Página principal
Textos de Jari Iivanainen
¿Cuál es el origen de todo?






Echa mano de la vida eterna
(1 Ti 6:12)
















Jesús es el camino, y la verdad, y la vida (Jn 14:6)






 

CAPÍTULO 2 -
¿Hubo un Big Bang?

 

 

 

Al estudiar el origen del universo, está claro que hoy en día la así llamada teoría del Big Bang es la explicación más aceptada en general, y también es considerada como la teoría patrón. Básicamente esta teoría sostiene que en el principio, unos 15 billones de años atrás, no existía el universo tal como lo percibimos nosotros: En ese entonces no había estrellas, galaxias ni cualquier otro cuerpo celeste. Y –por supuesto- no había vida. Todo era completamente diferente de lo que existe en nuestra era.

   Se cree que al momento del origen, la materia que existe actualmente en todo el universo estaba condensada en un solo punto –un punto que podría haber sido como la cabeza de un alfiler (esta idea aparece a menudo en los textos de los que defienden firmemente esta teoría). Fuera de ese punto no existía materia ni espacio exterior.

   Entonces, absolutamente de repente, sucedió algo inesperado. Ocurrió el así llamado Big Bang y eso hizo que toda la materia se expandiera en todas las direcciones en el espacio. Como resultado, ya no había un punto de comienzo: Ahora en cambio, el gas de ese punto empezó a expandirse y a llenar el espacio que se expandía constantemente, hasta que comenzó a condensarse en ciertos puntos. Se enseña generalmente que las galaxias, estrellas y otros cuerpos celestiales se originaron por esas condensaciones, hasta que finalmente se originó el universo tal como lo conocemos nosotros.

 

¿ES SATISFACTORIA ESTA TEORÍA? Al leer algunas publicaciones, uno fácilmente puede hacerse la idea de que la teoría del Big Bang es un hecho que ha sido comprobado como cierto, y que no hay motivos para dudar de ella. Entre los científicos y en sus textos, claramente se la considera como la mejor explicación de cómo se originó todo.

  Sin embargo, hay problemas con la teoría del Big Bang. Algunos investigadores los han señalado y observaron que esta teoría de ninguna manera es incuestionable. Han visto que la ciencia no es capaz de explicar el origen del universo. Es complicado porque no puede ser experimentado y comprobado, y también es imposible, porque no podemos ir atrás en el tiempo. El Big Bang solamente es una teoría que no ha sido comprobada y que se necesita porque la gente no quiere creer en la creación de Dios. En las siguientes citas se puede ver que toda la teoría descansa sobre fundamentos agrietados:

 

En definitiva, ¿cómo se originó el universo? ¿Qué sucedió precisamente en el momento cero?

   No lo sabemos. El universo a punto de formarse –con toda la materia, radiación y espacio que habría cabido dentro de un punto como el que está al final de esta frase- era extremadamente caliente y denso, y no puede ser descrito por la teoría de ningún físico. Los científicos no pueden decirnos nada acerca del mundo antes del estado en el cual tenía unos pocos centímetros de tamaño y tenía la billonésima billonésima billonésima billonésima parte de un segundo de existencia.

   En cuanto a lo que ocurrió antes de eso, solamente podemos tratar de adivinar. Algunos piensan que el universo fue creado, mientras otros piensan que habría sido un espacio anterior que colapsó y ahora comenzó nuevamente a expandirse. Y otros piensan que el universo llegó a existir de la nada.” (5)

 

No podemos sostener que la ciencia ha resuelto el misterio del universo de una vez por todas. Lejos está de eso. Tan lejos, que apenas hay algunas pocas observaciones sustentando la teoría del Big Bang, aunque algunas de ellas son muy convincentes. La mayoría de los investigadores del campo consideran que la teoría del Big Bang es la que mejor puede explicar esas observaciones. En todo caso, no hemos encontrado una teoría que pudiese describir el primer instante de la expansión del universo. No sabemos cómo actúan las partículas y qué forma adquiere la gravedad cuando las partículas han sido compactadas en un espacio extremadamente pequeño bajo un inmenso calor. El Big Bang no es un ensayo que podemos repetir. (6)

 

¿DEMUESTRA LA ESTELA ROJA LA XPANCIÓN? En lo relativo al Big Bang y la expansión del universo, es cierto que no podemos detectarlo a simple vista y ni siquiera con un telescopio, por más que busquemos. Podemos ver los movimientos de rotación y traslación de los astros -por lo menos en el espacio cercano- pero no podemos ver la expansión.

   En lugar de eso, algunos sostienen que la mejor pieza de evidencia en favor del Big Bang es estela roja, la que puede ser observada en estrellas distantes. Se ha estada enseñando que cuando el espectro de luz en las estrellas y galaxias distantes se mueve hacia el rojo al final del espectro, eso indica expansión. Los valores de la transición al rojo de estos astros del espacio indicarían su velocidad de escape y distancia, así que todos los astros están alejándose de nosotros a una velocidad proporcional a su distancia.

   Sin embargo, usar la transición al rojo como una evidencia de la expansión es cuestionable, por los siguientes factores:

 

La luz de todas las estrellas no cambia hacia el rojo. El primer problema con el cambio hacia el rojo es que no todas las estrellas cambian hacia el rojo. Por ejemplo, la galaxia Andrómeda y ciertamente otras galaxias tienen una luz que cambia hacia el color azul, lo cual significa que se nos está acercando. (Se ha estimado que la Galaxia Andrómeda se nos está acercando a una velocidad de ¡300 km por segundo! Por otro lado, la velocidad de fuga de la constelación de Virgo debería ser de 1,200 km/seg y la del Quasar PKS 2000 tanto como 274,000 km/seg. ¿De dónde vienen esas enormes diferencias, si todo comenzó en el mismo punto?) Este tipo de excepciones indican que debe haber otra explicación para los valores del cambio al rojo, que sostener que los astros se alejan de nosotros. Quizá esos colores no tengan nada que ver con los movimientos de los cuerpos celestes.

 

La importancia de las galaxias cercanas. Otro problema con la transición al rojo es que las galaxias próximas a nosotros pueden tener valores de cambio al rojo completamente diferentes, aunque ambos están relacionados entre sí, como lo están absolutamente. Si la escala del cambio al rojo realmente podría servir para indicarnos la distancia, no sería posible que estas dos galaxias pudieran estar cercas una de la otra: Al contrario, deberían estar lejos una de la otra. Eso indica que la transición hacia el rojo debe producirse por otros motivos, tales como radiaciones internas y radiaciones de estrellas, lo que también puede ser detectado de la tierra.

   Por esa misma razón algunos investigadores niegan la importancia del cambio al rojo. Ellos dicen o cuestionan que esa transición esté relacionada de alguna manera con la expansión. Y así, toda la teoría del Big Bang está sin su evidencia más importante:

 

Yo no quiero decir que todos comparten la misma opinión sobre la interpretación del cambio al rojo. No vemos realmente que las galaxias se estén alejando de nosotros. Lo único cierto es que sus espectros se han movido hacia el rojo. Astrónomos famosos han dudado si el cambio al rojo tiene alguna relación con los cambios Doppler o con la expansión del espacio. Halton Arp del observatorio Hale, ha enfatizado que se pueden hallar conjuntos de galaxias en el espacio donde algunas galaxias tienen cambios al rojo completamente diferentes. Si estos conjuntos están realmente compuestos por galaxias que están cerca entre sí, estas difícilmente podrían moverse a muy diferentes velocidades. Aún más, Maarten Schmidt observó en 1963 que ciertos cuerpos similares a las estrellas tenían enormes transiciones hacia el rojo, ¡más del 300 por ciento! Si esos quasars están a la distancia que puede ser deducida de su cambio al rojo, debían irradiar una cantidad extremadamente grande de energía para seguir brillando tanto. También es muy difícil medir la relación entre velocidad y distancia cuando los objetos están realmente lejos.” (Steven Weinberg, Los Primeros Tres Minutos / The Three First Minutes, p.40).

 

Los cambios periódicos en la transición al rojo. Un problema con algunos quásares es que su transición al rojo cambia periódicamente –muchas veces en el transcurso de un día: A veces el valor es mayor, otras veces menor. ¿A qué se deben esos cambios?

Si tendríamos que sacar una conclusión basada en estos valores del cambio al rojo, la conclusión sería que a veces se están alejando más rápidamente y otras veces más lentamente. Sin embargo, nunca se ha encontrado este fenómeno en el universo. Lo más probable, por lo tanto, es que los valores del cambio al rojo se deban a reacciones internas o fenómenos físicos que desconocemos, y no a algún movimiento de fuga. La siguiente cita se refiere a eso:

 

Aún cuando la teoría del Big Bang haya estado respaldada por evidencia sólida, la cuestión todavía está lejos de ser resuelta, porque la interpretación de la observación del cambio al rojo que es importante para esta teoría, ha sido cuestionada, y las dudas han sido confirmadas por algunas observaciones recientes. Quizás el cambio al rojo no esté causado por fuentes de escape de radiaciones internas, sino por otros fenómenos físicos que se desconocen todavía. Esta visión se basa principalmente en las observaciones hechas a los así llamados Quásares. Se apreciaron rápidas variaciones en la intensidad de la radiación de estos objetos que fueron atribuidos a la transición al rojo, aunque se dijo que estaban distantes, alejándose rápidamente, con mucha formación material. Acciones de este tipo son muy extrañas, porque es difícil imaginar un mecanismo que pueda afectar esas formaciones que son por lo menos del tamaño de la vía láctea en un par de meses. Con respecto a las galaxias, la escala de sus cambios al rojo han probado estar relacionados a su tipo o a su posición entre todas las galaxias. Además, se encontraron casos en los que los objetos con pequeños y grandes valores de cambio al rojo parecían estar conectados físicamente, uno cerca del otro.” (Antti Jännes, Nuevo Diccionario Escolar Científico p. 1012)

 

¿Qué lo produjo? Una cuestión importante sobre el Big Bang es qué lo produjo. ¿Qué lo originó?

   Si asumimos que el estado antes del Big Bang era estático y estable (el estado tendría que haber sido estable, porque si hubiera habido diferencias de temperatura y movimiento, eso habría utilizado toda la energía útil mucho tiempo antes de que se produjera el supuesto Big Bang), ¿qué fue entonces lo que produjo el Bang o la explosión?

   Esta es una buena pregunta, porque si el estado de un objeto material ha sido inmutable, estático y permanente en el tiempo, no podemos esperar que de repente, por sí mismo, se convierta en una esfera, por ejemplo. Esto ciertamente no habría ocurrido: En lugar de ello, todo seguiría como estaba.

   La ley de estabilidad también prueba el estado inmutable. De acuerdo con ella, si el estado de un objeto ha de ser cambiado, siempre se necesita un poder externo –el cambio nunca ocurrirá por sí mismo. Eso significa, por ejemplo, que una piedra en el suelo nunca comenzará a moverse por sí misma. En cambio, seguirá estando donde está hasta que alguna fuerza del exterior la mueva –como por ejemplo, si alguien la levanta y arroja. De mismo modo, una región cubierta de nieve no comienza a derretirse por sí misma, sino que se necesita el calor para comenzar el proceso. Solamente cuando el sol comienza a alumbrarla y calentarla, la nieve comenzará a derretirse. De no ser así seguiría eternamente igual, sin cambiar. Hay muchos otros ejemplos similares.

   Martín Rees discute este problema en el comienzo de su libro Claves del Espacio (p. 109, 192) y de lo difícil que es explicar el supuesto comienzo del Big Bang. Él sostiene que no hay explicación para eso, porque no se sabe cómo empezó (suponiendo que el Big Bang realmente ocurrió, por supuesto):

 

Aún cuando el punto de vista del comienzo del universo es lógico, unos pocos puntos todavía quedan sin explicar. El más importante de todos es que este modelo no da ninguna explicación al por qué el universo comenzó a expandirse. (…) En cambio, el modelo describe solamente lo que pasó después del Big Bang, y no menciona cómo empezó.

 

¿Qué anula la gravedad? En cuanto al estado original cuando se produjo el Big Bang se dice que “toda la materia estaba condensada en un punto solamente” y que “el universos en su estado original era muy denso y caliente –quizá algo así como lo que en física se llama singularidad o punto de densidad extrema. (La cita es de “Encyclopedia of the Earth” p. 105, 106). Así también se ha explicado que el estado al producirse el Big Bang era similar al de agujeros negros, la única diferencia es que el primero comprende a toda la materia del universo, mientras que los siguientes solamente existen en ciertos lugares. Se supone que en ambos casos la fuerza de gravedad es tan enorme que ninguna otra fuerza puede sobrepasar la fuerza de gravedad. (Por ejemplo Stephen Hawking, Ajan lyhyt historia, p. 62, 80). Sería imposible cualquier fuga, ni siquiera a la velocidad de la luz, que se considera la mayor velocidad posible, porque la gravedad lo habría evitado también. El siguiente ejemplo de agujeros negros se refiere a eso:

 

Nada puede penetrar el interior de una superficie como esa, ni siquiera la luz. Tiempo y espacio fueron compactados de tal manera dentro de la superficie que los rayos de luz inevitablemente rebotan. Salir de un agujero negro es tan imposible como viajar a través del tiempo.” (Martin Rees, Avaruuden avainluvut, p. 66).

 

Una buena pregunta basada en el pasaje previo es: ¿Qué causa la explosión y expansión? Si la fuerza de gravedad evitaba el escape (en otras palabras, la explosión), la explosión y expansión ni siquiera habrían podido ocurrir. Eso habría sido imposible, porque la misma fuerza de gravedad que compactó toda la materia dentro de un punto no podría haber cambiado de repente volviéndose inactiva.

   Por supuesto, ha habido intentos de explicar esto mediante la repulsión cósmica, por ejemplo, pero si toda la materia habría sido condensada en un lugar por la fuerza de gravedad de modo que ninguna otra fuerza pudiera sobrepasarla, ¿cómo podría de repente la fuerza de gravedad dejar de funcionar completamente? Las leyes bien físicas que han aplastado la materia en un punto minúsculo no pueden volverse inválidas de repente. Si no tomamos esto en consideración, básicamente estaríamos sosteniendo que estas leyes físicas  no tienen importancia, aunque afectan nuestra vida diaria. Esto no entra en discusión, si se trata de verdadera ciencia.

 

Algunos investigadores hablan a propósito de un ‘vacío errado’ que hubo al principio, y piensan que de esa manera pueden explicar el origen de la energía y la materia por medio del así llamado ‘modelo de inflación’. Este es un espécimen de conocimiento matemático, y para que fuera cierto necesitaría que la gravedad se convierta en repulsión durante “los primeros 10-32 segundos”. (7)

 

¿Todo desde un punto? La teoría del Big Bang sostiene que al principio toda la materia estuvo condensada en ese lugar único, cuyo tamaño era quizás como la cabeza de un alfiler, antes de que se produjera la explosión. La siguiente cita describe esto:

 

Toda la materia que conocemos y que existe en billones de galaxias fue compactada al punto del tamaño de la cabeza de un alfiler. Allí dentro, nuestra vía láctea era más pequeña que un átomo.” (8)

 

¿Pero qué dice el sentido común? Si se nos dijera que un nuevo universo como el actual podría originarse, por ejemplo, de una partícula del tamaño de un granito de piedra, ¿lo creerías? ¿Cuántas personas normales aceptarían esa posibilidad?

   Entonces, si le preguntas a cualquier persona cuán posible sería que un nuevo universo como el actual se originara de, por ejemplo, un simple granito de piedra (según la teoría del Big Bang se supone que todo comenzó a existir desde algo del tamaño de un alfiler), ¿cuál sería su respuesta?

 

- Aproximadamente cien billones de galaxias con un billón de estrellas en cada una

- Montañas

- Mares, lagos y ríos, en los que podemos nadar y pescar

- La humanidad

- Perros que ladran

- Pájaros que trinan

- Mosquitos que zumban

- Nuestros sentidos: vista, oído, olfato, tacto y gusto

- Sentimientos, como el amor, pena, ira, temor, placer

- El sol que nos da el calor en su justa medida

- Lluvia

- Metales que se pueden usar para construir barcos

- Manzanas, frutillas, fresas, legumbres

- Moluscos, ballenas, canguros, leones, hipopótamos, chitas, cocodrilos, avestruces, ovejas, águilas, murciélagos, mariposas, hormigas

- Sequoias gigantes y otros hermosos árboles y plantas

 

¿Qué contestaría una persona común y cuán razonable le parecería todo eso, si alguien levantara un granito de piedra en su mano? ¿No cabe suponer que su respuesta sería algo así como esto: “No seas loco? Eso no es más que una idea imposible. Un universo así no puede originarse de una pequeña piedra. ¿Cómo alguien podría creer una tontería como esa?”

   Así, se necesita mucha fe para creer que toda la vida, la diversidad de la naturaleza y todo el universo actual se originó de ese pequeño punto, del tamaño de un alfiler. Eso es una verdadera rareza. Una explosión generalmente no produce ningún orden, y si aceptamos que todas las cosas a nuestro alrededor y los cuerpos celestes han salido a la existencia desde un punto, es una de las mayores tonterías en la historia de la ciencia.

-----------------------------------------------------------------

 

El corrimiento al rojo y su interpretación. Un tema que ha tenido mucha importancia en la investigación de la edad del universo es el corrimiento al rojo. La transición al color rojo, o realmente la medición de su extinción, ha sido usada para respaldar la idea de la supuesta gran edad del universo. Se basa en la idea de que el Big Bang realmente sucedió y que la expansión comenzó con el Big Bang unos 15 – 20 billones de años atrás. Se cree que la velocidad en la que las galaxias se están alejando de nosotros ahora es de unos 15 km por segundo por un millón de años luz.

   Sin embargo, deberíamos notar que el valor dado a lo mismo anteriormente era de diez veces el valor actual. En otras palabras, unos 170 km/seg. En la práctica, eso significa que el origen del universo fue hace menos de dos billones de años atrás, lo cual es mucho más reciente que la supuesta fecha actual. Por ejemplo, décadas atrás en el libro Maailmankuvaa etsimässä – En busca de una visión del universo, p 80 estaba escrito:

 

“Asumiendo que la velocidad de las órbitas haya sido la misma a través de los tiempos, 1,800 millones de años atrás el universo estaba en un lugar.”

 

Steven Weinberg también se refiere al tema en el libro The First Three Minutes (Los Primeros Tres Minutos). El sostiene que el valor de la extinción ha cambiado:

 

“El cambio más importante a las conclusiones originales de Hubble conciernen a la reforma de la escala de distancia entre galaxias: Actualmente, las distancias de las galaxias lejanas se considera diez veces mayor que en los días de Hubble. (…) Con respecto a esto es interesante el hecho de que en las décadas de 1930 y 1940 se creía que la constante de Hubble era mucho mayor, como de 170 kilómetros por segundo por un millón de años luz. Si seguimos con el razonamiento anterior, podemos calcular la edad del universo dividiendo un millón de años luz por 170 kilómetros por segundo, lo que da aproximadamente 2,000 millones de años, o menos aún, si tomamos en consideración el efecto desacelerador de la gravedad. (…) El hecho de que la escala de distancia entre las galaxias aumentara diez veces en la década de 1950 eliminó la paradoja de la era y tal vez fue el prerrequisito para que la teoría del Big Bang llegara a ser la teoría estándar.”

 

Por eso, deberíamos notar que el significado de la velocidad de la transición al rojo es básicamente una interpretación, y no ha sido probada ni se conoce con certeza cuál es la velocidad actual (también es cuestionable usar la transición al rojo para sostener la idea de una expansión). Podría ser cualquier otra figura y podría utilizarse de la misma manera, para sostener la idea tanto de un universo antiguo como de uno nuevo.

   Quizás una razón por la que la figura anterior no se ajustó a las necesidades de los científicos fue que no puede ser usada  para respaldar la teoría de la evolución, es decir, no da suficiente tiempo para la supuesta evolución. Si el universo solo tiene 1.8 billones de años, el supuesto origen de la vida y la evolución deberían haber sucedido en un período de unos pocos millones de años. Eso es así debido, por ejemplo, a los siguientes motivos:

 

- Se enseña que las primeras galaxias se originaron recién hace aproximadamente un millón de años después del comienzo. Si restamos un billón de 1.8 billones, queda solo 0.8 billón u 800 millones de años restantes.

 

- Se sostiene que el actual sistema solar pudo haberse formado de alguna generación anterior de estrellas que ya ha sido destruida.

 

- Se cree que la corteza de la tierra estaba tan caliente durante 500 millones de años en el comienzo, que en ese entonces no podría haber existido la vida. Se cree que la vida surgió recién unos 700 millones de años después del comienzo de la tierra. (Jim Brooks, Origins of life, p 82, 118).

 

 

 




shopify analytics ecommerce