Crees que la teoría de la evolución

CAPÍTULO 2 -

La evidencia más convincente de la teoría de la evolución

Cuando se habla de la teoría de la evolución, generalmente la evolución se refiere al cambio de unas especies en otras especies. Esto simplemente significa que la vida evolucionó de formas simples y primitivas hacia adelante, a formas más y más complejas. Estas estructuras complejas que pueden ser halladas ahora en la naturaleza, han llegado al estado actual por medio de cambios biológicos que se han mantenido, primordialmente, por mutaciones y la selección natural. Se cree que la evolución ha necesitado más de cientos de millones de años.

   A continuación vamos a estudiar las piezas de evidencia más convincentes que respaldan la evolución. Ya hablamos de fósiles en el capítulo anterior, pero en este capítulo vamos a considerar otras importantes evidencias, que también son mencionadas en libros de textos y comentarios de ciertos investigadores con respecto a estos temas. El propósito es determinar cuán confiable es esta evidencia. Los temas a ser estudiados incluyen:

- Serie evolutiva de caballos

- Archaeopteryx o pájaro lagarto

- Polilla moteada y bacteria

- Rudimentos

- Embriogénesis

- Estructura similar

- Estructura bioquímica

LA SERIE EVOLUTIVA DE LOS CABALLOS. El caballo ha  sido considerado uno de los mejores ejemplos de la evolución gradual. Se cree que existe una serie perfecta de evolución desde su estadio inicial hasta el actual. En muchos libros el caballo es considerado como la mejor evidencia para la evolución, y las series evolutivas han decorado las páginas de los textos de biología y libros sobre la evolución. La siguiente cita de un libro de texto demuestra su importancia (Koulun biologia, lukiokurssi 2-3, 1987, Tast – Tyrväinen – Mattila – Nyberg, pág. 156 / un libro de biología de la escuela secundaria):

La evidencia más importante de la evolución son las series fósiles que muestran la evolución gradual de ciertos animales. Una serie de ese tipo puede ser hallada, por ejemplo, en la evolución del caballo.

Sin embargo, si vemos los comentarios de algunos científicos, estos indican que la serie evolutiva del caballo no es una evidencia convincente. Es justamente lo contrario: en base a los hallazgos, no podemos concluir que éstos han sido descendientes directos unos de los otros, ni cualquier otro indicio de evolución. Los huesos han sido recolectados de distintos lugares del mundo, y es imposible establecer que están relacionados unos con otros de alguna manera. Solamente la suposición de la evolución hace que la gente asuma esto:

Prof. Enoch: Examinando estas series y especialmente los fósiles de caballos, puede parecer convincente, especialmente a una persona no familiarizada con este tema. Si los fósiles de caballos han sido hallados en el orden que han sido presentados en capas consecutivas de la tierra, habría cierta razón para asumir que los caballos evolucionaron de una forma similar al Eohipo. Sin embargo, los hechos muestran algo más. La serie de huesos de caballos ha sido reunida de distintas partes del mundo y ordenada de una manera que respalda la evolución. Estos huesos de caballos no pueden ser encontrados en ese orden en ningún lugar de la tierra. (…) De hecho, el casco del caballo actual fue encontrado en Colorado en capas más antiguas que los huesos del Eohipo. (5)

G. Hardin: Hubo un tiempo en el que los fósiles de los caballos parecían indicar una evolución rectilínea de una forma pequeña a una grande, de forma similar al perro a forma similar al caballo. De un animal que tenía una forma dental simple, al caballo actual con su dentadura compleja. Todo parecía ser rectilíneo – tal como los eslabones de una cadena. Sin embargo, la situación no continuó así por mucho tiempo. Cuando se hallaron nuevos fósiles, la cadena se rompió para formar un confuso montón. Quedaba muy claro que la evolución no era rectilínea en absoluto. Durante el transcurso del tiempo, los caballos a veces eran más grandes y ocasionalmente más pequeños. (6)

Fallas en la serie evolutiva del caballo. En la cita de arriba fueron señaladas fallas en las series evolutivas del caballo. En la siguiente lista se incluyen aún más ejemplos. Estos demuestran que toda la serie descansa en una base incierta, y que es muy cuestionable usarla como evidencia para demostrar la evolución. Las mayores deficiencias son:

- El mayor problema es, por supuesto, que no puede ser probado de ninguna manera que los fósiles hallados hayan sido descendientes directos los unos de otros. La serie evolutiva de los caballos no ha sido hallada en un solo lugar; en cambio, ha sido reunidas de diferentes áreas del mundo, incluso de distintos continentes; los primeros de América del Norte, los del medio de Europa, y el resto ¡de América del Norte otra vez! En otras palabras, los caballos deberían haber cruzado el océano para seguir evolucionando en otro continente, y entonces regresar al continente de donde salieron, lo cual es una suposición asombrosa. Es una suposición imposible de probar como verdadera y está basada en la mera creencia en la evolución.

- Se dice que la primera parte de la serie de Eohipos se parece mucho más a un tapir y a un rinoceronte que a un caballo. Por el otro lado, también se dice que el Eohipo pudo haber sido un conejo o un hyrax, un pariente de los actuales conejos. Más aún, algunos científicos tienen la opinión de que el Eohipo no tiene nada que ver con caballos, aunque se dice que algunas otras partes de la serie claramente son de caballos.

- Tanto el Eohipo como el caballo actual tienen 18 costillas, mientras que la próxima fase después del Eohipo tiene 19 costillas y la próxima siguiente 15. ¿A qué se debe la aparición de estas inconsistencias? 

- Usualmente se dice que la serie evolutiva del caballo comenzó con un animal muy pequeño y acabó en un caballo grande. Sin embargo, se puede afirmar que el tamaño no tiene valor como evidencia, porque en la actualidad existen ambos tipos de caballo: pequeños y grandes. Las diferencias de tamaño pueden ser enormes, tal como las diferencias que podemos encontrar hoy entre las personas. Las diferencias de altura entre las personas puede variar desde menos de un metro hasta los dos metros y más, pero todos siguen siendo seres humanos.

ARCHAEOPTERYX O PÁJARO LAGARTO. Además de los caballos, el Archaeopteryx o pájaro lagarto ha sido considerado como un buen ejemplo de la evolución. Se dice que es la forma intermedia entre pájaros y lagartos, y su ilustración aparece casi siempre en los textos de biología y libros sobre la evolución. La siguiente cita de un libro de texto muestra su importancia (Koulun biologia, lukiokurssi 2-3, 1987, Tast – Tyrväinen – Mattila – Nyberg, p. 156 / un texto de biología de la escuela secundaria):

La forma fósil intermedia más famosa es el pájaro lagarto. Tiene claras características de los reptiles, como dientes y cola, y estructuras típicas de las aves, como alas y plumas.

Problemas con el pájaro lagarto. Aún cuando algunos libros de texto sobre la evolución hablen del pájaro lagarto como una evidencia convincente respaldando la evolución, el tema no es tan simple. Justo al contrario, algunas piezas de evidencia indican que de ninguna manera puede ser la forma intermedia entre lagartos y pájaros. Los siguientes puntos aluden a ese tema:

Otros pájaros en estratos más antiguos. Un dato que debería indicar claramente que el Archaeopteryx no puede ser la forma intermedia entre lagartos y pájaros, es que restos de otros pájaros ordinarios han sido hallados en estratos mucho más antiguos que aquellos donde fueron hallados los restos de Archaeopteryx (en otras palabras, se dice que estos estratos son 60-70 millones de años más antiguos.) Esto indica que el Archaeopteryx no puede ser el progenitor de los pájaros. Similarmente, se han descubierto restos de aves en los mismos estratos que los del Archaeopteryx. Dicho de otro modo, basados en estos hallazgos es imposible considerar al Archaeopteryx como una importante forma intermedia.

Todas las características de ave. El pájaro lagarto debería ser una forma intermedia entre lagartos y pájaros, porque tiene las características de ambos.

 Sin embargo, debemos notar que la forma especial del pájaro lagarto no se halla en otros pájaros en la actualidad. Algunos pájaros tienen púas en las puntas de sus extremidades (avestruz, turaco, y hoatzín), algunos tienen los huesos del pecho parecidos a los del pájaro lagarto (hoatzín), otros pájaros tienen dientes similares (por ejemplo, las aves Hesperonis e Ichtyornis que vivieron en el período cretáceo – aún cuando no todos los reptiles tienen de la actualidad tienen dientes). El hecho de que el pájaro lagarto tuviera características especiales no prueba necesariamente que era una forma intermedia en su tiempo. En cambio, pudo haber sido una especie en sí, que fue creada para ser justamente así. El pájaro lagarto pudo haber sido una especie en sí misma bien desde comienzo.

   Por otro lado, si el pájaro lagarto fue la forma intermedia entre lagartos y pájaros, una buena pregunta es ¿por qué sus plumas estaban completamente desarrolladas, y no eran mitad escamas y mitad plumas? ¿No debería existir una gran cantidad de fósiles como este, ya que el período de la evolución entre reptiles y pájaros es estimado en cerca de 80 millones de años? ¿Dónde están estos fósiles? ¿Ha ocurrido realmente una evolución? (Otra pregunta es ¿dónde están las formas intermedias de reptiles y pájaros en la actualidad? ¿No deberíamos esperar poder ver ahora algunas formas intermedias?)

Problemas con la evolución. Cuando se explica que los pájaros se originaron de los reptiles, los detalles suelen ignorarse con unas simples líneas. Sin embargo, se nos presentan problemas bastante más grandes si suponemos que los pájaros evolucionaron de los reptiles. Los siguientes puntos son problemáticos:

- En los pulmones de un reptil existen millones de pequeñas placas, mientras que los pulmones de las aves consisten en tubos. Es muy difícil creer que habría habido formas intermedias en las que los pulmones hubieran sido en parte de placas y en parte de tubos. No parece posible que estas formas intermedias habrían podido sobrevivir.

 - Con el cambio de los pulmones, el corazón debería haberse dividido en cuatro compartimientos, y la composición de la sangre debería haber cambiado. ¿Cómo podrían haber permanecido con vida estas formas intermedias?

 - La estructura cerrada del esqueleto de los reptiles debería haberse transformado en una estructura esquelética hueca, como las de los pájaros. ¿Cómo podría haber sido posible esto? Toda la estructura de sostén muscular debería haber cambiado de la misma manera.

- Tendría que haber evolucionado la habilidad de volar. 

- Las plumas deberían haber tomado el lugar de las escamas.

- La sangre fría debería haberse transformado en sangre caliente.

- Los hábitos predadores y los sentidos deberían haber cambiado. Es bastante difícil creer que grandes cambios como estos – todos los cuales se habrían producido simultáneamente - pudieron haberse producido casualmente debido a la evolución.

POLILLA MOTEADA Y BACTERIA. La polilla moteada, con su capacidad de cambiar de color oscuro a claro para sobrevivir en distintos ambientes, ha sido considerada a menudo como un buen ejemplo de la evolución.

   Pero, existe un problema con estas muchas variaciones de la polilla moteada, y es que la polilla no se convierte en otra especie nueva: Sigue siendo la misma polilla moteada tanto en el comienzo, y no –por ejemplo- un gusano o una avispa. El único cambio que ocurre es el de la cantidad de modificaciones, pero no se han formado nuevas especies. En la introducción de El Origen de las Especies, en la edición de 1971, L. Harrison Matthews establece este simple hecho. Él afirma que la relación mutua entre estas diferentes modificaciones no puede, después de todo, ayudarnos a resolver el proceso de evolución. No cambia a la mariposa pimentada en alguna otra especie:

Experimentos (con polillas moteadas) muestran claramente cómo la selección natural –la supervivencia del más apto- sucede en la práctica. Pero no indican cómo se desarrolla el proceso evolutivo: no importa cómo varía la cantidad de formas claras, medio claras, y oscuras; todas siguen existiendo -desde el comienzo hasta el final- como Biston betularius. (7)

Otro ejemplo similar que ha sido usado como una evidencia en favor de la evolución, además de la polilla moteada, es el poder de resistencia de las bacterias. Se ha dicho que, como algunas bacterias resistentes han permanecido con vida y su población ha aumentado, la evolución ha sido probada nuevamente.

   Sin embargo, estamos ante el mismo caso que el de la polilla moteada: Las bacterias no cambian en otras especies, sino que siguen siendo bacterias, tanto al comienzo como al final. Se trata de una bacteria que tiene mayor poder de resistencia, pero sigue siendo la misma especie. De modo similar, una persona puede tener más inmunidad contra, por ejemplo, la gripe o el SIDA. Estas personas quizás no contraigan la enfermedad, pero ese hecho no los cambia en representantes de otra especie.

RUDIMENTOS. Los rudimentos son una de las cosas que ha sido usada como evidencia de la evolución Por ejemplo, el apéndice, la terminación de la columna, y algunos otros miembros pueden ser considerados como partes innecesarias del cuerpo.

   Sin embargo, muchos científicos no están de acuerdo con esto. Se ha observado que muchos miembros que podrían haber sido considerados como restos del pasado, tienen sus importantes tareas propias. Incluso ha sido posible de probar en la práctica que todos los 180 órganos que antes eran llamados rudimentos, tienen sus importantes funciones y actividades propias. Esta afirmación no se refiere, por lo tanto, a la inutilidad de esos miembros, sino todo lo contario, a su utilidad. El profesor Enoch escribió sobre la importancia de los “rudimentos”.

Antes se decía que hay 180 órganos rudimentarios. Al tener más información, el número de rudimentos ha bajado. Por ejemplo, anteriormente las glándulas de secreción internas eran consideradas como rudimentos. Los músculos del oído son necesarios para la circulación sanguínea e importantes  músculos están adheridos a las vértebras del coxis. Muchos científicos no consideran al apéndice como un rudimento: antes bien, tiene una tarea propia para un niño recién nacido. Es cierto que aún no se sabe la finalidad de todos estos miembros. Sin embargo, eso no significa que no tienen importancia, y tampoco demuestran que el ser humano ha evolucionado. (8)

En lo que concierne a los así llamados “rudimentos”, posiblemente la cuestión sea que nosotros no entendemos su significado. Yo también he oído suposiciones de que el coxis y el apéndice son rudimentos innecesarios del tiempo de la filogenia. En realidad, el coxis es útil desde cuando se trata de sentarse, y no he encontrado muchos pacientes satisfechos luego de que se lo quitaran, por considerarlo innecesario y posible causante de dolor de espalda. El apéndice es importante como un lugar de crecimiento de flora intestinal para un bebe recién nacido. Al cabo de un par de años quizás haya cumplido su tarea y puede ser extirpado en caso de infectarse. Muy raramente llega a infectarse el apéndice de niños menores de dos años. (9)

Los rudimentos – si existen realmente - también son una cuestionable evidencia de la evolución, ya que pareciera no haber existido ninguna evolución: en vez de ello, podríamos hablar sobre una regresión. La evolución actual significa que aparecen órganos nuevos y útiles. Uno tendría que poder probar que hay nuevos órganos evolucionando, algunos de los cuales están medio terminados, o tan solo desarrollados en una cuarta parte. En otras palabras, si hay una cantidad de rudimentos, también deberíamos poder ver la misma cantidad de órganos siendo formados ahora, en estos momentos. ¿Por qué no los podemos ver?

EMBRIOGÉNESIS. La embriogénesis – o el que los estados de la evolución de los embriones de diferentes animales y de los humanos se parecen entre sí- se ha presentado para probar la evolución. Se ha sostenido  también que al evolucionar el embrión, pasa por todas las fases de la filogenia –de la forma más baja a las formas más altas de la vida. Por ejemplo, se sostiene que el “arco bronquial” de un embrión humano es una reliquia de una antigua etapa de pez. Esta teoría, que mayormente proviene de una exageración y distorsión de las ilustraciones de Ernst Haeckel, también aparece muchas veces en libros de texto.

   Nosotros reconocemos similitudes entre los diferentes embriones, simplemente porque todos comienzan de una célula, y los procesos que llevan a la especialización de los grupos de células son casi los mismos en todos los vertebrados. Más bien sería una sorpresa si, en las primeras etapas no habría nada en común, o si cada una de las miles de especies tuviera su propia embriogénesis. Ciertamente, nadie sostendría eso.

   Por ejemplo, las semillas de las plantas también pueden parecerse unas a otras, pero aún así, algunas crecen como árboles y otras se transforman en algo diferente. De la misma manera, los embriones pueden llegar a ser pescados, pollos, vacas o personas, aunque al comienzo parezcan bastante similares. Así, las semejanzas del principio no prueban la supuesta evolución: en lugar de ello, las semejanzas se deben al grado de desarrollo. Al madurar llegan a ser especies propias, que se diferencian notablemente entre sí.

   El siguiente texto también se refiere a este tema, i.e., al uso de diferentes formas de un embrión como evidencia de la evolución. El texto también se refiere a la importancia del “arco bronquial” en un embrión humano:

Esta así llamada teoría de la recapitulación, de acuerdo con la cual el embrión humano está descendiendo de su propio pedigrí, es puro sinsentido. Un anciano médico que está completamente familiarizado con la embriología, ha anunciado que “un embrión de seis semanas se parece a un hermoso pequeño bebe.” Y así como las diferentes etapas del embrión han llegado a ser más conocidas, muchos Darwinianos han dejado de sostener esa insensatez.  Algunas de esas personas que aún adhieren a la teoría saltean la mayoría de los estados intermedios y creen que solamente la etapa de pez, la etapa de la cola, y la etapa del cabello son relevantes.

   (...) Y el “arco” del que tanto gusta llamar “arco bronquial”, simplemente son las cavidades o arcos de los cuales se formarán las cavidades del oído, del mentón y de la nuca. (10)

ESTRUCTURA SIMILAR O ANATOMÍA COMPARADA. El que muchos animales tengan estructuras similarmente básicas – por ejemplo, la mano aprehensiva del hombre, la palma cóncava del topo, la pata de un caballo, la aleta de una marsopa, o el ala de un murciélago - han sido consideradas como piezas de evidencia demostrando que la existido la evolución a partir del mismo tipo básico. Se cree que estas estructuras similares comprueban que todas las especies están relacionadas entre sí.

   Sin embargo, si analizamos este tema podríamos preguntarnos ¿qué tipo de miembros tendrían que haber en lugar de los que hay? Un murciélago no sería un murciélago y un caballo no sería un caballo si sus miembros serían diferentes. Y si los miembros serían diferentes, ¿qué utilidad tendrían? ¿Serían más útiles o se convertirían en inútiles? Difícilmente hubieran sido mejores en cualquier otra forma. Por lo tanto, hay que entender que una estructura similar no es necesariamente evidencia de un origen común: en lugar de ello, solamente demuestra que estos animales fueron creados en el mismo mundo. De otra manera, ni siquiera hubieran podido conducirse sobre la tierra. Es cuestionable considerar las similitudes como evidencias de la evolución. Del mismo modo podríamos, por ejemplo, enfatizar las diferencias entre un hombre, una ballena, una mariposa, una serpiente y un elefante. A pesar de tener algunas semejanzas, tienen también grandes diferencias.

Sin embargo, en casi todos los órganos superiores creados no es difícil de hallar un grupo parecido. El cerebro, el sistema nervioso, el corazón, la circulación, el estómago y el sistema digestivo, oídos, ojos, pies, cabeza – y todo un conjunto de otras cosas útiles – son una especie de propiedad común. Pero, ¿qué tipo de conclusiones sacan los defensores de la evolución, para hacer de esto una “evidencia” de la doctrina según la cual todos nosotros procedemos de un ser que no tiene ninguno de estos órganos? Este diminuto ser unicelular, del cual se supone que procedemos, ¡no tienen ninguno de estos miembros y órganos!

   (…) De acuerdo con estas absurdas teorías, la cabeza de un bacalao y la de Einstein tienen el mismo origen; sólo que una de ellas está un poco más “desarrollada”.  Pero, ¡deberíamos renunciar a la capacidad de pensar para creer semejante insensatez!

   ¡Por favor, no nos pidan que tomemos a todas las criaturas que tienen cabeza –o cierta cantidad de huesos en sus garras o aletas- como nuestros primos! (11)

ESTRUCTURA BIOQUÍMICA. Otras cosas que han sido usadas para tratar de probar la evolución son los genes y las similitudes de la sangre.

   Sin embargo, también aquí la cuestión es qué estamos buscando: ¿Estamos buscando diferencias o semejanzas? Es cierto que las estructuras químicas de ciertas especies se asemejan entre sí y que hay similitudes entre ellas, pero así es exactamente como debería ser. (Según investigaciones, por ejemplo, la ballena y el tigre deberían ser parientes cercanos, basados en su sangre, ¡tal como los seres humanos y las ratas!) Al haber miles de especies es inevitable que existan similitudes entre algunas de ellas, tanto en lo que respecta a sus propiedades bioquímicas como a otras estructuras. Esta es la única manera posible.

   Por otro lado, si buscamos diferencias, también podemos encontrarlas. Por ejemplo, hay una gran brecha entre la estructura bioquímica de ciertas especies de monos, a pesar que en otros sentidos se asemejan entre sí. Esto no sería posible si estuviesen relacionados cercanamente unos de los otros, y si se hubieran originado de la misma forma básica. ¿Por qué, entonces, podemos ver este tipo de diferencias? ¿No es cierto acaso que estas solo demuestran que es imposible sacar grandes conclusiones del origen de todas las especies en base a su estructura química? Michael Denton, un científico de biología molecular, ha afirmado lo siguiente con respecto a la diferencia entre las especies:

La variación observada al nivel molecular tiene que ver con un sistema jerárquico y organizado. Cada clase está separada y es única a nivel molecular y no hay formas intermedias uniendo a estas clases. Las formas intermedias necesarias para la evolución biológica no han sido encontradas en las moléculas ni tampoco en fósiles. Esta nueva tecnología solamente ha encontrado relaciones hermanas. A nivel molecular no hay un organismo que sea “progenitor”, “primitivo” o “desarrollado” al compararse con sus parientes. Yendo contra la teoría de la evolución, la naturaleza adopta la misma forma que ya fuera observada en los años 1.800 por reconocidos investigadores de anatomía comparada. (12)

Jesús es el camino, y la verdad, y la vida (Jn 14:6)

Echa mano de la vida eterna
(1 Ti 6:12)