Crees que la teoría de la evolución

CAPÍTULO 4 -
Fallas en la teoría de la evolución

Al pensar sobre la teoría de la evolución encontramos muchos problemas y barreras, muchos de los cuales siguen sin resolverse. Hemos considerado muchos de ellos en los capítulos anteriores, y en este capítulo estudiaremos algunos aspectos para los que es difícil encontrar una explicación.

    Se han hecho intentos para explicar los problemas con la teoría de la evolución diciendo simplemente que el tiempo hace que todas las cosas sean posibles: en el transcurso de millones de años todo puede ser posible.

   Podríamos comparar esto con una fábula: una joven besa a un sapo y de repente éste se convierte en un príncipe. Sin embargo, la misma fábula puede convertirse en algo real si se le da suficiente tiempo, i.e., 300 millones de años. Hay científicos que creen que en ese período de tiempo un sapo se transformó en un ser humano.

   La siguiente cita muestra como el tiempo hace posible todo, aún cuando va contra las observaciones prácticas. Se trata de un axioma de la evolución, es decir, el cambio de unas especies a otras:

Por supuesto, es cierto que nadie ha sido capaz de examinar las fuentes genéticas de las especies que han desaparecido hace mucho tiempo atrás, y nadie ha sido capaz de asistir personalmente al nacimiento de nuevas especies –excepto ciertos poliploides. Sin embargo, los científicos de la evolución apenas si disponen cien años para usar, y se estima que el nacimiento de una nueva especie fácilmente lleva más de un millón de años. Sin embargo, no hay razones para asumir que algún otro mecanismo diferente del que cambia los bancos genéticos actualmente habría estado activo en el pasado. (Koululaisen uusi tietosanakirja, pág. 815)

A continuación vamos a estudiar más problemas con la teoría de la evolución. (Hay muchas otras fallas además de esta. Por ejemplo, la brecha entre vertebrados e invertebrados es un problema sin resolver.) Vamos a considerar los siguientes temas:

- Estados originales

- Prokaryotes y eukaryotes 

- Organismos multicelulares

- La evolución de las plantas

- Del mar a la tierra y de la tierra al mar

- Órganos complejos

ESTADOS ORIGINALES. Como hemos dicho antes, los estados originales de la vida siguen siendo un problema. El problema es que no se ha descubierto ningún puente entre la materia viviente y la sin vida – sigue habiendo una clara brecha. Ha sido difícil de probar ese supuesto salto de una materia sin vida a un organismo viviente, y se menosprecian hallazgos científicos como los de Louis Pasteur, quien probó que la vida solo puede ser creada de la vida.

   Debido a que se constató que esta brecha entre lo viviente y lo sin vida es tan inmensa, se han sugerido otras soluciones. El descubridor del genotipo de la estructura molecular, el ganador del premio Nobel Sir Francis Crick, y el investigador espacial Sir Fred Hoyle, ambos llegaron a la conclusión que la vida debió haberse originado en el espacio y viajado de allí hasta aquí.

   Sin embargo, el problema con su teoría es que no resuelve el origen de la vida. En vez de ello, traslada el origen de la vida hacia algún otro lugar, lejos más allá. El reconocer que la vida comenzó espontáneamente no nos ayuda a explicar su origen. Todavía tenemos que observar que sigue existiendo una profunda brecha entre la materia con y sin vida. Esta brecha es difícil de cruzar, porque no se ha descubierto ningún puente.

Las observaciones hechas en las últimas tres décadas nos muestran que hay una clara brecha entre el mundo viviente y el sin vida. Esta separación es una de las más dramáticas halladas en la naturaleza, puesto que no hay un puente que la conecte (“eslabón perdido”), ni forma alguna de unirla. La falta de este puente de unión ha sido confirmada por medio de la ciencia experimental, pero también es una imposibilidad conceptual y eso recuerda otras brechas observadas en la naturaleza. (16)

PROKARYOTES Y EUKARYOTES. Se han hecho varias clasificaciones de los seres vivientes, como la muy normal diferenciación entre plantas y animales, como de vertebrados e invertebrados. Estos son conceptos familiares, por lo menos para la mayoría de la gente. Pero la clasificación entre prokaryotes y eukaryotes, i.e., la diferenciación entre núcleos elementales y núcleos genuinos de las células ha sido considerada como una clasificación más importante todavía. 

   De estos dos tipos de célula, los eukaryotes son más complehjos y se ha enseñado que ha evolucionado de los prokaryotes, considerados los primeros organismos sobre la tierra. Se dice que los prokaryotes aparecieron hace por lo menos “dos billones de años” antes de los primeros eukaryotes.

   En todo caso, podemos encontrar por lo menos las siguientes diferencias entre estos dos grupos: 

- Los prokaryotes tienen estructuras mucho más simples  que los eukaryotes.

- Los prokaryotes no tienen núcleo, mitochondria, chloroplasts, ni ningún otro órgano cellular como los eukaryotes.

- El volume de un prokaryote es solamente una milésima parte de un eukaryote: los eukaryotes son unas 1.000 veces más grandes que los prokaryotes.

El problema con los dos tipos de célula es: ¿En qué lugar de la tierra se encuentran sus formas intermedias? Si los eukaryotes evolucionaron de los prokaryotes, ¿no deberían existir formas intermedias en el suelo? Después de todo, se ha sostenido que la evolución tomó por lo menos cientos de millones de años. El problema es que las formas intermedias todavía están faltando. ¿Dónde están las formas intermedias?

   Se nos presenta otro problema aún mayor: todavía no se han encontrado formas intermedias. Tendría que ser posible que pudiésemos hallar alguna clase de forma intermedia, de ese modo quizás no habría una diferencia tan grande entre estos dos tipos de célula. Desde el punto de vista de la evolución sería natural que no hubiese una diferencia tan clara entre ambos tipos. Entonces, ¿por qué existen estas diferencias tan claras, y por qué faltan las formas intermedias? Sus diferencias siguen siendo inexplicables:

Aún cuando la evidencia respalda la idea de que los eukaryotes evolucionaron de los prokaryotes, las diferencias entre estos dos grupos es tan grande que parece que algo más que simplemente tiempo y mutaciones habría hecho falta para que un simple prokaryote evolucionara para convertirse en un complejo eukaryote. (John Reader: Alkumerestä maalle, pág.36 / The Rise of Life)

ORGANISMOS MULTICELULARES. Después de las fases de los prokaryotes y eukaryotes, habrían aparecido organismos multicelulares sobre la tierra.

   Sin embargo, al estudiar la evolución de los organismos multicelulares, esto también es difícil de probar. El problema es que ha sido difícil de encontrar evidencia para probar que la protista monocelular espontáneamente, en algún momento del pasado, comenzó a combinarse y formar un sistema activo. Después de todo, las teorías sobre su origen sostienen que fueron creados cuando varias células fueron combinadas. Este proceso se explica de la siguiente manera: “…Después de haber sido divididos en dos partes, las células nuevas, células hijas, no se separan unas de otras, sino que siguen unidas como organismos bicelulares. Un organismo bicelular podría transformarse en un organismo tricelular o cuatricelular: el número de células que siguen unidas aumenta a decenas, cientos, miles (…) Las distintas células de un organismo se especializan en diferentes tareas.” (Koululaisen uusi tietosanakirja, pág. 772 )

   ¿Surgieron los organismos multicelulares de la manera arriba descrita? Tenemos que notar que esto no puede ser comprobado. Algunos científicos niegan esta posibilidad. También sostienen que varias monocélulas juntas no componen un organismo multicelular. Siguen siendo monocélulas; ¡tan solo son muchas como ellas todas juntas!  

   En segundo lugar, uno debería notar que ninguna formación multicelular a partir de una unicelular ha sido observada en la naturaleza en los días modernos, y solo las presuposiciones sobre la evolución de la vida requieren esas teorías. Uno puede creer que esto ha sucedido, pero no se ha encontrado material convincente respaldando esta suposición.

   El problema con los organismos multicelulares es descrito en la cita que sigue. Ella muestra como este tema sigue siendo un misterio sin resolver: 

No sabemos cómo pudieron transformarse los organismos multicelulares a partir de los unicelulares. El desarrollo de la propagación sexual es un problema muy difícil desde el punto de vista de la evolución. Se han necesitado muchos genes nuevos, y el cambio producido por la presión de la selección no está claro, porque la bacteria prospera en condiciones muy extremas, desde temperaturas bajo cero hasta fuentes en ebullición; de kilómetros sobre el nivel del mar hasta kilómetros bajo el nivel del mar.

   Es extraño que todo el casi centenar de phyla del reino animal y distintas clases realmente aparecieron casi al mismo tiempo en el comienzo de la vida multicelular.  (Evolution and the Fossil Record, K.C. Allen y D.E.G. Briggs, 1989), y no hubo más evolución en este nivel después de esto: en cambio, setenta phyla tan sólo dejaron de existir. (Gould, Wonderful Life, págs. 57–60). (17)

¿Qué conclusiones pueden extraerse de la posible relación entre organismos unicelulares (protozoa) y multicelulares (metazoa)? El único hecho es que no estamos familiarizados con la relación. Casi todas las relaciones posibles (así como muchas imposibles) han sido propuestas, pero la información disponible con la que contamos es insuficiente para justificar la elaboración de cualquier conclusión científica sobre tales relaciones. Si queremos, podemos creer que una de estas teorías es más correcta que las otras, pero no tenemos ninguna evidencia real. (G.A. Kerkut, Implications of Evolution, pág. 49) (18)

LA EVOLUCIÓN DE LAS PLANTAS. La evolución de las plantas es otro problema. Usualmente ha sido explicado que éstas, también, evolucionaron primero del agua – de modo que las primeras plantas eran simples algas, que gradualmente evolucionaron para convertirse en otras plantas acuáticas y terrestres, tales como musgos, juncos, arbustos, flores y árboles. Se cree que todo esto requirió de cientos de millones de años.

   En lo que concierne a la evidencia del traslado de las plantas del mar hacia la tierra, otra vez hemos de observar que no tenemos pruebas evidentes. Solamente hay una presunción y una creencia que ello debió haber sucedido, pero no podemos saberlo con certeza. Así como para los animales, es difícil encontrar en los estratos de la tierra alguna simple fase evolutiva precedente para las plantas. En cambio, se ha observado que todo el principal grupo de plantas aparece de repente en los estratos, completamente desarrollados, y desde ese entonces han permanecido separados.

   Tampoco sabemos cómo el complicado proceso de fotosíntesis fue creado, o cómo un alga pudo haber cambiado en un junco y luego en un arbusto o árbol. Y si esto sucedió en el pasado, ¿no debería ocurrir algo similar ahora? ¿Se ha detectado esta actividad hoy en día? Todavía carecemos de pruebas de tales acontecimientos, y no se puede determinar su probabilidad.

Paleobotánicos consideran el cambio de las plantas del mar a la tierra como una cuestión igualmente difícil como el nacimiento de la primera vida en el globo terráqueo. La vida sobre la tierra requiere diversas propiedades nuevas que las plantas acuáticas no necesitan y que incluso podrían ser perjudiciales en agua. (19)

Para sostener la teoría de la evolución puede presentarse abundante evidencia de la biología, de animales y plantas), de la geografía y paleontología, pero a pesar de todo tengo la opinión de que la gente desprejuiciada llega a la conclusión de que los fósiles de vegetales apoyan la idea de una creación especial. (…) ¿Podría uno imaginar que una orquídea, una duckweed y una palma tuvieran el mismo origen, y puede demostrarse que esta hipótesis es verdadera? Un defensor de la evolución seguramente estaría preparado para responder a esta pregunta, pero yo creo que la mayoría de la evidencia no pasaría una inspección más cercana. (20)

DEL MAR A LA TIERRA Y DE LA TIERRA AL MAR. En los párrafos previos se mencionó que se supone que las plantas se han movido del mar hacia la tierra. Se ha supuesto que el alga en el mar gradualmente cambió y se convirtió en plantas más complicadas y luego en las plantas del presente, y todo esto requirió tanto como cientos de millones de años.

   Se supone que la evolución de los animales ha sido similar. Eso significa que cuando la vida surgió al principio en el mar, evolucionó allí por un tiempo y entonces se movió gradualmente hacia la tierra. Unicelulares simples que existían solamente en el mar al final llegaron a ser complejos animales terrestres, como los sapos, reptiles, pájaros y mamíferos. Todas las distintas formas de vida sobre la tierra proceden de esta secuencia de eventos.

   Sin embargo, si examinamos de cerca la posibilidad de que un pez se arrastrara hacia la tierra y se convirtiera en un animal, se nos presentan varios problemas. Se podrían mencionar los siguientes temas:

- Uno de los problemas es la respiración. Los peces necesitaban nuevos órganos respiratorios para que pudiesen respirar igual de fácilmente en el aire como en el agua. Esto tendría que haber sucedido muy rápidamente, porque si el pez no hubiera podido desarrollar estos órganos en un par de horas, ese pez moriría. Hasta la fecha ha sido difícil explicar cómo las agallas de un pez pueden transformarse en pulmones en corto tiempo.

- Para un pez el trasladarse en tierra seca debe haber sido problemático. En la práctica, el pez habría estado “como pez fuera del agua” y probablemente no habría llegado a ningún lugar. Una cola con aletas no habría servido de mucha ayuda para trasladarse por tierra seca. Para eso se necesitan patas. Con ayuda de las aletas y la cola el pez podría, cuanto mucho, haber saltado por el aire, pero no hubiera sido capaz de trasladarse hacia adelante.

- Los sentidos del pez deberían haber cambiado, tanto en su estructura como en su actividad. Sentidos que son útiles en el agua no son necesariamente útiles en tierra seca. Por ejemplo, un ojo que sirve para ver bajo el agua será inútil en tierra porque el aire y el agua reflejan la luz de maneras diferentes.

- Otro problema es cómo y qué habría podido comer el pez sobre la tierra. Ciertamente no habría sido capaz de comer bayas de los arbustos o cualquier otra comida, pues no hubiera sido capaz de moverse. Y el pez no habría recibido la misma nutrición en tierra seca como la que hubiera estado acostumbrado a recibir en el agua. ¿Por qué, al final de cuentas, hubiera ido un pez a buscar comida en tierra seca? Hubiera habido abundante comida en el agua.

- La reproducción ciertamente habría sido difícil, puesto que se necesitan dos participantes en vez de uno. Es problemático explicar cómo pudieron haber fecundado y puesto sus huevas en el mismo lugar, porque el desplazarse habría sido difícil?

¿Y qué decir del movimiento desde la tierra hacia el mar?  

Una presunción es que la vida no solo se trasladó del mar a la tierra, sino también de la tierra hacia el mar. Se ha teorizado que los ancestros de las ballenas eran primitivos animales con pezuñas en el pasado, hasta que se convirtieron en animales acuáticos. Del mismo modo se ha presentado la hipótesis de que los progenitores del ichthyosaurus y el delfín eran animales que vivieron en tierra seca, hasta que se trasladaron al agua (la estructura externa de ambos se parece a la del actual tiburón; los mamíferos son considerados los progenitores de los delfines, pero los reptiles como los del ichthyosaurus).

   En cuanto a la presunción de que la vida se trasladó de la tierra al agua, también con esa teoría hay problemas. Uno puede preguntarse por qué estos animales se habrían trasladado al mar? ¿Es que no tenían suficiente espacio en tierra seca? ¿Por qué habrían de trasladarse a un ambiente extraño, en el cual les hubiera resultado difícil sobrevivir y donde probablemente se hubieran ahogado?

   Además de esto, si asumimos que las ballenas son descendientes de estos animales, ¿no deberían existir signos de su vida sobre la tierra o algún tipo de vestigio con forma similar a un pezuña? Solamente nuestra presunción de que la evolución se desarrolla a lo largo de la cadena pez-batracio-reptil-mamífero nos conduce a concluir que la vida se trasladó del mar a la tierra. No podemos encontrar ninguna evidencia para sostenerlo, porque los hallazgos fósiles no respaldan una idea como esa. Observamos en cambio que las especies fosilizadas actualmente aparentan estar como separadas.

ÓRGANOS COMPLEJOS. Si asumimos que todo se originó de una simple célula, una dificultad es explicar la actual abundancia de especies. ¿Por qué, por ejemplo, la tierra no fue cubierta por una simple masa celular, bacteria, o musgo en lugar de lo que podemos ver: toda clase de animales coloridos en el agua, en el aire y en la tierra y también debajo de la tierra, y abundante vegetación? Es difícil explicar esto basándose solo en el fundamento de una “simple” célula al comienzo

   Por supuesto, uno puede sorprenderse porque todavía existen organismos unicelulares, como las amebas. ¿Por qué algunas se transformaron en complicados organismos, mientras que otras permanecieron sin cambios y se propagan también hoy en día

   También hay otro problema en relación a la abundancia de especies. El problema son los órganos y estructuras complejos, y si éstos estaban preparados para comenzar. ¿Cómo es posible que sobrevivieran con estructuras a medio terminar?

    A continuación vamos a estudiar algunas estructuras complicadas. Comenzaremos con el sistema digestivo y pasaremos a otras estructuras complejas.

Sistema digestivo. En primer lugar, asumiendo que el sistema digestivo no estaba listo para comenzar, eso haría surgir muchos diferentes dificultades. El sistema digestivo comprueba que todas las fases estaban en buenas condiciones. De otra forma, la vida normal no hubiera sido posible. Necesitamos estos órganos en cada una de las fases. Habría sido imposible permanecer con vida.

- La primera fase en el sistema digestivo es la boca. Si no habría estado instantáneamente lista, ¿cómo fue la comida al estómago? ¿No habría quedado la comida fuera y el organismo muerto de hambre? Necesitamos nuestra boca no solo para hablar, sino también para beber y comer. Sin ella moriríamos en unas pocas semanas.

- Si el esófago no habría estado inmediatamente listo, ¿a dónde hubiera ido a parar la comida? ¿No habría permanecido en la boca? La consecuencia hubiera sido la muerte por hambre. El esófago es absolutamente necesario para que la comida sea transportada hacia cierto lugar del cuerpo.

- Además del esófago, el estómago también tendría que estar listo, porque ¿dónde más podría ser digerida la comida? El estómago es el lugar donde la comida es triturada, y de donde sus nutrientes son absorbidas para que el cuerpo los utilice.

- Si las fases previas estarían en orden, pero el sistema vascular no hubiera estado listo, eso habría impedido el transporte de los nutrientes hacia otras partes del cuerpo. Una vez más, el resultado habría sido la muerte por inanición.

- Además de todas las fases previas, la etapa final del proceso digestivo, i.e., la orina y la defecación deberían haber estado listos, porque de otra forma el resultado hubiera sido desastroso. No podemos sobrevivir por mucho tiempo, si estas importantes funciones no están en orden.

La respiración y circulación son las funciones más importantes del cuerpo. Si no habrían estado listas inmediatamente, esto también hubiera evitado la vida normal:

- Si la tráquea y los pulmones no habrían estado listos, las consecuencias hubieran sido la falta de oxígeno, sofocación o la rápida muerte. Necesitamos ambos órganos para respirar normalmente.

- El corazón debería haber bombeado correctamente, para que la sangre oxigenada pudiese llegar a cada una de las células del cuerpo. De no haber sido así, la consecuencia hubiera sido la muerte súbita. El corazón es la bomba que impulsa la sangre por las venas, y con certeza debería estar en orden desde el mismo comienzo.

- La sangre y las venas deberían haber estado listos, para que la sangre oxigenada pudiese ir a cada una de las células del cuerpo. Si la sangre hubiese dejado de fluir hacia cierta parte del cuerpo, esa parte del cuerpo se habría encangrenado.

- La sangre habría tenido que transportar dióxido de carbono y otros productos residuales hacia fuera, y provisto oxígenos y nutrientes. Si esta tarea de limpieza no se hubiera hecho inmediatamente, la respiración normal no habría sido posible.

Manos, pies, sentidos y los órganos reproductivos también son órganos que deberían haber estado listos. De no haber sido así, lo más probable es que se hubieran producido las siguientes dificultades: 

- En primer lugar, si las manos y los pies no hubiesen estado listos, ¿cómo habría sido posible el movimiento? ¿Acaso los organismos vivientes están parados en un lugar, esperando que la comida caiga dentro de sus bocas? ¿Cómo se reunía la comida y todo lo necesario si el organismo solo estaba parado y quito? Generalmente, los órganos que están desarrollados a medias no tienen utilidad. También deberíamos notar que en los fósiles no se hallaron manos, ni pies, ni sentidos parcialmente desarrollados. Todos los fósiles están perfectamente desarrollados.

- Si los ojos no estaban listos, ¿cómo hubiera sido posible ver, buscar comida y vivir? ¿O la búsqueda de comida consistía en andar a tientas y manoseando por ahí?

 También la formación del ojo por sí mismo – e incluso un número de veces en diferentes especies - habría sido problemática. ¿Cómo podría la casualidad saber sobre la necesidad de la mirada (o del oído, el olfato, gusto o tacto), y cómo podría un ojo desarrollado solo a medias servir para algo? Incluso Darwin tuvo que admitir que el desarrollo del ojo solo es absolutamente imposible:

La presunción de que el ojo con toda su estructura inimitable que enfoca imágenes a diferentes distancias, regula la cantidad de luz, corrige las aberraciones esféricas y cromáticas (deformaciones de color) podría haberse formado por la selección natural es, lo admito públicamente, un enorme absurdo. (...) La idea de un órgano como el ojo formándose por medio de la selección natural es más que suficiente para confundir a cualquiera. (21)

- En lo que concierne a la reproducción, ¿cómo se llevó a cabo antes de que los órganos fueran formados? ¿No deberían los órganos reproductivos haber estado listos desde el principio? La sexualidad y la reproducción deberían haber estado listas en la primera generación; de otra forma, hubiera sido imposible tener descendientes, lo cual habría conducido a la extinción.

   Otra buena pregunta es ¿cómo los genitales masculinos y femeninos, que se complementan entre sí, podrían haber evolucionado separados unos de los otros y en diferentes individuos al mismo tiempo? El amor y el despertar del interés mutuo entre los sexos también es un misterio. ¿Cómo podría algo así haberse desenvuelto a partir de una simple célula, la cual no tiene ningún interés sexual en absoluto?

   Por el otro lado, la extinción también habría sido una amenaza si, por ejemplo, el útero, el cordón umbilical, y la segura provisión de comida no hubieran estado listos. En realidad, todos los órganos reproductivos y las etapas del desarrollo embrionario deberían haber estado listos desde el mismo comienzo; de otra manera, la vida no hubiera continuado. Es casi un acto de fe creer que todo esto pudo haberse formado por sí mismo, y uno debería dudar que esto realmente sucediera.

Grandes sistemas. El tamaño y la complejidad de los sistemas fisiológicos presentan otro misterio. ¿Cómo pudieron haberse formado gradualmente con el tiempo? Hay muchos órganos importantes en el tórax (corazón, pulmones, hígado, riñones, páncreas, órganos reproductivos, estómago), y en el cráneo (ojos, nariz, oídos, cerebro, boca… Las funciones de la boca incluyen beber, comer, gustar, respirar  hablar).

   Si algunos de estos órganos solo habrían estado en formación – formándose los músculos, nervios y venas - ¿no se hubiera evitado la actividad de todos los otros órganos, porque las partes del cuerpo dependen unas de las otras, o no? Así, el misterio es que, si todas las partes no estaban inmediatamente listas, entonces ¿cómo podrían haberse formado después? Si no estaban listas, entonces ¿cómo hubiera sido posible a los seres humanos permanecer con vida? Parece, más bien, que todas estas partes ya estaban listas desde el preciso momento del origen. De otra manera, la vida normal no hubiera sido posible

La afirmación final. Arriba hemos discutido los grandes problemas de la teoría de la evolución. Hemos afirmado que las fallas son demasiado grandes para ser ignoradas. La brecha más grande es la que existe entre los la materia viviente y la materia sin vida. Los científicos no han hecho ningún progreso con en este tema en los siglos pasados. Más aún, hay brechas entre los diferentes grupos principales, porque ha sido imposible encontrar formas intermedias entre ellos. Se han señalado además otras fallas y problemas con esta teoría.

   La conclusión es que es muy adecuado creer en la Creación tal como se la describe al comienzo en la Biblia. Es más sensato creer en eso que creer en la teoría de la evolución de Darwin, que todo se originó por sí mismo, porque es más lógico que todo tenga un autor. Si la teoría de Darwin puede ser comprobada, entonces deberían presentar la evidencia. De otra manera, continúa siendo una teoría sin ser comprobada. No es un hecho, sino una creencia ciega en una teoría que no puede ser probada.

   Naturalmente, también es cierto que no podemos probar la creación , porque no podemos regresar a condiciones del pasado, pero al menos es más sensato creer en ella. Es más sensato porque es la única alternativa posible al Darwinismo, y no han podido presentar la evidencia para demostrar la evolución. Veamos una cita que muestra bien cuán problemática es la teoría de Darwin:

Es imposible, asumiendo que la evolución de formas más bajas hacia formas más altas fuese cierta, sacar la conclusión de lo que sucedió de manera tan rápida que no han quedado marcas en la arena del tiempo. Pero ni siquiera la evolución más rápida posible puede ofrecer una explicación satisfactoria a como los peces, aves, y mamíferos aparecieron de repente entre los diferentes organismos. (...) Esto ha sido extremadamente confuso para mí, que a lo largo de toda mi vida fui un defensor de la teoría de la evolución. Si alguien me pregunta qué conclusión puedo sacar después de esto, mi respuesta es que yo no sé nada. Sin embargo, debo admitir honestamente que siendo las cosas como son, las circunstancias están a favor de los que creen en una creación especial, como la hicieron nuestros padres. (George Paulin, científico inglés en el libro Puuttuva rengas [Jakten på apemennesket] / Thoralf Gulbrandsen, pág 100,101)

REFERENCIAS:

1. Charles Darwin: The origin of species, vol 2, 6˚ ed., pág. 49 - Cita de Evoluution romahdus (The Collapse of Evolution) de Scott M. Huse.

2. Heribert Nilsson: Synthetische artbildung, 1953, pág. 1212 – Cita en Evoluutio - tieteen harha-askel by Mikko Tuuliranta.

3. Cita en Taustaa tekijänoikeudesta maailmaan, de Kimmo Pälikkö y Markku Särelä, pág. 19.

4. Thoralf Gulbrandsen: Puuttuva rengas, (Jakten på apemennesket), pág. 94

5. H. Enoch. : Evolution or creation, Unión de estudiantes evangélicos de India, Madras, 1965, pág. 48 – Cita en Evolutionismi - sattuman uskonto by Matti Leisola, pág. 21.

6. G. Hardin. : Nature and man's fate, Rinehart Co., Inc., New York, 1959, pág. 260 – Cita de Evolutionismi - sattuman uskonto by Matti Leisola, p. 21..

7. L.H. Matthews.: The origin of Spaces (introduction) by Charles Darwin, J.M.Dent and sons, Ltd., London, 1971, pág. 10 – Cita en Evoluution romahdus [The Collapse of Evolution] by Scott M. Huse, pág. 112

8. H. Enoch.: Evolution or creation, Unión de estudiantes evangélicos de India, Madras, 1965, s. 14,66 – Cita en Evolutionismi - sattuman uskonto by Matti Leisola, pág. 29.

9. Mikko Tuuliranta: Evoluutio - tieteen harha-askel?, pág. 58

10. Thoralf Gulbrandsen: Puuttuva rengas, (Jakten på apemennesket), pág. 72,73

11. Thoralf Gulbrandsen: Puuttuva rengas, (Jakten på apemennesket), pág. 64

12. Michael Denton: ”Evolution – a theory in crisis”, 1985, 2. 260.

13. Cita en Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?, Testigos de Jehová, pág. 105.

14. Thoralf Gulbrandsen: Puuttuva rengas, (Jakten på apemennesket), pág. 46

15. Cit. in Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?, Testigos de Jehová, pág. 108.

16. Michael Denton: Evolution; A Theory in Crisis, p. 347

17. Pekka Reinikainen: Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu, pág. 130

18. Cit. in, Tiede ja luominen by Harold G. Coffin, pág. 33.

19. Siegfried Scherer and Reinhard Junker: Evoluutio, kriittinen analyysi (Evolution : ein kritisches Lehrbuch) pág. 235

20. E.J.H.Corner, en Contemporary Botanical Thought, por Anna M. Macleod y L. S. Cobley, pág. 97

21. Shute, E., "Flaws in the Theory of Evolution", Craig Press, Nutley, Nueva Jersey, 1961, págs. 127-128

FUENTES MÁS IMPORTANTES:

- Aittala, Wiljam: Kehitysoppi ja uskon kriisi

- Baker, Sylvia: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta

- Coffin, Harold, G.: Tiede ja luominen (CREATION, THE EVIDENCE FROM SCIENCE / THESE TIMES, Enero 1971)

- Edelman, Nils: Viisaita ja veihareita geologian maailmassa

- Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos, Testigos de Jehová

- Gulbrandsen, Thoralf: Puuttuva rengas (JAKTEN PÅ APEMENNESKET)

- Huse, Scott, M.: Evoluution romahdus (THE COLLAPSE OF EVOLUTION)

- LUBENOW, MARVIN L.: Myytti apinaihmisistä (BONES OF CONTENTION)

- Onko ihminen kehityksen vai luomisen tulos?, Testigos de Jehová

- PÄLIKKÖ, KIMMO y SÄRELÄ, MARKKU: Taustaa tekijänoikeudesta maailmaan

- Reinikainen, Pekka: -Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu

                                      -Unohdettu genesis

- Saarnivaara, Uuras: - Voiko Raamattuun luottaa?

-                                     - Kaikkeuden synty

- Siegfried Scherer ja Reinhard Junker: Evoluutio, kriittinen analyysi (Evolution : ein kritisches Lehrbuch)

- Seljavaara, Toivo: Oliko vedenpaisumus ja Nooan arkki mahdollinen?

- Tuuliranta, Mikko: Evoluutio - tieteen harha-askel?

- Watson, David, C.C.: Elämän synty (THE GREAT BRAIN ROBBERY)

Jesús es el camino, y la verdad, y la vida (Jn 14:6)

Echa mano de la vida eterna
(1 Ti 6:12)