|
|
|
Lähetin seuraavan kirjoituksen Etelä-Suomen Sanomat -lehteen. Aiheena on koulujen neutraalius tai tosiasiassa sen mahdottomuus, koska emme voi olla täysin neutraaleja
Onko neutraaleja kouluja vai ei? Mikä on sitten nykysuuntaus yhteiskunnassa? Tästä ei ole epäilystäkään: suuntaus on vuosien ajan ollut se, että yhä enemmän ihmiset haluavat Jumalan ja kristillisen uskon pois yhteiskunnasta ja elämästään, myös kouluista. Se on päätrendi. Mutta mistä tai keiden kautta tämä trendi sai aikanaan alkunsa? Tärkeimpänä tekijänä Suomessa ovat olleet vapaa-ajattelijat ja uskonnottomat kristillisen uskon vastustajat. He pitävät uskonnonvapautena ja oikeutena sitä, ettei kristinuskoa saisi enää tunnustaa, opettaa ja mainita lasten parissa kouluissa tai muissa yhteyksissä. Muihin asioihin pitäisi suhtautua hyväksyvästi ja myöntyvästi, mutta ei Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen. Tätä vaatimusta koulujen rehtorit ja muut pyrkivät noudattamaan. Kysyn kuitenkin, mitä pahaa on Jeesuksessa, että häntä ja opetusta hänestä pitää vastustaa? Eikö Jeesus ole hyvä ja täydellinen, joten miksi vapaa-ajattelijat ja muut vastustavat häntä? He ajavat samanlaista mallia kuin entisissä kommunistimaissa. Minun on vaikea tätä ymmärtää. Kysyn myös, miksi vapaa-ajattelijat eivät puutu kouluissa oleviin ateistisiin ja uskonnollisiin käsityksiin, kuten alkuräjähdykseen, elämän syntyyn itsestään tai asteittaiseen kehitykseen alkusolusta? Ne ovat uskonnollisia näkemyksiä, eivät tieteeseen perustuvia näkemyksiä. On mahdotonta, että ”ei mikään räjähti” ja synnytti maailmankaikkeuden, eikä elämän syntyä itsestään ole todistettu. Lisäksi useat tunnetut paleontologit kuten Stephen Jay Gould ovat myöntäneet, ettei asteittaista kehitystä ole näkyvissä fossiileissa (The Panda’s Thumb, 1988, s. 182,183). Kysynkin, miksi vapaa-ajattelijat eivät puutu näihin uskonnollisiin näkemyksiin, joita itse pidän taruina? Miksi he ovat antaneet näiden uskonnollisten näkemysten olla rauhassa kouluissa samalla kun he vastustavat Jeesusta ja kristillistä uskoa?
Jari Iivanainen
Seuraavassa on toinen kirjoitus samasta aiheesta. Lähetin senkin kirjoituksen sanomalehden yleisöosastopalstalle.
Koulujen tilaisuudet ja evankeliumin torjunta
Taas oli uutinen siitä, miten jotkut närkästyivät siitä, että koulun tiloissa oli hengellistä osuutta joidenkin minuuttien ajan (Miksi Vääksyn yhteiskoulun vihkiäisjuhla oli hengellinen? / ESS 4.5). Ihmettelen tätä ihmisten ahdasmielisyyttä evankeliumia kohtaan. Eivätkö kritisoijat tiedä, että lukutaito, koululaitos ja sairaalat ovat syntyneet useimmissa maissa nimenomaan kristillisen uskon pohjalta? Täällä Suomessa Mikael Agricola, Suomen uskonpuhdistaja ja kirjallisuuden isä, painatti ensimmäisen ABC-kirjan sekä Uuden testamentin ja osia muista Raamatun kirjoista. Kansa oppi niiden kautta lukemaan. Oxford ja Cambridge perustettiin alunperin opettamaan Raamattua. Molemmissa kaupungeissa on runsaasti kirkkoja ja kappeleita. Samoin Harvard, Yale, Princeton, Pennsylvanian yliopisto ja sadat muut yliopistot ovat syntyneet herätyskristittyjen kautta. Jopa Intian ensimmäiset yliopistot ovat syntyneet samalta pohjalta. Kalkutan, Madrasin, Bombayn ja Seramporen yliopistot ovat tunnettuja. Lisäksi Afrikassa on kymmeniä tuhansia kouluja ja sairaaloita, jotka ovat syntyneet kristittyjen kautta. Nelson Mandela kirjoitti elämänkerrassaan Long Walk to Freedom: ”Kirkossa huolehdittiin tämän puoleisen maailman asioista yhtä lailla kuin tulevankin; näytti siltä, että lähes kaikki se, mitä afrikkalaiset saivat aikaan, sai alkunsa kirkon lähetystyöstä.” Hyvä kysymys on, miksi vanhemmat vastustavat evankeliumin opetusta kouluissa, kun se on ollut lähtökohtana useimmille kouluille maailmassa, myös Suomessa? Miksi pitää torjua kaikki se hyvä, mitä esi-isämme arvostivat ja minkä pohjalle yhteiskunta rakentui? Kun vastustetaan Jeesusta ja evankeliumia hänestä kouluissa - jonka asian takana ovat olleet varsinkin vapaa-ajattelijat - oliko Jeesus sitten niin paha, että häntä kannattaa vastustaa? Ovatko Vuorisaarnan opetukset tai opetus syntien anteeksisaamisesta hänen kauttaan niin haitallisia opetuksia, että niitä ei pitäisi mainita kouluissa? Itse olen eri mieltä. Väitän, että monet yhteiskuntien ongelmat, rikollisuus sekä lasten ja nuorten lisääntynyt pahoinvointi johtuvat juuri siitä, että Jeesus ja opetus hänestä on torjuttu. Nyt seurataan samoja jalanjälkiä kuin viime vuosisadalla tapahtui natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa. Tätäkö ihmiset haluavat? Esim. eutanasia, joka nykyään on suosiossa, ei Saksassa ollut natsien keksintö vaan sitä kannatettiin laajalti älymystöpireissä ennen heidän valtaantuloaan. Samoin nyt noudatetaan aivan samanlaista käytäntöä kuin mitä varhaiset kommunistit edustivat Neuvostoliitossa. Jumalavastaisuudestaan tunnetut kommunistit tekivät lyhyessä ajassa lainsäädäntöön muutoksia, jotka nykyajalta ovat tunnettuja. Abortti hyväksyttiin 1920, avioeron saamista helpotettiin (1926), avioliiton rekisteröiminen ei ollut välttämätöntä (1926). Oikeusistuimet hyväksyivät myös homoseksuaalien väliset avioliitot ja transideologian (Sherry Wolf: Sexuality and Socialism, s. 88-89). Neuvostoliitossa tämä lainsäädäntö tapahtui alle kymmenessä vuodessa; Suomessa samaan on kulunut yli 50 vuotta. Kuitenkin jo 1930-luvulla Neuvostoliitossa muutettiin uudestaan lainsäädäntöä toiseen suuntaan, koska seuraukset olivat katastrofaaliset: syntyvyys laski, perheet hajosivat, isättömien lasten määrä kasvoi ja rikollisuus lisääntyi (Matti Joensuu: Avoliitto, avioliitto ja perhe, s. 85-91) Mielestäni tästä kannattaisi ottaa opiksi. Kun Jumala halutaan pois kouluista ja yhteiskunnasta, ei siitä ole mitään hyviä seurauksia. Viime vuosisadan kokemukset pitäisi ottaa huomioon.
Jari Iivanainen
Lisää aiheesta:
Kouluopetus ja vapaa-ajattelijoiden usko
|
Jeesus on tie ja totuus ja elämä
Tartu kiinni iankaikkiseen elämään!
|
Lisää aiheesta:
Kouluopetus ja vapaa-ajattelijoiden usko
|
