|
Media ja Jumala vastakkain
Mediassa kiistetään usein Jumalan asema luojana sekä hyökätään kristillistä moraalia vastaan. Ovatko esitetyt väitteet järkeviä vai ei? Lue aiheesta
Sisällys:
Kun elettiin
apostolien ja ensimmäisten seurakuntien aikaa, oli tavallista, että apostolien
julistamaa evankeliumia vastustettiin. Siihen syyllistyivät heidän omat
kansalaisensa että monet muut. Vastaanotto ei ollut aina suopea vaan kohtasi
voimakasta torjuntaa. Hyvä esimerkki on Apostolien tekojen 13. luvusta, jossa
kerrotaan Paavalin omien kansalaisten vastustuksesta. He torjuivat
iankaikkisen elämän:
- (Apt 13:45,46)
Mutta nähdessään kansanjoukot juutalaiset tulivat kiihkoa täyteen ja
väittelivät Paavalin puheita vastaan ja herjasivat.
46. Silloin
Paavali ja Barnabas puhuivat rohkeasti ja sanoivat: "Teille oli Jumalan sana
ensiksi puhuttava; mutta koska te työnnätte sen luotanne ettekä katso
itseänne mahdollisiksi iankaikkiseen elämään, niin katso, me käännymme
pakanain puoleen.
Tilanne ei ole
muuttunut yhtään edellisestä esimerkistä. Myös nykypäivänä esiintyy
samanlaista vastustusta ja ennakkoluuloja kristillistä uskoa kohtaan. Elämme
yhteiskunnassa, jossa ollaan melko vähän kiinnostuneita siitä tai sitten
ihmisten asenteet ovat negatiivisia tätä aihetta kohtaan.
Tässä
kirjoituksessa käsitellään yhtä suurimmista vaikutuskanavista ihmisten mieliin
eli median vaikutusta. Tarkoitus on käsitellä hiukan sitä, miten kristillinen
usko esiintyy tiedotusvälineissä. Otamme esille muutamia nimenomaan sellaisia
seikkoja, joista tulee esille ennakkoluuloisuus ja vastustus kristillistä
uskoa kohtaan. Aloitamme tieteellisyydestä.
1. Tieteenvastaisuus vai tieteellisyys?
Yksi
hyvin tyypillinen käsitys mediassa on, että usko luomiseen edustaa
vanhentunutta ja epätieteellistä näkemystä, kun taas evoluutiokäsitys edustaa
tiedettä. Niinpä median edustajat pitävät uskoa luomiseen uskonnollisena ja
epätieteellisenä kantana mutta evoluutioteoriaa havaintoihin perustuvana,
puolueettomana näkemyksenä. Yleissääntö on, että mediassa raportoidaan näin,
koska useimmat toimittajat ovat omaksuneet naturalistisen maailmankatsomuksen
ja koska he uskovat evoluutioteorian olevan tosi.
Hyvä esimerkki
naturalistisesta ennakkoasenteesta löytyy seuraavasta lainauksesta.
Kirjoittaja kuvaa, miten mediassa tieteen edustajana pidetään henkilöä, jonka
maailmankuva pohjautuu ateistiseen uskonnollisuuteen. Ajatellaan, että jos
henkilö uskoo evoluutioteoriaan ja kaiken sattumanvaraiseen syntyyn, niin
tällainen henkilö edustaa tiedettä. Ei ymmärretä, että asia voi olla
päinvastoin:
Skepsiksen
hallituksen edustaja siis lupautui joulukuussa pari viikkoa lausunnon
antamisen jälkeen perustelemaan julkilausumaansa Savonlinnan suuressa
uskontokeskustelussa ja siihen liittyvässä seminaarissa 13. – 14.3.2009.
Puolitoista viikkoa ennen tapahtumaa hän kuitenkin perui osallistumisensa.
Raportoidessaan ateistien vetäytymisestä paikallinen Itä-Savo -lehti
kirjoitti 3.3.2009 ”tieteen edustajien” vetäytyneen väittelystä. Tämä kertoo
siitä, että aikamme mielikuvat samaistavat tieteellisyyden ateistiseen
uskonnollisuuteen. Väittelystä vetäytynyt Skepsiksen hallituksen jäsen oli
koulutukseltaan ylioppilas, vapaa toimittaja ja tietokirjailija, jolla ei ole
yhtään julkaistua tieteellistä artikkelia missään kansainvälisessä
vertaisarvioidussa aikakausjulkaisussa. Toisella puolella luomisteoriaa
puolustamassa oli professori Matti Leisola, jolla on 120 kansainvälistä
vertaisarvioitua luonnontieteellistä artikkelia. Kuitenkin Itä-Savo
-lehden luoman mielikuvan mukaan kyseinen ylioppilas on tieteen edustaja ja
kyseinen kansainvälisesti tunnettu luonnontieteilijä puolestaan ei. (1)
Kysymys
menneisyydestä.
Kun lähdetään
käsittelemään tätä aihetta ja tieteellisyyttä, täytyy ymmärtää, että kiistassa
on kysymys menneisyydestä – nimenomaan teorioista, jotka koskevat
maailmankaikkeuden alkua, elämän syntyä ja kehitystä. Ainoastaan nämä
maailmankaikkeuden ja elämän alkuun liittyvät käsitykset – onko kaikki
syntynyt itsestään vai Jumalan toimesta – jakavat mielipiteitä. Mitään
ristiriitaa ei ole siinä tieteessä, joka toteutuu nykyajan teknillisessä
kehityksessä, havainnoissa luonnosta sekä fysiikan ja kemian kokeissa
laboratoriossa. Ateistiset tiedemiehet sotkevat usein nämä asiat toisiinsa,
ehkä tarkoituksella, eivätkä median edustajatkaan ole saattaneet sen syvemmin
pohtia asiaa. Vain menneisyys ja sen tulkinta aiheuttaa ristiriitoja, eivät
muut alueet. Esim. Yhdysvallat, jossa suuri enemmistö (n. 70-90 %) on aina
uskonut luomiseen, on ollut johtava maa useilla tieteen alueilla viimeisen
parin sadan vuoden aikana. Se osoittaa, että usko luomiseen ja tiede eivät
sulje pois toisiaan. Ne voivat kulkea rinnakkain.
Vastakkain
kaksi uskomusta.
Kuten todettiin,
mediassa esiintyy yleisenä se käsitys, että ateistinen teoria
maailmankaikkeuden ja elämän alkuvaiheista edustaa tiedettä. Pidetään selvänä
näiden kahden asian yhteyttä.
Tämä on
kuitenkin valheellinen käsitys. Tiedettä voi kyllä olla se, kun yritetään
tutkia ja selvittää näitä asioita, mutta on erheellistä väittää, että
ateistinen teoria on osoitettu tieteellisesti todeksi. Niin ei ole koskaan
tapahtunut, ja siihen on yksinkertainen syy: emme voi todistaa menneisyyden
tapahtumia. Maailmankaikkeuden ja elämän alkuperää koskevat kysymykset
kuuluvat kaikki uskon alueelle. On erilaisia teorioita siitä, miten ne saivat
alkunsa, mutta tieteellisesti niiden syntyä on mahdotonta todistaa, koska emme
voi palata menneisyyteen. Niinpä kun TV:ssä esitetään animaatioita
maailmankaikkeuden alkuvaiheista, maapallon synnystä ja elämän synnystä, ovat
ne enemmän mielikuvitukseen kuin tieteelliseen tietoon perustuvia käsityksiä.
Niitä ei voida osoittaa oikeiksi, eikä kenelläkään ole esim. tietoa siitä,
miten elämän on mahdollista syntyä itsestään.
Entä luominen?
Myös se on menneisyyteen liittyvä uskomus. Sitäkään ei voi jälkeenpäin
todistaa todeksi. Jokainen voi kuitenkin miettiä, kumpi on loogisempi
vaihtoehto: voiko kaikki syntyä itsestään vai tarvitaanko siihen
yliluonnollista Jumalaa? Kumpi on todennäköisempää? Ainakin kannattaisi ottaa
huomioon, että naturalistinen teoria on heikoilla mm. seuraavissa asioissa:
• Naturalistinen
käsitys kaiken alusta perustuu siihen, että maailmankaikkeus syntyi itsestään
tyhjästä tai nuppineulan kokoisesta tilasta (ajatus nuppineulasta esiintyy
useissa tieteellisissä julkaisuissa). Niin uskotaan tapahtuneen
alkuräjähdyksessä.
Kysymys kuuluu,
että jos koko maailmankaikkeus on tullut tyhjästä tai "nuppineulasta", miksi
muut asiat eivät ilmesty samalla tavoin "nuppineulasta"? Miksi pienemmät asiat
kuten kivet, lentokoneet tai autot eivät ilmesty samalla tavoin tyhjästä?
Miksi vain maailmankaikkeus muodostaisi poikkeuksen? Kyseessä on looginen
ristiriita. Tämä teoria on vastoin tieteen ja käytännön havaintoja sekä
vastoin kaikkea tervettä maalaisjärkeä.
• Entä elämä? On
todettu, että kaikki nykyinen elämä maapallolla on riippuvainen aiemmista
elämänmuodoista. Tähän sääntöön ei ole löydetty yhtäkään poikkeusta. Kasvit ja
eläimet eivät ole itsestään olevaisia, vaan niiden olemassaolo riippuu siitä,
että on ollut elämää ennen niitä.
Toisaalta, kun
on selvästi tiedossa, että elämällä maapallolla on oltava alku (Se ei voi
olla ikuista, koska auringolla on rajallinen olemassaoloaika. Se ei ole voinut
aina paistaa maan päälle.), viittaa se siihen, että elämällä on oltava
maapallon ulkopuolinen lähde. Ainut järkevä selitys siihen on yliluonnollinen
Jumala, joka on maailman ulkopuolella ja joka on elämän lähde. Vai miten
muuten voidaan selittää se, että kaikki nykyiset tunnetut elämänmuodot ovat
riippuvaisia aiemmasta elämästä? Vaihtoehdot ovat vähissä, kun yritetään etsiä
vastausta tähän kysymykseen. Jos elämän synty itsestään olisi mahdollista,
olisi tiedemiesten jo aika esittää kunnon todisteet asian puolesta. Muussa
tapauksessa he kertovat vain sadunkaltaisia tarinoita, joihin tavalliset
ihmiset ja media saattavat uskoa.
•
Todistusaineiston vähyys tai täydellinen puute on usein ominaista niille,
jotka kannattavat naturalistista teoriaa maailmankaikkeuden alkuvaiheista.
Sama pätee myös ihmisen kehitystä koskevaan aineistoon, jota tässä ei kovin
syvällisesti käsitellä.
Eräs esimerkki
tästä alueesta on kuitenkin Nebraskan ihminen. Sitä käytettiin todisteena
suuressa ”apinaoikeudenkäynnissä” v. 1925. Mediassa tämä asia kääntyi
evoluutioteorian suureksi voitoksi, vaikka tosiasiassa todisteena tästä
ihmisestä oli vain yksi hammas. Myöhemmin sen todettiin kuuluvan sukupuuttoon
kuolleelle sialle! Nebraskan ihminen osoittaa hyvin, miten media vaikuttaa
mieliimme ja miten uskomme tiedemiesten väitteisiin, vaikka niiltä puuttuisi
kokonaan luotettava pohja.
Evolutionistit
käyttivät Nebraskan ihmistä todisteena kuuluisassa
Scopes-evoluutio-oikeudenkäynnissä Daytonassa, Tennesseessä, vuonna 1925.
William Jennings Bryan joutui vastakkain ”suurten tieteen asiantuntijoiden”
kolonnan kanssa, joka hämmästytti hänet Nebraskan ihmisen ”faktoilla”. Herra
Bryanilla ei ollut muuta vastausta kuin mielipiteensä siitä, että
todistusaineisto oli liian niukka, ja hän pyysi lisäaikaa. ”Asiantuntijat”
tietysti ivasivat ja pilkkasivat häntä. Kuka hän oli kyseenalaistamaan
maailman suurimpien miesten auktoriteettia?
Mutta mikä
oikeastaan oli Nebraskan ihmisen tieteellinen todistusaineisto? Vastaus on
hammas. Aivan oikein: Harold Cook oli löytänyt yhden ainoan hampaan! Maailman
huipputiedemiehet tutkivat tämän hampaan ja arvioivat sen olevan varma todiste
siitä, että Amerikassa on asustanut esihistoriallinen ihmisrotu. Miten
klassinen esimerkki ylivilkkaasta mielikuvituksesta!
Vuosia
Scopes-oikeudenkäynnin jälkeen löydettiin sen eläimen koko luuranko, josta
alkuperäinen hammas oli peräisin. Ilmeni, että hammas, jonka perusteella
Nebraskan ihminen oli konstruoitu, kuului sukupuuttoon kuolleelle sialle.
”Asiantuntijat”… loivat kokonaisen ihmisrodun sian hampaasta! (2)
• Naturalistisessa
maailmankatsomuksessa ja teismissä on yksi olennainen ero: naturalismissa
oletetaan, että on olemassa ainoastaan kosmos eli materia. Teismissä sen
sijaan oletetaan, että kosmoksen lisäksi on Jumala. Siinä on tiivistettynä ero
naturalismin ja teismin välillä.
Sama asetelma
nousee esille suhtautumisessa älykkääseen suunnitteluun. Kun naturalistit ja
useat median edustajat eivät myönnä yliluonnollisen Jumalan vaikutusta missään
vaiheessa, suhtautuvat he kriittisesti myös älykkään suunnitelman ideaan (intelligent
design). He suorastaan torjuvat sen, mitä voidaan pitää loogisena seurauksena
heidän materialistisesta maailmankatsomuksestaan. Kuitenkin, kun
naturalismissa oletetaan, että argumentit älykkään suunnitelman puolesta eivät
ole tiedettä, mutta argumentit sitä vastaan ovat tiedettä, on se itsessään
järjetön ajatus. Mikä tekee älykkyyden myöntämisestä uskonnollisen näkemyksen
ja sen kieltämisestä viisaan ja tieteellisen näkemyksen? Ei varmastikaan
mikään. Kyseessä on ainoastaan ennakkoasenteeseen perustuva näkemys, josta
halutaan pitää kiinni. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Toisaalta
arkielämässä ja käytännön työssä monet tiedemiehet toimivat vastoin
naturalistista käsitystä. He myöntävät älykkyyden olemassaolon tai etsivät
siitä merkkejä:
-
Seti -projekti perustuu siihen,
että avaruudesta etsitään älykkyyttä aivan kuten sitä on maan päällä.
Oletuksena on, että muuallakin esiintyy älykästä elämää.
- Arkeologi etsii
älykkyyden merkkejä kaivaessaan maata. Häntä eivät kiinnosta tavanomaiset
kivet vaan sellaiset, joissa esiintyy kirjoitusta tai sitten hän etsii
esineitä, joissa näkyy suunnittelun merkkejä.
- Teknologian
alueella voidaan etsiä älykkäitä ideoita luonnosta. Esim. lintujen siivistä on
saatu ideoita lentokoneiden siipien suunnitteluun. Toinen esimerkki ovat
japanilaisten huippunopeiden junien keulat, jotka on suunniteltu
kuningaskalastajan nokkaa mallina käyttäen. Näin junat on saatu
hiljaisemmiksi, nopeammiksi ja ne kuluttavat vähemmän sähköä.
Tuoreessa
suomalaisessa tiedelehdessä (Tiede 3/2014) kerrotaan lisää esimerkkejä siitä,
miten luonnosta on etsitty mallia teknologisessa suunnittelussa. Eräs
artikkeli kertoo, miten ottamalla mallia simpukankuoren helmiäisestä
kanadalaiset tutkijat saivat lasilevyn 200 kertaa tavallista
iskunkestävämmäksi. Toinen artikkeli kertoo, miten granaattiomenan rakennetta
matkimalla akuista saa entistä kestävämpiä. Tällaiset esimerkit viittaavat
kaikki älykkääseen suunnitteluun luonnossa, ja miten sitä voidaan käyttää
hyväksi.
Niinpä kun on
kyseessä älykkyyden ja älykkään suunnittelun olemassaolo, on se ilmeistä. On
järjetöntä kieltää sen olemassaoloa, koska sitä on joka puolella luontoa
nähtävissä. Kasvit ja eläimet eivät voisi olla edes elossa, jos niissä ei
olisi valmiina älykkääseen suunnitteluun perustuvia rakenteita. Muussa
tapauksessa ne kuolisivat heti.
Kaikesta
huolimatta jotkut tiedemiehet jopa ajattelevat, että he olisivat itse
pystyneet suunnittelemaan parempia rakenneratkaisuja, kuten seuraavassa
lainauksessa osoitetaan. Kuitenkin on paljon loogisempaa uskoa, että järki,
tunteet, persoonallisuus ja aistit ovat olleet valmiina luomisen kautta. On
ylimielinen ajatus hylätä ajatus älykkyydestä jo alusta alkaen. Kukaan ei
pysty tai ei ole pystynyt osoittamaan, miten kiven sirun kaltaisesta
elottomasta aineesta voi tulla eläviä olentoja, joilla on tunteet, järki ja
jotka ovat rakenteeltaan monimutkaisia. Se, että uskoo tällaisten asioiden
syntyneen itsestään, ei ole viisasta.
Vuoden 1988
Britannica tietosanakirjan osassa 18 on kehitysoppia koskevassa luvussa mm.
seuraava asiantuntijalausunto: ”Käytännön näkökulmasta katsottuna on
käsittämätöntä, että kilpikonna voi uida, hevonen juosta, ihminen kirjoittaa
ja lintu tai lepakko lentää rakenteilla, jotka perustuvat samankaltaisiin
luuston rakenteisiin. Insinööri voisi suunnitella sopivammat jäsenet kutakin
tarkoitusta varten. Mutta jos hyväksytään, että kaikki nämä luustot ovat
periytyneet yhteisestä kantamuodosta ja muotoutuneet vain erilaisten
kehitysvaiheiden myötä, samankaltaisille rakenteille voidaan löytää järkevä
peruste.” Lausuma sai Paul Nelsonin arvostelemaan tätä kehitysopillista
näkemystä seuraavasti: ”Ha! Esitelkää minulle insinööri, joka pystyy
suunnittelemaan paremman rakenteen kuin mitä lepakon tai linnun siipi on!
Näyttäkää minulle insinööri, joka pystyy suunnittelemaan torakalle paremman
jalan! Ajatus on mieletön. Mistä tämän tyyppisten ajatusten esittelijät
tulevat? Me olemme todella kaukana siitä osaamisesta, jota on vaadittu
eläinten rakenteiden tekemiseen – olemme maailmankaikkeuden toisella puolella,
miljoonien valovuosien päässä, miljoonien. Me emme edes tajua kysymyksen
pakottavuutta.
Ajatelkaa:
torakan jalka korjaa itsensä, aistii ympäristönsä tarkemmin kuin mikään
robotti, on varustettu kauttaaltaan tuntokarvoilla ja rasitusaistimilla,
tilareseptoreilla jne., joista emme pysty arvioimaan kuin murto-osan. Torakka
ei tarvitse polttoainetta, sähkövirtaa tai paineilmaa. Vain hiukan jätettä,
josta kasvamalla muodostuu jalan yleisrakenne, joka lujuusominaisuuksiltaan
saa titaanin tuntumaan muovailuvahalta. Jos torakka olisi ihmisen kokoinen, se
etenisi helposti n. 300 km:n tuntinopeudella. Tätä vertailua voisi jatkaa
loputtomiin… Tietosanakirjan kirjoittaja ei todennäköisesti tajua mitä
kirjoittaa – sanoa tällaista hakuteoksessa on todella tyhmää… Insinöörinä olen
tässä kirjoittajassa havainnut korkeinta mahdollista älyllistä
ylimielisyyttä”. (gnelson@falstaff.mae.cwru.edu,)
(3)
• Mediassa ei aina
hyökätä niinkään luomista vastaan, vaan äskettäin tapahtuvaa luomista vastaan.
Ei uskota, että elämä maapallolla voisi olla vain tuhansia vuosia vanha.
Yhdestä asiasta
ateistiset tiedemiehet ovat kuitenkin yhtä mieltä Raamatun kanssa: he
myöntävät, että ihmisen historiallinen aika ei ulotu kuin n. 5000 vuoden
päähän. Se on sikäli merkillistä, että samana ajanjaksona ilmestyivät myös
ensimmäiset kaupungit, rakennukset, tiedot matemaattisista kaavoista ja
lukuisat muut ihmisen kulttuuriin liittyvät asiat. Voiko tätä yhteyttä pitää
pelkkänä sattumana?
Samat
tiedemiehet eivät myöskään ota huomioon seuraavia seikkoja, jotka asettavat
miljoonat vuodet kyseenalaisiksi:
- Ihmisen
luurankojen jäännöksiä ja ihmiselle kuuluvia tavaroita on löydetty
hiilikerrostumista, jotka on määritelty satoja miljoonia vuosia vanhoiksi.
Samoin ihmisen jalanjälkiä on löydetty kerrostumista, joita on pidetty lähes
yhtä vanhoina. Tällaiset löydöt osoittavat, että geologinen taulukko
vuosimiljoonineen on pahasti pielessä.
- On tehty
löytöjä, joiden mukaan trilobiitit ja ihminen ovat eläneet samanaikaisesti.
Trilobiitteja on löydetty mm. ihmisen jalanjäljistä. Yleinen käsitys on ollut,
että trilobiitit kuolivat sukupuuttoon n. 250 miljoonaa vuotta sitten:
William Meister
teki hämmästyttävän löydön kesäkuun 1. päivänä 1968 Utahissa. Hän löysi useita
trilobiittien fossiileita fossiloituneesta ihmisen sandaalinjäljestä! Mutta
geologisen kerrossarjan perusteella järjestettyjen kehitysopillisten kausien
mukaan trilobiitit kuolivat sukupuuttoon noin 230 miljoonaa vuotta ennen
ihmisen ilmestymistä!
… Geologi,
tohtori Clifford Burdick löysi lisätodisteita tukemaan olettamusta ihmisen ja
trilobiittien samanaikaisesta elämisestä. Hän löysi paljasjalkaisen lapsen
jalanjälkiä, joista yhdessä oli litistynyt trilobiitti. (4)
- Nykyaikana ei
uskota dinosaurusten eläneen samanaikaisesti ihmisten kanssa. Kuitenkin lähes
kaikilla kansoilla on kertomuksia lohikäärmeistä, jotka muistuttavat
dinosauruksia (dinosaurus-nimitys keksittiin vasta 1840-luvulla). Pari
lainausta osoittaa sen.
Liskoeläinten
vaihtelevat muodot tuntuvat meistä niin huvittavilta sen vuoksi, että moni
niistä etäisesti ja usein irvikuvamaisesti muistuttaa nykyajan
vastaavanlaisissa olosuhteissa eläviä nisäkkäitä. Hirmuliskot kumminkin olivat
yleensä niin peräti poikkeavia nykyajan elämänmuodoista, että niiden lähimmät
vastineet ovat löydettävissä tarustojen lohikäärmeiden kuvauksista. Kumma
kyllä, että niin on laita, sillä noiden tarujen laatijat eivät tietenkään
olleet tutkineet kivettymiä eivätkä edes niistä mitään tienneet. (Pentti
Eskola: Muuttuva maa, s. 366)
"Legendojen
lohikäärmeet ovat, ihme kyllä, kuin todellisia eläimiä, jotka ovat eläneet
menneisyydessä. Ne muistuttavat paljon suuria matelijoita (dinosauruksia),
jotka hallitsivat maata paljon ennen kuin ihmisen on oletettu ilmaantuneen.
Lohikäärmeet olivat yleensä pahoja ja tuhoavia. Jokainen kansa tunsi ne
mytologiassaan." (The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)
Erikoista myös on,
että yksi maailman johtavista paleontologeista Stephen Jay Gould totesi Jobin
kirjan (Job 40,41) kuvaavan dinosauruksia, mutta arveli Jobin kirjan
aikalaisten saaneen ideansa dinosaurusten fossiileista (Pandans Tumme,
s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Hän ei ottanut huomioon, että Jobin kirjassa
näistä olennoista puhutaan elävinä, ei kuolleina. Niihin kehotetaan jopa
katsomaan. Muut Raamatun jakeet puhuvat myös lohikäärmeistä:
- (Job 40:10-13)
Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö
ruohoa niinkuin raavas.
11. Katso, sen
voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
12. Se
ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi
punotut.
13. Sen luut
ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
- (Job 7:12)
Olenko minä meri tai lohikäärme, että asetat
vartioston minua vastaan?
- (Job 26:12,13)
Voimallansa hän kuohutti meren, ja taidollansa hän ruhjoi Rahabin.
13. Hänen
henkäyksestään kirkastui taivas; hänen kätensä lävisti
kiitävän lohikäärmeen.
- (Neh 2:13) Ja minä lähdin yöllä Laaksoportista Lohikäärmelähteelle
päin ja Lantaportille ja tarkastelin Jerusalemin maahanrevittyjä muureja ja
sen tulella poltettuja portteja.
- (Jes 51:9)
Heräjä, heräjä, pukeudu voimaan, sinä Herran käsivarsi; heräjä niinkuin
muinaisina päivinä, ammoisten sukupolvien aikoina. Etkö sinä ole se, joka löit
Rahabin kuoliaaksi, joka lävistit lohikäärmeen?
- (Jer 51:34)
Nebukadressar, Baabelin kuningas, on minut syönyt, hävittänyt minut, pannut
syrjään kuin tyhjän astian; hän on niellyt minut niinkuin lohikäärme,
täyttänyt vatsansa minun herkuillani ja huuhtonut minut pois.
Moraalikysymykset
ovat usein esillä mediassa. Kuten monet hyökkäävät evoluutioteorian
kyseenalaistamista vastaan, hyökkäävät he myös kristillistä moraalia vastaan.
Se tulee ilmi mm. sellaisissa asioissa kuin abortti ja homoseksuaalisuus. He
ajattelevat kristillisen käsityksen, joka nousee Raamatusta, edustavan
vanhoillista ja ahdasmielistä maailmankuvaa. He eivät usko, että Jeesuksen ja
apostolien opetukset ovat ajankohtaisia.
Ovatko kaikki
teot oikein?
Kun lähdetään
selvittämään tätä aihetta, on ensin syytä käsitellä tekojen oikeellisuutta.
Ihmisten tekemät teot voidaan luokitella kahteen luokkaan. Nämä vaihtoehdot,
jotka liittyvät moraaliin, ovat:
• Kaikki, mitä
ihmiset tekevät, on oikein
• On tekoja, jotka
selvästi ovat väärin
Kumpi edellisistä
vaihtoehdoista on totta? Ne, jotka eivät usko Raamatun opetuksiin kuten
Kymmeneen käskyyn ja Jeesuksen vuorisaarnaan, saattavat aluksi kallistua
ensimmäisen vaihtoehdon puolelle. Kuitenkin, kun heiltä kysyy, hyväksyvätkö he
kidutuksen, lasten seksuaalisen hyväksikäytön tai että heiltä itseltään
varastetaan, he yleensä vastaavat kieltävästi. Se osoittaa, että he
käytännössä uskovat kaikkia koskevien ja objektiivisten arvojen olemassaoloon.
He eivät ole asiaa ehkä syvemmin ajatelleet, mutta pitävät joitakin tekoja
selvästi väärinä. William Lane Craig on tehnyt aiheesta oman havaintonsa
keskustellessaan ihmisten kanssa. Hänkin tuo ilmi sen, miten ihmisillä on usko
objektiivisiin moraalisiin arvoihin:
Tästä pääsemme
toiseen premissiin, jonka mukaan objektiivisia arvoja ja velvollisuuksia on
olemassa. Alun perin arvelin, että tämä olisi argumentin kiistanalaisin
premissi. Väittelyissäni ateististen filosofien kanssa olen kuitenkin
todennut, ettei sitä kiistä juuri kukaan. Yliopistoissa tehdyt tutkimukset
osoittavat ehkä vastoin odotuksia, että professorit ovat taipuvaisempia
uskomaan objektiivisiin moraalisiin arvoihin kuin opiskelijat ja että
filosofian professorit ovat taipuvaisempia uskomaan objektiivisiin moraalisiin
arvoihin kuin professorit keskimäärin!
…Olen todennut,
että vaikka ihmiset väittävät kannattavansa relativismia, heistä 95 prosenttia
voi hyvin nopeasti vakuuttua siitä, että objektiivisia moraalisia arvoja on
sittenkin olemassa. Sitä varten tarvitsee vain esittää muutamia esimerkkejä ja
antaa heidän itse valita kantansa. Kysy, mitä he ajattelevat hindujen sati-käytännöstä,
jossa leski poltetaan elävältä miehensä hautajaisroviolla, tai muinaisesta
kiinalaisesta tavasta, jossa naisista tehtiin loppuiäkseen raajarikkoja
sitomalla heidän jalkansa tiukasti lapsuudessa niin, että ne muistuttivat
lootuksenkukkia. Erityisen selvästi asia ymmärretään silloin kun esimerkkinä
käytetään moraalisia julmuuksia, joita on tehty uskonnon nimissä. Kysy heiltä,
mitä he ajattelevat ristiretkistä ja inkvisitiosta. Kysy heiltä, onko heistä
oikein, että katoliset papit käyttävät seksuaalisesti hyväksi nuoria poikia ja
että kirkko yrittää peitellä heidän tekojaan. Jos olet tekemisissä vilpittömän
etsijän kanssa, voin taata, että lähes aina hän on lopulta kanssasi samaa
mieltä siitä, että objektiivisia moraalisia arvoja ja velvollisuuksia on
olemassa. (5)
Miten edellinen
asia liittyy käsiteltävän aiheeseen? Lyhyesti sanottuna kysymys on siitä,
mihin luokkaan luokitellaan abortti, avioliiton ulkopuoliset suhteet,
homoseksuaalinen käytös ja muut vastaavat asiat. Kuuluvatko ne oikeiden vai
väärien asioiden luokkaan kuten kristillinen usko opettaa. Siitä johtuvat
erilaiset mielipiteet nykyaikana. Kysymys ei ole siitä, etteikö ihmisillä
olisi moraalisia arvoja, vaan siitä, miten he luokittelevat näitä asioita.
Toiset pitävät edellisiä asioita oikeana, toiset vääränä, ja se aiheuttaa
ristiriitoja. James W. Sire on selostanut asiaa:
Kuitenkaan emme
suhteellisuudessammekaan pääse eron tunteesta, että jotkut asiat ovat
”oikeita” tai ”luonnollisia” ja toiset eivät. Vuosikausia suurin osa
yhteiskuntaa piti homoseksuaalisuutta siveettömänä. Nykyään monet ihmiset
kiistävät tämän. Mutta he eivät kiistä sitä sillä perusteella, että mitään
moraalisia kategorioita ei ole, vaan siksi, että tämän homoseksuaalisuuden
alueen olisi pitänyt kuulua toiselle puolelle sitä rajaa, joka erottaa
siveellisen epäsiveellisestä. Homoseksualistit eivät yleensä suvaitse
insestiä! Niinpä se, että ihmisten moraaliset arviot ovat erilaisia, ei muuta
muuksi sitä tosiasiaa, että jatkuvasti teemme moraalisia arvioita ja elämme
niiden mukaan tai niiden vastaisesti. Jokainen elää moraalisessa
maailmankaikkeudessa, ja loppujen lopuksi jokainen vähänkin miettiessään
tietää tämän eikä haluaisi asiaa muuttaa. (6)
Onko moraali
Jumalasta?
Toiseksi on syytä
kysyä, mistä lähteestä moraali eli käsitys oikeasta ja väärästä on peräisin.
Siihen on olemassa kaksi vaihtoehtoa:
• Moraalin
alkuperä on kokonaan ihmisestä. Se on kehittynyt evoluutioprosessin
seurauksena, ja ihminen on vähitellen tullut tietoiseksi siitä, mikä on oikeaa
ja järkevää käytöstä.
• Toinen
vaihtoehto on, että moraali on Jumalan ihmiseen laittama synnynnäinen
ominaisuus. Tai kuten Paavali kirjoitti, että lain teot – käsitys oikeasta ja
väärästä – on kirjoitettu ihmisten sydämiin. Hän yhdistää tämän asian
tuomiopäivään, joten asiaan on syytä suhtautua vakavasti. Ymmärryksemme
oikeasta ja väärästä osoittaa, miten on loogista uskoa tuomiopäivään kuoleman
jälkeen:
- (Room 2:14-16)
Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki
vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15. ja
osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän
omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös
puolustavat heitä -
16. sinä
päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen
Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
On tärkeää
huomata, että käsitys oikeasta ja väärästä on yleinen kaikilla kansoilla. Se
osoittaa, että ihminen luonnostaan tietää eron niiden välillä, vaikka voikin
paaduttaa sydämensä. Loren Cunningham, joka on vieraillut maailman jokaisessa
maassa, kertoo havaintonsa tästä aiheesta. Hänen havaintonsa todistaa
edelliset Paavalin sanat paikkansapitäviksi:
Olen tavannut
ihmisiä jokaisesta maailman maasta ja nähnyt sen, että ajatus rakkaudesta,
vastuullisuudesta, oikeasta ja väärästä, omastatunnosta ja moraalista on
olemassa kaikissa kulttuureissa. Jokaisessa kielessä on käsite oikealle ja
väärälle. Näin on ollut jo ennen minkäänlaista kontaktia muun sivistyksen tai
Raamatun kanssa. (7)
Kumpi edellisistä
vaihtoehdoista on sitten oikea? Ne, jotka ovat omaksuneet naturalistisen
maailmankatsomuksen, kallistuvat ensimmäisen vaihtoehdon puolelle, mutta
paljon järkevämpää on uskoa, että moraali on Jumalan ihmiseen laittama
synnynnäinen ominaisuus. Esim. eläimillä ei ole moraalia, käsitystä oikeasta
ja väärästä. Niillä ei ole myöskään kieltä, rukousta, uskonnollisuutta tai
korkeatasoista älyä, mutta ihmisellä nämä ominaisuudet ovat. Mistä se johtuu?
Evolutionistit opettavat kaiken evoluutiosta ja sattumasta johtuvaksi, mutta
eikö ole järkevämpää uskoa, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja siksi
hänellä on nämä ominaisuudet?
- (1 Moos 1:26,27)
Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme;
ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja
kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja
Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi
ja naiseksi hän loi heidät.
Asialla on myös
toinen puoli. Jos kaikilla ihmisillä on käsitys oikeasta ja väärästä, on se
eräs viittaus Jumalan olemassaoloon ja tuomioon. Tätä ei voi tietenkään
suoraan todistaa, mutta se on erittäin todennäköistä. Voimme olettaa, että
Jumala haluaa viestittää meille: ”Minä olen eräänä päivänä tuomitseva
jokaisen ihmisen. Siksi olen laittanut käsityksen oikeasta ja väärästä heidän
sisimpäänsä.” Lisäksi hän itse varmasti määrittelee lopullisesti tuomion
perusteet. Se tarkoittaa, että jos esim. abortti on murha (älä tapa!) tai
seksisuhteet miehen ja vaimon välisen suhteen ulkopuolella (sekä hetero- että
homoseksuaalisuhteet) ovat väärin niin kuin Raamattu osoittaa, silloin meidät
myös tuomitaan näiden tekojen mukaan. Kukaan ei kylläkään ansaitse
iankaikkista elämää luopumalla näistä vääryyksistä, mutta voi sen menettää
harjoittamalla niitä tahallaan.
Mediassa ei
oteta koskaan tätä puolta huomioon. Ei ajatella, että moraali on Jumalasta,
että ihminen on iankaikkisuusolento ja että meidät tuomitaan tekojemme mukaan.
Tämä on kuitenkin oleellisen tärkeää keskusteltaessa abortista,
homoseksuaalisuudesta, muusta seksuaalisuudesta sekä muista
moraalikysymyksistä.
- (1 Kor 6:9,10)
Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää
eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei
avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat,
ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä
Jumalan valtakuntaa.
- (Luuk 13:2,3)
Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Luuletteko, että nämä galilealaiset
olivat syntisemmät kuin kaikki muut galilealaiset, koska he saivat kärsiä
tämän?
3. Eivät olleet,
sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki
hukutte.
- (Ilm 22:15)
Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja
murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja
tekevät.
Muita
näkökulmia.
Kun tutkimme sitä,
miten mediassa käsitellään avioliiton ulkopuolisia suhteita, homoseksuaalisia
suhteita tai aborttia, puhutaan niiden yhteydessä usein rakkaudesta,
tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. Ei oteta lainkaan huomioon, että nämä teot
kuuluisivat väärien tekojen luokkaan ja että niillä on iankaikkisia
seurauksia. Myöskään ei oteta huomioon seuraavia tekijöitä:
Onko abortti
naisen oikeutta päättää omasta ruumiistaan vai murha?
Kuten
todettiin, on aborttia puolusteltu ihmisoikeuksilla ja että naisella on oikeus
päättää omasta ruumiistaan.
Mikä on totuus
abortista? Vaikuttaa siltä, että tämän asian puolustelijat valehtelevat
itselleen. Sillä ”abortissa ei ole kyseessä vain äidin ruumis, vaan myös
toisen ihmisen, lapsen, ruumis ja henki. Sikiö on elämänsä alusta alkaen uusi
yksilö, joka on saanut geneettiset aiheet sekä isästä että äidistä. Hän ei ole
missään kehityksensä vaiheessa äitinsä ruumiin osa. Hänellä on oma
elimistönsä, oma suljettu verenkiertonsa, oma sydämen lyöntirytmi, omat
veriryhmäominaisuudet, jotka voivat aiheuttaa immuunireaktioita äidissä, oma
aivoaaltorakenne.” (8)
Lisäksi on
tiedossa, että syntymätön lapsi on hyvin samannäköinen kuin se lapsi, jonka
omaiset ja ystävät näkevät ensimmäisen kerran. Vain koko on pienempi, mutta
abortoidussa sikiössä on samat ruumiinjäsenet kuin syntyneillä vauvoilla:
kädet, jalat, suu, nenä, silmät (Ks. You tube-video: Äänetön huuto).
Gynekologi, joka tietää, mitä abortissa tapahtuu, kertoo:
Aborttia ei voi
tehdä silmät ummessa. Täytyy varmistautua siitä, että kohdusta tulee kaikki
pois ja laskea, että sieltä tulee tarpeeksi kättä ja jalkaa, rintakehää ja
aivoa. Sitten kun potilas herää narkoosista ja kysyy, että olisiko se ollut
tyttö vai poika, on minun kestokykyni raja saavutettu ja silloin minä
tavallisesti kävelen pois. – Jos minä teen toimenpiteen, jossa aivan selvästi
tapan elävän olennon, minusta on hömpötystä puhua orastavan elämän
tuhoamisesta. Tappamista se on, ja tappamisena minä sen koen.” (9)
Hyvän kuvan
nykytilanteesta antaa seuraava lainaus. Se kertoo, miten aborttia puolustavat
järjestöt lähettävät provokaattoreita sotkemaan kriisiraskauskeskusten
päivittäistä työtä. Ne yrittävät etsiä vikoja toiminnasta, joita varmasti
löytyy, koska ihmiset ovat epätäydellisiä.
Samanlaista
soluttautumistoimintaa ovat harjoittaneet jotkut homoseksuaalisuusjärjestöt
eheytymistoimintaa vastaan. Niiden jäseniä loukkaa se, jos joku
homoseksuaalisuudessa elänyt haluaa irti entisestä elämäntavastaan. Tällaiset
esimerkit osoittavat, mihin kehitys menee, kun ei uskota Jumalaan luojana ja
tuomarina. Provokaattoreille myötätuntoinen media vaikuttaa siihen, että
asenteemme muuttuvat myötämielisiksi asioille, joita ennen pidettiin selvästi
vääränä
Pikkuomantunnon
viettelyn vastatoimi on houkutella se takaisin. Ovatko ihmiset joutuneet
väärän myötätunnon valtaan? Näytä heille aito myötätunto. Paras kuvaus on
kriisiraskauskeskusten päivittäinen työ, jossa vakavasti ahdistuneet naiset
voivat puhua toisten naisten, vapaaehtoisten, kanssa, joilla ei ole mitään
taloudellista motiivia käyttää hyväkseen heidän ahdinkoaan ja jotka pyrkivät
vain osoittamaan heille rakkautta. Keskukset tarjoavat ilmaiseksi palveluja
kuten raskaustestejä, lääketieteellisiä lähetteitä, informaatiota abortista ja
adoptoinnista, elämäntavan neuvontaa, pitkäaikaista ohjausta, vaatteita ja
tarvikkeita sekä äidille että lapselle, tietoa kirkon ja yhteiskunnan
palveluista, synnytysvalmennusta, vanhemmuuden opetusta, apua perheen yhteen
saattamiseen ja abortin jälkeisiä keskusteluryhmiä. Kaikista näistä hyvistä
töistä ne saavat osakseen perättömiä uutisointeja ”he välittävät vain
sikiöstä, eivät äidistä”, ”heti kun lapsi on syntynyt, he unohtavat hänet”,
”he kieltävät naisia ottamasta aborttia, mutta eivät anna heille mitään
tukea”. Aborttia puolustavat organisaatiot lähettävät näihin keskuksiin
säännöllisesti provokaattoreita, jotka teeskentelevät etsivänsä apua, mutta
joiden tarkoitus on saada neuvojat puhumaan tai käyttäytymään sopimattomasti.
Näin epätoivoisesti vääryys pyrkii oikeuttamaan itsensä! Kuitenkin
kriisiraskauskeskusten hiljaisella lempeydellä on todennäköisesti ollut
enemmän vaikutusta siihen, mitä tavalliset ihmiset ajattelevat abortista kuin
kaikella sillä, mitä aiheesta on kirjoitettu, ja niiden antama esikuva
henkilökohtaisesta ja uhrautuvasta rakkaudesta panee valtion sosiaalisten
järjestelmien massatuotetun ”myötätunnon” häpeään. (10)
Onko
homoseksuaalisuus synnynnäistä?
Ehkä suurin syy siihen, miksi homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan myönteisesti
mediassa, on se, että tätä asiaa pidetään synnynnäisenä. Ajatellaan, että
kyseessä on ihonvärin kaltainen ominaisuus, joten eikö ole oikein puolustaa
ihmisiä tällä perusteella? Eikö ole oikein tukea ihmisiä heidän seksuaalisissa
valinnoissaan?
Mikä on totuus
aiheesta? Monet homoseksuaalit itse kieltävät asian synnynnäisyyden. Jotkut
voivat väittää asiaa synnynnäiseksi, mutta useat myöntävät, että saman
sukupuolen seksuaalisella viettelyllä ja olosuhteilla on ollut merkitystä
heidän taipumustensa synnyssä. Nämä olivat yleisiä käsityksiä myös
psykologiassa muutamia vuosikymmeniä sitten.
Kyseessä on
siten samanlainen asia kuin katkeruus tai miksi rikolliset tulevat yleensä
tietynlaisista olosuhteista. Kukaan ei voi valita kasvuolosuhteitaan ja mitä
hänelle on tehty, mutta jokainen ihminen voi jossakin määrin itse valita,
haluaako hän antaa anteeksi, tuleeko hänestä rikollinen tai
homoseksuaalisuuden harjoittaja. Hänellä voi olla kiusaus näihin asioihin,
mutta hän voi valita, miten hän haluaa elää:
Luin kiinnostavan
asiantuntijan tekemän tutkimuksen, jossa hän oli tehnyt kyselyn saadakseen
selville, miten moni aktiivi homoseksuaali ajatteli syntyneensä tällaiseksi.
Kahdeksankymmentäviisi prosenttia haastatelluista koki, että homoseksuaalisuus
oli opittu käyttäytymismuoto, joka aiheutui kodin varhaisesta tuhoisasta
vaikutuksesta ja toisen ihmisen kohdistamasta viettelyksestä.
Kun nykyään
tapaan homoseksuaalin ensimmäinen kysymykseni yleensä on: ”Kuka sytytti sinut
tähän?” Kaikki voivat antaa vastauksen kysymykseeni. Sitten kysyn: ”Mitä
sinulle ja seksuaalisuudellesi olisi tapahtunut, ellei tiesi olisi leikannut
setäsi elämää? Tai jos serkkusi ei olisi ilmestynyt elämääsi? Tai jos
isäpuoltasi ei olisi ollut? Miten olisi voinut käydä?” Silloin kellot alkavat
soida. He sanovat: ”Ehkä, ehkä, ehkä.” (11)
Ole ei kuitenkaan
usko, että olisi olemassa jonkinlainen ”homogeeni”. Hän uskoo, että
homoseksuaalisten tunteiden syyt ovat monimutkaisemmat, ja viittaa muun muassa
siihen, että hän tuntee monia identtisiä kaksosia, joista toinen on
homoseksuaali mutta toinen ei.
Omalla
kohdallaankin Ole uskoo vaikuttaneita tekijöitä olleen useita. Merkitystä on
ollut muun muassa lapsuuden mutkikkaalla ja huonolla isäsuhteella.
Ole ei säästele
sanojaan, kun hän kertoo lapsuudenaikaisesta isäsuhteestaan. Lapsena hän koki
isän poissaolevaksi. Lisäksi Ole pelkäsi isää. Isä saattoi saada voimakkaita
raivokohtauksia, ja jokusen kerran Ole koki isän nöyryyttävän häntä
julkisesti. Ole sanoo kiertelemättä, että hän inhosi isää. (12)
Harri on
kiinnostunut tiedotusvälineissä käytävästä homokeskustelusta, samoin kuin
homoseksuaalisuutta koskevasta tutkimuksesta. Hän on vakuuttunut siitä, ettei
homoudella juuri ole tekemistä synnynnäisten seikkojen kanssa. Hän perustelee
kantaansa muun muassa sillä, että on usein helppo saada selville, miksi
ihmisillä on homoseksuaalisia tunteita. Yleensä he ovat seksuaalisen
väkivallan uhreja tai heillä on vaikea suhde vanhempiinsa tai ikätovereihinsa.
”Se on
vakuuttanut minut siitä, ettei ensi sijassa ole kysymys geeneistä. Ei se
minusta silti mahdotonta ole, että joillakin ihmisillä voi olla geenejä,
joiden takia he saavat helpommin homoseksuaaleja tunteita”, Harri sanoo. (13)
Omalla kohdallaan
Tepi uskoo homoseksuaalisuuden johtuvan siitä, että hänellä on jonkinlainen
tunnevajaus, jota hän yrittää täyttää. Tepi sanoo pelänneensä lapsena isää ja
hänellä on vieläkin ”semmonen kammo miehiä kohtaan”. Tepi sanoo etsivänsä
naisista äitiä. Vaikka Tepi miettii syitä lesbouteensa, hän kuitenkin samassa
yhteydessä toteaa naisiin ihastumisestaan:
”ku se on niinku menny jotenki järisyttävän luonnollisesti, mä oon joskus
oikein ihmetelly, et miten se voi mennä silleen. Toisaalta hän uskoo, että
tähänkin on olemassa jokin syy.
Tepi ei usko,
että homoseksuaalisuus johtuisi geeneistä tai että ihminen voisi olla
syntymästään asti homo tai lesbo. Hänen mielestään ihminen kasvaa homoksi tai
lesboksi, myös ilman mitään erityisiä häiriöitä. (14)
Minua niin kuin
monia homoja tietysti askarruttaa, mistä homoseksuaalisuus johtuu. Olen sitä
mieltä, että lapsen persoonallisuus muotoutuu kolmen ensimmäisen ikävuoden
aikana, myös seksuaalisesti. Tähän vaikuttavat sekä ympäristö että ihmisen
biologia. En usko lainkaan siihen, että homoseksuaalisuus olisi periytyvää.
Sukulaismiehelleni homouteni on kova pala nimenomaan siksi, että he pelkäävät
sen periytyvyyttä. (15)
3. Kristillisyys ja politiikka
Mediassa kritisoidaan usein sitä, että sekoitetaan kristillinen usko
politiikkaan. Ajatellaan, että on sopimatonta puhua uskosta poliittisten
päätösten yhteydessä. Sitä saatetaan pitää amerikkalaisena fundamentalismina
tai suhtaudutaan siihen muuten vain torjuvasti.
Ovatko nämä
ihmiset kuitenkaan ajatelleet asiaa kovin syvällisesti? Ovatko he ottaneet
huomioon seuraavia seikkoja?
Jokaisella on
maailmankatsomus.
Ensinnäkin
jokaisella ihmisellä on maailmankatsomus. Sellaista ihmistä ei olekaan, jolla
ei olisi jotain maailmankatsomusta, jonka mukaan hän arvioi asioita. Jos
jollain ei ole kristillinen maailmankatsomus, täyttää jokin muu näkemys hänen
mielensä. Hänellä on jokin näkemys, vakaumus ja maailmankuva, ja hän toimii
sen mukaan. Tältä pohjalta syntyvät myös kaikki poliittiset päätökset. Se voi
merkitä politiikan kentällä mm. sitä, että joku ajaa luonnonsuojelun asiaa,
koska kokee sen arvokkaaksi. Tai jollakin on mielessään työväen aate ja
työläisten oikeudet, jotka hän kokee tärkeiksi. Kaikilla on tavoitteita,
joihin he pyrkivät, koska heillä on maailmankatsomus ja koska he kokevat
ajamansa asiat arvokkaaksi. Ihmistä ilman maailmankatsomusta ei ole. Myös
marxismi-leninismi, joka aikanaan hallitsi lähes puolta maailmaa, on syntynyt
tällä tavoin. Niinpä jos kristillinen maailmankatsomus ei ohjaa ihmisen ja
poliitikon elämää, tulee sen tilalle jokin toinen maailmankatsomus.
Kaikki
maailmankatsomukset eivät ole tosia.
Useimmilla
poliitikoilla on varmasti hyviä tavoitteita. Kaikissa puolueissa on myös
poliitikkoja, jotka ovat lahjakkaita talousasioissa, sosiaaliasioissa tai
muilla alueilla. On hyvä, jos heidän lahjakkuuttaan ja asiantuntemustaan
käytetään hyväksi hyvien asioiden saattamisessa voimaan. Lahjakkaimmat ja
asiantuntevimmat henkilöt pitäisi löytää joka tehtävään.
Ei ole
kuitenkaan aivan sama, mikä maailmankatsomus ihmistä hallitsee. Kun hylätään
kristillinen maailmankatsomus, tulee tilalle toisenlainen maailmankatsomus. Se
voi ilmetä seuraavilla tavoilla:
1. Näkemys
Jumalasta vääristyy tai hylätään kokonaan usko Jumalaan. Ei uskota
Jumalaan luojana ja tuomarina. Niinpä epäusko Jumalan tuomioon ja oletus,
ettei ihminen ole kenellekään vastuussa tekemisistään tämän elämän jälkeen,
saattaa vaikuttaa hänen käytökseensä. Hän saattaa ajatella, ettei hän joudu
koskaan tilille tekemisistään ja vääryyksistään muita kohtaan.
2. Näkemys
ihmisestä vääristyy. Ei nähdä, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ja
arvokkaita Jumalan edessä, koska heidät on tehty Jumalan kuviksi. Se voi
johtaa ihmisten luokitteluun arvokkaisiin ja vähemmän arvokkaisiin rodun,
toimintakyvyn tai muun ominaisuuden perusteella. Se voi johtaa myös siihen,
ettei kunnioiteta muita poliittisia kantoja edustavia henkilöitä.
Viimeinen
vuosisata on antanut hyviä näyttöjä siitä, mitä maailmankatsomus merkitsee.
Myös Hitler ja Stalin harjoittivat politiikkaa, mutta heidän elämässään Jumala
ei ollut keskiössä. Esim. Hitler jakoi ystävilleen filosofi Friedrich
Nietzschen kirjoja. Tämä filosofi puhui kirjoissaan mm. Jumalan kuolemasta ja
yli-ihmisestä.
Kumpikin näistä
henkilöistä, Hitler ja Stalin, uskoi myös evoluutioon, vaikkei tämän teorian
perusoletusta ”yksinkertaisesta - monimutkaiseksi” ole voitu vieläkään
osoittaa todeksi. Myöskään elämän syntyä ei ole voitu osoittaa todeksi.
Niinpä Stalinin
elämänkerrassa, jonka on kirjoittanut Stalinin hyvä ystävä E. Yaroslavsky,
kerrotaan, kuinka uskonnollisen kasvatuksen saanut ja teologiaa opiskellut
Stalin tulee ateistiksi luettuaan Darwinin teoksen. Se tapahtui 13-vuotiaana.
Sen jälkeen hän alkoi käännyttää ystäviäänkin ”uuteen uskoon” lainaamalla
heille Darwinin kirjoja. Tämä osoittaa, ettei ole aivan sama, mikä
maailmankatsomus ihmistä hallitsee. Jälkeenpäin voi arvuutella, mitä olisi
tapahtunut, jos Darwinin kirjaa ei olisi ollut tai Stalin ei olisi saanut sitä
käsiinsä. Ehkä historia olisi muodostunut aivan toisenlaiseksi.
Entä Hitler?
Myös hän oli evoluutioteorian kannattaja. Juuri ennen toista maailmansotaa
Hitler julisti eräässä puheessaan: ”[Kuka tahansa] joka on pohtinut
maailman järjestystä, ymmärtää, että se perustuu sodan kaltaiseen
luonnonvalintaan.” (16)
P. Hoffman
kirjoitti kirjassaan Hitler’s Personal Security lisää tästä aiheesta:
Hitler uskoi
darvinististen periaatteiden mukaiseen taisteluun ihmiselämässä, jonka
pakottamana kaikkien ihmisten täytyy yrittää hallita toisiaan. Ilman taistelua
he rappioituisivat ja tuhoutuisivat… Jopa oman tappionsa edessä huhtikuussa
Hitler ilmaisi uskonsa vahvimpien eloonjäämiseen ja julisti slaavilaisten
ihmisten todistaneen olevansa vahvempia. (17)
Media ja Jumala
vastakkain.
Kuten todettiin alussa, eivät median edustajat yleensä usko Raamattuun. Heille
se edustaa vanhentunutta maailmankuvaa, joka ei pidä paikkaansa. Heidän
mielestään nykyajan moderni ja edistyksellinen ihminen on järkevä hylätessään
ne opetukset, joita Jeesus ja apostolit toivat esille. Sen takia monet heistä
suhtautuvat kielteisesti kaikkeen kristilliseen opetukseen ja käsityksiin.
Heillä ei ole uskoa näihin asioihin. Jotkut voivat myös etsiä virheitä niistä
ihmisistä, jotka edustavat kristillisyyttä. Se on helppoa, koska kukaan ei ole
täydellinen.
Entä jos
Raamatun ja varsinkin Uuden testamentin opetus on totta? Entä jos nykyihmiset
ovat väärässä mutta Jeesus ja apostolit oikeassa? Siinä tapauksessa useat
ihmiset ovat menneet harhaan. Lisäksi tiedotusvälineiden edustajat ja
mediahenkilöt ovat vakavan paikan edessä. He ovat johdattaneet ihmisiä eroon
Jumalasta ja suosineet vääriä elämäntapoja ja opetuksia. Se on voinut ilmetä
mm. seuraavilla alueilla:
- (Matt 12:34-37)
Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette
pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
35 Hyvä ihminen
tuo hyvän runsaudesta esille hyvää, ja paha ihminen tuo pahan runsaudesta
esille pahaa.
36 Mutta
minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää
heidän tekemän tili tuomiopäivänä.
37 Sillä
sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomitaan
syylliseksi."
- (Ef 5:6)
Älköön kukaan pettäkö teitä tyhjillä puheilla, sillä semmoisten tähden kohtaa
Jumalan viha tottelemattomuuden lapsia;
- (Jaak 4:11,12)
Älkää panetelko toisianne, veljet. Joka veljeään panettelee tai
veljensä tuomitsee, se panettelee lakia ja tuomitsee lain; mutta jos sinä
tuomitset lain, niin et ole lain noudattaja, vaan sen tuomari.
12. Yksi on
lainsäätäjä ja tuomari, hän, joka voi pelastaa ja hukuttaa; mutta kuka olet
sinä, joka tuomitset lähimmäisesi?
Pieni lainaus
osoittaa, miten median edustajat toisinaan toimivat. He syyllistyvät
juoruiluun tai panetteluun, mikä voi tuhota ihmisten elämän tai ehkä
hengellisen palvelustyön. Heidän puheensa vaikuttaa kuin syöpä kuten Paavali
kirjoitti eräistä aikansa ihmisistä (2 Tim 2:16-18: Mutta pysy erilläsi
epäpyhistä ja tyhjistä puheista, sillä niiden puhujat menevät yhä pitemmälle
jumalattomuudessa, ja heidän puheensa jäytää ympäristöään niinkuin syöpä…ja he
turmelevat useiden uskon.). Se voi myrkyttää yhteiskunnan hengellisen ja
muun ilmapiirin. Etsiessään kohujuttua epätäydellisistä ihmisistä ja
yrittäessään saada ihmisten huomiota jutuillaan, toimittajat voivat unohtaa
ihmiset niiden takana:
Mies kertoi
toimittajista, jotka olivat kirjoittaneet skandaalijuttuja toisistaan, ja
siitä, millaisen lopun heistä monet olivat saaneet. Samalla hän pyysi, etten
kertoisi eteenpäin nimiä. Sen lupauksen olen pitänyt. Niitä totuuksia, jotka
tulivat esille keskustelumme aikana, en ole kuitenkaan voinut koskaan unohtaa.
Mies ilmaisi asian tähän tapaan: ”Me mediaväki ajattelemme, että olemme kaiken
arvostelun yläpuolella. Pidämme itseämme usein ylevänä rotuna, joka saa
lehdistönvapauden tinkimättömän vaatimuksen suojissa sanoa aivan mitä haluaa.”
”Unohdamme
kuitenkin ihmiset sanojen takana”, hän lisäsi. ”Meille tarkoitus pyhittää
keinot. On samantekevää, kuinka paljon niiden henkilöiden perhe, vaimo, lapset
ja omaiset joutuvat kärsimään, joista kirjoitamme.” Näin tapahtui siitä
huolimatta, että asiat olivat hänen mielestään silloin Norjassa paremmin kuin
monessa muussa maassa.
Tämän miehen
”journalistiikan luento” sai minut ajattelemaan kylvämistä ja leikkaamista.
Joskus elämä pysäyttää meidät. Sekä Raamatussa että antiikin maailmassa
vallitsee harvinainen yksimielisyys käsitteestä nemesis, jumalten kosto, eli
toisin sanoen se, minkä teemme toisille, tapahtuu meille itsellemme. (18)
Väkivalta
on tyypillistä TV-ohjelmissa. Joka ilta voidaan nähdä kymmeniä
väkivallantekoja tai murhia, jotka antavat ihmisille vääriä malleja. Vaikka
väkivalta tapahtuu virtuaalitodellisuudessa kuten tietokonepelissä, on se
kuudennen käskyn (Älä tapa!) rikkomista. Tällaisella aineistolla on
varmasti vaikutusta jokaisen sisimpään. Väkivalta ja seksiviihde turruttaa
jokaisen. Monet nykyaikana tapahtuneet pahoinpitelyt ovat raaistuneet, johon
osasyynä voidaan pitää television vaikutusta.
Haureellisuus
ja himojen mukaan eläminen
ovat tyypillisiä TV-ohjelmien aiheita. Ne vievät kuitenkin ihmisen eroon
Jumalasta ja kadotukseen. Niinpä kun näillä kanavilla suositaan vääriä
elämäntapoja ja -malleja, on se haitaksi niitä seuraaville ihmisille. He
joutuvat väärien tapojen lumoon ja menettävät sielunsa. Näin tapahtuu, mikäli
esim. seuraavat Uuden testamentin jakeet ovat totta. Niissä puhutaan
haureellisuudesta ja himoista mutta myös aviorikoksista ja pettämisestä. Kun
median edustajat tuovat ohjelmissaan esille elämäntapoja ja -malleja, joita
Jumala vihaa, ovat he silloin vastakkain Jumalan kanssa. Vai mitä muuta
voitaisiin seuraavien jakeiden perusteella päätellä? Jos myös itse katsomme
yliolkaisesti näitä opetuksia seuraavissa jakeissa, olemme aivan samassa
tilanteessa:
- (Matt 16:4)
Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta
sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki." Ja hän jätti heidät ja
meni pois.
- (Hebr 13:4)
Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode
saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.
- (Jaak 1;14,15)
Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee;
15. kun sitten
himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty,
synnyttää se kuoleman.
- (Hoos 5:4)
Heidän tekonsa eivät salli heidän kääntyä Jumalansa puoleen, sillä
haureuden henki on heidän sisimmässänsä eivätkä he tunne Herraa.
- (Ilm 2:21)
Ja minä olen antanut hänelle aikaa parannuksen tekoon, mutta hän ei tahdo
parannusta tehdä eikä luopua haureudestaan.
Media
eksyttäjänä.
Kuten todettiin, jos Raamattu ja varsinkin Uusi testamentti ovat totta, ovat
useimmat median edustajat vakavan paikan edessä. Se johtuu siitä, että he ovat
johdattaneet ihmisiä eroon Jumalasta ja suosineet vääriä elämäntapoja ja
opetuksia. Jos Jeesuksen ja apostolien opetukset ovat totta, he käytännössä
johtavat muita helvettiin. Tavallinenkin ihminen voi syyllistyä moniin
virheisiin, mutta ohjelmien tekijät ja levittäjät vaikuttavat oman elämänsä
lisäksi miljooniin ihmisiin. Siksi heidän vastuunsa Jumalan edessä on
moninkertainen. Näin voimme nähdä mm. seuraavista jakeista:
- (Luuk 12:47,48)
Ja sitä palvelijaa, joka tiesi herransa tahdon, mutta ei tehnyt valmistuksia
eikä toiminut hänen tahtonsa mukaan, rangaistaan monilla lyönneillä.
48. Sitä taas,
joka ei tiennyt, mutta teki semmoista, mikä lyöntejä ansaitsee, rangaistaan
vain muutamilla lyönneillä. Sillä jokaiselta, jolle on paljon annettu,
myös paljon vaaditaan; ja jolle on paljon uskottu, siltä sitä enemmän kysytään.
- (Jaak 3:1)
Veljeni, älkööt aivan monet teistä pyrkikö opettajiksi, sillä te
tiedätte, että me saamme sitä kovemman tuomion.
- (Matt 18:6,7)
Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi
parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet
upotettaisiin meren syvyyteen.
7. Voi
maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä
ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!
1.
Tapio Puolimatka: Tiedekeskustelun avoimuuskoe, s. 97,98
2. Scott M. Huse: Evoluution romahdus, s. 101,102
3.
Kimmo Pälikkö: Taustaa 2, kehitysopin kulisseista, s. 41,42
4. Scott M. Huse: Evoluution romahdus, s. 25
5. William Lane Craig: Valveilla (On Guard), s. 148,149
6.
James W. Sire: Missä maailmassa? Maailmankatsomusten perusteet
puntarissa (The Universe Next Door.
A Basic World View Catalog), s. 36,37
7. Loren Cunningham / Janice Rogers: Kirja joka muuttaa
kansat (The Book that Transforms Nations), s. 133
8.
Michael Harry, Ulla Järvilehto, Markus J. Viljanen: Anna lapsen elää,
s. 23
9.
Suomen kuvalehti, n:o 15, 10.4.1970
10.
J. Budziszewski: Tätä emme voi olla tietämättä (What We Can’t Not Know.
A Guide), s. 279
11. Bill Hybels: Kristityt seksihullussa kulttuurissa
(Christians in a Sex Crazed Culture), s. 132
12.
Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”),
s. 104
13.
Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”),
s. 131
14.
Lesboidentiteetti ja kristillisyys, s. 87, Seta julkaisut
15.
Sinikka Pellinen: Homoseksuaalinen identiteetti ja kristillinen usko,
s. 77, Teron kertomus
16. Malise Ruthven: Fundamentalismi (Fundamentalism: A
Very Short Introduction), s. 32
17. Peter Hoffman: Hitler’s Personal Security, s. 264
18. Emmanuel Minos: Ovet suljetaan (Det Har Ringt For
Tredje Gang), s. 69, 70
Lisää aiheesta:
Maapallon ja elämän lyhyt historia - tästä pääset tutkimaan aihetta lisää
|
Jeesus on tie ja totuus ja elämä
Tartu kiinni iankaikkiseen elämään!
|
Lisää aiheesta:
Maapallon ja elämän lyhyt historia - tästä pääset tutkimaan aihetta lisää
|