|
|
Aurinkokunta -ohjelmasarja tarkastelussa
Onko aurinkokunnan synty itsestään, aurinkokunnan pitkä ikä ja elämän synty itsestään tosiasioita vai spekulaatiota? Aurinkokunnasta kertova ohjelmasarja esittää mielikuvitukseen perustuvia väitteitä
Sisällys:Aurinkokunnan synty - aurinkokunnan syntyteorioiden suuret ongelmatOnko aurinkokunnan ikä 4,5 miljardia vuotta vai ei?Elämän synty on edelleen ratkaisematta
Aina silloin tällöin seuraan ohjelmia, joissa käsitellään maailmankaikkeutta, luontoa ja kaiken alkuperää. Yksi tällaisista ohjelmasarjoista on nimeltään Aurinkokunta (Solar System, BBC). Mitä tästä ohjelmasarjasta jäi mieleen? Siinä kerrottiin tutkimuksista, joita on tehty lähiavaruudesta eli omasta aurinkokunnastamme. Kymmenet luotaimet lähettävät jatkuvaa informaatiota ja kuvia lähiplaneetoista, niiden kuista ja pienemmistä taivaankappaleista. Niiden kautta on saatu uutta tietoa mm. planeettojen ja kuiden koostumuksesta ja varsinkin niiden aktiivisuudesta. En käsittele tässä niinkään luotainten lähettämää informaatiota. Kysymys on tavallisesta ja hyvästä tieteellisestä tutkimuksesta, eikä siihen ei ole mitään lisättävää. Näin tieteen alueella toimitaan aina. Sen sijaan otan kantaa muutamiin ohjelmasarjassa esitettyihin ajatuksiin ja väitteisiin. Ne ovat aurinkokunnan synty, aurinkokunnan ikä ja elämän synty. Tässä ohjelmasarjassa lausuttiin seuraavasti näistä asioista:
Maapallo muotoutui 4,5 miljardia vuotta sitten muun aurinkokunnan mukana, kun kaasu- ja pölypilvi romahti oman painovoimansa vaikutuksesta. ...Aluksi aurinkoa ympäröi pöly- ja kaasukiekko. Planeetat muodostuivat tässä pyörivässä kiekossa. Planeetat ja kuut jatkoivat auringon kiertämistä samaan suuntaan…. Varhainen aurinkokunta oli ihan kaoottinen. Pienet kappaleet sulautuivat yhteen ja törmäilivät toisiinsa. Välillä syntyi tuhoa. Täyttä kaaosta.
Kun Iosta tullut rikki reagoi kemiallisesti Europan suolojen kanssa, syntyy elämän kannalta tärkeitä molekyylejä… Tässä täydellisessä kasvupaikassa elämä voi syntyä ja kehittyä… Elämän mahdollisuus Europassa on niin vahva, että Nasassa valmistaudutaan tutkimaan kuuta.
On erittäin tärkeää tutkia aurinkokunnan tulivuoria. Ne voivat kertoa siitä, mistä olemme tulleet ja miten elämä ylipäätään on saanut alkunsa.
Aurinkokunnan synty. Ensinnäkin aurinkokunnan synty. Ohjelmassa esitettiin, että maapallo ja aurinkokunta syntyivät itsestään, kun kaasu- ja pölypilvi romahti oman painovoimansa vaikutuksesta. Mistä tämä tiedetään? Ei mistään. Kysymys on ainoastaan arvauksesta, jossa yritetään etsiä selitystä sille, miksi maapallo ja aurinkokunta ovat nykyään olemassa. Yleisesti myönnetään, että maapallolla ja muulla aurinkokunnalla on alku; se on pakko myöntää, koska esim. auringon energiavarastot ovat rajalliset, eikä se ole voinut paistaa ikuisesti.Kuitenkin tämä ohjelmassa esitetty ajatus aurinkokunnan alkuperästä perustuu ainoastaan naturalistiseen maailmankuvaan, ei tieteeseen, koska tieteellisesti aurinkokunnan syntyä ja alkuperää on mahdoton todistaa jälkikäteen. Kun ateistiset tiedemiehet eivät hyväksy ajatusta luomisesta, on heidän sen tähden pakko keksiä jokin muu selitys aurinkokunnan ja maapallon olemassaololle. Tämä ohjelmassa esitetty näkemys on tavallisin naturalistinen näkemys niiden synnystä. Useat tiedemiehet ovat kuitenkin kritisoineet aurinkokunnan syntyyn liittyviä teorioita. He näkevät, että ne ovat ristiriidassa todellisen tieteen kanssa. Tämä on varmasti totta, koska itsestään tällaiset taivaankappaleet eivät voi mitenkään syntyä. Ristiriitoja tässä yleisimmässä teoriassa ovat mm. seuraavat asiat:
• Suurin ongelma aurinkokunnan synnyssä liittyy auringon, planeettojen ja kuiden erilaiseen koostumukseen. Jos ne olisivat syntyneet yhteisestä kaasupilvestä, pitäisi niillä olla myös samanlainen koostumus, mutta niin ei ole. Esim. aurinko koostuu lähes 99 prosenttisesti kevyistä alkuaineista eli vedystä ja heliumista, kun maapallolla näitä aineita on vain noin yksi prosentti ja raskaita alkuaineita 99 prosenttia. Muut sisäplaneetat koostuvat myös raskaista alkuaineista, kun taas suuret ulkoplaneetat koostuvat pääosin kevyistä alkuaineista. Lisäksi kuut voivat olla aivan erilaisia koostumukseltaan kuin niiden emäplaneetat. Tällaisia eroja ei pitäisi olla, jos nämä taivaankappaleet ovat syntyneet samasta alkupilvestä.
• Ajatus, että jokin kaasupilvi tiivistyisi yhtäkkiä, kun se aiemmin on ollut miljardeja vuosia hajallaan (kuten on oletettu), on mahdoton. Kaasun ominaisuuksiin kuuluu, että se leviää koko ajan yhä laajemmalle alueelle, eikä ala enää tiivistymään. Tämä on tavallista koulun opetusta, eikä sitä pitäisi hylätä. Toimitaan vastoin todellista tiedettä, jos väitetään aurinkokunnan syntyneen edellä mainitulla tavalla.
• Kolmas ongelma liittyy pyörimisnopeuteen. Auringon pyörimisnopeus on nyt noin 2 km/s, mutta alkuperäisen pyörimisnopeuden olisi pitänyt olla n. 1000 km/s. Miksi pyörimisnopeus on nykyään niin pieni eli vain 1 / 500 oletetusta alkuperäisestä arvosta? Toinen ongelma pyörimisnopeuden suhteen on, että jos pyörimisliike heitti planeetat pois auringosta, niin miksi aurinko pyörii hitaammin kuin planeetat (esim. Maa pyörii akselinsa ympäri yli 25 kertaa nopeammin kuin se)? Miksi se pyörii planeettoja hitaammin, vaikka sen pitäisi pyöriä monin verroin nopeammin kuin poisviskautuneet kappaleet? Lisäksi edellinen teoria ei selitä sitä, miten jotkut planeetat ovat miljardien kilometrien päässä auringosta. Tämän ei pitäisi olla mahdollista, jos ne ovat syntyneet samasta alkupilvestä.
Kuten todettiin, ovat useat tiedemiehet kritisoineet tavallisia aurinkokunnan syntyteorioita. He näkevät niiden olevan ristiriidassa todellisen tieteen kanssa. Seuraavassa muutamia kommentteja aiheesta:
Ensiksikin huomaamme, että auringostamme irronnut materia ei ole lainkaan sopivaa muodostamaan sellaisia planeettoja kuin tuntemamme ovat. Ainekoostumus olisi toivottoman väärä. Toinen seikka tässä kontrastissa on, että aurinko on normaali [taivaankappale] ja maapallo kummajainen. Tähtien välinen kaasu ja useimmat tähdistä koostuvat samoista aineista kuin aurinko, ei kuten maapallo. Täytyy ymmärtää, että kosmisesti puhuen – huone, jossa istut, on tehty vääristä tarvikkeista. Itse olet harvinaisuus, kosmisen kokoojan kooste. (Fred C. Hoyle, Harper’s Magazine, April 1951)
Nykyäänkin, vaikka astrofysiikka on edistynyt suunnattomasti, monet teoriat aurinkokunnan alkuperästä ovat epätyydyttäviä. Tiedemiehet ovat yhä erimielisiä yksityiskohdista. Yleisesti hyväksyttyä teoriaa ei ole näkyvissä. (Jim Brooks: Näin alkoi elämä, s. 57)
"Kaikki esitetyt olettamukset aurinkokunnan alkuperästä sisältävät vakavia puutteita. Tämänhetkinen johtopäätös onkin, että aurinkokuntaa ei voi olla olemassa." (Jeffreys, H., The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution, 6th edition, Cambridge University Press, 1976, p. 387)
Aurinkokunnan ikä 4,5 miljardia vuotta? Toiseksi kysymys aurinkokunnan iästä, jonka esitetään olevan 4,5 miljardia vuotta. Mistä tämä tiedetään? Ei mistään. Niiden pohjana on käytetty radioaktiivisia mittauksia meteoriittikivistä, mutta ongelmana on, ettei kukaan voi tietää, onko kivissä ollut tytäralkuaineita mukana jo alusta alkaen. Tämä on ongelmana kaikissa radioaktiivisissa mittauksissa.Yksi dramaattisimpia esimerkkejä on Havaijin Hualalain tulivuoren laavakivistä mitatut pitoisuudet, jotka antoivat iät 160 miljoonan - 3 miljardin vuoden välillä. Tämän tulivuoren purkaus oli vuosina 1800 ja 1801, joten ikivanhoiksi määritellyt kivet olivat todellisuudessa alle 200 vuotta vanhoja. Toinen havainto on, että jos kaikki kivet olivat todellisuudessa vain alle 200 vuotta vanhoja, miksi niiden ikähaitari oli niin suuri? Hualalain mittaukset antoivat seuraavanlaisia tuloksia. Kivien pitoisuudet (iät) olivat ristiriidassa toistensa kanssa ja sen tosiasian kanssa, että ne ovat kiteytyneet alle 200 vuotta sitten. Tällaiset tulokset mittauksista osoittavat, että kivien pitoisuuksia voidaan kyllä mitata tarkasti, mutta niillä ei tarvitse olla mitään tekemistä todellisen iän kanssa. Tytäralkuaineet ovat saattaneet esiintyä kivissä alusta alkaen:
1. 160 milj. vuotta 2. 791 milj. vuotta 3. 960 milj. vuotta 4. 1500 milj. vuotta 5. 1580 milj. vuotta 6. 2040 milj. vuotta 7. 2470 milj. vuotta 8. 2960 milj. vuotta
Entä jos katsomme maailmankaikkeutta omin silmin? Mitä näemme? Näemme edelleen miljoonia tähtiä ja galakseja, jotka loistavat valoa. Kumpi on todennäköisempää: ovatko ne äärettömän vanhoja vai ovatko ne suhteellisen nuoria? Varmasti jälkimmäinen vaihtoehto on todennäköisempi, koska valoa loistavia tähtiä ja galakseja on niin paljon. Todennäköisesti maailmankaikkeus olisi paljon pimeämpi paikka, jos se olisi miljardeja vuosia vanha. Aurinkokunta-ohjelmasarjassa tuodaan esille yksi puoli tästä asiasta. Siinä kerrotaan, miten aurinkokunnan planeetat ja kuut ovat usein erittäin aktiivisia niin, että niissä on voimakasta tulivuorien toimintaa. Sen ei pitäisi olla mahdollista tai todennäköistä, jos kysymys olisi miljardeista vuosista. Niiden energiavarastot olisivat todennäköisesti kuluneet loppuun siinä ajassa niiden pienen koon takia. Seuraavassa on lainauksia ohjelmasta. Jälkimmäinen lainaus kertoo Jupiterin kuusta nimeltään Io, joka on pieni kooltaan, mutta jolla on valtavaa tuliperäistä toimintaa:
On alkanut käydä selväksi, ettei maapallo ole yksin. Lähiavaruuttamme kartoittaa tälläkin hetkellä yli neljäkymmentä luotainta. Ne lähettävät maapallolle jatkuvana informaatiota, joka auttaa tutkimaan aurinkokuntaa ennen näkemättömän tarkasti. Ne ovat löytäneet kuita ja planeettoja, joiden tulivuoret saavat maapallon tulivuoret näyttämään mitättömän pieniltä. Vieraat maisemat pursuavat tulta ja jäätä. Valtavat purkaukset ulottuvat avaruuteen saakka…. Aurinkokunnasta on löydetty hämmästyttävän monenlaisia ja rajun aktiivisia taivaankappaleita… Räjähdysherkät taivaankappaleet saavat pohtimaan olennaista kysymystä… On erittäin tärkeää tutkia aurinkokunnan tulivuoria. Ne voivat kertoa siitä, mistä olemme tulleet ja miten elämä ylipäätään on saanut alkunsa.
Ion pinnalla on satoja aktiivisia tulivuoria, vaikka se on halkaisijaltaan vain hieman yli puolet Marsista. ...Koska Io on niin pieni, sen ei enää pitäisi tuottaa lämpöä tai radioaktiivista hajoamista, kuten esimerkiksi maapallolla…. Luulisi, ettei pieni Io olisi enää geologisesti aktiivinen, mutta sepä onkin aurinkokunnan vulkaanisesti aktiivisin paikka. Se on yllättävää. … Purkaukset jatkuvat lakkaamatta Ion pinnalla… Miten niin pieni kuu voi olla niin aktiivinen?… Kysymys kuuluukin, miksi niin pieni taivaankappale on yhä vulkaanisesti aktiivinen? Miksei sen lämpö ole jo kulunut loppuun?… Ion kiertorata Jupiterin ympäri ei ole ympyrämäinen. Se kiertää isäntäänsä tällaisella elliptisellä radalla. Juuri kiertoradan elliptisyys on syynä Ion vulkaaniseen aktiivisuuteen…. Ilmiötä kutsutaan vuorovesilämpenemiseksi. Se selittää kuitenkin vain osan Ion vulkaanisen toiminnan vaatimasta lämmöstä. Mistä loput lämmöstä on siis peräisin?
Tavallisin selitys tulivuoriperäiselle toiminnalle on painovoima ja siitä johtuva vuorovesilämpeneminen. Se selittää kuitenkin vain osan vulkaanisesta toiminnasta, kuten edellisessä lainauksessa myönnetään aurinkokunnan aktiivisimman kuun, Ion kohdalla. Lisäksi esim. kääpiöplaneetta Pluto, joka on hyvin kaukana auringosta ja jota pitkään pidettiin pimeänä ja kylmänä paikkana, on erittäin aktiivinen vulkaanisesti. Planeetan sisuksissa on edelleen sisäistä lämpöä, vaikka se on pieni kooltaan ja sitä on pidetty miljardeja vuosia vanhana. Mistä tämä johtuu? Sitä ei selitä ainakaan vuorovesilämpeneminen, koska Plutonin kuun Kharonin vaikuttamat vuorovesivoimat jäävät vain noin yhteen sadasosaan Ioon vaikuttavista vastaavista voimista. Ainut järkevä selitys on, että Pluto kuten muut aurinkokunnan kappaleet eivät ole niin vanhoja kuin on oletettu. Muuten ne olisivat jo menettäneet sisäiset energiansa.
Elämän synty. Ohjelmasarjassa otetaan kantaa myös elämän syntyyn. Siinä myönnetään, miten tämä asia on edelleen epäselvä, koska ajatellaan, että tulivuoria tutkimalla voidaan päästä selville siitä, miten elämä on saanut alkunsa:
On erittäin tärkeää tutkia aurinkokunnan tulivuoria. Ne voivat kertoa siitä, mistä olemme tulleet ja miten elämä ylipäätään on saanut alkunsa.
Kun Iosta tullut rikki reagoi kemiallisesti Europan suolojen kanssa, syntyy elämän kannalta tärkeitä molekyylejä… Tässä täydellisessä kasvupaikassa elämä voi syntyä ja kehittyä… Elämän mahdollisuus Europassa on niin vahva, että Nasassa valmistaudutaan tutkimaan kuuta.
Mitä edelliseen voidaan todeta? Ohjelman tekijät ovat oikeassa, että elämän synty itsestään on edelleen todistamatta. Tätä asiaa ei myöskään auta yhtään, vaikka kootaan yhteen oikeat molekyylit ja aineet. Se ei synnytä elämää, ja tästä on riittävästi kokemusperäistä tietoa. Ainoastaan elämä voi saada aikaan elämää, eikä tähän sääntöön ole koskaan löydetty yhtään poikkeusta. Ajatus elämän syntymisestä itsestään on pelkkää mielikuvitusta ja ateistista toiveajattelua. Niinpä kun ovat kyseessä maapallon ensimmäiset elämänmuodot, eläimet ja kasvit, ei jää jäljelle kuin yksi vaihtoehto: koska ne eivät ole voineet syntyä itsestään, on ulkopuolisen elämän lähteen täytynyt luoda ne. Ainut vaihtoehto tähän on Jumala. Jos joku ei tätä myönnä, tulisi hänen todistaa elämän syntyminen itsestään mahdolliseksi. Toistaiseksi kukaan ei ole tähän pystynyt, ja useat tiedemiehet ovat todenneet sen mahdottomaksi:
Paul Davies: Monet tutkijat varovat väittämästä julkisesti, että elämän synty on mysteeri, vaikka suljettujen ovien takana he myöntävät avoimesti olevansa hämmentyneitä… (1)
Harvardin yliopiston biologian professori Andy Knoll: Yrittäessämme koota yhteen sen, mitä tiedämme elämän syvähistoriasta maaplaneetalla, elämän alkuperästä ja sen muodostumisen vaiheista, jotka johtivat ympärillämme näkyvään biologiaan, joudumme myöntämään, että se on hämärän peitossa. Emme tiedä, kuinka elämä alkoi tällä planeetalla. Emme tiedä tarkalleen, milloin se alkoi, emmekä tiedä missä olosuhteissa. (2)
VIITTAUKSET:
1. Paul Davies: Viides ihme, 1999, s. 14,15 2. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. toukokuuta 2004, sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne
Lisää aiheesta: Lue, miten tiede on mennyt pahasti harhaan liittyen teorioihin maailmankaikkeuden ja elämän alusta
|
Jeesus on tie ja totuus ja elämä
Tartu kiinni iankaikkiseen elämään!
|
Lisää aiheesta: Lue, miten tiede on mennyt pahasti harhaan liittyen teorioihin maailmankaikkeuden ja elämän alusta
|
