|
|
Media ja moraali
Hengellinen sokeus voi ohjata median edustajia ja he puolustavat asioita, jotka ovat selvästi vääriä
Sisällys:Media on väylä, jonka kautta voi levitä hyviä ja huonoja asioita, totuutta ja valhetta. Sitä voidaan käyttää niiden kaikkien levittämiseen, eikä nykyaika muodosta poikkeusta. Miksi sitten toimittajat toimivat niin, että he levittävät vääriä asioita tai valheita? Yleensä syynä on se, että heillä on valheisiin perustuva maailmankuva. Heidän maailmankuvansa perustuu ateismiin, jossa ajatus Jumalan olemassaolosta ja että hän on tuomari, on hylätty. Varsinkin ateistiset syntyteoriat maailmankaikkeuden ja elämän alusta sekä evoluutioteoria ovat syy, miksi näin on tapahtunut. Ajatellaan, että jos maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet itsestään, ja jos elämä on kehittynyt yksinkertaisemmista elämänmuodoista, miksi pitäisi enää ottaa Jumalaa huomioon. Ehkä häntä ei ole edes olemassa.Nykyajan moraalikäsitykset, jotka erkaantuvat yhä enemmän Jeesuksen ja apostolien opetuksista, ovat samanlaisia valheita. Niiden yhteydessä puhutaan usein ihmisoikeuksista, rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta, mutta ei oteta huomioon, mitä aikuisten uudet moraalikäsitykset aiheuttavat varsinkin lapsille. Ne lisäävät lasten kärsimyksiä sekä yhteiskunnan kuluja huomattavasti. Seuraukset uudesta moraalista eivät ole hyvät.
Nykyaikana puhutaan, miten tärkeätä on tiedonvälityksen perustuminen faktoihin. Esim. Suomen suurin päivälehti Helsingin sanomat on mainostanut sivuillaan: ”Faktoille on nyt suurempi tarve kuin koskaan”, ja tämä on hyvä ajatus. Median edustajat eivät kuitenkaan ymmärrä, että meitä voidaan pettää saatanan taholta. Oma väitteeni ja Raamatun opetus on, että jokainen meistä on ollut jossain vaiheessa enemmän tai vähemmän tämän petoksen uhrina. Vasta kun käännymme Jumalan ja Jeesuksen puoleen ja annamme pelastaa itsemme, alkaa hengellinen näkökykymme vähitellen parantua. Alamme ymmärtää, mikä on totta ja valhetta. Mille alueelle valheet painottuvat? Yleensä ne koskevat Jumalaa, hänen olemassaoloaan, oikeata ja väärää sekä Jeesuksen persoonaa. Esim. tieteen nimissä väitetään, ettei Jumalan luomistyötä ole koskaan tapahtunut. Samoin väitetään elämää olleen maapallolla satojen miljoonien vuosien ajan ja että kaikki on alkanut itsestään yksinkertaisesta alkusolusta. Näillä asioilla yritetään kieltää Jumalan olemassaolo, ja itse näen (entisenä ateistina) ne suuriksi valheiksi sekä taruiksi ja saduiksi. Pidän niitä sielunvihollisen valheina, joilla hän yrittää kääntää ihmiset pois Jumalasta ja epäilemään hänen olemassaoloaan. Nykyajan moraalikäsitykset, jotka erkaantuvat yhä enemmän Jeesuksen ja apostolien opetuksista, näen samanlaisina valheina. Niiden yhteydessä puhutaan usein ihmisoikeuksista, rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta, mutta ei oteta huomioon, mitä aikuisten uudet moraalikäsitykset aiheuttavat lapsille. Ne lisäävät lasten kärsimyksiä sekä yhteiskunnan kuluja huomattavasti.
Miten uudet moraalikäsitykset vakiintuvat yhteiskuntaan?
Yleensä niissä voidaan nähdä seuraava kaava: 2. Media antaa tilaa uuden moraalin edustajille pitäen heitä jonkinlaisina sankareina. 3. Gallupkyselyt vahvistavat suunnan muutoksen. Kun yhä suurempi osa kääntyy kannattamaan uutta käytäntöä, vaikuttaa se muihin, jotka lukevat näitä gallupkyselyitä. 4. Neljäs vaihe on, kun lainsäätäjät vahvistavat uuden käytännön pitäen sitä oikeana. Seuraavassa jatkan samasta aiheesta. Media voi olla harhassa sekä tieteen että moraalin alueella. Niitä käsittelen tulevilla riveillä.
1. Harha-askeleet tieteen alueella
Kuten todettiin, on Suomen suurin päivälehti Helsingin sanomat mainostanut sivuillaan: ”Faktoille on nyt suurempi tarve kuin koskaan”, ja tämä on hyvä ajatus. Kuitenkin jos toimittajat ovat hengellisen sokeuden vallassa, ajautuvat he uskomaan ja kirjoittamaan asioita vastoin faktatietoa. Heistä on tullut sokeita sokeiden taluttajia, joista Jeesus varoitti: ”Älkää heistä välittäkö; he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat” (Matt 15:14) Miten hengellinen sokeus sitten ilmenee tieteen alueella? Sitä käsittelen ensin. Väitän, että se ilmenee nimenomaan siten, että kielletään Jumalan luomistyö ja uskotaan kaiken kehittyneen itsestään samasta alkusolusta miljoonien vuosien kuluessa. Tietenkin ymmärrän, että useimmat ajattelevat heti, että väitteeni ovat vääriä. Kuitenkin kannattaa ottaa huomioon Raamatun opetus, miten saatana eli sielunvihollinen voi pettää ihmisiä. Se tulee esiin mm. seuraavissa jakeissa:
- (2 Kor 4:3,4) Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat, 4. niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.
- (Ef 4:17,18) Sen minä siis sanon ja varoitan Herrassa: älkää enää vaeltako, niinkuin pakanat vaeltavat mielensä turhuudessa, 18. nuo, jotka, pimentyneinä ymmärrykseltään ja vieraantuneina Jumalan elämästä heissä olevan tietämättömyyden tähden ja sydämensä paatumuksen tähden,
Raamattu myös osoittaa, miten maailman viisaus on hullutusta ja miten Paavali varoitti tiedon nimellä kulkevasta valhetiedosta. Tällaisena valhetietona pidän nimenomaan ateistisia maailman- ja elämänsyntyteorioita.
- (1 Kor 1:19,20) Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi". Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
- (1 Tim 6:20,21) Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä, 21. johon tunnustautuen muutamat ovat uskosta hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!
Voin myös perustella näkemyksiäni hengellisestä sokeudesta eli ”tiedon nimellä kulkevasta valhetiedosta” ja siihen liittyvistä ”tyhjistä puheista ja vastaväitteistä”, joista Paavali kirjoitti. Otan esille muutamia esimerkkejä siitä, miten ateistiset näkemykset ovat vastoin tervettä järkeä ja lisäksi todellisen tieteen vastaisia. Otan ensiksi esille alkuräjähdyksen, joka yleensä mainitaan standardiselityksenä maailmankaikkeuden alulle.
•
Alkuräjähdys on käsitys, jonka mukaan kaikki alkoi pienestä pisteestä, jonka tilavuus oli nuppineulan koko. Joseph Silk on kirjassaan Big Bang selostanut tätä (lihavointi lisätty):
"Kaikki aine, jonka tiedämme olevan miljardeissa galakseissa, oli puristuneena neulanpään kokoiseen pisteeseen. Oma näkyvissä oleva linnunratamme oli siinä atomia pienemmässä koossa."
Tätä asiaa ja sen järkevyyttä voidaan ajatella. Jos otetaan esimerkiksi ylläoleva piirros, voidaan sitä käyttää esimerkkinä oletetusta alkutilasta. Sillä ateistitiedemiehet uskovat tosissaan, että kaikki alkoi niin pienestä pisteestä tai jopa sitä pienemmästä tilasta. Voiko näin pienestä tilasta kuitenkaan tulla nykyinen maailmankaikkeus? Jos tästä nuppineulan kokoisesta tilasta tulee pelkästään yksi metrin korkuinen kivi, voidaan sitä pitää suurena ihmeenä. Kuitenkin samasta pienestä pisteestä väitetään tulleen myös miljoonia galakseja, satoja miljoonia valoa antavia tähtiä, maapallo ja sen kuu, lentäviä ja visertäviä lintuja, isoja kallioita, puhuvia ja ajattelevia ihmisiä, korkeita puita lehtineen, hyppiviä kenguruita, norsuja, kaloja ja meri niiden ympärille sekä hyvältä maistuvia mustikoita ja banaaneja. Ota hyvä lukija nuppineula käteesi ja mieti tätä ajatusta tosissasi! Väitän, ettei sellaisessa ajatuksessa ole järkeä. On mahdotonta, että kaikki nykyiset monimutkaiset ja isot asiat olisivat itsessään ilmestyneet itsestään tyhjästä tai nuppineulaa pienemmästä tilasta. Tämä teoria on vastoin tervettä järkeä ja vastoin todellista tiedettä. Monet tiedemiehet ovat myös ottaneet kantaa alkuräjähdykseen. He näkevät, että se on täysin vastoin todistusaineistoa ja tervettä järkeä, kuten se onkin:
Siitä, onko big bang-oletus oikea vai ei, on keskusteltu huomattavan vähän …suuri joukko sen kanssa ristiriidassa olevia havaintoja selitetään lukuisilla perusteettomilla oletuksilla tai yksinkertaisesti sivuutetaan. (nobelisti H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)
Vanhana kosmologina näen nykyisen havaintoaineiston kumoavan teoriat maailmankaikkeuden synnystä, kuten myös useat teoriat aurinkokunnan synnystä. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611 / 1980)
Fyysikko Eric Lerner: ”alkuräjähdys on vain mielenkiintoinen taru, jota ylläpidetään tietyssä tarkoituksessa” (Eric Lerner: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).
David Berlinski: ”Turha väittää, että ei mistään syntyy jotakin, kun kuka tahansa matemaatikko ymmärtää sen olevan pelkkää pötyä” (Ron Rosenbaum: ”Is the Big Bang Just a Big Hoax? David Berlinski Challenges Everyone.” New York Observer 7.7.1998)
Muuttuiko vety- ja heliumkaasu ihmisiksi? Eräs oletus on, että alussa oli vain vety- ja heliumkaasua alkuräjähdyksen jäljiltä. Itse asiassa siitä ovat muodostuneet kaikki asiat, mitä nykyään havaitsemme. Näin oletetaan tässä ateistisessa selityksessä. Seuraavaksi yksinkertainen kysymys. Jos maailmankaikkeus koostui vedystä, miten vedystä tulivat kalat ja meri niiden ympärille, kivet, linnut, ihmiset, kukat, puut perhoset, leijonat, mansikat ja kaikki luonnon erikoisuudet? Ovatko tiedemiehet koskaan todistaneet, että vety tai helium voi muuttua itsestään monimutkaisiksi elämänmuodoiksi? Käyttäytyykö vety nykyään samalla tavalla eli onko vety synnyttänyt ihmisen ja kaikki muut elämänmuodot? On tehty myös ilmassa leijuvia vety- ja heliumpalloja, mutta onko niistä tullut elämää, joka voisi itsestään lisääntyä, liikkua, syödä ja tuntea tunteita? Vai eikö tosiasia ole, ettei sellaista havaita? Sen sijaan on tiedossa, että aineet voivat korkeintaan muuttua kiinteäksi, nesteeksi tai kaasuksi lämpötilamuutosten myötä. Mitään elämän muotoja ei sitä kautta synny. Tämä on todellista tiedettä ja käytännön havainto. En tässä enempää käsittele näitä tieteen harha-askeleita, joita mediassa tuodaan toistuvasti esille. Olen kirjoittanut niistä muissa kirjoituksissani. Edelliset esimerkit vain osoittivat, miten voidaan mennä harhaan tieteen alueella. Ensin ateistiset tiedemiehet erehtyvät, ja media toistaa heidän valheelle perustuvia näkemyksiään. Tämä on kaava, joka on toistunut vuosikymmenestä toiseen.
2. Harha-askeleet moraalin alueella
Hengellinen sokeus – media puolustaa lasten murhaamista ja kaltoinkohtelua. Edellä todettiin, miten ei ole perusteita uskoa maailmankaikkeuden ja elämän syntyyn itsestään, ei lajien periytymiseen samasta alkusolusta eikä elämän esiintymiseen maapallolla miljoonien vuosien ajan. Nämä asiat on helppo kumota, koska ne ovat todellisen tieteen ja todistusaineiston vastaisia. Ihmiset uskovat näihin asioihin hengellisen sokeutensa takia, koska paholainen on pettänyt heidät. He uskovat olevansa tieteellisiä, mutta ovat todellisuudessa petettyjä paholaisen valheiden takia. Miten hengellinen sokeus vaikuttaa moraaliin? Yksi osoitus tästä on, että yhteiskunnassa hyväksytään asioita, jotka selvästi ovat vahingollisia ja Jumalan tahdon vastaisia. Monet ajattelevat tällöin heti jotain natsi-Saksan kaltaista aikaa, mutta he eivät näe selvää pahuutta nykyajassa. Seuraavassa muutamia esimerkkejä:
Suvaitsevat ihmiset kannattavat lasten murhia.
- (Mark 10:19) Käskyt sinä tiedät: ‘Älä tapa’, ‘Älä tee huorin’, ‘Älä varasta’, ‘Älä sano väärää todistusta’, ‘Älä toiselta anasta’, ‘Kunnioita isääsi ja äitiäsi’."
Kertomus: Olipa kerran kaksi ryhmää. Kumpikin ryhmä puhui ihmisoikeuksien ja rakkauden puolesta. Kumpikin näistä ryhmistä oli myös yhtä mieltä, että 10-vuotiaat olivat aitoja lapsia, joita ei saanut surmata. Ryhmät olivat tästä asiasta harvinaisen yksimielisiä. Sen sijaan näiden kahden ryhmän ero ilmeni suhtautumisessa 5-vuotiaisiin. Ryhmä 1 piti heitä samanarvoisina ihmisinä kuin 10-vuotiaita lapsia. Ryhmä 2:n jäsenet sen sijaan ajattelivat, että 5-vuotiaat eivät olleet todellisia lapsia vaan jonkinlaisia kudosmöykkyjä. Siksi niiden elämä voitiin lopettaa, jos vanhemmat niin halusivat. Miten tämä liittyy käsiteltyyn aiheeseen? Lyhyesti sanottuna juuri samanlaisesta asiasta on kysymys abortissa. Kaikki toimittajat ja muut ihmiset yleensä pitävät kohdun ulkopuolella olevaa lasta todellisena ihmisenä, ja sanovat, että lasten oikeuksia tulee puolustaa. Kuitenkin, kun tulevat kysymykseen kohdun sisäpuolella olevat pienemmät ja nuoremmat lapset, he väittävät toista. He sanovat, ettei enää kyseessä olekaan ihminen, vaan joku kudosmöykky tai osa äidin ruumista. Kuitenkin on otettava huomioon, että kohdussa oleva lapsi on eri asia kuin äitinsä ja hänellä on samat ruumiinjäsenet kuin esim. 10-vuotiailla tai 5-vuotiailla lapsilla eli pää, silmät, nenä, suu, kädet, jalat jne. Eräs abortteja tehnyt henkilö kertoo:
Aborttia ei voi tehdä silmät ummessa. Täytyy varmistautua siitä, että kohdusta tulee kaikki pois ja laskea, että sieltä tulee tarpeeksi kättä ja jalkaa, rintakehää ja aivoa. Sitten kun potilas herää narkoosista ja kysyy, että olisiko se ollut tyttö vai poika, on minun kestokykyni raja saavutettu ja silloin minä tavallisesti kävelen pois. – Jos minä teen toimenpiteen, jossa aivan selvästi tapan elävän olennon, minusta on hömpötystä puhua orastavan elämän tuhoamisesta. Tappamista se on, ja tappamisena minä sen koen.” (10)
Tästä on hyvä siirtyä suvaitsevaisuuteen. Eli monet toimittajat esiintyvät usein suvaitsevaisina, edistyksellisinä ja maltillisina. Kuitenkin se kariutuu tässä yhdessä asiassa eli he kannattavat lasten surmaamista. He ovat mielistyneet siihen, että ei-toivotut lapset voidaan tappaa. He pitävät vanhempien ihmisoikeutena sitä, että lapsi voidaan tappaa äidin kohdussa. Kysyä kuitenkin voidaan, onko tässä mitään eroa verrattuna siihen, miten Hitler tappoi ihmisiä kaasukammioissa tai miten kanaanilaiset polttivat lapsiansa tulessa, joka nostatti Jumalan vihan (Ps 106:37,38: Ja he uhrasivat poikiansa ja tyttäriänsä riivaajille. He vuodattivat viatonta verta, poikiensa ja tyttäriensä verta, uhraten heidät Kanaanin epäjumalille…)? Ainut asia, millä tämä voidaan kiistää, on se, että kiistetään kohdussa olevan lapsen olevan todellinen ihminen, kuten seuraava lainaus osoittaa.
Jos on nimittäin niin, että kehittyvä sikiö vastaa moraalisesti lasta, silloin abortti vastaa moraalisesti lapsenmurhaa. Vain harva olisi sitä mieltä, että hallituksen pitäisi antaa vanhempien päättää itse, tappavatko he lapsensa… Niiden, jotka ovat valmiita puolustamaan naisten oikeutta päättää itse raskauden keskeyttämisestä, tulisi ottaa kantaa väitteeseen, jonka mukaan kehittyvä sikiö vastaa ihmistä, ja yrittää näyttää, miksi väite on väärä. Ei riitä, että sanoo, että lain tulisi olla neutraali moraalisissa ja uskonnollisissa kysymyksissä. Abortin sallimisen puolustaminen ei ole sen neutraalimpaa kuin sen kieltämisen vaatiminen. Kummallakin kannalla olevat olettavat taustalla piilevään moraaliseen ja uskonnolliseen kiistaan jonkin vastauksen. (11)
Suvaitsevat ihmiset ja lapset.
- (Mark 10:19) Käskyt sinä tiedät: ‘Älä tapa’, ‘Älä tee huorin’, ‘Älä varasta’, ‘Älä sano väärää todistusta’, ‘Älä toiselta anasta’, ‘Kunnioita isääsi ja äitiäsi’."
- (1 Kor 7:2) mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
- (1 Kor 6:9,10) Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, 10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Edellä käsiteltiin aborttia, jota voidaan pitää murhana, koska siinä selvästi lopetetaan kehittyvän lapsen elämä. Se että kyseessä on lapsi, on tieteellinen ja biologinen fakta, jota ei voi kiistää. Tämä myönnettiin äskettäisessä tutkimuksessa, jossa kysyttiin 5577 biologilta ympäri maailmaa, milloin elämä alkaa. Heistä 96 prosenttia sanoi sen alkavan hedelmöityksestä (Erelt, S., Survey asked, 5,577 biologists when human life begins. 96 % said conception; lifenews.com, 11 july 2019). Samoin Maailman lääkäriliiton Geneven julistuksessa vuonna 1948, kun natsilääkärien epäeettinen toiminta oli paljastunut, todettiin ihmiselämän alkavan hedelmöityksestä: ”Pidän ihmiselämää hedelmöityksestä lähtien mitä suurimmassa arvossa, enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ihmisyyden lakeja vastaan.”. Entä yhteiskunnan muu kehitys? Nykyaikana monet toimittajat ja ”modernit” ihmiset torjuvat ylimielisesti kristillisen uskoon. He sanovat, että nyt elämme 2000-lukua ja olemme edistyneet moraalisesti siitä, mitä aiemmat sukupolvet olivat. He ajattelevat, että nykysukupolvi on moraalisesti viisaampi kuin mitä esim. isovanhempamme olivat. Se ilmenee varsinkin suhteessa seksuaalisuuteen, jossa nykyaikana jätetään huomioimatta Jeesuksen ja apostolien opetukset näillä alueilla. Niinpä nyt suhtaudutaan yhä myönteisemmin avioeroon, avoliittoon, esiaviolliseen seksiin ja homoseksuaalisuuteen. Ennen näitä asioita pidettiin väärinä, nyt oikeana. Mutta onko yhteiskunta mennyt eteenpäin moraalisesti, kuten monet kristillisen uskon hylkäävät ajattelevat? Eli jos edistystä on tapahtunut, sitä olisi pitänyt tapahtua kaikilla alueilla. Seuraavat uutiset kuitenkin osoittavat, että ihmisten käytös toisiaan kohtaan on huonontunut sekä lasten ja nuorten pahoinvointi kasvanut. Kehityksen suunta on selvästi negatiivinen, josta seurauksena on lisäksi yhteiskunnan kulujen valtava kasvu:
Lasten ja nuorten laitoshoitoon pian miljardi Lasten ongelmat kärjistyneet rajusti sitten 1990-luvun alun …Yhden lapsen laitoshoito maksaa jopa 100 000 euroa vuodessa. (Etelä-Suomen Sanomat, 31.10.2010)
Lasten väkivaltaisuus yleistyy…Pienten lasten aggressiivisuus on lisääntynyt Suomessa. (Etelä-Suomen sanomat 20.11.2013)
Nuorten lähetteet lähes tuplaantuivat Psykiatria: Nuorten mielenterveyden ongelmat ovat lisääntyneet viime vuosina koko maassa. Päijät-Hämeessä nuorten psykiatrian lähetteiden määrä kasvoi vuodessa 40 prosenttia. (Etelä-Suomen Sanomat, 30.5.2017)
Nuorten mieli horjuu. Mielenterveys: Lähetteet nuorisopsykiatrian erikoissairaanhoitoon ovat lisääntyneet rajusti… (Etelä-Suomen Sanomat, 25.9.2018)
... Terveydenhuollon ammattilaisena otan esille potilaiden käyttäytymisen. Kun päivystin keskussairaalan ensiavussa vuonna 1974, ei tullut mieleenkään, että potilaat uhkaisivat tai olisivat väkivaltaisia. Tänään sitä esiintyy jatkuvasti ensiapupoliklinikoilla. Jostain he ovat sen oppineet. Mitä sitten tapahtuu, kun kukaan (suomalainen) ei halua päivystää - tai opettaa? Kurin menetyksen myötä on kadonnut sivistynyt käyttäytyminen. Kurinpalautus on yksinkertaista, jos tahdotaan. Tahto näyttää suuntautuvan kurittomuuden seurauksiin sopeutumiseen. Lisää resursseja, lisää resursseja, lisää velkaa. No sitähän kurittomat päättäjät hankkivat. Jyrki Joensuu, yleislääketieteen ja psykiatrian erikoislääkäri, Lahti (Etelä-Suomen sanomat 17.10.2016 / Lukijalta)
Kuntien työntekijöiden kokema väkivalta kasvanut. Työ- ja elinkeinoministeriön (TEM) työbarometristä ilmenee, että kuntien työntekijöiden kokema väkivalta ja sen uhka ovat lisääntyneet rajusti vajaassa kymmenessä vuodessa. (Etelä-Suomen sanomat 15.2.2017)
Lisääntynyt vihapuhe haittaa ihmisten arkea Vihaseminaari: Musliminaisten välteltävä liikkumistaan. "Kuka tahansa hyvin pukeutunut suomalainen voi sylkeä naamalle."… … Ilmapiiri on kiristynyt, ja vihapuhe on lisääntynyt viimeisen viiden vuoden aikana tosi paljon, sanoi kuusivuotiaana Somaliasta Suomeen tullut projektorikoordinaattori Habiba Ali Kirkon Ulkomaanavusta. Aikaisemmin hän tiesi, ketä kannattaa varoa julkisilla paikoilla: skinejä ja juoppoja. Nyt kuka tahansa hyvin pukeutunut suomalainen saattaa sylkäistä hänen päälleen... (Etelä-Suomen Sanomat 30.11.2016)
Isä lyö lastaan ja poika äitiään yhä useammin. Vanhemman lapseensa kohdistama väkivalta on yli kaksinkertaistunut kymmenessä vuodessa. (ESS 3.10.2019)
Koulu: Opettajiin kohdistuu väkivaltaa, ilkivaltaa, uhkauksia ja vanhempien raivoa, ESS:n kysely paljastaa
Kysely, johon opettajat vastasivat: Miten oppilaiden käytös on mielestäsi muuttunut viime vuosien aikana? 2,6 % parantunut 23,1 % pysynyt ennallaan 74,4 % huonontunut
OAJ:n kysely: Oppilaat pahimpia opettajien kiusaajia koko maassa kyselyn mukaan 50 % peruskouluopettajista kokenut kiusaamista viimeisen vuoden aikana (ESS 23.10.2016)
Päihteet vievät yhä nuorempia laitoksiin. Ilmoitusten määrä ja laitoshoidon kulut ovat kasvaneet valtavasti. (ESS 7.11.2019)
Avioerot tulevat kalliiksi monilleNordean ekonomisti Pasi Sorjonen ihmettelee, miksi avioerojen taloudellisista vaikutuksista keskustellaan niin vähän, vaikka erot ovat yleisiä ja niiden taloudelliset vaikutukset suuria yksilöiden kannalta. Pankin tekemä tutkimus antaa viitteitä siitä, että avioero laskee perheiden elintasoa jopa työttömyyttä enemmän. Kyse on erittäin laajasta yhteiskunnallisesta ilmiöstä, sillä suurin piirtein joka toinen avioliitto päättyy nykyisin eroon. – Avioerot tulevat kalliiksi yhteiskunnalle, arvioi toiminnanjohtaja Heljä Sairisalo Yhden vanhemman perheiden liitosta...(Etelä-Suomen Sanomat, 25.01.2011)
Tukitahti kiihtyy kaikkialla maassa ... Asumistukia maksetaan Suomessa kiihtyvällä vauhdilla. Marraskuussa Kela maksoi yleisiä asumistukia yli 93 miljoonan euron edestä, kun sama summa viime vuoden marraskuussa oli vajaat 87 miljoonaa euroa ja edellisvuonna runsaat 65 miljoonaa euroa. Yleisiin asumistukiin uponnut kokonaissumma on 2000-luvulla kaksinkertaistunut...(Etelä-Suomen Sanomat, 8.1.2017)
Lasten pahoinvointi kuten ihmisten huono käytös on siis koko ajan lisääntynyt. Lisäksi yhteiskunnan sosiaalikulut ovat kasvaneet valtavasti, kuten edelliset uutiset osoittivat. Mutta mistä johtuu, että lasten pahoinvointi ja huono käytös on lisääntynyt? Itse olen vakuuttunut, että syynä on Jumalasta ja kristillisistä arvoista luopuminen, joka alkoi 1960-luvulla. Kehityksen suunnan osoittavat seuraavat pari faktaa:
• Vielä 1950-luvulla niitä pareja, jotka elivät yhdessä ilman avioliittoa ja sitoutumista, pidettiin susipareina. Lisäksi vain 5 % lapsista syntyi avioliiton ulkopuolelle vielä 1960-luvun lopulla. Tämä osoittaa, miten isovanhempiemme ja vanhempiemme aikana kunnioitettiin kristillistä opetusta avioliitosta ja sen pysyvyydestä. Siitä oli hyötyä myös lapsille, jotka saivat kasvaa ehjissä perheissä. Sitten alkoi seksuaalinen vallankumous 1960-luvun lopulla. Siinä painotettiin, ei suinkaan seksin määrää, vaan sitä, että voidaan olla seksuaaliyhteydessä ilman sitoutumista ja avioliittoa. Tämä oli lasten kannalta ensimmäinen huononnus, koska lapset saattoivat syntyä tilanteeseen, jossa ei ollut molempia vanhempi läsnä. Toinen huononnus tapahtui vuonna 1987, kun avioero Suomessa tehtiin helpommaksi. Siihen ei tarvittu enää molempien puolisoiden suostumusta, vaan kumpi tahansa puolisoista saattoi yksin hakea eroa ja saada sen voimaan. Niinpä seurauksena oli avioerojen määrän hurja kasvu, ja suurin osa avioeroista koski avioliittoja, joissa ei ollut vakavia ongelmia. Seuraava lainaus liittyy aiheeseen. Se kuvaa, miten kehitys lähti liikkeelle reilut 50 vuotta sitten. Perheneuvontatyössä toiminut Matti Joensuu kertoi kirjassaan (Avoliitto, avioliitto, perhe, s. 12-14), miten esiin tuli henkilöitä, jotka esittivät, että on oikein olla sukupuoliyhteydessä ilman sitoutumista ja avioliittoa. Samalla vaadittiin vapaata aborttia ja puhuttiin homoseksuaalisuudesta, joten siemenet nykyiselle kehitykselle kylvettiin silloin. Nyt saamme niittää satoa siitä, mitä nämä ihmiset saivat aikaan. Media piti heitä jonkinlaisina sankareina, joten medialla on ollut suuri vaikutus perheiden hajoamiseen, lasten pahoinvoinnin kasvuun sekä yhteiskunnan kulujen lisääntymiseen (lihavoinnit lisätty):
Jouduin olemaan kotimaasta poissa kolme vuotta, nimittäin vuodet 1965-1968. Palattuani syksyllä 1968 olin suorastaan hämmästynyt siitä muutoksesta, joka julkisen keskustelun ilmapiirissä oli tapahtunut. Tämä koski sekä keskustelun sävyä että kysymysten asettelua. ... Ylioppilasmaailmassa puhalsivat suuriäänisesti pasuunaan ne henkilöt, jotka vaativat vapaiden sukupuolisuhteiden tulemista oikeutetuiksi muun muassa siten, että ylioppilasasuntoloissa poikien ja tyttöjen täytyy saada julkisesti asua yhdessä, vaikka he eivät olekaan keskenään naimisissa. Näytti siltä, että Teiniliiton olivat vallanneet uudet johtajat, jotka julistivat paitsi sosialismia ja kouludemokratiaa myös vapaiden sukupuolisuhteiden aatetta. Kaiken kaikkiaan tilanteessa oli uutta se, että oli muodostunut viiteryhmiä, jotka puhuivat sukupuolikysymyksistä paljon avoimemmin kuin julkisuudessa aikaisemmin oli ollut tapana ja syyttivät yhteiskuntaa ja kirkkoa kaksinaismoraalista. Keskustelun sävy oli hyvin suuressa määrin eettistä. Moraalia pidettiin pahana. Sitä moitittiin. Samalla kuitenkin julistettiin uutta moraalia useinkin hyvin moralistisesti ja suvaitsemattomasti. Kun aikaisemmin oli puhuttu siitä, että täytyy ymmärtää nuorison seksuaalista käyttäytymistä, julistettiin nyt eräiden ryhmien taholta, että on oikein olla irrallisissa sukupuolisuhteissa. Asetettiin jopa vastakkain avioliittoinstituutio ja todellinen aito rakkaus. Laillistamatonta yhdyselämää eläviä pariskuntia haastateltiin julkisuudessa jonkinlaisina uuden moraalin sankareina, jotka ovat uskaltaneet nousta rappeutuneen porvarillisen yhteiskunnan moraalia vastaan. Samoin haastateltiin homoseksualisteja ja vaadittiin vapaata aborttia. Eräänä piirteenä varsinkin televisio-ohjelmissa oli, että asiantuntijoina esiintyivät usein aivan nuoret henkilöt, joilla oli aatteita ja varmat mielipiteet. Heidän elämänkokemuksensa rajoittuivat kuitenkin oman ikäluokan tunnelmiin. Ammatillista kokemusta ei heillä vielä voinut olla.
Seuraavat lainaukset osoittavat vielä, miten tärkeää on, että perheessä ovat molemmat vanhemmat. Tilanne olikin vielä tällainen 1960-luvun lopulla, kun vain 5 % lapsista syntyi avioliiton ulkopuolella (vuonna 1990 luku oli noin 25 %), mutta nyt luku on yli 50 %, eli vanhemmat eivät ole kunnolla sitoutuneet toisiinsa. Yhä useampi lapsi kasvaa yksinhuoltajaperheessä, joka joillakin alueilla on yleisin perhemuoto. Varsinkin isä puuttuu perheestä. Lisäksi uutena suuntauksena ovat hedelmöityshoidot yksinäisille naisille tai naispareille. Tämä erottaa lapsen omasta isästään elämän alusta alkaen, jota voidaan pitää erittäin vahingollisena lasten, varsinkin poikien kannalta. Seuraavat lainaukset siis osoittavat, miten tärkeää on, että perheessä ovat molemmat vanhemmat. Ensimmäisessä lainauksessa kerrotaan lapsista, joilla on vaikeuksia koulussa. Kuitenkin syynä on useimmiten se, että isä puuttuu perheestä:
Puhuessani eräällä miesten leirillä Hume Lakella Kaliforniassa mainitsin, että keskivertoisä viettää ainoastaan kolme minuuttia laadukasta aikaa lapsensa kanssa päivittäin. Kokouksen jälkeen eräs mies asetti tietoni kyseenalaisiksi. "Te saarnaajat vain sanotte asioita", hän sätti. "Viimeisimmän tutkimuksen mukaan keskivertoisä ei käytä edes kolmea minuuttia päivässä lastensa kanssa, vaan 35 sekuntia." Uskon häntä, koska hän toimi Keski-Kalifornian koulujen tarkastajana. Itse asiassa hän antoi minulle toisenkin hätkähdyttävän tilastotiedon. Eräällä Kalifornian koulualueella 483 oppilasta oli erityisopetuksessa. Noilla oppilailla yhdelläkään ei ollut isää kotona. Eräällä alueella Seatlen laitamilla 61 % lapsista on ilman isää. Poissaoleva isä on nykyajan kirous. (12)
Jos meitä pyydettäisiin suunnittelemaan järjestelmä, joka varmistaisi, että lasten perustarpeista huolehditaan, päätyisimme todennäköisesti johonkin samankaltaiseen kuin kahden vanhemman ihanne. Teoriassa tällainen rakennesuunnitelma ei ainoastaan varmista, että lapset saavat käyttöönsä kahden aikuisen ajan ja rahan, se tarjoaa myös kontrolloivan ja tasapainottavan järjestelmän, joka edistää laadukasta vanhemmuutta. Molempien vanhempien biologinen suhde lapseen lisää todennäköisyyttä, että vanhemmat pystyvät samaistumaan lapseen ja ovat valmiita tekemään uhrauksia lapsen puolesta. Se myös vähentää todennäköisyyttä, että vanhemmat käyttäisivät lasta hyväkseen. (13)
”Modernit” ihmiset puolustavat lasten ja nuorten kaltoinkohtelua. Edellä todettiin, miten toimittajat ja edistyksellisinä esiintyvät ihmiset hyväksyvät lasten murhaamisen sekä ovat suosineet sellaista seksuaalista käytöstä, joka todellisuudessa on ollut aikuisten itsekkyyttä lasta kohtaan. Sen yhtenä seurauksena ovat yhteiskunnan lisääntyneet kulut sekä lasten pahoinvoinnin kasvu. Suunta on ollut yhä pahempaan tällä alueella. Yksi nykyajan virtauksista on myös homoseksuaalisuuden suosiminen. Se ilmenee toistuvasti mediassa. Mutta mistä tämä nykysuuntaus johtuu? Kun yrittää ymmärtää, miksi monet nyky-yhteiskunnassa puolustavat homoseksuaalista käytöstä, on tärkeimpänä syynä varmasti se, että monet pitävät homoseksuaalista taipumusta synnynnäisenä ominaisuutena, aivan kuin ihonväriä. Ajatellaan, että jos kyseessä on synnynnäinen ominaisuus kuten ihonväri tai vasenkätisyys, eikö silloin ole oikein puolustaa homoseksuaalista elämäntapaa ja ihmisiä, jotka ovat saaneet sellaisen ominaisuuden? Eikö ole oikein tukea ihmisiä heidän seksuaalisissa valinnoissaan? Homoseksuaalisuuden synnynnäisyyteen ovat vedonneet myös monet ns. kristillisen homoliikkeen edustajat (täällä Suomessa mm. Yhteys-liike sekä Tulkaa kaikki-liike). Yhteys-liikkeen johtaja rovasti Liisa Tuovinen toi esille tämän yleisen käsityksen eräässä TV-keskustelussa jo v. 2002:
Eihän Paavalilla ole käsitystä homoseksuaalisuudesta, joka on sillä tavoin ihmisen myötäsyntynyt ominaisuus, että sitä ei käy vaihtaminen. (14)
Mutta mikä on totuus aiheesta? Monet homoseksuaalit itse kieltävät asian synnynnäisyyden. Jotkut voivat väittää asiaa synnynnäiseksi, mutta useat myöntävät, että saman sukupuolen seksuaalisella viettelyllä ja olosuhteilla on ollut merkitystä heidän taipumustensa synnyssä. Nämä olivat yleisiä käsityksiä myös psykologiassa muutamia vuosikymmeniä sitten. Seuraavassa lainauksia, joissa on haastateltu homoseksuaaleja (lihavoinnit lisätty jälkikäteen):
‘Ole ei kuitenkaan usko, että olisi olemassa jonkinlainen ”homogeeni”. Hän uskoo, että homoseksuaalisten tunteiden syyt ovat monimutkaisemmat, ja viittaa muun muassa siihen, että hän tuntee monia identtisiä kaksosia, joista toinen on homoseksuaali mutta toinen ei. Omalla kohdallaankin Ole uskoo vaikuttaneita tekijöitä olleen useita. Merkitystä on ollut muun muassa lapsuuden mutkikkaalla ja huonolla isäsuhteella. Ole ei säästele sanojaan, kun hän kertoo lapsuudenaikaisesta isäsuhteestaan. Lapsena hän koki isän poissaolevaksi. Lisäksi Ole pelkäsi isää. Isä saattoi saada voimakkaita raivokohtauksia, ja jokusen kerran Ole koki isän nöyryyttävän häntä julkisesti. Ole sanoo kiertelemättä, että hän inhosi isää. (15)
Harri on kiinnostunut tiedotusvälineissä käytävästä homokeskustelusta, samoin kuin homoseksuaalisuutta koskevasta tutkimuksesta. Hän on vakuuttunut siitä, ettei homoudella juuri ole tekemistä synnynnäisten seikkojen kanssa. Hän perustelee kantaansa muun muassa sillä, että on usein helppo saada selville, miksi ihmisillä on homoseksuaalisia tunteita. Yleensä he ovat seksuaalisen väkivallan uhreja tai heillä on vaikea suhde vanhempiinsa tai ikätovereihinsa. ”Se on vakuuttanut minut siitä, ettei ensi sijassa ole kysymys geeneistä. Ei se minusta silti mahdotonta ole, että joillakin ihmisillä voi olla geenejä, joiden takia he saavat helpommin homoseksuaaleja tunteita”, Harri sanoo. (16)
Omalla kohdallaan Tepi uskoo homoseksuaalisuuden johtuvan siitä, että hänellä on jonkinlainen tunnevajaus, jota hän yrittää täyttää. Tepi sanoo pelänneensä lapsena isää ja hänellä on vieläkin ”semmonen kammo miehiä kohtaan”. Tepi sanoo etsivänsä naisista äitiä. Vaikka Tepi miettii syitä lesbouteensa, hän kuitenkin samassa yhteydessä toteaa naisiin ihastumisestaan: ”ku se on niinku menny jotenki järisyttävän luonnollisesti, mä oon joskus oikein ihmetelly, et miten se voi mennä silleen. Toisaalta hän uskoo, että tähänkin on olemassa jokin syy. Tepi ei usko, että homoseksuaalisuus johtuisi geeneistä tai että ihminen voisi olla syntymästään asti homo tai lesbo. Hänen mielestään ihminen kasvaa homoksi tai lesboksi, myös ilman mitään erityisiä häiriöitä. (17)
Minua niin kuin monia homoja tietysti askarruttaa, mistä homoseksuaalisuus johtuu. Olen sitä mieltä, että lapsen persoonallisuus muotoutuu kolmen ensimmäisen ikävuoden aikana, myös seksuaalisesti. Tähän vaikuttavat sekä ympäristö että ihmisen biologia. En usko lainkaan siihen, että homoseksuaalisuus olisi periytyvää. Sukulaismiehelleni homouteni on kova pala nimenomaan siksi, että he pelkäävät sen periytyvyyttä. (18)
Bill Hybels: Luin kiinnostavan asiantuntijan tekemän tutkimuksen, jossa hän oli tehnyt kyselyn saadakseen selville, miten moni aktiivi homoseksuaali ajatteli syntyneensä tällaiseksi. Kahdeksankymmentäviisi prosenttia haastatelluista koki, että homoseksuaalisuus oli opittu käyttäytymismuoto, joka aiheutui kodin varhaisesta tuhoisasta vaikutuksesta ja toisen ihmisen kohdistamasta viettelyksestä. Kun nykyään tapaan homoseksuaalin ensimmäinen kysymykseni yleensä on: ”Kuka sytytti sinut tähän?” Kaikki voivat antaa vastauksen kysymykseeni. Sitten kysyn: ”Mitä sinulle ja seksuaalisuudellesi olisi tapahtunut, ellei tiesi olisi leikannut setäsi elämää? Tai jos serkkusi ei olisi ilmestynyt elämääsi? Tai jos isäpuoltasi ei olisi ollut? Miten olisi voinut käydä?” Silloin kellot alkavat soida. He sanovat: ”Ehkä, ehkä, ehkä.” (19)
Arvoisa viestin lukija! Jos homoseksuaalisuus ei ole synnynnäinen ominaisuus, mikä se sitten on? Se kävi ilmi viimeisestä lainauksesta. Siinä viitattiin, miten suurin osa homoseksuaaleista koki, että kodin tuhoisa vaikutus ja toisen ihmisen kohdistama viettelys olivat suurimpia syitä. Kyseessä on usein siis henkinen väkivalta, seksuaalinen hyväksikäyttö ja isän tai äidin puuttuminen lapselta (isän ja äidin puuttumiseen viittaa eräs laaja tutkimus. Sen mukaan 27 % lesboista ja 2 % heteronaisista oli kokenut äidin menetyksen ennen 10:tä ikävuottaan. Suhdeluku taustoissa on siten yli kymmenkertainen). Kaikki nämä viittaavat olosuhteiden vaikutukseen ja ihmisen reagoimiseen niihin. Mitä edellinen sitten merkitsee? Kun monet puolustavat homoseksuaalista käytöstä ja ovat Pride-marsseilla, tukevat he todellisuudessa sitä, että lapsia ja nuoria on kohdeltu kaltoin tai käytetty jopa seksuaalisesti hyväksi. Eikö asia ole näin? Eli jos kyse ei ole synnynnäisestä ominaisuudesta vaan traumaattisista kokemuksista, antavat nämä ihmiset epäsuorasti tukensa ihmisten kaltoinkohtelulle. Ei varmaankaan kukaan tue suoraan lasten ja nuorten kaltoinkohtelua, mutta epäsuorasti he kuitenkin tukevat sitä liputtaessaan homoseksuaalisen elämäntavan puolesta. Ihmisen menneisyys voi siis vaikuttaa hänen nykyisiin asenteisiinsa ja elämäänsä, kuten se ilmenee homoseksuaalien elämässä. Samoin on todettu, että rikolliset, prostituoidut tai esim. alkoholistit omaavat usein rikkinäisen taustan ja kasvuolosuhteet. He saattavat tulla vaikeista olosuhteista, mutta eivät olosuhteet itsessään aiheuta heidän käytöstään, vaan heidän omat valintansa ja miten he reagoivat menneisyyteen. Niinpä kenenkään ei tulisi puolustella väärää käytöstään menneillä olosuhteilla. Jeesuksen opetus meille kaikille on: ”ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte” (Luuk 13:3). Tämä koskee homoseksuaalien harjoittajia, prostituoituja, rikollisia mutta myös muita syntisiä ihmisiä, jollaisia me kaikki olemme luonnostaan. Entä transihmiset? Monilla heistä on sellainen tausta, että heistä on toivottu pienenä toisen sukupuolen edustajaa, ja tämä on vaikuttanut heihin. Heidän on vaikea hyväksyä omaa sukupuoltaan. Vika ei ole ruumiissa tai että joku on syntynyt väärään sukupuoleen (kuten mediassa usein esitetään valheellisesti), vaan sisäisessä asenteessa. Tyytymättömyys on tavallista muillakin alueilla. Joku voi olla tyytymätön ulkonäköönsä, lihaksiinsa, tai kokea alemmuudentunteita sekä pyrkiä voittamaan muiden ja itsensä hyväksynnän saavutuksilla, huumeilla tai alkoholilla. Samoin syömishäiriö anorexia nervosa saa alkunsa tyytymättömyydestä eli siitä, ettei ihminen ole tyytyväinen nykyiseen painoonsa, vaikka olisi aivan laiha. Vika ei ole hänen ruumissaan, vaan ettei hän hyväksy itseään sellaisenaan ja uskoo olevansa onnellisempi vielä laihempana. Näin menneisyyden kokemukset ja ihmisen tyytymättömyys itseensä voivat vaikuttaa jokaisen elämään. Vian ei tarvitse olla kenenkään ruumiissa tai ulkonäössä vaan sisäisessä ajattelussa eli tyytymättömyydessä nykyiseen kehoon. Loppupuhe edellisestä on, että meidän on hyvä ymmärtää erilaisia ihmisiä, eikä tuomita heitä. Kuitenkin jokaisen on myönnettävä, että hänen ajattelunsa saattaa mennä harhaan ja olla väärin. Jeesuskin opetti vääristä sisäisistä asenteista ja himoista ja miten ne lähtevät ihmisen sisimmästä:
- (Mark 7:20-23) Ja hän sanoi: ”Mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen. 21 Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, 22 aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys. 23 Kaikki tämä paha lähtee sisästä ja saastuttaa ihmisen.”
Hyvä lukija! Kävin edellä lävitse tavallisimpia valheita, joita näen yhteiskunnassa esiintyvän. Valheista ensimmäinen oli Jumalan olemassaolon kieltäminen ja että hän on luoja. On mahdotonta ja järjenvastaista, että kaikki taivaankappaleet, maapallo sekä maapallon monimutkainen elämä ovat syntyneet ilman Jumalaa. Todisteet viittaavat selvästi hänen olemassaoloonsa ja luomistyöhönsä, kuten Paavali kirjoitti. Vain hengellinen sokeus voi estää meitä näkemästä tätä selvää tosiasiaa:
- (Room 1:19-21) sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. 20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, 21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
Toinen alue käsitteli moraalia, jonka näen erkaantuvan yhä kauemmas Jeesuksen ja apostolien opetuksista. Tästä osoituksena on ollut seksuaalisuhteiden hyväksyminen miehen ja vaimon avioliiton ulkopuolella: esiaviolliset seksisuhteet, avosuhteet sekä homoseksuaalinen seksi. Nämä asiat hyväksytään yhä enemmän, eikä haluta kunnioittaa opetusta perinteisestä miehen ja vaimon avioliitosta, jonka on havaittu olevan toimivin malli lapsille sekä yhteiskunnallisesti taloudellisin tapa lasten hoitamiseen. Muut vaihtoehdot ovat kalliimpia ja huonompia. Toiseksi moraalin muutos ilmenee käytöksen huonontumisessa muita kohtaan, kuten aiemmin mainitut uutiset osoittivat. Jeesus opetti rakastamaan jopa vihamiehiä (Matt 5:43-48); samoin Pietari opetti: ”Kunnioittakaa kaikkia” (1 Piet 2:17), mutta näistäkin opetuksista on ajauduttu yhä kauemmas viime vuosien aikana. Suunta näyttää olevan koko ajan huonompaan päin. Sitten kaikkein tärkeimpään asiaan. Hengellinen sokeus ilmenee myös kaikkein tärkeimmässä asiassa: ihminen ei näe, miten Jeesus, Jumalan poika, on totuus ja ainoa tie Jumalan luo. Vaikka ihminen itse saattaa pitää itseään suvaitsevaisena, hän todellisuudessa saattaa olla suvaitsematon Jeesukselle Kristukselle, joka on ihmisen ainoa mahdollisuus kokea syntien anteeksiantamus ja iankaikkinen elämä. Kuitenkaan, kuten Jeesus itse opetti, ei ole muita teitä Jumalan luo ja jos ihminen torjuu Jeesuksen, joutuu hän itse maksamaan synneistään helvetissä. Sillä vaikka Jeesus on ristillä kantanut meidän kaikkien synnit, ei tämä hyödytä Jeesuksen torjuvaa ihmistä. Tällainen ihminen hylkää ainoan pelastusmahdollisuutensa. Kyseessä on samanlainen asia, kuin jos hukkuvalle tarjotaan mahdollisuutta päästä pelastusveneeseen, mutta hän ei välitä siitä. Sen seurauksena hän hukkuu. Niinpä, hyvä viestin lukija, älä torju Jeesusta, ettet joutuisi maksamaan synneistäsi helvetissä! Ota huomioon seuraavat Jeesuksen lausumat sanat:
- (Joh 14:6) Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
- (Joh 5:39,40) Te tutkitte kirjoituksia, sillä teillä on mielestänne niissä iankaikkinen elämä, ja ne juuri todistavat minusta; 40. ja te ette tahdo tulla minun tyköni, että saisitte elämän.
- (Ilm 3:20) Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani.
Lopuksi! Kehotan sinua ottamaan askeleen Jumalan ja Jeesuksen suuntaan. Jos Jeesus on tie Jumalan yhteyteen, niin miksi et toivottaisi häntä elämääsi? Sinun kannattaa se ehdottomasti tehdä eli luovuttaa koko elämä Jumalalle ja laittaa luottamuksensa Jeesukseen pelastuksen asiassa. Niinpä voit lausua esim. seuraavanlaisen rukouksen, jossa niin tapahtuu: ”Herra, Jeesus, käännyn sinun puoleesi. Tunnustan, että olen tehnyt syntiä sinua vastaan ja etten ole elänyt sinun tahtosi mukaan. Tahdon kuitenkin kääntyä synneistäni ja seurata sinua koko sydämestäni. Ja uskon myös, että syntini ovat anteeksiannetut sinun sovitustyösi kautta ja että olen sinun kauttasi saanut iankaikkisen elämän. Kiitän siitä pelastuksesta, jonka olet minulle lahjoittanut. Amen.”
VIITTAUKSET:
1. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley 2. Heribert Nilsson: Synthetische artbildung, 1953, s. 1212 - sit. kirjasta "Evoluutio - tieteen harha-askel?", Mikko Tuuliranta. 3. Sit. kirjasta "Taustaa tekijänoikeudesta maailmaan", Kimmo Pälikkö ja Markku Särelä, s. 19. 4. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), s. 182,183. New York: W.W. Norton & Co. 5. Niles Eldredge (1985): “Evolutionary Tempos and Modes: A Paleontological Perspective” teoksessa Godrey (toim.) What Darwin Began: Modern Darwinian and non-Darwinian Perspectives on Evolution 6. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, s. 90 - sit. kirjasta: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", Jeh. tod. s. 94. 7. Gabriel Ward Lasker: Physical Anthropology (New York: Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1973), 284 8. Donald C. Johanson ja Maitland A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind (New York: Simon and Schuster, 1981), 144 9. Milford H. Wolpoff, Wu Xin Zhi ja Alan G. Thorne, ”Modern Homo sapiens Origins: A General Theory of Hominid Evolution Involving the Fossil Evidence From East Asia”, teoksessa The Origins of Moodern Humans, toim. Fred H. Smith ja Frank Spencer (New York: Alan R. Liss, Inc., 1984), 465-66. 10. Suomen kuvalehti, n:o 15, 10.4.1970 11. Michael J. Sandel: Oikeudenmukaisuus (Justice. What’s the Right Thing to Do?), s. 283,284 12. Edwin Louis Cole: Miehuuden haaste, s. 104 13. Sara McLanahan & Gary Sandefur: Growing Up with a Single Parent: What Hurts, What Helps, s. 38 14. Liisa Tuovinen, ”Synti vai siunaus?” Inhimillinen tekijä. TV2, 2.11.2004, klo 22.05. 15. Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”), s. 104 16. Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”), s. 131 17. Lesboidentiteetti ja kristillisyys, s. 87, Seta julkaisut 18. Sinikka Pellinen: Homoseksuaalinen identiteetti ja kristillinen usko, s. 77, Teron kertomus 19. Bill Hybels: Kristityt seksihullussa kulttuurissa (Christians in a Sex Crazed Culture), s. 132
Lisää aiheesta: Miksi HS-toimitus vastustaa Jeesusta?
|
Jeesus on tie ja totuus ja elämä
Tartu kiinni iankaikkiseen elämään! |
Lisää aiheesta: Miksi HS-toimitus vastustaa Jeesusta?
|
