|
Onko jälleensyntyminen totta?
Jälleensyntyminen, sielunvaellus, reinkarnaatio. Lue, miksi ei ole järkevää uskoa jälleensyntymiseen
Esipuhe
Kun aloitamme tutkimusretken Uuden aikakauden liikkeen sekä itämaisten uskontojen peruskäsityksistä, on se hyvä aloittaa jälleensyntymisestä. Tämä oppi on taustalla lähes kaikessa Uuden aikakauden opetuksessa ja se on itämaisen maailmankuvan, hindulaisuuden ja buddhalaisuuden perususkomus. Sen yleisyydestä on arvioitu, että länsimaissa ihmisistä n. 25 % uskoo siihen. Intiassa ja muissa Aasian maissa, joista oppi on peräisin, on luku paljon suurempi. Siellä, Intiassa ja muissa Aasian maissa, jälleensyntymistä on opetettu perusteellisesti ainakin 2000 vuoden ajan. Ilmeisesti se tuli yleisesti hyväksytyksi n. 300 eKr., ei juuri sitä ennen. Jälleensyntymiskäsitys perustuu siihen, että elämämme uskotaan olevan jatkuvaa kiertokulkua. Tässä opissa uskotaan jokaisen syntyvän maan päälle yhä uudelleen ja uudelleen ja saavan uuden ruumiillistuman sen mukaan, miten hän on elänyt entisessä elämässään. Kaikki se paha, mitä meille tänään tapahtuu, pitäisi olla seurausta aikaisemmista tapahtumista. Nyt joudumme niittämään sitä, mitä aiemmin olemme kylväneet. Vain jos koemme valaistumisen ja vapaudumme kiertokulusta, saavutamme mokshan, ei tämä kiertokulku jatku ikuisesti. (Länsimaisessa käsityksessä ei painoteta mokshan saavuttamista. Sen sijaan täällä jälleensyntyminen nähdään myönteisessä valossa; lähinnä mahdollisuutena kehittyä ja kasvaa henkisesti. Sillä ei ole samanlaista negatiivista sävyä kuin idässä on.) Mutta mitä ajatella jälleensyntymisestä; onko se totta vai ei? Kannattaako siihen uskoa? Etsimme vastausta tähän asiaan tulevilla riveillä.
Sisällys:
1. Synnymmekö tänne uudelleen ja uudelleen?
Jälleensyntymisopista löytyy
monia loogisia epäjohdonmukaisuuksia ja kysymysmerkkejä. Sama pätee
jälleensyntymisestä tehtyyn tutkimukseen, jota on suoritettu hypnoosin ja
spontaanien mielenpalautumien kautta. Katsomme asiaa seuraavien esimerkkien
valossa:
Miksi emme
muista?
Ensimmäinen ja aiheellinen kysymys entisten elämien suhteen on, miksi emme
muista niistä mitään? Jos meillä todella on takanamme menneiden elämien ketju,
eikö voisi odottaa, että muistaisimme niistä monia tapahtumia - liittyen
perhe-elämään, koulunkäyntiin, asuinpaikkoihin, työpaikkoihin ja vanhuuteen.
Miksi emme kuitenkaan muista näitä asioita, vaikka meidän on helppo muistaa
tästä elämästä satoja, jopa tuhansia tapahtumia? Eikö muistamattomuutemme ole
selvä todiste siitä, ettei menneitä elämiä ole koskaan ollutkaan?
Jos olet Uuden
aikakauden liikkeen jäsen ja uskot jälleensyntymiseen, tulisi sinun sen tähden
kysyä itseltäsi, miksi et normaalitilassa muista menneistä elämistä mitään.
Ota huomioon myös, että useat jälleensyntymisopin kannattajat kieltävät sen
mahdollisuuden, että voisimmekaan muistaa niistä. Jopa H.B. Blavatsky,
teosofisen seuran perustaja, ja henkilö, joka ehkä eniten teki
jälleensyntymisoppia tunnetuksi länsimaissa 1800-luvulla, on sanonut
muistamattomuudestamme tällä alueella:
"Voidaan kenties sanoa, ettei kuolevaisen ihmisen elämässä ole mitään
sellaista sielun eikä ruumiinkaan kärsimystä, joka ei olisi suoranaista
hedelmää ja seurausta jostakin edellisessä olomuodossa tehdystä synnistä.
Mutta toisaalta hänen nykyiseen elämäänsä ei sisälly siitä muiston
häivääkään." (1)
Väestönkasvu.
Toinen
ongelma jälleensyntymisessä on väestönkasvu. Jos jälleensyntyminen pitäisi
paikkansa ja joku saavuttaisi aina välillä mokshan, irtautumisen
kiertokulusta, pitäisi väkimäärän maapallolla samalla vähetä - tai ainakaan se
ei voisi yhtään kasvaa. Ihmisiä pitäisi nyt olla paljon vähemmän maan päällä
kuin joskus aikaisemmin menneisyydessä.
Miksi asia on
kuitenkin päinvastoin? Kun väestönmäärän pitäisi koko ajan vähetä
irtautumisten takia, on se koko ajan lisääntymässä niin, että ihmisiä on nyt
n. 10 kertaa enemmän kuin 500 vuotta sitten ja n. 30 kertaa enemmän kuin 2000
vuotta sitten. Maapallolla on juuri nyt enemmän ihmisiä kuin koskaan ja heidän
määränsä on koko ajan lisääntynyt vuosisatojen aikana (Todellisuudessa ei
tarvitse mennä kuin joidenkin vuosituhansien taakse - käyttäen perusteena
nykyistä väestökasvua - niin tulee vastaan nollapiste, jolloin ei voinut edes
olla ihmisiä. Vrt. 1 Moos 1:28: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja
täyttäkää maa... "). Väkiluvun kasvu onkin varsinainen ongelma
jälleensyntymisen kannalta - varsinkin jos jotkut ansiokkaat sielut
samanaikaisesti irtautuvat kiertokulusta. Se ei todista jälleensyntymisen
puolesta, vaan puhuu sitä vastaan.
Itämainen ja
länsimainen jälleensyntyminen.
Eräs piirre, joka on
ominainen itämaiselle jälleensyntymiskäsitykselle, on, että ihminen voi
ruumiillistua eläimeksi tai jopa kasviksi. Kun länsimaissa oletetaan ihmisen
pysyvän koko ajan ihmisenä, käsittää vanhempi ja alkuperäisempi
aasialaiskäsitys kaikki elämänmuodot; siksi sitä kutsutaankin
sielunvaellukseksi. Olavi Vuori (s. 82, Hyvät henget ja pahat) on selostanut
kiinalaista kansanuskontoa:
Kiinalainen
kansanuskonto sisältää käsityksen jälleensyntymisestä. Kuljettuaan kaikkien
tuomioistuinten läpi sielu syntyy uudelleen maailmaan. Missä muodossa hän
syntyy, riippuu hänen edellisestä elämästään. Se, joka on kohdellut
kotieläimiä huonosti, syntyy kotieläimenä. Tästä johtuen uskonnollinen
kiinalainen ei missään tapauksessa tapa eläintä. Laotse jo neuvoi: "Ole
ystävällinen eläimelle. Se saattaa olla sinun esi-isäsi."
Saatamme siksi
kysyä, miksi länsimaissa ei ole juuri tuotu tätä puolta esille? Hyvin harvoin
tai jos koskaan saamme lukea siitä, että joku on ollut edellisessä elämässään
esim. kala tai jopa bakteeri, ja joka sitten muistelisi entistä elämäänsä
Monet ovat kyllä uskoneet olleensa aiemmin kuninkaita tai muita
merkkihenkilöitä, mutta reinkarnaatiotutkimuksissa emme juuri kuule jonkun
varhaisemmista oleskeluista eläimenä - tällaiset kertomukset yleensä puuttuvat
kokonaan. (Toinen kysymys tietysti on, että jos olemme olleet bakteereita
tai jopa puita edellisten elämien aikana, mitä olemme voineet silloin oppia?
Varmastikaan bakteereilla ja puilla ei ole juuri mitään ymmärrystä.).
Mistä johtuu näin
suuri ristiriita länsimaisen ja itämaisen käsityksen välillä? Eikö se ole eräs
todiste siitä, ettei ihmisillä ole mitään konkreettista tietoa tältä alueelta,
vaan se perustuu enemmänkin heidän uskomuksiinsa - uskomuksiin, joita on
vaikea todistaa todeksi.
Jälleensyntymien
väliaika.
Jos pysytellään
erilaisissa jälleensyntymiskäsityksissä, on sellainen myös erilainen
jälleensyntymien väli, toisessa maailmassa vietetty väliaika. Käsitykset eivät
tälläkään alueella ole yhteneväisiä, vaan ne vaihtelevat hyvin paljon
kulttuurin tai jonkin yhdistykseen kuulumisen mukaan. Esim. seuraavanlaisia
aikamääriä on saatu toisessa maailmassa vietetylle väliajalle:
• Lähi-Idän
druusiyhteisössä uskotaan välittömään uudestisyntymiseen. Siellä ei ole
lainkaan väliaikaa.
•
Ruusuristiläisyydessä jälleensyntymisen odotetaan tapahtuvan joka 144. vuosi.
• Antroposofiassa
uskotaan jälleensyntymiseen 800 vuoden välein.
•
Reinkarnaatiotutkijat ovat arvioineet väliajaksi yleensä 5-60 vuotta.
Hyvä kysymys on,
mikä näistä käsityksistä ja uskomuksista on oikea, vai onko mikään oikea?
Eivätkö nämä ristiriitaisuudet todista, että henkilöillä ei sittenkään ole
mitään konkreettista faktatietoa asioista, vaan kyse on jokaisen omista, ehkä
valheellisistakin uskomuksista. Ehkäpä näitä väliaikoja ei koskaan ole ollut
kuten ei entisiä elämiäkään?
Toinen vakavampi
ongelma liittyen väliaikoihin on se, että jos olemme olleet toisessa
maailmassa kymmeniä tai satoja vuosia ja jopa useita kertoja, miksi väliajalta
ei ole jäänyt muistoja mieleemme? Miksi olemme niin muistamattomia hengen
maailmassa vietetyistä väliajoista kuten entisistä elämistä? Jotkut ovat
tarjonneet ongelmaan eli muistamattomuuteemme selitykseksi sitä, että
muistimme olisi pyyhitty pois. Mutta jos muistimme on pyyhitty pois, mitkä
ovat jälleensyntymisen puolesta puhuvat asiat? Jos emme muista entisistä
elämistä ja väliajoista mitään, jäävät todisteet jälleensyntymisen puolesta
silloin olemattomiksi.
Yhteys rajan
taakse ja jälleensyntyminen.
On tavallista, että
monet Uuden aikakauden liikkeen jäsenet, jotka uskovat jälleensyntymiseen,
uskovat myös saavansa viestejä kuolleilta hengiltä. He uskovat, että voivat
olla yhteydessä jo poismenneisiin, vaikka he samanaikaisesti pitävät
jälleensyntymistä totena. Tämän yhteyden takia he ovat voineet järjestää
erityisiä spiritismi-istuntoja, joissa ajatellaan saatavan viestejä jo rajan
taakse siirtyneiltä henkilöiltä. Niinpä yksi tunnetuimpia meedioita,
edesmennyt Leslie Flint, kanavoi sellaisia henkilöitä kuin Marilyn Monroe,
Valentino, kuningatar Victoria, Mahatma Gandhi, Chopin, Shakespeare sekä muita
Hollywoodin kuuluisuuksia ja merkkihenkilöitä.
Se, mitä monet
Uuden aikakauden liikkeen jäsenet eivät kuitenkaan ota huomioon, on, miten
nämä kaksi asiaa, jälleensyntyminen ja yhteys rajan taakse, voivat olla
samanaikaisesti voimassa. Jos yritetään laittaa ne yhteen, tulee siitä vain
sekasotku. Sen huomaamme seuraavista esimerkeistä:
Keneen voidaan
olla yhteydessä?
Ensimmäinen pulma on
siinä, keihin henkilöihin voimme todella saada yhteyden? Sillä jos jollakin
henkilöllä on takanaan 10 eri ruumiillistumaa maan päällä, ja hän on juuri
viimeisen kerran siirtynyt rajan taakse Matti-nimisenä henkilönä, niin mihin
näistä kymmenestä henkilöstä voimme olla yhteydessä? Seuraava luettelo kuvaa
asiaa. Siinä on esimerkinomaisesti laitettu aikajärjestykseen saman henkilön
eri ruumiillistumat. Vain hänen nimensä vaihtuvat eri elämien aikana.
Viimeinen hänen ruumiillistumansa maan päällä oli Matti nimeltään ja
ensimmäinen Aapeli.
1. Aapeli
2. Aukusti
3. Ilmari
4. Valtteri
5. Riku
6. Torsti
7.
Usko
8. Otto
9. Taito
10. Matti
Ongelmana on, että
kun nämä kymmenen henkilöä ovat todellisuudessa vain yksi persoona, niin
voimmeko silloin olla yhteydessä kaikkiin kymmeneen henkilöön vai ainoastaan
viimeisenä maan päällä eläneeseen Mattiin? Vai esittääkö yksi ja sama henkilö
rajan takana eri rooleja sen mukaan kuin on tarpeen, niin että hän välillä on
Matti, välillä Aapeli, välillä Torsti tai joku muu? Merkillistä kyllä, ne,
jotka uskovat olevansa yhteydessä rajan taakse, eivät yleensä törmää
tällaisiin ongelmiin. He uskovat aina olevansa yhteydessä toivomiinsa
henkilöihin. Tämän esimerkin valossa se kuitenkin on kyseenalaista.
Entä jos henkilö
on jälleensyntynyt maan päälle?
Jos jatkamme
edellisestä esimerkistä, voimme ajatella, että sama persoona, jolla on
takanaan kymmenen ruumiillistumaa, jälleensyntyy nyt maan päälle aivan uutena
henkilönä; saaden nimekseen esim. Kari. Hän on siis saman persoonan
yhdestoista ruumiillistuma maan päällä.
Ongelma tällaisessa
tapauksessa onkin siinä, että jos nyt yritetään saada yhteys rajan taakse
johonkin edellisestä kymmenestä henkilöstä (Aapeli, Aukusti... Matti.), miten
se voi onnistua, koska kyseinen persoona, jolla on takanaan nämä
ruumiillistumat, on parhaillaan maan päällä? Edellä mainittu Leslie Flint
uskoi olevansa yhteydessä mm. Marilyn Monroeen sekä muihin kuuluisuuksiin,
mutta jos nämä olivatkin jo parhaillaan jälleensyntyneinä maan päälle, miten
yhteys on silloin voinut toteutua? Eikö sen olisi pitänyt olla mahdotonta
tämän valossa? Tai olisihan se siinä tapauksessa voinut onnistua, jos Leslie
Flint olisi tavannut nämä henkilöt maan päällä uusissa ruumiillistumissaan.
Kohtaamme melkoisia ongelmia, jos yritetään soveltaa näitä kahta asiaa
keskenään.
Voiko saada
yhteyden itseensä?
Eteen voisi tulla
myös sellainen tilanne, jossa Kari, yhdestoista ruumiillistuma, yrittäisi
saada yhteyden rajan taakse johonkin edellisistä henkilöitymistään. On tosiaan
mahdollista, että hän voisi yrittää yhteyttä johonkin edellisistä
henkilöitymistään tai vaikka kaikkiin kymmeneen samanaikaisesti. Kysymys on
siitä, miten se voisi onnistua, koska sama henkilö itse on parhaillaan maan
päällä eikä rajan takana. Tässä olisi ilmeinen kahden paikan ongelma. Miten
sama henkilö voi olla kahdessa paikassa samanaikaisesti? Voidaan ymmärtää,
ettei se varmastikaan onnistuisi.
Miksi ihmisiä on
yhä edelleen kiertokulussa?
Jälleensyntymiseen
liittyy se ajatus, että olemme jatkuvassa kehityksen kiertokulussa, ja että
karman laki palkitsee ja rankaisee meitä sen mukaan, miten olemme eläneet
edellisessä elämässämme. Sivistyksen ja hyvyyden pitäisi lisääntyä maailmassa
jatkuvasti sitä mukaa kuin kehitymme.
Mutta juuri tässä
on ongelma jällensyntymisen kannalta. Maailma ei suinkaan aina ole menemässä
parempaan suuntaan vaan pahempaan (Tai kuten Paavali sanoi: "Mutta tiedä
se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. Sillä ihmiset ovat
silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia... , 2
Tim 3:1,2). Rikollisuus ei suinkaan ole vähenemässä, vaan on lisääntymään
päin. Ennen ei maaseudulla tarvinnut aina lukita oviakaan tai käyttää
varashälyttimiä murtovarkaiden pelossa, mutta nykyään niitä käytetään. Samoin
viimeisen vuosisadan aikana on käyty kaksi kaikkein tuhoisinta sotaa
ihmiskunnan historiassa ja surmattu miljoonia ihmisiä. Jos kehitystä on tällä
alueella tapahtunut, täytyy sen korkeintaan koskea aseita ja teknologiaa, ei
ihmisiä.
Toisaalta, jos
ruumiillistumia on takana jo tuhansia, eikö kaikkien vääryyksien olisi pitänyt
tänä aikana jo loppua? Jos huono karma sairauksineen, köyhyyksineen tai muine
kärsimyksineen on seurausta itse tehdyistä vääryyksistä edellisissä elämissä,
eikö jokaisen olisi jo pitänyt oppia tekojensa seurauksista tuhansien
ruumiillistumien aikana? Miksi me kuitenkin yhä edelleen olemme
"kiertokulussa" ja miksi kehityksessä ei ole päästy sen pidemmälle, jos
jokaisella on takanaan jo lukemattomia kokemuksia oppia tekojensa
seurauksista? Tässä on ilmeinen ristiriita näiden kahden asian välillä, ja se
on yksi voimakkaimmista asioista, joka puhuu jälleensyntymistä vastaan.
Elämämme maan
päällä ja rajan takana.
Varsinkin
länsimaiseen jälleensyntymiskäsitykseen kuuluu se ajatus, että käymme aina
välillä rajan takana viettämässä väliaikaa kuolemamme jälkeen. Lisäksi, kun on
kyseessä kuolemanjälkeinen ja rajantakainen elämä, kuvataan sitä länsimaissa
yleensä harmonian, rauhan ja rakkauden ilmapiirin täyttämäksi. Esim.
Rauni-Leena Luukasen tunnetussa kirjassa "Kuolemaa ei ole" tämä käsitys käy
hyvin selville. Seuraava lainaus on kirjan loppuosasta (s. 209, 221), jossa
kirjoittajan oletettu "isoäiti" (voimme ymmärtää, että kysymyksessä on
todellisuudessa valheen henki, joka esiintyy kirjoittajan isoäitinä)
välittää sanoman rajan takaa automaattikirjoituksen kautta. Siitä tulee esille
käsitys rajantakaisesta elämästä, jota sitten verrataan maan päällä olevaan
rakkaudettomaan ja kylmään ympäristöön:
... Rakkaus
liittää ihmiset yhteen. Sanoja, eleitä ja selityksiä ei tarvita. Fyysistä
rakkautta täällä ei ole. Kaikki rakkaus on henkistä. Ihmiset rakastavat
toisiaan samalla tavalla, ovatpa miehiä, naisia tai lapsia. Samanlaistahan on
todellinen rakkaus maan päälläkin, se saa vain ruumiin kahleiden vuoksi
erilaisia ilmenemismuotoja.
Maan päällä
ihmiset elävät rakkaudettomassa ja kylmässä ympäristössä. Maan päällä ihminen
kuitenkin oppii, ja maan päälle ihmisen tulee yhä uudelleen palata oppimaan
kaikkinaisen rakkauden läksyä, oppimaan ja käyttäytymään kehityksensä
mukaisesti, lähimmäisiään palvellen ja rakastaen.
... Maan päällä
ei voida kuvitella, millaista rakkaus ja kauneus on toisessa todellisuudessa.
Tänne tullessaan ihmiset hämmästyvät värejä ja rauhaa ja kauneutta, jota ei
voi maallisin sanoin kuvata.
Voidaan kuitenkin
kysyä, että jos rajan takana olevien kaikkien ihmisten elämä on edellä kuvatun
kaltaista (Kokevatko katumattomat vääryydentekijät, jotka ovat kiduttaneet
muita tai esim. Hitler, joka oli syypää miljoonien ihmisten kuolemaan, tällä
hetkellä samoin?), miksi sama ilmapiiri ei vallitse täällä maan päällä?
Sillä jos kaikki olemme aiemmin olleet rajan takana, jossa kaikki on ollut
toisin, miksi sama ei toteudu yhtä hyvin täällä maan päällä? Senhän ei pitäisi
olla mikään ongelma, koska kyseessä ovat samat henkilöt sekä siellä että
täällä - vain asuinpaikka on välillä vaihtunut.
Tämä onkin
jälleen eräs jälleensyntymiseen liittyvä ongelma; miksi samat ihmiset elävät
näissä kahdessa paikassa aivan eri tavoin; he elävät vuorotellen hyvin ja
huonosti, riippuen asuinpaikasta. Se on aivan yhtä suuri ongelma kuin se, että
emme edes muista mitään väliajoista kuten emme edellisistä elämistäkään.
Miksi syntyä maan
päälle, jos ei ole pakko?
Erityisesti
länsimaissa on paljon sellaista opetusta, että kuolemanjälkeinen elämä on
iloa, rauhaa sekä vapautta kaikista materian kahleista (tähänhän viitattiin jo
edellisessä kappaleessa), ja toiseksi, että voimme aina itse päättää ja
valita, milloin jälleensynnymme maan päälle, erityisesti "henkisen
kasvumme takia". Esim. kirjasta "Mitä on New Age" (Kati Ojala, s. 22) tulee
tämä jälkimmäinen käsitys esille, eli että me voimme itse valita jopa
olosuhteemme, kun synnymme jälleen maalliseen elämään.
... Myös niiden
vuoksi me tietyn ajan kuluttua jätämme astraalin ja palaamme takaisin
alemmalle värähtelytasolle, fyysiseen materiaan, uuteen inkarnaatioon. Sitä
ennen kuitenkin valitsemme tulevan elämämme puitteet, samoin kuin ajanjakson.
... Me
valitsemme vanhempamme, tuttavamme, läheisemme...
Voidaan kuitenkin
kysyä, että jos kuolemanjälkeinen elämä on iloa ja rauhaa, miksi kukaan
enää viitsisi jälleensyntyä maan päälle? Jos varsinkin tietäisimme, että
kärsimys on odotettavissa huonon karman takia (esim. Hitler tai monet
pahantekijät), ei kai kukaan viitsisi silloin jälleensyntyä maan päälle.
Mieluumminhan me jäisimme silloin viettämään "mukavia päiviä" rajan taakse -
itsekkyytemme tuntien - emmekä tulisi tänne. Maa jäisi varmasti hyvin autioksi
nykyisen väkirunsauden sijasta.
Kyseenalaista on
myös se, että jälleensyntyisimme tänne henkisen kasvumme takia. Tämä syy on
kyseenalainen, koska ehkä 90 % ihmisistä ei koskaan ajattele asiaa. Jos se
olisi tärkein syy jälleensyntymiseemme, niin varmasti se olisi jokaisen
ihmisen mielessä jo alusta alkaen, mutta niin ei suinkaan ole.
Eräs ongelma,
joka tulee esille nimenomaan länsimaisessa käsityksessä jälleensyntymisestä,
on myös se, ettei se pidä yhtä alkuperäisemmän, aasialaiskäsityksen kanssa.
Sillä kun idässä on tavoitteena irtautua kiertokulusta eli jälleensyntymisen
kierteestä, niin miksi he enää edes jälleensyntyisivät maan päälle, jos
olisivat jo saavuttaneet tavoitteensa? He olisivat saavuttaneet tavoitteensa
yksinkertaisesti sitä kautta, että voisivat itse päättää olla enää syntymättä
maan päälle. Siellä, Idässä, ei kuitenkaan uskota tällaiseen mahdollisuuteen.
Tämä käsitys onkin yksi niistä ristiriitaisuuksista, joita esiintyy
jälleensyntymisopin ympärillä.
Miten karman laki
toimii?
Yksi jälleensyntymisopin arvoituksista on karman laki. Tavallisen käsityksen
mukaan sen pitäisi palkita ja rankaista ihmistä sen mukaan, miten hän on
elänyt entisessä ruumiillistumassaan. Jos ihminen on tehnyt pahoja tekoja tai
ajatellut huonoja ajatuksia, on siitä negatiivinen seuraus; hyvät ajatukset ja
teot tuottavat positiivisen seurauksen.
Arvoitus
kuitenkin on, miten mikään persoonaton laki voi toimia siten? Eihän mikään
persoonaton voima tai laki voi ajatella, erottaa tekojen laatua tai edes
muistaa mitään, mitä ihminen on tehnyt - aivan kuten maallinen lakikirjakaan
ei voi toimia niin, vaan aina tarvitaan lain toimeenpanija, persoonallinen
olento; pelkkä laki ei sitä tee.
Persoonaton laki
ei myöskään voi tehdä suunnitelmia tulevien elämiemme varalle tai määrätä,
missä olosuhteissa tulemme syntymään ja elämään. Kyseiset toimet vaativat aina
persoonaa, mitä karman laki ei suinkaan ole. Miten pelkkä laki voi toimia
tällä tavalla?
Toinen ongelma
on, että jos karman laki palkitsee ja rankaisee meitä aina sen mukaan, miten
olemme eläneet edellisissä elämissämme, niin miksi emme muista menneistä
mitään - tämähän todettiin jo edellä? Jos meitä rangaistaan menneen elämämme
perusteella, täytyyhän meidän tietää myös se, miksi meitä kohtaa se mikä
kohtaa. Mitä perustetta on millään lailla, jos rankaisuperusteet eivät edes
kunnolla ole selvillä? Tämä on eräs niistä arvoituksista, joita
jälleensyntymisoppiin liittyy.
Miten alussa?
Edellisissä kappaleissa on puhuttu huonosta karmasta, joka voi syntyä vain
tässä elämässä maan päällä. On puhuttu siitä, että meidän uskotaan syntyvän
yhä uudelleen ja uudelleen tänne ja että saamme uuden ruumiillistuman aina sen
mukaan, miten ennen olemme eläneet. Yleensä ajatellaan, ainakin idässä, että
edellisissä elämissä hankittu karma myös paljolti määrää kohtalomme ja osamme
tässä elämässä. Huonon karmansa takia, joka on seurausta edellisistä elämistä,
ihmiset pyrkivätkin siitä eroon, varsinkin idässä. Heillä on tavoitteena
vapautua jälleensyntymisen kiertokulusta, niin ettei heidän tarvitsisi enää
syntyä uudelleen maan päälle. Buddhan opettama 8-osainen tie on yksi niistä
keinoista, joilla tarkoitukseen pyritään.
Mutta eräs
seikka, jota ei useinkaan oteta huomioon, on, että miten oli alussa? Miten oli
alussa, kun kukaan ei vielä ollut elänyt maan päällä eikä huonoa karmaa
edellisistä elämistä voinut vielä olla? Jossakinhan täytyy olla alku, jolloin
ei ollut mitään ja jolloin kukaan ei vielä astellut tämän maan kamaralla.
Hyvä kysymys
onkin, mihin alkuhetki ajoittuu, koska esim. ihmiskunnan todennettu historia
ei ulotu kuin n. 5000 vuoden taakse, jolloin tulivat samanaikaisesti esille
maanviljelys, kirjoitustaito, keramiikan teko, rakennukset ja kaupungit (näin
todella on!), eivätkä maapallo, elämä sen pinnalla ja aurinkokaan voi olla
ikuisia - muutenhan auringon energiavarastot ja sitä kautta elämä maan päällä
olisivat loppuneet jo ajat sitten.
Eräs arvoitus
onkin, miten huono karma on voinut syntyä? Miten se on voinut tulla maan
päälle, koska meillä ei ole ollut edeltäviä elämiä, jossa olisimme voineet
hankkia sitä? Yleensähän annetaan ymmärtää, että joudumme tämän elämän aikana
niittämään sitä, mitä edellisissä elämissämme olemme kylväneet, mutta jos
alussa ei ollut edeltäviä elämiä, ei kai asia silloin voi pitää paikkaansa?
Itse asiassa se merkitsisi sitä, että jos meillä ei aluksi ollut huonoa karmaa
edellisistä elämistä, olisimme silloin olleet valmiiksi täydellisiä, eikä
meidän olisi tarvinnut edes joutua jälleensyntymisen kiertokulkuun. Miten siis
kiertokulku - jos se pitää paikkansa - on voinut syntyä, koska vain huono
karma menneistä elämistä saa sen aikaan ja pitää sitä yllä? Mikä on ollut sen
alkuunpanija?
Edellistä asiaa
selittää seuraava kuvaus. Se koskettelee sitä seikkaa, miten kiertokulku
saatetaan aloittaa ikään kuin keskeltä, mutta ei puututa alun ongelmaan.
Kuvauksessa kirjoittaja keskustelee buddhalaismunkkien kanssa:
Istuin Pu-ör-anin
budhalaisessa temppelissä seuranani joukko munkkeja. Keskustelu kääntyi
kysymykseen: mistä on ihmisen henki kotoisin? - Eräs munkeista antoi minulle
pitkän ja seikkaperäisen selityksen elämän suuresta kiertokulusta, joka
lakkaamatta virtaa tuhansien ja miljoonien vuosien halki esiintyen yhä uusissa
muodoissa ja kehittyen joko korkeammalle tai painuen alemmaksi riippuen kunkin
yksilön tekojen laadusta. Kun tämä vastaus ei minua tyydyttänyt sielun
alkuperää koskevassa kysymyksessä, eräs munkeista vastasi: "Sielu on tullut
Budhan luota lännen taivaasta." Kun sitten kysyin: "Mistä Budha on tullut ja
kuinka ihmishenki tulee hänen luotaan?" seurasi taas pitkä luento menneistä ja
tulevista Budhista, jotka seuraavat toisiaan pitkän ajanjakson kuluttua
loppumattomana kiertokulkuna. Kun tämäkään vastaus ei minua tyydyttänyt,
sanoin heille: "Te lähdette keskeltä, ettekä alusta. Teillä on valmis Budha,
joka syntyy maailmaan ja sitten teillä on toinen yhtä valmis Budha. Teillä on
valmis ihminen, joka lähtee kiertokulkuaan loputtomiin aikoihin asti. Minä
halusin saada selvän ja lyhyen vastauksen kysymykseen: mistä on ensimmäinen
ihminen ja ensimmäinen Budha tullut? Mistä on tuo kehityksen suuri kiertokulku
saanut alkunsa?"
... Kukaan
munkeista ei vastannut, vaan kaikki vaikenivat. Hetken vaitiolon jälkeen
lausuin: "Minä ilmoitan sen teille, vaikka ette kuulukaan samaan uskontoon
kuin minä. Elämän alku on Jumala. Hän ei ole niin kuin teidän Budhanne, jotka
loppumattomana sarjana seuraavat toisiaan kehityksen suuressa kiertokulussa,
vaan Hän on iankaikkisesti sama ja muuttumaton. Hän on kaiken olevaisen alku,
ja Hänestä on ihmishenki kotoisin." - En tiedä, lieneekö antamani vastaus
heitä tyydyttänyt. Sainhan kuitenkin tilaisuuden puhua heille elämän suuresta
alkulähteestä, elävästä Jumalasta, jonka olemassaolo yksinään kykenee
ratkaisemaan kysymyksen elämän alkulähteestä ja maailmankaikkeuden synnystä.
(2)
2. Jälleensyntymisen tutkiminen
Jos ihminen on
lukenut Uuden aikakauden kirjallisuutta ja kirjallisuutta jälleensyntymisen
alalta, on hän ehkä usein törmännyt näissä kirjoissa tutkimuksiin, joita on
suoritettu tällä alueella. Hän on ehkä huomannut, että kaksi tavallisinta
menetelmää jälleensyntymistutkimuksissa ovat olleet hypnoosi ja spontaanit
mieleenpalautumat.
Jotta saisimme toisen
näkökulman näihin menetelmiin, on hyvä lukea seuraavat rivit. Nämä menetelmät
eivät sittenkään ole kovin luotettavia ja perusteellisia. Katsomme ensin
hypnoosin käyttöä:
Hypnoosin
käyttö
Ei normaalitila.
Ensimmäinen syy kyseenalaistaa hypnoosin käyttö on se, ettei se ole
normaalitilamme. Se ei ole normaalitilamme, jossa tavallisesti toimimme,
ajattelemme ja muistamme. Emmehän koskaan rupea unissakaan asioita
muistelemaan, vaan ainoastaan hereillä ollessamme. Tämä pätee myös
normaaliopiskeluun, jota kouluissa ja muualla suoritamme. Se tapahtuu aina
valvetilassa ollessamme, ei unitilassa.
Niinpä jos
edelliset elämät olisivat totta, tulisi ne muistaa myös tavallisessa
valvetilassa eikä vain hypnoosissa, joka ei ole normaali olotilamme. Se, että
emme niitä muista, saa kysymään, olemmeko niitä koskaan eläneetkään.
Alitajunta.
Toinen
ongelma hypnoosin kannalta on, että alitajuntamme voi sekaantua asiaan. On
mahdollista, että istunnossa saatava aineisto ei olekaan peräisin jostain
entisestä elämästä, vaan hypnotisoitavan joskus lukemasta romaanista tai
muusta aineistosta. Tämä todennäköisyys on aina olemassa.
Harold Rosenin
kirjassa "A Scientific Report on the Search for Bridey Murphy" on hyvä
esimerkki tällaisesta tapauksesta:
"Hypnoosissa eräs
mies esimerkiksi alkoi puhua Italian Campaniassa 3. vuosisadalla eKr puhuttua
indoeurooppalaista oskien kieltä. Hän osasi kirjoittaa myös yhden kirosanan
oskiksi. Vasta myöhemmin, kun oli järjestetty useampia
hypnotisoimistilaisuuksia, selvisi, että mies oli äskettäin selaillut
kirjastossa oskien kielen oppikirjaa. Sieltä hänen alitajuntaansa oli jäänyt
monia oskinkielisiä lauseparsia, josta ne hypnoosissa sitten "putkahtivat
esiin."
Rooliin
mukautuminen.
Kolmas hypnoosin ongelma on, että ehkäpä hypnotisoitava vain mukautuu siihen
rooliin, mitä häneltä odotetaan ja vastaa siten hypnotisoijan suggestioon.
Monet tutkijat ovat sitä mieltä, että 95 % hypnoosista on vain tietyn roolin
näyttelemistä ja hypnotisoijan myötäilemistä (Bradbury, Will, s. 174, In i det
okända, Reader's Digest, Sthlm 1983). Jopa kuuluisa jälleensyntymisen tutkija
Ian Stevenson on myöntänyt, että roolin esittäminen ja hypnotisoijan tahtoon
mukautuminen on mahdollista hypnoositilanteissa:
"Ne
'persoonallisuudet', jotka tavallisesti heräsivät henkiin hypnoosissa
aiheutetun 'edellisen elämän' kokemisen aikana, näyttävät sisältävän varsin
erilaisia aineksia. Niihin saattoi sisältyä jotakin asianomaisen senhetkisestä
persoonallisuudesta, hänen odotuksiaan sen suhteen, mitä hän oletti
hypnotisoijan häneltä odottavan, hänen mielikuviaan siitä, mitä hänen
edellisen elämänsä hänen omasta mielestään olisi pitänyt olla ja ehkä myös
paranormaalisti välittyviä aineksia." (3)
Vieraat henget.
Neljäs
hypnoosin vaara on, että näissä istunnoissa ollaan yhteydessä vieraisiin
henkiin ja että tiedot tulevat niiltä. Tämä on hyvin perusteltua, koska
monilla hypnoosiin herkästi vaipuvilla henkilöillä esiintyy runsaasti
esp-ilmiöitä, samanlaisia kuin mitä spiritismissäkin tavataan.
Helen Wambach,
jota pidetään uranuurtajana tutkittaessa mahdollisia menneitä elämiä hypnoosin
avulla, on itsekin myöntänyt henkien sekaantumisen olevan mahdollista
hypnoosissa. Hän on sanonut:
"Tiedän monien
okkultismin parissa puuhailevien kokeneen, että demonin valtaan joutuminen on
todellinen vaara ihmisten ollessa hypnoosissa... Olin vähällä joutua
hakoteille. Henkiolentojen ja henkien, spiritistisissä istunnoissa saamieni
outojen viestien ja automaatiokirjoituksen alkaessa ilmentyä, opin paljon
enemmän kuin olin koskaan osannut aavistaakaan." (4)
Spontaanit
mieleenpalautumat
Hypnoosin lisäksi
jälleensyntymistä on tutkittu myös ns. spontaanien mieleenpalautumien kautta.
Joskus on voitu kuulla tarkkojakin kuvauksia, kun joku henkilö, monesti lapsi,
arvelee olleensa joku muu ja puhuu edellisestä elämästä. Tämän menetelmän
heikkouksina voimme mainita ainakin seuraavat asiat:
Suurin osa ei
muista mitään.
Pahin ongelma
spontaanien mieleenpalautumien kannalta on tietenkin se, että suurimmalla
osalla ihmisistä ei ole mitään muistikuvia edellisistä elämistä. Jopa H.B.
Blavatsky, teosofisen seuran perustaja ja henkilö joka toi
jälleensyntymisoppia länteen, myönsi tämän. Jos edellisiä elämiä on todella
ollut, pitäisi silloin jokaisen meistä muistaa niitä. Miksi emme kuitenkaan
muista?
Sidottu
kulttuuriin.
Toinen havainto,
mikä voidaan tehdä spontaaneista mieleenpalautumistapahtumista, on se, että ne
on sidottu kulttuuriin ja ihmisten odotuksiin. Siellä, missä uskotaan enemmän
jälleensyntymiseen, esiintyy myös enemmän mieleenpalautumia, kun taas
länsimaissa niitä on vähemmän. Kaikkein eniten niitä esiintyy niiden kansojen
keskuudessa, joissa uskotaan välittömään jälleensyntymiseen kuoleman jälkeen.
Kulttuurisidonnaisuuden takia voidaankin arvella, että onko
mieleenpalautumisilla mitään arvoa, koska niitä ei länsimaissa esiinny juuri
lainkaan.
Muut yhteydet.
Se, että
monilla "jälleensyntymismuistin" omaavilla henkilöillä esiintyy erilaisia
spiritistisiä ilmiöitä, panee epäilemään, että kyse on vain yhteydestä
henkiin. On mahdollista, että ihmiset saavat tietonsa näiltä vierailta
hengiltä, eikä kyseessä tarvitse olla aidon jälleensyntymisen.
Jopa Ian
Stevenson, tunnetuin mieleenpalautumien tutkija, on myöntänyt, että useissa
tilanteissa, joita on pidetty jälleensyntymisen todisteina, saattaa
tosiasiassa olla kyse spiritistisistä ilmiöistä ja yhteydestä henkiin. Lisäksi
Stevenson sai avoimen kirjeen eteläintialaiselta hinduswamilta (Sri Sri
Somasundara Desika Paramachariya), jossa tämä varoitti samasta
mahdollisuudesta. Tämä hinduswami kirjoitti:
"Yksikään niistä 300
tapauksesta, joista kerroitte, ei tue käsitystä jälleensyntymisestä... Niissä
on kysymys hengen valtaan joutumisesta, mille Etelä-Intian viisaat eivät
suurestikaan anna arvoa." (5)
Samana henkilönä
eläminen.
Erikoinen piirre
jälleensyntymiskertomuksissa ovat ne tapaukset, joissa kaksi lasta muistelee
eläneensä samana henkilönä. Tällainen oli Said Bouhamsyn tapaus, jota Ian
Stevenson on perusteellisesti tutkinut.
Bouhamsy oli
druusi, joka kuoli auto-onnettomuudessa v. 1943. Puoli vuotta hänen kuolemansa
jälkeen hänen sisarelleen syntyi poika, joka melkein ensisanoikseen sanoi
Bouhamsyn lasten nimet. Poika osasi kertoa myös onnettomuudesta, joka oli
päättänyt hänen "edellisen elämänsä", ja pelkäsi monta vuotta suunnattomasti
kuorma-autoja.
Ongelmana vain
oli, että myöhemmin, v. 1958, syntyi 50 km:n päässä toinen poikalapsi, joka
myös alkoi muistella edellistä elämäänsä Said Bouhamsyna! Hän muisti
onnettomuuden ja lapsiensa lukumäärän ja muuta vastaavaa. Hänellekin kehittyi
sairaalloinen pelko kuorma-autoja kohtaan.
Niinpä, kun ovat
kyseessä tällaiset tapaukset, joissa kaksi henkilöä muistelee eläneensä samana
henkilönä, on niitä mahdoton selittää jälleensyntymällä. Se ei ainakaan voi
olla syy, että kaksi henkilöä muistelee elämäänsä samana henkilönä.
Todennäköisesti näissäkin tapauksissa on kysymyksessä hengen valtaan
joutuminen.
Henkilö vielä
elossa.
Toisinaan on tapahtunut sellaistakin, että joku lapsi muistelee edellistä
elämäänsä henkilönä, joka on yhä edelleen elossa! Tällainen oli Jasbir Lalin
arvoituksellinen tapaus, jota myös Ian Stevenson on tutkinut.
V. 1954,
ollessaan 3 ½ vuotta vanha, Jasbir oli vähällä kuolla isorokkoon ja alkoi pian
toivottuaan puhua, miten hän edellisessä elämässään oli ollut naapurikylän
poika Sobha Ram. Hän kertoi tarkkoja asioita elämästään naapurin poikana,
asioita, joiden todenperäisyys voitiin tarkistaa.
Kuitenkin Jasbir
Lalin tapauksessa ongelmana oli yksi seikka: Sobha Ram ei ollut kuollut ennen
Jasbirin syntymää, vaan tämä kuoli vasta kun Jasbir oli 3 vuotta vanha.
Niinpä tällaista
tapausta ei voi pitää jälleensyntymänä, koska toinen henkilö oli yhä edelleen
elossa. Asialle täytyy olla jokin muu selitys.
Monta Napoleonia.
Jälleensyntymisen alueella on esiintynyt mahdottomia ja huvittaviakin
piirteitä, kun on kerrottu jälleensyntymisistä. Se käy ilmi siitä, että
Amerikassa on ilmoittautunut huomattavan paljon henkilöitä, jotka väittävät
jossain vaiheessa eläneensä Kleopatrana tai Napoleonina! He ovat väittäneet
joskus eläneensä Kleopatrana tai Napoleonina, vaikka kyseisiä henkilöitä on
voinut olla vain yksi maailmanhistorian aikana. Samoin merkillepantavaa on,
että H.B. Blavatskyn, teosofisen seuran perustajan, inkarnaatioita tunnetaan
maailmalla toista sataa!
Hyvä kysymys
edellisissä tapauksissa onkin, ovatko spontaanit mieleenpalautumat menneet
sekaisin, vai mistä moiset väitteet johtuvat? Samaan erikoiseen piirteeseen on
törmännyt Daniel Home, yksi oman aikansa kuuluisimmista meedioista. Hän oli
tavannut mm. 20 Aleksanteri Suurta ja muita merkkihenkilöitä. Voimme hyvin
ymmärtää, etteivät tällaiset mieleenpalautumat voi mitenkään pitää paikkaansa:
"Minulla on ollut
ilo tavata vähintään 12 Marie Antoinettea, 6 tai 7 Skotlannin Mariaa, koko
joukko Ludvigeja ja muita kuninkaita ja noin 20 Aleksanteri Suurta, mutta ei
koskaan tavallista John Smithiä. Haluaisin todella tavata niin harvinaisen
linnun."
Rajatapaukset
eli
kuolemanrajalla käynnit eivät sinänsä kuulu mieleenpalautumistapahtumiin,
mutta nekin voivat osaltaan puhua sen puolesta, ettei jälleensyntymisiä
tapahdu. Esim. Maurice Rawlings, joka on n. 35 vuotta lääkärinä
seurannut hengenvaaratapauksia ja äkkikuolemia, totesi, ettei hän lääkärinä
ollessaan ollut koskaan saanut viittausta jälleensyntymiseen, kun hän
haastatteli ihmisiä. Hän kirjoitti kirjassaan "Rajan taakse ja takaisin" (s.
106):
"On kiinnostavaa,
etten ole yhdessäkään kuolinvuoteen näyssä saanut viittausta siihen suuntaan,
että jälleensyntymistä voisi tapahtua, että he palaisivat maan päälle
syntymällä jälleen tai asuisivat edelleen jossakin jo syntyneessä ihmisessä.
Tätä 'omistamisen' käsitettä tarjosi yllättäen jälleensyntymisen asiantuntija
Ian Stevenson selitykseksi asumisesta niissä, jotka jo ovat syntyneet."
3. Jälleensyntyminen vai iankaikkinen elämä?
Opettaako raamattu jälleensyntymistä?
Jos ihminen on lukenut jälleensyntymistä koskevia kirjoja, on todennäköistä,
että hän on törmännyt siihen ajatukseen, että Raamattukin opettaisi
jälleensyntymistä tai että se olisi siitä poistettu jossakin vaiheessa, eli
lähinnä v. 553 Konstantinopolin kirkolliskokouksessa.
Mutta miten asia
on? Onko tämä informaatio todella totta vai ei? Katsomme asiaa seuraavien
esimerkkien valossa:
Konstantinopolin
kokous v. 553.
Ensinnäkin, kun ajatellaan, että jälleensyntymisoppi olisi poistettu
kristillisestä uskosta ja Raamatusta vuoden 553 kirkolliskokouksessa, ei se
pidä paikkaansa. Tässä kokouksessa ei puhuttu varsinaisesti
jälleensyntymisestä, vaan sielun ennaltaolosta, jota oppia Origenes oli
edustanut. Se torjuttiin kokouksessa.
Jälleensyntymistä
ei poistettu siten Raamatusta, koska sitä ei koskaan ollut siellä ollutkaan.
Myös Origenes itse torjui omissa kirjoituksissaan opin jälleensyntymästä,
kuten sen olivat tehneet useat kirkkoisät jo ennen häntä. Hän nimittäin
Matteuksen evankeliumin kommentaarissaan pohti Johannes Kastajan ja Eliaan
välistä suhdetta (Ks. pari kappaletta eteenpäin!), mutta sanoi, että siinä on
kaikkein vähiten kysymys jälleensyntymisestä "mikä on vieras Jumalan kirkolle,
joka ei ole apostoleilta peritty eikä esiinny missään Raamatussa."
Käsikirjoituslöydöt.
Se, että jälleensyntyminen olisi poistettu v. 553 kirkolliskokouksessa, on
perusteeton senkin takia, että käsikirjoituslöydöt, jotka on ajoitettu ennen
kyseistä ajankohtaa, eivät osoita Raamatun kokeneen muutosta. Päinvastoin,
nämä käsikirjoituslöydöt (Niitä on löydetty yhtensä yli 24000
kreikkalaisina ja muina varhaisina versioina,100 - 400 jKr. Tämä lukumäärä on
valtava, kun ottaa huomioon, että antiikin ajan tekstien osalta on toisena
Homeroksen Ilias, josta on olemassa vain 643 säilynyttä dokumenttia - eli ero
on lähes 40-kertainen.) osoittavat, että Raamattu on säilynyt aivan
nykyisessä muodossaan, joka ei tue jälleensyntymistä.
Merkillepantavaa
on lisäksi se, että koko Uusi testamentti, 11 jaetta lukuunottamatta,
voitaisiin rekonstruoida niistä lainauksista, joita on säilynyt kirkkoisiltä
300 v. Jeesuksen ajan jälkeen. British Museumin suorittaman tutkimuksen mukaan
löytyy nyt arviolta 89 000 kohtaa, jotka on otettu alkukirkon kirjoituksiin
Ut:stä. Tämä luku on mittava ja osoittaa, miten paljon Ut:ä on käytetty jo
varhaisina aikoina. Lainaukset myös osoittavat Uuden testamentin pysyneen
nykyisessä muodossaan, joka ei tue jälleensyntymistä.
Johannes Kastaja
ja Elias.
Eräs kohta, jota monet idän mystikot ja uuden aikakauden liikkeen jäsenet
usein siteeraavat, ovat Jeesuksen sanat siitä, että Johannes Kastaja olisi
Elias (Matt 11:11-14 ja Mark 9:11-13). He ajattelevat, että tämä todistaisi
jälleensyntymisestä.
On kuitenkin hyvä
huomata, että esim. Luuk 1:17 osoittaa Johanneksen käyneen Jeesuksen edellä
"Eliaan hengessä ja voimassa". Toisin sanoen hänellä oli sama Hengen
vaikuttama voitelu kuin edeltäjällään Vanhassa Testamentissa, mutta kyllä hän
silti oli aivan eri henkilö.
Lisäksi kaikkein
selvin todiste siitä, ettei Johannes suinkaan ollut mikään Elias, ovat hänen
omat sanansa, kun hän kielsi tämän. Varmasti hän itse tiesi parhaiten, kuka
hän oli, koska hän sanoi asiasta:
- (Joh 1:21) Ja he
kysyivät häneltä: "Mikä sitten? Oletko sinä Elias?" Hän sanoi: "En ole." "Se
profeettako olet?" Hän vastasi: "En."
Kerran
kuoleminen.
Jos katsomme Raamatun yleisopetusta, ei se myöskään tue jälleensyntymistä.
Meidän on mahdollista löytää kymmeniä tai itseasiassa satoja jakeita, jotka
viittaavat siihen, että voimme pelastua vain armosta (Ef 2:8,9: Sillä
armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta
- se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan
kerskaisi), Jeesuksen kautta ja että ihmisen on mahdollista saada syntinsä
anteeksi jo nyt heti. Tämä on selvästi ristiriidassa jälleensyntymisopin
kanssa, jossa ihminen vähitellen yrittää itse pelastaa itsensä useiden elämien
ja vähittäisen kehittymisen kautta.
Merkittävää myös
on, että kun on kyseessä olemassaolon jatkuminen kuoleman jälkeen, ei Raamattu
puhu jälleensyntymisestä johonkin uuteen ruumiiseen, vaan kadotuksesta ja
taivaasta sekä myös tuomiosta ennen niitä - nämä asiat sulkevat
jälleensyntymisen kokonaan pois. Tuomio tapahtuu sen jälkeen, kun ihminen on
yhden kerran - ei monta kertaa - kuollut:
- (Hebr 9:27)
Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta
senjälkeen tulee tuomio,
- (2 Kor 5:10) Sillä
kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen,
että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt,
joko hyvää tai pahaa.
Miten itämainen ja raamatun käsitys muistuttavat toisiaan?
On
merkillistä, että itämaisessa ja Raamatun käsityksessä on myös lukuisia
yhtäläisyyksiä kuten käsitys ihmisen vastuunalaisuudesta. Sillä kun
länsimaissa usein saatetaan kritisoida ajatusta kadotuksesta, niin sisältää
itämainen käsitys aivan samanlaisen käsityksen ja että ihminen on
vastuunalainen teoistaan. Se ilmenee mm. seuraavissa kohdissa:
Kylväminen ja
niittäminen.
Jos lähdetään
liikkeelle siitä, miten vastuunalaisuus ilmenee itämaisissa uskonnoissa, niin
erityisesti jälleensyntymisoppi sekä siihen kuuluva karman laki sisältää
ajatuksen tästä asiasta ja että ihminen joutuu hyvittämään väärät tekonsa ja
maksamaan niistä. Vaikka jotkut ihmiset usein kritisoivat tuomiota ja
kadotusta, niin sisältää alkuperäinen jälleensyntymisoppi aivan saman
ajatuksen siitä, että joudumme niittämään sitä, mitä olemme kylväneet eli
maksamaan vääristä teoistamme.
Kylvämisen ja
niittämisen ajatus tulee hyvin esille Rauni-Leena Luukasen tunnetusta kirjasta
"Kuolemaa ei ole", sen loppuosasta, jossa kirjoittajan oletettu "isoäiti"
välittää sanomaa rajan takaa automaattikirjoituksen kautta. Tässä lainauksessa
(s. 186) viitataan siihen käsitykseen, että joudumme vastuuseen teoistamme eli
niittämään sitä, mitä olemme kylväneet:
Tärkeä oppi on: sitä ihminen niittää, mitä hän on kylvänyt. Kaikesta
tekemästämme joudumme edesvastuuseen... Tämän karman lain merkitystä ihmiset
eivät yleisesti tajua.
Toisaalta Uuden
testamentin opetus tässä kohden on aivan samanlainen; senkin mukaan me
joudumme niittämään sitä, mitä olemme kylväneet. Tämä tarkoittaa, että tuomio
tapahtuu tekojen mukaan kuten seuraavat jakeet osoittavat:
- (Gal 6:7) ...
sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
- (Kol 3:25) Sillä
se, joka tekee väärin, on saava takaisin, mitä on väärin tehnyt; ja henkilöön
ei katsota.
- (Ilm 20:12-15) Ja
minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja
kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja
kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu,
tekojensa mukaan.
13. Ja meri antoi ne
kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet,
jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
14. Ja Kuolema ja
Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
15. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen
järveen.
Käsitys
kadotuksesta.
Käsitys
vastuunalaisuudestamme ja että väärintekijä joutuu maksamaan teoistaan, ei
rajoitu vain edelliseen lainaukseen ja jälleensyntymisoppiin. Sama näkemys on
yleinen myös useissa uskonnoissa, joissa uskotaan yleisesti helvettiin ja
vääristä teoista tuleviin huonoihin seurauksiin. Islamissa ja juutalaisuudessa
uskotaan yleisesti helvettiin, mutta myös buddhalaisuudessa on jonkinlainen
käsitys siitä. Seuraava lainaus käsittelee itämaista käsitystä:
Oppilaani ovat
yleensä sitä mieltä, että vain hyvät pääsevät paratiisiin ja pahat joutuvat
helvettiin. Japanin buddhalaisuus opettaa näiden molempien "paikkojen"
olemassaoloa, eikä helvetti-sanaa ollenkaan pelätä sikäläisessä
uskonnollisessa kielenkäytössä. Koetan saada lapset huomaamaan, että he
itsekin ovat tehneet pahaa. (6)
Iankaikkisuus.
Kun on
kyseessä vastuunalaisuutemme ja tuomion iankaikkisuus, niin itämainen
jälleensyntymisoppi, johon monet Uuden aikakauden liikkeen jäsenet uskovat ja
jota he kannattavat, voi sekin johtaa aivan samaan ja samanlaiseen
lopputulokseen.
Jos väärintekijä
(esim. Hitlerin tapainen henkilö) jatkaa pahan tekemistään eikä korjaa
elämänsä suuntaa, joutuu hänkin jatkuvasti maksamaan siitä seuraavissa
elämissään karman lain takia. Väärintekijän rangaistus on tavallaan
iankaikkinen, jos hän ei koskaan muuta elämäntapaansa. Tällainen on hyvin
mahdollista jälleensyntymisopin valossa. Se ei siten periaatteessa poikkea
millään tavalla Raamatun mainitsemasta iankaikkisesta kadotuksesta.
Käsitys tuomion
iankaikkisuudesta tulee ilmi toisellakin tavalla: kiinalaisessa
kansanuskonnossa. Siinäkin uskotaan, että tiettyjen henkilöiden, varsinkin
murhaajien, rangaistus on iankaikkinen. Heillä ei ole mahdollisuutta edes
jälleensyntyä kuten seuraava lainaus osoittaa:
Kiinalainen
kansanuskonto sisältää käsityksen jälleensyntymisestä... Murhaaja ei koskaan
synny uudestaan maan päälle. Hän jää ikuisesti kärsimään rangaistustaan. Jos
ihminen sen sijaan on ollut edellisessä elämässään erittäin hyvä ihminen, hän
pääsee irti jälleensyntymisen kierteestä ja siirtyy Lännen taivaaseen, jossa
hänestä tulee Buddha. (7)
Tuomio poistettu!
Kun edellä
tuotiin esille se Raamatun opetus, että tulee tuomio, on ilosanoma taas se,
että jokainen ihminen voi olla täysin vapaa kadotustuomiosta Jeesuksen
Kristuksen kautta. Näin todella on, koska Jeesus Kristus ei tullut maailmaan
tuomitsemaan ihmisiä, vaan pelastamaan heitä. Hän tuli pelastamaan ihmisiä,
että jokainen voisi päästä Jumalan yhteyteen ja ettei hän joutuisi
kadotukseen. Tähän tärkeään asiaan viittaavat seuraavat Raamatun jakeet:
- (Joh 3:17)
Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan
sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
- (Joh 12:47) Ja jos
joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse;
sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
- (Joh 5:24)
Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja
uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä,
eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
- (Room 8:1) Niin ei
nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa
ovat.
Niinpä parasta, mitä
sinä nyt voit tehdä, on, että käännyt Jeesuksen Kristuksen puoleen, jonka
kautta tuomio on poistettu. Vain hänen luonaan ja hänen puoleensa kääntymällä
voit saada iankaikkisen elämän sekä tuomion pois elämästäsi. Ota huomioon
seuraavat jakeet, jotka puhuvat tästä tärkeästä asiasta:
- (Joh 5:40)
ja te ette tahdo tulla minun tyköni, että saisitte elämän.
- (Joh 6:35) Jeesus
sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni,
se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa.
- (Matt 11:28-30)
Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan
teille levon.
29. Ottakaa minun
ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä
sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
30. Sillä minun
ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keveä."
- (Joh 14:6) Jeesus
sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö
muutoin kuin minun kauttani.
- (Joh 6:68,69)
Simon Pietari vastasi hänelle: "Herra, kenen tykö me menisimme? Sinulla
on iankaikkisen elämän sanat;
69. ja me uskomme ja
ymmärrämme, että sinä olet Jumalan Pyhä."
Viittaukset:
1.
Sit. kirjasta "Jälleensyntyminen vai ruumiin ylösnousemus", Mark Albrecht, s.
123
2.
Toivo Koskikallio: Kullattu Budha, s. 105-108
3.
Sit. kirjasta "Jälleensyntyminen vai ruumiin ylösnousemus", Mark Albrecht, s.
79
4.
Sama s. 89
5.
Sama s. 14
6.
Mailis Janatuinen: Tapahtui Tamashimassa, s. 53
7.
Olavi Vuori: Hyvät henget ja pahat, s. 82,83
Lisää aiheesta:
Buddhalaisuuden opit tarkastelussa. Pitävätkö ne paikkansa vai ei?
Lue, miksi ei kannata uskoa hindulaiseen ja
panteistiseen (kaiken jumaluus) käsitykseen jumalasta
|
Jeesus on tie ja totuus ja elämä
Tartu kiinni iankaikkiseen elämään!
|
Lisää aiheesta:
Buddhalaisuuden opit tarkastelussa. Pitävätkö ne paikkansa vai ei?
Lue, miksi ei kannata uskoa hindulaiseen ja panteistiseen (kaiken jumaluus) käsitykseen jumalasta
|