Навука ў зман: атэістычныя тэорыі паходжання і мільёны гадоў

Найбольш распаўсюджанае натуралістычнае тлумачэнне пачатку Сусвету заключаецца ў тым, што ён нарадзіўся ў выніку Вялікага выбуху з пустога, г.зн. прасторы, дзе нічога не было. Да гэтага не было часу, прасторы і энергіі. Гэтую праблему добра апісваюць такія назвы кніг, як Tyhjästä syntynyt (Народжаны з пустога) (Кары Энквіст, Юка Маалампі) або Сусвет з нічога (Лаўрэнс М. Краўс). Наступная цытата таксама адносіцца да таго ж:

Напачатку не было наогул нічога. Гэта вельмі цяжка зразумець... Да Вялікага выбуху не было нават пустой прасторы. Прастора і час, і энергія, і матэрыя былі створаны ў гэтым выбуху. Не было нічога "па-за" Сусвету, каб выбухнуць. Калі ён нарадзіўся і пачаў сваё велізарнае пашырэнне, Сусвет утрымліваў усё, уключаючы ўсю пустую прастору. (Джым Брукс: Näin elämä alkoi / Паходжанне жыцця, стар. 9-11)

Падобным чынам Вікіпедыя апісвае Вялікі выбух. Згодна з ёй, спачатку была гарачая і шчыльная прастора, пакуль не адбыўся Вялікі выбух і Сусвет пачаў пашырацца:

Згодна з тэорыяй, Сусвет паўстаў з надзвычай шчыльнага і гарачага стану каля 13,8 мільярда гадоў таму ў выніку так званага Вялікага выбуху і з тых часоў пастаянна пашыраецца.

Але ці праўда Вялікі выбух і нараджэнне нябесных цел? У гэтым пытанні варта звярнуць увагу на наступныя моманты:

Неіснуючае не можа мець ніякіх уласцівасцяў і нішто не можа паўстаць з яго . Першую супярэчнасць можна знайсці ў папярэдніх цытатах. З аднаго боку, кажуць, што ўсё пачалося з нічога, а з другога боку, кажуць, што першапачатковы стан быў надзвычай гарачым і шчыльным.

    Аднак калі спачатку нічога не было, то такі стан не можа мець ніякіх уласцівасцяў. Прынамсі, ён не можа быць гарачым і шчыльным, таму што яго няма. Небыццё таксама не можа мець іншых уласцівасцяў проста таму, што яго няма.

    З іншага боку, калі мы думаем, што неіснуючае ператварылася ў шчыльны і гарачы стан быцця, або што цяперашні сусвет нарадзіўся з яго, гэта таксама немагчыма. Матэматычна гэта немагчыма, таму што немагчыма ўзяць што-небудзь з нічога. Калі нуль падзяліць на любы лік, вынік заўсёды роўны нулю. Дэвід Берлінскі заняў пазіцыю на гэтую тэму: 

«Бессэнсоўна сцвярджаць, што нешта ўзнікае з нічога, калі любы матэматык разумее, што гэта поўная лухта» (Рон Розенбаўм: «Ці з'яўляецца Вялікі выбух проста вялікай містыфікацыяй? Дэвід Берлінскі кідае выклік усім». New York Observer 7.7 .1998)

Калі б не было энергіі, нічога не магло б выбухнуць . Ранейшая цытата сцвярджала, што ў пачатку не было энергіі, а таксама матэрыялу.

    Тут ёсць яшчэ адна супярэчнасць, таму што першае агульнае правіла тэрмадынамікі кажа: «Энергія не можа быць створана або знішчана, толькі зменена з адной формы ў іншую».

     Іншымі словамі, калі не было энергіі ў самым пачатку, адкуль узялася энергія, бо сама па сабе яна не можа ўзнікнуць? З іншага боку, недахоп энергіі прадухіляе любы выбух. Выбух мог і не адбыцца.

Калі першапачатковы стан быў надзвычай шчыльным, ён не можа выбухнуць . Ранейшая цытата адносілася да меркавання, што ўсё ўзнікла з надзвычай шчыльнага і гарачага стану, стану, у якім уся матэрыя Сусвету была спакаваная ў надзвычай малую прастору. Яго параўноўваюць з сінгулярнасцю, як і чорныя дзіркі.

    Тут таксама ёсць супярэчнасць. Бо калі чорныя дзіркі тлумачацца, кажуць, што яны настолькі шчыльныя, што нішто з іх не можа вырвацца, ні святло, ні электрамагнітнае выпраменьванне, ні што заўгодна. Гэта значыць, лічыцца, што ў прыродзе ёсць чатыры асноўныя сілы: гравітацыя, электрамагнітная сіла і моцная і слабая ядзерная сіла. Гравітацыя лічыцца самай слабой з іх, але калі масы дастаткова, іншыя сілы нічога не могуць з гэтым зрабіць. Мяркуецца, што так адбываецца з чорнымі дзіркамі.

     Што з гэтага можна зрабіць? Калі чорныя дзіркі лічацца рэальнымі, з якіх нішто не можа вырвацца з-за вялікай масы, як можна адначасова апраўдаць выбух з меркаванага пачатковага стану, які павінен быў быць нават больш шчыльным, чым чорныя дзіркі? Атэісты супярэчаць самі сабе.                                                         

Выбух не стварае парадку . А як жа сам выбух, калі ён мог адбыцца, нягледзячы ні на што? Ці прывядзе выбух да чаго-небудзь, акрамя разбурэнняў? Гэта тое, што вы можаце паспрабаваць. Калі зарад выбуховага рэчыва размешчаны, напрыклад. ўнутры цвёрдай сферы з яе нічога не ствараецца. Толькі кавалкі мяча распаўсюджваюцца ў радыусе некалькіх метраў, але больш нічога не адбываецца. Аднак увесь Сусвет знаходзіцца ў упарадкаваным стане з прыгожымі галактыкамі, зоркамі, планетамі, месяцамі, а таксама жыццём. Такая складаная і функцыянальная сістэма не ствараецца ніякім выбухам, а выклікае толькі разбурэнні і пашкоджанні.

Усё з невялікай прасторы ? Як было сказана, у тэорыі Вялікага выбуху мяркуецца, што ўсё нарадзілася з бясконца малой прасторы. Ён павінен быў стаць мільёнамі галактык, мільярдамі зорак, але таксама сонцам, планетамі, камянямі і жывымі істотамі, такімі як сланы, думаючыя людзі, шчабятанне птушак, прыгожыя кветкі, вялікія дрэвы, матылькі, рыбы і мора вакол іх, добрае на смак бананы і клубніцы і г.д. Усё гэта павінна было з'явіцца з прасторы, меншай за шпількавую галоўку. Гэта тое, што мяркуецца ў гэтай стандартнай тэорыі.

     Гэтую справу можна параўнаць з тым, як хтосьці трымае запалкавы карабок у руцэ і кажа: «Калі вы бачыце гэты запалкавы карабок у маёй руцэ, вы можаце паверыць, што знутры яго выйдуць сотні мільёнаў зорак, гарачае сонца, такія жывыя істоты, як як сабакі, птушкі, сланы, дрэвы, рыбы і мора вакол іх, добрыя клубніцы і прыгожыя кветкі? Так, вы проста паверце, што я кажу праўду, і што ўсе гэтыя вялікія рэчы могуць выйсці з гэтага запалкавага карабка!»

     Што б вы адчувалі, калі б нехта прывёў да вас папярэдні аргумент? Ці лічыце вы яго крыху дзіўным? Аднак тэорыя Вялікага выбуху такая ж дзіўная. Мяркуецца, што ўсё пачалося ў прасторы, нават меншай за карабок запалак. Я думаю, што мы паступаем разумна, калі не верым ва ўсе гэтыя тэорыі, прадстаўленыя навукоўцамі-атэістамі, а прытрымліваемся Божай працы стварэння, якая, відавочна, з'яўляецца лепшым тлумачэннем існавання нябесных цел і жыцця.

    Многія астраномы таксама крытыкавалі тэорыю вялікага выбуху. Яны бачаць, што гэта супярэчыць сапраўднай навуцы:

Новыя дадзеныя настолькі адрозніваюцца ад прадказанняў тэорыі, каб знішчыць касмалогію Вялікага выбуху (Фрэд Хойл, Вялікі выбух у астраноміі, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Як стары касмолаг, я бачу, што сучасныя дадзеныя назіранняў адмяняюць тэорыі пра пачатак Сусвету, а таксама шматлікія тэорыі пра пачатак Сонечнай сістэмы. (Х. Бондзі, Ліст, 87 New Scientist 611 / 1980)

Было надзвычай мала абмеркаванняў таго, ці правільная гіпотэза вялікага выбуху... многія з назіранняў, якія супярэчаць ёй, тлумачацца шматлікімі неабгрунтаванымі здагадкамі або яны проста ігнаруюцца. (лаўрэат Нобелеўскай прэміі Х. Альвен, Касмічная плазма 125 / 1981)

Фізік Эрык Лернер: «Вялікі выбух - гэта проста цікавая гісторыя, якая падтрымліваецца па пэўнай прычыне » (Эрык Лернер: Дзіўнае абвяржэнне дамінуючай тэорыі паходжання Сусвету, Вялікага выбуху ніколі не было, Нью-Ёрк: Times Books, 1991 г.).

«Тэорыя Вялікага выбуху залежыць ад усё большай колькасці непацверджаных здагадак - рэчаў, якія мы ніколі не назіралі. Інфляцыя, цёмная матэрыя і цёмная энергія - найбольш вядомыя з іх. Без іх былі б фатальныя супярэчнасці паміж назіраннямі астраномаў і прадказаннямі першапачатковай тэорыі выбуху». (Эрык Лернер і 33 іншыя навукоўцы з 10 розных краін, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , доступ 1 красавіка 2014 г.)

Газ не кандэнсуецца ў нябесныя целы . Мяркуецца, што ў нейкі момант пасля Вялікага выбуху былі створаны вадарод і гелій, з якіх кандэнсаваліся галактыкі і зоркі.

     Аднак тут зноў парушаюцца законы фізікі. У вольнай прасторы газ ніколі не кандэнсуецца, а толькі распаўсюджваецца ўглыб прасторы, раўнамерна размяркоўваючыся. Гэта асноўнае вучэнне ў школьных падручніках. Або калі вы спрабуеце сціснуць газ, яго тэмпература павышаецца, а павышэнне тэмпературы прымушае газ зноў пашырацца. Ён перашкаджае нараджэнню нябесных цел.

    Фрэд Хойл, які крытыкаваў тэорыю вялікага выбуху і не верыў у яе, таксама заявіў: «Матэрыя, якая пашыраецца, не можа ні з чым сутыкнуцца, і пасля дастатковага пашырэння ўся дзейнасць заканчваецца» (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Наступныя каментары таксама паказваюць, што навукоўцы не маюць адказаў на паходжанне галактык і зорак. Нягледзячы на ​​тое, што ў некаторых папулярных кнігах або тэлеперадачах неаднаразова тлумачыцца, што гэтыя нябесныя целы нарадзіліся самі па сабе, доказаў гэтаму няма. Такія праблемы ўзнікаюць, калі чалавек шукае толькі натуралістычнае тлумачэнне існавання нябесных цел, але адмаўляецца ад Божага стварэння, на што доказы ясна паказваюць: 

Я не хачу сцвярджаць, што мы сапраўды разумеем працэс стварэння галактык. Тэорыя нараджэння галактык з'яўляецца адной з асноўных нявырашаных праблем у астрафізіцы, і нават сёння мы, здаецца, далёкія ад яе рашэння. (Стывен Вайнберг, Kolme ensimmäistä minuuttia / Першыя тры хвіліны, стар. 88)

Кнігі поўныя гісторый, якія здаюцца рацыянальнымі, але няшчасная праўда ў тым, што мы не ведаем, як нарадзіліся галактыкі. (Л. Джон, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Аднак галоўная праблема ў тым, як усё ўзнікла? Як газ, з якога першапачаткова нараджаліся галактыкі, назапашваўся, каб пачаць працэс нараджэння зорак і вялікі касмічны цыкл? (…) Такім чынам, мы павінны знайсці фізічныя механізмы, якія выклікаюць кандэнсацыю ўнутры аднастайнага матэрыялу Сусвету. Гэта здаецца даволі лёгкім, але на самой справе прыводзіць да праблем вельмі глыбокага характару. (Малькальм С. Лонгэйр, Räjähtävä maailmankaikkeus / Паходжанне нашага Сусвету, стар. 93)

Даволі няёмка, што ніхто не патлумачыў, як яны (галактыкі) з'явіліся... Большасць астраномаў і касмолагаў адкрыта прызнаюць, што не існуе здавальняючай тэорыі таго, як утвараюцца галактыкі. Іншымі словамі, цэнтральная асаблівасць Сусвету невытлумачальная. (WR Corliss: Каталог астранамічных анамалій, зорак, галактык, космасу, стар. 184, Sourcebook Project, 1987)

Страшна тое, што калі б ніхто з нас не ведаў загадзя, што зоркі існуюць, франтавыя даследаванні дадуць шмат пераканаўчых прычын таго, чаму зоркі ніколі не могуць нарадзіцца». (Ніл дэГрас Тайсан, Смерць у чорнай дзірцы: і іншыя касмічныя цяжкасці, стар. 187, WW Norton & Company, 2007)

Абрахам Лёб: «Праўда ў тым, што мы не разумеем фарміравання зорак на фундаментальным узроўні». (Цытуецца з артыкула Маркуса Чоўна Няхай будзе святло , New Scientist 157(2120):26-30, 7 лютага 1998 г.)

Як наконт нараджэння Сонечнай сістэмы, г.зн. Сонца, планет і спадарожнікаў? Мяркуецца, што яны нарадзіліся з аднаго газавага воблака, але гэта пытанне здагадак. Навукоўцы прызнаюць, што сонца, планеты і месяцы маюць пачатак - інакш іх унутраная энергія з цягам часу вычарпалася б, - але ім даводзіцца звяртацца да ўяўлення, калі шукаюць прычыну свайго нараджэння. Калі яны адмаўляюць Божую працу стварэння, яны замест гэтага вымушаныя шукаць нейкае натуралістычнае тлумачэнне нараджэння гэтых нябесных цел.

    Аднак у ім яны заходзяць у тупік, бо склад планет, спадарожнікаў і сонца цалкам адрозніваецца адзін ад аднаго. Як яны ўзніклі з аднаго газавага воблака, калі зусім розныя па складзе? Напрыклад, некаторыя планеты складаюцца з лёгкіх элементаў, а іншыя маюць больш цяжкія элементы.

    Многія навукоўцы былі дастаткова сумленныя, каб прызнаць, што сучасныя натуралістычныя тэорыі паходжання Сонечнай сістэмы з'яўляюцца праблематычнымі. Ніжэй прыведзены некаторыя з іх каментарыяў. Гэтыя каментары паказваюць, наколькі сумніўна тлумачыць паходжанне ўсяго неадушаўлёнага свету само па сабе без Бога. Для перапісвання гісторыі ў гэтай сферы няма важкіх падстаў. Больш разумна верыць у Божае стварэнне.

Па-першае, мы заўважаем, што матэрыя, якая адлучаецца ад нашага Сонца, зусім не здольная ўтвараць такія планеты, якія нам вядомыя. Склад справы быў бы зусім няправільным. Яшчэ адна рэч у гэтым кантрасце: Сонца звычайнае [як нябеснае цела], але зямля дзіўная. Газ паміж зоркамі і большасць зорак складаецца з таго ж рэчыва, што і Сонца, але не Зямля. Трэба разумець, што калі глядзець з касмалагічнага пункту гледжання, то пакой, у якой вы зараз сядзіце, зроблены не з тых матэрыялаў. Ты рарытэт, касмалягічны кампазытарскі зборнік. (Фрэд С. Хойл, Harper's Magazine, красавік 1951 г.)

Нават у наш час, калі астрафізіка вялізна прагрэсавала, многія тэорыі аб паходжанні Сонечнай сістэмы нездавальняючыя. Навукоўцы да гэтага часу разыходзяцца ў дэталях. Ніякай агульнапрынятай тэорыі не відаць. (Джым Брукс, Näin alkoi elämä , стар. 57 / Вытокі жыцця)

Усе прадстаўленыя гіпотэзы аб паходжанні Сонечнай сістэмы маюць сур'ёзныя супярэчнасці. Выснова, на дадзены момант, здаецца, што Сонечная сістэма не можа існаваць. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6th ^edition , Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Як вы апраўдваеце нараджэнне жыцця само па сабе?

Вышэй гаворка ішла толькі пра неарганічны свет і яго паходжанне. Было заяўлена, што навукоўцы-атэісты не ў стане абгрунтаваць уласныя тэорыі паходжання Сусвету і нябесных цел. Іх тэорыі супярэчаць фізічным законам і практычным назіранням.

    Адсюль добра пераходзіць у арганічны свет, г. зн. мець справу з жывым светам. Нам часта кажуць, што жыццё ўзнікла само сабой 3-4 мільярды гадоў таму ў нейкім цёплым вадаёме або моры.

    Зноў жа, аднак, ёсць праблема з гэтай ідэяй: ніхто ніколі не быў сведкам зараджэння жыцця. Ніхто гэтага не бачыў, так што гэта тая ж праблема, што і з папярэднімі натуралістычнымі тэорыямі. Людзі могуць думаць, што праблема нараджэння жыцця вырашана, але для гэтага няма канкрэтнай асновы: гэта выданне жаданага за сапраўднае, а не навуковае назіранне.

    Ідэя самаадвольнага зараджэння жыцця праблематычная і ў навуковым сэнсе. Практычнае назіранне заключаецца ў тым, што жыццё нараджаецца толькі з жыцця, і ніводнага выключэння з гэтага правіла не знойдзена . Толькі жывая клетка можа ўтвараць будаўнічыя матэрыялы, прыдатныя для стварэння новых клетак. Такім чынам, калі падаецца, што жыццё ўзнікла само сабой, гэта выступае супраць сапраўднай навукі і практычных назіранняў.

    Многія навукоўцы прызналі маштаб гэтай праблемы. У іх няма рашэння паходжання жыцця. Яны прызнаюць, што жыццё на зямлі мела пачатак, але яны зайшлі ў тупік у гэтым пытанні, бо не прызнаюць Божай працы стварэння. Вось некалькі каментарыяў на гэтую тэму: 

Я думаю, што мы павінны пайсці далей і прызнаць, што адзіным прымальным тлумачэннем з'яўляецца стварэнне. Я ведаю, што гэтая ідэя падвяргалася астракізму фізікамі, і фактычна мной, але мы не павінны адмаўляцца ад яе толькі таму, што нам гэта не падабаецца, калі эксперыментальныя дадзеныя пацвярджаюць гэта. (Х. Ліпсан, "Фізік глядзіць на эвалюцыю", Фізічны бюлетэнь, 31, 1980)

Навукоўцы не маюць ніякіх доказаў супраць таго, што жыццё з'явілася ў выніку стварэння. (Роберт Джастроў: Зачараваны ткацкі станок, Розум у Сусвеце, 1981)

Больш за 30 гадоў эксперыментаў у галіне хімічнай і малекулярнай эвалюцыі падкрэслілі велізарнасць праблемы, звязанай з пачаткам жыцця, а не з яе рашэннем. Сёння ў асноўным абмяркоўваюцца толькі адпаведныя тэорыі і эксперыменты і прызнаецца, што яны заходзяць у тупік або прызнаюць няведанне (Клаўс Дозэ, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Спрабуючы аб'яднаць тое, што мы ведаем пра глыбокую гісторыю жыцця на планеце Зямля, паходжанне жыцця і этапы яго фарміравання, якія прывялі да біялогіі, якая з'яўляецца вакол нас, мы павінны прызнаць, што гэта ахутана цемрай. Мы не ведаем, як зарадзілася жыццё на гэтай планеце. Мы не ведаем дакладна, калі гэта пачалося, і мы не ведаем, пры якіх абставінах. (Эндзі Нол, прафесар Гарвардскага ўніверсітэта) (1)

Наступная цытата таксама мае дачыненне да тэмы. У ім распавядаецца пра Стэнлі Мілера, у якога напрыканцы жыцця бралі інтэрв'ю. Ён праславіўся сваімі эксперыментамі, звязанымі з паходжаннем жыцця, якія неаднаразова выкладаліся на старонках школьных і навуковых падручнікаў, але гэтыя эксперыменты не маюць ніякага дачынення да паходжання жыцця. Дж. Морган распавёў інтэрв'ю, у якім Мілер адхіліў усе здагадкі аб паходжанні жыцця само па сабе як глупства або папяровую хімію. У гэтую групу папяровай хіміі ўваходзілі і эксперыменты, праведзеныя дзесяцігоддзямі раней самім Мілерам, малюнкі якіх упрыгожвалі школьныя падручнікі:

Ён абыякава ставіўся да ўсіх меркаванняў аб паходжанні жыцця, лічачы іх «лухтой» або «папяровай хіміяй». Ён так грэбліва ставіўся да пэўных гіпотэз, што калі я спытаў яго меркаванне пра іх, ён толькі паківаў галавой, глыбока ўздыхнуў і ўхмыкнуўся - быццам хацеў адкінуць вар'яцтва чалавечага роду. Ён прызнаў, што навукоўцы ніколі не даведаюцца дакладна, калі і як пачалося жыццё. «Мы спрабуем абмяркоўваць гістарычную падзею, якая відавочна адрозніваецца ад звычайнай навукі», — адзначыў ён. (2)

Хоць ні адзін навуковец-атэіст нічога не ведае пра паходжанне жыцця, яны па-ранейшаму лічаць, што яно пачалося прыбл. 4 мільярды гадоў таму. Мяркуецца, што гэта пачалося з «простай прымітыўнай клеткі», што, аднак, цяжка даказаць, што гэта правільна, таму што нават сучасныя клеткі вельмі складаныя і ўтрымліваюць велізарную колькасць інфармацыі.

    У любым выпадку, калі прытрымлівацца тэорыі эвалюцыі і мільёнаў гадоў, узнікаюць іншыя сур'ёзныя праблемы, якія цяжка ігнараваць.

     Адной з самых вялікіх праблем з'яўляецца так званы кембрыйскі выбух. Гэта азначае, што ўсе структурныя тыпы жывёл, або асноўныя групы, у тым ліку і пазваночныя, з'явіліся ў кембрыйскіх пластах толькі «праз 10 мільёнаў гадоў» (540-530 мільёнаў гадоў па эвалюцыйнай шкале) цалкам скончанымі і без папярэдніх формаў у глебе. Напрыклад, трылабіт з яго складанымі вачыма і іншыя формы жыцця былі прызнаны ідэальнымі. Стывен Джэй Гулд тлумачыць гэтую выдатную падзею. Ён сцвярджае, што на працягу некалькіх мільёнаў гадоў з'явіліся ўсе асноўныя групы жывёльнага свету:

Палеантолагі даўно ведалі і здзіўляліся, што ўсе асноўныя групы жывёльнага свету з'явіліся хутка за кароткі прамежак часу ў кембрыйскі перыяд... усё жыццё, у тым ліку продкі жывёл, заставалася аднаклетачным на працягу пяці шостых сучасная гісторыя, пакуль каля 550 мільёнаў гадоў таму эвалюцыйны выбух не прывёў да ўзнікнення ўсіх асноўных груп жывёльнага свету толькі на працягу некалькіх мільёнаў гадоў… (3)

Што робіць кембрыйскі выбух праблематычным? На гэта ёсць тры важныя прычыны:

1. Першая праблема заключаецца ў тым, што ніжэй кембрыйскіх слаёў няма больш простых папярэднікаў. Нават трылабіты з іх складанымі вачыма, як і іншыя арганізмы, раптам аказваюцца гатовымі, складанымі, цалкам развітымі і без якіх-небудзь продкаў у ніжніх пластах. Гэта дзіўна, таму што лічыцца, што жыццё зарадзілася ў форме простай клеткі за 3,5 мільярда гадоў да кембрыйскага перыяду. Чаму няма нават адзінай прамежкавай формы ў 3,5 мільярдаў гадоў ? Гэта відавочная супярэчнасць, якая абвяргае тэорыю эвалюцыі. Высновы відавочна пацвярджаюць мадэль стварэння, у якой віды былі гатовымі, складанымі і адрознымі з самага пачатку. Некалькі палеантолагаў прызналі, што кембрыйскі выбух дрэнна сумяшчальны з эвалюцыйнай мадэллю.

Калі эвалюцыя ад простага да складанага адпавядае рэчаіснасці, то продкі гэтых кембрыйскіх цалкам развітых арганізмаў павінны быць знойдзены; але яны не знойдзены, і навукоўцы прызнаюць, што шанцаў знайсці іх мала. Грунтуючыся толькі на фактах, на аснове таго, што сапраўды было знойдзена на зямлі, тэорыя аб тым, што асноўныя групы жывых істот узніклі ў выніку раптоўнага стварэння, з'яўляецца найбольш верагоднай. (Harold G. Coffin, “Evolution or Creation?” Liberty, верасень-кастрычнік 1975 г., стар. 12)

Біёлагі часам анулююць або ігнаруюць раптоўнае з'яўленне жывёльнага свету, характэрнае для кембрыйскага перыяду і яго значны склад. Аднак нядаўнія палеанталагічныя даследаванні прывялі да таго, што праблему раптоўнага размнажэння арганізмаў усім становіцца ўсё цяжэй ігнараваць... (Scientific American, жнівень 1964 г., с. 34-36)

Факт застаецца фактам, як ведае кожны палеантолаг, што большасць відаў, родаў і плямёнаў і амаль усе новыя групы, большыя за племянны ўзровень, раптам з'яўляюцца ў летапісе выкапняў, і добра вядомыя, паступовыя серыі пераходных формаў, якія ідуць адна за адной абсалютна бесперашкодна не паказваюць ім шлях уверх. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, стар. 360)

2. Яшчэ адна праблема, падобная да папярэдняй, заключаецца ў тым, што пасля кембрыйскага перыяду, г.зн. на працягу 500 мільёнаў гадоў (паводле эвалюцыйнай шкалы), таксама не з'явілася новых асноўных груп жывёл.. Паводле тэорыі Дарвіна, усё пачалося з адной клеткі, і ўвесь час павінны з'яўляцца новыя асноўныя групы жывёл, але кірунак ідзе адваротным. Зараз відаў менш, чым раней; яны ўвесь час выміраюць і не могуць быць адноўлены. Калі б эвалюцыйная мадэль была правільнай, эвалюцыя павінна была б пайсці ў адваротным кірунку, але гэтага не адбываецца. Дрэва эвалюцыі перавернута ўверх дном і супярэчыць таму, што варта чакаць паводле тэорыі Дарвіна. Факты лепш адпавядаюць мадэлі стварэння, дзе напачатку была складанасць і багацце відаў.

    Наступныя цытаты дадаткова паказваюць гэтую праблему, г. зн. як за 500 мільёнаў гадоў (паводле эвалюцыйнай шкалы) пасля кембрыйскага выбуху не з'явілася ніякіх новых асноўных груп жывёл, гэтак жа як яны не з'явіліся ў дакембрыйскі перыяд (3,5 мільярдаў гадоў).

Стывен Дж. Гулд: Палеантолагі даўно ведалі і задаваліся пытаннем, што ўсе асноўныя групы жывёльнага свету з'явіліся хутка за кароткі прамежак часу ў кембрыйскі перыяд... усё жыццё, уключаючы продкаў жывёл, заставалася аднаклетачным. на працягу пяці шостых цяперашняй гісторыі, пакуль каля 550 мільёнаў гадоў таму эвалюцыйны выбух не прывёў да ўзнікнення ўсіх асноўных груп жывёльнага свету толькі на працягу некалькіх мільёнаў гадоў ...

    Кембрыйскі выбух - ключавая падзея ў гісторыі жыцця мнагаклетачных жывёл. Чым больш мы вывучаем эпізод, тым больш нас уражваюць сведчанні яго унікальнасці і вырашальнага ўплыву на ход далейшай гісторыі жыцця. Асноўныя анатамічныя структуры, якія нарадзіліся ў той час, з тых часоў дамінавалі ў жыцці без істотных дапаўненняў. (4)

Разыходжанні, якія назіраліся ў кембрыйскі перыяд, выклікаюць дзве нявырашаныя праблемы. Па-першае, якія эвалюцыйныя працэсы выклікалі адрозненні паміж марфалогіяй (формай) асноўных груп арганізма? Па-другое, чаму марфалагічныя межы паміж інфраструктурамі заставаліся адносна сталымі на працягу апошніх 500 мільёнаў гадоў? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 с.)

Якія б эвалюцыйныя змены не адбыліся пасля гэтага, ва ўсёй разнастайнасці гэта было ў асноўным толькі пытаннем змены асноўных структур, устаноўленых у кембрыйскім выбуху. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. Трэцяя праблема, калі мы прытрымліваемся эвалюцыйнага маштабу і яго раскладу, заключаецца ў тым, што так званы кембрыйскі выбух, як мяркуюць, адбыўся толькі "на працягу 10 мільёнаў гадоў ". Ну што тут дзіўнага? Аднак гэта сапраўдная галаваломка з пункту гледжання тэорыі эвалюцыі, таму што 10 мільёнаў гадоў - гэта неверагодна малы час у эвалюцыйным маштабе, гэта значыць усяго прыбл. 1/400 усяго часу існавання жыцця на зямлі (прыблізна 4 мільярды гадоў). Такім чынам, галаваломка заключаецца ў тым, што ўсе тыпы будовы жывёл і асноўныя групы з'явіліся за такі кароткі прамежак часу, але да гэтага не было прабацькоў гэтых жывёл, і пасля гэтага не з'явілася ніякіх новых формаў. Гэта не адпавядае эвалюцыйнай мадэлі. Гэта поўная супрацьлегласць таму, што вы чакаеце.

     Як тады можна растлумачыць гэтую справу з пункту гледжання стварэння? Я разумею, што кембрыйскі выбух адносіцца да стварэння, г.зн. як усё было створана адразу. Аднак гэта не значыць, што іншыя арганізмы, такія як наземныя жывёлы і птушкі, былі створаны значна пазней. Не так, але ўсе жывёлы і расліны былі створаны ў адзін і той жа час, і яны таксама жылі ў адзін і той жа час на зямлі, але толькі ў розных экалагічных адсеках (мора, балота, суша, высакагорныя зоны ...). Нават сёння людзі і наземныя млекакормячыя не жывуць у тых жа месцах, што і марскія жывёлы. Інакш адразу б патанулі. Адпаведна, марскія жывёлы, якімі, як сцвярджаюць, былі так званыя прадстаўнікі кембрыйскага перыяду, не маглі жыць на зямлі, як наземныя сысуны і чалавек. Яны б вельмі хутка памерлі.

Як даказаць, што мільёны гадоў праўдзівыя

Найбольш важным фонавым фактарам у тэорыі эвалюцыі з'яўляецца дапушчэнне мільёнаў гадоў. Яны не даказваюць праўдзівасці тэорыі эвалюцыі, але эвалюцыяністы лічаць мільёны гадоў лепшым доказам надзейнасці тэорыі эвалюцыі. Яны думаюць, што пры дастатковай колькасці часу магчыма ўсё: зараджэнне жыцця і ўспадкоўванне ўсіх сучасных відаў з першай прымітыўнай клеткі. Так у казцы, калі дзяўчына цалуе жабу, яна становіцца прынцам. Аднак, калі даць дастаткова часу, гэта значыць 300 мільёнаў гадоў, тое ж самае ператвараецца ў навуку, таму што за гэты час навукоўцы лічаць, што жаба ператварылася ў чалавека. Такім чынам эвалюцыяністы надаюць часу як бы звышнатуральныя ўласцівасці.

    Але як гэта? Мы разглядаем дзве вобласці, звязаныя з гэтай тэмай: вымярэнні горных парод і хуткасць утварэння радовішчаў. Гэта важныя рэчы, якія трэба высветліць у гэтай галіне.

1. Вымярэнні з камянёў. Эвалюцыяністы лічаць, што адным з лепшых доказаў на карысць мільёнаў гадоў з'яўляюцца вымярэнні, зробленыя на радыеактыўных пародах. На аснове горных парод зроблена выснова, што Зямлі мільярды гадоў.

    Ці пацвярджаюць горныя пароды, што Зямлі мільярды гадоў? Яны не даюць паказанняў. На гэтых камянях няма звестак аб іх узросце; можна вымераць толькі іх канцэнтрацыі, і з гэтага былі зроблены высновы аб працяглых перыядах часу. Аднак у вымярэнні радыеактыўнасці камянёў існуе мноства загадак, з якіх мы вылучым некалькі. Канцэнтрацыю камянёў можна дакладна вымераць, але сумнеўна звязаць іх з узростам камянёў.

Канцэнтрацыі ў розных частках парод . Важным фактарам з'яўляецца тое, што з розных частак радыеактыўных камянёў можна атрымаць розныя вынікі, г.зн. розныя канцэнтрацыі, што таксама азначае розны ўзрост. Напрыклад, некалькі розных вынікаў былі атрыманы з добра вядомага метэарыта Альендэ з узростам ад 4480 мільёнаў да 10400 мільёнаў гадоў. Таму на вельмі маленькай плошчы адзін і той жа кавалак можа мець розныя канцэнтрацыі. Прыклад таксама паказвае, наколькі хісткія вымярэнні радыеактыўнасці. Як адна частка адной пароды можа быць на мільярды гадоў старэй другой? Усе разумеюць, што такой выснове верыць нельга. Няпэўна звязаць канцэнтрацыю горных парод з іх узростам.

Старасць свежых камянёў . Калі гаворка ідзе пра метады, заснаваныя на радыеактыўнасці, то іх можна праверыць на практыцы. Гэта сапраўды так, калі навукоўцы ведаюць фактычны момант крышталізацыі каменя. Калі яны ведаюць фактычны момант крышталізацыі каменя, вымярэнні радыеактыўнасці павінны пацвердзіць гэтую інфармацыю.

    Як прайшлі вымярэнні радыеактыўнасці ў гэтым тэсце? Не вельмі добра. Ёсць некалькі прыкладаў таго, як узрост мільёнаў і нават мільярдаў гадоў быў вымераны па свежых пародах. Гэта паказвае, што канцэнтрацыя камянёў не павінна мець нічога агульнага з іх рэальным узростам. Яны з самага пачатку мелі даччыныя элементы ў дадатак да матчыных, што робіць вымярэнні ненадзейнымі. Вось некалькі прыкладаў:

• Адным з прыкладаў з'яўляюцца вымярэнні, зробленыя пасля вывяржэння вулкана Сэнт-Хеленс - гэты вулкан у штаце Вашынгтон, ЗША, вывяргаўся ў 1980 годзе. Адзін камень з гэтага вывяржэння быў дастаўлены ў афіцыйную лабараторыю для вызначэння яго ўзросту. Які быў узрост каменя? Гэта было 2,8 мільёна гадоў! Гэта сведчыць аб тым, наколькі памылковым было вызначэнне ўзросту. Узор ужо меў даччыныя элементы, таму тое ж самае магчыма для іншых камянёў. Канцэнтрацыі не абавязкова паказваюць рэальны ўзрост камянёў.

• Іншым прыкладам з'яўляюцца магматычныя пароды (гара Нгаурухоэ ў Новай Зеландыі), якія, як вядома, выкрышталізаваліся з лавы толькі 25-50 гадоў таму ў выніку вывяржэння вулкана. Такім чынам, за гэтым стаялі назіранні відавочцаў.

      Узоры гэтых парод былі адпраўлены для датавання ў адну з самых паважаных камерцыйных лабараторый па датаванні (Geochron Laboratories, Кембрыдж, Масачусэтс). Якія былі вынікі? У каліева-аргонавым метадзе ўзрост узораў вар'іраваўся ад 270 000 да 3,5 мільёнаў гадоў, хоць было вядома, што пароды выкрышталізаваліся з лавы толькі 25-50 гадоў таму. Свінцова-свінцовы ізахрон даў узрост 3,9 мільярда гадоў, рубідыева-стронцыевы — 133 мільёны гадоў, самарыева-неадымавы — 197 мільёнаў гадоў. Прыклад паказвае ненадзейнасць радыеактыўных метадаў і тое, што пароды могуць утрымліваць даччыныя элементы з самага пачатку.

• Калі справа даходзіць да адкрыццяў, звязаных з чалавекам, некаторыя з іх заснаваны на калій-аргонавым метадзе. Гэта азначае, што калій-аргонавы ўзрост быў зроблены на камені побач з выкапням, і па ім таксама быў вызначаны ўзрост выкапняў чалавека.

    Аднак наступны прыклад паказвае, наколькі ненадзейны гэты метад. Першы ўзор пароды даў вынік не менш чым 220 мільёнаў гадоў. Такім чынам, калі некалькі выкапняў людзей, якія лічацца старымі, былі вызначаны з дапамогай гэтага метаду, гэтыя ўзросты павінны быць пастаўлены пад сумнеў. Папярэдні прыклад таксама паказаў, як пры выкарыстанні гэтага метаду вызначэнне ўзросту свежых камянёў можа памыліцца праз мільёны гадоў.

Тэарэтычна, калій-аргонавы метад можа быць выкарыстаны для датавання больш маладых камянёў, але нават гэты метад не можа быць выкарыстаны для датавання саміх выкапняў. Узрост старажытнага «чалавека 1470 года», выяўленага Рычардам Лікі, быў вызначаны такім метадам як 2,6 мільёна гадоў. Прафесар Э.Т. Хол, які вызначаў узрост, распавёў, што першы аналіз каменнага ўзору даў немагчымы вынік у 220 мільёнаў гадоў. Гэты вынік быў адхілены, таму што ён не ўпісваўся ў тэорыю эвалюцыі, і таму быў прааналізаваны іншы ўзор. Вынікам другога аналізу сталі «прыдатныя» 2,6 мільёна гадоў. Узрост узораў той жа знаходкі, датаваны пазней, вагаўся ад 290 000 да 19 500 000 гадоў. Такім чынам, калій-аргонавы метад не здаецца асабліва надзейным, як і тое, як даследчыкі эвалюцыі інтэрпрэтуюць вынікі. (5)

Калі метады канфліктуюць адзін з адным . Як было сказана, вымярэнні, узятыя з камянёў, можна праверыць. Адной з адпраўных кропак для гэтага з'яўляюцца вымярэнні, зробленыя на свежых камянях, гэта значыць вымярэнні, у якіх фактычны момант крышталізацыі камянёў вядомы. Аднак папярэднія прыклады паказалі, што гэтыя метады не вельмі добра праходзяць гэты тэст. Свежыя або даволі свежыя горныя пароды маюць узрост мільёны, нават мільярды гадоў, так што метады вельмі памылковыя.

    Яшчэ адной адпраўной кропкай для праверкі вымярэнняў, зробленых на горных пародах, з'яўляецца параўнанне іх з іншымі метадамі, асабліва з радыевугляродным метадам. Гэтаму ёсць цікавыя прыклады, выдатнымі з якіх з'яўляюцца наступныя. У ім распавядаецца пра дрэва, узрост якога паводле радыёвугляроднага аналізу складае ўсяго тысячы гадоў, але ўзрост каменя вакол яго датаваны да 250 мільёнаў гадоў. Аднак дрэва было ўнутры каменя, таму яно павінна было існаваць да таго, як камень крышталізаваўся. Дрэва павінна быць старэйшым за камень, які выкрышталізаваўся вакол яго. Як гэта магчыма? Адзіная магчымасць заключаецца ў тым, што метады радыеактыўнасці, асабліва вымярэнні, зробленыя на камянях, былі моцна памылковыя. Іншага варыянту няма:

Мы апублікавалі падрабязныя справаздачы, у якіх дрэва, знойдзенае ў пяшчаніку «ўзростам 250 мільёнаў гадоў» або ў вулканічнай пародзе «ўзростам дзясяткі мільёнаў гадоў», атрымала толькі тысячы гадоў пры вызначэнні радыёвугляроднага ўзросту. Калі... геолагі бяруць узоры вулканічнай пароды, якая, як вядома, вывяргалася з вулкана ў гістарычныя часы, і адпраўляюць іх у прэстыжныя радыеметрычныя лабараторыі вызначэння ўзросту, "вызначэнне ўзросту" амаль заўсёды дае вынік у мільёны гадоў. Гэта настойліва сведчыць аб тым, што здагадкі, якія ляжаць у аснове вызначэння ўзросту, няслушныя. (6)

Іншы прыклад працягвае тую ж тэму. У ім распавядаецца пра дрэва, якое было пахавана ў патоку лавы. Дрэва і базальт вакол яго атрымалі зусім розны ўзрост:

У Аўстраліі дрэва, знойдзенае ў троесным базальце, відавочна было пахавана ў патоку лавы, утвораным базальтам, таму што яно абвуглілася ў выніку кантакту з вогненнай лавай. Узрост драўніны з дапамогай радыёвугляроднага аналізу склаў каля 45 000 гадоў, але базальт быў «датаваны» калій-аргонавым метадам да 45 мільёнаў гадоў. (7)

2. Хуткасць расслаення - павольная або хуткая? Адно з папярэдніх здагадак, якія стаяць за мільёнамі гадоў, заключаецца ў тым, што пласты зямлі назапашваліся адзін на адным у выніку працэсаў, якія доўжацца мільёны гадоў. Гэтую ідэю высунуў Чарльз Лайель у 19 стагоддзі. Напрыклад, Дарвін абапіраўся на мадэль мыслення, прадстаўленую Лайелем. Так, у сваёй кнізе «Аб паходжанні відаў» ён пісаў, як думкі Лайела паўплывалі на яго (с. 422): «Той, хто не прызнае бясконцасці даўжыні мінулых эпох пасля чытання цудоўнай працы сэра Чарльза Лайела «Асновы геалогіі», якая будучыя гісторыкі, несумненна, прызнаюць, што ён зрабіў рэвалюцыю ў галіне прыродазнаўчых навук - ён зрабіў бы добра, каб адразу адкласці гэтую маю кнігу».

    Але слаі фармаваліся павольна? Калі Чарльз Лайель высунуў ідэю, што пласты з'яўляюцца вынікам павольных працэсаў, некалькі фактараў гавораць супраць гэтага. Вось некалькі прыкладаў

Выкапні чалавека і тавары . Адной цікавай знаходкай з'яўляецца тое, што чалавечыя выкапні і тавары былі знойдзены нават у камянях і вугляродных слаях (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, с. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy ?Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/February, 1975, p. 36-39). Аналагічным чынам, чалавечыя рэчы, такія як плаціны, былі знойдзены ў пластах, класіфікаваных як вугаль. У сваёй кнізе Time Upside Down (1981) Эрых А. фон Франге пералічыў больш аб'ектаў, знойдзеных у вугалі. Сюды ўваходзяць невялікі сталёвы куб, жалезны молат, жалезны інструмент, цвік, металічная пасудзіна ў форме званка, звон, дзіцячая сківіца, чэрап чалавека, два карэнных зуба чалавека, скамянелая нага чалавека.

   Што гэта значыць? Гэта паказвае, што пласты, якія лічацца старажытнымі, насамрэч маюць узрост усяго некалькі тысячагоддзяў і не маглі сфармавацца доўга. Канцэпцыя Лайела аб назапашванні слаёў адзін на адным на працягу мільёнаў гадоў не спраўджваецца. Разумна меркаваць, што большасць з гэтых слаёў, узрост якіх лічацца сотнямі мільёнаў гадоў, утварыліся ў выніку такой катастрофы, як Патоп, хуткімі тэмпамі і ўсяго некалькі тысячагоддзяў таму. Самі эвалюцыяністы не вераць, што людзі жылі дзесяткі ці сотні мільёнаў гадоў таму.

Няма эрозіі . Гледзячы, напрыклад, на Гранд-Каньён і іншыя вялікія прыродныя аб'екты, вы можаце ўбачыць пласты адзін на адным. Але калі ў Гранд-Каньёне і ў іншых месцах шмат перакрыццяў, ці бачная эрозія паміж гэтымі пластамі?

    Адказ адназначны: не. Эрозія не сустракаецца ні ў Вялікім Каньёне, ні дзе-небудзь яшчэ. Наадварот, здаецца, што слаі даволі раўнамерна звязаны адзін з адным і што яны ўтварыліся адзін на адным без разрываў. Паверхні слаёў павінны быць больш няроўнымі і няроўнымі ўсюды, калі эрозія закранула іх на працягу доўгага часу, але гэта не так. Напрыклад, толькі адзін моцны дождж можа зрабіць глыбокія баразёнкі на паверхні адкладаў, не кажучы ўжо пра мільёны гадоў ўздзеяння эрозіі.

    Найлепшым тлумачэннем утварэння адкладаў з'яўляецца тое, што яны ўтварыліся за кароткі час, усяго за некалькі дзён ці максімум тыдняў. Мільёны гадоў не могуць быць праўдай. Нават у наш час было заўважана, што, напрыклад, пласт пяшчаніку таўшчынёй у метр можа ўтварыцца за 30-60 хвілін. Больш падрабязна па тэме ў наступнай цытаце:

   (…) Але што мы знаходзім замест гэтага?

    «Праблема, якую гэтыя плоскія шчыліны ўяўляюць асабліва для доўгіх геалагічных эпох, заключаецца ў адсутнасці эрозіі ніжняга пласта, чаканай у гэтых шчылінах. На працягу многіх мільёнаў гадоў, пастуляваных для гэтых прабелаў, можна чакаць ярка выяўленай нерэгулярнай эрозіі, а прабелы зусім не павінны быць плоскімі.

  (...) Доктар Рот тлумачыць далей наступным чынам:

    «Дзіўны кантраст паміж плоскім узорам слаёў, асабліва вяршыняў ніжніх слаёў шматлікіх параканфарытэтаў, у параўнанні з размытым вельмі нерэгулярным рэльефам сучаснай паверхні рэгіёна, ілюструе праблему, якую гэтыя прабелы ствараюць для доўгіх геалагічных эпох. Калі многія мільёны гадоў сапраўды адбыліся, чаму вяршыні ніжніх слаёў не вельмі няправільныя, як у выпадку з сучасным рэльефам рэгіёну? Падобна на тое, што мільёны гадоў, прапанаваныя для геалагічнага слупа, ніколі не адбываліся. Акрамя таго, калі геалагічны час адсутнічае ў адной мясцовасці, то ён адсутнічае і на ўсёй зямлі». (8)

У Новы час хутка сфарміраваліся пласты . Калі лічылася, што пласты ўтвараліся павольна на працягу мільёнаў гадоў у адпаведнасці з вучэннем Чарльза Лайела, ёсць некалькі практычных назіранняў супраць гэтага, калі пласты ўтвараліся хутка. Напрыклад, у сувязі з вывяржэннем вулкана Святой Алены ў 1980 г. утварыўся шэраг перакрываючыхся пластоў таўшчынёй больш за сто метраў, прычым усяго за некалькі тыдняў. Не спатрэбіліся мільёны гадоў, але за некалькі дзён пласты назапасіліся адзін на адным. Характэрным было і тое, што пазней у гэтай жа мясцовасці ўтварыўся каньён, па якім пачала цячы вада. Нават гэты працэс не заняў мільёны гадоў, як меркавалі б навукоўцы-эвалюцыянеры, а ўсё адбылося за некалькі тыдняў. Можна выказаць здагадку, што, напрыклад, Вялікі каньён і некалькі іншых буйных прыродных утварэнняў узніклі ў выніку падобных хуткіх працэсаў.

    Востраў Суртсі - яшчэ адзін падобны выпадак. Гэты востраў нарадзіўся ў выніку падводнага вывяржэння вулкана ў 1963 годзе. У студзені 2006 года часопіс New Scientist распавёў, як менш чым за дзесяць гадоў на гэтым востраве з'явіліся каньёны, цясніны і іншыя формы рэльефу. Не спатрэбіліся мільёны ці нават тысячы гадоў:

Каньёны, яры і іншыя формы зямлі, на фарміраванне якіх звычайна патрэбныя дзясяткі тысяч ці мільёны гадоў, уразілі даследчыкаў-геолагаў, таму што яны былі створаны менш чым за дзесяць гадоў. (9)

Закамянеласці доўгіх ствалоў дрэў, закамянеласці дыназаўраў і іншыя закамянеласці ў пластах з'яўляюцца адным з доказаў таго, што пласты фарміраваліся павольна і на працягу мільёнаў гадоў. Выкапні ствалоў дрэў былі знойдзены ў розных частках свету, якія працягваюцца праз некалькі розных пластоў. На старой фатаграфіі вугальнай шахты Сэнт-Эцьен у Францыі відаць, як пяць скамянелых ствалоў дрэў пранікаюць у кожны з прыкладна дзесяці і больш слаёў. Падобным чынам каля Эдынбурга быў знойдзены 24-метровы ствол дрэва, які прайшоў праз больш за дзесяць слаёў, і ўсё паказвае на тое, што ствол быў хутка перанесены на месца. Згодна з эвалюцыйным поглядам, пластам павінны быць мільёны гадоў, але, нягледзячы ні на што, праз гэтыя «мільёнагадовыя» пласты працягваюцца ствалы дрэў.

    Наступны прыклад паказвае, наколькі праблематычна прытрымлівацца павольнай стратыфікацыі на працягу мільёнаў гадоў. Напэўна, дрэвы былі хутка пахаваны, інакш іх выкапні не маглі б існаваць сёння. Тое ж датычыцца і іншых выкапняў, знойдзеных у глебе:

Выхаваны ў строгім уніформізме Лайела, Дэрэк Агер, заслужаны прафесар геалогіі ўніверсітэцкага каледжа Суёнсі, апісвае некаторыя шматслойныя выкапні ствалоў дрэў у сваёй кнізе з прыкладамі. «Калі агульная таўшчыня вугальных радовішчаў British Coal Measures ацэньваецца ў 1000 метраў, і што яно ўтварылася б прыкладна за 10 мільёнаў гадоў, то на пахаванне 10-метровага дрэва спатрэбілася б 100 000 гадоў, калі выказаць здагадку, што стратыфікацыя адбывалася з пастаяннай хуткасцю. Гэта было б смешна. З іншага боку, калі б дрэва даўжынёй 10 метраў было пахавана за 10 гадоў, гэта азначала б 1000 кіламетраў за мільён гадоў або 10 000 кіламетраў за 10 мільёнаў гадоў. Гэта гэтак жа, як смешна, і мы не можам не прыйсці да высновы, што стратыфікацыя сапраўды часам адбывалася вельмі хутка... (10)

Што ж тады азначае хуткае з'яўленне выкапняў ствалоў дрэў і іншых выкапняў? Найлепшым тлумачэннем з'яўляецца раптоўная катастрофа, якая тлумачыць як хуткае ўзнікненне адкладаў, так і выкапні ў іх. Гэта магло адбыцца, напрыклад, падчас патопу. Цікава, што некалькі навукоўцаў пачалі прымаць катастрофы ў мінулым і больш не ўспрымаюць як належнае тое, што ўсё адбывалася з пастаяннай хуткасцю на працягу мільёнаў гадоў. Факты больш падтрымліваюць катастрофы, чым павольныя працэсы. Стывен Джэй Гулд, вядомы палеантолаг-атэіст, паказвае на даследаванні Лайела:

Чарльз Лайел быў юрыстам па прафесіі... [і ён] звярнуўся да двух хітрых сродкаў, каб усталяваць свае уніфарматычныя погляды як адзіную сапраўдную геалогію. Спачатку ён паставіў саламяны манекен, каб знішчыць яго… Насамрэч, прыхільнікі катастрафізму былі нашмат больш эксперыментальна арыентаваныя, чым Лайель. Сапраўды, геалагічны матэрыял, здаецца, патрабуе прыродных катаклізмаў: пароды раздробленыя і скручаныя; цэлыя арганізмы былі знішчаны. Каб ігнараваць гэтую літаральную праяву, Лайель замяніў доказ сваім уяўленнем. Па-другое, аднастайнасць Лайела - гэта кучу прэтэнзій...

 ... Лайель не быў чыстым рыцарам ісціны і палявых даследаванняў, але наўмысным распаўсюджвальнікам чароўнай і своеасаблівай тэорыі, замацаванай у стабільным стане цыкла часу. Сваім прамоўніцкім майстэрствам ён спрабаваў атаясамліваць сваю тэорыю з рацыянальнасцю і шчырасцю. (11)

Як было сказана, найбольш верагоднай альтэрнатывай для нараджэння большасці слаёў з'яўляецца такая катастрофа, як Патоп. Тое, што ў геалагічнай карце тлумачыцца мільёнамі гадоў ці, магчыма, мноствам катастроф, усё можа быць выклікана адной і той жа катастрофай: Патопам. Гэта можа растлумачыць знішчэнне дыназаўраў, існаванне выкапняў і многія іншыя асаблівасці, якія назіраюцца ў глебе.

    Напрыклад, дыназаўраў часта знаходзяць у цвёрдых горных пародах, і для здабывання аднаго выкапня з каменя могуць спатрэбіцца гады. Але як яны трапілі ўнутр цвёрдых скал? Адзінае разумнае тлумачэнне - гэта тое, што на іх трапіла мяккая гразь, якая потым зацвярдзела. Такое сёння нідзе не здараецца, але ў такой катастрофе, як паводка, гэта было б магчыма. Характэрна, што па ўсім свеце знойдзена амаль 500 старажытных запісаў, згодна з якімі на Зямлі адбыўся патоп.

     Важкімі прычынамі звязваць катастрофу менавіта з Патопам таксама з'яўляецца той факт, што марскія адклады распаўсюджаны ва ўсім свеце, як паказваюць наступныя цытаты. Першы з каментарыяў узяты з кнігі Джэймса Хатана, бацькі геалогіі, выдадзенай больш чым 200 гадоў таму:

Мы павінны зрабіць выснову, што ўсе пласты зямлі (...) былі ўтвораны пяском і жвірам, якія насыпаліся на марскім дне, ракавінамі ракападобных і каралавым рэчывам, глебай і глінай. (Дж. Хатан, Тэорыя Зямлі 1, 26. 1785)

Дж. С. Шэлтан: На ​​кантынентах марскія ападкавыя пароды нашмат больш распаўсюджаныя і шырока распаўсюджаныя, чым усе іншыя асадкавыя пароды разам узятыя. Гэта адзін з тых простых фактаў, якія патрабуюць тлумачэння, з'яўляючыся сутнасцю ўсяго, што звязана з бесперапыннымі намаганнямі чалавека зразумець зменлівую геаграфію геалагічнага мінулага. (Дж. С. Шэлтан: Геалогія з ілюстрацыямі)

Яшчэ адным прыкметай Патопу з'яўляецца наяўнасць марскіх выкапняў у высокіх гарах, такіх як Гімалаі, Альпы і Анды. Вось некалькі прыкладаў з уласных кніг навукоўцаў і геолагаў:

Падарожнічаючы на ​​караблі «Бігль», Дарвін сам знайшоў скамянелыя марскія ракавіны высока ў Андах. Гэта паказвае, што тое, што цяпер з'яўляецца гарой, калісьці было пад вадой. (Джэры А. Койн: Miksi evoluutio on totta [Чаму эвалюцыя праўда], стар. 127)

Ёсць нагода прыгледзецца да першапачатковага характару парод у горных масівах. Лепш за ўсё гэта відаць у Альпах, у вапнавых Альпах паўночнай, так званай Гельвецкай зоны. Вапняк - асноўны горны матэрыял. Калі мы глядзім на камень тут, на стромкіх схілах або на вяршыні гары - калі б у нас была энергія падняцца туды, - мы ў канчатковым выніку знойдзем у ім скамянелыя рэшткі жывёл, закамянеласці жывёл. Яны часта моцна пашкоджаныя, але можна знайсці пазнавальныя часткі. Усе гэтыя выкапні - гэта вапнавыя ракавіны або шкілеты марскіх істот. Сярод іх сустракаюцца спіралепадобныя аманіты, асабліва шмат двухраковинных малюскаў. (…) У гэты момант чытач можа задацца пытаннем, што гэта значыць, што горныя хрыбты ўтрымліваюць так шмат адкладаў, якія таксама можна знайсці пластамі на дне мора. (с. 236,237 "Muuttuva maa", Пенці Эскола)

Харутака Сакаі з Японскага ўніверсітэта ў Кюсю шмат гадоў даследаваў гэтыя марскія выкапні ў Гімалайскіх гарах. Ён і яго група пералічылі цэлы акварыум мезазойскага перыяду. Далікатныя марскія лілеі, сваякі цяперашніх марскіх вожыкаў і марскіх зорак, сустракаюцца ў скальных сценах больш чым на тры кіламетры над узроўнем мора. Аманіты, белемніты, каралы і планктон сустракаюцца ў выглядзе выкапняў у горных пародах (…)

   На вышыні двух кіламетраў геолагі знайшлі след, пакінуты самім морам. Яго хвалепадобная скальная паверхня адпавядае формам, якія застаюцца ў пяску ад нізкіх хваль. Нават з вяршыні Эверэста сустракаюцца жоўтыя палоскі вапняка, якія ўзніклі пад вадой з астанкаў незлічоных марскіх жывёл. ("Maapallo ihmeiden planeteetta", стар. 55)

Як вы апраўдваеце існаванне жыцця на Зямлі на працягу мільёнаў гадоў?

Дзве рэчы былі ўзняты вышэй, якія выкарыстоўваюцца для доказу перыядаў у мільёны гадоў: вымярэння радыеактыўных парод і хуткасці стратыфікацыі. Высветлілася, што ні адзін з іх не даказаў, што працяглыя перыяды часу адпавядаюць рэчаіснасці. Праблема з вымярэннямі камянёў заключаецца ў тым, што зусім свежыя камяні ўжо ўтрымліваюць даччыныя элементы і, такім чынам, выглядаюць старымі. Таксама пласты не адносяцца да мільёнаў гадоў, таму што чалавечыя рэчы, нават выкапні чалавечыя парэшткі, былі знойдзены ў пластах, якія лічыліся старажытнымі, і таму што сёння ёсць доказы хуткага назапашвання пластоў адзін на адным. У святле гэтых фактаў лёгка паставіць пад сумнеў мільёны гадоў.

    Як наконт з'яўлення жыцця на зямлі? У праграмах па прыродазнаўстве, школьных падручніках і ў іншых месцах нам неаднаразова кажуць, што складанае жыццё існавала на зямлі сотні мільёнаў гадоў. Ці варта давяраць гэтаму погляду? У гэтым пытанні варта звярнуць увагу на наступныя моманты:

Ніхто не можа ведаць узрост выкапняў . Па-першае, трэба звярнуць увагу на выкапні. Яны з'яўляюцца адзіным астаткам мінулага жыцця, і ў нас няма іншага даступнага матэрыялу.

     Але ці можна даведацца па выкапнях іх дакладны ўзрост? Ці можна ведаць, што іншы выкапень значна старэйшы або маладзейшы за іншы? Адказ адназначны: разабрацца ў гэтым немагчыма. Калі які-небудзь выкапень быў выкапаны з-пад зямлі, напрыклад, костка дыназаўра або выкапень трылабіта, няма звестак аб яго ўзросце і часе яго існавання на зямлі. Мы не можам выявіць з яго такую ​​інфармацыю. Кожны, хто бярэ ў рукі выкапні, можа гэта заўважыць. (Тое ж самае адносіцца, напрыклад, да наскальных малюнкаў. Некаторыя даследчыкі могуць меркаваць, што ім дзясяткі тысяч гадоў, але самі яны не паказваюць такіх прыкмет. На самай справе ім можа быць усяго некалькі тысяч гадоў.)

    Нягледзячы ні на што, асноўная здагадка ў тэорыі эвалюцыі заключаецца ў тым, што гэтыя ўзросты могуць быць вядомыя. Хоць самі па сабе выкапні не паведамляюць і не паказваюць ніякай інфармацыі, многія эвалюцыяністы сцвярджаюць, што ведаюць, калі яны жылі (так званая табліца індэксаў выкапняў). Яны думаюць, што валодаюць дакладнай інфармацыяй аб дакладных стадыях аманітаў, трылабітаў, дыназаўраў, млекакормячых і іншых арганізмаў на Зямлі, нават калі немагчыма зрабіць што-небудзь падобнае з выкапняў і месцаў іх пражывання.

Няма чалавека на гэтай Зямлі, які б ведаў дастаткова аб горных пародах і выкапнях, каб мець магчымасць якім-небудзь чынам даказаць, што пэўны тып выкапняў сапраўды істотна старэйшы або маладзейшы за іншы тып. Іншымі словамі, няма нікога, хто мог бы сапраўды даказаць, што трылабіт з кембрыйскага перыяду старэйшы за дыназаўра з крэйдавага перыяду або млекакормячых з троеснага перыяду. Геалогія - гэта што заўгодна, але не дакладная навука. (12)

Калі закамянеласці выкопваюць з-пад зямлі, тая ж праблема датычыцца выкапняў мамантаў і дыназаўраў. Як можна апраўдаць іх рознае з'яўленне на зямлі, калі выкапні абодвух знаходзяцца ў добрым стане і блізка да паверхні зямлі, як іх часта знаходзяць? Як нехта можа сцвярджаць, што выкапні дыназаўра на 65 мільёнаў гадоў старэйшыя за выкапні маманта або чалавека, калі абодва знаходзяцца ў аднолькава добрым стане? Адказ такі, што такой інфармацыяй ніхто не валодае. Той, хто сцвярджае адваротнае, пераходзіць на бок фантазіі.

     Дык чаму навукоўцы-атэісты лічаць, што выкапні дыназаўраў як мінімум на 65 мільёнаў гадоў старэйшыя за выкапні маманта? Асноўнай прычынай гэтага з'яўляецца геалагічная часовая карта, якая была падрыхтавана ў 19-м стагоддзі, гэта значыць задоўга да таго, як былі вынайдзены, напрыклад, радыевугляродны метад або іншыя метады радыеактыўнасці. Узрост выкапняў вызначаецца на аснове гэтай часовай дыяграмы, таму што мяркуецца, што тэорыя Дарвіна правільная і што розныя групы відаў з'явіліся на Зямлі ў розны час. Такім чынам, лічыцца, што жыццё зарадзілася ў моры, так што спачатку была простая першабытная клетка, потым з'явіліся жывёлы марскога дна, потым рыба, потым жабы, якія жывуць на беразе вады, затым рэптыліі і, нарэшце, птушкі і млекакормячыя. Лічыцца, што эвалюцыя ішла ў такім парадку, для гэтага ў 19 стагоддзі была складзена геалагічная часовая карта, якая і сёння вызначае інтэрпрэтацыі ўзросту выкапняў навукоўцамі-атэістамі. У іх няма іншага апраўдання для ўзросту выкапняў.

   Такім чынам, геалагічная часовая карта заснавана на ідэі паступовай эвалюцыі, якая з'яўляецца асноўнай перадумовай для тэорыі эвалюцыі. Праблема, аднак, у тым, што ў выкапнях ніколі не назіралася паступовай эвалюцыі, якая паказала б правільнасць геалагічнай табліцы. Нават вядомы атэіст Рычард Докінз прызнаў тое самае ў сваёй кнізе Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker): « З часоў Дарвіна эвалюцыяністы ведалі, што выкапні, размешчаныя ў храналагічным парадку, не з'яўляюцца серыямі маленькіх, ледзь прыкметныя змены. Падобным чынам, вядомы палеантолаг-атэіст Стывен Джэй Гулд заявіў: «Я ні ў якім разе не хачу прымяншаць патэнцыйную кампетэнтнасць погляду на паступовую эвалюцыю. Хачу толькі заўважыць, што гэта ніколі не «назіралася» ў скалах». (13).

   Што можна зрабіць з вышэйсказанага? Калі паступовага развіцця не было, ацэнкі ўзросту геалагічнай часовай карты і здагадка аб тым, што розныя групы відаў з'явіліся на Зямлі ў розны час, могуць быць пастаўлены пад сумнеў. Для такога меркавання няма падстаў. Замест гэтага больш разумна выказаць здагадку, што ўсе папярэднія групы відаў першапачаткова існавалі на зямлі ў адзін і той жа час, але толькі ў розных экалагічных адсеках, таму што некаторыя з іх былі марскімі жывёламі, іншыя - наземнымі, а трэція - прамежкавымі. Акрамя таго, некаторыя віды, такія як дыназаўры і трылабіты, абодва з якіх лічыліся індэкснымі выкапнямі, вымерлі. Няма падстаў меркаваць, што некаторыя віды істотна старэйшыя або маладзейшыя за іншыя. На аснове выкапняў нельга зрабіць такую ​​выснову.

    Жывыя выкапні - арганізмы, якія павінны былі вымерці мільёны гадоў таму, але былі знойдзены жывымі і сёння - таксама з'яўляюцца доказам таго, што мільёнам гадоў нельга давяраць. Насамрэч такіх выкапняў сотні. У музеі нямецкага вучонага доктара Ёахіма Шэвена захоўваецца больш за 500 асобнікаў гэтага тыпу жывых выкапняў. Адным з прыкладаў з'яўляецца таксама целакант, які, як мяркуюць, вымер 65 мільёнаў гадоў таму, гэта значыць адначасова з дыназаўрамі. Аднак гэтая рыба была знойдзена жывой у наш час, дык дзе ж яна хавалася 65 мільёнаў гадоў? Іншы, і больш верагодны, варыянт заключаецца ў тым, што ніколі не было мільёнаў гадоў.

Чаму дыназаўры не жылі мільёны гадоў таму ? У папярэдніх абзацах адзначалася, што немагчыма даведацца дакладны ўзрост выкапняў. Таксама нельга даказаць, што закамянеласці трылабітаў, дыназаўраў або мамантаў, напрыклад, адрозніваюцца па ўзросце. Гэтаму няма навуковых доказаў, але гэтыя віды, магчыма, жылі на зямлі адначасова, але толькі ў розных экалагічных зонах, напрыклад, цяпер таксама ёсць марскія, балотныя, высакагорныя і горныя зоны з іх жывёламі і раслінамі.

    Як наконт жыцця на зямлі на працягу мільёнаў гадоў, як нам неаднаразова кажуць у праграмах аб прыродзе ці іншых крыніцах? Да гэтага пытання лепш за ўсё падысці з дапамогай радыевугляроднага метаду, таму што ён можа вымераць узрост арганічных узораў. Іншыя вымярэнні радыеактыўнымі метадамі звычайна праводзяцца на горных пародах, але радыевугляродны метад можа быць выкарыстаны для правядзення вымярэнняў непасрэдна на выкапнях. Афіцыйны перыяд паўраспаду гэтага рэчыва складае 5730 гадоў, таму ён не павінен адбывацца наогул праз 100 000 гадоў.

    Што наконт дыназаўраў? Самая вялікая дыскусія ў гэтай галіне ідзе пра дыназаўраў. Здаецца, яны цікавяць людзей, і імі спрабавалі апраўдаць мільёны гадоў на зямлі. Яны з'яўляюцца евангелістамі эвалюцыяністаў, якія яны выхоўваюць, калі гэта неабходна, калі гаворка ідзе пра мільёны гадоў.

   Але, але. Як адзначалася, вызначэнне ўзросту дыназаўраў заснавана на геалагічнай часовай дыяграме, складзенай у 1800-х гадах, якая некалькі разоў была прызнана няправільнай. Няма навуковых доказаў таго, што дыназаўры старэйшыя за, напрыклад, мамантаў і іншых вымерлых жывёл. Вось некалькі простых назіранняў, якія сведчаць аб тым, што дыназаўры не вымерлі мільёны гадоў таму і што многія сучасныя віды жылі ў той жа час, што і яны.

• Сучасныя віды жылі ў той жа час, што і дыназаўры. Тэарэтыкі эвалюцыі пастаянна кажуць аб эры дыназаўраў, таму што, згодна з тэорыяй эвалюцыі, яны лічаць, што розныя групы жывёл з'явіліся на Зямлі ў розны час. Яны думаюць, напрыклад, што птушкі адбыліся ад дыназаўраў, і таму дыназаўры павінны былі з'явіцца на зямлі раней за птушак. Сапраўды гэтак жа яны мяркуюць, што першыя млекакормячыя з'явіліся на зямлі толькі ў канцы эры дыназаўраў.

    Аднак тэрмін «эра дыназаўраў» памылковы, таму што ў слаях дыназаўраў былі знойдзены сапраўды тыя ж віды, што і ў наш час: чарапаха, кракадзіл, каралеўскі ўдаў, вавёрка, бабёр, барсук, вожык, акула, вадзяная дзюба, прусак, пчала, мідыя, карал, алігатар, кайман, сучасныя птушкі, млекакормячыя. Напрыклад, мяркуюць, што птушкі паходзяць ад дыназаўраў, але ў слаях дыназаўраў былі знойдзены тыя ж самыя птушкі, што і сёння: папугаі, качкі, качкі, гагары, фламінга, совы, пінгвіны, берагавыя птушкі, альбатросы, бакланы і авусы. Да 2000 г. у крэйдавых слаях было зарэгістравана больш за сто розных выкапняў сучасных птушак. Пра гэтыя знаходкі распавядалася, напрыклад, у кнізе Карла Вернера «Жывыя выкапні». На працягу 14 гадоў ён займаўся даследаваннем выкапняў часоў дыназаўраў, знаёміўся з палеанталагічнай прафесійнай літаратурай, і наведалі 60 музеяў прыродазнаўчых навук па ўсім свеце, зрабіўшы каля 60 000 фотаздымкаў. Доктар Вернер сказаў:«Музеі не дэманструюць гэтых сучасных выкапняў птушак і не малююць іх на малюнках, якія адлюстроўваюць асяроддзе дыназаўраў. Гэта няправільна. Па сутнасці, кожны раз, калі ў музейнай экспазіцыі намаляваны Т. Рэкс або трыцэратапс, качкі, гагары, фламінга ці іншыя з гэтых іншых сучасных птушак, якія былі знойдзены ў тых жа пластах з дыназаўрамі, таксама павінны быць адлюстраваны. Але гэтага не адбываецца. Я ніколі не бачыў качку з дыназаўрам у музеі натуральнай гісторыі, а вы? Сава? папугай?"

   Што можна зрабіць з вышэйсказанага? Безумоўна, птушкі жылі ў той жа час, што і дыназаўры, і няма падставаў меркаваць, што ад гэтага пройдуць дзясяткі мільёнаў гадоў.

    Што наконт млекакормячых? Паводле некаторых ацэнак, як мінімум 432 віды млекакормячых суіснуюць з дыназаўрамі ( Кілан-Явароўска, З., Кілан, Сіфелі, Р.Л., і Луо, З.Х., Млекакормячыя з эпохі дыназаўраў: паходжанне, эвалюцыя і структура, Калумбія University Press, NY, 2004) . Падобным чынам косткі дыназаўраў былі знойдзены сярод костак, якія нагадваюць косці коней, кароў і авечак (Андэрсан, А., Турызм становіцца ахвярай тыраназаўра, Прырода, 1989, 338, 289 / Дыназаўр, магчыма, ціха памёр у рэшце рэшт, 1984, New Scientist, 104, 9.) , такім чынам, дыназаўры і млекакормячыя жылі ў адзін час.

   Акрамя таго, у відэаінтэрв'ю з Карлам Вернерам, куратар Музея дагісторыі штата Юта, доктар Дональд Бердж, растлумачыў: « Мы знаходзім закамянеласці млекакормячых амаль ва ўсіх нашых раскопках дыназаўраў. У нас ёсць дзесяць тон бентанітавай гліны, якая змяшчае выкапні млекакормячых, і мы зараз перадаем іх іншым даследчыкам. Не таму, што мы не палічылі б іх важнымі, а таму, што жыццё кароткае, і я не спецыялізуюся на млекакормячых: я спецыялізаваўся на рэптыліях і дыназаўрах». Гэтыя віды назіранняў паказваюць, што віды з усіх груп жывёл жылі адначасова ва ўсе часы, але толькі ў розных экалагічных частках. Некаторыя віды, такія як дыназаўры, вымерлі. Нават сёння віды выміраюць.

• Мяккія тканіны адносяцца да кароткіх перыядаў часу . Раней было заяўлена, што датыроўка дыназаўраў грунтуецца галоўным чынам на геалагічным графіку 19-га стагоддзя, у якім дыназаўры, як мяркуецца, вымерлі 65 мільёнаў гадоў таму.

   Выкапні дыназаўраў таксама могуць пахнуць гніллю. Джэк Хорнер, навуковец, які верыць у тэорыю эвалюцыі, заявіў аб вялікім месцы выкапняў дыназаўраў, што "ўсе косці ў Хэл-Крык смярдзяць". Як косці могуць пахнуць праз дзясяткі мільёнаў гадоў? Калі б яны былі такімі старымі, напэўна, увесь пах ужо б іх пакінуў.

    Што павінны рабіць даследчыкі? Лепш за ўсё было б адмовіцца ад геалагічнай часовай карты, складзенай у 19 стагоддзі, і засяродзіцца непасрэдна на выкапнях. Калі ў іх яшчэ засталіся мяккія тканіны, вавёркі, ДНК і радыёвуглярод, гаворка не можа ісці пра мільёны гадоў. Наяўнасць гэтых рэчываў у выкапнях паказвае на кароткія перыяды. Гэта добрыя паказчыкі для ацэнкі ўзросту выкапняў.

• Апісанні цмокаў. Многія сцвярджаюць, што чалавек не жыў адначасова з дыназаўрамі. Тым не менш, у чалавечай традыцыі ёсць дзесяткі згадак пра драконаў. Назва дыназаўр была прыдумана сучаснікам Дарвіна, Рычардам Оўэнам, у 1841 годзе, але пра драконаў распавядалася стагоддзямі. Вось некалькі каментарыяў на гэтую тэму:

Цмокі ў легендах, як ні дзіўна, падобныя на рэальных жывёл, якія жылі ў мінулым. Яны нагадваюць вялікіх рэптылій (дыназаўраў), якія панавалі на зямлі задоўга да з'яўлення чалавека. Цмокі звычайна лічыліся злымі і разбуральнымі. Кожны народ называў іх у сваёй міфалогіі. ( The World Book Encyclopedia, том 5, 1973, с. 265)

З самага пачатку пісьмовай гісторыі цмокі з'яўляліся паўсюль: у самых ранніх асірыйскіх і вавілонскіх апавяданнях аб развіцці цывілізацыі, у яўрэйскай гісторыі Старога Запавету, у старых тэкстах Кітая і Японіі, у міфалогіі Грэцыі, Рыма і раннія хрысціяне, у метафарах Старажытнай Амерыкі, у міфах Афрыкі і Індыі. Цяжка знайсці грамадства, якое не ўключала драконаў у сваю легендарную гісторыю… Арыстоцель, Пліній і іншыя пісьменнікі класічнага перыяду сцвярджалі, што гісторыі пра драконаў грунтаваліся на фактах, а не на ўяўленні. (14)

У Бібліі таксама некалькі разоў згадваецца імя цмок (напрыклад, Ёў 30:29: Я брат драконам і таварыш совам). У сувязі з гэтым цікавы каментар на гэтую тэму можна знайсці ў вучонага-атэіста Стывена Джэя Гулда. Ён адзначыў, што калі ў кнізе Ёва гаворыцца пра Бегемота, адзінай жывёлай, якой гэта апісанне падыходзіць, з'яўляецца дыназаўр ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Як эвалюцыяніст, ён лічыў, што аўтар кнігі Ёва павінен быў атрымаць свае веды аб выяўленых выкапнях. Аднак у гэтай адной з найстаражытнейшых кніг Бібліі дакладна гаворыцца пра жывую жывёлу (Ёва 40:15 Вось бегемот, якога Я зрабіў з табою; ён есць траву, як вол…).

   Цмокі таксама з'яўляюцца ў мастацтве (www.dinoglyphs.fi). Выявы драконаў былі зафіксаваны, напрыклад, на ваенных шчытах (Сатан Ху) і насценных упрыгожваннях цэркваў (напрыклад, Св. Марыі і Хардульфа, Англія). На варотах Іштар ў старажытным горадзе Вавілоне, акрамя быкоў і львоў, намаляваныя драконы. На ранніх месапатамскіх цыліндравых пячатках з'яўляюцца драконы з хвастамі амаль такой жа даўжыні, як шыі (Moortgat, A., The Art of old Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, pp. 1,9,10 і табл. A.). Кніга венса нэльсана страшныя цмокіраспавядае больш прыкладаў. У гэтай кнізе характэрна тое, што ў ёй прадстаўлены старыя творы пра драконаў/дыназаўраў, а таксама малюнкі, зробленыя самімі сучаснымі эвалюцыяністамі на аснове костак дыназаўраў. Чытачы самі могуць параўнаць падабенства старых твораў мастацтва, а таксама малюнкаў, складзеных на аснове костак. Іх падабенства цалкам відавочна.

   А як наконт кітайскага задыяку? Добрым прыкладам таго, што дыназаўры маглі быць драконамі, з'яўляецца гэты гараскоп, якому, як вядома, шматвяковая даўніна. Такім чынам, калі кітайскі задыяк заснаваны на 12 знаках жывёл, якія паўтараюцца ў 12-гадовых цыклах, у ім удзельнічаюць 12 жывёл. 11 з іх вядомыя нават у наш час: пацук, вол, тыгр, заяц, змяя, конь, авечка, малпа, певень, сабака і свіння. Замест гэтага 12-я жывёла - цмок, якога сёння не існуе. Добрае пытанне: калі 11 жывёл былі рэальнымі жывёламі, чаму цмок быў бы выключэннем і міфічнай істотай? Ці не больш разумна выказаць здагадку, што калісьці ён жыў адначасова з людзьмі, але вымер, як і многія іншыя жывёлы? Добра ўспомніць яшчэ раз, што тэрмін дыназаўр быў вынайдзены толькі ў 19 стагоддзі Рычардам Оўэнам. Да гэтага назва цмок выкарыстоўвалася на працягу стагоддзяў. 

Як вы абгрунтоўваеце тэорыю эвалюцыі?

Тэорыя эвалюцыі з'яўляецца поўнай супрацьлегласцю Божага стварэння. Гэтая тэорыя, вылучаная Дарвінам, мяркуе, што ўсё пачалося з маленькай ствалавой клеткі, якая затым эвалюцыянавала на працягу мільёнаў гадоў ва ўсё больш складаныя формы.

   Але ці праўдзівая тэорыя Дарвіна? Гэта можна праверыць на практычных доказах. Вось некаторыя ключавыя моманты.

1. Зараджэнне жыцця само па сабе не даказана . Перш чым жыццё можа развіцца, яно павінна існаваць. Але вось першая праблема тэорыі Дарвіна. Уся тэорыя не мае падставы, бо жыццё не можа ўзнікнуць само па сабе, як ужо адзначалася раней. Толькі жыццё можа выклікаць жыццё, і выключэнняў з гэтага правіла не знойдзена. З гэтай праблемай можна сутыкнуцца, калі ад пачатку да канца прытрымлівацца атэістычнай мадэлі тлумачэння. 

2. Радыевуглярод зняпраўджвае думкі пра працяглыя перыяды часу . Іншая праблема заключаецца ў тым, што радыёвуглярод прысутнічае ў выкапнях і вугалі ўсіх эпох, узрост якіх лічыцца мільёнамі гадоў (Лоу, акруга Калумбія, Праблемы, звязаныя з выкарыстаннем вугалю ў якасці крыніцы фонавага матэрыялу без 14C, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Наяўнасць радыевугляроду адносіцца толькі да тысяч гадоў, што азначае, што не засталося часу для меркаванага развіцця. Гэта вялікая праблема для тэорыі Дарвіна, таму што эвалюцыяністы вераць у неабходнасць мільёнаў гадоў.

3. Кембрыйскі выбух абвяргае эвалюцыю . Раней было заяўлена, што так званы кембрыйскі выбух зняпраўджвае дрэва эвалюцыі (здагадка аб тым, што з простых ствалавых клетак з'яўляюцца ўсё новыя і новыя формы жыцця). Або гэта дрэва ўверх дном. Дадзеныя аб выкапнях паказваюць, што з самага пачатку складанасць і багацце відаў былі задзейнічаны. Гэта адпавядае мадэлі стварэння.

4. Няма паўразвітых органаў пачуццяў і . Калі б тэорыя эвалюцыі была праўдзівай, у прыродзе павінны былі б быць мільёны новых органаў пачуццяў, рук, ног і іншых зачаткаў частак цела. Замест гэтага гэтыя часткі цела гатовыя і працуюць. Нават Рычард Докінз, вядомы атэіст, прызнае, што кожны від і кожны орган кожнага віду, які быў вывучаны да гэтага часу, добры ў тым, што робіць. Такое назіранне дрэнна ўпісваецца ў тэорыю эвалюцыі, але добра ўпісваецца ў мадэль стварэння:

Рэальнасць, заснаваная на назіраннях, такая, што кожны від і кожны орган унутры віду, які да гэтага часу быў даследаваны, добры ў тым, што робіць. Крылы птушак, пчол і кажаноў добрыя для палёту. Вочы добра бачаць. Лісце добра валодаюць фотасінтэзам. Мы жывем на планеце, дзе нас атачаюць, магчыма, дзесяць мільёнаў відаў, якія ўсе незалежна паказваюць на моцную ілюзію відавочнага задумы. Кожны выгляд добра ўпісваецца ў свой асаблівы лад жыцця. (15)

У сваім папярэднім каментарыі Докінз ускосна прызнае існаванне разумнага дызайну, нават калі ён свядома адмаўляе гэта. Аднак доказы ясна сведчаць аб існаванні разумнага дызайну. Адпаведнае пытанне: Гэта працуе? То бок, калі ўсё працуе, то справа ў функцыянальнай канструкцыі і разумным дызайне, а канструкцыя не магла паўстаць сама па сабе.

    Дзіўна, што калі, напрыклад, у Лахці стаіць статуя футбалісту Яры Літманену, усе атэісты прызнаюць разумную задуму. Яны не вераць, што гэтая статуя была народжана імі самімі, але вераць у разумны дызайн у працэсе яе нараджэння. Аднак яны забараняюць разумны дызайн у жывых істот, якія ў шмат разоў больш складаныя і здольныя рухацца, размнажацца, есці, улюбляцца і адчуваць іншыя эмоцыі. Гэта не вельмі лагічнае разважанне.

5. Закамянеласці абвяргаюць эвалюцыю . Ужо адзначалася, што ў выкапнях няма паступовага развіцця. Стывен Джэй Гулд, сярод іншага, заявіў: «Я ні ў якім разе не хачу прымяншаць патэнцыйную кампетэнтнасць погляду паступовай эвалюцыі. Хачу толькі заўважыць, што гэта ніколі не «назіралася» ў скалах». (16). Сапраўды гэтак жа некалькі іншых вядучых палеантолагаў прызналі, што паступовая эвалюцыя не бачная ў выкапнях, нават калі гэта з'яўляецца асноўнай перадумовы тэорыі Дарвіна. Аргумент аб няпоўнасці летапісу выкапняў таксама больш не можа быць прыведзены. Гэта ўжо не так, таму што прынамсі сто мільёнаў выкапняў былі выкапаныя з зямлі. Калі ў гэтым матэрыяле няма паступовага развіцця або прамежкавых формаў, то няма яго і ў матэрыяле, які застаўся на зямлі. Наступныя каментары паказваюць, як адсутнічаюць прамежкавыя формы:

Дзіўна, што прабелы ў выкапнях пэўным чынам супадаюць: выкапні адсутнічаюць ва ўсіх важных месцах. (Фрэнсіс Гітчынг, Шыя жырафа , 1982, стар. 19)

Як бы далёка ў мінулае мы ні заходзілі ў серыі выкапняў тых жывёл, якія раней жылі на зямлі, мы не можам знайсці нават следу формаў жывёл, якія былі б прамежкавымі формамі паміж вялікімі групамі і тыпамі... Найвялікшыя групы жывёльнага свету не пераходзяць адзін у аднаго. Яны ёсць і былі аднолькавымі з самага пачатку... Таксама не было жывёлы, якую нельга было б уключыць у яе ўласны тып, або вялікай групы, якая была знойдзена з самых ранніх стратыфікаваных тыпаў горных парод... Гэтая дасканалая адсутнасць прамежкавых форм паміж вялікімі групамі жывёл можна інтэрпрэтаваць толькі адным спосабам... Калі мы хочам прыняць факты такімі, якія яны ёсць, мы павінны верыць, што ніколі не было такіх прамежкавых формаў; іншымі словамі, гэтыя вялікія групы з самага пачатку мелі аднолькавыя адносіны адна да адной.(Осцін Х. Кларк, Новая эвалюцыя, стар. 189)

Што можна зрабіць з вышэйсказанага? Мы павінны адхіліць тэорыю Дарвіна на аснове выкапняў, як і сам Дарвін заявіў на аснове выкапняў, знойдзеных у той час: « Тыя, хто лічыць, што геалагічнае апавяданне больш-менш завершанае, вядома, адпрэчаць маю тэорыю» (17) . ).

6. Натуральны адбор і селекцыя не ствараюць нічога новага . У сваёй кнізе «Аб паходжанні відаў» Дарвін выказаў ідэю, што за эвалюцыяй стаіць натуральны адбор. У якасці прыкладу ён прывёў выбар, зроблены чалавекам, гэта значыць селекцыю, і тое, як праз яе можна ўплываць на знешні выгляд жывёл.

    Аднак праблема натуральнага адбору і чалавечага адбору ў тым, што яны не ствараюць чагосьці новага. Яны толькі выбіраюць з таго, што ўжо ёсць, гэта значыць са старога . Пэўныя рысы можна падкрэсліць і захаваць, але не простае выжыванне спараджае новую інфармацыю. Арганізм, які існуе, ужо не можа ператварыцца ў іншы.

   Падобным чынам адбываюцца варыяцыі, але толькі ў пэўных межах. Гэта магчыма таму, што жывёлы і расліны загадзя запраграмаваныя з магчымасцю мадыфікацыі і гадоўлі. Напрыклад, развядзенне можа паўплываць на даўжыню ног сабакі або памер і склад раслін, але ў нейкі момант вы сутыкнецеся з мяжой і не выйдзеце за яе межы. Ніякіх новых відаў не з'яўляецца і няма ніякіх прыкмет новай інфармацыі.

Селекцыянеры звычайна выяўляюць, што пасля некалькіх пакаленняў рафінавання дасягаецца крайняя мяжа: прасунуцца далей гэтай кропкі немагчыма, і новыя віды не былі створаны. (…) Такім чынам, племянныя выпрабаванні хутчэй адмяняюць тэорыю эвалюцыі, чым пацвярджаюць яе. (Дзяжурны, 3.7.1972, с. 8,9)

Яшчэ адна праблема - генетычнае збядненне. Па меры мадыфікацыі і адаптацыі частка багатай генетычнай спадчыны, якую мелі першыя продкі, губляецца. Чым больш арганізмы спецыялізуюцца, напрыклад, з-за размнажэння або геаграфічнай дыферэнцыяцыі, тым менш застаецца месца для варыяцый у будучыні. Эвалюцыйны цягнік ідзе ў няправільным кірунку, чым больш часу гэта займае. Генетычная спадчына збяднела, але новыя асноўныя віды не з'яўляюцца.

7. Мутацыі не ствараюць новай інфармацыі і новых тыпаў органаў . Што тычыцца эвалюцыі, то эвалюцыяністы маюць рацыю, што яна сапраўды адбываецца. Справа толькі ў тым, што маецца на ўвазе пад эвалюцыяй. Калі гаворка ідзе пра звычайную варыяцыю і адаптацыю, то эвалюцыяністы цалкам маюць рацыю, што гэта назіраецца. Ва ўласнай літаратуры эвалюцыяністаў ёсць добрыя прыклады гэтага. Замест гэтага тэорыя першабытнай клеткі да чалавека з'яўляецца неправеранай ідэяй, якая ніколі не назіралася ў сучаснай прыродзе ці выкапнях.

    Нягледзячы ні на што, эвалюцыяністы спрабуюць знайсці механізм, які б растлумачыў развіццё ад простай прымітыўнай клеткі да складаных формаў. Яны выкарыстоўвалі мутацыі, каб дапамагчы ў гэтым.

    Аднак мутацыі вядуць у адваротным кірунку з пункту гледжання развіцця. Яны дэгенерыруюць, г.зн. цягнуць развіццё ўніз. Калі б яны хацелі прасунуць развіццё, даследчыкі павінны былі б паказаць тысячы прыкладаў мутацый, якія павялічваюць інфармацыю, і ўзыходзячага развіцця, але гэта было немагчыма. Змены сапраўды адбываюцца - дэфармацыя крылаў і канечнасцяў, страта пігмента... - але выразных прыкладаў павелічэння інфармацыі не назіраецца. З іншага боку, у выніку эксперыментаў па мутацыі было выяўлена, што ў першую чаргу ствараюцца мутанты, якія ўжо існуюць загадзя. Падобныя мутацыі паўтараюцца зноў і зноў у эксперыментах.

   Вядома, гэта праўда, што некаторыя мутацыі могуць быць карысныя, напрыклад, у таксічным асяроддзі або асяроддзі з вялікай колькасцю антыбіётыкаў, але калі ўмовы нармалізуюцца, асобіны з мутацыяй звычайна не выжываюць у нармальных умовах. Адным з прыкладаў з'яўляецца серпападобна-клеткавая анемія. Людзі з гэтай мутацыяй могуць жыць добра ў малярыйных раёнах, але гэта сур'ёзнае захворванне ў немалярыйных раёнах. Калі гэтая мутацыя перадаецца ў спадчыну ад абодвух бацькоў, хвароба смяротная. Сапраўды гэтак жа рыбы, якія страцілі вочы ў выніку мутацыі, могуць выжыць у цёмных пячорах, але не ў звычайных умовах. Або жукі, якія страцілі крылы ў выніку мутацыі, могуць спраўляцца на ветраных астравах, таму што яны не так лёгка ляцяць у мора, але ў іншых месцах яны ў бядзе.

    Некалькі даследчыкаў, знаёмых з гэтай вобласцю, таксама адмаўляюць, што мутацыі могуць выклікаць маштабныя змены або стварыць новыя. Гэта паказалі, напрыклад, дзесяцігоддзі эксперыментаў па мутацыі бананавых мух і бактэрый. Вось некалькі каментарыяў даследчыкаў на гэтую тэму:

Нягледзячы на ​​тое, што ў наш час былі даследаваны тысячы мутацый, мы не знайшлі выразнага выпадку, калі мутацыя змяніла б жывёлу ў больш складаную, стварыла новую структуру або нават выклікала глыбокую новую адаптацыю. (Р. Д. Кларк, Дарвін: да і пасля , стар. 131)

Вядомыя нам мутацыі, якія, як мяркуюць, адказныя за стварэнне жывога свету, звычайна з'яўляюцца стратай органа, знікненнем (страта пігмента, страта прыдатка) або рэдуплікацыяй існуючага органа. Ні ў якім разе яны не ствараюць нічога сапраўды новага або індывідуальнага для арганічнай сістэмы, нічога, што можна разглядаць як аснову новага органа або як пачатак новай функцыі. (Жан Ростан, Кніга эвалюцыі Арыёна , 1961, стар. 79)

Трэба разумець, што ў навукоўцаў ёсць вельмі спагадная і шырокая сетка для выяўлення мутацый, якія павялічваюць інфармацыю. Большасць генетыкаў трымаюць на іх вочы адкрытымі. - - Аднак я не перакананы, што ёсць хаця б адзін відавочны прыклад мутацыі, якая, несумненна, стварыла б інфармацыю. (Сэнфард, Дж., Генетычная энтрапія і таямніца геному, Ivan Press, Нью-Ёрк, стар. 17).

Выснова заключаецца ў тым, што ні мутацыі, ні натуральны адбор не могуць быць рухавіком эвалюцыі, таму што яны не ствараюць новай інфармацыі і новых складаных структур, неабходных паводле тэорыі "ад першабытнай клеткі да чалавека". Усе апісанні ў эвалюцыйнай літаратуры з'яўляюцца добрымі прыкладамі, але толькі прыкладамі варыяцый і прыстасаванняў, такіх як устойлівасць да бактэрый, варыяцыі памеру дзюбы птушак, устойлівасць насякомых да інсектыцыдаў, змены хуткасці росту рыбы, выкліканыя празмерным вылавам рыбы, цёмныя і светлыя колеры перцавага молі і змены з-за геаграфічных бар'ераў. Усё гэта прыклады таго, як папуляцыя рэагуе на змены навакольнага асяроддзя, але асноўныя віды ўвесь час застаюцца нязменнымі і не ператвараюцца ў іншыя. Бактэрыі застаюцца як бактэрыі, сабакі як сабакі, кошкі як кошкі і г.д.

   Характэрна, што ў сваёй кнізе « Аб паходжанні відаў» Дарвін таксама не прыводзіў ніякіх прыкладаў змяненняў відаў, а толькі прыклады варыяцый і адаптацыі ўнутры асноўных груп. Яны добрыя прыклады, але не больш. Яны не пацвярджаюць праўдзівасць тэорыі "ад першароднай клеткі да чалавека". Сам Дарвін заявіў у лісце: «Я насамрэч стаміўся казаць людзям, што я не сцвярджаю, што валодаю прамымі доказамі змены віду ў іншы від, і што я лічу, што гэты пункт гледжання правільны, галоўным чынам таму, што так шмат з'яў можна згрупаваць і растлумачыць на яго аснове» (18). Аналагічным чынам наступная цытата сцвярджае, што ў кнізе Дарвіна "Аб паходжанні відаў" няма рэальных прыкладаў змены відаў:

«Даволі іранічна, што кніга, якая праславілася тлумачэннем паходжання відаў, ніяк не тлумачыць яго». (Крыстафер Букер, аглядальнік Times, спасылаючыся на магнумны твор Дарвіна «Пра паходжанне відаў») (19)

Як вы апраўдваеце паходжанне чалавека ад малпападобных?

Асноўная перадумова эвалюцыі заключаецца ў тым, што ўсе сучасныя віды маюць аднолькавую форму ствала: простую ствалавую клетку. Тое ж самае тычыцца і сучаснага чалавека. Эвалюцыяністы вучаць, што мы паходзім з адной і той жа першапачатковай клеткі, якая спачатку эвалюцыянавала ў формы марскога жыцця і, як апошні крок, перад чалавекам, у сучасных малпападобных продкаў чалавека. Так лічаць эвалюцыяністы, хаця ў акамянеласцях не відаць паступовай эвалюцыі.

     Але ці праўдзівае эвалюцыянісцкае разуменне паходжання чалавека? Мы вылучым дзве важныя прычыны, якія сведчаць пра адваротнае:

Рэшткі сучаснага чалавека ў старых пластах абвяргаюць эвалюцыю . Першая прычына простая і заключаецца ў тым, што выразныя рэшткі сучасных людзей былі знойдзены ў прынамсі такіх жа старых або старэйшых пластах, як і рэшткі іх меркаваных продкаў, нават таму, што рэшткі сучасных людзей прысутнічаюць у старых пластах больш, чым іх меркаваныя продкі. Відавочныя рэшткі і рэчы сучаснага чалавека былі знойдзены нават у пластах вугалю, узрост якіх лічыўся сотнямі мільёнаў гадоў.

    Што гэта значыць? Гэта азначае, што сучасны чалавек з'явіўся на зямлі як мінімум у той жа час або нават раней за сваіх меркаваных продкаў. Гэта ні ў якім разе не можа быць магчымым, таму што нашчадкі ніколі не могуць быць жывымі да сваіх продкаў. Тут відавочная супярэчнасць, якая абвяргае эвалюцыйнае тлумачэнне паходжання чалавека.

   Наступныя цытаты раскажуць вам больш пра гэта. Вядомыя навукоўцы прызнаюць, што рэшткі, якія належаць сучаснаму чалавеку, неаднаразова выяўляліся ў старажытных пластах, але яны былі адхілены, таму што яны былі занадта сучаснымі па якасці. Зроблены дзесяткі падобных знаходак:

Л. Б. С. Лікі: «Я не сумняваюся, што чалавечыя парэшткі, якія належаць да гэтых культур [Ашэль і Шэль], былі знойдзены некалькі разоў (...), але альбо яны не былі ідэнтыфікаваныя як такія, альбо былі адхілены, таму што яны былі тыпу Homo sapiens , і таму іх нельга было лічыць старымі». (20)

РС Люль: … Такія парэшткі шкілетаў з’яўляліся зноў і зноў. (…) Любы з іх, нават калі ён адпавядае іншым патрабаванням старасці – быць пахаваным у старых пластах, з’яўляцца сярод іх рэшткаў жывёл і аднолькавай ступені скамянеласці і г.д. – недастатковы, каб задаволіць патрабаванні фізічнай антрапалогіі, таму што ні ў аднаго з іх няма асаблівасцей цела, якіх не было б у цяперашніх амерыканскіх індзейцаў». (21)

Марвін Л. Любенаў пісаў на тую ж тэму ў сваёй кнізе Myytti apinaihmisistä (Косці сваркі) . У гэтай кнізе ён абагульніў уласныя ўзроставыя класіфікацыі эвалюцыяністаў для выкапняў, якія яны знайшлі . Уключаны ўсе знаходкі, пра якія паведамляецца ў эвалюцыянісцкай літаратуры.

    Тая ж праблема ўзнікае ў гэтых узроставых класіфікацыях эвалюцыяністаў: выкапні знаходзяцца ў пластах зямлі ўперамешку і без якога-небудзь прадпісанага эвалюцыйнага парадку. Яны не знаходзяцца ў парадку, які патрабуе эвалюцыя. Знаходкі не сведчаць аб паходжанні чалавека ад больш простых малпападобных продкаў.

    У сваёй кнізе Любенаў сцвярджае:

   (…) Нарэшце настаў «Дзень выкапняў» нашага курса. Студэнты падзяліліся сваімі справаздачамі са сваімі аднакласнікамі і размясцілі свае выкапні на схеме ў адпаведнасці з узростам і класіфікацыяй эвалюцыяністаў. Па меры таго, як часткі паступова станавіліся на свае месцы, студэнты ўсё больш і больш выразна разумелі, што выкапні непазбежна даказваюць эвалюцыю чалавека.

   Калі б эвалюцыя чалавека была праўдай, то выкапні былі б размешчаны на часовай лініі ад паўднёвай малпы, праз некаторую форму чалавека ўмелага , чалавека прамастаячага і ранняга чалавека разумнага і, нарэшце, да сучаснага чалавека разумнага(гэта значыць мы, вялікія і прыгожыя). Замест гэтага выкапні будуць размяшчацца тут і там без якога-небудзь выразнага эвалюцыйнага парадку. Нягледзячы на ​​тое, што студэнты карысталіся датаваннямі і класіфікацыямі саміх эвалюцыяністаў, ім стала ясна, што выкапнёвы матэрыял хутчэй зводзіць на нішто эвалюцыю чалавека. Любая мая лекцыя або цыкл лекцый не былі б такімі ўражлівымі, як даследаванне, праведзенае самімі студэнтамі. Нішто з таго, што я мог бы сказаць, не аказала б такога вялікага ўплыву на студэнтаў, як голая праўда пра сам чалавечы выкапнёвы матэрыял. (22)

У закамянеласцях толькі дзве групы: звычайныя чалавекападобныя малпы і сучасныя людзі . Як было сказана, асноўная перадумова тэорыі эвалюцыі заключаецца ў тым, што чалавек паходзіць ад малпападобных істот, так што з цягам гісторыі на зямлю з'яўляліся ўсё больш і больш складаныя чалавечыя істоты. Гэта меркаванне было здагадкай Дарвіна і яго сучаснікаў, хоць у 19 стагоддзі пра меркаваных продкаў чалавека было знойдзена мала. Дарвін і яго паплечнікі былі толькі ў веры і чаканні, што яны пазней будуць знойдзены ў глебе.

   Такая ж вера пераважае ў сучасных пошуках выкапняў чалавека. Паколькі людзі вераць у тэорыю эвалюцыі, яны шукаюць меркаваных продкаў чалавека. Вера ўплывае на ўсё, што яны робяць. Або калі б яны не верылі ў эвалюцыю чалавека ад малпападобных продкаў, іх матывацыі было б недастаткова для пошуку.

    Што паказалі знаходкі? Яны не ліслівяць прыхільнікам тэорыі эвалюцыі. Яны не згодныя практычна ні з адным адкрыццём, і больш за тое, у знаходках можна назіраць выразную асаблівасць: у рэшце рэшт, ёсць толькі дзве групы: відавочна малпападобныя істоты і звычайныя людзі. Гэты падзел адбываецца такім чынам, што паўднёвыя чалавекападобныя малпы (аўстралапітэкі), як вынікае з назвы, з'яўляюцца звычайнымі чалавекападобнымі малпамі, як і Ардзі, чый памер мозгу менш, чым у паўднёвых малпаў. (Homo Habilis - гэта неадназначны клас, які можа быць сумессю розных груп. Некаторыя яго асаблівасці сведчаць аб тым, што ён быў яшчэ больш падобны да малпаў, чым паўднёвыя малпы). Затое Homo Erectus і неандэрталец, якія вельмі падобныя адзін на аднаго, з'яўляюцца звычайнымі людзьмі.

    Чаму такі падзел толькі на дзве катэгорыі? Некалькі навукоўцаў самі прызналі, што паўднёвыя малпы не могуць быць продкамі чалавека, а што гэта звычайныя малпы, вымерлы від. Да такой высновы прыйшлі таму, што іх целасклад вельмі падобны на малпу, а памер мозгу складае ўсяго адну траціну памеру мозгу сучаснага чалавека. Вось некалькі каментарыяў:

Калі параўноўваць чэрап чалавека і антрапоіда, то чэрап аўстралапітэка відавочна больш нагадвае чэрап чалавека. Сцвярджаць адваротнае было б тое ж самае, што сцвярджаць, што чорнае ёсць белае. (23)

Нашы адкрыцці не пакідаюць ніякіх сумненняў у тым, што (...) аўстралапітэк не падобны да Homo sapiens ; замест гэтага ён нагадвае сучасных генонаў і антрапоідаў. (24)

А як жа Homo erectus і неандэрталец, якія вельмі падобныя адзін на аднаго і чый памер мозгу і целасклад цалкам нагадваюць сучаснага чалавека? Сёння знойдзена дастаткова доказаў чалавечнасці абодвух. Чалавек прамастаячы быў здольны займацца навігацыяй, а таксама ствараў прылады, таму эвалюцыяніст д-р Алан Торн яшчэ ў 1993 годзе заявіў: «Яны не з'яўляюцца Homo erectus (іншымі словамі, іх не варта называць гэтым імем). Яны людзі» (The Australian, 19 жніўня 1993 г.). Таксама і сучасныя навукоўцы ўсё больш схіляюцца да таго, што неандэртальца можна лічыць сапраўдным чалавекам. Акрамя будынка цела, прычынамі з'яўляюцца шматлікія культурныя адкрыцці і новыя даследаванні ДНК.(Дональд Джонсан / Джэймс Шрыў: Дзіця Люсі, стар. 49).

   Сярод даследчыкаў, якія прапанавалі ўключыць Homo erectus і неандэртальца ў клас Homo sapiens, напрыклад, Мілфард Уолпаф. Што робіць гэтае выказванне палеантолага-эвалюцыяніста важным, так гэта тое, што ён, як кажуць, бачыў больш, чым хто-небудзь іншы, першапачатковы выкапнёвы матэрыял гамінід. Падобным чынам Бернард Вуд, які лічыцца вядучым аўтарытэтам у галіне эвалюцыйных радаводаў, і М. Колард заявілі, што некалькі меркаваных гамінідаў амаль цалкам падобныя на чалавека ці амаль цалкам на паўднёвых малпаў (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Што можна зрабіць з вышэйсказанага? Пра чалавека-малпу казаць бессэнсоўна, бо на самой справе існавалі толькі людзі і малпы. Ёсць толькі гэтыя дзве групы, як заявілі некалькі вядучых даследчыкаў у гэтай галіне.

   З іншага боку, калі справа даходзіць да з'яўлення чалавека на зямлі, няма дакладнай прычыны таго, што чалавек з'явіўся на зямлі раней, чым паказвае Біблія, гэта значыць каля 6000 гадоў таму. чаму так Прычына ў тым, што няма дакладных доказаў для больш працяглых перыядаў часу. Вядомая гісторыя на самай справе налічвае ўсяго 4000-5000 гадоў таму, калі раптоўна і адначасова з'явіліся такія рэчы, як пісьмо, будаўніцтва, гарады, сельская гаспадарка, культура, складаная матэматыка, кераміка, выраб інструментаў і іншыя рэчы, якія лічацца характэрнымі для чалавека. Многія эвалюцыяністы любяць казаць пра дагістарычны і гістарычны час, але няма годных доказаў таго, што дагістарычны час існаваў, напрыклад, ад 10 000 да 20 000 гадоў таму, таму што пра будынкі і рэчы, згаданыя вышэй, дакладна не вядома з таго часу.

   Больш за тое, зусім дзіўна, што чалавек эвалюцыянаваў пару мільёнаў гадоў таму, а яго культура раптоўна ўспыхнула па ўсім свеце некалькі тысячагоддзяў таму. Лепшым тлумачэннем з'яўляецца тое, што чалавек існуе ўсяго некалькі тысячагоддзяў, і таму будынкі, гарады, моўныя навыкі і культура з'явіліся толькі ў гэты час, як паказвае кніга Быцця. 

Не заставайцеся па-за межамі Валадарства Божага!

Нарэшце, добры чытач! Бог палюбіў вас і хоча, каб вы перайшлі ў Яго вечнае Валадарства. Нават калі вы былі насмешнікам і праціўнікам Бога, Бог мае для вас добры план. Зразумейце наступныя вершы, якія гавораць пра любоў Бога да людзей. Яны распавядаюць, як Езус прыйшоў у свет, каб кожны атрымаў жыццё вечнае і дараванне грахоў. Кожны чалавек у свеце можа адчуць гэта:

- (Ян 3:16) Бо так палюбіў Бог свет, што аддаў Сына Свайго Адзінароднага, каб кожны, хто верыць у Яго, не загінуў, але меў жыццё вечнае.

- (1 Іаана 4:10) Любоў не ў тым, што мы палюбілі Бога, але ў тым, што Ён палюбіў нас і паслаў Сына свайго ўміласціўленнем за грахі нашыя.

Але ці аўтаматычна чалавек атрымлівае сувязь з Богам і прабачэнне грахоў? Не, чалавек павінен звярнуцца да Бога, вызнаючы свае грахі. Многія могуць мець толькі веру, у якой яны верныя ўсім, што напісана ў Бібліі, але яны ніколі не рабілі гэтага кроку, у якім яны звяртаюцца да Бога і аддаюць Богу ўсё сваё жыццё.

    Добрым прыкладам пакаяння з'яўляецца вучэнне Езуса пра блуднага сына. Гэты хлопчык жыў у глыбокім граху, але потым звярнуўся да бацькі і прызнаўся ў сваіх грахах. Бацька яго памілаваў.

- (Лук 15:11-20) І сказаў ён: у аднаго чалавека было два сыны:

12 І сказаў малодшы з іх бацьку свайму: ойча, дай мне частку маёмасьці, якая належыць мне. І падзяліў ім маёмасьць сваю.

13 І празь некалькі дзён малодшы сын, сабраўшы ўсё, выправіўся ў далёкую краіну і растраціў там маёмасьць сваю, жывучы распусна .

14 І калі ён усё патраціў, настаў вялікі голад у той зямлі; і пачаўся ў нястачы.

15 І ён пайшоў і далучыўся да аднаго грамадзяніна той краіны; і паслаў яго на свае палі пасьвіць сьвіней.

16 І хацеў ён напоўніць чэрава сваё лушпіннем, якое елі свінні, але ніхто не даў яму.

17 І, прыйшоўшы ў сябе, ён сказаў: Колькі наймітаў у бацькі майго маюць лішак хлеба, а я паміраю з голаду!

18 Устану і пайду да бацькі майго і скажу яму: Ойча, я зграшыў супраць неба і перад табою ,

19 І я ўжо не варты называцца сынам тваім; прымі мяне да ліку наймітаў тваіх.

20 І ўстаў ён і прыйшоў да бацькі свайго. Але калі ён быў яшчэ далёка, бацька яго ўбачыў яго, і злітаваўся , і пабег, і ўпаў яму на шыю, і пацалаваў яго.

Калі чалавек звяртаецца да Бога, ён таксама павінен вітаць Езуса як Валадара свайго жыцця. Бо толькі праз Езуса можна наблізіцца да Бога і атрымаць прабачэнне грахоў, як паказваюць наступныя вершы. Такім чынам, пакліч Ісуса быць Панам свайго жыцця, і ты атрымаеш прабачэнне грахоў і вечнае жыццё:

- (Ян 14:6) Езус сказаў яму: Я ёсць дарога, праўда і жыццё: ніхто не прыходзіць да Айца, як толькі праз Мяне.

- (Ян 5:40) І вы не прыйдзеце да мяне, каб мець жыццё .

- (Дзеі 10:43) Пра Яго сведчаць усе прарокі , што праз імя Яго кожны, хто верыць у Яго, атрымае адпушчэнне грахоў .

- (Дзеі 13:38,39) 38 Дык няхай будзе вам вядома, мужы браты, што праз Яго абвяшчаецца вам адпушчэнне грахоў :

39 І ўсе веруючыя апраўдваюцца Ім ва ўсім, у чым вы не маглі апраўдацца законам Майсеевым.

Калі вы прынялі Ісуса ў сваё жыццё і паверылі ў Яго, гэта значыць, даверыліся Яму ў справе збаўлення (Дзеі 16:31 «А яны сказалі: Вер у Госпада Ісуса Хрыста, і будзеш збаўлены, і твой дом»), можна маліцца, напрыклад, наступным чынам: 

Малітва збаўлення : Пане, Езу, да Цябе звяртаюся. Прызнаюся, што зграшыў перад Табою і не жыў паводле Тваёй волі. Аднак я хачу адвярнуцца ад сваіх грахоў і ўсім сэрцам пайсці за Табою. Я таксама веру, што мае грахі былі дараваныя праз Тваё адкупленне і я атрымаў вечнае жыццё праз Цябе. Я дзякую Табе за збаўленне, якое Ты даў мне. Амін.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker : Theory of Development and the Authority of the Bible, p. 104,105

6. Carl Wieland : Stones and Bones, p. 34

7. Questions and Answers about Creation (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati : Missing millions of years, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

https://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

10. Luominen-lehti, number 5, p. 31, https://creation.com/polystrate-fossils-evidence-for-a-young-earth-finnish / Quote from the book: Ager, DV ., The New Catastrophism, Cambridge University Press, p. 49, 1993

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George McCready Price: New Geology, quote from AM Rehnwinkel's book Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching : Mysterious events (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: The origin of species, p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow : Myth of the Ape Man (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, January 1966, p. 93 – citation from: "Life on earth - the result of development or creation?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman : Beyond the Ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Life on earth - the result of development or creation?". p. 94.