|
|
|
This is a machine translation made by Google Translate and has not been checked. There may be errors in the text. On the right, there are more links to translations made by Google Translate. In addition, you can read other articles in your own language when you go to my English website (Jari's writings), select an article there and transfer its web address to Google Translate (https://translate.google.com/?sl=en&tl=fi&op=websites).
Eutanazja i znaki czasu
Dowiedz się, co oznacza eutanazja, jakie rzeczy zostały użyte, aby ją usprawiedliwić i do czego prowadzi jej akceptacja
Ten artykuł dotyczy eutanazji, czyli śmierci miłosierdzia, co w praktyce oznacza spowodowanie śmierci pacjenta, którego życia on lub inni nie uważają za warte przeżycia. Jest to temat, który czasami powraca, gdy niektórzy nawołują do jego zalegalizowania. Motywem może być przerwanie cierpienia, względy finansowe lub zachowanie godności po śmierci. Do ważnych terminów w tym obszarze należą:
Dobrowolna eutanazja to zabójstwo na własne życzenie. Można to porównać do wspomaganego samobójstwa.
Niedobrowolna eutanazja oznacza zabicie kogoś w przekonaniu, że śmierć jest dla niego najlepsza. Inni ludzie dokonują tego wyboru, ponieważ ofiara nie jest w stanie wyrazić swojej opinii.
Przymusowa eutanazja to zabicie osoby wbrew jej woli.
Eutanazja czynna oznacza nieumyślne spowodowanie śmierci poprzez akt podobny do podania śmiertelnej trucizny.
Bierna eutanazja oznacza przyspieszenie śmierci poprzez przerwanie leczenia lub uniemożliwienie dostępu do składników odżywczych i wody. Z moralnego punktu widzenia nie jest to dalekie od eutanazji czynnej, ponieważ obie mają zakończyć się śmiercią.
Ale jak podejść do tego poważnego tematu, dotykającego najgłębszych życiowych pytań: sensu ludzkiego życia, cierpienia i bliźniego? Są to kwestie zbadane poniżej. Celem jest najpierw omówienie najczęstszych argumentów, które były używane w obronie eutanazji.
Czym jest sensowne życie ? Jednym z uzasadnień eutanazji było to, że jeśli dana osoba jest poważnie niepełnosprawna lub chora, uniemożliwia jej to godne i sensowne życie. Uważa się, że jego jakość życia nie może być taka, aby był zadowolony i szczęśliwy. Jednak ważne pytanie brzmi: kto określa jakość życia człowieka? Na przykład wiele osób niepełnosprawnych od urodzenia (np. z zespołem Downa) może być szczęśliwych i zadowolonych ze swojego życia. Potrafią wnieść radość do swojego otoczenia, chociaż ich życie może być bardziej ograniczone niż innych. Błędem jest twierdzić, że nie prowadzą sensownego życia. Jeśli mierzymy naszą wartość tylko wydajnością, zapominamy o człowieczeństwie. Co ze środkami przeciwbólowymi i pomocą medyczną w celu poprawy jakości życia? To niezwykłe, że debata na temat eutanazji pojawiła się dopiero w czasach nowożytnych, kiedy warunki uśmierzania bólu są lepsze niż kiedykolwiek. Teraz łatwo jest złagodzić ból fizyczny za pomocą leków. Wiele osób, które zostały ranne w wypadkach lub cierpiało z powodu bólu, może je wykorzystać do prowadzenia satysfakcjonującego życia. Najczęściej problemem nie jest ból, ale depresja, która doprowadza człowieka do chęci śmierci. Jednak z depresji można wyjść, aw skrajnych przypadkach ból można usunąć również poprzez znieczulenie. Każdy może doświadczyć okresów depresji i bólu fizycznego w ciągu swojego życia. Niektórzy mogą również powiedzieć, że są wdzięczni za to, że mają więcej czasu na życie dzięki aparatom oddechowym i rurkom (dodatek miesięczny Helsingin Sanomat, 1992 / 7 – artykuł „Eläköön elämä” [Hurra, życie]) – co wielu zwolenników eutanazji uznają za poniżające i nieprzystające do godności człowieka. Dlatego błędem jest mówienie w imieniu wszystkich ludzi, że jakaś choroba lub niepełnosprawność jest przeszkodą w jakości ich życia. Te same osoby mogły później w pełni wyzdrowieć lub obudzić się z głębokiej śpiączki po miesiącach. Znane są również takie przypadki.
Co dziwne, społeczeństwo stawia wysoko w rankingu jakości życia osoby sprawne fizycznie i inteligentne, mimo że czasami są one najbardziej nieszczęśliwe. Z drugiej strony społeczeństwo uważa, że jakość życia ludzi biednych jest niska, choć czasem to oni mogą być najbardziej zadowoleni. (1)
Za ważną krytykę leczenia można uznać to, że często mówi ono o stosunku sprawnej i zdrowej osoby do leczenia poważnej choroby. Powszechnie wiadomo, że opinie ludzi w tej sprawie się zmieniają. Zdrowy człowiek nie dokonuje takich samych wyborów jak chory. Gdy oczekiwana długość życia maleje, życie często wydaje się cenniejsze. Lekarz z rakiem nalegał, aby jego kolega zrobił sobie śmiertelny zastrzyk, gdy choroba się pogorszyła. Potem, gdy rak się pogorszył, pacjent przestraszył się i był tak nieufny, że odmawiał nawet zastrzyków przeciwbólowych. Jednak większość ciężko upośledzonych pacjentów wybiera życie zamiast śmierci. Po wypadku tylko jeden z tetraplegików (tetraplegików), których uratował respirator, chciał umrzeć. Dwóch pacjentów było niepewnych, ale 18 życzyło sobie tymczasowej pomocy respiratora, jeśli to konieczne. (2) (3)
Osoby pełnosprawne i niepełnosprawne w naszym społeczeństwie nie potrzebują dalszego wzmacniania wizerunku ludzkości, jaki stworzyli nam fałszywi handlarze i reklamodawcy konkurencji, sportu, zdrowia, piękna, łatwego życia – i łatwej śmierci. .. Zawsze też starają się nam wmówić, że szczęście i cierpienie nie mogą zmieścić się w tej samej osobie iw tym samym życiu lub śmierci w tym samym czasie. Wmawia się nam, że osoba niepełnosprawna to tylko osoba niepełnosprawna, a nie jednocześnie zdrowa i ludzka i wiele więcej. Bardzo ważną bronią w podtrzymywaniu myślenia rządzących jest również przekonanie, że bezradność i zależność to tylko negatywne rzeczy. Tak samo niebezpieczna broń to także mówienie o przyzwoitym życiu – rządzący twierdzą, że coś takiego istnieje, a następnie określają, co to jest. Dzisiaj, Reprezentantem i konsolidatorem głównego nurtu typowego myślenia jest Jorma Palo, który pisze o upokorzeniu jako o zbyt trudnym cierpieniu związanym z niepełnosprawnością. Upokorzenie przychodzi do większości ludzi z różnych powodów w pewnym momencie ich życia. Wiemy, że przed upokorzeniem można próbować uciec i zaprzeczyć lub dokonać zemsty, ale zbyt niewielu z nas zdaje sobie sprawę, że można stawić mu czoła twarzą w twarz i bez uciekania. Nie mamy obrazu, który można znaleźć w umyśle, kiedy jest to konieczne, jak wzrastać w środku upokorzenia i znaleźć coś nowego i ważnego. Oczywiście zupełnie inną rzeczą jest to, że poniżanie drugiej osoby jest niewłaściwe. Moim zdaniem własne działania Palo są już bardzo bliskie poniżania osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności. Jednak życie samo w sobie jest upokarzające, w przeciwieństwie do osoby, która postępuje źle. Nawet osoba niepełnosprawna, którą się opiekuje, odczuwa, że sytuacja jest bardzo różna w zależności od tego, jak odnosi się do niej druga osoba, która się nią opiekuje. (4)
Inny przykład pokazuje, jak ludzie mogą myśleć dokładnie odwrotnie, gdy są zdrowi, niż w sytuacji, gdy utracili zdolność do funkcjonowania. Większość sparaliżowanych chciała żyć. Dość często to nie choroby wpływają na chęć do życia, ale depresja. Nawet fizycznie zdrowi ludzie mogą cierpieć na depresję.
W jednym z badań zapytano zdrowych młodych ludzi, czy chcieliby być resuscytowani na intensywnej terapii, gdyby mieli zostać trwale unieruchomieni w wypadku. Prawie wszyscy odpowiedzieli, że woleliby umrzeć. Kiedy przesłuchano 60 młodych ludzi z porażeniem czterokończynowym, którzy nagle zostali niepełnosprawni, tylko jeden z nich powiedział, że nie powinien był być reanimowany. Dwóch nie potrafiło odpowiedzieć, ale wszyscy inni chcieli żyć. Znaleźli sensowne życie nawet z paraliżem. (5)
Gospodarka. Eutanazja została również uzasadniona względami ekonomicznymi. Jest to drugi główny argument przemawiający za eutanazją. Tej samej argumentacji używali również naziści w swojej propagandzie. Istnieją jednak powody, by wątpić w wyliczenia dotyczące leczenia i innych kosztów. Oszczędność kosztów nie jest rozstrzygająca dla całości:
Jak zawsze śledzą nas księgowi, uzbrojeni po zęby w rażące żądania cięcia kosztów. Oczywiście zostałyby one osiągnięte, gdyby wszyscy mieli tylko wolę opieki, gdyby opieka hospicyjna była sprawniej zorganizowana, a „niepotrzebne” (do rozważenia znaczenia tego słowa jeszcze wrócimy) leczenie zostało wstrzymane. W lutym 1994 roku Emanuel i Emanuel z Harvard Medical School opublikowali obszerny przegląd artykułów napisanych na ten temat na całym świecie i doszli do wniosku: „Żadnych indywidualnych oszczędności pod koniec życia – czy to związanych z wolą leczenia, opieką hospicyjną czy zaprzestaniem niepotrzebna opieka - są decydujące. Wszystko zmierza w tym samym kierunku: oszczędności w środkach leczniczych związanych z zakończeniem życia nie są znaczące. Kwota, którą być może udałoby się zaoszczędzić dzięki ograniczeniu agresywnego, zabiegów podtrzymujących życie u umierających pacjentów wynosi maksymalnie 3,3% całkowitych kosztów opieki zdrowotnej”. Tyle o ratowaniu w umieraniu; od ściśle utylitarystycznego podejścia moralnego do trudnych, bioetycznych problemów, które są obecnie obecne w debacie zdrowotnej. Przynajmniej w tym jednym krytycznym obszarze potykamy się teraz o własne nogi. (6)
Obliczenia dotyczące leczenia i innych kosztów mogą zatem zostać zakwestionowane. Chociaż prawdą jest, że leczenie wiąże się z kosztami w postaci wynagrodzeń itp., te same pieniądze powrócą do społeczeństwa. Pracownicy szpitali płacą podatki, kupują żywność i towary (wszystko łącznie z podatkiem od wartości dodanej) tak jak inni ludzie. Inną alternatywą jest zwolnienie ich i wypłata zasiłku dla bezrobotnych, ale czy to ma sens? Doprowadziłoby to jedynie do wzrostu bezrobocia i wstrzymania gospodarki. W sumie byłoby to bardziej niekorzystne rozwiązanie. Zatrudnienie można zwiększyć, zatrudniając więcej pracowników w sektorze opieki zdrowotnej, w którym wielu obecnych pracowników jest przepracowanych. Gdyby podatek płacowy wszystkich innych podatników w Finlandii, np. (2 mln pracowników, średni dochód 35 000 euro) został podniesiony o 0,5 proc. i wykorzystany na zatrudnienie większej liczby pracowników, zwiększyłoby to zatrudnienie o ok. 7000 osób (na zatrudnienie nie należy przeznaczać pieniędzy z długów). Pieniądze te powróciłyby następnie do obiegu i społeczeństwa w postaci podatków i innych płatności. W takim mieście jak Helsinki (500 000 mieszkańców) oznaczałoby to ok. 700 nowych pracowników, aw miejscu takim jak Lahti (100 000 mieszkańców) odpowiednio 140 nowych pracowników. Gdyby podatek od wynagrodzeń został podniesiony o 0,25%, oznaczałoby to połowę tych liczb. Tak wielu pracowników wchodzących do sektora opieki zdrowotnej uczyniłoby pracę o wiele przyjemniejszą i dałoby możliwość zaoferowania bardziej humanitarnej opieki osobom starszym i chorym. Zaobserwowano, że większość ludzi jest skłonna płacić wyższe podatki, aby utrzymać wysoką jakość usług.
Historia i medycyna. Wgląd w historię medycyny w świecie zachodnim ujawnia, że ogromny wpływ na nią miała przysięga Hipokratesa, zbudowane wokół niej tradycje, a także etyczny sposób myślenia wywodzący się z chrześcijańskiego rozumienia człowieczeństwa. Aspekty te wpłynęły w taki sposób, że ludzie cenili życie ludzkie od samego początku, czyli od momentu poczęcia. Do najważniejszych zasad należy ratowanie ludzkiego życia i łagodzenie bólu w najlepszy możliwy sposób. Podejście to jest widoczne w książce Fińskiego Towarzystwa Lekarskiego zatytułowanej Lääkärin etiikka [etyka lekarska], w której podkreśla się, że pacjenta nigdy nie należy pozostawiać bez leczenia:
Procedury przedłużające życie można odstąpić, gdy zdecydowanie należy spodziewać się śmierci, a pacjenta nie można wyleczyć. Nazywano to bierną asystą śmierci, ale jest to kwestia zupełnie zwyczajnej pracy lekarza, gdzie decyzje o wyborze najbardziej odpowiedniej dla pacjenta metody leczenia muszą być podejmowane nieustannie. Z drugiej strony eutanazja czynna, czyli przyspieszenie śmierci, może być działaniem zgodnym z życzeniem pacjenta, gdy ten chce zostać zabity. Ogólny stosunek lekarzy do wspomaganego umierania w Finlandii jest odrażający. Tradycyjna etyka lekarska nie akceptuje użycia umiejętności medycznych do celowego zabicia człowieka. Kodeks karny przewiduje surową karę za zabicie człowieka, nawet jeśli zostało ono dokonane na własne życzenie. Wiele osób uważa, że należy porzucić całą koncepcję eutanazji, ponieważ stwarza ona jedynie wrażenie, że to lekarz powoduje śmierć pacjenta, a nie chorobę. Są choroby, których nie można wyleczyć, ale pacjent nigdy nie pozostaje bez leczenia. (7)
Jaka jest sytuacja dzisiaj? Wiele środowisk filozoficznych chce zniszczyć dobrą i bezpieczną tradycję, która panowała w medycynie przez dziesięciolecia. Pierwszym krokiem w tym kierunku było domaganie się legalizacji aborcji. Nie domagały się tego kręgi medyczne, ale zwolennicy egoistycznej kultury przyjemności. Myśleli, że można zabić dziecko, jeśli stało na przeszkodzie planom rodziców. W dzisiejszych czasach prawie wszystkie aborcje są wykonywane ze względów społecznych, a nie z powodu zagrożenia życia matki. Np. w Indiach i Chinach dziewczynki są zabijane podczas aborcji, w świecie zachodnim zabijane są osoby obu płci.(W Indiach na 1000 mężczyzn przypada tylko 914 kobiet. Możliwość wczesnego sprawdzenia płci płodu doprowadziła do milionów aborcji nienarodzonych dziewcząt). Jaki jest nowy kierunek? Jest prawdopodobne, że zaakceptowanie zabójstwa dziecka w łonie matki spowoduje akceptację tego samego poza łonem matki. Logicznie uważa się, że jeśli zabijanie dziecka w łonie matki jest usprawiedliwione, dlaczego miałaby istnieć różnica w porównaniu z zabijaniem dziecka poza łonem matki. W niektórych krajach toczą się już dyskusje na temat zakończenia życia ciężko upośledzonych noworodków, pacjentów w śpiączce i osób poważnie upośledzonych. Podobnych argumentów, których używano w obronie aborcji, używa się również w obronie eutanazji. W miarę postępu rozmowy możliwe jest, że granice stają się coraz bardziej wąskie, jeśli chodzi o to, co składa się na sensowne życie. Środowisko filozoficzne kieruje rozwój i dyskusję w kierunku, w którym absolutna wartość życia ludzkiego coraz bardziej traci na aktualności.(W Holandii, gdzie praktyka ta posunęła się najdalej, ponad jedna dziesiąta starszych osób stwierdziła, że boi się, że ich lekarze zabiją ich wbrew ich woli. [8] Tysiące osób nosi tam w kieszeniach kartkę, na której jest napisane, że nie chcą zostać zabici wbrew ich woli, jeśli trafią do szpitala.) Albert Schweitzer stwierdził:
Kiedy człowiek traci szacunek dla jakiejkolwiek formy życia, traci szacunek dla życia jako całości. (9)
Współczesny rozwój nie jest nowym ani nowoczesnym myśleniem. Jeśli cofniemy się do Niemiec lat 20. i 30., podobna atmosfera panowała tam jeszcze przed dojściem nazistów do władzy. Hitler nie stworzył tego sposobu myślenia, ale wziął się on ze stołu filozofów. Ważnym czynnikiem była zwłaszcza książka wydana przez psychiatrę Alfreda Hoche i sędziego Karla Bildinga na początku lat 20. XX wieku, która mówiła o ludziach bezwartościowych i życiu, które nie jest warte przeżycia. To i nazistowska propaganda utorowały ludziom drogę do zaakceptowania idei gorszego życia. Wszystko zaczęło się od małego początku. Silny wpływ miały również takie trendy, jak teologia liberalna i ewolucjonizm. Mieli duże poparcie w Niemczech na początku XX wieku.
Dla osób badających zbrodnie wojenne stało się jasne, że to masowe zabijanie zaczęło się od niewielkich zmian w nastawieniu. Na początku podejście lekarzy uległo tylko niewielkiej zmianie. Pojęcie życia niewartego życia zostało zaakceptowane. Początkowo dotyczyło to tylko osób przewlekle chorych. Powoli krąg ludzi, których uznano za możliwych do zabicia, poszerzał się do społecznie nieopłacalnych, wyznających inną ideologię, dyskryminowanych rasowo iw końcu do wszystkich nie-Niemców. Trzeba sobie uświadomić, że ten tok myślenia zaczął się od drobnej zmiany nastawienia do beznadziejnie chorych, o których sądzono, że nie są już rehabilitowani. Warto więc przyjrzeć się takiej drobnej zmianie w nastawieniu lekarza. (10) Jak przebiega rozwój? Kiedy zachodziły zmiany w społeczeństwie w obszarze moralności – akceptacja aborcji, swobodne stosunki seksualne itp. – zmiany przebiegały często według tego samego schematu. Ten sam schemat powtarzał się kilka razy i doprowadził do zmiany postaw ludzi. W tym modelu najważniejszymi krokami są następujące czynniki:
1 . Kilku głośnych ludzi głosi nową moralność, odrzucając zachowania, które przez dziesięciolecia uważano za prawidłowe. Stało się to pod koniec lat 60., kiedy proklamowano idee swobodnych stosunków seksualnych i aborcji. Podobnie homoseksualizm, który kiedyś był uważany za zniekształcenie i był rozumiany jako wynikający z okoliczności, jest dziś postrzegany pozytywnie. Eutanazja to jedna podobna rzecz w tej dyskusji:
Byłem z dala od ojczyzny przez trzy lata, lata 1965-1968. Kiedy wróciłem jesienią 1968 roku, byłem bardzo zdziwiony zmianą, jaka zaszła w atmosferze rozmów publicznych. Dotyczyło to zarówno tonu rozmowy, jak i sposobu formułowania pytań. (...) W świecie studenckim ci, którzy domagali się usprawiedliwienia związków seksualnych, głośno dęli w puzony. Nalegali na przykład, aby chłopcy i dziewczęta mogli mieszkać razem w akademikach, nawet jeśli nie byli małżeństwem. Wydawało się, że Ligę Nastolatków przejęli nowi liderzy, głoszący nie tylko socjalizm i szkolną demokrację, ale także ideę swobodnych stosunków seksualnych. W sumie nowością było to, że powstały grupy odniesienia, które wypowiadały się o kwestiach płci znacznie bardziej otwarcie niż dotychczas publicznie, oskarżając społeczeństwo i Kościół o stosowanie podwójnych standardów. (11)
2. Media ustępują miejsca przedstawicielom nowej moralności, uznając ich za swoistych bohaterów:
Pary żyjące w nielegalnie konkubinacie były przedstawiane publicznie jako swego rodzaju bohaterowie nowej moralności, którzy odważyli się przeciwstawić moralności zdegenerowanego burżuazyjnego społeczeństwa. Podobnie przeprowadzono wywiady z homoseksualistami i wezwano do bezpłatnej aborcji (12)
3. Sondaże Gallupa potwierdzają zmianę kierunku. W miarę jak coraz więcej osób popiera nową praktykę, wpływa to na innych, którzy czytają te ankiety.
4. Czwarty etap to moment, w którym ustawodawca potwierdza nową praktykę, uznając ją za słuszną, mimo że przez wieki uważano tę samą rzecz za złą. William Booth, założyciel Armii Zbawienia, przewidział, że stanie się to tuż przed powrotem Jezusa. Powstaliby prawodawcy, którzy w najmniejszym stopniu nie szanują Boga i Jego przykazań. Trudno zaprzeczyć, że rozwój poszedł w tym kierunku.
1. „Wtedy będzie polityka bez Boga… Nadejdzie dzień, kiedy oficjalna polityka państwowa całego zachodniego świata będzie taka, że nikt na żadnym szczeblu rządzenia nie będzie się już bał Boga… nowa generacja przywódców politycznych będzie rządzić Europą, pokolenie, które w najmniejszym stopniu nie będzie się już bać Boga;
Morderstwo. W obronie eutanazji często można użyć pięknych słów, takich jak miłość, godna śmierć, wspomagana śmierć, łatwa śmierć, dobra śmierć czy wyzwolenie się z życia, które nie jest warte przeżycia. Używa się tego samego słownictwa, którego używali naziści w swojej propagandzie w latach 30. Jednak poprzednie sprawy dotyczą zabicia osoby. Co więcej, mówiąc o dobrej lub godnej śmierci, tak naprawdę mamy na myśli życie. Życie w ostatnich chwilach może być dobre lub złe, ale sama śmierć jest granicą dla każdego i dzieje się to w jednej chwili. Używanie języka jest zatem ważne i do tego odnosi się poniższy cytat. Wyrażenia okrężne sprawiają, że łatwiej nam współczuć niż bezpośrednie słowa.
W 2004 roku Brytyjskie Stowarzyszenie Eutanazji zmieniło nazwę na Godność w Umieraniu. W chwili pisania tego tekstu ich strona internetowa starannie unikała takich bezpośrednich słów, jak „eutanazja”, „samobójstwo” czy „zabójstwo z litości”. Zamiast tego użyto niejasnych zwrotów, takich jak „godna śmierć z jak najmniejszym cierpieniem”, „możliwość wyboru i kontrolowania sposobu, w jaki umieramy”, „śmierć wspomagana” i „decyzja o zakończeniu cierpienia, które stało się nie do zniesienia”. Nie wszystkich przekonuje takie podejście. Jeden z komentatorów Daily Telegraph powiedział: „To coś mówi, kiedy organizacja musi odnosić się do siebie za pomocą okrężnego terminu. Towarzystwo Eutanazji planuje teraz nazwać się Godność w Umieraniu. Kto z nas nie chciałby umrzeć z godnością? uwierzyć, że propagatorzy eutanazji (doprawdy!) boją się powiedzieć wprost, czym tak naprawdę kierują, a mianowicie zabijaniem ludzi” (13). Jedna z pielęgniarek hospicyjnych odpowiedziała na opis wspomaganego samobójstwa terminem „śmierć wspomagana”: „Położne asystują przy porodzie, a pielęgniarki opieki paliatywnej udzielają specjalnej opieki paliatywnej. Asystowanie to nie to samo, co zabijanie. Określenie „śmierć wspomagana” obraża tych, z nas, którzy zapewniają dobrą opiekę do końca życia. Jest to oszustwo, w którym zabijanie jest oczyszczane, aby uczynić je bardziej akceptowalnym dla ogółu społeczeństwa. Oznacza to, że człowiek może umrzeć z godnością tylko wtedy, gdy zostanie zabity ”. (14) (15)
W rzeczywistości w eutanazji chodzi o morderstwo lub samobójstwo. Nie bierze pod uwagę możliwości, że jesteśmy istotami wiecznymi, że zostaniemy osądzeni za nasze czyny, a mordercy zostaną potępieni poza królestwem Bożym. Niektórzy mogą sprzeciwiać się tej możliwości, ale jak mogą udowodnić, że poniższe wersety na ten temat nie są prawdziwe? Należy je traktować poważnie i nie lekceważyć:
- (Mk 7,21-23) Albowiem z wnętrza, z serca ludzkiego pochodzą złe myśli, cudzołóstwa, nierząd, zabójstwa, 22 Kradzieże, chciwość, niegodziwość, podstęp, wyuzdanie, złe oko, bluźnierstwo, pycha, głupota: 23 Wszystkie te złe rzeczy pochodzą z wnętrza i kalają człowieka.
(1 Tm 1:9) Wiedząc o tym, że Prawo nie dla sprawiedliwego jest ustanowione, ale dla niegodziwych i nieposłusznych, dla bezbożnych i grzeszników, dla bezbożnych i bezbożnych, dla ojcobójców i matek zabójców, dla morderców,
- (1 Jana 3:15) Każdy, kto nienawidzi swego brata, jest zabójcą; a wiecie, że żaden zabójca nie ma w sobie życia wiecznego.
(Ap 21:8) Udział zaś bojaźliwych i niewierzących, i obmierzłych, i zabójców, i wszeteczników, i guślarzy, i bałwochwalców, i wszystkich kłamców będzie w jeziorze gorejącym ogniem i siarką, które jest druga śmierć.
(Ap 22:15) Bo na zewnątrz są psy i czarownicy, i wszetecznicy, i zabójcy, i bałwochwalcy, i każdy, kto miłuje i kłamie.
Kiedy nie leczyć ? W zakresie opieki nad umierającymi iw ostatnich chwilach zasadny jest rozwój opieki hospicyjnej. Jest to na ogół przyznawane. Należy podjąć środki, aby każdy pacjent mógł doświadczyć dobrej i indywidualnej opieki w bezpiecznym środowisku, w którym jego ból jest łagodzony. Jest to możliwe przy pomocy nowoczesnej medycyny i odpowiedniej motywacji personelu pielęgniarskiego. Jest to powszechna praktyka i cel od dziesięcioleci, np. w pielęgniarstwie fińskim, a także w wielu innych krajach. A co z sytuacją, gdy człowiek wyraźnie już umiera i nie ma nadziei na jego wyzdrowienie? (Zwykle proces umierania trwa od kilku godzin do kilku dni. Śmierć zaczyna się wtedy, gdy człowiek gwałtownie słabnie i nie ma już nadziei na wyzdrowienie.) W tej sytuacji z pewnością można przerwać intensywną terapię, ponieważ nie jest korzystne, a nawet może zaszkodzić. To nie jest eutanazja, ale zakończenie bezużytecznego leczenia. Dobrze jest rozróżnić te dwie rzeczy. Jednak nawet w tych przypadkach można zachować ostrożność, aby złagodzić objawy.
Jednak w życiu każdego pacjenta przychodzi taki moment, kiedy zastosowanie leku leczniczego przyniesie pacjentowi więcej szkody niż pożytku. W tym przypadku umożliwienie dobrej i bezbolesnej śmierci przy pomocy opieki hospicyjnej jest pozytywnym wynikiem leczenia. Niepotrzebne leczenie i przedłużanie śmierci jest natomiast poważnym błędem medycznym. Jeśli zrezygnuje się z niepotrzebnego leczenia, nie chodzi o to, by lekarz podjął się zadań należących do Boga. Przerwanie leczenia w takiej sytuacji nie jest bardziej dziwne niż uniknięcie rozpoczęcia niepotrzebnego leczenia. Oczywiście decyzje te muszą być omówione w zespole terapeutycznym, a powody przerwania leczenia i rezygnacji z resuscytacji muszą być jasne dla wszystkich zainteresowanych. (16)
Joni Eareckson Tada wyjaśnia dalej (17):
Śmierć mojego ojca nauczyła moją rodzinę szukać mądrości. Chcieliśmy pomóc naszemu ojcu żyć do końca i pozwolić mu umrzeć, gdy przyjdzie na to czas. Zapewnienie pożywienia głodnym i wody spragnionym to fundament człowieczeństwa. Chociaż było jasne, że tata jest bliski śmierci, chcieliśmy, aby czuł się jak najbardziej komfortowo. Mądrość Boża obejmuje współczucie i litość. Troska o bliźnich to jedno z bezwzględnych przykazań biblijnych. Lekarze jednak powiedzieli mojej rodzinie, że w niektórych przypadkach karmienie i polewanie pacjenta, czy to ustami, czy przez rurki, jest bezcelowe, a na dodatek bolesne dla pacjenta. Rita Marker z międzynarodowego komitetu roboczego ds. walki z eutanazją mówi:
Kiedy pacjent jest bardzo bliski śmierci, może znajdować się w takim stanie, że płyny zwiększają jego dyskomfort, ponieważ jego organizm nie może już z nich korzystać. Pokarm też się nie trawi, kiedy organizm człowieka zaczyna się „zamykać”, gdy zaczyna się proces umierania. Nadchodzi moment, kiedy można powiedzieć, że człowiek naprawdę umiera. (18)
Idealne społeczeństwo. Dążąc do idealnego społeczeństwa, często przywiązuje się dużą wagę do kwestii finansowych. Są one bardzo podkreślane, a ich wartość jest nie do przecenienia. Jeśli gospodarka popadnie w zły stan, może to zdestabilizować porządek całego społeczeństwa. Zdarzyło się to kilka razy w historii. Jednak najważniejszym czynnikiem w osiągnięciu idealnego społeczeństwa jest wewnętrzna postawa ludzi: czy troszczą się o siebie nawzajem, czy też ich serca są przepełnione egoizmem, nienawiścią i brakiem miłości? W końcu największe problemy w społeczeństwie nie są finansowe, ale wynikają z niewłaściwego stosunku do naszych sąsiadów: biednych, chorych, starszych, cudzoziemców, niepełnosprawnych itp. Poziom społeczeństwa można mierzyć tym, jak traktuje te i inne grupy. W idealnym społeczeństwie wszyscy ludzie są brani pod uwagę i cenieni w zależności od ich pochodzenia, ale pójście w drugą stronę sprawia, że ludzie czują się nieswojo. Społeczeństwo może pójść w obie strony, w zależności od tego, jakie wzorce myślowe wypełniają ludzkie umysły. Spójrzmy na kilka wersetów na ten temat. Zajmują się sprawiedliwością i właściwą postawą wobec bliźniego. Jeśli ta rada będzie powszechnie przestrzegana, zwiększy to ogólny dobrobyt społeczeństwa. Przestrzeganie innych przykazań prowadzi w tym samym kierunku (Mk 10,19-20: Znasz przykazania, nie cudzołóż, nie zabijaj, nie kradnij, nie zeznawaj fałszywie, nie oszukuj, czcij ojca swego i matkę swoją. A on odpowiadając, rzekł mu: Mistrzu, wszystkiego tego przestrzegałem od młodości mojej.):
Stosunek do sąsiadów
(Mt 22,35-40) Wtedy jeden z nich, który był uczniem w Prawie, zadał mu pytanie, kusząc go i mówiąc: 36 Mistrzu, które przykazanie w Prawie jest największe? 37 Rzekł mu Jezus: Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem. 38 To jest pierwsze i wielkie przykazanie. 39 A drugie podobne do niego: Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego. 40 Na tych dwóch przykazaniach zawisło całe prawo i prorocy.
- (Ga 6,2) Jeden drugiego brzemiona noście i tak wypełnijcie prawo Chrystusowe.
Biedak
- (Mk 14:6,7) A Jezus rzekł: Zostaw ją; po co ją męczysz? dobrze na mnie pracowała. 7 Albowiem ubogich zawsze macie u siebie, a wyświadczać im dobro, kiedy chcecie, ale mnie nie zawsze macie.
- (1 Jana 3:17) Ale kto ma dobra tego świata, a widzi swego brata w potrzebie i zamyka przed nim swoje wnętrzności współczucia, jakże mieszka w nim miłość Boża?
- (Jakuba 2:1-4,8,9) Bracia moi, nie miejcie wiary w Pana naszego Jezusa Chrystusa, Pana chwały, co do osób. 2 Bo jeśli przyjdzie na wasze zgromadzenie człowiek ze złotym pierścieniem, w dobrej szacie, a wejdzie też biedak w nędznej szacie; 3 A zważcie na tego, który nosi szaty weselne, i powiedzcie mu: Usiądź tutaj na dobrym miejscu; i powiedz ubogim: Stańcie tam albo usiądźcie pod moim podnóżkiem: 4 Czyż nie jesteście stronniczy w sobie i staliście się sędziami złych myśli? 8 Jeśli będziecie wypełniać królewskie prawo według Pisma: Będziesz miłował bliźniego swego jak siebie samego, dobrze czynisz: 9 Ale jeśli macie szacunek dla osób, popełniacie grzech i jesteście przekonani o prawie jako przestępcy.
Sprawiedliwość
- ( Pwt 16:19) Nie będziesz wywracał sądu; nie będziesz miał względu na osobę ani daru nie będziesz brał, bo dar zaślepia oczy mądrych i wypacza słowa sprawiedliwych.
(Prz 17:15) Kto usprawiedliwia bezbożnego, a kto potępia sprawiedliwego, obaj obrzydliwością są dla Pana.
- (Izajasza 61:8) Bo Ja, Pan, miłuję sąd, nienawidzę grabieży na całopalenie; i pokieruję ich pracą w prawdzie, i zawrę z nimi wieczne przymierze.
Cudzoziemcy
(Kpł 19:33,34) A jeśli obcy zamieszka u ciebie w twojej ziemi, nie będziesz go niepokoił. 34 Ale przybysz, który mieszka u was, będzie dla was jak urodzony między wami, i będziecie go miłować jak siebie samego; bo byliście przychodniami w ziemi egipskiej: Ja jestem PAN, wasz Bóg.
( Jr 7,4-7) Nie ufajcie kłamliwym słowom, mówiąc: Świątynia Pańska, świątynia Pańska, świątynia Pańska to są. 5 Bo jeśli całkowicie zmienicie swoje postępowanie i swoje czyny; jeśli dokładnie wykonasz wyrok między człowiekiem a jego bliźnim; 6 Jeśli nie uciskacie cudzoziemca, sieroty i wdowy, i krwi niewinnej nie przelewacie na tym miejscu, ani nie chodzicie za cudzymi bogami na swoją zgubę: 7 Wtedy sprawię, że zamieszkacie na tym miejscu, w ziemi, którą dałem waszym ojcom na wieki wieków.
Osoby starsze
- (Kpł 19:32) Powstańcie przed siwą głową i uszanujcie oblicze starca, i bójcie się waszego Boga: Ja jestem Pan.
REFERENCES:
1. Joni Eareckson Tada: Oikeus elää, oikeus kuolla (When is it Right to Die?), p. 65 2. Gardner B P et al., Ventilation or dignified death for patients with high tetraplegia. BMJ, 1985, 291: 1620-22 3. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 91 4. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 126,127 5. Päivi Räsänen: Kutsuttu elämään, p. 106 6. Bernard Nathanson: Antakaa minun elää (The Hand of God), p. 130 7. Lääkärin etiikka, 1992, p. 41-42 8. Richard Miniter, ”The Dutch Way of Death”, Opinion Journal (huhtikuu 28, 2001) 9. Marja Rantanen, Olavi Ronkainen: Äänetön huuto, p. 7 10. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 38,39 11. Matti Joensuu: Avoliitto, avioliitto ja perhe, p. 12-14 12. Matti Joensuu: Avoliitto, avioliitto ja perhe, p. 12-14 13. http://telegraph.co.uk/comment/telegraph-view/3622559/Euthanasias-euphemism.html 14. Quote from article: Finlay, I.G. et.al., Palliative Medicine, 19:444-453 15. John Wyatt: Elämän & kuoleman kysymyksiä (Matters of Life and Death), p. 204,205 16. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 92 17. Joni Eareckson Tada: Oikeus elää, oikeus kuolla (When is it Right to Die?), p. 151,152 18. Rita L. Marker: New Covenant, January 1991
|
Jesus is the way, the truth and the life
Grap to eternal life!
|
Other Google Translate machine translations:
Miliony lat / dinozaury / ewolucja
człowieka? |
