Науката в заблуда: Атеистични теории за произхода и милионите години

Най-често срещаното натуралистично обяснение за началото на Вселената е, че тя се е родила чрез Големия взрив от празно, т.е. пространство, където не е имало нищо. Преди това нямаше време, пространство и енергия. Този проблем е добре описан от имената на книги като Tyhjästä syntynyt (Роден от празното) (Кари Енквист, Юка Маалампи) или Вселена от нищото (Лорънс М. Краус). Следният цитат също се отнася за същото нещо:

В началото нямаше абсолютно нищо. Това е много трудно за разбиране... Преди Големия взрив не е имало дори празно пространство. Пространството и времето, енергията и материята бяха създадени в тази експлозия. Нямаше нищо „извън“ Вселената, което да експлодира. Когато се роди и започна огромната си експанзия, Вселената съдържаше всичко, включително цялото празно пространство. (Джим Брукс: Näin elämä alkoi / Произход на живота, стр. 9-11)

По подобен начин Уикипедия описва Големия взрив. Според него в началото е имало горещо и плътно пространство, докато не настъпи Големият взрив и Вселената започна да се разширява:

Според теорията Вселената е възникнала от изключително плътно и горещо състояние преди около 13,8 милиарда години в така наречения Голям взрив и оттогава непрекъснато се разширява.

Но истина ли е Големият взрив и самото раждане на небесни тела? По този въпрос си струва да обърнете внимание на следните точки:

Несъществуващото не може да има никакви свойства и нищо не може да произлезе от него . Първото противоречие може да бъде открито в предишните цитати. От една страна се казва, че всичко е започнало от нищото, а от друга страна се казва, че първоначалното състояние е било изключително горещо и плътно.

    Но ако в началото не е имало нищо, такова състояние не може да има никакви свойства. Поне не може да е горещо и плътно, защото го няма. Несъществуването също не може да има други свойства, просто защото не съществува.

    От друга страна, ако мислим, че несъществуващото се е променило в плътно и горещо състояние на битие или че сегашната вселена се е родила от него, това също е невъзможно. Математически е невъзможно, защото е невъзможно да се вземе нещо от нищото. Ако нулата се раздели на произволно число, резултатът винаги е нула. Дейвид Берлински, взе отношение по темата: 

„Безсмислено е да се спори, че нещо възниква от нищото, когато всеки даден математик разбира, че това е пълна глупост“ (Рон Розенбаум: „Дали Големият взрив е просто голяма измама? Дейвид Берлински предизвиква всички.“ Ню Йорк Обзървър 7.7 .1998)

Ако нямаше енергия, нищо не би могло да избухне . По-ранен цитат гласи, че в началото не е имало енергия, както и материал.

    Тук има друго противоречие, защото първото общо правило на термодинамиката гласи: „Енергията не може да бъде създадена или унищожена, а само променена от една форма в друга“.

     С други думи, ако в началото не е имало енергия, откъде е дошла енергията, защото сама по себе си не може да възникне? От друга страна, липсата на енергия предотвратява всяка експлозия. Експлозията никога не би могла да се случи.

Ако първоначалното състояние е било изключително плътно, то не може да експлодира . По-ранният цитат се отнася до възгледа, че всичко е възникнало от изключително плътно и горещо състояние, състояние, в което цялата материя на Вселената е събрана в изключително малко пространство. Сравняван е със сингулярност, точно като черните дупки.

    Тук също има противоречие. Защото, когато се обясняват черните дупки, се казва, че те са толкова плътни, че нищо от тях не може да избяга, никаква светлина, електромагнитно излъчване или нещо друго. Тоест, смята се, че природата има четири основни сили: гравитация, електромагнитна сила и силна и слаба ядрена сила. Гравитацията се счита за най-слабата от тях, но ако има достатъчно маса, другите сили не могат да направят нищо по въпроса. Смята се, че това е случаят с черните дупки.

     Какво може да се заключи от това? Ако черните дупки се считат за реални и от които нищо не може да избяга поради голямата им маса, как може едновременно да се оправдае експлозия от предполагаемо първоначално състояние, което би трябвало да е дори по-плътно от черните дупки? Атеистите си противоречат.                                                         

Експлозията не създава ред . Ами самият взрив, ако можеше да се случи въпреки всичко? Ще причини ли експлозията нещо друго освен разрушение? Това е нещо, което можете да опитате. Ако е поставен експлозивен заряд, напр. вътре в твърда сфера нищо не се създава от нея. Само парчета от топката се разпространяват в радиус от няколко метра, но нищо друго не се случва. Въпреки това, цялата вселена е в подредено състояние с красиви галактики, звезди, планети, луни, както и живот. Такава сложна и функционална система не се създава от експлозия, а само причинява разрушения и щети.

Всичко от малко пространство ? Както беше посочено, в теорията за Големия взрив се приема, че всичко е родено от безкрайно малко пространство. Трябваше да се превърне в милиони галактики, милиарди звезди, но също и слънце, планети, скали и живи същества като слонове, мислещи хора, чуруликащи птици, красиви цветя, големи дървета, пеперуди, риби и морето около тях, с добър вкус банани и ягоди и т.н. Всичко това трябва да е изникнало от пространство, по-малко от глава на карфица. Това е, което се предполага в тази стандартна теория.

     Този въпрос може да се сравни с някой, който държи кибритена кутия в ръката си и след това твърди: „Когато видите тази кибритена кутия в ръката ми, можете ли да повярвате, че отвътре ще излязат стотици милиони звезди, горещо слънце, живи същества като като кучета, птици, слонове, дървета, риби и морето около тях, хубави ягоди и красиви цветя? Да, просто трябва да повярвате, че казвам истината и че всички тези страхотни неща могат да дойдат от тази кибритена кутия!“

     Как бихте се почувствали, ако някой ви отправи предишния аргумент? Бихте ли го сметнали за малко странен? Теорията за Големия взрив обаче е също толкова странна. Предполага се, че всичко е започнало в пространство, по-малко дори от кутия кибрит. Мисля, че постъпваме мъдро, ако не вярваме във всички тези теории, представени от учени атеисти, а се придържаме към Божието дело на сътворението, което очевидно е най-доброто обяснение за съществуването на небесните тела и живота.

    Много астрономи също критикуваха теорията за големия взрив. Те го виждат като противоречащо на истинската наука:

Новите данни се различават достатъчно от предсказанието на теорията, за да унищожат космологията на Големия взрив (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Като стар космолог виждам, че настоящите данни от наблюдения отменят теориите за началото на Вселената, а също и многото теории за началото на Слънчевата система. (Х. Бонди, Писмо, 87 New Scientist 611 / 1980)

Имаше забележително малко дискусии дали хипотезата за големия взрив е вярна или не... много от наблюденията, които я противоречат, се обясняват чрез множество необосновани предположения или просто се игнорират. (нобелист Х. Алвен, Космическа плазма 125 / 1981)

Физикът Ерик Лърнър: „Големият взрив е просто интересна приказка, която се поддържа по определена причина “ (Ерик Лърнър: Изумително опровержение на доминиращата теория за произхода на Вселената, Големият взрив никога не се е случвал, Ню Йорк: Times Books, 1991).

„Теорията за Големия взрив зависи от нарастващ брой непотвърдени предположения – неща, които никога не сме наблюдавали. Инфлацията, тъмната материя и тъмната енергия са най-известните от тях. Без тях би имало фатални противоречия между наблюденията, направени от астрономите, и прогнозите на първоначалната теория за експлозията. (Ерик Лърнър и 33 други учени от 10 различни страни, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , достъпен на 1 април 2014 г.)

Газът не кондензира в небесни тела . Предположението е, че в някакъв момент след Големия взрив са създадени водород и хелий, от които са кондензирани галактики и звезди.

     Тук обаче отново се нарушават законите на физиката. В свободното пространство газът никога не кондензира, а само се разпространява по-дълбоко в пространството, разпределяйки се равномерно. Това е основното учение в училищните учебници. Или ако се опитате да компресирате газа, температурата му се повишава и повишаването на температурата кара газа да се разширява отново. Предотвратява раждането на небесни тела.

    Фред Хойл, който критикува теорията за Големия взрив и не вярва в нея, също заявява: „Разширяващата се материя не може да се сблъска с нищо и след достатъчно разширяване цялата дейност приключва“ (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Следните коментари допълнително показват, че учените нямат отговори за произхода на галактиките и звездите. Въпреки че някои популярни книги или телевизионни предавания многократно обясняват, че тези небесни тела са се родили сами, няма доказателства за това. Такива проблеми се срещат, когато човек търси само натуралистично обяснение за съществуването на небесни тела, но отхвърля Божието сътворително дело, към което доказателствата ясно сочат: 

Не искам да твърдя, че наистина разбираме процеса, създал галактиките. Теорията за раждането на галактиките е един от основните нерешени проблеми в астрофизиката и изглежда, че дори и днес сме далеч от истинското решение. (Стивън Уайнбърг, Kolme ensimmäistä minuuttia / Първите три минути, стр. 88)

Книгите са пълни с истории, които изглеждат рационални, но нещастната истина е, че не знаем как са се родили галактиките. (Л. Джон, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Основен проблем обаче е как се е появило всичко? Как газът, от който са се родили галактиките, първоначално се е натрупал, за да започне процеса на раждане на звезди и големия космически цикъл? (…) Следователно трябва да намерим физически механизми, които предизвикват кондензация в хомогенния материал на Вселената. Това изглежда доста лесно, но всъщност води до проблеми от много дълбок характер. (Малкълм С. Лонгейр, Räjähtävä maailmankaikkeus / Произходът на нашата вселена, стр. 93)

Доста смущаващо е, че никой не е обяснил как са се появили те (галактиките)... Повечето астрономи и космолози открито признават, че няма задоволителна теория за това как се образуват галактиките. С други думи, централна характеристика на Вселената е необяснима. (WR Corliss: Каталог на астрономически аномалии, звезди, галактики, космос, стр. 184, Sourcebook Project, 1987)

Страшното тук е, че ако никой от нас не знаеше предварително, че звездите съществуват, първите изследвания биха предоставили много убедителни причини защо звездите никога не биха могли да се раждат. (Нийл де Грас Тайсън, Смърт от черна дупка: И други космически проблеми, стр. 187, WW Norton & Company, 2007)

Ейбрахам Льоб: „Истината е, че не разбираме формирането на звездите на фундаментално ниво.“ (Цитирано от статията на Marcus Chown Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7 февруари 1998 г.)

Какво ще кажете за раждането на слънчевата система, т.е. слънцето, планетите и луните? Предполага се, че са родени от един газов облак, но това е въпрос на предположения. Учените признават, че слънцето, планетите и луните имат начало – в противен случай вътрешните им енергии биха били изчерпани с времето – но трябва да прибегнат до въображението, когато търсят причината за раждането си. Когато отричат ​​Божието дело на сътворението, те са принудени вместо това да търсят някакво натуралистично обяснение за раждането на тези небесни тела.

    В него обаче те попадат в задънена улица, тъй като съставът на планетите, луните и слънцето е напълно различен един от друг. Как са произлезли от един и същи газов облак, ако са напълно различни по състав? Например, някои планети се състоят от леки елементи, докато други имат по-тежки елементи.

    Много учени са били достатъчно честни, за да признаят, че настоящите натуралистични теории за произхода на Слънчевата система са проблематични. По-долу са някои от техните коментари. Тези коментари показват колко съмнително е да се обясни произходът на целия нежив свят сам по себе си без Бог. Няма добри основания за пренаписване на историята в тази област. По-разумно е да вярваме в Божието творение.

Първо, забелязваме, че материята, отделяща се от нашето Слънце, изобщо не е в състояние да образува такива планети, които са ни известни. Съставът на въпроса би бил напълно погрешен. Друго нещо в този контраст е, че Слънцето е нормално [като небесно тяло], но земята е странна. Газът между звездите и повечето от звездите се състои от същата материя като Слънцето, но не и Земята. Трябва да се разбере, че от космологична гледна точка стаята, в която седите в момента, е направена от грешни материали. Ти си рядкост, компилация на космологичен композитор. (Фред С. Хойл, Harper's Magazine, април 1951 г.)

Дори в наши дни, когато астрофизиката е напреднала изключително много, много теории относно произхода на слънчевата система са незадоволителни. Учените все още не са съгласни относно подробностите. Не се вижда общоприета теория. (Джим Брукс, Näin alkoi elämä , стр. 57 / Произход на живота)

Всички представени хипотези за произхода на Слънчевата система имат сериозни противоречия. Заключението в момента изглежда е, че слънчевата система не може да съществува. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6th ^edition , Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Как оправдавате раждането на живота само по себе си?

По-горе беше обсъден само неорганичният свят и неговият произход. Беше заявено, че учените атеисти не са в състояние да обосноват собствените си теории за произхода на Вселената и небесните тела. Техните теории са в противоречие с физическите закони и практическите наблюдения.

    Оттук нататък е добре да преминем към органичния свят, т. е. да се занимаваме с живия свят. Често ни казват, че животът се е зародил сам преди 3-4 милиарда години в някакво топло езерце или море.

    Отново обаче има проблем с тази идея: никой никога не е бил свидетел на произхода на живота. Никой не го е виждал, така че това е същият проблем като с предишните натуралистични теории. Хората може да имат представа, че проблемът с раждането на живота е решен, но няма конкретна основа за тази представа: Това е самозалъгване, а не наблюдение, основано на науката.

    Идеята за спонтанното зараждане на живота е проблематична и в научен смисъл. Практическото наблюдение е , че животът се ражда само от живота и не е открито нито едно изключение от това правило . Само жива клетка може да образува строителни материали, подходящи за създаването на нови клетки. По този начин, когато се представя, че животът е възникнал от само себе си, това се аргументира срещу истинската наука и практическите наблюдения.

    Много учени са признали мащаба на този проблем. Те нямат решение за произхода на живота. Те признават, че животът на земята е имал начало, но са в задънена улица по въпроса, защото не признават Божието дело на сътворението. Ето някои коментари по темата: 

Мисля, че трябва да отидем по-далеч и да признаем, че единственото приемливо обяснение е сътворението. Знам, че тази идея е била отхвърлена от физиците и всъщност от мен, но не трябва да я отхвърляме само защото не ни харесва, ако експерименталните доказателства я подкрепят. (H. Lipson, „A Physicist Looks at Evolution“, Physics Bulletin, 31, 1980)

Учените нямат никакви доказателства срещу идеята, че животът е възникнал в резултат на сътворението. (Робърт Джастроу: Омагьосаният стан, Разумът във Вселената, 1981)

Повече от 30 години експерименти в областта на химическата и молекулярната еволюция подчертаха необятността на проблема, свързан с началото на живота, а не с неговото решение. Днес основно се обсъждат само релевантни теории и експерименти и се признава тяхното отклоняване в задънена улица или невежество (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Опитвайки се да съберем това, което знаем за дълбоката история на живота на планетата Земя, произхода на живота и етапите на формирането му, довели до биологията, която се появява около нас, трябва да признаем, че това е забулено в неизвестност. Не знаем как е започнал животът на тази планета. Не знаем точно кога е започнало и не знаем при какви обстоятелства. (Анди Нол, професор от Харвардския университет) (1)

Следващият цитат също е свързан с темата. Разказва за Стенли Милър, който беше интервюиран към края на живота си. Той стана известен с експериментите си, свързани с произхода на живота, които многократно са били представяни на страниците на училищни и научни учебници, но тези експерименти нямат нищо общо с произхода на живота. J. Morgan разказа интервю, в което Милър отхвърли всички предположения за произхода на живота сам по себе си като глупости или химия на хартия. Тази група хартиена химия включва и експериментите, проведени от самия Милър десетилетия по-рано, снимките на които са украсявали училищните учебници:

Той беше безразличен към всички предположения за произхода на живота, смятайки ги за „глупости“ или „химия на хартията“. Той беше толкова пренебрежителен към някои хипотези, че когато го попитах за мнението му за тях, той само поклати глава, въздъхна дълбоко и се изкиска – сякаш се опитваше да отхвърли лудостта на човешката раса. Той призна, че учените може никога да не разберат точно кога и как е започнал животът. „Опитваме се да обсъдим историческо събитие, което е ясно различно от нормалната наука“, отбеляза той. (2)

Въпреки че нито един учен атеист не знае нищо за произхода на живота, те все още вярват, че той е започнал ок. преди 4 милиарда години. Предполага се, че е започнало от „обикновена примитивна клетка“, което обаче е трудно да се докаже правилно, тъй като дори днешните клетки са много сложни и съдържат огромни количества информация.

    Във всеки случай, ако се придържаме към теорията за еволюцията и милионите години, възникват други сериозни проблеми, които е трудно да бъдат игнорирани.

     Един от най-големите проблеми е така нареченият Камбрийски взрив. Това означава, че всички животински структурни типове или основни групи, включително гръбначните, са се появили в камбрийските слоеве едва "за 10 милиона години" (540-530 милиона години според еволюционната скала) напълно завършени и без предформи в почвата. Например трилобитът с неговите сложни очи и други форми на живот се оказаха перфектни. Стивън Джей Гулд обяснява това забележително събитие. Той заявява, че в рамките на няколко милиона години са се появили всички основни групи от животинското царство:

Палеонтолозите отдавна знаят и се чудят, че всички основни групи от животинското царство са се появили бързо за кратък период от време през камбрийския период... целият живот, включително предците на животните, е останал едноклетъчен за пет шести от сегашната история, докато преди около 550 милиона години еволюционна експлозия е довела до възникването на всички основни групи от животинското царство само в рамките на няколко милиона години... (3)

Какво прави камбрийската експлозия проблематична? Има три важни причини за това:

1. Първият проблем е, че няма по-прости предшественици под камбрийските слоеве. Дори трилобитите с техните сложни очи, подобно на други организми, изведнъж изглеждат готови, сложни, напълно развити и без никакви предци в долните слоеве. Това е странно, защото се смята, че животът се е зародил под формата на проста клетка 3,5 милиарда години преди камбрийския период. Защо няма дори една междинна форма в периода от 3,5 милиарда години ? Това е очевидно противоречие, което опровергава еволюционната теория. Констатациите ясно подкрепят модел на създаване, в който видовете са били готови, сложни и различни от самото начало. Няколко палеонтолози признаха, че камбрийската експлозия е слабо съвместима с еволюционния модел.

Ако еволюцията от просто към сложно е вярна, тогава трябва да се открият предците на тези камбрийски, напълно развити организми; но те не са открити и учените признават, че има малък шанс да ги намерят. Въз основа само на фактите, въз основа на това, което действително е намерено на земята, теорията, че основните групи живи същества произхождат от внезапно събитие на сътворението, е най-вероятната. (Харолд Г. Кофин, „Еволюция или сътворение?“ Liberty, септември-октомври 1975 г., стр. 12)

Биолозите понякога анулират или пренебрегват внезапната поява на животински живот, характерен за камбрийския период и неговия значителен състав. Въпреки това, последните палеонтологични изследвания доведоха до факта, че този проблем с внезапното размножаване на организми е все по-труден за пренебрегване от всички... (Scientific American, август 1964 г., стр. 34-36)

Остава фактът, както всеки палеонтолог знае, че повечето видове, родове и племена и почти всички нови групи, по-големи от племенното ниво, внезапно се появяват във вкаменелостите и добре познатата постепенна поредица от преходни форми, които следват една след друга абсолютно безпроблемно не им показват пътя нагоре. (Джордж Гейлорд Симпсън: Основните черти на еволюцията, 1953 г., стр. 360)

2. Друг проблем, подобен на предишния е, че след камбрийския период, т.е. в продължение на 500 милиона години (според еволюционната скала) също не са се появили нови основни групи животни.. Според теорията на Дарвин всичко е започнало от една клетка и непрекъснато трябва да се появяват нови основни групи животни, но посоката е обратната. Сега има по-малко видове от преди; те изчезват през цялото време и не могат да бъдат възстановени. Ако еволюционният модел беше правилен, еволюцията трябваше да върви в обратната посока, но това не се случва. Дървото на еволюцията е обърнато с главата надолу и противоречи на това, което трябва да се очаква според теорията на Дарвин. Фактите се вписват по-добре в модела на създаване, където в началото е имало сложност и изобилие от видове.

    Следващите цитати допълнително показват този проблем, т.е. как през 500-те милиона години (според еволюционната скала) след камбрийския взрив не са се появили нови основни групи животни, както не са се появили през предкамбрийския период (3.5 милиарди години).

Стивън Дж. Гулд: Палеонтолозите отдавна знаят и се чудят, че всички основни групи от животинското царство са се появили бързо за кратък период от време през камбрийския период... целият живот, включително предците на животните, е останал едноклетъчен за пет шести от текущата история, докато преди около 550 милиона години еволюционна експлозия е довела до възникването на всички основни групи от животинското царство само в рамките на няколко милиона години...

    Камбрийският взрив е ключово събитие в историята на живота на многоклетъчните животни. Колкото повече изучаваме епизода, толкова повече се впечатляваме от доказателствата за неговата уникалност и решаващо влияние върху хода на по-късната история на живота. Основните анатомични структури, родени по това време, доминират живота оттогава без значителни добавки. (4)

Несъответствията, наблюдавани през камбрийския период, повдигат два неразрешени проблема. Първо, какви еволюционни процеси са причинили разликите между морфологията (формата) на основните групи на организма? Второ, защо морфологичните граници между инфраструктурите са останали относително постоянни през последните 500 милиона години? (Ъруин Д. Валънтайн Дж. (2013 г.) Експлозията на Кембриад: Изграждането на биоразнообразието на животните, издателство Робъртс и компания, 416 стр.)

Каквито и еволюционни промени да са настъпили след това, в цялото многообразие, това е основно само въпрос на вариация на основните структури, установени в камбрийската експлозия. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, стр. 19)

3. Третият проблем, ако се придържаме към еволюционния мащаб и неговия график, е, че така нареченият камбрийски взрив се смята, че се е случил само "в рамките на 10 милиона години ". Е, какво толкова невероятно има в това? Това обаче е истински пъзел от гледна точка на теорията на еволюцията, защото 10 милиона години са невероятно малко време в еволюционния мащаб, т.е. само ок. 1/400 от цялото време, през което се смята, че е съществувал живот на земята (приблизително 4 милиарда години). Така че пъзелът е, че всички животински структурни типове и основни групи са се появили за толкова кратък период от време, но няма предшественици на тези животни преди това и оттогава не са се появили нови форми. Това не отговаря на еволюционния модел. Това е пълната противоположност на това, което бихте очаквали.

     Как тогава може да се обясни този въпрос от гледна точка на сътворението? Моето разбиране е, че камбрийският взрив се отнася до сътворението, т.е. как всичко е създадено веднага. Това обаче не означава, че други организми, като сухоземни животни и птици, са създадени много по-късно. Не е така, но всички животни и растения са създадени по едно и също време и са живели по едно и също време на земята, но само в различни екологични части (море, блато, земя, високопланински зони...). Дори днес хората и сухоземните бозайници не живеят на същите места като морските животни. Иначе щяха да се удавят веднага. Съответно морските животни, за които се твърди, че са били така наречените представители на камбрийския период, не биха могли да живеят на земята, както сухоземните бозайници и хората. Щяха да умрат много скоро.

Как се доказва милиони години истина

Най-важният основен фактор в теорията на еволюцията е предположението за милиони години. Те не доказват истинността на теорията за еволюцията, но еволюционистите смятат милиони години за най-доброто доказателство за надеждността на теорията за еволюцията. Те смятат, че с достатъчно време всичко е възможно: раждането на живот и наследяването на всички съвременни видове от първата примитивна клетка. Така че в една приказка, когато момиче целуне жаба, тя става принц. Но ако оставите достатъчно време, т.е. 300 милиона години, същото нещо се превръща в наука, защото за това време учените смятат, че жабата се е превърнала в човек. Ето как еволюционистите придават на времето свръхестествени свойства.

    Но как е? Разглеждаме две области, свързани с темата: измерванията, направени на скали и скоростта на образуване на отлагания. Това са важни неща, които трябва да разберете в тази област.

1. Измервания, направени от камъни. Еволюционистите смятат, че едно от най-добрите доказателства в полза на милиони години са измерванията, направени върху радиоактивни скали. Въз основа на скалите е направен изводът, че земята е на милиарди години.

    Скалите доказват ли, че Земята е на милиарди години? Те не свидетелстват. Тези камъни не носят данни за тяхната възраст; само техните концентрации могат да бъдат измерени и от това са направени заключения за дълги периоди от време. Има обаче много загадки при измерването на радиоактивността на камъните, от които ще подчертаем няколко. Концентрациите на камъните могат да бъдат измерени точно, но е под въпрос да се свържат с възрастта на камъните.

Концентрации в различни части на скалите . Едно важно съображение е, че могат да се получат различни резултати от различни части на радиоактивни камъни, т.е. различни концентрации, което също означава различна възраст. Например, няколко различни резултата са получени от добре известния метеорит Allende, чиято възраст варира от 4480 милиона до 10400 милиона години. Следователно в много малка площ едно и също парче може да има различни концентрации. Примерът също така показва колко нестабилни са измерванията на радиоактивността. Как може една част от една и съща скала да е милиарди години по-стара от другата? Всеки разбира, че на подобно заключение не може да се вярва. Не е сигурно да се свържат концентрациите на скалите с тяхната възраст.

Старости на пресни камъни . Когато става въпрос за методи, базирани на радиоактивност, те могат да бъдат тествани на практика. Това наистина е така, ако учените знаят действителния момент на кристализация на камъка. Ако знаят действителния момент на кристализация на камъка, измерванията на радиоактивността трябва да подкрепят тази информация.

    Как се представиха измерванията на радиоактивността при този тест? Не много добре. Има няколко примера за това как епохи от милиони, дори милиарди години са били измерени от свежи скали. Това показва, че концентрациите на камъни не трябва да имат нищо общо с действителната им възраст. Те са имали дъщерни елементи в допълнение към майчините елементи от самото начало, което прави измерванията ненадеждни. Ето няколко примера:

• Един пример са измерванията, направени след изригването на вулкана Сейнт Хелънс – този вулкан в щата Вашингтон, САЩ, изригна през 1980 г. Един камък от това изригване беше отнесен в официална лаборатория, за да се определи възрастта му. На каква възраст беше камъкът? Бяха 2,8 милиона години! Това показва колко лошо е било определянето на възрастта. Пробата вече имаше дъщерни елементи, така че същото е възможно и за други камъни. Концентрациите не показват непременно реалната възраст на камъните.

• Друг пример са магматични скали (планината Нгаурухое в Нова Зеландия), за които е известно, че са кристализирали от лава само преди 25-50 години в резултат на вулканично изригване. Така че зад това стоят наблюденията на очевидците.

      Проби от тези скали бяха изпратени за датиране в една от най-уважаваните търговски лаборатории за датиране (Geochron Laboratories, Кеймбридж, Масачузетс). Какви бяха резултатите? При калиево-аргоновия метод възрастта на пробите варира между 270 000 и 3,5 милиона години, въпреки че е известно, че скалите са кристализирали от лава само преди 25-50 години. Оловно-оловният изохрон дава възраст от 3,9 милиарда години, рубидий-стронциевият изохрон 133 милиона години, а самарий-неодимовият изохрон 197 милиона години. Примерът показва ненадеждността на радиоактивните методи и как скалите могат да съдържат дъщерни елементи от самото начало.

• Когато става дума за открития, свързани с човека, някои от тях се основават на калиево-аргоновия метод. Това означава, че е направено калиево-аргоново определяне на възрастта на камъка в близост до вкаменелостта и по него е определена и възрастта на човешкия вкаменелост.

    Следващият пример обаче показва колко ненадежден е този метод. Първата скална проба даде резултат от не по-малко от 220 милиона години. Така че, когато няколко човешки вкаменелости, считани за стари, са определени с помощта на този метод, тези възрасти трябва да бъдат поставени под въпрос. Предишният пример също показа как определянето на възрастта на пресни камъни може да се обърка милиони години, когато се използва този метод.

На теория методът калий-аргон може да се използва за датиране на по-млади камъни, но дори този метод не може да се използва за датиране на самите вкаменелости. Древният „човек от 1470 г.“, открит от Ричард Лийки, беше определен на 2,6 милиона години по този метод. Професор Е. Т. Хол, който определи възрастта, каза, че първият анализ на каменната проба е дал невъзможния резултат от 220 милиона години. Този резултат беше отхвърлен, тъй като не се вписваше в еволюционната теория и затова беше анализирана друга проба. Резултатът от втория анализ беше "подходящите" 2,6 милиона години. Възрастта, датирана за проби от същата находка по-късно, варира между 290 000 и 19 500 000 години. Следователно методът калий-аргон не изглежда особено надежден, както и начинът, по който изследователите на еволюцията интерпретират резултатите. (5)

Когато методите са в конфликт помежду си . Както беше посочено, измерванията, взети от камъни, могат да бъдат тествани. Една отправна точка за това са измерванията, направени на пресни камъни, т.е. измервания, при които е известен действителният момент на кристализация на камъните. Предишните примери обаче показаха, че тези методи не преминават много добре този тест. Пресни или сравнително пресни скали са дали възраст от милиони, дори милиарди години, така че методите са много погрешни.

    Друга отправна точка за тестване на измервания, направени от скали, е да ги сравните с други методи, особено с радиовъглеродния метод. Има интересни примери за това, от които следният е отличен. Той разказва за дърво, което е радиовъглеродно датирано само на хиляди години, но камъкът около него е датиран на възраст до 250 милиона години. Дървото обаче е било вътре в камъка, така че трябва да е съществувало преди камъкът да кристализира. Дървото трябва да е по-старо от камъка, кристализирал около него. Как е възможно това? Единствената възможност е, че методите за радиоактивност, особено измерванията, направени от камъните, са били много погрешни. Няма друг вариант:

Публикувахме подробни доклади, в които дърво, намерено в пясъчник на "250 милиона години" или във вулканична скала "на десетки милиони години", е получило само хиляди години при радиовъглеродно определяне на възрастта. Когато... геолозите вземат проби от вулканична скала, за която се знае, че е изригнала от вулкан в исторически времена, и ги изпратят в престижни радиометрични лаборатории за определяне на възрастта, „определянето на възрастта“ почти неизменно дава резултат от милиони години. Това силно подсказва, че предположенията, залегнали в основата на определянето на възрастта, са неправилни. (6)

Друг пример продължава по същата тема. Разказва за дърво, което е било заровено в поток от лава. Дървото и базалтът около него получиха доста различни възрасти:

В Австралия едно дърво, открито в базалта от терциера, очевидно е било заровено в потока лава, образуван от базалта, тъй като е било овъглено от контакт с огнената лава. Дървото е "датирано" чрез радиовъглероден анализ на възраст около 45 000 години, но базалтът е "датиран" чрез калиево-аргонов метод на 45 милиона години. (7)

2. Скорост на стратификация - бавна или бърза? Едно основно предположение зад милиони години е, че слоевете на земята са се натрупали един върху друг в процеси, които продължават милиони години. Тази идея е издигната от Чарлз Лайел през 19 век. Например Дарвин разчита на модела на мислене, представен от Лайъл. Така в книгата си „Произходът на видовете“ той пише как мислите на Лайел са му повлияли (стр. 422): „Който не признава безкрайната дължина на изминалите епохи, след като е прочел великолепния труд на сър Чарлз Лайел „Принципи на геологията“ – който бъдещите историци със сигурност ще признаят, че е довел до революция в областта на естествените науки – добре би било да остави настрана тази моя книга веднага“.

    Но бавно ли са се образували слоевете? Когато Чарлз Лайъл излага идеята, че слоевете са резултат от бавни процеси, няколко фактора говорят против това. Ето няколко примера

Човешки вкаменелости и стоки . Едно интересно откритие е, че човешки вкаменелости и стоки са открити дори в скали и въглеродни слоеве (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, стр. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy • Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/февруари, 1975, стр. 36-39). По подобен начин човешки вещи като язовири са открити в слоеве, класифицирани като въглища. В книгата си Time Upside Down (1981) Ерих А. фон Франге изброява още предмети, намерени във въглища. Те включват малко стоманено кубче, железен чук, железен инструмент, пирон, метален съд с формата на камбана, камбана, детска челюст, човешки череп, два човешки кътника, фосилизиран човешки крак.

   Какво означава това? Това показва, че слоевете, считани за древни, всъщност са само на няколко хилядолетия и не може да са отнели дълги периоди, за да се образуват. Концепцията на Лайел за натрупването на слоеве един върху друг в продължение на милиони години не може да бъде вярна. Разумно е да се смята, че повечето от тези слоеве, които са били считани на стотици милиони години, са се образували в катастрофа като Потопа с бързи темпове и само преди няколко хилядолетия. Самите еволюционисти също не вярват, че хората са живели преди десетки или стотици милиони години.

Без ерозия . Когато разглеждате Големия каньон и други големи природни обекти, например, можете да видите слоевете един върху друг. Но когато има много припокривания в Големия каньон и на други места, видима ли е ерозия между тези слоеве?

    Отговорът е ясен: не. Ерозията не се среща в Гранд Каньон или където и да е другаде. Напротив, изглежда, че слоевете са доста равномерно свързани един с друг и че са се образували един върху друг без прекъсвания. Интерфейсите на слоевете трябва да са по-назъбени и неравномерни навсякъде, ако ерозията ги е засегнала за дълги периоди от време, но това не е така. Например, само един силен дъжд може да направи дълбоки бразди в повърхностите на отлаганията, да не говорим за милиони години излагане на ерозия.

    Най-доброто обяснение за образуването на отлагания е, че те са се образували за кратко време, само за няколко дни или най-много седмици. Милиони години не може да са верни. Дори в съвременните времена е наблюдавано, че например пласт пясъчник с дебелина метър може да се образува за 30 до 60 минути. Още по темата в следния цитат:

   (…) Но какво намираме вместо това?

    „Проблемът, който тези плоски празнини представляват особено за дългите геоложки епохи, е липсата на ерозия на долния слой, очаквана при тези празнини. През многото милиони години, постулирани за тези празнини, бихте очаквали ясно изразена неравномерна ерозия, а празнините изобщо не трябва да са плоски.

  (…) Д-р Рот обяснява още като:

    „Поразителният контраст между плоския модел на слоевете, особено върховете на долните слоеве на многото параконфорности, в сравнение с ерозиралата силно неправилна топография на сегашната повърхност на региона, илюстрира проблема, който тези пропуски създават за дългите геоложки епохи. Ако наистина са се случили многото милиони години, защо върховете на долните слоеве не са силно неправилни, какъвто е случаят с настоящата топография на региона? Изглежда, че милионите години, предложени за геоложката колона, никога не са се случили. Освен това, ако геоложкото време липсва в едно място, то липсва на цялата земя.' (8)

Стратите бързо се формират в съвремието . Когато се е смятало, че слоевете са се формирали бавно в продължение на милиони години според учението на Чарлз Лайел, има няколко практически наблюдения срещу това, където слоевете са се образували бързо. Така например във връзка с изригването на вулкана Света Елена през 1980 г. се образуват поредица от припокриващи се пластове с дебелина над сто метра и то само за няколко седмици. Не бяха необходими милиони години, но за няколко дни слоевете се натрупаха един върху друг. Забележителното беше също, че по-късно в същия район се образува каньон и в него започна да тече вода. Дори този процес не е отнел милиони години, както биха предположили еволюционните учени, а всичко се е случило за няколко седмици. Може да се предположи, че например Големият каньон и няколко други големи природни образувания са възникнали в подобни бързи процеси.

    Остров Съртси е друг подобен случай. Този остров е роден в резултат на подводно вулканично изригване през 1963 г. През януари 2006 г. списание New Scientist разказа как каньони, клисури и други земни форми се появяват на този остров за по-малко от десет години. Не бяха необходими милиони или дори хиляди години:

Каньоните, дерета и други форми на земята, които обикновено отнемат десетки хиляди или милиони години, за да се образуват, са удивили геолозите изследователи, защото са били създадени за по-малко от десет години. (9)

Вкаменелости на дълги стволове на дървета, вкаменелости на динозаври и други вкаменелости в слоевете са едно доказателство срещу това схващане, че слоевете са се образували бавно и в продължение на милиони години. Вкаменелости от стволове на дървета са открити от различни части на света, които се простират през няколко различни слоя. Стара снимка на въглищната мина Saint-Etienne във Франция показва как пет вкаменени дървесни ствола проникват във всеки от около десет или повече слоя. По същия начин близо до Единбург е открит 24-метров ствол на дърво, който е преминал през повече от десет слоя и всичко показва, че стволът бързо е бил пренесен на мястото си. Според еволюционната гледна точка слоевете трябва да са на милиони години, но въпреки всичко стволовете на дърветата се простират през тези слоеве на "милиони години".

    Следващият пример показва колко проблематично е да се придържате към бавна стратификация в продължение на милиони години. Дърветата трябва да са били погребани бързо, в противен случай техните вкаменелости не биха могли да съществуват днес. Същото важи и за други вкаменелости, открити в почвата:

Образован в стриктния униформитаризъм на Лайъл, Дерек Агер, почетен професор по геология в университетския колеж в Суонзи, описва в книгата си с примери някои многопластови стволове на изкопаеми дървета. „Ако общата дебелина на въглищното находище на British Coal Measures се оценява на 1000 метра и че то би се образувало за около 10 милиона години, тогава погребването на 10-метрово дърво би отнело 100 000 години, ако приемем, че стратификацията се извършва с постоянна скорост. Това би било абсурдно. Като алтернатива, ако дърво с дължина 10 метра е било заровено за 10 години, това би означавало 1000 километра за милион години или 10 000 километра за 10 милиона години. Това е точно както абсурдно и не можем да не стигнем до заключението, че стратификацията наистина се е случвала много бързо на моменти... (10)

Какво тогава означава бързото появяване на вкаменелости от стволове на дървета и други вкаменелости? Най-доброто обяснение е внезапната катастрофа, която обяснява както бързото възникване на находищата, така и фосилите в тях. Това може да се случи например при Потопа. Интересно е, че няколко учени са започнали да приемат бедствията в миналото и вече не приемат за даденост, че всичко се е случвало с постоянна скорост в продължение на милиони години. Доказателствата подкрепят повече бедствията, отколкото бавните процеси. Стивън Джей Гулд, известен палеонтолог атеист, посочва изследванията на Лайъл:

Чарлз Лайъл беше адвокат по професия... [и той] прибягна до две хитри средства, за да установи униформистичните си възгледи като единствената истинска геология. Първо, той постави сламен манекен, за да го унищожи... Всъщност привържениците на катастрофизма бяха много по-експериментално ориентирани от Лайъл. Наистина, изглежда, че геоложкият материал изисква природни бедствия: скалите са фрагментирани и усукани; цели организми са унищожени. За да пренебрегне това буквално проявление, Лайъл замени доказателствата с въображението си. Второ, еднообразието на Лайел е смесица от твърдения...

 ... Лайъл не беше чист рицар на истината и теренната работа, а целенасочен разпространител на очарователна и особена теория, закотвена в стабилното състояние на цикъла на времето. С ораторските си умения той се опита да приравни своята теория с рационалност и искреност. (11)

Както беше посочено, най-вероятната алтернатива за раждането на повечето слоеве е бедствие като Потопа. Това, което в геоложката карта се обяснява с милиони години или може би много катастрофи, може да бъде причинено от една и съща катастрофа: Потопа. Може да обясни унищожаването на динозаврите, съществуването на вкаменелости и много други характеристики, наблюдавани в почвата.

    Например динозаврите често се намират в твърди скали и може да отнеме години, за да се извлече един-единствен фосил от скалата. Но как са влезли в твърдите скали? Единственото разумно обяснение е, че мека кал е попаднала върху тях и след това се е втвърдила. Такова нещо не се случва никъде днес, но при бедствие като наводнението би било възможно. Прави впечатление, че по света са открити почти 500 древни записа, според които на Земята е имало Потопа.

     Добри причини да припишем бедствието конкретно на Потопа е и фактът, че морските седименти са често срещани по целия свят, както показват следните цитати. Първият от коментарите е от книга на Джеймс Хътън, бащата на геологията, отпреди повече от 200 години:

Трябва да заключим, че всички слоеве земя (...) са образувани от пясък и чакъл, натрупани на морското дъно, черупки на ракообразни и коралова материя, почва и глина. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: На континентите морските седиментни скали са много по-често срещани и широко разпространени от всички останали седиментни скали взети заедно. Това е един от онези прости факти, които изискват обяснение, тъй като са в основата на всичко, свързано с продължаващите усилия на човека да разбере променящата се география на геоложкото минало. (JS Shelton: Геология илюстрирана)

Друга индикация за Потопа е наличието на морски фосили във високите планини като Хималаите, Алпите и Андите. Ето някои примери от собствените книги на учени и геолози:

Докато пътувал с кораба „Бийгъл“, Дарвин открил вкаменени раковини от високо в Андските планини. Това показва, че това, което сега е планина, някога е било под вода. (Джери А. Койн: Miksi evoluutio on totta [Защо еволюцията е вярна], стр. 127)

Има причина да се вгледаме внимателно в оригиналната природа на скалите в планинските вериги. Най-добре се вижда в Алпите, във варовите Алпи на северната, така наречената Хелветска зона. Варовикът е основният скален материал. Когато погледнем скалата тук на стръмните склонове или на върха на планината - ако имахме енергията да се изкачим там - в крайна сметка ще намерим вкаменени животински останки, животински вкаменелости, в нея. Те често са силно повредени, но е възможно да се намерят разпознаваеми парчета. Всички тези вкаменелости са варовикови черупки или скелети на морски същества. Сред тях има амонити със спираловидна резба и особено много двучерупкови миди. (…) В този момент читателят може да се чуди какво означава, че планинските вериги съдържат толкова много седименти, които също могат да бъдат намерени наслоени на дъното на морето. (стр. 236,237 „Muuttuva maa“, Пенти Ескола)

Харутака Сакаи от японския университет в Кюшу дълги години е изследвал тези морски вкаменелости в Хималайските планини. Той и неговата група са изброили цял аквариум от мезозойския период. Крехки морски лилии, роднини на сегашните морски таралежи и морски звезди, се срещат в скални стени на повече от три километра над морското равнище. Амонити, белемнити, корали и планктон се намират като вкаменелости в скалите на планините (...)

   На надморска височина от два километра геолозите откриха следа, оставена от самото море. Неговата вълнообразна скална повърхност съответства на формите, които остават в пясъка от ниските вълни. Дори от върха на Еверест се откриват жълти ивици варовик, възникнали под водата от останките на безброй морски животни. („Maapallo ihmeiden planeteetta“, стр. 55)

Как оправдавате съществуването на живот на Земята в продължение на милиони години?

Две неща бяха повдигнати по-горе, които се използват за доказване на периоди от милиони години: измервания на радиоактивни скали и скорост на стратификация. Установено е, че нито един от тях не е доказал, че дългите периоди от време са верни. Проблемът с измерванията, направени върху камъни, е, че напълно пресните камъни вече съдържат дъщерни елементи и следователно изглеждат стари. Нито пък слоевете се отнасят за милиони години, защото човешките блага, дори фосилни човешки останки, са били открити в слоеве, които са смятани за древни, и защото днес има доказателства за бързо натрупване на слоеве един върху друг. Милиони години са лесни за поставяне под въпрос в светлината на тези факти.

    Какво ще кажете за появата на живот на земята? Многократно ни се казва в природни програми, учебници и другаде, че сложен живот е съществувал на земята от стотици милиони години. Струва ли си да се вярва на тази гледна точка? По този въпрос трябва да обърнете внимание на следните точки:

Никой не може да знае възрастта на вкаменелостите . Първо трябва да се обърне внимание на вкаменелостите. Те са единствената останка от минал живот и нямаме друг наличен материал.

     Но възможно ли е от вкаменелостите да разберем точната им възраст? Възможно ли е да се знае, че друга вкаменелост е значително по-стара или по-млада от друга? Отговорът е ясен: невъзможно е да се разбере това. Ако някоя вкаменелост бъде изровена от земята, например кост на динозавър или вкаменелост от трилобит, няма данни за възрастта му и кога е живял на земята. Не можем да открием такава информация от него. Всеки, който вземе вкаменелост, може да забележи това. (Същото важи например за пещерни рисунки. Някои изследователи може да приемат, че те са на десетки хиляди години, но самите те не показват такива признаци. Те всъщност може да са само на няколко хиляди години.)

    Въпреки всичко, основно предположение в теорията на еволюцията е, че тези епохи могат да бъдат известни. Въпреки че самите вкаменелости не казват или показват никаква информация, много еволюционисти твърдят, че знаят кога са живели (така наречената индексна таблица на вкаменелостите). Те смятат, че разполагат с точна информация за точните етапи на амонити, трилобити, динозаври, бозайници и други организми на Земята, въпреки че е невъзможно да се заключи нещо подобно от вкаменелостите и техните местообитания.

Няма човек на тази Земя, който да знае достатъчно за скалите и вкаменелостите, за да може да докаже по някакъв начин, че определен тип вкаменелости наистина е по същество по-стар или по-млад от друг тип. С други думи, няма никой, който наистина да докаже, че трилобит от периода Камбрий е по-стар от динозавър от периода Креда или бозайник от периода Терциер. Геологията е всичко друго, но не и точна наука. (12)

Когато вкаменелостите се изкопаят от земята, същият проблем се отнася за вкаменелостите на мамути и динозаври. Как може да се оправдае различното им появяване на земята, ако вкаменелостите и на двете са в добро състояние и близо до повърхността на земята, както често се намират? Как може някой да твърди, че фосил на динозавър е с 65 милиона години по-стар от фосил на мамут или човек, ако и двата са в еднакво добро състояние? Отговорът е, че никой не разполага с такава информация. Всеки, който твърди обратното, отива на страната на въображението.

     Така че защо учените атеисти вярват, че фосил на динозавър е най-малко 65 милиона години по-стар от фосил на мамут? Основната причина за това е геоложката времева диаграма, която е изготвена през 19 век, т.е. много преди изобретяването на радиовъглеродния метод или други радиоактивни методи например. Възрастта на вкаменелостите се определя въз основа на тази времева диаграма, тъй като се предполага, че теорията на Дарвин е вярна и че различни групи видове са се появили на Земята по различно време. Така се смята, че животът е започнал в морето, така че първоначално е имало проста примитивна клетка, след това са се появили животни от морското дъно, след това риби, след това жаби, живеещи на ръба на водата, след това влечуги и накрая птици и бозайници. Смята се, че еволюцията е напреднала в този ред, и геоложката времева диаграма е съставена през 19 век за тази цел, която дори и днес определя интерпретациите на възрастта на вкаменелостите от атеистичните учени. Те нямат друго оправдание за възрастта на вкаменелостите.

   Следователно геоложката времева диаграма се основава на идеята за постепенна еволюция, която е основна предпоставка за теорията на еволюцията. Проблемът обаче е, че никога не е наблюдавана постепенна еволюция във вкаменелостите, която да докаже, че геоложката таблица е правилна. Дори добре известният атеист Ричард Докинс е признал същото в книгата си Sokea Kelloseppä (s. 240,241, Слепият часовникар): „ Още от Дарвин насам еволюционистите са знаели, че вкаменелостите, подредени в хронологичен ред, не са поредица от малки, едвам забележими промени. ” По подобен начин, добре известният палеонтолог атеист Стивън Джей Гулд заяви: „Не искам по никакъв начин да омаловажа потенциалната компетентност на възгледа за постепенна еволюция. Искам само да отбележа, че никога не е „наблюдавано“ в скали. (13).

   Какво може да се заключи от горното? Ако не е имало постепенно развитие, оценките за възрастта на геоложката времева диаграма и предположението, че различни групи видове са се появили на Земята по различно време, могат да бъдат поставени под въпрос. Няма основание за такова схващане. Вместо това е по-разумно да се предположи, че всички предишни групи видове първоначално са били на земята по едно и също време, но само в различни екологични части, защото някои от тях са били морски животни, други сухоземни животни, а трети между тях. В допълнение, някои видове като динозаври и трилобити, и двата от които са били считани за индексни вкаменелости, са изчезнали. Няма причина да се смята, че някои видове са по същество по-стари или по-млади от други. Въз основа на вкаменелости не може да се направи такова заключение.

    Живи вкаменелости - организми, които би трябвало да са изчезнали преди милиони години, но са открити все още живи днес - също са доказателство, че милиони години не бива да се вярва. Всъщност има стотици такива вкаменелости. Музеят на немския учен д-р Йоахим Шевен има повече от 500 примера от този тип живи вкаменелости. Един пример е и целакантът, за който се смяташе, че е изчезнал преди 65 милиона години, т.е. по същото време като динозаврите. Тази риба обаче е намерена жива в наши дни, така че къде се е крила в продължение на 65 милиона години? Друг и по-вероятен вариант е, че никога не е имало милиони години.

Защо динозаврите не са живели преди милиони години ? Предишните параграфи посочиха, че не е възможно да се знае точната възраст на вкаменелостите. Също така не може да се докаже, че вкаменелостите на трилобити, динозаври или мамути, например, се различават по възраст. Няма научни доказателства за това, но тези видове може да са живели едновременно на земята, но само в различни екологични части, като например сега има морски, блатни, планински и планински зони с техните животни и растения.

    Какво ще кажете за живота на земята в продължение на милиони години, както многократно ни се казва в програми за природата или други източници? Към този въпрос най-добре се подходи чрез радиовъглеродния метод, тъй като той може да измерва възрастта на органични проби. Други измервания с радиоактивни методи обикновено се правят от скали, но радиовъглеродният метод може да се използва за извършване на измервания директно от вкаменелости. Официалният полуживот на това вещество е 5730 години, така че изобщо не трябва да се появява след 100 000 години.

    Ами динозаврите? Най-големият дебат в тази област е за динозаврите. Те изглежда интересуват хората и с тях се опитват да оправдаят милиони години на земята. Те са евангелисти на еволюционистите, които повдигат, когато е необходимо, когато става въпрос за милиони години.

   Но но. Както беше отбелязано, определянето на възрастта на динозаврите се основава на геоложка времева диаграма, съставена през 1800 г., която няколко пъти е установявана за неправилна. Няма научни доказателства, че динозаврите са по-стари от например мамутите и други изчезнали животни. Ето няколко прости наблюдения, които предполагат, че динозаврите не са изчезнали преди милиони години и че много съвременни видове са живели по същото време като тях.

• Съвременните видове са живели по същото време като динозаврите. Теоретиците на еволюцията непрекъснато говорят за ерата на динозаврите, защото според теорията на еволюцията те вярват, че различни групи животни са се появили на Земята по различно време. Те смятат например, че птиците произлизат от динозаврите и следователно динозаврите трябва да са се появили на земята преди птиците. По същия начин те приемат, че първите бозайници не са се появили на земята до края на ерата на динозаврите.

    Терминът ера на динозаврите обаче е подвеждащ, тъй като от слоевете на динозаврите са открити абсолютно същите видове като в днешно време: костенурка, крокодил, кралска боа, катерица, бобър, язовец, таралеж, акула, воден клюн, хлебарка, пчела, мида, корал, алигатор, кайман, съвременни птици, бозайници. Например, смята се, че птиците произлизат от динозаври, но същите птици са открити в слоевете на динозаврите, каквито са днес: папагали, патици, дракони, луни, фламинго, сови, пингвини, крайбрежни птици, албатроси, корморани и авокети. До 2000 г. повече от сто различни вкаменелости на съвременни птици са били регистрирани от слоеве от креда. За тези находки се разказва например в книгата на Карл Вернер „Живи вкаменелости“. В продължение на 14 години прави изследвания на фосили от времето на динозаврите, запознава се с професионалната палеонтологична литература, и посети 60 музея на природните науки по света, като направи около 60 000 снимки. Д-р Вернер каза:„Музеите не показват тези съвременни вкаменелости на птици, нито ги рисуват в изображения, изобразяващи среда на динозаври. Това е погрешно. По принцип, когато T. Rex или Triceratops е изобразен в музейна експозиция, патици, луни, фламинго или други от тези други съвременни птици, които са открити в същите слоеве с динозаврите, също трябва да бъдат изобразени. Но това не се случва. Никога не съм виждал патица с динозавър в природонаучен музей, а вие? Бухал? A папагал?"

   Какво може да се заключи от горното? Птиците със сигурност са живели по същото време като динозаврите и няма причина да се смята, че от това ще са минали десетки милиони години.

    Ами бозайниците? Според някои оценки е установено, че най-малко 432 вида бозайници съжителстват с динозаврите ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, и Luo, ZX, Бозайници от епохата на динозаврите: произход, еволюция и структура, Колумбия University Press, Ню Йорк, 2004 г.) . По същия начин, кости на динозаври са открити сред кости, наподобяващи кости на кон, крава и овца (Anderson, A., Tourism falls žrtve на тиранозавъра, Nature, 1989, 338, 289 / Динозавърът може да е умрял тихо в крайна сметка, 1984, New Scientist, 104, 9.) , така че динозаврите и бозайниците трябва да са живели по едно и също време.

   Освен това, във видео интервю с Карл Вернер, кураторът на Музея на праисторията в Юта, д-р Доналд Бърдж, обясни: „Намираме вкаменелости от бозайници в почти всички наши разкопки на динозаври. Имаме десет тона бентонитова глина, съдържаща вкаменелости от бозайници, и сме в процес на предоставянето им на други изследователи. Не защото няма да ги намерим за важни, а защото животът е кратък и аз не съм специалист по бозайници: специализирал съм по влечуги и динозаври”. Тези видове наблюдения показват, че видове от всички животински групи са живели едновременно по всяко време, но само в различни екологични части. Някои от видовете, като динозаврите, са изчезнали. Дори днес видовете измират.

• Меките тъкани се отнасят за кратки периоди от време . По-рано беше заявено, че датирането на динозаврите се основава главно на геоложка времева диаграма от 19-ти век, в която се смята, че динозаврите са изчезнали преди 65 милиона години.

   Вкаменелостите на динозаврите също могат да миришат на гнило. Джак Хорнър, учен, който вярва в теорията на еволюцията, заяви за голямо място за откриване на вкаменелости от динозаври, че „всички кости в Хел Крийк вонят“. Как могат костите да миришат след десетки милиони години? Ако бяха толкова стари, сигурно цялата миризма щеше да ги е оставила досега.

    Какво трябва да направят изследователите? Би било най-добре да изоставим геоложката времева диаграма, съставена през 19 век, и да се съсредоточим директно върху вкаменелостите. Ако в тях все още има останали меки тъкани, протеини, ДНК и радиовъглерод, не може да става дума за милиони години. Наличието на тези вещества във вкаменелости показва кратки периоди. Това са добри показатели за оценка на възрастта на вкаменелостите.

• Описания на дракони. Мнозина твърдят, че човекът не е живял по същото време като динозаврите. В човешката традиция обаче има десетки препратки към дракони. Името динозавър е измислено от съвременника на Дарвин Ричард Оуен през 1841 г., но за драконите се говори от векове. Ето някои коментари по тази тема:

Драконите в легендите са, колкото и да е странно, точно като истински животни, живели в миналото. Те приличат на големи влечуги (динозаври), които са управлявали земята много преди да се предполага, че се е появил човекът. Драконите обикновено се смятаха за лоши и разрушителни. Всяка нация ги споменава в своята митология. ( The World Book Encyclopedia, том 5, 1973, s. 265)

От началото на писаната история драконите са се появявали навсякъде: в най-ранните асирийски и вавилонски разкази за развитието на цивилизацията, в еврейската история на Стария завет, в старите текстове на Китай и Япония, в митологията на Гърция, Рим и ранните християни, в метафорите на древна Америка, в митовете на Африка и Индия. Трудно е да се намери общество, което да не включва дракони в своята легендарна история… Аристотел, Плиний и други писатели от класическия период твърдят, че историите за дракони се основават на факти, а не на въображение. (14)

Библията също споменава няколко пъти името дракон (напр. Йов 30:29: Аз съм брат на драконите и другар на совите). В тази връзка може да се намери интересен коментар по темата от учения атеист Стивън Джей Гулд. Той отбеляза, че когато книгата на Йов говори за Бегемот, единственото животно, за което това описание отговаря, е динозавърът ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Като еволюционист той вярваше, че авторът на книгата Йов трябва да е получил познанията си за откритите вкаменелости. Въпреки това, тази една от най-старите книги в Библията ясно се отнася до живо животно (Йов 40:15 Ето сега бегемот, който направих с теб; той яде трева като вол…).

   Драконите се появяват и в изкуството (www.dinoglyphs.fi). Изображения на дракони са записани, например, върху военни щитове (Sutton Hoo) и стенни орнаменти на църкви (напр. SS Mary и Hardulph, Англия). На портата на Ищар в древния град Вавилон, освен бикове и лъвове, са изобразени дракони. В ранните месопотамски цилиндрични печати се появяват дракони с опашки, дълги почти колкото вратовете (Moortgat, A., Изкуството на древна Месопотамия, Phaidon Press, London 1969, pp. 1,9,10 и Plate A.). Книгата на Ванс Нелсън Ужасни дракониразказва повече примери. Забележителното в тази книга е, че включва стари произведения на изкуството за дракони/динозаври, както и рисунки, нарисувани от самите съвременни еволюционисти въз основа на кости на динозаври. Самите читатели могат да сравнят сходството на стари произведения на изкуството, както и рисунки, съставени на базата на кости. Приликата им е доста очевидна.

   Какво ще кажете за китайския зодиак? Добър пример за това как динозаврите всъщност са били дракони е този хороскоп, за който се знае, че е на векове. Така че, когато китайският зодиак се основава на 12 животински знака, които се повтарят в 12-годишни цикли, участват 12 животни. 11 от тях са познати дори в съвременните времена: плъх, вол, тигър, заек, змия, кон, овца, маймуна, петел, куче и прасе. Вместо това 12-то животно е дракон, който днес не съществува. Добър въпрос е, че ако 11-те животни са били истински животни, защо драконът би бил изключение и митично създание? Не е ли по-разумно да се предположи, че някога е живял по същото време като хората, но е изчезнал като толкова много други животни? Добре е да си припомним отново, че терминът динозавър е изобретен едва през 19 век от Ричард Оуен. Преди това името дракон се използва от векове. 

Как обосноваваш теорията за еволюцията?

Теорията за еволюцията е пълна противоположност на Божието творение. Тази теория, представена от Дарвин, предполага, че всичко е започнало с малка стволова клетка, която след това е еволюирала в продължение на милиони години във все по-сложни форми.

   Но вярна ли е теорията на Дарвин? Може да се тества чрез практически доказателства. Ето някои ключови точки.

1. Зараждането на живот само по себе си не е доказано . Преди животът да може да се развие, той трябва да съществува. Но тук е първият проблем на теорията на Дарвин. Цялата теория няма основа, тъй като животът не може да възникне сам по себе си, както вече беше отбелязано по-рано. Само животът може да създаде живот и не е намерено изключение от това правило. Този проблем възниква, ако човек се придържа към атеистичен модел на обяснение от началото до края. 

2. Радиовъглеродът опровергава мислите за дълги периоди от време . Друг проблем е, че радиовъглеродът присъства във вкаменелости и въглища от всички епохи, които се смятат за милиони години (Lowe, DC, Проблеми, свързани с използването на въглища като източник на фонов материал без 14C, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Наличието на радиовъглерод се отнася само за хиляди години, което означава, че не е останало време за предполагаемото развитие. Това е голям проблем за теорията на Дарвин, защото еволюционистите вярват в необходимостта от милиони години.

3. Камбрийският взрив опровергава еволюцията . По-рано беше заявено как така нареченият камбрийски взрив опровергава дървото на еволюцията (предположението, че простата стволова клетка се е превърнала във все повече и повече нови форми на живот). Или това дърво е с главата надолу. Данните за вкаменелости показват, че от самото начало са били включени сложността и богатството на видовете. Това се вписва в модела на създаване.

4. Няма полуразвити сетива и органи . Ако теорията за еволюцията беше вярна, би трябвало да има милиони новоразвиващи се сетива, ръце, крака или други зачатъци на части от тялото в природата. Вместо това тези части на тялото са готови и функционални. Дори Ричард Докинс, известен атеист, признава, че всеки вид и всеки орган във всеки вид, който е изследван досега, е добър в това, което прави. Подобно наблюдение не се вписва зле в теорията на еволюцията, но добре в модела на сътворението:

Реалността, основана на наблюдения, е, че всеки вид и всеки орган във вид, който досега е изследван, е добър в това, което прави. Крилата на птиците, пчелите и прилепите са добри за летене. Очите са добри в виждането. Листата са добри във фотосинтезата. Ние живеем на планета, където сме заобиколени от може би десет милиона вида, които всички независимо показват силна илюзия за очевиден дизайн. Всеки вид се вписва добре в своя специален начин на живот. (15)

В предишния си коментар Докинс косвено признава съществуването на интелигентен дизайн, въпреки че умишлено го отрича. Доказателствата обаче ясно показват съществуването на интелигентен дизайн. Съответният въпрос е; Работи ли? Тоест, ако всичко работи, това е въпрос на функционална структура и интелигентен дизайн, а структурата не може да възникне от само себе си.

    Странно е, че когато има статуя на футболиста Яри Литманен в Лахти, например, всички атеисти признават интелигентния дизайн зад нея. Те не вярват, че тази статуя е родена от тях самите, но вярват в интелигентния дизайн в процеса на нейното раждане. Те обаче забраняват интелигентния дизайн в живи същества, които са многократно по-сложни и които могат да се движат, да се размножават, да ядат, да се влюбват и да изпитват други емоции. Това не е много логично разсъждение.

5. Фосилите опровергават еволюцията . Вече беше посочено, че във вкаменелостите няма постепенно развитие. Стивън Джей Гулд, между другото, заяви: „Не искам по никакъв начин да омаловажа потенциалната компетентност на възгледа за постепенна еволюция. Искам само да отбележа, че никога не е „наблюдавано“ в скали. (16). По същия начин няколко други водещи палеонтолози са признали, че постепенната еволюция не е очевидна във вкаменелостите, въпреки че това е основна предпоставка на теорията на Дарвин. Аргументът, че вкаменелостите са непълни, също не може да се използва повече. Вече не е така, защото най-малко сто милиона вкаменелости са били изровени от земята. Ако в този материал няма постепенно развитие или междинни форми, няма го и в материала, оставен на земята. Следните коментари показват как липсват междинните форми:

Странно е, че пропуските във вкаменелостите са последователни по определен начин: вкаменелостите липсват на всички важни места. (Франсис Хичинг, Шията на жирафа , 1982 г., стр. 19)

Без значение колко далеч в миналото отиваме в поредицата от вкаменелости на тези животни, които са живели преди на земята, не можем да намерим дори и следа от животински форми, които биха били междинни форми между големи групи и фила... Най-големите групи от животинското царство не преливат едно в друго. Те са и са били едни и същи от самото начало... Нито е имало животно, което да не може да бъде поставено в своя собствен тип или голяма група, открита от най-ранните стратифицирани видове скали... Тази перфектна липса на междинни форми между големите групи на животните може да се тълкува само по един начин... Ако желаем да приемем фактите такива, каквито са, трябва да вярваме, че никога не е имало такива междинни форми; с други думи, тези големи групи са имали една и съща връзка една с друга от самото начало.(Остин Х. Кларк, Новата еволюция, стр. 189)

Какво може да се заключи от горното? Трябва да отхвърлим теорията на Дарвин въз основа на вкаменелости, точно както самият Дарвин заявява въз основа на данните за вкаменелости, открити по това време: „ Онези, които вярват, че геоложкият разказ е повече или по-малко завършен, разбира се, ще отхвърлят моята теория“ (17) . ).

6. Естественият подбор и развъждането не създават нищо ново . В своята книга „Произходът на видовете“ Дарвин излага идеята, че зад еволюцията стои естественият подбор. Той даде за пример избора на човека, т.е. развъждането и как чрез него може да се влияе върху външния вид на животните.

    Проблемът с естествения подбор и човешкия подбор обаче е, че те не създават нещо ново. Те избират само от това, което вече съществува, тоест от старото . Някои черти могат да бъдат подчертани и да оцелеят, но не просто оцеляването генерира нова информация. Организъм, който съществува, вече не може да се превърне в друг.

   По подобен начин възникват вариации, но само в определени граници. Това е възможно, тъй като животните и растенията са предварително програмирани с възможност за модификация и размножаване. Например развъждането може да повлияе на дължината на краката на кучето или на размера и състава на растенията, но в един момент ще срещнете граница и няма да я надхвърлите. Не се появяват нови видове и няма признаци за нова информация.

Развъдчиците обикновено откриват, че след няколко поколения рафиниране се достига крайна граница: напредването отвъд тази точка не е възможно и не са създадени нови видове. (…) Следователно тестовете за развъждане отменят теорията за еволюцията, вместо да я подкрепят. (На повикване, 3.7.1972 г., стр. 8,9)

Друг проблем е генетичното обедняване. Тъй като се извършват модификации и адаптации, част от богатото генетично наследство, което са имали първите предци, се губи. Колкото повече организми се специализират, например поради размножаване или географска диференциация, толкова по-малко има място за вариации в бъдеще. Еволюционният влак върви в грешна посока, колкото повече време отнема. Генетичното наследство е обедняло, но не се появяват нови основни видове.

7. Мутациите не произвеждат нова информация и нови видове органи . Що се отнася до еволюцията, еволюционистите са прави, че се случва. Просто е въпрос на това какво се разбира под еволюция. Ако става въпрос за обикновена вариация и адаптация, еволюционистите са напълно прави, че се наблюдава. Има добри примери за това в собствената литература на еволюционистите. Вместо това теорията за първичната клетка към човек е недоказана идея, която никога не е била наблюдавана в съвременната природа или вкаменелости.

    Въпреки всичко, еволюционистите се опитват да намерят механизъм, който да обясни развитието от проста примитивна клетка до сложни форми. Те са използвали мутации, за да помогнат с това.

    Мутациите обаче водят в обратна посока по отношение на развитието. Те се израждат, т.е. поемат развитието надолу. Ако трябваше да придвижат развитието напред, изследователите ще трябва да покажат хиляди примери за увеличаващи информацията мутации и възходящо развитие, но това не е възможно. Настъпват промени - деформирани крила и крайници, загуба на пигмент... - но не са наблюдавани ясни примери за увеличаване на информацията. От друга страна, чрез експерименти с мутация е установено, че мутанти са създадени преди това, които вече съществуват. Подобни мутации се повтарят отново и отново в експериментите.

   Разбира се, вярно е, че някои мутации могат да бъдат полезни например в токсична среда или среда с много антибиотици, но когато условията се нормализират, индивидите с мутацията обикновено не оцеляват при нормални условия. Един пример е сърповидно-клетъчната анемия. Хората с тази мутация могат да се справят добре в райони с малария, но това е сериозно заболяване в райони без малария. Ако тази мутация е наследена от двамата родители, заболяването е фатално. По същия начин рибите, които губят очите си поради мутация, могат да оцелеят в тъмни пещери, но не и при нормални условия. Или бръмбари, които са загубили крилата си поради мутация, могат да се справят на ветровитите острови, защото не летят толкова лесно в морето, но другаде са в беда.

    Няколко изследователи, запознати с областта, също отричат, че мутациите биха довели до мащабни промени или биха създали нови. Това е доказано от например десетилетия експерименти с мутации с бананови мухи и бактерии. Ето някои коментари на изследователи по темата:

Въпреки че в наше време са били изследвани хиляди мутации, не сме открили ясен случай, в който мутация би променила едно животно в по-сложно, произведе нова структура или дори предизвика дълбока, нова адаптация. (Р. Д. Кларк, Дарвин: Преди и след , стр. 131)

Мутациите, които познаваме – за които се смята, че са отговорни за създаването на живия свят – обикновено са или загуба на орган, изчезване (загуба на пигмент, загуба на придатък) или редупликация на съществуващ орган. В никакъв случай те не създават нещо наистина ново или индивидуално за органичната система, нещо, което може да се разглежда като основа на нов орган или като начало на нова функция. (Жан Ростан, Книгата на еволюцията на Орион , 1961 г., стр. 79)

Трябва да се разбере, че учените имат много отзивчива и обширна мрежа за откриване на мутации, увеличаващи информацията. Повечето генетици държат очите си отворени за тях. - - Не съм убеден обаче, че има дори един очевиден пример за мутация, която несъмнено би създала информация. (Sanford, J., Генетична ентропия и мистерията на генома, Иван Прес, Ню Йорк, стр. 17).

Изводът е, че мутациите не могат да бъдат двигател на еволюцията, нито пък естественият подбор, защото нито създават новата информация, нито новите сложни структури, изисквани от теорията "от първичната клетка до човека". Всички описания в еволюционната литература са добри примери, но само примери за вариации и адаптации като бактериална резистентност, вариации в размера на клюна на птиците, устойчивост на насекоми към инсектициди, промени в скоростта на растеж на рибата, причинени от прекомерен улов, тъмни и светли цветове на пипер молец и промени поради географски бариери. Всичко това са примери за това как една популация реагира на промените в околната среда, но основните видове остават същите през цялото време и не се променят в други. Бактериите остават като бактерии, кучетата като кучета, котките като котки и т.н.

   Трябва да се отбележи, че в книгата си За произхода на видовете Дарвин също не представя никакви примери за промени на видовете, а само примери за вариации и адаптации в рамките на основните групи. Те са добри примери, но не повече. Те не доказват, че теорията "от първичната клетка до човека" е вярна. Самият Дарвин заявява в писмо: „Всъщност съм уморен да казвам на хората, че не твърдя, че имам никакви преки доказателства за вид, който се е променил в друг вид и че вярвам, че тази гледна точка е правилна главно защото толкова много явления могат да бъдат групирани и обяснени въз основа на него” (18). По същия начин, следният цитат гласи, че в книгата на Дарвин За произхода на видовете няма реални примери за промени на видовете:

„Доста иронично е, че книга, станала известна с това, че обяснява произхода на видовете, не го обяснява по никакъв начин.“ (Кристофър Букър, колумнист на Times, позовавайки се на magnum opus на Дарвин, За произхода на видовете) (19)

Как оправдавате произхода на човека от маймуноподобни същества?

Основната предпоставка на еволюцията е, че всички съвременни видове имат една и съща стволова форма: проста стволова клетка. Същото важи и за съвременния човек. Еволюционистите учат, че сме произлезли от една и съща първична клетка, която първо е еволюирала във форми на морски живот и, като последна стъпка, преди човека в съвременни маймуноподобни човешки предци. Така вярват еволюционистите, въпреки че във вкаменелостите не може да се види постепенна еволюция.

     Но вярно ли е еволюционисткото разбиране за човешкия произход? Ще подчертаем две важни причини, които предполагат обратното:

Останките от съвременния човек в стари слоеве опровергават еволюцията . Първата причина е проста и е, че ясни останки от съвременни хора са открити в поне толкова стари или по-стари слоеве, колкото останките от техните предполагаеми предци, дори така че съвременните човешки останки присъстват в по-старите слоеве повече от техните предполагаеми предци. Ясни останки и вещи на съвременния човек са открити дори във въглищни слоеве, които се смятат за стари стотици милиони години.

    Какво означава това? Това означава, че съвременният човек се е появил поне по същото време на земята или дори преди своите предполагаеми предци. Това по никакъв начин не е възможно, защото потомството никога не може да е живо преди своите предци. Ето едно очевидно противоречие, което опровергава еволюционното обяснение за човешкия произход.

   Следващите цитати ви казват повече за това. Добре известни учени признават колко ясно останки, принадлежащи на съвременния човек, са били откривани многократно в древни слоеве, но те са били отхвърляни, защото са били твърде съвременни по качество. Направени са десетки подобни находки:

LBS Leakey: „Не се съмнявам, че тези човешки останки, принадлежащи към тези [Acheul и Chelles] култури, са били намирани няколко пъти (...), но или не са били идентифицирани като такива, или са били отхвърлени, защото са били тип Хомо сапиенс и следователно те не могат да се считат за стари. (20)

RS Lull: … Такива останки от скелети се появяват отново и отново. (…) Който и да е от тях, макар и да отговаря на другите изисквания на старостта – да е погребан в стари пластове, да се появяват животински останки сред тях и да има същата степен на вкаменелост и т.н. – не е достатъчен, за да задоволи изискванията на физическата антропология, защото никой от тях няма черти на тялото, които американските индианци не биха имали в наши дни. (21)

Марвин Л. Любеноу пише по същата тема в своята книга Myytti apinaihmisistä (Кости на раздора) . В тази книга той е обобщил собствените възрастови класификации на еволюционистите за откритите от тях вкаменелости . Включени са всички открития, докладвани в еволюционната литература.

    Същият проблем възниква в тези възрастови класификации на еволюционистите: вкаменелостите се намират в слоевете на земята смесени и без никакъв предписан еволюционен ред. Те не се намират в реда, изискван от еволюцията. Находките не показват, че човек произхожда от по-прости маймуноподобни предци.

    В книгата си Лубенов заявява:

   (…) Най-после дойде „Денят на вкаменелостите“ от нашия курс. Учениците споделиха докладите си със своите съученици и поставиха вкаменелостите си върху схема, следваща възрастите и класификациите, дадени от еволюционистите. Докато парчетата постепенно щракаха на мястото си, учениците разбираха все по-ясно, че вкаменелостите не доказват неизбежно еволюцията на човека.

   Ако еволюцията на човека беше вярна, вкаменелостите щяха да бъдат поставени на времева линия от южната маймуна, през някаква форма на Хомо хабилис , Хомо еректус и ранния Хомо сапиенс , и накрая до съвременния Хомо сапиенс(това сме ние, които сме велики и красиви). Вместо това вкаменелостите ще бъдат поставени тук и там без ясен еволюционен ред. Въпреки че учениците използваха датировките и класификациите на самите еволюционисти, им стана ясно, че изкопаемият материал по-скоро обезсмисля еволюцията на човека. Всяка моя лекция или поредица от лекции не би била толкова впечатляваща, колкото проучване, направено от самите студенти. Нищо, което бих могъл да кажа, не би имало толкова голям ефект върху учениците, колкото голата истина за самия човешки изкопаем материал. (22)

Във вкаменелостите има само две групи: обикновени маймуни и съвременни хора . Както беше посочено, основната предпоставка на теорията на еволюцията е, че човекът е произлязъл от маймуноподобни същества, така че в хода на историята на земята са се появили все по-сложни човешки същества. Тази представа беше предположението на Дарвин и неговите съвременници, въпреки че през 19-ти век беше открито малко за предполагаеми човешки предци. Дарвин и неговите сътрудници са били само във вярата и очакването, че по-късно ще бъдат открити в почвата.

   Същото вярване преобладава и в днешното търсене на човешки вкаменелости. Тъй като хората имат вяра в теорията на еволюцията, те търсят предполагаемите предци на човека. Вярата влияе върху всичко, което правят. Или ако нямаха вяра в човешката еволюция от маймуноподобни предци, мотивацията им не би била достатъчна за търсене.

    Какво разкриха находките? Те не ласкаят привържениците на теорията за еволюцията. Те не са съгласни с почти нито едно откритие и освен това в находките може да се наблюдава ясна характеристика: в крайна сметка има само две групи: явно маймуноподобни същества и обикновени хора. Това разделение протича по такъв начин, че южните маймуни (Australopithecus) са, както подсказва името, обикновени маймуни, както и Арди, чийто размер на мозъка е по-малък от този на южните маймуни. (Homo Habilis е двусмислен клас, който може да е смесица от различни групи. Някои от характеристиките му предполагат, че е бил дори по-подобен на маймуна от южните маймуни). Вместо това Хомо Еректус и неандерталецът, които много си приличат, са обикновени хора.

    Защо такова разделение само на две категории? Няколко учени сами признаха, че южните маймуни не могат да бъдат предци на човека, а че това е обикновена маймуна, изчезнал вид. До този извод се стигна, защото телосложението им е много маймунско, а размерът на мозъка е само една трета от размера на мозъка на съвременния човек. Ето няколко коментара:

Когато се сравняват черепите на човек и антропоид, черепът на австралопитека очевидно повече прилича на черепа на антропоид. Да се ​​твърди обратното би било същото като да се твърди, че черното е бяло. (23)

Нашите открития не оставят никакво съмнение, че (...) австралопитекът не прилича на Хомо сапиенс ; вместо това прилича на съвременните гвенони и антропоиди. (24)

Какво ще кажете за Хомо еректус и неандерталеца, които много си приличат и чийто размер на мозъка и телосложение напълно напомнят на съвременния човек? Днес са открити достатъчно доказателства за човечността и на двамата. Хомо еректус е бил способен да се занимава с навигация и също така е създавал инструменти, така че еволюционистът д-р Алън Торн заявява още през 1993 г.: „Те не са хомо еректус (с други думи, не трябва да се наричат ​​с това име). Те са хора“ (The Australian, 19 август 1993 г.). По същия начин съвременните учени са все по-склонни към мнението, че неандерталецът може да се счита за истинско човешко същество. Освен структурата на тялото, причините са многобройни културни открития и нови изследвания на ДНК.(Доналд Джонсън / Джеймс Шрийв: Детето на Луси, стр. 49).

   Сред изследователите, които са предложили включването на Homo erectus и Neandertal в класа на Homo sapiens, е например Milford Wolpoff. Това, което прави това твърдение на един еволюционен палеонтолог значимо, е, че се казва, че той е видял повече от всеки друг оригиналния изкопаем материал на хоминидите. По подобен начин Бърнард Ууд, който е смятан за водещ авторитет в областта на еволюционните родословия, и М. Колард заявяват, че няколко предполагаеми хоминида са почти изцяло човекоподобни или почти изцяло южноподобни на маймуни (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Какво може да се заключи от горното? Безсмислено е да говорим за човек-маймуна, защото в действителност е имало само хора и маймуни. Съществуват само тези две групи, както твърдят няколко водещи изследователи в тази област.

   От друга страна, когато става въпрос за появата на човека на земята, няма сигурна причина човекът да се е появил на земята преди това, което показва Библията, тоест преди около 6000 години. Защо така? Причината е, че няма категорични доказателства за по-дълги периоди от време. Известната история всъщност датира само от 4000-5000 години, когато внезапно и едновременно се появяват неща като писменост, строителство, градове, земеделие, култура, сложна математика, грънчарство, правене на инструменти и други неща, които се считат за характерни за човека. Много еволюционисти обичат да говорят за праисторическото и историческото време, но няма достойни доказателства, че праисторическото време е съществувало, например, преди 10 000 до 20 000 години, тъй като сградите и нещата, споменати по-горе, не са известни със сигурност от това време.

   Освен това е крайно странно, че човекът е еволюирал преди няколко милиона години, но културата му внезапно е избухнала по света преди няколко хилядолетия. По-добро обяснение е, че човекът е съществувал само от няколко хилядолетия и следователно сгради, градове, езикови умения и култура са се появили едва през това време, точно както показва книгата Битие. 

Не стойте извън Божието царство!

Най-накрая, добър читател! Бог те е възлюбил и те иска в Неговото вечно царство. Дори ако сте били присмивач и противник на Бог, Бог има добър план за вас. Разберете следните стихове, които говорят за Божията любов към хората. Те разказват как Исус дойде на света, за да може всеки да получи вечен живот и прошка на греховете. Всеки човек на света може да изпита това:

– (Йоан 3:16) Защото Бог толкова възлюби света, че даде Своя Единороден Син, за да не погине нито един, който вярва в Него, но да има вечен живот.

– (1 Йоан 4:10) В това е любовта, не че ние възлюбихме Бога, но че Той възлюби нас и изпрати Сина Си като умилостивение за нашите грехове.

Но дали човек автоматично получава връзка с Бога и прошка на греховете? Не, човек трябва да се обърне към Бог, изповядвайки греховете си. Мнозина може да имат само вяра, в която държат вярно всичко, което е написано в Библията, но те никога не са предприели тази стъпка, в която се обръщат към Бог и предават целия си живот на Бог.

    Добър пример за покаяние е учението на Исус за блудния син. Това момче живееше в дълбок грях, но след това се обърна към баща си и изповяда греховете си. Баща му го помилва.

- (Лук 15:11-20) И той каза: Един човек имаше двама сина:

12 И по-младият от тях каза на баща си: Татко, дай ми частта от имота, която ми се пада. И той им раздели прехраната си.

13 И не след много дни по-малкият син събра всички и тръгна на пътешествие в далечна страна и там пропиля имуществото си с разпуснат живот .

14 И когато той изхарчи всичко, настана силен глад в онази земя; и започна да изпитва нужда.

15 И той отиде и се присъедини към един гражданин на тази страна; и го изпрати в нивите си да пасе свине.

16 И той искаше да напълни корема си с люспите, които свинете ядяха, но никой не му даде.

17 И като дойде на себе си, каза: Колко наемници на баща ми имат достатъчно хляб, а аз умирам от глад!

18 Ще стана и ще отида при баща си и ще му кажа: Татко, съгреших против небето и пред тебе ,

19 И вече не съм достоен да се наричам твой син; направи ме като един от твоите наемници.

20 И той стана и дойде при баща си. Но когато беше още далече, баща му го видя и се смили , изтича, падна на врата му и го целуна.

Когато човек се обърне към Бог, той също трябва да приветства Исус като Господар на своя живот. Защото само чрез Исус човек може да се приближи до Бог и да получи опрощение на греховете, както показват следващите стихове. Затова призовете Исус да бъде Господар на живота ви и ще получите опрощение на греховете и вечен живот:

- (Йоан 14:6) Исус му каза: Аз съм пътят, истината и животът: никой не дохожда при Отца, освен чрез Мене.

- (Йоан 5:40) И няма да дойдете при мен, за да имате живот .

- (Деяния 10:43) За Него свидетелстват всички пророци , че чрез Неговото име всеки, който вярва в Него, ще получи прощение на греховете .

- (Деяния 13:38,39) 38 И така, да ви бъде известно, мъже и братя, че чрез този човек ви се проповядва прощението на греховете :

39 И чрез Него всички, които вярват, се оправдават от всичко, от което не бихте могли да се оправдаете чрез закона на Мойсей.

Ако сте приветствали Исус в живота си и сте поставили вярата си, тоест доверието си по въпроса за спасението, в Него (Деяния 16:31 „И те казаха: Повярвай в Господ Исус Христос и ще бъдеш спасен, и твоята къща"), можете да се молите, например, както следва: 

Молитвата на спасението : Господи, Исусе, обръщам се към Теб. Признавам, че съгреших пред Теб и не живях според Твоята воля. Аз обаче искам да се отвърна от греховете си и да Те следвам с цялото си сърце. Вярвам също, че греховете ми са простени чрез Твоето изкупление и съм получил вечен живот чрез Теб. Благодаря Ти за спасението, което ми даде. амин