|
|
|
This is a machine translation made by Google Translate and has not been checked. There may be errors in the text. On the right, there are more links to translations made by Google Translate. In addition, you can read other articles in your own language when you go to my English website (Jari's writings), select an article there and transfer its web address to Google Translate (https://translate.google.com/?sl=en&tl=fi&op=websites).
Geschlechtsneutrale Ehe und Kinder
Geschlechtsneutrale Ehe und Kinder, dh wie die Menschenrechte von Kindern mit Füßen getreten werden, wenn ihnen das Recht auf ihre leiblichen Eltern verweigert wird – als Begründung dienen die Menschenrechte und die Gleichberechtigung von Erwachsenen
In diesem Artikel geht es um die geschlechtsneutrale Ehe und den Einfluss der Familienstruktur auf Kinder. Wer eine geschlechtsneutrale Ehe befürwortet und sich für sexuelle Freiheit in der Gesellschaft einsetzt, betrachtet die Dinge selten aus der Perspektive von Kindern. Sie berücksichtigen nicht die Auswirkungen, die die Entscheidungen und Gesetze von Erwachsenen auf Kinder haben. Diese Menschen reden nur über Gleichheit, Menschenrechte und soziale Ungleichheit, vergessen dabei aber, dass auch Kinder Menschenrechte haben sollten. Sie sollten von Geburt an das Recht auf beide leiblichen Eltern haben. Problematisch ist es, wenn dies nicht gewährt wird. Vater- und Mutterlosigkeit gelten als normal und wünschenswert. Von den Kindern wird dann erwartet, dass sie sich darauf einstellen, dass ihnen dieses Grundrecht genommen wurde, und sogar dankbar dafür sind. Typisch für dieses Thema ist auch der Versuch, die Diskussion über Kinder auf die Vorstellung zu verlagern, dass der Widerstand gegen eine geschlechtsneutrale Ehe Homophobie und Hass gegenüber Homosexuellen darstellt. Menschen, die dies behaupten, glauben, die inneren Gedanken und Gefühle einer Person zu kennen und zu spüren, die mit ihren Ansichten nicht übereinstimmt. Sie berücksichtigen nicht, dass man nur auf der Grundlage von Fakten anderer Meinung sein kann, aber trotzdem niemanden hassen kann. Befürworter einer geschlechtsneutralen Ehe berücksichtigen zudem nicht, dass viele Homosexuelle selbst gegen dieses Thema sind. Sie sehen, dass dadurch das Recht des Kindes auf Vater und Mutter verletzt wird. Der atheistische Homosexuelle Bongibault hat in einem Interview (Wendy Wright, French Homosexuals Join Demonstration Against Gay Marriage) erklärt:
WARUM UNTERSTÜTZEN MENSCHEN EINE GESCHLECHTSNEUTRALE EHE? Wenn man herausfinden möchte, welche Wahrnehmung Menschen über Homosexualität haben – ist es eine angeborene Eigenschaft oder wird sie von bestimmten Hintergrundfaktoren und der eigenen Reaktion der Person darauf beeinflusst – tendieren Menschen normalerweise zur ersten Option. Diese Sache wird allgemein als eine angeborene Neigung angesehen Auch viele sogenannte Vertreter der christlichen Schwulenbewegung (hier in Finnland etwa die Yhteys-Bewegung und die Tulkaa-Kaikki-Bewegung) berufen sich auf die Angeborenheit der Homosexualität . Liisa Tuovinen, die Anführerin der Yhteys-Bewegung, brachte diese allgemeine Wahrnehmung 2002 in einer Fernsehdiskussion zur Sprache:
Schließlich hat Paulus keine Vorstellung von Homosexualität, die eine so angeborene menschliche Eigenschaft ist, dass sie nicht geändert werden kann. (2)
Wenn Homosexualität als angeborene Eigenschaft verstanden wird, ist sie sicherlich auch einer der Hauptgründe dafür, dass die geschlechtsneutrale Ehe und der homosexuelle Lebensstil in der heutigen Gesellschaft positiv gesehen werden. Wenn es sich um ein angeborenes Merkmal wie Hautfarbe oder Linkshändigkeit handelt, wird angenommen, dass es dann nicht richtig ist, den homosexuellen Lebensstil und Menschen mit einem solchen Merkmal zu verteidigen? Ist es nicht richtig, Menschen bei ihren sexuellen Entscheidungen zu unterstützen? Aber was ist die Wahrheit an der Sache? Viele Homosexuelle bestreiten selbst, dass es angeboren ist. Einige mögen argumentieren, dass es angeboren ist, aber viele geben zu, dass gleichgeschlechtliche sexuelle Verführung und Umstände bei der Entstehung ihrer Neigungen eine Rolle gespielt haben. Dies waren vor einigen Jahrzehnten auch in der Psychologie gängige Konzepte. Es ist also etwas Ähnliches wie Bitterkeit oder warum Kriminelle normalerweise aus bestimmten Umständen kommen. Niemand kann sich die Umstände seiner Erziehung und das, was ihm angetan wurde, aussuchen, aber ein Mensch kann selbst entscheiden, ob er vergeben will, ob er kriminell wird oder Homosexualität praktiziert. Er mag versucht sein, diese Dinge zu tun, aber bis zu einem gewissen Grad kann er selbst entscheiden, wie er leben möchte:
Ich habe eine interessante Studie eines Experten gelesen: Es handelte sich um eine Umfrage, um herauszufinden, wie viele aktiv homosexuelle Menschen glaubten, so geboren zu sein. 85 Prozent der Befragten waren der Meinung, dass ihre Homosexualität eine erlernte Verhaltensweise sei, die durch frühe destruktive Einflüsse zu Hause und die Verlockung durch eine andere Person verursacht wurde. Heutzutage ist meine erste Frage, wenn ich mich mit einem Homosexuellen treffe, normalerweise: „Wer hat dich dazu inspiriert?“ Alle können mir antworten. Ich werde dann fragen: „Was wäre mit Ihnen und Ihrer Sexualität passiert, wenn Sie Ihren Onkel nicht getroffen hätten oder wenn Ihr Cousin nicht in Ihr Leben getreten wäre?“ Oder ohne deinen Stiefvater? Was wäre Ihrer Meinung nach passiert?“ Dann beginnen die Glocken zu läuten. Sie sagen: „Vielleicht, vielleicht, vielleicht.“ (3)
Ole glaubt jedoch nicht, dass es eine Art „homosexuelles Gen“ gibt. Er glaubt, dass die Ursachen homosexueller Gefühle komplexer sind und erwähnt beispielsweise, dass er viele eineiige Zwillingspaare kenne, von denen nur einer homosexuell sei. Ole glaubt, dass viele Faktoren zu seinem Verhalten beigetragen haben, beispielsweise seine komplexe und schlechte Beziehung zu seinem Vater, als er ein Kind war. Ole hält sich nicht zurück, wenn er von seiner Beziehung zu seinem Vater als Kind erzählt. Er hatte das Gefühl, dass sein Vater nie da war und er fürchtete ihn. Der Vater hatte manchmal einen Wutanfall und Ole hatte ein paar Mal das Gefühl, dass sein Vater ihn absichtlich in der Öffentlichkeit demütigte. Ole sagt unverblümt, dass er seinen Vater hasste. (4)
Harri interessiert sich für die Diskussion über Homosexualität in den Medien und Studien über Homosexualität. Er ist davon überzeugt, dass Homosexualität kaum etwas mit angeborenen Faktoren zu tun hat. Er begründet diese Ansicht beispielsweise damit, dass es oft einfach sei herauszufinden, warum Menschen homosexuelle Neigungen haben. Sie waren in der Regel Opfer sexueller Gewalt oder haben ein schwieriges Verhältnis zu ihren Eltern oder Gleichaltrigen. „Das hat mich davon überzeugt, dass es nicht in erster Linie um Gene geht. Allerdings glaube ich nicht, dass es für manche Menschen unmöglich ist, Gene zu haben, die sie anfälliger für homosexuelle Neigungen machen“, sagt Harri. (5)
In ihrem Fall glaubt Tepi, dass Homosexualität auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass sie ein emotionales Defizit hat, das sie zu füllen versucht. Tepi sagt, sie habe als Kind Angst vor ihrem Vater gehabt und habe immer noch „solche Angst vor Männern“. Tepi sagt, sie suche eine Mutter unter Frauen. Obwohl Tepi über die Gründe für ihr Lesbentum nachdenkt, sagt sie auch über ihre Schwärmerei für Frauen: „Da es irgendwie erschreckend natürlich gelaufen ist, habe ich mich manchmal wirklich gefragt, wie es so kommen kann.“ Andererseits glaubt sie, dass es dafür auch einen Grund gibt. Tepi glaubt nicht, dass Homosexualität genetisch bedingt ist oder dass eine Person von Geburt an schwul oder lesbisch sein kann. Ihrer Meinung nach wächst ein Mensch auch ohne besondere Störungen schwul oder lesbisch auf. (6)
Natürlich frage ich mich, wie viele Schwule, woher Homosexualität kommt. Ich glaube, dass die Persönlichkeit eines Kindes in den ersten drei Lebensjahren geformt wird, auch in sexueller Hinsicht. Dies wird sowohl von der Umwelt als auch von der menschlichen Biologie beeinflusst. Ich glaube überhaupt nicht, dass Homosexualität erblich ist. Für einige meiner Verwandten ist meine Homosexualität gerade deshalb hart, weil sie ihre Vererbbarkeit fürchten. (7)
Ist Homosexualität genetisch bedingt? Wie bereits erwähnt, ist die übliche Standarderklärung für Homosexualität heute, dass sie angeboren ist und durch Gene oder Hormone verursacht wird, die während der Schwangerschaft ausgeschieden werden. Man geht davon aus, dass Homosexualität hauptsächlich durch biologische Faktoren verursacht wird. Diese Erklärung wird jedoch nicht durch Studien an Zwillingen gestützt. Eineiige Zwillinge haben genau die gleichen Gene und die gleiche Umgebung im Mutterleib, dennoch kann sich nur einer von ihnen für sein eigenes Geschlecht interessieren. Wenn Homosexualität durch Gene verursacht würde, sollte dies nicht der Fall sein. Das folgende Zitat stammt aus einer großen Studie zu diesem Thema, die in Kanada durchgeführt wurde und an der etwa 20.000 Probanden teilnahmen. Es zeigt, dass Gene und Vererbung kein entscheidender Faktor für die Entstehung von Homosexualität sind.
Eine Studie an Zwillingen in Kanada zeigte, dass soziale Faktoren wichtiger sind als Gene (…) Die Forschungsergebnisse zeigen, dass Gene keine große Bedeutung haben. Wenn einer einer eineiigen Zwillinge homosexuell war, bestand eine Wahrscheinlichkeit von 6,7 %, dass der andere Zwilling ebenfalls an Menschen des gleichen Geschlechts interessiert war. Bei nicht eineiigen Zwillingen lag der Anteil bei 7,2 % und bei regulären Geschwistern bei 5,5 %. Diese Ergebnisse stimmen überhaupt nicht mit dem oben genannten genetischen Modell für Homosexualität überein. Die Umgebung, in der Zwillinge in der Gebärmutter ihrer Mutter heranwachsen, ist hinsichtlich der Hormone für beide Zwillinge genau die gleiche, und daher widerlegen die Ergebnisse von Bearman und Brucker die Theorie, dass ein Ungleichgewicht der Hormone der Mutter während der Schwangerschaft Homosexualität verursacht. (...) Frühere Zwillingsstudien hatten ihre Probanden in Kliniken oder über Homosexuellenorganisationen gewonnen oder hatten auf andere Weise eine begrenzte Stichprobe. Bearman und Brucker geben an, dass ihre Studie die zuverlässigste sei, da sie auf einer Zufallsstichprobe aus einer Jugendstudie basierte, an der das gesamte Land beteiligt war. Es waren rund 20.000 Probanden! Darüber hinaus verließen sich die Forscher nicht darauf, was einer der Zwillinge über die sexuelle Orientierung des Zwillings sagte: Stattdessen gingen sie zum anderen Zwilling und fragten ihn danach. (8)
Homosexualitätsforscher glauben im Allgemeinen nicht an die angeborene Natur der Homosexualität. Olli Stålström, ein Gründungsmitglied der finnischen Seta-Bewegung, brachte dieses Thema in seiner Dissertation Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu (Das Ende der Stigmatisierung von Homosexualität als Krankheit, 1997) zur Sprache. Er erklärte, dass Homosexualitätsforscher die „Ich bin schwul geboren“-Theorie schon lange nicht mehr unterstützt hätten. Er verwies auf zwei wissenschaftliche Konferenzen, an denen Hunderte von Wissenschaftlern teilnahmen:
Zwei wissenschaftliche Konferenzen im Dezember 1987 können als kritischer Punkt in der Geschichte angesehen werden … an der 100 Homosexualitätsforscher aus 22 verschiedenen Ländern in 100 Arbeitsgruppen beteiligt waren … Die Konferenzen waren sich außerdem einig, dass es nicht gerechtfertigt ist, die Einstufung von Homosexualität als psychische Störung durch Theorien angeborener Natur zu ersetzen. Es wurde als notwendig erachtet, die Wesensauffassung der Homosexualität, wonach Homosexualität ein von Zeit und Kultur unabhängiges Wesen mit einer bestimmten Kausalität besitzt, generell abzulehnen. (S. 299-300)
Wilde Kinder . Ein Hinweis darauf, wie sehr Sexualität mit den Umständen und Umweltfaktoren zusammenhängt, sind kleine Kinder, die dem Leben mit Tieren ausgesetzt werden. Sie haben absolut kein sexuelles Interesse. Dies zeigt, dass die menschliche Sexualität auch von sozialen Faktoren beeinflusst wird. Die Biologie ist nicht der einzige bestimmende Faktor. Der Forscher für Entwicklungspsychologie und Assistenzprofessor für Psychologie, Risto Vuorinen, erzählt in seinem Buch Minän synty ja kehitys [Geburt und Entwicklung des Selbst] (1997) von diesen verlassenen kleinen Kindern, sogenannten Wildkindern, die von Tieren aufgezogen wurden. Wenn Sexualität nur durch Gene bestimmt wäre, gäbe es solche Fälle nicht:
Die Asexualität wilder Kinder ist eine entscheidende Entdeckung. Trotz ihrer körperlichen Reife zeigen sie keinerlei sexuelles Interesse... Es scheint eine frühe kritische Phase für die Entwicklung der Sexualität zu geben.
Viele Befürworter einer geschlechtsneutralen Ehe haben selbst direkt zugegeben, dass das Argument der Angeborenheit weder wahr noch begründet ist. Einer von ihnen ist John Corvino, der nicht glaubt, dass Homosexualität ein angeborenes Merkmal ist. Er hat gesagt: „Aber ein schlechtes Argument ist ein schlechtes Argument, egal wie erfreulich – und wahr – die Schlussfolgerungen daraus gezogen werden.“ (9) Untersuchungen zeigen, dass sich die sexuelle Identität auch mit zunehmendem Alter in gewissem Maße ändern kann, am häufigsten jedoch in die übliche heterosexuelle Richtung. Bei einigen jungen Menschen mag ihre Geschlechtsidentität noch unklar sein, aber mit zunehmendem Alter finden die meisten von ihnen eine normale heterosexuelle Identität:
Eine 2007 veröffentlichte groß angelegte amerikanische Studie über die sich verändernde sexuelle Identität von 16- bis 22-Jährigen zeigte, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sich die homosexuelle oder bisexuelle Orientierung innerhalb eines Jahres in eine heterosexuelle Orientierung ändert, 25-mal höher ist als umgekehrt. Bei den meisten Teenagern lassen die homosexuellen Gefühle mit zunehmendem Alter nach. Ungefähr 70 Prozent der 17-jährigen Jungen, die einseitiges homosexuelles Interesse bekundeten, äußerten im Alter von 22 Jahren einseitige Heterosexualität. (Savin-Williams & Ream 2007: 385 S.) (10)
Ist das traditionelle Eherecht diskriminierend? Ein Argument für eine geschlechtsneutrale Ehe war, dass das traditionelle Eherecht diskriminierend sei. Deshalb reden Befürworter einer geschlechtsneutralen Ehe über Gleichberechtigung und den Kampf gegen Diskriminierung, wenn sie ihre Meinung verteidigen. Die Medien könnten auch schön verpackte Botschaften über Menschenrechte und Gleichberechtigung verbreiten.
Das Recht auf Ehe für alle Erwachsenen und die Veränderung der Bedeutung der Ehe . Wenn es um Diskriminierung im Zusammenhang mit dem traditionellen Eherecht geht, muss festgehalten werden, dass alle Erwachsenen das Recht auf Ehe haben. Hier gibt es keine Ausnahme. Jeder erwachsene Mann und jede erwachsene Frau kann eine Ehe mit dem anderen Geschlecht eingehen. Das traditionelle Eherecht ist somit bereits gleichberechtigt und diskriminiert niemanden. Etwas anderes zu sagen widerspricht den Tatsachen. Stattdessen verändert das Bestreben, die Ehe auf gleichgeschlechtliche Paare auszudehnen, auch die Bedeutung der Ehe. Das Wort Ehe bekommt eine neue Bedeutung, die es vorher nicht hatte. Das ist so, als würde man argumentieren, dass beispielsweise ein normales Arbeitsverhältnis zwischen einem Arbeitgeber und einem Arbeitnehmer eine Ehe bedeutet oder dass ein Fahrrad und ein Flugzeug Autos sind, auch wenn das nicht der Fall ist. Das Wort, unter dem jahrhundertelang in der Menschheitsgeschichte nur die Beziehung zwischen Mann und Frau verstanden wurde, wandelt sich durch den geschlechtsneutralen Begriff der Ehe in eine andere Bedeutung. Es verändert eine Praxis, die seit Jahrtausenden in allen großen Kulturen vorherrscht.
Andere Formen der Zuneigung. Zu sagen, dass ein geschlechtsneutrales Ehegesetz Ungleichheit und Diskriminierung beseitigen würde, ist ein schlechtes Argument, denn es gibt auch andere Arten von Beziehungen. Denn wenn eine homosexuelle Beziehung als Ehe bezeichnet wird, wie kann man dann den Ausschluss anderer Arten von Beziehungen von derselben Gesetzgebung rechtfertigen? Warum sollte nur die homosexuelle Minderheit in die Ehegesetzgebung einbezogen werden? Wenn wir der gleichen Logik folgen, mit der man jetzt versucht, dieses Problem zu verteidigen, sollten auch die folgenden Arten von Beziehungen in den Geltungsbereich der Gesetzgebung einbezogen werden. Wenn sie ausgeschlossen werden, handelt es sich nach derselben Logik um Diskriminierung und Unterstützung von Ungleichheit. Solche Ergebnisse werden erreicht, wenn wir den Annahmen der Befürworter einer geschlechtsneutralen Ehe folgen und die Bedeutung des Wortes Ehe ändern:
• Beziehung zwischen Mutter und Tochter, da sie im selben Haushalt leben
• Mann, der mit seinem Hund zusammenlebt
• Polygamie-Beziehungen
• Zwei Studenten, die im selben Wohnheim wohnen
• Inzestbeziehungen sind ebenfalls eine Form. Selbst Befürworter der Homo-Ehe lehnen solche Beziehungen im Allgemeinen ab, weil sie sie als moralisch falsch empfinden. Wer einer geschlechtsneutralen Ehe jedoch ablehnend gegenübersteht, kann sie aus demselben Grund ablehnen. Sie könnten es für moralisch falsch halten.
Professor Anto Leikola schrieb über dieses Thema in der Zeitschrift Yliopisto [Universität] (8/1996) mit dem Titel Olisiko rakkauskin rekisteröitävä? [Soll die Liebe auch registriert werden?] . Er sagte, dass es nach der gleichen Logik inkonsistent sei, das Problem nur auf Homosexuelle zu beschränken. Warum sollten nur sie in den Geltungsbereich des Eherechts einbezogen werden, wenn es doch viele andere Arten von Beziehungen gibt, die von der Norm abweichen?
Was wäre, wenn zwei Geschwister, die sehr aneinander hängen, eine gemeinsame Wohnung und mehr besitzen und sogar ein gemeinsames Kind adoptieren wollen? Warum sollte es für sie schwerer sein als für Homosexuelle? Liegt es daran, dass es zwischen letzteren Liebe gibt, aber nicht zwischen ersteren, oder zwischen sonst nur Freunden? …Alles in allem ist die Eintragung einer Partnerschaft ein gesellschaftliches Ereignis …Wenn eine solche Möglichkeit Personen gleichen Geschlechts eingeräumt wird, verstehe ich immer noch nicht, warum sie auf Homosexuelle beschränkt sein sollte. Oder glauben wir, dass alle Menschen gleichen Geschlechts, die zusammenleben und aneinander hängen, homosexuell sind? Oder glauben wir, dass Homosexualität nichts mit Sexualität zu tun haben muss?
Die meisten Homosexuellen streben keine Ehe an . Bei der Umsetzung einer geschlechtsneutralen Ehe war einer der Hauptpunkte der Kampf gegen Diskriminierung und Ungleichheit. Es wurde angenommen, dass eine geschlechtsneutrale Ehe, in der homosexuelle Paare einander heiraten können, Diskriminierung beseitigen wird. Tatsache ist jedoch, dass in den Ländern, in denen die Homo-Ehe schon lange in Kraft ist, nur wenige heiraten wollten. In den Niederlanden ist die gleichgeschlechtliche Ehe seit zehn Jahren gültig, aber nur 20 % der homosexuellen Paare heiraten. Bezogen auf Einzelpersonen ist die Zahl sogar noch geringer. Schätzungen zufolge gehen nur 8 % der homosexuellen Menschen eine Ehe ein. In der Praxis zeigen die Zahlen, dass nur eine kleine Minderheit der Homosexuellen an einer Heirat interessiert war. Stattdessen wollte die große Mehrheit von ihnen (so die eigene Denkweise der Anhänger) keine Gleichheit und Freiheit von Diskriminierung erfahren.
KINDERSTATION . Wie dargelegt, ist die geschlechtsneutrale Ehe unter dem Gesichtspunkt der Gleichberechtigung und als Menschenrechtsfrage gerechtfertigt. Es wurde erklärt, dass die Annahme dieser Angelegenheit die Ungerechtigkeit der Gesetzgebung beseitigen würde. Allerdings wurde dieses Thema nur aus der Perspektive von Erwachsenen betrachtet und Kinder gerieten in Vergessenheit. Das Gesetz zur geschlechtsneutralen Ehe ist zwar eine Menschenrechtsfrage, aber das Gegenteil von dem, was impliziert wird: Es bedeutet eine Verletzung der Menschenrechte von Kindern. Denn in den Fällen, in denen homosexuelle Paare einen Kinderwunsch haben (z. B. durch Samenbanken und Gebärmuttervermietung möglich oder wenn einer der Homosexuellen eine vorübergehende heterosexuelle Beziehung geführt hat), bedeutet dies die Trennung des Kindes von seinem leiblichen Vater bzw Sie sind seit ihrer Geburt Mutter, einfach weil Erwachsene eine geschlechtsneutrale Ehe für ihr Recht halten. Das geschlechtsneutrale Eherecht diskriminiert somit Kinder zu Lasten Erwachsener. Die Freiheiten der Erwachsenen stehen über den Grundrechten der Kinder. Natürlich gibt es Situationen, in denen ein Kind ohne Vater oder Mutter aufwachsen muss, aber etwas anderes ist es, ein Kind bewusst vater- oder mutterlos zu machen, nur um die Wünsche von Erwachsenen zu erfüllen. Dies geschieht in einer geschlechtsneutralen Ehe, in der Kinder entstehen. In Frankreich haben viele Homosexuelle selbst Stellung zu diesem Thema bezogen. Sie sehen, dass das geschlechtsneutrale Eherecht das Recht des Kindes auf Vater und Mutter verletzt. Aus diesem Grund lehnen sie eine geschlechtsneutrale Ehe ab:
Jean-Pierre Delaume-Myard: Bin ich ein homosexueller Homophober? Ich bin gegen eine geschlechtsneutrale Ehe, weil ich das Recht eines Kindes verteidige, einen Vater und eine Mutter zu haben. (11)
Jean-Marc Veyron la Croix: Jeder hat seine Grenzen: Die Tatsache, dass ich kein Kind habe und ein Kind vermisse, gibt mir nicht das Recht, einem Kind die Liebe einer Mutter zu nehmen. (12)
Hervé Jourdan: Ein Kind ist eine Frucht der Liebe und es muss als Frucht der Liebe bleiben. (13)
Kinder bekommen . Bei heterosexuellen Beziehungen gibt es einen großen Unterschied zu gleichgeschlechtlichen Beziehungen: Nur heterosexuelle Beziehungen können Kinder haben, letztere nicht. Dies ist auch einer der Hauptgründe, warum die Ehe zwischen Mann und Frau der beste Ausgangspunkt für Kinder ist. Es bietet Kindern die Möglichkeit, von Anfang an in der Obhut ihres leiblichen Vaters und ihrer leiblichen Mutter aufzuwachsen. Das Problem bei homosexuellen Beziehungen besteht andererseits darin, dass Kinder, die durch vorübergehende heterosexuelle Beziehungen oder durch künstliche Methoden wie Gebärmuttervermietung oder Samenbanken gewonnen werden, entweder vater- oder mutterlos bleiben. Er/sie vermisst zu Hause mindestens einen seiner leiblichen Eltern, mit dem er/sie aufwachsen könnte. Aufgrund der Entscheidungen der Erwachsenen muss das Kind von Anfang an ohne seinen anderen leiblichen Elternteil leben. Diejenigen, die selbst in einer homosexuellen Familie aufgewachsen sind, haben die Praxis kritisiert, einem Kind auf diese Weise das Recht auf einen Vater oder eine Mutter zu entziehen; indem man an die Gleichheit der Erwachsenen appelliert. Ihnen wird das Recht auf einen ihrer Elternteile entzogen. Jean-Dominique Bunel, der bei seiner lesbischen Mutter und ihrer Partnerin aufgewachsen ist, erzählt, wie er es erlebt hat. Er litt unter dem Mangel an Vater. An anderer Stelle sagt er auch, dass er den Staat verklagt hätte, wenn die geschlechtsneutrale Ehe bereits in seiner Jugend gegolten hätte, weil sie die Verletzung der Rechte seines Kindes ermöglicht hätte:
Der folgende Kommentar befasst sich ebenfalls mit diesem Problem. Das Fehlen eines Vaters oder einer Mutter ist der Grund dafür, dass es für Kinder schwierig ist, in einem homosexuellen Umfeld aufzuwachsen. Es geht nicht darum, ob ein einzelner homosexueller Elternteil in der Erziehung unzureichend ist, sondern vielmehr darum, einem Kind von Geburt an gezielt die Anwesenheit seines anderen leiblichen Elternteils zu entziehen:
Robert Oscar Lopez (2012) kritisiert die Rhetorik der Homophobie als voreingenommen und engstirnig, weil sie auch Menschen wie ihn als homophob abstempelt, die im Haus eines lesbischen Paares aufgewachsen sind, einen großen Teil ihres Lebens in einer homosexuellen Kultur verbracht haben, aber die immer noch gegen eine geschlechtsneutrale Ehe sind, weil sie der Meinung sind, dass diese die Rechte des Kindes auf Vater und Mutter verletzt. Laut Lopez ist es schwierig, als homophob abgestempelt zu werden, nur weil er offen sagt, dass er das Fehlen eines Vaters als schwierig empfunden hat, als er im Haus seiner Mutter und ihrer Partnerin aufwuchs. „Ob ein gleichgeschlechtliches Paar versucht, das Modell der heterosexuellen Elternschaft durch Leihmutterschaft, künstliche Befruchtung, Scheidung oder kommerzielle Adoption zu reproduzieren, es geht viele moralische Risiken ein. Kinder, die sich inmitten dieser moralischen Risiken befinden, sind sich der Rolle ihrer Eltern bei der Schaffung eines stressigen und emotional komplexen Lebens bewusst, das sie von kulturellen Traditionen wie dem Vater- und Muttertag trennt. Die Situation von Kindern wird erschwert, wenn sie einfach deshalb als „homophob“ bezeichnet werden, weil sie unter dem natürlichen Stress leiden – und dies auch zugeben –, den ihnen ihre Eltern auferlegen. (Lopez 2013.) (15)
Wenn Kinder durch künstliche Methoden wie Gebärmuttervermietung und Samenbanken gewonnen werden, stehen wir vor zahlreichen ethischen Problemen. Das Problem bei der Gebärmuttervermietung besteht darin, dass die Mutter das Kind, das sie in sich trägt, zurücklassen muss. Es wird als Ziel bei der Gebärmuttervermietung festgelegt. Von ihr wird erwartet, dass sie ihre Gefühle für das Kind unterdrückt, und sie wird dafür bezahlt. Sie verkauft ihre Rechte an ein Kind, das sie vielleicht nie wieder sehen wird. Für viele könnte dies jedoch aufgrund ihres mütterlichen Instinkts zu schwer gewesen sein, was dazu geführt hat, dass sie den Leihmutterschaftsvertrag kündigen wollen. Diese Frauen haben verstanden, dass sie das Kind in sich lieben, was sie dazu gebracht hat, ihre Meinung zu ändern. Darüber hinaus ist die Anmietung einer Gebärmutter für Kinder problematisch. Denn wenn die Mutter ihr Recht auf das Kind aufgibt, erlebt das Kind dies möglicherweise als Verlassenheit. Für ihn könnten sich Fragen stellen, warum seine Mutter ihn für Geld verkauft hat und sich nicht darum gekümmert hat. Über die Erfahrungen und Gefühle solcher Kinder berichtet unter anderem Alana Newmans Website AnonymousUS.org. Frank Litgvoet, der in einer homosexuellen Beziehung lebt, erzählt ehrlich von einem ähnlichen Fall. Er spricht über seine Adoptivkinder, die ihre Mutter vermisst haben. Für die Kinder war es schwierig und schmerzhaft zu verstehen, warum die Mutter ihre Kinder überhaupt verlassen hatte:
Die Situation eines „mutterlosen“ Kindes in einer offenen Adoption ist nicht so einfach, wie es scheint, da es sich um die gebärende Mutter handelt, die in das Leben des Kindes tritt und es dann wieder verlässt. Und wenn die Mutter nicht physisch anwesend ist, ist sie, wie wir aus den Geschichten vieler adoptierter Kinder wissen, die das Erwachsenenalter erreicht haben, immer noch in Träumen, Bildern, Sehnsüchten und Sorgen präsent. Die Ankunft einer Mutter im Leben unserer Kinder ist normalerweise eine wundervolle Erfahrung. Für Kinder ist es schwieriger, wenn eine Mutter ihr Kind verlässt, nicht nur, weil es traurig ist, von einem geliebten Erwachsenen Abschied zu nehmen, sondern auch, weil es die schwierige und schmerzhafte Frage aufwirft, warum die Mutter ihr Kind überhaupt verlassen hat. (16)
Wie steht es mit der Ethik von Samenbanken und Befruchtungsbehandlungen? Sie basieren auf der Tatsache, dass Männer ihr Sperma freiwillig zur Insemination gespendet haben, so dass diese Männer sicherlich nicht unter den gleichen unangenehmen Gefühlen leiden müssen, die bei der Gebärmuttervermietung auftreten können. Das Problem bei Fruchtbarkeitsbehandlungen besteht jedoch darin, dass sie den Kindern die Last der Vaterlosigkeit aufbürden. Künstlich gezeugte Kinder können sich sehr schwer fühlen, wenn die Mutter sie absichtlich in einen Zustand versetzt hat, in dem sie ihren Vater nicht kennen und keinen Kontakt zu ihm haben können. Tapio Puolimatka beschreibt die Forschungen des Psychiaters Kyle Pruett von der Yale University zu diesem Thema (Kyle Pruett: Fatherneed, New York, Broadway, 2000). Für Kinder ist es schwierig, ohne Beziehung zum leiblichen Vater in einer Art Zwischenzustand zu leben:
Der Psychiater der Yale University, Kyle Pruett (2000: 207), kommt aufgrund seiner Forschung zu dem Schluss, dass Kinder, die durch künstliche Befruchtung geboren und ohne Vater aufgewachsen sind, einen unstillbaren „Hunger nach der ständigen Anwesenheit ihres Vaters“ haben. Seine Forschung deckt sich mit Studien über Scheidung und Alleinerziehende, die einen ähnlichen Mangel an Vaterschaft aufzeigen. Pruetts Forschung zeigt auch, dass Kinder, die durch künstliche Befruchtung geboren wurden und keine Informationen über ihren Vater haben, tiefe und beunruhigende Fragen über ihre biologische Herkunft und die Familie haben, von der sie biologisch abstammen. Diese Kinder kennen ihren Vater oder die Familie ihres Vaters nicht und es ist ihnen zuwider, in einer Art Zwischenzustand ohne Beziehung zu ihrem leiblichen Vater zu leben (Pruett 2000:204-208) (17)
Alana Newman fährt mit dem gleichen Thema fort. Sie selbst wurde durch künstliche Befruchtung geboren, bei der das Sperma eines anonymen Spenders verwendet wurde. Sie wendet sich entschieden gegen die Praxis, einem Kind die Möglichkeit zu nehmen, eine Beziehung zu seinen eigenen leiblichen Eltern aufzubauen und in deren Obhut aufzuwachsen. Aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen litt sie unter Identitätsproblemen und Hass gegenüber dem anderen Geschlecht. In ihrer schriftlichen Aussage vor dem kalifornischen Gesetzgeber schrieb sie zu diesem Thema:
… Ich litt unter Identitätsproblemen, die mein geistiges Gleichgewicht untergruben, unter Misstrauen und Hass gegenüber dem anderen Geschlecht und dem Gefühl, objektiviert zu werden – als ob ich nur als Spielzeug eines anderen existierte. Ich hatte das Gefühl, ein wissenschaftliches Experiment zu sein. (18)
Die Bedeutung der Eltern für Kinder . In Fernsehsendungen und Zeitungsartikeln wird oft darüber gesprochen, wie Kinder den leiblichen Elternteil finden wollen, den sie nie kennengelernt haben und der aus ihrem Leben verschwunden ist. Sie haben die Sehnsucht, ihre eigenen Wurzeln zu finden und den leiblichen Vater oder die leibliche Mutter zu treffen, die ihnen fehlt. Heutzutage kommt dies immer häufiger vor, beispielsweise aufgrund der gestiegenen Scheidungsraten. Aus Sicht des Kindes ist es wichtig, dass beide leiblichen Eltern da sind und sich umeinander kümmern. Dies kommt auch in zahlreichen praktischen Lebensbeobachtungen zum Ausdruck. Kinder, deren Beziehung zu ihren Eltern beispielsweise durch Alkohol, Gewalt oder eine gewöhnliche Scheidung zerbrochen ist, stoßen in ihrem Leben auf viele Probleme, die für Kinder, die in intakten Familien aufgewachsen sind, selten sind. Ein kleines praktisches Beispiel zeigt dies. Es zeigt, dass insbesondere die Vaterlosigkeit, das Fehlen eines Vaters zu Hause, ein modernes Problem darstellt:
Als ich bei einem bestimmten Männercamp in Hume Lake in Kalifornien sprach, erwähnte ich, dass der durchschnittliche Vater nur drei Minuten Zeit am Tag mit seinem Kind verbringt. Nach dem Treffen stellte ein Mann meine Informationen in Frage. Er schimpfte: „Ihr Prediger sagt nur Dinge. Nach neuesten Untersuchungen verbringt der durchschnittliche Vater nicht einmal drei Minuten täglich mit seinen Kindern, sondern 35 Sekunden .“ Ich glaube ihm, weil er als Schulinspektor in Zentralkalifornien gearbeitet hat. Eigentlich hat er mir noch eine erschreckende Statistik vorgelegt. In einem bestimmten Schulbezirk in Kalifornien gab es 483 Schüler in Sonderpädagogik. Keiner dieser Schüler hatte einen Vater zu Hause. In einer bestimmten Gegend am Stadtrand von Seattle leben 61 % der Kinder ohne Vater. Die Abwesenheit eines Vaters ist heutzutage ein Fluch. (19)
Wie hängt das mit dem besprochenen Thema zusammen? Kurz gesagt: Die Anwesenheit beider leiblicher Eltern, die Liebe der Eltern zueinander und natürlich zum Kind sind wichtig für das Wohlergehen und die Entwicklung des Kindes. Es gibt zahlreiche Untersuchungen, die zeigen, dass ein Kind am besten wächst und sich entwickelt, wenn es mit seinen eigenen leiblichen Eltern in einer Familie mit einem geringen Konfliktniveau zusammenleben kann. Wenn der Vergleichspunkt Kinder sind, die eine Scheidung der Eltern oder Alleinerziehende, neue Familien und nichteheliche Beziehungen erlebt haben, haben sie sich im Hinblick auf die Entwicklung der Kinder als schlechtere Alternativen erwiesen. In homosexuellen Beziehungen ist das Problem sogar noch größer (wenn Kinder durch vorübergehende heterosexuelle Beziehungen oder durch künstliche Methoden gewonnen werden). denn in ihnen ist das Kind von Beginn seines Lebens an von mindestens einem Elternteil getrennt. Für Kinder ist es sicherlich keine gute Option, wie oben bereits erwähnt. Einige Kommentare zeigen, wie wichtig es ist, beide leiblichen Eltern in der Familie zu haben. Eine Person, die plant, sich von ihrem Ehepartner scheiden zu lassen, sollte es sich zweimal überlegen. Natürlich ist kein Elternteil perfekt, und manchmal kann es notwendig sein, getrennt zu leben, beispielsweise aufgrund von Gewalt. Für die Kinder ist es jedoch am besten, wenn die Eltern sich miteinander arrangieren und lernen, sich gegenseitig zu akzeptieren:
Untersuchungen zeigen deutlich, dass die Struktur der Familie für Kinder wichtig ist und dass sie am besten von einer Familienstruktur unterstützt werden, in der zwei leibliche Eltern in der Ehe die Familie führen, und dass das Konfliktniveau der Eltern gering ist. Kinder in Einelternfamilien, Kinder von unverheirateten Müttern und Kinder in Patchwork- oder Konkubinatsfamilien haben ein höheres Risiko, sich in eine schlechte Richtung zu entwickeln... Deshalb ist es für das Kind wichtig, starke und stabile Ehen zu fördern zwischen leiblichen Eltern. (21)
Wenn wir gebeten würden, ein System zu entwerfen, das sicherstellt, dass die Grundbedürfnisse aller Kinder berücksichtigt werden, würden wir wahrscheinlich irgendwo landen, was dem Ideal von zwei Elternteilen ähnelt. Theoretisch stellt ein solcher Plan nicht nur sicher, dass die Kinder die Zeit und Ressourcen zweier Erwachsener erhalten, sondern stellt auch ein Kontroll- und Ausgleichssystem bereit, das eine erstklassige Elternschaft fördert. Die biologische Beziehung beider Elternteile zum Kind erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Eltern mit dem Kind identifizieren können und bereit sind, Opfer für das Kind zu bringen. Es verringert auch die Wahrscheinlichkeit, dass die Eltern das Kind ausbeuten. (22)
Es wurde eindrücklich dargelegt, dass Kinder trotz guter körperlicher Fürsorge nicht gedeihen, wenn sie in unpersönlichen Einrichtungen festgehalten werden, und dass die Trennung von der Mutter – insbesondere zu bestimmten Zeiten – sehr schädlich für das Kind ist. Typische Folgen der institutionellen Pflege sind geistige Behinderung, Gleichgültigkeit, Rückschritt und sogar der Tod, wenn keine ausreichende Leihmutter zur Verfügung steht. (23)
Wie bereits erwähnt, ist die Bedeutung beider Elternteile im Leben der Kinder von entscheidender Bedeutung. Dies belegen praktische Erfahrungen und zahlreiche Studien. Ein alleinerziehender Elternteil kann in seiner Rolle als Eltern vorbildlich sein, aber das ersetzt nicht den fehlenden Elternteil des anderen Geschlechts. Untersuchungen zufolge haben Kinder, die in zerrütteten Familien aufgewachsen sind (Alleinerziehende, neue Familien usw.), häufiger die folgenden Arten von Problemen. Sie zeigen, wie wichtig die liebevolle Anwesenheit beider leiblicher Eltern ist:
• Bildungsniveau und Schulabschlussquote sind niedriger
• Jungen, die ohne Vater aufgewachsen sind, werden häufiger auf den Weg der Gewalt und Kriminalität getrieben
• Emotionale Störungen, Depressionen und Selbstmordversuche kommen häufiger bei Kindern vor, bei denen nicht beide Elternteile in der Familie sind
• Der Konsum von Drogen und Alkohol kommt häufiger vor
• Schwangerschaften im Teenageralter und sexueller Missbrauch kommen häufiger vor
Welchen Stellenwert haben Kinder, die von homosexuellen Paaren großgezogen werden, in diesem Umfeld? Kurz gesagt, sie haben die gleichen Probleme wie andere Kinder, die aus zerrütteten Familienverhältnissen stammen. Die folgende Tabelle, die sich auf die Forschung des Australiers Sotirios Sarantokis zu diesem Thema bezieht (22), gibt einige Hinweise auf das Thema. Die von ihm im Jahr 1996 erstellte Studie war die größte Studie zum Vergleich der Entwicklungsergebnisse von Kindern bis zum Jahr 2000. Die Studie berücksichtigte die eigene Einschätzung der Eltern, Schulergebnisse und die Einschätzung der Lehrer zur Entwicklung der Kinder:
Eine weitere ähnliche Studie wurde vom Soziologieprofessor Mark Regnerus durchgeführt. Es untersuchte die Wirkung von Familienstrukturen auf Kinder. Der Vorteil der Studie bestand darin, dass sie auf Zufallsstichproben und einer großen Stichprobe (15.000 amerikanische Jugendliche) basierte. Darüber hinaus wurde die Stichprobe um Haushalte erweitert, in denen einer der Erwachsenen zeitweise eine homosexuelle Beziehung hatte. Die Studie wurde in Social Science Research, der führenden Soziologiepublikation, veröffentlicht. Diese Studie zeigte, dass Kinder homosexueller Paare deutlich mehr emotionale und soziale Probleme haben als Kinder, die bei beiden leiblichen Eltern aufgewachsen sind. Robert Oscar Lopez, der selbst mit einer lesbischen Mutter und ihrer Partnerin aufgewachsen ist, kommentierte Regnerus' Forschung:
Regnerus‘ Forschung identifizierte 248 erwachsene Kinder, deren Eltern eine romantische Beziehung mit einer Person des gleichen Geschlechts hatten. Als diesen erwachsenen Kindern die Möglichkeit geboten wurde, ihre Kindheit aus der Perspektive des Erwachsenseins rückblickend zu bewerten, gaben sie Antworten, die nicht gut zu dem egalitären Anspruch passten, der der geschlechtsneutralen Eheagenda innewohnt. Diese Ergebnisse werden jedoch durch etwas Wichtiges im Leben gestützt, nämlich den gesunden Menschenverstand: Es ist schwierig, anders als andere Menschen aufzuwachsen, und diese Schwierigkeiten erhöhen das Risiko, dass Kinder Anpassungsschwierigkeiten haben und sich mit Alkohol selbst behandeln und andere Formen gefährlichen Verhaltens. Jeder dieser 248 Befragten hat zweifellos seine eigene menschliche Geschichte mit mehreren erschwerenden Faktoren. Wie meine eigene Geschichte, Die Geschichten dieser 248 Menschen sind es wert, erzählt zu werden. Die Homosexuellenbewegung setzt alles daran, dass niemand auf sie hört. (25)
Es sollte nicht überraschen, dass Kinder homosexueller Paare Probleme haben. Das Gleiche gilt für alle Kinder, die aus zerrütteten Familien kommen. Sie haben viel mehr Probleme in ihrem Leben als Kinder, die das Privileg hatten, in einer intakten biologischen Familie aufzuwachsen. Darüber hinaus ist die homosexuelle Kultur für Kinder problematisch, beispielsweise aus folgenden Gründen. Sie bringen Instabilität in das Leben von Kindern:
• Schwule haben lockerere Beziehungen. Dies gilt insbesondere für männliche Homosexuelle, die laut einer Studie (Mercer et al. 2009) fünfmal mehr sexuelle Beziehungen haben als heterosexuelle Männer.
• Homosexuelle Frauen zeichnen sich durch kurze Beziehungen aus. Es wurde festgestellt, dass der Differenzprozentsatz bei weiblichen Paaren deutlich höher ist als bei männlichen Paaren. Darüber hinaus sind die Differenzprozentsätze im Vergleich zu heterosexuellen Paaren deutlich höher. Dies führt auch zu Instabilität im Leben der Kinder.
• Wenn die Fluktuation bei Paaren hoch ist und mindestens einer der Erwachsenen nicht der eigene Elternteil des Kindes ist, steigt das Risiko sexuellen Missbrauchs. Eine von Regnerus durchgeführte Studie ergab, dass nur 2 % der Kinder, die von ihrem leiblichen Vater und ihrer leiblichen Mutter großgezogen wurden, angaben, sexuell berührt worden zu sein, während 23 % der Kinder, die von einer lesbischen Mutter großgezogen wurden, angaben, dasselbe erlebt zu haben. Das Gleiche kam bei männlichen Homosexuellen seltener vor als bei weiblichen Paaren.
• Wie bekannt ist, haben sich viele Aktivisten der Homosexuellenbewegung gegen solche Aktivitäten ausgesprochen und diese verleumdet, bei denen Menschen freiwillig auf den homosexuellen Lebensstil verzichten wollen. Sie haben es angegriffen und behauptet, es sei schädlich. Allerdings ist der Lebensstil vieler Homosexueller aufgrund der vielen sexuellen Beziehungen tatsächlich schädlich und riskant. Vor allem Männer haben ein erhöhtes Risiko, an sexuell übertragbaren Krankheiten und anderen von Mensch zu Mensch übertragbaren Krankheiten zu erkranken. Unter anderem ist AIDS ein Problem. Dies kann das eigene Leben erheblich verkürzen, dem Kind aber auch einen weiteren Elternteil wegnehmen. Dies macht auch das Leben der Kinder instabil. Das folgende Zitat erzählt mehr über das Thema. Es handelt sich um eine Studie unter der Leitung von Dr. Robert S. Hogg. Seine Gruppe sammelte von 1987 bis 1992 Daten über schwule und bisexuelle Männer im Großraum Vancouver. Die Studie untersuchte die Auswirkung von Krankheiten und nicht die Tendenz auf die durchschnittliche Lebenserwartung. Glücklicherweise wurden Impfstoffe schon früher entwickelt,
Die Wahrscheinlichkeit, dass bi- und homosexuelle Männer ein Alter von 20 bis 65 Jahren erreichen, schwankte zwischen 32 und 59 Prozent. Diese Zahlen sind deutlich niedriger als bei anderen Männern im Allgemeinen, die eine 78-prozentige Chance hatten, zwischen 20 und 65 Jahren zu leben. Fazit: In einer großen kanadischen Stadt beträgt die Lebenserwartung schwuler und bisexueller Männer in ihren Zwanzigern 8 bis 20 Jahre weniger als die anderer Männer. Sollte dieser Sterblichkeitstrend anhalten, würden unserer Schätzung zufolge fast die Hälfte der heute 20-jährigen schwulen und bisexuellen Männer ihren 65. Geburtstag nicht erreichen. Selbst nach den liberalsten Annahmen haben schwule und bisexuelle Männer in diesem städtischen Zentrum derzeit eine Lebenserwartung, die der aller Männer in Kanada im Jahr 1871 entspricht. (26)
Wie reagieren die Menschen darauf? Wie bereits erwähnt, kann ein alleinerziehender homosexueller Elternteil in seiner Rolle als Eltern sein Bestes geben und versuchen, seinem Kind ein guter Elternteil zu sein. Das kann man nicht leugnen. Fakt ist aber auch, dass die Familienstruktur wichtig ist. Zahlreiche Studien, praktische Lebenserfahrungen und gesunder Menschenverstand zeigen, dass es für Kinder am besten ist, in der Gesellschaft und liebevollen Fürsorge ihrer eigenen leiblichen Eltern aufzuwachsen. Natürlich geschieht dies nicht immer perfekt, weil die Eltern fehlerhaft sind, aber im Allgemeinen hat sich herausgestellt, dass es Kindern besser geht, wenn beide leiblichen Eltern anwesend sind. Wie reagieren Befürworter einer geschlechtsneutralen Ehe auf diese Informationen oder wenn sie den homosexuellen Lebensstil in Frage stellen? Es äußert sich normalerweise durch die folgenden Reaktionen:
Vorwürfe der Homophobie und Hassrede sind weit verbreitet. Viele Menschen erheben diesen Vorwurf, bedenken aber nicht, dass es nicht bedeutet, die andere Person zu hassen, auch wenn wir uns in einer Sache nicht einig sind. Diejenigen, die argumentieren, können das innere Denken der anderen Person nicht kennen und verstehen möglicherweise nicht, dass die andere Person trotz der Meinungsverschiedenheit geliebt werden kann oder zumindest versuchen kann, zu lieben. Dieser Unterschied sollte verstanden werden. Andererseits ist es bei den eifrigsten Befürwortern einer geschlechtsneutralen Ehe üblich, Menschen zu verleumden und zu beschimpfen, die die Dinge anders sehen als sie selbst. Obwohl sie behaupten, Liebe zu repräsentieren, handeln sie nicht danach. Wenn Sie selbst so ein Verleumder sind, was haben Sie davon oder wenn Sie die Zustimmung aller für Ihren Lebensstil bekommen?
Vorwurf der Schuldzuweisung. Zuvor wurde dargelegt, wie wichtig die Familienstruktur für das Wohlergehen der Kinder ist. Es wurde festgestellt, dass Teenagerschwangerschaften, Kriminalität, Drogenmissbrauch und emotionale Probleme häufiger in Familien auftreten, in denen mindestens ein leiblicher Elternteil fehlt. Dies wirkt sich auch finanziell aus, da die sozialen Kosten für die Gesellschaft steigen. Beispielsweise zeigte eine 2008 in den USA durchgeführte Studie, dass Scheidungen und uneheliche Kinder den Steuerzahler jährlich 112 Milliarden Dollar kosten (Girgis et al 2012:46). Ebenso berichtete Etelä-Suomen sanomat am 31. Oktober 2010: Die institutionelle Betreuung von Kindern und Jugendlichen wird bald eine Milliarde kosten. Die Probleme der Kinder haben sich seit Anfang der 1990er Jahre drastisch verschärft... Die institutionelle Betreuung eines Kindes kostet bis zu 100.000 Euro pro Jahr .... Darüber hinaus berichtete Aamulehti am 3. März 2013: Ein ausgegrenzter junger Mensch kostet 1,8 Millionen. Wenn auch nur einer wieder in die Gesellschaft aufgenommen wird, ist das Ergebnis positiv. Wie reagieren andere auf diese Informationen? Sie können behaupten, dass jetzt alleinerziehende Eltern, homosexuelle Eltern oder diejenigen, die in ihrer Ehe gescheitert sind, dafür verantwortlich gemacht werden. Allerdings muss man es nicht aus diesem Blickwinkel betrachten. Genauso gut kann jeder darüber nachdenken, wie man Dinge verbessern kann, um sie zu verbessern. Wenn jemand beispielsweise plant, seinen Ehepartner und seine Familie zu verlassen, sollte er es sich zweimal überlegen, da dies tiefgreifende Auswirkungen auf die Kinder und ihre Zukunft haben kann. (Normalerweise können nur Kinder, die wiederholt Gewalt gesehen und erlebt haben, die Trennung ihrer Eltern als Erleichterung empfinden.) Oder wenn ein Homosexueller plant, mit künstlichen Methoden ein Kind zu bekommen, sollte er darüber nachdenken, wie sich das Kind fühlt, wenn es ohne Vater lebt bzw eine Mutter. Informationen über die Bedeutung der Familienstruktur für Kinder ähneln in gewisser Weise Informationen über die Vorteile von Bewegung oder die Gefahren des Rauchens für die Gesundheit. Diese Informationen sind vorhanden, aber nicht jeder reagiert darauf. Wenn wir jedoch die Informationen befolgen, die allen zur Verfügung stehen, wird dies unsere körperliche Gesundheit verbessern.
„Müllforschung“ . Obwohl die Praxis und die Alltagserfahrung dafür sprechen, dass es für Kinder gut ist, wenn sie in der Familie beider leiblicher Eltern aufwachsen dürfen, versuchen einige der eifrigsten Befürworter einer geschlechtsneutralen Ehe dies zu leugnen. Sie behaupten, dass die Anwesenheit eines leiblichen Elternteils nicht wichtig sei, sondern dass ein anderer Erwachsener die Anwesenheit eines vermissten Elternteils ersetzen könne. Hier zitieren sie konkrete Studien, die diese Ansicht bestätigen. Gleichzeitig wird erklärt, dass alle bisherigen Informationen über die Bedeutung von Familienstrukturen „Müllforschung“ und unwissenschaftliche Informationen seien. Deshalb denken sie, dass es abgelehnt werden sollte. Schaut man sich jedoch die Studien an, auf die sich die Befürworter der geschlechtsneutralen Ehe berufen, weisen diese eher den Charakter unwissenschaftlicher Informationen auf. Der Grund sind z. B. folgende Faktoren:
Die Stichprobe der Studien ist klein , im Durchschnitt nur 30-60 Befragte. Kleine Stichprobengrößen können keine statistisch signifikanten Ergebnisse liefern. Um Verallgemeinerungen vornehmen zu können, sollte die Stichprobengröße ein Vielfaches sein.
Vergleichsgruppen fehlen oder es handelt sich um zerbrochene Familien. Das Problem vieler Studien besteht darin, dass es überhaupt keine Vergleichsgruppen unterschiedlichgeschlechtlicher Paare gibt. Oder wenn es eine Vergleichsgruppe gibt, handelt es sich meistens um eine Familie mit einem alleinerziehenden Elternteil, eine neu gegründete Familie oder eine Familie, die in einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft lebt. Als Vergleichsgruppe werden nur selten Ehen leiblicher Eltern herangezogen, die bekanntermaßen am günstigsten für die kindliche Entwicklung sind. Bereits zuvor wurde festgestellt, dass Kinder in zerrütteten Familien deutlich mehr Probleme haben.
Von den 59 von der APA verwendeten Studien hatten 26 überhaupt keine Vergleichsgruppe bestehend aus Paaren unterschiedlichen Geschlechts. In 33 Studien gab es eine solche Vergleichsgruppe, in 13 Studien handelte es sich bei der Vergleichsgruppe jedoch um Alleinerziehende. In den verbleibenden 20 Studien ist unklar, ob es sich bei der Vergleichsgruppe um einen Alleinerziehenden, ein zusammenlebendes Paar, eine neue Familie oder ein Ehepaar handelt, das aus den leiblichen Eltern des Kindes besteht. Allein dieser Mangel macht eine Verallgemeinerung problematisch, da Brown (2004: 364) in seiner Studie, die 35.938 amerikanische Kinder und ihre Eltern analysiert, feststellt, dass junge Menschen (12–17 Jahre alt) unabhängig von finanziellen und elterlichen Ressourcen schlechtere Ergebnisse in Familien zusammenlebender Paare haben als in Familien mit zwei verheirateten leiblichen Eltern. (27)
Keine Zufallsauswahl und Bewusstsein für die Bedeutung von Interviews . Bei kleinen Stichproben besteht ein weiteres Problem darin, dass einige davon nicht auf Zufallsstichproben basieren, sondern die Befragten aus Aktivistenforen rekrutiert werden. Die Befragten sind sich möglicherweise der politischen Bedeutung der Forschung bewusst und geben daher „angemessene“ Antworten. Außerdem: Wer möchte sich schon negativ über das Wohlergehen der eigenen Kinder oder eines Kindes über seine Eltern äußern, deren Zustimmung es braucht? In diesem Sinne erinnern mehrere Studien auf diesem Gebiet an Studien, die Alfred Kinsey vor Jahrzehnten erstellt hat. Sie basierten nicht auf Zufallsstichproben, sondern ein erheblicher Teil von Kinseys Forschungsergebnissen stammte von Sexualstraftätern, Vergewaltigern, Zuhältern, Pädophilen, Kunden von Schwulenbars und anderen sexuell abweichenden Menschen. Es wurde behauptet, Kinseys Ergebnisse seien repräsentativ für den Durchschnittsamerikaner, doch spätere Studien kamen zu völlig anderen Ergebnissen und widerlegten die von Kinsey gemachten Angaben. Dr. Judith Reisman hat über dieses Thema in ihrem einflussreichen Buch „Kinsey: Crimes & Consequences“ (1998) geschrieben.
Zweckorientiert? Als die Abtreibung schließlich legalisiert wurde, wurde behauptet, dass illegale Abtreibungen in beträchtlicher Zahl durchgeführt würden. So wurde beispielsweise behauptet, dass es in Finnland jedes Jahr 30.000 illegale Abtreibungen gäbe, nach der Gesetzesänderung pendelte sich die Zahl jedoch nur bei etwa 10.000 ein. Was verursachte so große Unterschiede? Einige Abtreibungsbefürworter gaben im Nachhinein offen zu, dass sie die Zahlen übertrieben hätten, um den Gesetzgeber und die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Man kann sich fragen, ob es in zahlreichen Studien zur geschlechtsneutralen Ehe eine ähnliche Zielorientierung gibt. Einige haben zugegeben, dass solche Ziele erreicht wurden. Forscher haben die offensichtlichen Unterschiede ignoriert, weil sie zeigen wollten, dass die Familienstruktur für die Entwicklung von Kindern irrelevant ist. Darauf bezieht sich folgender Kommentar:
Stacey und Biblarz (2001: 162) geben zu, dass sensible Forscher die Unterschiede zwischen diesen Familienformen vorsichtig behandeln, weil Forscher zeigen wollten, dass die Erziehung durch homosexuelle Paare genauso gut ist wie die Erziehung durch heterosexuelle Paare. Mit anderen Worten: Obwohl die Forscher tatsächlich Unterschiede in der Erziehung zusammenlebender Erwachsener feststellten, ignorierten sie diese, spielten ihre Bedeutung herunter oder führten keine weiteren Untersuchungen zu den Unterschieden durch. Die sexuelle Orientierung der Eltern beeinflusste ihre Kinder stärker als das, was die Forscher vorbrachten (Stacey & Biblarz 2001: 167). (28)
Wir wissen auch, dass der Großteil der Forschung von wenigen Forschern durchgeführt wird. Zeitweise haben sie zusammengearbeitet. Darüber hinaus haben einige von ihnen einen homosexuellen Hintergrund oder setzen sich aktiv für eine geschlechtsneutrale Ehe ein. Dies ist eine schlechte Grundlage für unvoreingenommene Forschung.
Der Einfluss der Perspektive einzelner Forscher wird dadurch verstärkt, dass ein großer Teil der 60 fraglichen Studien von einigen wenigen Forschern durchgeführt wurde. Charlotte J. Patterson ist Co-Autorin von zwölf dieser 60 Studien, Henny Bos von neun, Nanette Gartrell von sieben, Judith Stacey und Abbie Goldberg sind Co-Autoren von vier und einige andere sind Co-Autoren von drei Studien. Sie haben oft gemeinsam geforscht. Dies verringert die Anzahl unabhängiger Studien und erhöht den Einfluss der Voreingenommenheit der Forscher. Dies erklärt, warum dieselben Behauptungen in mehreren Studien wiederholt werden. Charlotte Patterson ist Professorin für Psychologie an der University of Virginia. Zusätzlich zu ihrer umfangreichen Forschungsarbeit verfügt sie auch über Erfahrungen aus erster Hand mit Erziehungspraktiken in einer Familie eines gleichgeschlechtlichen Paares: Er hat in seiner 30-jährigen Ehe mit Deborah Cohn drei Kinder großgezogen. Nanette Gartrell hat zusammen mit ihrem Ehepartner Dee Mosbacher aktiv die Rechte von Homosexuellen verteidigt und war die Hauptforscherin im Forschungsprojekt „US National Longitudinal Lesbian Family Study“ (NLLFS), das von mehreren prominenten Homosexuellenorganisationen finanziert wurde. Henny Bos arbeitet als Professor für Pädagogik an der Universität Amsterdam und hat zusammen mit Nanette Gartrell am NLLFS-Forschungsprojekt teilgenommen. Abbie Goldberg ist Professorin für Psychologie an der Clark University in Worcester, Massachusetts. Sie sagt, sie habe schon zu Beginn ihrer Forschungsarbeit das Problem erlebt, dass „soziale Praktiken und Massenmedien die sogenannte dominante Norm widerspiegeln, die nicht mehr so dominant ist (nämlich die heterosexuelle Kernfamilienstruktur)“. In mehreren ihrer Gutachten hat Judith Stacey die geschlechtsneutrale Ehe verteidigt, obwohl sie die Abschaffung der gesamten Institution Ehe für die beste Option hält. Ihrer Meinung nach erhöht die Institution Ehe an sich die Ungleichheit. (29) Allerdings hält sie es für die beste Option, die gesamte Institution der Ehe abzuschaffen. Ihrer Meinung nach erhöht die Institution Ehe an sich die Ungleichheit. (29) Allerdings hält sie es für die beste Option, die gesamte Institution der Ehe abzuschaffen. Ihrer Meinung nach erhöht die Institution Ehe an sich die Ungleichheit. (29)
Liebe . Als die Nazis die Euthanasie verteidigten, war Mitgefühl einer der Gründe. Es wurde erklärt, dass nicht jedes menschliche Leben lebenswert sei, weshalb unter anderem Propagandafilme gedreht wurden, um dieses Thema zu verteidigen. Im Namen des Mitgefühls wurden Entscheidungen getroffen, die letztlich schreckliche Folgen hatten. Viele Dinge werden auch heute noch im Namen der Liebe verteidigt. Natürlich ist es nicht falsch, die Liebe zu verteidigen, aber in Wirklichkeit kann sie oft eine Maske für Egoismus sein, insbesondere für den Egoismus eines Erwachsenen gegenüber einem Kind. Da in den letzten Jahrzehnten neue Strömungen in der Gesellschaft entstanden sind, beziehen sich viele davon gerade auf Kinder. Kinder sind gezwungen, die Konsequenzen der Entscheidungen von Erwachsenen zu erleben. Die sexuelle Revolution, die Abtreibung und die geschlechtsneutrale Ehe sind drei Beispiele:
• Die Idee der sexuellen Revolution war, dass es in Ordnung ist, Sex ohne eheliche Bindung zu haben. Die Angelegenheit wurde mit den Worten verteidigt: „Es ist nichts Falsches daran, wenn sich beide Menschen lieben.“ Was war und was ist die Konsequenz, wenn ein Kind in eine solche Situation hineingeboren wird, in der sich die Eltern vorher nicht aneinander gebunden haben? Am glücklichsten ist natürlich die Variante, bei der die Eltern sofort eine Bindung zueinander aufbauen und das Kind bei beiden Eltern in ein Zuhause hineingeboren wird. Allerdings ist die Praxis oft anders. Die Eltern können eine Abtreibung vornehmen oder sich trennen und das Kind lebt in der Obhut einer alleinerziehenden Mutter (oder eines alleinerziehenden Vaters). Sexuelle Freiheit, die möglicherweise mit Liebe verteidigt wurde, ist daher keine gute Option für das Kind.
• Die Abtreibung erfolgte im Zuge der sexuellen Revolution. Bis heute können die Befürworter dieser Angelegenheit keine Erklärung dafür liefern, warum ein Kind im Mutterleib, das dieselben Körperteile (Augen, Nase, Mund, Beine, Hände) wie ein Neugeborenes oder beispielsweise ein Ein 10-jähriges Kind wäre weniger menschlich. Der bloße Aufenthalt im Mutterleib sollte nicht die Grundlage sein.
• Auch die geschlechtsneutrale Ehe – das Thema dieses Artikels – kann für Kinder problematisch sein. Denn wenn Kinder in einer solchen Verbindung durch künstliche Methoden oder vorübergehende Heterobeziehungen gewonnen werden, führt dies dazu, dass das Kind in einer Situation ist, in der es zu Hause mindestens einen seiner leiblichen Eltern vermisst.
References:
1. Wendy Wright: French Homosexuals Join Demonstration Against Gay Marriage, Catholic Family & Human Rights Institute, January 18, 2013 2. Liisa Tuovinen, ”Synti vai siunaus?” Inhimillinen tekijä. TV2, 2.11.2004, klo 22.05. 3. Bill Hybels: Kristityt seksihullussa kulttuurissa (Christians in a Sex Crazed Culture), p. 132 4. Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”), p. 104 5. Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”), p. 131 6. Lesboidentiteetti ja kristillisyys, p. 87, Seta julkaisut 7. Sinikka Pellinen: Homoseksuaalinen identiteetti ja kristillinen usko, p. 77, Teron kertomus 8. Ari Puonti: Suhteesta siunaukseen, p. 76,77 9. John Corvino: Mitä väärää on homoseksualisuudessa?, p. 161 10. Tapio Puolimatka: Seksuaalivallankumous, perheen ja kulttuurin romahdus, p. 172 11. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 94 12. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 210 13. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 212 14. Jean-Marc Guénois: “J’ai été élevé par deux femmes”, Le Figaro 1.10.2013 15. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 28,29 16. Frank Litgvoet: “The Misnomer of Motherless Parenting”, New York Times 07/2013 17. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 43,44 18. Alana Newman: Testimony of Alana S. Newman. Opposition to AB460. To the California Assembly Committee on Health, April 30, 2013. 19. Edwin Louis Cole: Miehuuden haaste, p. 104 20. David Popenoe (1996): Life without Father: Compelling New Evidence That Fatherhood and Marriage Are Indispensable for the Good of Children and Society. New York: Free Press. 21. Kristin Anderson Moore & Susan M. Jekielek & Carol Emig:” Marriage from a Child’s Perspective: How Does Family Structure Affect Children and What Can We do About it”, Child Trends Research Brief, Child Trends, June 2002, http:www. childrentrends.org&/files/marriagerb602.pdf.) 22. Sara McLanahan & Gary Sandefur: Growing Up with a Single Parent: What Hurts, What Helps, p. 38 23. Margaret Mead: Some Theoretical Considerations on the Problem of Mother-Child Separation, American Journal of Orthopsychiatry, vol. 24, 1954, p. 474 24. Sotirios Sarantakos: Children in Three Contexts: Family, Education and Social Development, Children Australia 21, 23-31, (1996) 25. Robert Oscar Lopez: Growing Up With Two Moms: The Untold Cgildren’s View, The Public Discourse, Augustth, 2012 26. International Journal of Epidemiology Modelling the Impact of HIV Disease on Mortality in Gay and Bisexual men; International Journal of Epidemiology; Vol. 26, No 3, p. 657 27. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 166 28. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 176 29. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 178,179
|
Jesus is the way, the truth and the life
Grap to eternal life!
|
Other Google Translate machine translations:
Millionen Jahre / Dinosaurier / menschliche Evolution? |
