|
|
|
This is a machine translation made by Google Translate and has not been checked. There may be errors in the text. On the right, there are more links to translations made by Google Translate. In addition, you can read other articles in your own language when you go to my English website (Jari's writings), select an article there and transfer its web address to Google Translate (https://translate.google.com/?sl=en&tl=fi&op=websites).
Sterbehilfe und Zeichen der Zeit
Erfahren Sie, was Sterbehilfe bedeutet, mit welchen Argumenten sie gerechtfertigt wurde und wohin es führt, sie zu akzeptieren
In diesem Artikel geht es um Euthanasie oder Gnadentod, was in der Praxis bedeutet, den Tod eines Patienten herbeizuführen, dessen Leben er oder andere für nicht lebenswert halten. Es ist ein Thema, das manchmal wieder auftaucht, wenn einige Leute eine Legalisierung fordern. Das Motiv kann die Beendigung des Leidens, finanzielle Gründe oder die Wahrung der Würde im Sterben sein. Wichtige Begriffe in diesem Bereich sind:
Unter freiwilliger Sterbehilfe versteht man die fahrlässige Tötung aus eigenem Antrieb. Es ist vergleichbar mit der Sterbehilfe.
Unter freiwilliger Sterbehilfe versteht man die Tötung eines Menschen in der Überzeugung, dass es für ihn das Beste sei, zu sterben. Andere Menschen treffen diese Entscheidung, weil das Opfer nicht in der Lage ist, seine Meinung zu äußern.
Unter unfreiwilliger Euthanasie versteht man die Tötung einer Person gegen ihren Willen.
Aktive Sterbehilfe bedeutet fahrlässige Tötung durch eine Tat, etwa durch die Verabreichung von tödlichem Gift.
Passive Sterbehilfe bedeutet, den Tod durch Abbruch der Behandlung oder Verhinderung des Zugangs zu Nährstoffen und Wasser zu beschleunigen. Moralisch gesehen ist es nicht weit von der aktiven Sterbehilfe entfernt, da beides mit dem Tod enden soll.
Doch wie nähert man sich diesem ernsten Thema, das die tiefsten Fragen des Lebens berührt: die Sinnhaftigkeit des menschlichen Lebens, des Leidens und der Nachbarn? Dies sind die im Folgenden untersuchten Sachverhalte. Ziel ist es, zunächst die häufigsten Argumente zu diskutieren, die zur Verteidigung der Sterbehilfe herangezogen werden.
Was ist ein sinnvolles Leben ? Eine der Rechtfertigungen für Sterbehilfe besteht darin, dass eine schwere Behinderung oder Krankheit eine Person daran hindert, ein würdevolles und sinnvolles Leben zu führen. Man geht davon aus, dass seine/ihre Lebensqualität nicht so sein kann, dass er/sie zufrieden und glücklich wäre. Die wichtige Frage ist jedoch: Wer definiert die Lebensqualität eines Menschen? Beispielsweise können viele Menschen mit Behinderungen von Geburt an (z. B. Down-Syndrom) in ihrem Leben glücklich und zufrieden sein. Sie können ihrer Umgebung Freude bereiten, auch wenn ihr Leben möglicherweise eingeschränkter ist als das anderer. Es ist falsch zu sagen, dass sie kein sinnvolles Leben führen. Wenn wir unseren eigenen Wert nur an der Effizienz messen, vergessen wir die Menschlichkeit. Wie sieht es mit Schmerzmitteln und medizinischer Hilfe für mehr Lebensqualität aus? Es ist bemerkenswert, dass die Euthanasie-Debatte erst in der heutigen Zeit aufgekommen ist, in der die Bedingungen für die Schmerzlinderung besser denn je sind. Mittlerweile ist es einfach, körperliche Schmerzen durch Medikamente zu lindern. Viele Menschen, die bei Unfällen verletzt wurden oder Schmerzen erlitten haben, können damit ein erfülltes Leben führen. Meistens ist das Problem nicht der Schmerz, sondern die Depression, die einen Menschen dazu bringt, sterben zu wollen. Es ist jedoch möglich, sich von einer Depression zu erholen und die Schmerzen können im Extremfall auch durch eine Narkose beseitigt werden. Jeder kann im Laufe seines Lebens Phasen von Depressionen und körperlichen Schmerzen erleben. Manche können auch sagen, dass sie dankbar dafür sind, mit Hilfe von Beatmungsgeräten und Schläuchen mehr Zeit zum Leben zu haben (eine monatliche Beilage von Helsingin Sanomat, 1992 / 7 – ein Artikel „Eläköön elämä“ [Hurra Leben]) – was viele Befürworter haben Sterbehilfe wird als erniedrigend und menschenunwürdig angesehen. Daher ist es falsch, im Namen aller Menschen zu sagen, dass eine Krankheit oder Behinderung ein Hindernis für ihre Lebensqualität darstellt. Möglicherweise haben sich dieselben Menschen später vollständig erholt oder sind nach Monaten aus einem tiefen Koma aufgewacht. Auch solche Fälle sind bekannt.
Seltsamerweise stehen körperlich gesunde und intelligente Menschen in der Gesellschaft ganz oben auf der Rangliste der Lebensqualität, obwohl sie manchmal am unglücklichsten sind. Andererseits schätzt die Gesellschaft die Lebensqualität armer Menschen als gering ein, obwohl sie manchmal am zufriedensten sind. (1)
Als wichtiger Kritikpunkt am Behandlungswillen kann darin gewertet werden, dass er häufig die Einstellung eines fitten und gesunden Menschen zur Behandlung einer schweren Erkrankung wiedergibt. Es ist bekannt, dass sich die Meinungen der Menschen zu diesem Thema ändern. Ein gesunder Mensch trifft nicht die gleichen Entscheidungen wie ein kranker Mensch. Mit abnehmender Lebenserwartung fühlt sich das Leben oft kostbarer an. Ein an Krebs erkrankter Arzt bestand darauf, dass sein Kollege sich eine tödliche Injektion verabreichte, als sich die Krankheit verschlimmerte. Als sich der Krebs dann verschlimmerte, bekam der Patient Angst und war so misstrauisch, dass er sogar Schmerzmittelspritzen ablehnte. Allerdings ziehen die meisten schwerbehinderten Patienten das Leben dem Tod vor. Nach dem Unfall wünschte nur einer der durch ein Beatmungsgerät geretteten Tetraplegiker (Tetraplegiker) sterben zu dürfen. Zwei Patienten waren unsicher, aber 18 wünschten sich bei Bedarf erneut eine vorübergehende Beatmungsunterstützung. (2) (3)
Die behinderten und nichtbehinderten Menschen in unserer Gesellschaft brauchen keine weitere Stärkung des Menschenbildes, das uns von den falschen Händlern und Werbern für Wettbewerb, Sport, Gesundheit, Schönheit, leichtes Leben – und leichtes Sterben – geschaffen wurde. .. Sie versuchen uns auch immer zu sagen, dass Glück und Leid nicht gleichzeitig in dieselbe Person und in dasselbe Leben oder Sterben passen können. Uns wird argumentiert, dass ein behinderter Mensch nur ein behinderter Mensch ist und nicht gleichzeitig auch gesund und menschlich und vieles mehr. Eine sehr wichtige Waffe, um das Denken der Machthaber aufrechtzuerhalten, ist auch die Vorstellung, dass Hilflosigkeit und Abhängigkeit nur negative Dinge sind. Auf die gleiche Weise ist eine gefährliche Waffe auch die Rede von einem menschenwürdigen Leben – die Machthaber behaupten, dass es so etwas gibt, und definieren dann, was es ist. Heute, Der Vertreter und Konsolidierer des Mainstreams des typischen Denkens ist Jorma Palo, wenn er über Demütigung als ein zu schweres, mit einer Behinderung verbundenes Leiden schreibt. Die meisten Menschen erleben irgendwann in ihrem Leben aus verschiedenen Gründen Demütigungen. Wir wissen, dass man versuchen kann, der Demütigung zu entkommen und sie zu leugnen oder Rache zu nehmen, aber zu wenige von uns sind sich darüber im Klaren, dass man ihr von Angesicht zu Angesicht und ohne Flucht begegnen kann. Wir haben kein Bild, das wir im Kopf wiederfinden können, wenn es nötig ist, wie wir inmitten der Demütigung wachsen und etwas Neues und Wichtiges finden können. Natürlich ist es eine ganz andere Sache, dass es nicht richtig ist, einen anderen Menschen zu demütigen. Meiner Meinung nach kommt Palos eigenes Handeln bereits einer Demütigung schwerbehinderter Menschen nahe. Allerdings ist das Leben selbst demütigend, im Gegensatz zu einer Person, die Unrecht tut. Selbst ein betreuter Behinderter empfindet die Situation als sehr unterschiedlich, je nachdem, wie die andere Person, die ihn betreut, mit ihm umgeht. (4)
Ein weiteres Beispiel zeigt, dass Menschen im gesunden Zustand möglicherweise genau das Gegenteil denken als in einer Situation, in der sie ihre Funktionsfähigkeit verloren haben. Die meisten Tetraplegiker wollten leben. Nicht selten sind es nicht die Krankheiten, die den Lebenswillen beeinträchtigen, sondern Depressionen. Auch körperlich gesunde Menschen können an Depressionen leiden.
In einer Studie wurden gesunde junge Menschen gefragt, ob sie eine Wiederbelebung auf der Intensivstation wünschen würden, wenn sie durch einen Unfall dauerhaft bewegungsunfähig würden. Fast alle antworteten, dass sie lieber sterben würden. Als 60 Jugendliche mit Tetraplegie, die plötzlich behindert waren, befragt wurden, sagte nur einer von ihnen, dass er nicht hätte wiederbelebt werden dürfen. Zwei konnten nicht antworten, aber alle anderen wollten leben. Sie hatten trotz der Lähmung ein sinnvolles Leben gefunden. (5)
Wirtschaft. Sterbehilfe wurde auch mit wirtschaftlichen Gründen gerechtfertigt. Es ist das andere Hauptargument zur Unterstützung der Sterbehilfe. Dasselbe Argument wurde auch von den Nazis in ihrer Propaganda verwendet. Allerdings bestehen Zweifel an den Berechnungen zu medizinischen Behandlungen und anderen Kosten. Kosteneinsparung ist für das Ganze nicht schlüssig:
Wie immer verfolgen uns die Buchhalter, bis an die Zähne bewaffnet mit unverhohlenen Kostensenkungsforderungen. Natürlich würden sie erreicht, wenn nur alle eine Pflegeverfügung hätten, wenn die Hospizpflege effizienter organisiert wäre und wenn „unnötige“ (auf die Bedeutung dieses Wortes kommen wir gleich zurück) Behandlungen eingestellt würden. Im Februar 1994 veröffentlichten Emanuel und Emanuel von der Harvard Medical School eine umfassende Übersicht über Artikel, die zu diesem Thema auf der ganzen Welt geschrieben wurden, und kamen zu dem Schluss: „Keine individuellen Kosteneinsparungen am Lebensende – ob im Zusammenhang mit Behandlungsverfügungen, Hospizpflege oder der Beendigung von.“ unnötige Pflege – sind entscheidend. Alles deutet in die gleiche Richtung: Einsparungen bei Behandlungsmaßnahmen im Zusammenhang mit dem Lebensende sind nicht signifikant. Der Betrag, der möglicherweise durch die Reduzierung aggressiver, lebenserhaltende Eingriffe bei sterbenden Patienten machen höchstens 3,3 % der gesamten Gesundheitskosten aus.“ Soviel zum Sparen im Sterben; von einem strikt utilitaristischen moralischen Ansatz zu den schwierigen bioethischen Problemen, die derzeit in der Gesundheitsdebatte präsent sind. Zumindest in diesem einen kritischen Bereich stolpern wir nun über unsere eigenen Füße. (6)
Berechnungen zu medizinischen Behandlungen und anderen Kosten können somit in Frage gestellt werden. Zwar fallen für Behandlungen Kosten in Form von Gehältern usw. an, aber das gleiche Geld fließt wieder in die Gesellschaft zurück. Krankenhausmitarbeiter zahlen wie andere Menschen Steuern, kaufen Lebensmittel und Gebrauchsgegenstände (alles inklusive Mehrwertsteuer). Eine andere Alternative besteht darin, sie zu entlassen und ihnen Arbeitslosengeld zu zahlen. Aber macht das irgendeinen Sinn? Es würde nur zu mehr Arbeitslosigkeit führen und die Wirtschaft zum Erliegen bringen. Insgesamt wäre es eine ungünstigere Lösung. Die Beschäftigung könnte durch die Einstellung von mehr Arbeitskräften im Gesundheitswesen erhöht werden, wo viele derzeitige Arbeitnehmer überlastet sind. Wenn die Lohnsteuer aller anderen Steuerzahler in Finnland (z. B. 2 Millionen Arbeitnehmer, durchschnittliches Einkommen von 35.000 Euro) um 0,5 Prozent erhöht würde und diese für die Einstellung weiterer Arbeitnehmer verwendet würde, würde dies die Beschäftigung um ca. 1 % erhöhen. 7000 Personen (kein Fremdkapital sollte für die Einstellung verwendet werden). Dieses Geld würde dann in Form von Steuern und anderen Zahlungen in den Umlauf und in die Gesellschaft zurückkehren. In einer Stadt wie Helsinki (500.000 Einwohner) würde das ca. bedeuten. 700 neue Arbeitskräfte und an einem Ort wie Lahti (100.000 Einwohner) jeweils 140 neue Arbeitskräfte. Bei einer Erhöhung der Lohnsteuer um 0,25 % würde dies die Hälfte dieser Zahlen bedeuten. So viele Arbeitskräfte, die in den Gesundheitssektor eintreten, würden die Arbeit viel angenehmer machen und die Möglichkeit bieten, älteren und kranken Menschen eine menschlichere Pflege zu bieten. Es wurde beobachtet, dass die meisten Menschen bereit sind, mehr Steuern zu zahlen, um qualitativ hochwertige Dienstleistungen aufrechtzuerhalten.
Geschichte und Medizin. Ein Blick in die Geschichte der Medizin in der westlichen Welt zeigt, dass sie stark vom Hippokratischen Eid, den darauf aufbauenden Traditionen und auch der ethischen Denkweise, die aus dem christlichen Menschenbild stammt, beeinflusst wurde. Diese Aspekte haben einen Einfluss darauf gehabt, dass die Menschen das menschliche Leben von Anfang an, also vom Moment der Empfängnis an, wertgeschätzt haben. Zu den wichtigsten Grundsätzen gehörte es, Menschenleben zu retten und Schmerzen bestmöglich zu lindern. Dieser Ansatz wird im Buch Lääkärin etiikka [Ärzteethik] der finnischen Ärztekammer deutlich , in dem betont wird, dass ein Patient niemals ohne Behandlung bleiben sollte:
Auf lebensverlängernde Eingriffe kann verzichtet werden, wenn mit Sicherheit mit dem Tod zu rechnen ist und der Patient nicht geheilt werden kann. Dies wird als passive Sterbehilfe bezeichnet, es handelt sich jedoch um eine ganz normale ärztliche Arbeit, bei der ständig Entscheidungen darüber getroffen werden müssen, welche Behandlungsmethode für den Patienten am besten geeignet ist. Andererseits könnte die aktive Sterbehilfe, also die Beschleunigung des Todes, das Handeln im Einklang mit dem Wunsch des Patienten sein, wenn er getötet werden möchte. Die allgemeine Einstellung der Ärzte zur Sterbehilfe in Finnland ist abstoßend. Die traditionelle Ethik eines Arztes akzeptiert nicht den Einsatz medizinischer Fähigkeiten zur vorsätzlichen Tötung einer Person. Das Strafgesetzbuch sieht eine schwere Strafe für die Tötung einer Person vor, auch wenn diese auf eigenen Wunsch der Person erfolgt. Viele Menschen sind der Meinung, dass das gesamte Konzept der Sterbehilfe aufgegeben werden sollte, da es nur den Eindruck erweckt, dass der Arzt den Tod des Patienten und nicht die Krankheit verursacht. Es gibt Krankheiten, die nicht geheilt werden können, aber der Patient bleibt nie ohne Behandlung. (7)
Wie ist die Situation heute? Viele philosophische Kreise wollen die gute und sichere Tradition zerstören, die in der Medizin über Jahrzehnte hinweg vorherrschte. Der erste Schritt in diese Richtung war die Forderung nach der Legalisierung der Abtreibung. Es wurde nicht von medizinischen Kreisen gefordert, sondern von Anhängern einer egozentrischen Genusskultur. Sie dachten, es sei in Ordnung, ein Kind zu töten, wenn es den Plänen der Eltern im Wege steht. Heutzutage werden fast alle Abtreibungen aus sozialen Gründen durchgeführt, nicht weil das Leben der Mutter in Gefahr wäre. Beispielsweise werden in Indien und China kleine Mädchen durch Abtreibungen getötet, in der westlichen Welt werden beide Geschlechter getötet.(In Indien kommen auf 1000 Männer nur 914 Frauen. Da es möglich ist, das Geschlecht des Fötus frühzeitig zu überprüfen, hat dies zu Millionen von Abtreibungen ungeborener Mädchen geführt.) Was ist die neue Richtung? Es ist wahrscheinlich, dass die Akzeptanz eines Mordes an einem Kind im Mutterleib zur Folge hat, dass dies auch außerhalb des Mutterleibs akzeptiert wird. Es wird logischerweise angenommen, dass, wenn die Tötung eines Kindes im Mutterleib gerechtfertigt ist, warum es dann einen Unterschied zur Tötung außerhalb des Mutterleibs geben sollte. In einigen Ländern gibt es bereits Diskussionen darüber, das Leben schwerbehinderter Neugeborener, Komapatienten und schwerbehinderter Menschen zu beenden. Ähnliche Argumente, die zur Verteidigung der Abtreibung herangezogen wurden, werden auch zur Unterstützung der Euthanasie herangezogen. Im weiteren Verlauf des Gesprächs kann es sein, dass die Grenzen dessen, was ein sinnvolles Leben ausmacht, immer enger werden. In philosophischen Kreisen geht die Entwicklung und Diskussion in eine Richtung, in der der absolute Wert des menschlichen Lebens immer mehr an Relevanz verliert.(In Holland, wo die Praxis am weitesten verbreitet ist, gaben mehr als ein Zehntel der älteren Menschen an, sie fürchteten, ihre Ärzte würden sie gegen ihren Willen töten. [8] Tausende tragen dort eine Karte in ihren Taschen, auf der steht, dass sie dies nicht tun (Sie wollen gegen ihren Willen getötet werden, wenn sie ins Krankenhaus eingeliefert werden.) Albert Schweitzer erklärte:
Wenn ein Mensch den Respekt vor irgendeiner Form des Lebens verliert, verliert er den Respekt vor dem Leben als Ganzes. (9)
Moderne Entwicklung ist kein neues oder modernes Denken. Wenn wir in das Deutschland der 1920er und 1930er Jahre zurückblicken, herrschte dort schon vor der Machtergreifung der Nationalsozialisten eine ähnliche Atmosphäre. Diese Denkweise wurde nicht von Hitler geschaffen, sondern sie entstammte der Tabelle der Philosophen. Ein wichtiger Faktor war insbesondere das Anfang der 1920er Jahre veröffentlichte Buch des Psychiaters Alfred Hoche und des Richters Karl Bilding, in dem es um wertlose Menschen und ein nicht lebenswertes Leben ging. Dies und die Propaganda der Nazis ebneten den Menschen den Weg, die Vorstellung eines minderwertigen Lebens zu akzeptieren. Alles begann ganz klein. Auch Strömungen wie die liberale Theologie und der Evolutionismus wurden im Hintergrund stark beeinflusst. Sie hatten Anfang des 20. Jahrhunderts in Deutschland große Unterstützung.
Den Menschen, die Kriegsverbrechen erforschten, wurde klar, dass diese weit verbreitete Tötung mit geringfügigen Änderungen in der Einstellung begann. Die Vorgehensweise der Ärzte erfuhr zunächst nur eine geringfügige Änderung. Die Vorstellung, dass das Leben nicht lebenswert sei, wurde akzeptiert. Zunächst betraf dies nur chronisch kranke Menschen. Langsam weitete sich der Kreis der Menschen, die als tötbar galten, auf sozial unrentable Menschen, solche mit anderen Ideologien, rassistisch diskriminierte Menschen und schließlich auf alle Nichtdeutschen aus. Es ist wichtig zu erkennen, dass dieser Gedankengang mit einer kleinen Änderung der Einstellung gegenüber den hoffnungslos Kranken begann, von denen man annahm, dass sie nicht mehr rehabilitiert werden könnten. Eine solch geringfügige Änderung in der Einstellung des Arztes ist daher eine Untersuchung wert. (10) Wie erfolgt die Entwicklung? Wenn es in der Gesellschaft Veränderungen im Bereich der Moral gab – Akzeptanz von Abtreibung, freier sexueller Beziehungen usw. –, folgten die Veränderungen oft dem gleichen Muster. Das gleiche Muster wiederholte sich mehrfach und führte zu einer Änderung der Einstellungen der Menschen. Die wichtigsten Schritte in diesem Modell sind die folgenden Faktoren:
1 . Ein paar lautstarke Menschen verkünden eine neue Moral und lehnen damit Verhaltensweisen ab, die seit Jahrzehnten als richtig galten. Dies geschah Ende der 1960er Jahre, als die Idee des freien Geschlechtsverkehrs und der Abtreibung proklamiert wurde. Ebenso wird Homosexualität, die früher als Verzerrung galt und den Umständen geschuldet war, heute positiv bewertet. Euthanasie ist in dieser Diskussion etwas Ähnliches:
Ich war drei Jahre lang, von 1965 bis 1968, von meiner Heimat weg. Als ich im Herbst 1968 zurückkam, war ich sehr überrascht über die Veränderung, die in der Atmosphäre der öffentlichen Gespräche stattgefunden hatte. Dies betraf sowohl den Gesprächston als auch die Formulierung der Fragen. (...) In der Studentenwelt waren es diejenigen, die die Rechtfertigung sexueller Beziehungen forderten und laut ihre Posaune bliesen. Sie bestanden beispielsweise darauf, dass Jungen und Mädchen auch dann in Studentenwohnheimen zusammenleben dürfen, wenn sie nicht verheiratet sind. Es schien, dass die Teen League von neuen Führern übernommen worden war, die nicht nur Sozialismus und Schuldemokratie, sondern auch die Idee freier sexueller Beziehungen verkündeten. Insgesamt war neu, dass sich Referenzgruppen gebildet hatten, die viel offener über Geschlechterfragen sprachen, als dies in der Öffentlichkeit bisher üblich war, und der Gesellschaft und der Kirche Doppelmoral vorwarfen. (11)
2. Die Medien geben den Vertretern der neuen Moral Raum und betrachten sie als eine Art Helden:
Paare, die in einer nicht legalen Lebensgemeinschaft lebten, wurden öffentlich als eine Art Helden einer neuen Moral interviewt, die es wagten, sich gegen die Moral einer degenerierten bürgerlichen Gesellschaft zu stellen. Ebenso wurden Homosexuelle befragt und eine kostenlose Abtreibung gefordert (12)
3. Gallup-Umfragen bestätigen den Richtungswechsel. Da immer mehr Menschen die neue Praxis unterstützen, wirkt sich dies auch auf andere aus, die diese Umfragen lesen.
4. Die vierte Stufe besteht darin, dass die Gesetzgeber eine neue Praxis bestätigen und sie für richtig halten, obwohl dieselbe Sache im Laufe der Jahrhunderte als falsch angesehen wurde. William Booth, der Gründer der Heilsarmee, sagte voraus, dass dies kurz vor der Rückkehr Jesu geschehen würde. Es würden Gesetzgeber entstehen, die Gott und seine Gebote nicht im Geringsten respektieren. Es lässt sich kaum leugnen, dass die Entwicklung in diese Richtung gegangen ist.
1. „Dann wird es eine Politik ohne Gott geben … Der Tag wird kommen, an dem die offizielle Staatspolitik der gesamten westlichen Welt so sein wird, dass niemand auf irgendeiner Regierungsebene mehr Gott fürchten wird … eine neue Generation politischer Führer.“ wird Europa regieren, eine Generation, die nicht im Geringsten mehr Angst vor Gott haben wird;
Mord. Bei der Verteidigung der Sterbehilfe fallen oft schöne Worte wie Liebe, würdevoller Tod, Sterbehilfe, leichter Tod, guter Tod oder sich von einem Leben befreien, das es nicht wert ist, gelebt zu werden. Es wird das gleiche Vokabular verwendet wie die Nazis in ihrer Propaganda in den 1930er Jahren. Allerdings ging es in den bisherigen Fällen um die Tötung einer Person. Wenn von einem guten oder würdigen Sterben die Rede ist, ist darüber hinaus eigentlich das Leben gemeint. Das Leben in den letzten Augenblicken kann gut oder schlecht sein, aber der Tod selbst ist für jeden die Grenze und er geschieht augenblicklich. Der Sprachgebrauch ist daher wichtig, und darauf bezieht sich das folgende Zitat. Zirkuläre Ausdrücke regen uns leichter zum Mitgefühl an als direkte Worte.
Im Jahr 2004 änderte die British Euthanasia Association ihren Namen in Dignity in Dying. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels wurden auf der Website sorgfältig direkte Ausdrücke wie „Euthanasie“, „Selbstmord“ oder „Gnadentötung“ vermieden. Stattdessen wurden vage Formulierungen wie „ein würdiger Tod mit möglichst wenig Leid“, „die Fähigkeit zu wählen und zu kontrollieren, wie wir sterben“, „beihilfelicher Tod“ und „die Entscheidung, unerträglich gewordenes Leiden zu beenden“ verwendet. Nicht jeder ist von diesem Ansatz überzeugt. Ein Kommentator des Daily Telegraph sagte: „Es sagt etwas aus, wenn eine Organisation sich selbst mit einem umständlichen Begriff bezeichnen muss. Die Euthanasia Society plant nun, sich „Würde im Sterben“ zu nennen. Wer von uns möchte nicht in Würde sterben? Das ist nicht schwer.“ Ich glaube, dass die Befürworter der Euthanasie (tatsächlich!) Angst haben, direkt zu sagen, was sie eigentlich antreiben, nämlich Menschen zu töten.“ (13) Eine Hospizschwester reagierte auf die Beschreibung der Sterbehilfe mit dem Begriff „Sterbehilfe“: „Hebammen helfen bei der Geburt und Palliativpfleger helfen bei der speziellen Palliativpflege. Helfen ist nicht dasselbe wie Töten. Der Begriff „Sterbehilfe“ beleidigt sie.“ von uns, die eine gute Sterbebegleitung bieten. Es ist eine Täuschung, bei der das Töten desinfiziert wird, um es für die breite Öffentlichkeit akzeptabler zu machen. Es impliziert, dass eine Person nur dann in Würde sterben kann, wenn sie getötet wird.“ (14) (15)
Tatsächlich handelt es sich bei der Sterbehilfe um Mord oder Selbstmord. Es berücksichtigt nicht die Möglichkeit, dass wir ewige Wesen sind, dass wir für unsere Taten verurteilt werden und dass Mörder außerhalb des Reiches Gottes verdammt werden. Einige mögen gegen diese Möglichkeit argumentieren, aber wie können sie beweisen, dass die folgenden Verse zu diesem Thema nicht wahr sind? Sie sollten ernst genommen und nicht unterschätzt werden:
- (Markus 7:21-23) Denn von innen, aus dem Herzen der Menschen, kommen böse Gedanken, Ehebruch, Unzucht, Mord, 22 Diebstahl, Habgier, Bosheit, Betrug, Wollust, böser Blick, Lästerung, Stolz, Torheit: 23 All diese bösen Dinge kommen von innen und verunreinigen den Menschen.
- (1 Tim 1:9) In dem Wissen, dass das Gesetz nicht für den Gerechten gemacht ist, sondern für die Gesetzlosen und Ungehorsamen, für die Gottlosen und für Sünder, für Unheilige und Unheilige, für Vatermörder und Müttermörder, für Mörder,
- (1. Johannes 3:15) Wer seinen Bruder hasst, ist ein Mörder; und du weißt, dass kein Mörder ewiges Leben in sich hat.
- (Offenbarung 21:8) Aber die Furchtsamen und Ungläubigen und die Greuel und Mörder und Hurer und Zauberer und Götzendiener und alle Lügner werden ihren Teil haben in dem See, der mit Feuer und Schwefel brennt: der ist der zweite Tod.
- (Offenbarung 22:15) Denn draußen sind Hunde und Zauberer und Hurer und Mörder und Götzendiener und alle, die lieben und lügen.
Wann nicht behandeln ? Wenn es um die Betreuung Sterbender und der letzten Augenblicke geht, ist es gerechtfertigt, eine Hospizpflege aufzubauen. Dies wird grundsätzlich gewährt. Es müssen Maßnahmen ergriffen werden, damit jeder Patient in einem sicheren Umfeld eine gute und individuelle Betreuung erfahren und seine Schmerzen gelindert werden kann. Mit Hilfe der modernen Medizin und wenn genügend Pflegepersonal vorhanden ist und die entsprechende Motivation mitbringt, ist dies möglich. Dies ist seit Jahrzehnten gängige Praxis und Ziel, beispielsweise in der finnischen Krankenpflege, aber auch in zahlreichen anderen Ländern. Was ist mit einer Situation, in der eine Person offensichtlich bereits im Sterben liegt und es keine Hoffnung auf Genesung gibt? (Normalerweise dauert der Sterbeprozess einige Stunden bis einige Tage. Der Tod beginnt, wenn eine Person schnell schwächer wird und keine Hoffnung mehr auf Genesung besteht.) In dieser Situation kann es durchaus gerechtfertigt sein, die Intensivpflege zu beenden, weil sie ist nicht förderlich oder kann sogar schädlich sein. Es handelt sich nicht um Sterbehilfe, sondern um die Beendigung einer nutzlosen Behandlung. Es ist gut, zwischen diesen beiden Dingen zu unterscheiden. Aber auch in diesen Fällen kann darauf geachtet werden, die Symptome zu lindern.
Es kommt jedoch im Leben eines jeden Patienten ein Zeitpunkt, an dem der Einsatz heilender Medizin dem Patienten mehr schaden als nützen würde. In diesem Fall ist die Ermöglichung eines guten und schmerzfreien Sterbens mithilfe der Hospizpflege ein positives Behandlungsergebnis. Unnötige Behandlungen und die Verlängerung des Todes sind hingegen ein schwerwiegender medizinischer Fehler. Beim Verzicht auf unnötige Behandlungen geht es nicht darum, dass der Arzt Aufgaben übernimmt, die Gott gehören. In einer solchen Situation die Behandlung abzubrechen ist nicht seltsamer, als den Beginn einer unnötigen Behandlung zu vermeiden. Selbstverständlich müssen diese Entscheidungen im Behandlungsteam besprochen werden und die Gründe für den Abbruch der Behandlung und den Verzicht auf eine Wiederbelebung allen Beteiligten klar gemacht werden. (16)
Joni Eareckson Tada erklärt weiter (17):
Der Tod meines Vaters lehrte meine Familie, nach Weisheit zu suchen. Wir wollten unserem Vater helfen, bis zum Ende zu leben und ihn sterben zu lassen, wenn die Zeit gekommen ist. Die Versorgung der Hungrigen mit Nahrung und die Versorgung der Durstigen mit Wasser sind die Grundvoraussetzungen der Menschheit. Obwohl klar war, dass Papa dem Tod nahe war, wollten wir, dass er sich so wohl wie möglich fühlte. Zu Gottes Weisheit gehören Mitgefühl und Mitleid. Sich um die Nachbarn zu kümmern ist eines der absoluten Gebote in der Bibel. Die Ärzte sagten meiner Familie jedoch, dass es in manchen Fällen sinnlos und darüber hinaus für den Patienten schmerzhaft sei, einem Patienten Nahrung und Wasser zu geben, sei es über den Mund oder über Schläuche. Rita Marker von einem internationalen Anti-Euthanasie-Arbeitsausschuss sagt:
Wenn ein Patient dem Tode sehr nahe ist, kann er sich in einem solchen Zustand befinden, dass Flüssigkeiten sein Unbehagen verstärken, weil sein Körper sie nicht mehr verwenden kann. Auch die Nahrung wird nicht verdaut, wenn der menschliche Körper beginnt, sich zu „schließen“, wenn der Sterbeprozess begonnen hat. Es kommt ein Moment, in dem man sagen kann, dass der Mensch wirklich stirbt. (18)
Eine ideale Gesellschaft. Beim Streben nach einer idealen Gesellschaft wird häufig großer Wert auf finanzielle Fragen gelegt. Sie werden stark betont und ihr Wert ist nicht zu unterschätzen. Wenn die Wirtschaft in eine schlechte Verfassung gerät, kann dies die Ordnung der gesamten Gesellschaft destabilisieren. Das ist im Laufe der Geschichte mehrmals passiert. Der wichtigste Faktor für die Verwirklichung einer idealen Gesellschaft ist jedoch die innere Einstellung der Menschen: Sorgen sie füreinander oder ist ihr Herz voller Egoismus, Hass und Mangel an Liebe? Schließlich sind die größten Probleme der Gesellschaft nicht finanzieller Natur, sondern sie entstehen durch die falsche Einstellung gegenüber unseren Nachbarn: den Armen, den Kranken, den Alten, den Ausländern, den Behinderten usw. Das Niveau der Gesellschaft lässt sich daran messen, wie sie damit umgeht diese und andere Gruppen. In einer idealen Gesellschaft werden alle Menschen entsprechend ihrer Herkunft berücksichtigt und wertgeschätzt, aber wenn man in die andere Richtung geht, fühlen sich die Menschen unwohl. Die Gesellschaft kann in beide Richtungen gehen, je nachdem, welche Denkmuster die Köpfe der Menschen prägen. Schauen wir uns ein paar Verse zu diesem Thema an. Sie beschäftigen sich mit Gerechtigkeit und der richtigen Einstellung gegenüber dem Nächsten. Wenn dieser Rat weithin befolgt wird, wird er das allgemeine Wohlergehen der Gesellschaft steigern. Das Befolgen der anderen Gebote führt in die gleiche Richtung (Markus 10,19.20: Du kennst die Gebote: Begehe keinen Ehebruch, töte nicht, stehle nicht, gib kein falsches Zeugnis, betrüge nicht, ehre deinen Vater und deine Mutter. Und er antwortete und sprach zu ihm: Meister, das alles habe ich seit meiner Jugend beobachtet.):
Einstellung gegenüber Nachbarn
- (Matthäus 22:35-40) Da stellte ihm einer von ihnen, der ein Anwalt war, eine Frage, versuchte ihn und sagte: 36 Meister, welches ist das wichtigste Gebot im Gesetz? 37 Jesus sagte zu ihm: Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit deinem ganzen Herzen, mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Verstand. 38 Dies ist das erste und größte Gebot. 39 Und das zweite ist gleich: Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. 40 An diesen beiden Geboten hängen das ganze Gesetz und die Propheten.
- (Gal 6,2) Tragt einander die Lasten und erfüllt so das Gesetz Christi.
Die Armen
- (Markus 14:6,7) Und Jesus sagte: Lass sie in Ruhe; Warum beunruhigst du sie? Sie hat gute Arbeit bei mir geleistet. 7 Denn du hast die Armen immer bei dir, und wann immer du willst, kannst du ihnen Gutes tun; mich aber hast du nicht immer.
- (1. Johannes 3,17) Wer aber das Gute dieser Welt hat und sieht, dass sein Bruder es braucht, und sein Mitleid vor ihm verschließt, wie wohnt die Liebe Gottes in ihm?
- (Jakobus 2:1-4,8,9) Meine Brüder, habt nicht den Glauben an unseren Herrn Jesus Christus, den Herrn der Herrlichkeit, in Bezug auf die Person. 2 Denn wenn in eure Versammlung ein Mann mit einem goldenen Ring und in schönem Gewand käme, und es käme auch ein armer Mann in schändlicher Kleidung herein; 3 Und du hast Respekt vor dem, der die bunte Kleidung trägt, und sprich zu ihm: Setze dich hier an einen guten Ort; und sprich zu den Armen: Stell dich hin oder setz dich hier unter meinen Schemel: 4 Seid ihr dann nicht parteiisch und werdet zu Richtern böser Gedanken? 8 Wenn du das königliche Gesetz nach der Schrift erfüllst, du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst, dann tust du gut: 9 Wenn du aber Respekt vor Personen hast, begehst du Sünde und bist vom Gesetz als Übertreter überzeugt.
Gerechtigkeit
- ( Deuteronomium 16:19) Du sollst kein Urteil erzwingen; Du sollst niemanden achten und keine Gabe annehmen. Denn eine Gabe verblendet die Augen der Weisen und verdreht die Worte der Gerechten.
- (Spr 17,15) Wer die Gottlosen rechtfertigt, und wer die Gerechten verurteilt , beide sind dem HERRN ein Gräuel.
- (Jesaja 61:8) Denn ich, der HERR, liebe das Gericht, ich hasse den Raub als Brandopfer; und ich werde ihre Arbeit in Wahrheit leiten und einen ewigen Bund mit ihnen schließen.
Ausländer
- (Lev 19:33,34) Und wenn ein Fremder bei dir in deinem Land weilt, sollst du ihn nicht belästigen. 34 Aber der Fremde, der bei euch wohnt, soll für euch sein wie einer, der unter euch geboren ist, und ihr sollt ihn lieben wie euch selbst; Denn ihr wart Fremde im Land Ägypten. Ich bin der HERR, euer Gott.
- ( Jer 7:4-7) Vertraue nicht auf Lügenworte und sprich: „ Der Tempel des HERRN, der Tempel des HERRN, der Tempel des HERRN, das ist.“ 5 Denn wenn du deine Wege und Taten gründlich änderst; wenn Sie das Urteil zwischen einem Mann und seinem Nächsten gründlich vollziehen; 6 Wenn du den Fremden, den Waisen und die Witwe nicht unterdrückst und an diesem Ort kein unschuldiges Blut vergießt, laufe auch nicht anderen Göttern nach, was dir schadet. 7 Dann werde ich dich für immer und ewig an diesem Ort wohnen lassen, in dem Land, das ich deinen Vätern gegeben habe.
Alten
- (Lev 19:32) Du sollst aufstehen vor dem graugrauen Haupt und das Angesicht des alten Mannes ehren und deinen Gott fürchten: Ich bin der HERR.
REFERENCES:
1. Joni Eareckson Tada: Oikeus elää, oikeus kuolla (When is it Right to Die?), p. 65 2. Gardner B P et al., Ventilation or dignified death for patients with high tetraplegia. BMJ, 1985, 291: 1620-22 3. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 91 4. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 126,127 5. Päivi Räsänen: Kutsuttu elämään, p. 106 6. Bernard Nathanson: Antakaa minun elää (The Hand of God), p. 130 7. Lääkärin etiikka, 1992, p. 41-42 8. Richard Miniter, ”The Dutch Way of Death”, Opinion Journal (huhtikuu 28, 2001) 9. Marja Rantanen, Olavi Ronkainen: Äänetön huuto, p. 7 10. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 38,39 11. Matti Joensuu: Avoliitto, avioliitto ja perhe, p. 12-14 12. Matti Joensuu: Avoliitto, avioliitto ja perhe, p. 12-14 13. https://telegraph.co.uk/comment/telegraph-view/3622559/Euthanasias-euphemism.html 14. Quote from article: Finlay, I.G. et.al., Palliative Medicine, 19:444-453 15. John Wyatt: Elämän & kuoleman kysymyksiä (Matters of Life and Death), p. 204,205 16. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 92 17. Joni Eareckson Tada: Oikeus elää, oikeus kuolla (When is it Right to Die?), p. 151,152 18. Rita L. Marker: New Covenant, January 1991
|
Jesus is the way, the truth and the life
Grap to eternal life!
|
Other Google Translate machine translations:
Millionen Jahre / Dinosaurier / menschliche Evolution? |
