Die häufigste naturalistische Erklärung für den Beginn des Universums ist, dass es durch den Urknall aus dem Nichts entstand, also aus einem Raum, in dem es nichts gab. Davor gab es keine Zeit, keinen Raum und keine Energie. Dieses Problem wird durch die Namen von Büchern wie „Tyhjästä syntynyt“ (Born of the Empty) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) oder „A Universe from Nothing“ (Lawrence M. Krauss) gut beschrieben. Auf dasselbe bezieht sich auch das folgende Zitat:

Am Anfang war überhaupt nichts. Das ist sehr schwer zu verstehen... Vor dem Urknall gab es nicht einmal leeren Raum. Bei dieser Explosion entstanden Raum und Zeit sowie Energie und Materie. Es gab nichts „außerhalb“ des Universums, das explodieren könnte. Als es geboren wurde und seine enorme Expansion begann, enthielt das Universum alles, einschließlich des gesamten leeren Raums. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Ursprung des Lebens, S. 9-11)

Ähnlich beschreibt Wikipedia den Urknall. Demnach gab es am Anfang einen heißen und dichten Raum, bis es zum Urknall kam und das Universum begann, sich auszudehnen:

Der Theorie zufolge entstand das Universum vor etwa 13,8 Milliarden Jahren im sogenannten Urknall aus einem extrem dichten und heißen Zustand und dehnt sich seitdem stetig aus.

Aber sind der Urknall und die Geburt von Himmelskörpern an sich wahr? Dabei lohnt es sich, auf folgende Punkte zu achten:

Das Nichtexistierende kann keine Eigenschaften haben und es kann nichts daraus entstehen . Der erste Widerspruch findet sich in den vorangegangenen Zitaten. Einerseits heißt es, dass alles aus dem Nichts begann, andererseits soll der Ausgangszustand extrem heiß und dicht gewesen sein.

    Wenn jedoch am Anfang nichts war, kann ein solcher Zustand keine Eigenschaften haben. Zumindest kann es nicht heiß und dicht sein, weil es nicht existiert. Die Nichtexistenz kann auch keine anderen Eigenschaften haben, einfach weil sie nicht existiert.

    Wenn wir andererseits glauben, dass sich das Nichtexistierende in einen dichten und heißen Seinszustand verwandelt hat oder dass das gegenwärtige Universum daraus geboren wurde, ist das ebenfalls eine Unmöglichkeit. Es ist mathematisch unmöglich, weil es unmöglich ist, etwas aus dem Nichts zu nehmen. Wenn Null durch eine beliebige Zahl dividiert wird, ist das Ergebnis immer Null. David Berlinski hat zu diesem Thema Stellung bezogen: 

„Es ist sinnlos zu argumentieren, dass etwas aus dem Nichts entsteht, wenn irgendein Mathematiker das für völligen Unsinn hält“ (Ron Rosenbaum: „Is the Big Bang Just a Big Hoax? David Berlinski Challenges Everyone.“ New York Observer 7.7 .1998)

Ohne Energie könnte nichts explodieren . In einem früheren Zitat heißt es, dass es am Anfang weder Energie noch Material gab.

    Hier gibt es einen weiteren Widerspruch, denn die erste allgemeine Regel der Thermodynamik besagt: „Energie kann weder erzeugt noch zerstört, sondern nur von einer Form in eine andere umgewandelt werden.“

     Mit anderen Worten: Wenn es gleich zu Beginn keine Energie gab, woher kam die Energie, weil sie aus sich selbst heraus nicht entstehen kann? Andererseits verhindert Energiemangel eine Explosion. Die Explosion hätte niemals passieren können.

Wenn der Ausgangszustand extrem dicht war, kann er nicht explodieren . Das frühere Zitat bezog sich auf die Ansicht, dass alles aus einem extrem dichten und heißen Zustand entstanden sei, einem Zustand, in dem die gesamte Materie des Universums auf extrem kleinem Raum verpackt sei. Es wurde mit einer Singularität verglichen, genau wie Schwarze Löcher.

    Auch hier besteht ein Widerspruch. Denn wenn man Schwarze Löcher erklärt, sagt man, dass sie so dicht sind, dass nichts von ihnen entweichen kann, kein Licht, keine elektromagnetische Strahlung oder irgendetwas anderes. Das heißt, man geht davon aus, dass die Natur über vier Grundkräfte verfügt: Schwerkraft, elektromagnetische Kraft sowie starke und schwache Kernkraft. Die Schwerkraft gilt als die schwächste von ihnen, aber wenn genügend Masse vorhanden ist, können andere Kräfte nichts dagegen tun. Es wird angenommen, dass dies bei Schwarzen Löchern der Fall ist.

     Was lässt sich daraus schließen? Wenn man Schwarze Löcher als real ansieht und denen aufgrund der großen Masse nichts entkommen kann, wie kann man dann gleichzeitig eine Explosion aus einem vermeintlichen Ausgangszustand rechtfertigen, der sogar dichter als Schwarze Löcher hätte sein sollen? Atheisten widersprechen sich.                                                         

Eine Explosion schafft keine Ordnung . Was ist mit der Explosion selbst, wenn sie trotz allem hätte passieren können? Wird die Explosion etwas anderes als Zerstörung verursachen? Das können Sie ausprobieren. Wenn eine Sprengladung platziert wird, z. Innerhalb einer festen Kugel entsteht daraus nichts. Im Umkreis von einigen Metern verteilen sich nur Teile des Balls, sonst passiert nichts. Das gesamte Universum befindet sich jedoch in einem geordneten Zustand mit wunderschönen Galaxien, Sternen, Planeten, Monden und Leben. Ein derart komplexes und funktionsfähiges System entsteht durch keine Explosion, sondern verursacht nur Zerstörung und Schaden.

Alles auf kleinem Raum ? Wie bereits erwähnt, wird in der Urknalltheorie davon ausgegangen, dass alles aus einem verschwindend kleinen Raum geboren wurde. Es hätte Millionen von Galaxien, Milliarden von Sternen werden sollen, aber auch die Sonne, Planeten, Felsen und Lebewesen wie Elefanten, denkende Menschen, zwitschernde Vögel, wunderschöne Blumen, große Bäume, Schmetterlinge, Fische und das Meer um sie herum, lecker Bananen und Erdbeeren usw. All dies sollte aus einem Raum entstanden sein, der kleiner als ein Stecknadelkopf ist. Dies wird in dieser Standardtheorie angenommen.

     Diese Angelegenheit könnte man damit vergleichen, dass jemand eine Streichholzschachtel in der Hand hält und dann behauptet: „Wenn Sie diese Streichholzschachtel in meiner Hand sehen, können Sie dann glauben, dass aus ihrem Inneren Hunderte Millionen Sterne, eine heiße Sonne, Lebewesen usw. kommen werden?“ wie Hunde, Vögel, Elefanten, Bäume, Fische und das Meer um sie herum, gute Erdbeeren und schöne Blumen? Ja, Sie sollten einfach glauben, dass ich die Wahrheit sage und dass aus dieser Streichholzschachtel all diese tollen Dinge entstehen können!“

     Wie würden Sie sich fühlen, wenn Ihnen jemand das vorherige Argument vorbringen würde? Würden Sie ihn für etwas seltsam halten? Allerdings ist die Urknalltheorie ähnlich seltsam. Es wird davon ausgegangen, dass alles in einem Raum begann, der noch kleiner als eine Streichholzschachtel war. Ich denke, wir handeln klug, wenn wir nicht an all diese Theorien atheistischer Wissenschaftler glauben, sondern an Gottes Schöpfungswerk festhalten, das eindeutig die beste Erklärung für die Existenz von Himmelskörpern und Leben ist.

    Viele Astronomen haben auch die Urknalltheorie kritisiert. Sie sehen darin einen Widerspruch zur echten Wissenschaft:

Neue Daten weichen weit genug von der Vorhersage der Theorie ab, um die Urknall-Kosmologie zu zerstören (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Als alter Kosmologe sehe ich, dass die aktuellen Beobachtungsdaten Theorien über den Beginn des Universums und auch die vielen Theorien über den Beginn des Sonnensystems widerlegen. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611/1980)

Es wurde bemerkenswert wenig darüber diskutiert, ob die Urknallhypothese richtig ist oder nicht. Viele der Beobachtungen, die im Widerspruch dazu stehen, werden durch zahlreiche unbegründete Annahmen erklärt oder einfach ignoriert. (Nobelpreisträger H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

Gas kondensiert nicht zu Himmelskörpern . Man geht davon aus, dass irgendwann nach dem Urknall Wasserstoff und Helium entstanden sind, aus denen sich Galaxien und Sterne verdichteten.

     Allerdings werden auch hier die Gesetze der Physik verletzt. Im freien Raum kondensiert das Gas nie, sondern breitet sich nur tiefer in den Raum aus und verteilt sich gleichmäßig. Dies ist die Grundlehre in Schulbüchern. Oder wenn Sie versuchen, das Gas zu komprimieren, steigt seine Temperatur und der Temperaturanstieg führt dazu, dass sich das Gas wieder ausdehnt. Es verhindert die Geburt von Himmelskörpern.

    Fred Hoyle, der die Urknalltheorie kritisierte und nicht daran glaubte, erklärte außerdem: „Expandierende Materie kann mit nichts kollidieren und nach ausreichender Expansion ist alle Aktivität vorbei“ (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution – 1983) .

     Die folgenden Kommentare zeigen weiter, dass Wissenschaftler keine Antworten auf die Entstehung von Galaxien und Sternen haben. Obwohl in einigen populären Büchern oder Fernsehsendungen immer wieder erklärt wird, dass diese Himmelskörper von selbst geboren wurden, gibt es dafür keine Beweise. Auf solche Probleme stößt man, wenn man nur eine naturalistische Erklärung für die Existenz von Himmelskörpern sucht, aber Gottes Schöpfungswerk ablehnt, auf das die Beweise eindeutig hinweisen: 

Ich möchte nicht behaupten, dass wir den Prozess, der zur Entstehung der Galaxien geführt hat, wirklich verstehen. Die Theorie über die Entstehung der Galaxien ist eines der größten ungelösten Probleme der Astrophysik und von der tatsächlichen Lösung scheinen wir auch heute noch weit entfernt zu sein. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / The First Three Minutes, S. 88)

Bücher sind voller Geschichten, die rational wirken, aber die bedauerliche Wahrheit ist, dass wir nicht wissen, wie die Galaxien entstanden sind. (L. John, Cosmology Now 85, 92/1976)

Ein großes Problem ist jedoch: Wie ist alles entstanden? Wie sammelte sich das Gas, aus dem Galaxien entstanden, ursprünglich an, um den Geburtsprozess von Sternen und den großen kosmischen Zyklus in Gang zu setzen? (…) Daher müssen wir physikalische Mechanismen finden, die Verdichtungen innerhalb der homogenen Materie des Universums bewirken. Dies scheint recht einfach zu sein, führt jedoch tatsächlich zu Problemen sehr tiefgreifender Natur. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, S. 93)

Es ist ziemlich peinlich, dass niemand erklärt hat, wie sie (Galaxien) entstanden sind ... Die meisten Astronomen und Kosmologen geben offen zu, dass es keine zufriedenstellende Theorie darüber gibt, wie Galaxien entstehen. Mit anderen Worten: Ein zentrales Merkmal des Universums ist ungeklärt. (WR Corliss: A Catalogue of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, S. 184, Sourcebook Project, 1987)

Das Beängstigende daran ist, dass die Forschung an vorderster Front viele überzeugende Gründe dafür liefern würde, warum Sterne niemals geboren werden könnten, wenn keiner von uns vorher wüsste, dass Sterne existieren.“ (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, S. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: „Die Wahrheit ist, dass wir die Entstehung von Sternen nicht grundsätzlich verstehen.“ (Zitiert aus Marcus Chowns Artikel „Let there be light“ , New Scientist 157(2120):26-30, 7. Februar 1998)

Was ist mit der Geburt des Sonnensystems, also der Sonne, der Planeten und der Monde? Es wurde angenommen, dass sie aus einer einzigen Gaswolke entstanden sind, aber das ist eine Frage der Vermutung. Wissenschaftler geben zu, dass die Sonne, die Planeten und die Monde einen Anfang haben – andernfalls wären ihre inneren Energien mit der Zeit erschöpft gewesen –, aber sie müssen auf die Fantasie zurückgreifen, wenn sie nach einem Grund für ihre Geburt suchen. Wenn sie Gottes Schöpfungswerk leugnen, sind sie gezwungen, stattdessen nach einer naturalistischen Erklärung für die Geburt dieser Himmelskörper zu suchen.

    Allerdings geraten sie darin in eine Sackgasse, denn die Zusammensetzung der Planeten, Monde und Sonne ist völlig unterschiedlich. Wie sind sie aus derselben Gaswolke entstanden, wenn sie doch eine völlig unterschiedliche Zusammensetzung haben? Beispielsweise bestehen einige Planeten aus leichten Elementen, während andere aus schwereren Elementen bestehen.

    Viele Wissenschaftler waren ehrlich genug, um zuzugeben, dass die aktuellen naturalistischen Theorien über den Ursprung des Sonnensystems problematisch sind. Nachfolgend finden Sie einige ihrer Kommentare. Diese Kommentare zeigen, wie fragwürdig es ist, den Ursprung der gesamten unbelebten Welt ohne Gott allein zu erklären. Es gibt keine guten Gründe, die Geschichte in diesem Bereich neu zu schreiben. Es ist sinnvoller, an Gottes Schöpfungswerk zu glauben.

Erstens stellen wir fest, dass die Materie, die sich von unserer Sonne löst, überhaupt nicht in der Lage ist, die uns bekannten Planeten zu bilden. Die Zusammensetzung der Sache wäre völlig falsch. Ein weiterer Punkt in diesem Gegensatz ist, dass die Sonne [als Himmelskörper] normal ist, die Erde jedoch seltsam. Das Gas zwischen den Sternen und den meisten Sternen besteht aus der gleichen Materie wie die Sonne, nicht aber die Erde. Man muss verstehen, dass aus kosmologischer Sicht der Raum, in dem Sie gerade sitzen, aus falschen Materialien besteht. Du bist die Rarität, die Zusammenstellung eines kosmologischen Komponisten. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, April 1951)

Selbst heute, wo die Astrophysik enorme Fortschritte gemacht hat, sind viele Theorien über die Entstehung des Sonnensystems unbefriedigend. Über die Details sind sich die Wissenschaftler noch immer uneinig. Eine allgemein akzeptierte Theorie ist nicht in Sicht. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , S. 57 / Ursprünge des Lebens)

Alle vorgestellten Hypothesen über den Ursprung des Sonnensystems weisen gravierende Widersprüche auf. Die Schlussfolgerung scheint derzeit zu sein, dass das Sonnensystem nicht existieren kann. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6. ^Auflage , Cambridge University Press, 1976, S. 387)

Wie rechtfertigen Sie die Geburt des Lebens an sich?

Oben wurde nur die nichtorganische Welt und ihr Ursprung besprochen. Es wurde festgestellt, dass atheistische Wissenschaftler nicht in der Lage seien, ihre eigenen Theorien über die Entstehung des Universums und der Himmelskörper zu rechtfertigen. Ihre Theorien stehen im Widerspruch zu physikalischen Gesetzen und praktischen Beobachtungen.

    Von hier aus ist es gut, in die organische Welt überzugehen, also sich mit der lebendigen Welt auseinanderzusetzen. Uns wird oft gesagt, dass das Leben vor 3-4 Milliarden Jahren von selbst in einem warmen Teich oder Meer entstand.

    Allerdings gibt es auch hier ein Problem mit dieser Idee: Niemand hat jemals den Ursprung des Lebens miterlebt. Niemand hat es gesehen, also ist es das gleiche Problem wie bei den früheren naturalistischen Theorien. Die Menschen haben vielleicht das Bild, dass das Problem der Entstehung des Lebens gelöst sei, aber es gibt keine konkrete Grundlage für dieses Bild: Das ist Wunschdenken und keine wissenschaftlich fundierte Beobachtung.

    Die Idee der spontanen Geburt des Lebens ist auch im wissenschaftlichen Sinne problematisch. Die praktische Beobachtung ist , dass Leben nur aus Leben entsteht, und es wurde keine einzige Ausnahme von dieser Regel gefunden . Nur eine lebende Zelle kann die Baustoffe bilden, die für die Entstehung neuer Zellen geeignet sind. Wenn also dargelegt wird, dass das Leben von selbst entstanden sei, wird damit gegen echte Wissenschaft und praktische Beobachtungen argumentiert.

    Viele Wissenschaftler haben das Ausmaß dieses Problems erkannt. Sie haben keine Lösung für den Ursprung des Lebens. Sie geben zu, dass das Leben auf der Erde einen Anfang hatte, aber sie sind in dieser Angelegenheit festgefahren, weil sie Gottes Schöpfungswerk nicht anerkennen. Hier einige Kommentare zum Thema: 

Ich denke, wir müssen noch weiter gehen und zugeben, dass die einzig akzeptable Erklärung die Schöpfung ist. Ich weiß, dass diese Idee von Physikern und auch von mir geächtet wurde, aber wir sollten sie nicht ablehnen, nur weil es uns nicht gefällt, wenn die experimentellen Beweise sie stützen. (H. Lipson, „A Physicist Looks at Evolution“, Physics Bulletin, 31, 1980)

Wissenschaftler haben keine Beweise gegen die Vorstellung, dass Leben als Ergebnis der Schöpfung entstanden ist. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Mehr als 30 Jahre Experimente auf dem Gebiet der chemischen und molekularen Evolution haben eher die Unermesslichkeit des mit der Entstehung des Lebens verbundenen Problems als dessen Lösung deutlich gemacht. Heutzutage werden im Grunde nur noch relevante Theorien und Experimente diskutiert und ihr Abdriften in eine Sackgasse bzw. Unwissenheit eingestanden (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Bei dem Versuch, das, was wir über die tiefe Geschichte des Lebens auf dem Planeten Erde, die Ursprünge des Lebens und die Stadien seiner Entstehung wissen, zusammenzuführen, die zu der Biologie führten, die um uns herum erscheint, müssen wir zugeben, dass es im Dunkeln liegt. Wir wissen nicht, wie das Leben auf diesem Planeten begann. Wir wissen nicht genau, wann es begann, und wir wissen nicht, unter welchen Umständen. (Andy Knoll, Professor an der University of Harvard) (1)

Auch das folgende Zitat passt zum Thema. Es erzählt von Stanley Miller, der gegen Ende seines Lebens interviewt wurde. Berühmt wurde er durch seine Experimente zum Ursprung des Lebens, die immer wieder in Schul- und Wissenschaftsbüchern vorgestellt wurden, aber diese Experimente haben nichts mit dem Ursprung des Lebens zu tun. J. Morgan hat ein Interview erzählt, in dem Miller alle Vorschläge über den Ursprung des Lebens an sich als Unsinn oder Papierchemie abtat. Zu dieser Gruppe der Papierchemie zählten auch die Jahrzehnte zuvor von Miller selbst durchgeführten Experimente, deren Bilder Schulbücher schmückten:

Alle Vorschläge über den Ursprung des Lebens waren ihm gleichgültig, da er sie für „Unsinn“ oder „Papierchemie“ hielt. Er war gegenüber bestimmten Hypothesen so verächtlich, dass er, als ich ihn nach seiner Meinung dazu fragte, nur den Kopf schüttelte, tief seufzte und kicherte – als ob er versuchte, den Wahnsinn der Menschheit abzulehnen. Er gab zu, dass Wissenschaftler möglicherweise nie genau wissen, wann und wie das Leben begann. „Wir versuchen, ein historisches Ereignis zu diskutieren, das sich deutlich von der normalen Wissenschaft unterscheidet“, bemerkte er. (2)

Obwohl kein atheistischer Wissenschaftler etwas über den Ursprung des Lebens weiß, glauben sie immer noch, dass es ca. begann. Vor 4 Milliarden Jahren. Es wird angenommen, dass es von einer „einfachen primitiven Zelle“ ausging, was allerdings schwer zu beweisen ist, da auch heutige Zellen sehr komplex sind und enorme Mengen an Informationen enthalten.

    Wenn wir jedoch an der Theorie der Evolution und der Jahrmillionen festhalten, ergeben sich auf jeden Fall andere schwerwiegende Probleme, die schwer zu ignorieren sind.

     Eines der größten Probleme ist die sogenannte kambrische Explosion. Dies bedeutet, dass alle tierischen Strukturtypen bzw. Hauptgruppen, einschließlich der Wirbeltiere, in den Schichten des Kambriums erst „in 10 Millionen Jahren“ (540-530 Millionen Jahre nach der Evolutionsskala) völlig fertig und ohne Vorformen im Boden auftraten. Beispielsweise haben sich der Trilobit mit seinen komplexen Augen und andere Lebensformen als perfekt erwiesen. Stephen Jay Gould erklärt dieses bemerkenswerte Ereignis. Er gibt an, dass innerhalb weniger Millionen Jahre alle Hauptgruppen des Tierreichs erschienen:

Paläontologen wissen seit langem und wundern sich, dass alle Hauptgruppen des Tierreichs während des Kambriums in kurzer Zeit schnell auftauchten ... Alles Leben, einschließlich der Vorfahren der Tiere, blieb fünf Sechstel davon lang einzellig Aktuelle Geschichte, bis vor etwa 550 Millionen Jahren eine evolutionäre Explosion innerhalb weniger Millionen Jahre alle Hauptgruppen des Tierreichs hervorbrachte… (3)

Was macht die kambrische Explosion problematisch? Dafür gibt es drei wichtige Gründe:

1. Das erste Problem besteht darin, dass es unterhalb der kambrischen Schichten keine einfacheren Vorläufer gibt. Sogar die Trilobiten mit ihren komplexen Augen erscheinen wie andere Organismen plötzlich bereit, komplex, voll entwickelt und ohne Vorfahren in den unteren Schichten. Das ist seltsam, denn man geht davon aus, dass das Leben 3,5 Milliarden Jahre vor dem Kambrium in Form einer einfachen Zelle entstanden ist. Warum gibt es im Zeitraum von 3,5 Milliarden Jahren nicht einmal eine einzige Zwischenform ? Dies ist ein offensichtlicher Widerspruch, der die Evolutionstheorie widerlegt. Die Ergebnisse stützen eindeutig ein Schöpfungsmodell, in dem Arten von Anfang an fertig, komplex und unterschiedlich waren. Mehrere Paläontologen haben zugegeben, dass die kambrische Explosion kaum mit dem Evolutionsmodell vereinbar ist.

Wenn die Evolution vom Einfachen zum Komplexen wahr ist, dann müssten die Vorfahren dieser kambrischen, voll entwickelten Organismen gefunden werden; Sie wurden jedoch nicht gefunden, und Wissenschaftler geben zu, dass die Chance, sie zu finden, gering ist. Allein aufgrund der Tatsachen, basierend auf dem, was tatsächlich auf der Erde gefunden wurde, ist die Theorie, dass die Hauptgruppen der Lebewesen durch ein plötzliches Schöpfungsereignis entstanden sind, am wahrscheinlichsten. (Harold G. Coffin, „Evolution or Creation? Liberty“, September-Oktober 1975, S. 12)

Biologen negieren oder ignorieren manchmal das plötzliche Auftauchen tierischen Lebens, das für das Kambrium charakteristisch ist, und seine bedeutende Zusammensetzung. Neuere paläontologische Forschungen haben jedoch dazu geführt, dass dieses Problem der plötzlichen Vermehrung von Organismen für jedermann immer schwieriger zu ignorieren ist... (Scientific American, August 1964, S. 34-36)

Es bleibt die Tatsache, dass, wie jeder Paläontologe weiß, die meisten Arten, Gattungen und Stämme sowie fast alle neuen Gruppen, die größer als die Stammesebene sind, plötzlich im Fossilienbestand auftauchen, und zwar mit der bekannten, allmählichen Reihe von Übergangsformen, die absolut nahtlos aufeinander folgen weisen nicht auf den Weg nach oben hin. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, S. 360)

2. Ein weiteres ähnliches Problem besteht darin, dass auch nach dem Kambrium, also während 500 Millionen Jahren (entsprechend der Evolutionsskala), keine neuen Haupttiergruppen aufgetaucht sind. Nach Darwins Theorie begann alles mit einer einzigen Zelle, und es sollten ständig neue Hauptgruppen von Tieren entstehen, aber die Richtung ist die entgegengesetzte. Jetzt gibt es weniger Arten als zuvor; Sie sterben ständig aus und können nicht wiederhergestellt werden. Wenn das Evolutionsmodell korrekt wäre, müsste die Evolution in die entgegengesetzte Richtung verlaufen, aber das passiert nicht. Der Baum der Evolution steht auf dem Kopf und widerspricht dem, was nach Darwins Theorie zu erwarten wäre. Die Fakten passen besser zum Schöpfungsmodell, wo es am Anfang Komplexität und Artenreichtum gab.

    Die folgenden Zitate verdeutlichen dieses Problem weiter, nämlich wie in den 500 Millionen Jahren (entsprechend der Evolutionsskala) nach der kambrischen Explosion keine neuen Hauptgruppen von Tieren aufgetaucht sind, ebenso wenig wie sie in der vorkambrischen Zeit (3,5) aufgetaucht sind Milliarden Jahre).

Stephen J. Gould: Paläontologen wissen seit langem und wundern sich, dass alle Hauptgruppen des Tierreichs in kurzer Zeit während des Kambriums schnell auftauchten ... alles Leben, einschließlich der Vorfahren der Tiere, blieb Einzeller für fünf Sechstel der aktuellen Geschichte, bis vor etwa 550 Millionen Jahren eine evolutionäre Explosion innerhalb weniger Millionen Jahre alle Hauptgruppen des Tierreichs hervorbrachte …

    Die kambrische Explosion ist ein Schlüsselereignis in der Lebensgeschichte vielzelliger Tiere. Je mehr wir uns mit der Episode befassen, desto mehr werden wir von den Beweisen ihrer Einzigartigkeit und ihres entscheidenden Einflusses auf den Verlauf der späteren Lebensgeschichte beeindruckt. Die damals entstandenen anatomischen Grundstrukturen prägen seitdem ohne wesentliche Ergänzungen das Leben. (4)

Die im Kambrium beobachteten Diskrepanzen werfen zwei ungelöste Probleme auf. Erstens: Welche evolutionären Prozesse verursachten die Unterschiede in der Morphologie (Form) der Hauptgruppen des Organismus? Zweitens: Warum sind die morphologischen Grenzen zwischen Infrastrukturen in den letzten 500 Millionen Jahren relativ konstant geblieben? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 S.)

Welche evolutionären Veränderungen auch immer danach stattfanden, in all ihrer Vielfalt handelte es sich im Grunde nur um die Variation der Grundstrukturen, die bei der kambrischen Explosion entstanden waren. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, S. 19)

3. Das dritte Problem besteht, wenn wir uns an die Evolutionsskala und ihren Zeitplan halten, darin, dass die sogenannte kambrische Explosion vermutlich nur „innerhalb von 10 Millionen Jahren “ stattgefunden hat. Nun, was ist daran so erstaunlich? Aus Sicht der Evolutionstheorie ist es jedoch ein echtes Rätsel, denn 10 Millionen Jahre sind eine unglaublich kleine Zeit auf der Evolutionsskala, nämlich nur ca. 1/400 der gesamten Lebenszeit auf der Erde (ca. 4 Milliarden Jahre). Das Rätsel besteht also darin, dass alle Strukturtypen und Hauptgruppen der Tiere innerhalb eines so kurzen Zeitraums entstanden sind, dass es jedoch zuvor keine Vorfahren dieser Tiere gab und seitdem keine neuen Formen aufgetaucht sind. Dies passt nicht zum Evolutionsmodell. Es ist das genaue Gegenteil von dem, was Sie erwarten würden.

     Wie kann diese Angelegenheit dann aus der Sicht der Schöpfung erklärt werden? Nach meinem Verständnis bezieht sich die kambrische Explosion auf die Schöpfung, also darauf, wie alles sofort erschaffen wurde. Das bedeutet jedoch nicht, dass andere Organismen wie Landtiere und Vögel erst viel später entstanden sind. Nicht so, aber alle Tiere und Pflanzen sind gleichzeitig entstanden und haben auch gleichzeitig auf der Erde gelebt, allerdings nur in unterschiedlichen ökologischen Kompartimenten (Meer, Sumpf, Land, Hochlandzonen...). Auch heute noch leben Menschen und Landsäugetiere nicht an denselben Orten wie Meerestiere. Sonst würden sie sofort ertrinken. Dementsprechend könnten Meerestiere, die als sogenannte Vertreter des Kambriums gelten, nicht wie Landsäugetiere und Menschen auf der Erde leben. Sie würden sehr bald sterben.

Wie beweisen Sie, dass Millionen von Jahren wahr sind?

Der wichtigste Hintergrundfaktor in der Evolutionstheorie ist die Annahme von Millionen Jahren. Sie beweisen nicht, dass die Evolutionstheorie wahr ist, aber Evolutionisten betrachten Millionen von Jahren als den besten Beweis für die Zuverlässigkeit der Evolutionstheorie. Sie glauben, dass mit genügend Zeit alles möglich ist: die Geburt des Lebens und die Vererbung aller heutigen Arten aus der ersten primitiven Zelle. Wenn also in einem Märchen ein Mädchen einen Frosch küsst, wird dieser zum Prinzen. Wenn man jedoch genügend Zeit, also 300 Millionen Jahre, einkalkuliert, wird aus demselben Ding eine Wissenschaft, denn in dieser Zeit glauben Wissenschaftler, dass sich der Frosch in einen Menschen verwandelt hat. Auf diese Weise verleihen Evolutionisten der Zeit sozusagen übernatürliche Eigenschaften.

    Aber wie ist es? Wir betrachten zwei Bereiche, die mit dem Thema in Zusammenhang stehen: die Vermessung von Gesteinen und die Geschwindigkeit der Bildung von Ablagerungen. Dies sind wichtige Dinge, die es in diesem Bereich herauszufinden gilt.

1. Maße aus Steinen. Evolutionisten glauben, dass einer der besten Beweise für Millionen von Jahren die Messungen an radioaktivem Gestein sind. Anhand der Gesteine ​​wurde geschlossen, dass die Erde Milliarden Jahre alt ist.

    Beweisen Gesteine, dass die Erde Milliarden Jahre alt ist? Sie sagen nicht aus. Auf diesen Steinen ist nichts über ihr Alter vermerkt; Nur ihre Konzentrationen können gemessen werden, und daraus wurden Rückschlüsse auf lange Zeiträume gezogen. Allerdings gibt es bei der Messung der Radioaktivität von Steinen zahlreiche Rätsel, von denen wir einige hervorheben möchten. Die Konzentrationen von Steinen lassen sich genau messen, es ist jedoch fraglich, sie mit dem Alter der Steine ​​in Zusammenhang zu bringen.

Konzentrationen in verschiedenen Teilen des Gesteins . Eine wichtige Überlegung ist, dass aus verschiedenen Teilen radioaktiver Steine, also unterschiedlichen Konzentrationen und damit auch unterschiedlichem Alter, unterschiedliche Ergebnisse erzielt werden können. Beispielsweise wurden mehrere unterschiedliche Ergebnisse für den bekannten Allende-Meteoriten erzielt, dessen Alter zwischen 4480 Millionen und 10400 Millionen Jahren liegt. In einem sehr kleinen Bereich kann das gleiche Stück daher unterschiedliche Konzentrationen aufweisen. Das Beispiel zeigt auch, wie wackelig die Radioaktivitätsmessungen sind. Wie kann ein Teil desselben Gesteins Milliarden Jahre älter sein als der andere Teil? Jeder versteht, dass man einer solchen Schlussfolgerung nicht trauen kann. Es ist unsicher, die Konzentrationen der Gesteine ​​mit ihrem Alter in Zusammenhang zu bringen.

Alter frischer Steine . Wenn es um auf Radioaktivität basierende Methoden geht, können diese in der Praxis getestet werden. Dies ist tatsächlich der Fall, wenn Wissenschaftler den tatsächlichen Kristallisationszeitpunkt des Steins kennen. Wenn sie den tatsächlichen Kristallisationszeitpunkt des Steins kennen, sollten Radioaktivitätsmessungen diese Information stützen.

    Wie haben die Radioaktivitätsmessungen bei diesem Test abgeschnitten? Nicht sehr gut. Es gibt mehrere Beispiele dafür, wie Alter von Millionen oder sogar Milliarden von Jahren anhand frischer Gesteine ​​gemessen wurden. Dies zeigt, dass die Konzentrationen der Steine ​​nichts mit ihrem tatsächlichen Alter zu tun haben müssen. Sie hatten von Anfang an zusätzlich zu den Mutterelementen auch Tochterelemente, was die Messungen unzuverlässig macht. Hier sind einige Beispiele:

• Ein Beispiel sind die Messungen nach dem Ausbruch des St. Helens-Vulkans – dieser Vulkan im Bundesstaat Washington, USA, brach 1980 aus. Ein Stein aus diesem Ausbruch wurde in ein offizielles Labor gebracht, um sein Alter zu bestimmen. Wie alt war der Stein? Es waren 2,8 Millionen Jahre! Dies zeigt, wie stark die Altersbestimmung falsch war. Die Probe hatte bereits Tochterelemente, so dass dies auch für andere Steine ​​möglich ist. Die Konzentrationen geben nicht unbedingt Aufschluss über das tatsächliche Alter der Steine.

• Ein weiteres Beispiel sind magmatische Gesteine ​​(Mount Ngauruhoe in Neuseeland), von denen bekannt ist, dass sie erst vor 25–50 Jahren infolge eines Vulkanausbruchs aus Lava kristallisierten. Dahinter steckten also die Beobachtungen der Augenzeugen.

      Proben dieser Gesteine ​​wurden zur Datierung an eines der angesehensten kommerziellen Datierungslabore (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts) geschickt. Was waren die Ergebnisse? Bei der Kalium-Argon-Methode schwankte das Alter der Proben zwischen 270.000 und 3,5 Millionen Jahren, obwohl bekannt war, dass die Gesteine ​​erst vor 25–50 Jahren aus Lava kristallisierten. Die Blei-Blei-Isochrone ergab ein Alter von 3,9 Milliarden Jahren, die Rubidium-Strontium-Isochrone ein Alter von 133 Millionen Jahren und die Samarium-Neodym-Isochrone ein Alter von 197 Millionen Jahren. Das Beispiel zeigt die Unzuverlässigkeit radioaktiver Methoden und wie Gesteine ​​von Anfang an Tochterelemente enthalten können.

• Wenn es um Entdeckungen im Zusammenhang mit dem Menschen geht, basieren einige davon auf der Kalium-Argon-Methode. Das bedeutet, dass auf dem Stein in der Nähe des Fossils eine Kalium-Argon-Altersbestimmung vorgenommen wurde und daraus auch das Alter des menschlichen Fossils bestimmt wurde.

    Das folgende Beispiel zeigt jedoch, wie unzuverlässig diese Methode ist. Die erste Gesteinsprobe ergab ein Ergebnis von nicht weniger als 220 Millionen Jahren. Wenn also mit dieser Methode mehrere als alt geltende menschliche Fossilien bestimmt wurden, sollte dieses Alter in Frage gestellt werden. Das vorherige Beispiel zeigte auch, dass die Altersbestimmung von frischen Steinen mit dieser Methode Millionen von Jahren schiefgehen kann.

Theoretisch kann die Kalium-Argon-Methode zur Datierung jüngerer Steine ​​verwendet werden, aber nicht einmal diese Methode kann zur Datierung von Fossilien selbst verwendet werden. Mit dieser Methode wurde festgestellt, dass der von Richard Leakey entdeckte „Mensch von 1470“ 2,6 Millionen Jahre alt war. Professor ET Hall, der das Alter bestimmte, sagte, dass die erste Analyse der Steinprobe das unmögliche Ergebnis von 220 Millionen Jahren ergab. Dieses Ergebnis wurde verworfen, da es nicht zur Evolutionstheorie passte, und deshalb wurde eine andere Probe analysiert. Das Ergebnis der zweiten Analyse waren „passende“ 2,6 Millionen Jahre. Das Alter der späteren Proben desselben Fundes schwankte zwischen 290.000 und 19.500.000 Jahren. Daher scheint die Kalium-Argon-Methode nicht besonders zuverlässig zu sein, ebenso wenig wie die Art und Weise, wie Evolutionsforscher die Ergebnisse interpretieren. (5)

Wenn die Methoden miteinander in Konflikt stehen . Wie bereits erwähnt, können Messungen an Steinen überprüft werden. Ein Ansatzpunkt hierfür sind Messungen an frischen Steinen, also Messungen, bei denen der tatsächliche Kristallisationszeitpunkt der Steine ​​bekannt ist. Die vorangegangenen Beispiele zeigten jedoch, dass diese Methoden diesen Test nicht sehr gut bestehen. Frisches oder ziemlich frisches Gestein hat ein Alter von Millionen oder sogar Milliarden Jahren ergeben, daher sind die Methoden völlig falsch.

    Ein weiterer Ansatzpunkt für die Prüfung von Messungen aus Gesteinen ist der Vergleich mit anderen Methoden, insbesondere der Radiokarbonmethode. Dafür gibt es interessante Beispiele, von denen das Folgende hervorragend ist. Darin wird von einem Baum berichtet, der laut Radiokarbondatierung nur Tausende von Jahren alt ist, der Stein um ihn herum jedoch auf bis zu 250 Millionen Jahre alt ist. Allerdings befand sich das Holz im Inneren des Steins, es muss also existiert haben, bevor der Stein kristallisierte. Der Baum muss älter sein als der um ihn herum kristallisierte Stein. Wie kann das möglich sein? Die einzige Möglichkeit besteht darin, dass die Radioaktivitätsmethoden, insbesondere die Messungen an den Steinen, stark falsch waren. Es gibt keine andere Möglichkeit:

Wir haben detaillierte Berichte veröffentlicht, in denen ein Baum, der in einem „250 Millionen Jahre alten“ Sandstein oder in einem Vulkangestein „zig Millionen Jahre alt“ gefunden wurde, bei der Radiokarbon-Altersbestimmung nur Tausende von Jahren erhielt. Wenn ... Geologen Proben von Vulkangestein entnehmen, von dem bekannt ist, dass es in historischen Zeiten aus einem Vulkan ausgebrochen ist, und sie an renommierte radiometrische Altersbestimmungslabore schicken, liefert die „Altersbestimmung“ fast ausnahmslos ein Ergebnis von Millionen Jahren. Dies deutet stark darauf hin, dass die Annahmen, die der Altersbestimmung zugrunde liegen, falsch sind. (6)

Ein weiteres Beispiel setzt das gleiche Thema fort. Es erzählt von einem Baum, der in einem Lavastrom begraben wurde. Der Baum und der ihn umgebende Basalt erhielten ganz unterschiedliche Altersstufen:

In Australien wurde ein im tertiären Basalt gefundener Baum offensichtlich im vom Basalt gebildeten Lavastrom begraben, da er durch den Kontakt mit der feurigen Lava verkohlt war. Das Holz wurde durch Radiokarbonanalyse auf ein Alter von etwa 45.000 Jahren „datiert“, der Basalt hingegen wurde durch die Kalium-Argon-Methode auf ein Alter von 45 Millionen Jahren „datiert“. (7)

2. Schichtungsrate – langsam oder schnell? Eine Hintergrundannahme hinter Millionen von Jahren ist, dass sich die Schichten auf der Erde in Jahrmillionen andauernden Prozessen übereinander angesammelt haben. Diese Idee wurde im 19. Jahrhundert von Charles Lyell vorgebracht. Darwin stützte sich beispielsweise auf das Denkmodell von Lyell. So schrieb er in seinem Buch „On the Origin of Species“, wie Lyells Gedanken ihn beeinflussten (S. 422): „Wer nicht die unendliche Länge der verstrichenen Epochen zugibt, nachdem er Sir Charles Lyells großartiges Werk ‚Principles of Geology‘ gelesen hat – der … Zukünftige Historiker werden sicherlich erkennen, dass er eine Revolution auf dem Gebiet der Naturwissenschaften herbeigeführt hat – er täte gut daran, dieses Buch von mir sofort beiseite zu legen.“

    Aber haben sich die Schichten langsam gebildet? Als Charles Lyell die Idee vertrat, dass Schichten das Ergebnis langsamer Prozesse seien, sprechen mehrere Faktoren dagegen. Hier ein paar Beispiele

Menschliche Fossilien und Güter . Ein interessanter Fund ist, dass menschliche Fossilien und Gegenstände sogar in Gesteinen und Kohlenstoffschichten gefunden wurden (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, S. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy ? Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/Februar 1975, S. 36-39). Ebenso wurden menschliche Gegenstände wie Dämme in als Kohle eingestuften Schichten gefunden. In seinem Buch Time Upside Down (1981) listete Erich A. von Frange weitere in Kohle gefundene Objekte auf. Dazu gehören ein kleiner Stahlwürfel, ein Eisenhammer, ein Eiseninstrument, ein Nagel, ein glockenförmiges Metallgefäß, eine Glocke, der Kieferknochen eines Kindes, ein menschlicher Schädel, zwei menschliche Backenzähne und ein versteinerter menschlicher Fuß.

   Was bedeutet das? Es zeigt, dass die als alt geltenden Schichten tatsächlich nur wenige Jahrtausende alt sind und ihre Bildung nicht lange gedauert haben kann. Lyells Vorstellung von der Anhäufung von Schichten übereinander über Millionen von Jahren kann nicht zutreffen. Man kann davon ausgehen, dass sich die meisten dieser Schichten, von denen angenommen wird, dass sie mehrere Hundert Millionen Jahre alt sind, bei einer Katastrophe wie der Sintflut in rasantem Tempo und erst vor wenigen Jahrtausenden gebildet haben. Evolutionisten selbst glauben nicht, dass Menschen vor Dutzenden oder Hunderten von Millionen Jahren gelebt haben.

Keine Erosion . Wenn Sie beispielsweise den Grand Canyon und andere große Naturstätten betrachten, können Sie die Schichten übereinander sehen. Aber wenn es im Grand Canyon und anderswo viele Überlappungen gibt, ist dann Erosion zwischen diesen Schichten sichtbar?

    Die Antwort ist klar: Nein. Erosion gibt es weder im Grand Canyon noch anderswo. Im Gegenteil scheint es, dass die Schichten ziemlich gleichmäßig miteinander verbunden sind und sich ohne Brüche übereinander gebildet haben. Die Grenzflächen der Schichten müssten überall zerklüfteter und unebener sein, wenn sie über längere Zeiträume hinweg von Erosion betroffen gewesen wären, was aber nicht der Fall ist. Beispielsweise kann allein ein starker Regen tiefe Furchen in der Oberfläche von Ablagerungen hinterlassen, ganz zu schweigen von der Erosion über Millionen von Jahren.

    Die beste Erklärung für die Bildung von Ablagerungen ist, dass sie sich in kurzer Zeit, höchstens innerhalb weniger Tage oder Wochen, gebildet haben. Millionen von Jahren können nicht wahr sein. Auch in der Neuzeit wurde beobachtet, dass sich beispielsweise in 30 bis 60 Minuten eine meterdicke Sandsteinschicht bilden kann. Mehr zum Thema im folgenden Zitat:

   (…) Aber was finden wir stattdessen?

    „Das Problem, das diese flachen Lücken insbesondere für die langen geologischen Zeitalter darstellen, ist die fehlende Erosion der Unterschicht, die an diesen Lücken zu erwarten ist.“ Im Laufe der vielen Millionen Jahre, die für diese Lücken angenommen werden, ist eine ausgeprägte unregelmäßige Erosion zu erwarten, und die Lücken sollten keineswegs flach sein.

  (…) Dr. Roth erklärt weiter:

    „Der auffällige Kontrast zwischen dem flachen Muster der Schichten, insbesondere der Oberseiten der Unterschichten der vielen Parakonforitäten, und der erodierten, äußerst unregelmäßigen Topographie der heutigen Oberfläche der Region verdeutlicht das Problem, das diese Lücken für die langen geologischen Zeitalter darstellen.“ Wenn die vielen Millionen Jahre tatsächlich stattgefunden haben, warum sind die Spitzen der Unterschichten dann nicht so unregelmäßig, wie es bei der gegenwärtigen Topographie der Region der Fall ist? Es sieht so aus, als ob die für die geologische Säule vorgeschlagenen Millionen von Jahren nie stattgefunden haben. Wenn außerdem an einem Ort die geologische Zeit fehlt, dann fehlt sie auf der ganzen Erde.“ (8)

In der Neuzeit bildeten sich schnell Schichten . Während angenommen wurde, dass sich die Schichten nach den Lehren von Charles Lyell langsam über Millionen von Jahren gebildet haben, gibt es einige praktische Beobachtungen, die dagegen sprechen, dass sich die Schichten schnell gebildet haben. Beispielsweise bildete sich im Zusammenhang mit dem Ausbruch des Vulkans St. Helena im Jahr 1980 innerhalb weniger Wochen eine Reihe überlappender Schichten mit einer Dicke von über hundert Metern. Es dauerte nicht Millionen von Jahren, aber innerhalb weniger Tage schichteten sich Schichten übereinander auf. Bemerkenswert war auch, dass sich später an derselben Stelle eine Schlucht bildete und Wasser darin zu fließen begann. Selbst dieser Prozess dauerte nicht Millionen von Jahren, wie Evolutionsforscher angenommen hätten, sondern alles geschah in wenigen Wochen. Es ist davon auszugehen, dass beispielsweise der Grand Canyon und mehrere andere große Naturformationen in ähnlich schnellen Prozessen entstanden sind.

    Surtsey Island ist ein weiterer ähnlicher Fall. Diese Insel entstand als Ergebnis eines Unterwasser-Vulkanausbruchs im Jahr 1963. Im Januar 2006 berichtete die Zeitschrift New Scientist, wie in weniger als zehn Jahren Schluchten, Schluchten und andere Landformen auf dieser Insel entstanden. Es hat nicht Millionen oder gar Tausende von Jahren gedauert:

Die Schluchten, Schluchten und anderen Bodenformen, deren Bildung normalerweise Zehntausende oder Millionen Jahre dauert, haben geologische Forscher in Erstaunen versetzt, da sie in weniger als zehn Jahren entstanden sind. (9)

Lange Baumstammfossilien, Dinosaurierfossilien und andere Fossilien in den Gesteinsschichten sind ein Beweis gegen die Annahme, dass sich die Gesteinsschichten langsam und über Millionen von Jahren gebildet haben. Baumstammfossilien wurden aus verschiedenen Teilen der Welt gefunden, die sich durch mehrere verschiedene Schichten erstrecken. Ein altes Foto des Kohlebergwerks Saint-Etienne in Frankreich zeigt, wie fünf versteinerte Baumstämme jeweils etwa zehn oder mehr Schichten durchdringen. Ebenso wurde in der Nähe von Edinburgh ein 24 Meter langer Baumstamm gefunden, der mehr als zehn Schichten durchlief, und alles deutet darauf hin, dass der Stamm schnell an seinen Platz getragen wurde. Nach evolutionärer Auffassung müssten die Schichten Millionen Jahre alt sein, doch trotz allem erstrecken sich Baumstämme durch diese „Millionen Jahre“ alten Schichten.

    Das folgende Beispiel zeigt, wie problematisch es ist, an einer langsamen Schichtung über Millionen von Jahren festzuhalten. Die Bäume müssen schnell begraben worden sein, sonst könnten ihre Fossilien heute nicht existieren. Gleiches gilt für andere im Boden gefundene Fossilien:

Derek Ager, emeritierter Professor für Geologie am Swansea University College, wurde in strengem Lyells Uniformitarismus erzogen und beschreibt in seinem Buch einige mehrschichtige fossile Baumstämme anhand von Beispielen. „Wenn die Gesamtdicke des Kohlevorkommens der British Coal Measures auf 1000 Meter geschätzt wird und es sich in etwa 10 Millionen Jahren gebildet hätte, dann hätte die Bestattung eines 10 Meter langen Baumes unter dieser Annahme 100.000 Jahre gedauert.“ Die Schichtung erfolgte mit einer konstanten Geschwindigkeit. Das wäre lächerlich. Wenn alternativ ein 10 Meter langer Baum in 10 Jahren vergraben worden wäre, würde dies bedeuten, dass er in einer Million Jahren 1000 Kilometer oder in 10 Millionen Jahren 10.000 Kilometer vergraben würde. Das ist genauso lächerlich, und wir kommen nicht umhin, zu dem Schluss zu kommen, dass die Schichtung tatsächlich zeitweise sehr schnell erfolgt ist ... (10)

Worauf bezieht sich dann die rasche Entstehung von Baumstammfossilien und anderen Fossilien? Die beste Erklärung ist die plötzliche Katastrophe, die sowohl die schnelle Entstehung der Ablagerungen als auch der darin enthaltenen Fossilien erklärt. Dies könnte beispielsweise bei der Sintflut passieren. Es ist interessant, dass mehrere Wissenschaftler in der Vergangenheit begonnen haben, Katastrophen zu akzeptieren und nicht mehr davon auszugehen, dass alles über Millionen von Jahren hinweg mit konstanter Geschwindigkeit passiert ist. Die Beweise sprechen eher für Katastrophen als für langsame Prozesse. Stephen Jay Gould, ein bekannter atheistischer Paläontologe, weist auf Lyells Forschung hin:

Charles Lyell war von Beruf Anwalt … [und er] griff auf zwei raffinierte Mittel zurück, um seine einheitlichen Ansichten als die einzig wahre Geologie zu etablieren. Zuerst baute er eine Strohpuppe auf, um sie zu zerstören … Tatsächlich waren die Befürworter des Katastrophenismus viel experimenteller orientiert als Lyell. Tatsächlich scheint das geologische Material Naturkatastrophen zu erfordern: Die Felsen sind fragmentiert und verdreht; Ganze Organismen wurden ausgerottet. Um diese wörtliche Manifestation zu ignorieren, ersetzte Lyell die Beweise durch seine Fantasie. Zweitens ist Lyells Einheitlichkeit ein Durcheinander von Behauptungen …

 ... Lyell war kein reiner Ritter der Wahrheit und der Feldforschung, sondern ein bewusster Verbreiter einer bezaubernden und eigenartigen Theorie, die im stetigen Zustand des Zeitzyklus verankert war. Mit seinen Redefähigkeiten versuchte er, seine Theorie mit Rationalität und Aufrichtigkeit gleichzusetzen. (11)

Wie bereits erwähnt, ist die wahrscheinlichste Alternative für die Entstehung der meisten Schichten eine Katastrophe wie die Sintflut. Was in der geologischen Karte durch Millionen von Jahren oder vielleicht durch viele Katastrophen erklärt wird, kann alles durch ein und dieselbe Katastrophe verursacht werden: die Sintflut. Es kann die Zerstörung der Dinosaurier, die Existenz von Fossilien und viele andere im Boden beobachtete Merkmale erklären.

    Beispielsweise werden Dinosaurier oft in hartem Gestein gefunden, und es kann Jahre dauern, ein einziges Fossil aus dem Gestein zu extrahieren. Aber wie gelangten sie in das harte Gestein? Die einzig vernünftige Erklärung ist, dass weicher Schlamm darauf gelangte und dann hart wurde. So etwas passiert heute nirgendwo, aber bei einer Katastrophe wie der Flut wäre es möglich gewesen. Bemerkenswert ist, dass weltweit fast 500 antike Aufzeichnungen gefunden wurden, denen zufolge es auf der Erde eine Sintflut gab.

     Gute Gründe, die Katastrophe speziell auf die Flut zurückzuführen, sind auch die Tatsachen, dass Meeressedimente auf der ganzen Welt verbreitet sind, wie die folgenden Zitate zeigen. Der erste Kommentar stammt aus einem Buch von James Hutton, dem Vater der Geologie, von vor mehr als 200 Jahren:

Wir müssen daraus schließen, dass alle Erdschichten (...) aus Sand und Kies, die sich auf dem Meeresboden anhäuften, Krustentierschalen und Korallenmaterial, Erde und Ton gebildet wurden. (J. Hutton, The Theory of the Earth I, 26. 1785)

JS Shelton: Auf den Kontinenten sind marine Sedimentgesteine ​​weitaus häufiger und weiter verbreitet als alle anderen Sedimentgesteine ​​zusammen. Dies ist eine dieser einfachen Tatsachen, die einer Erklärung bedarf und im Mittelpunkt aller Bemühungen der Menschheit steht, die sich verändernde Geographie der geologischen Vergangenheit zu verstehen. (JS Shelton: Geologie illustriert)

Ein weiterer Hinweis auf die Flut ist das Vorhandensein von Meeresfossilien in hohen Bergen wie dem Himalaya, den Alpen und den Anden. Hier einige Beispiele aus den Büchern von Wissenschaftlern und Geologen:

Während einer Reise mit der Beagle fand Darwin selbst versteinerte Muscheln aus den hohen Anden. Es zeigt, dass der heutige Berg einst unter Wasser stand. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Warum Evolution wahr ist], S. 127)

Es gibt einen Grund, die ursprüngliche Beschaffenheit der Gesteine ​​in Gebirgsketten genau zu betrachten. Man sieht ihn am besten in den Alpen, in den Kalkalpen der nördlichen, sogenannten Helvetierzone. Kalkstein ist das Hauptgesteinsmaterial. Wenn wir den Felsen hier an den steilen Hängen oder auf dem Gipfel eines Berges betrachten – wenn wir die Energie hätten, dort hinaufzusteigen – werden wir irgendwann versteinerte Tierreste, Tierfossilien, darin finden. Sie sind oft stark beschädigt, aber es ist möglich, erkennbare Stücke zu finden. Bei all diesen Fossilien handelt es sich um Kalkschalen oder Skelette von Meeresbewohnern. Darunter sind Spiralammoniten und vor allem viele doppelschalige Muscheln. (…) Der Leser könnte sich an dieser Stelle fragen, was es bedeutet, dass Gebirgszüge so viele Sedimente enthalten, die auch geschichtet im Meeresboden zu finden sind. (S. 236.237 „Muuttuva maa“, Pentti Eskola)

Harutaka Sakai von der japanischen Universität in Kyushu erforscht seit vielen Jahren diese Meeresfossilien im Himalaya-Gebirge. Er und seine Gruppe haben ein ganzes Aquarium aus dem Mesozoikum aufgelistet. Zerbrechliche Seelilien, Verwandte der heutigen Seeigel und Seesterne, kommen in Felswänden mehr als drei Kilometer über dem Meeresspiegel vor. Ammoniten, Belemniten, Korallen und Plankton finden sich als Fossilien in den Gesteinen der Berge (…)

   In einer Höhe von zwei Kilometern fanden Geologen eine Spur, die das Meer selbst hinterlassen hatte. Seine wellenförmige Felsoberfläche entspricht den Formen, die bei Niedrigwasserwellen im Sand zurückbleiben. Selbst vom Gipfel des Everest sind gelbe Kalksteinstreifen zu finden, die unter Wasser aus den Überresten unzähliger Meerestiere entstanden sind. („Maapallo ihmeiden planetetta“, S. 55)

Wie rechtfertigen Sie die Existenz von Leben auf der Erde über Millionen von Jahren?

Oben wurden zwei Dinge angesprochen, die zum Nachweis von Zeiträumen von Millionen von Jahren herangezogen werden: Messungen radioaktiver Gesteine ​​und die Schichtungsrate. Es wurde festgestellt, dass keine von beiden die langen Zeiträume als wahr erwies. Das Problem bei Messungen an Steinen besteht darin, dass völlig frische Steine ​​bereits Tochterelemente enthalten und daher alt aussehen. Schichten beziehen sich auch nicht auf Millionen von Jahren, da menschliche Güter, sogar fossile menschliche Überreste, in Schichten gefunden wurden, die als alt galten, und weil es heute Hinweise auf eine schnelle Anhäufung von Schichten übereinander gibt. Angesichts dieser Tatsachen lässt sich die Zeitmillionenjahre leicht in Frage stellen.

    Wie sieht es mit der Entstehung von Leben auf der Erde aus? In Naturprogrammen, Schulbüchern und anderswo wird uns immer wieder erzählt, dass es auf der Erde seit Hunderten von Millionen Jahren komplexes Leben gibt. Ist diese Ansicht vertrauenswürdig? Dabei sollten Sie auf folgende Punkte achten:

Niemand kann das Alter von Fossilien kennen . Zunächst muss auf Fossilien geachtet werden. Sie sind die einzigen Überbleibsel eines vergangenen Lebens und uns steht kein anderes Material zur Verfügung.

     Aber lässt sich anhand der Fossilien ihr genaues Alter ermitteln? Kann man wissen, dass ein anderes Fossil deutlich älter oder jünger ist als ein anderes? Die Antwort ist klar: Es ist unmöglich, das herauszufinden. Wenn ein Fossil aus dem Boden ausgegraben wird, z. B. ein Dinosaurierknochen oder ein Trilobitenfossil, gibt es keine Aufzeichnungen über sein Alter und darüber, wann es auf der Erde gelebt hat. Solche Informationen können wir daraus nicht erkennen. Das kann jedem auffallen, der ein Fossil in die Hand nimmt. (Das Gleiche gilt z. B. für Höhlenmalereien. Manche Forscher gehen vielleicht davon aus, dass sie Zehntausende Jahre alt sind, aber sie selbst weisen keine derartigen Anzeichen auf. Möglicherweise sind sie tatsächlich nur ein paar Tausend Jahre alt.)

    Trotz allem besteht eine Grundannahme der Evolutionstheorie darin, dass diese Zeitalter bekannt sein können. Obwohl die Fossilien selbst keinerlei Informationen liefern oder anzeigen, behaupten viele Evolutionisten zu wissen, wann sie gelebt haben (die sogenannte Indexfossilentabelle). Sie glauben, eindeutige Informationen über die genauen Stadien von Ammoniten, Trilobiten, Dinosauriern, Säugetieren und anderen Organismen auf der Erde zu haben, auch wenn es unmöglich ist, aus Fossilien und ihren Lebensräumen so etwas abzuleiten.

Es gibt keinen Menschen auf dieser Erde, der genug über Gesteine ​​und Fossilien weiß, um in irgendeiner Weise nachweisen zu können, dass eine bestimmte Fossilart tatsächlich wesentlich älter oder jünger als eine andere Art ist. Mit anderen Worten: Es gibt niemanden, der wirklich beweisen könnte, dass ein Trilobit aus dem Kambrium älter ist als ein Dinosaurier aus der Kreidezeit oder ein Säugetier aus dem Tertiär. Die Geologie ist alles andere als eine exakte Wissenschaft. (12)

Wenn Fossilien aus dem Boden ausgegraben werden, gilt das gleiche Problem für Mammut- und Dinosaurierfossilien. Wie lässt sich ihr unterschiedliches Vorkommen auf der Erde rechtfertigen, wenn die Fossilien beider so gut erhalten und nahe an der Erdoberfläche liegen, wie sie oft zu finden sind? Wie kann jemand behaupten, dass ein Dinosaurierfossil 65 Millionen Jahre älter ist als ein Mammut oder ein menschliches Fossil, wenn beide in gleich gutem Zustand sind? Die Antwort ist, dass niemand über solche Informationen verfügt. Wer etwas anderes behauptet, vertritt die Seite der Fantasie.

     Warum glauben atheistische Wissenschaftler, dass ein Dinosaurierfossil mindestens 65 Millionen Jahre älter ist als ein Mammutfossil? Der Hauptgrund dafür ist die geologische Zeitkarte, die bereits im 19. Jahrhundert erstellt wurde, also lange bevor beispielsweise die Radiokohlenstoffmethode oder andere Radioaktivitätsmethoden erfunden wurden. Anhand dieser Zeittafel wird das Alter der Fossilien bestimmt, da man davon ausgeht, dass Darwins Theorie richtig ist und dass zu unterschiedlichen Zeiten verschiedene Artengruppen auf der Erde aufgetaucht sind. Es wird angenommen, dass das Leben im Meer seinen Anfang nahm, so dass es zunächst eine einfache Urzelle gab, dann Meeresbodentiere auftauchten, später Fische, dann am Wasserrand lebende Frösche, dann Reptilien und schließlich Vögel und Säugetiere. Es wird angenommen, dass die Evolution in dieser Reihenfolge fortgeschritten ist: Zu diesem Zweck wurde im 19. Jahrhundert die geologische Zeitkarte erstellt, die bis heute die Interpretationen des Fossilienalters durch atheistische Wissenschaftler bestimmt. Sie haben keine andere Rechtfertigung für das Alter der Fossilien.

   Das geologische Zeitdiagramm basiert somit auf der Idee der schrittweisen Evolution, die eine Grundvoraussetzung für die Evolutionstheorie ist. Das Problem besteht jedoch darin, dass in den Fossilien noch nie eine allmähliche Entwicklung beobachtet wurde, die die Richtigkeit der geologischen Tabelle belegen würde. Sogar der bekannte Atheist Richard Dawkins hat in seinem Buch Sokea Kelloseppä (S. 240,241, The Blind Watchmaker) dasselbe zugegeben: „ Seit Darwin wissen Evolutionisten, dass in chronologischer Reihenfolge angeordnete Fossilien keine Aneinanderreihung kleiner, kaum sichtbarer Fossilien sind.“ spürbare Veränderungen. „ In ähnlicher Weise hat der bekannte atheistische Paläontologe Stephen Jay Gould erklärt: „Ich möchte die potenzielle Kompetenz der Sichtweise der schrittweisen Evolution in keiner Weise schmälern. Ich möchte nur anmerken, dass es noch nie in Gesteinen „beobachtet“ wurde.“ (13).

   Was lässt sich daraus schließen? Wenn keine allmähliche Entwicklung stattgefunden hat, können die Altersschätzungen der geologischen Zeithoroskope und die Annahme, dass verschiedene Artengruppen zu unterschiedlichen Zeiten auf der Erde erschienen sind, in Frage gestellt werden. Für eine solche Vorstellung gibt es keine Grundlage. Stattdessen ist es sinnvoller anzunehmen, dass alle vorherigen Artengruppen ursprünglich zur gleichen Zeit auf der Erde lebten, jedoch nur in unterschiedlichen ökologischen Kompartimenten, da einige von ihnen Meerestiere, andere Landtiere und andere dazwischen waren. Darüber hinaus sind einige Arten wie Dinosaurier und Trilobiten, die beide als Leitfossilien gelten, ausgestorben. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass einige Arten wesentlich älter oder jünger sind als andere. Auf der Grundlage von Fossilien kann eine solche Schlussfolgerung nicht gezogen werden.

    Lebende Fossilien – Organismen, die vor Millionen von Jahren ausgestorben sein sollten, aber heute noch am Leben gefunden wurden – sind ebenfalls ein Beweis dafür, dass man Millionen von Jahren nicht trauen kann. Tatsächlich gibt es Hunderte solcher Fossilien. Das Museum des deutschen Wissenschaftlers Dr. Joachim Scheven verfügt über mehr als 500 Exemplare dieser Art lebender Fossilien. Ein Beispiel ist auch der Quastenflosser, der vermutlich vor 65 Millionen Jahren, also zeitgleich mit den Dinosauriern, ausgestorben ist. Dieser Fisch wurde jedoch in der Neuzeit lebend gefunden. Wo hat er sich also seit 65 Millionen Jahren versteckt? Eine andere und wahrscheinlichere Option ist, dass es nie Millionen von Jahren gegeben hat.

Warum lebten Dinosaurier nicht vor Millionen von Jahren ? In den vorherigen Absätzen wurde darauf hingewiesen, dass es nicht möglich ist, das genaue Alter der Fossilien zu kennen. Es lässt sich auch nicht beweisen, dass sich die Fossilien beispielsweise von Trilobiten, Dinosauriern oder Mammuts im Alter unterscheiden. Es gibt dafür keine wissenschaftlichen Beweise, aber diese Arten lebten möglicherweise gleichzeitig auf der Erde, allerdings nur in verschiedenen ökologischen Kompartimenten, so gibt es heute auch Meeres-, Sumpf-, Hochland- und Bergzonen mit ihren Tieren und Pflanzen.

    Wie sieht es mit dem Leben auf der Erde seit Millionen von Jahren aus, wie es uns immer wieder in Naturprogrammen oder anderen Quellen erzählt wird? Dieses Problem lässt sich am besten mit der Radiokarbonmethode lösen, da sie das Alter organischer Proben messen kann. Andere Messungen mit radioaktiven Methoden werden normalerweise an Gesteinen durchgeführt, aber mit der Radiokarbonmethode können Messungen direkt an Fossilien durchgeführt werden. Die offizielle Halbwertszeit dieses Stoffes beträgt 5730 Jahre, sodass er nach 100.000 Jahren überhaupt nicht mehr auftreten sollte.

    Was ist mit Dinosauriern? Die größte Debatte in diesem Bereich dreht sich um Dinosaurier. Sie scheinen die Menschen zu interessieren, und mit ihnen wurde versucht, Millionen von Jahren auf der Erde zu rechtfertigen. Sie sind Verfechter der Evolutionstheorie, die sie bei Bedarf über Millionen von Jahren zur Sprache bringen.

   Aber aber. Wie bereits erwähnt, basiert die Altersbestimmung von Dinosauriern auf einer im 19. Jahrhundert erstellten geologischen Zeitkarte, die sich mehrfach als falsch herausgestellt hat. Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass Dinosaurier älter sind als beispielsweise Mammuts und andere ausgestorbene Tiere. Hier sind ein paar einfache Beobachtungen, die darauf hindeuten, dass Dinosaurier vor Millionen von Jahren nicht ausgestorben sind und dass viele moderne Arten gleichzeitig mit ihnen gelebt haben.

• Moderne Arten lebten zur gleichen Zeit wie Dinosaurier. Evolutionstheoretiker sprechen ständig vom Zeitalter der Dinosaurier, weil sie der Evolutionstheorie zufolge davon ausgehen, dass verschiedene Tiergruppen zu unterschiedlichen Zeiten auf der Erde erschienen. Sie gehen beispielsweise davon aus, dass die Vögel von den Dinosauriern abstammen und dass die Dinosaurier daher vor den Vögeln auf der Erde aufgetaucht sein müssen. Ebenso gehen sie davon aus, dass die ersten Säugetiere erst gegen Ende des Dinosaurierzeitalters auf der Erde erschienen.

    Der Begriff „Dinosaurierzeit“ ist jedoch irreführend, da in Dinosaurierschichten genau die gleichen Arten gefunden wurden wie in der Neuzeit: Schildkröte, Krokodil, Königsboa, Eichhörnchen, Biber, Dachs, Igel, Hai, Wasserschnabel, Kakerlake, Biene, Muschel, Koralle, Alligator, Kaiman, moderne Vögel, Säugetiere. Es wird beispielsweise angenommen, dass Vögel von Dinosauriern abstammen, aber in den Dinosaurierschichten wurden dieselben Vögel gefunden wie heute: Papageien, Enten, Erpel, Seetaucher, Flamingos, Eulen, Pinguine, Küstenvögel, Albatrosse, Kormorane und Säbelschnäbler. Bis zum Jahr 2000 wurden mehr als hundert verschiedene Fossilien moderner Vögel aus Kreideschichten registriert. Über diese Funde wird beispielsweise in Carl Werners Buch „Living Fossils“ berichtet. 14 Jahre lang forschte er an Fossilien aus der Zeit des Dinosauriers, lernte die paläontologische Fachliteratur kennen, und besuchte 60 Naturwissenschaftsmuseen auf der ganzen Welt und machte etwa 60.000 Fotos. Dr. Werner hat gesagt:„Museen zeigen diese modernen Vogelfossilien nicht und zeichnen sie auch nicht in Bildern, die die Umgebung von Dinosauriern darstellen. Das ist falsch. Im Grunde genommen sind immer dann, wenn ein T. Rex oder Triceratops in einer Museumsausstellung abgebildet ist, Enten, Seetaucher, Flamingos oder ähnliches zu sehen.“ von diesen anderen modernen Vögeln, die in den gleichen Schichten wie Dinosaurier gefunden wurden, sollten auch abgebildet werden. Aber das passiert nicht. Ich habe noch nie eine Ente mit einem Dinosaurier in einem Naturkundemuseum gesehen, oder? Eine Eule? A Papagei?"

   Was lässt sich daraus ableiten? Vögel haben sicherlich zur gleichen Zeit wie Dinosaurier gelebt, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass bis dahin noch mehrere Dutzend Millionen Jahre vergehen würden.

    Was ist mit Säugetieren? Einigen Schätzungen zufolge wurde festgestellt, dass mindestens 432 Säugetierarten mit Dinosauriern koexistieren ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, und Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . In ähnlicher Weise wurden Dinosaurierknochen unter Knochen gefunden, die Pferde-, Kuh- und Schafsknochen ähneln (Anderson, A., Tourism Falls Victim to Tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus may have died quietly after all, 1984, New Scientist, 104, 9.) , also müssen Dinosaurier und Säugetiere gleichzeitig gelebt haben.

   Darüber hinaus erklärte der Kurator des Utah Museum of Prehistory, Dr. Donald Burge, in einem Videointerview mit Carl Werner: „In fast allen unserer Dinosaurierausgrabungen finden wir Säugetierfossilien. Wir haben zehn Tonnen Bentonit-Ton mit Säugetierfossilien und sind dabei, sie an andere Forscher weiterzugeben. Nicht weil wir sie nicht wichtig finden würden, sondern weil das Leben kurz ist und ich nicht auf Säugetiere spezialisiert bin: Ich habe mich auf Reptilien und Dinosaurier spezialisiert.“ Solche Beobachtungen zeigen, dass Arten aller Tiergruppen zu allen Zeiten gleichzeitig gelebt haben, jedoch nur in unterschiedlichen ökologischen Kompartimenten. Einige Arten, wie zum Beispiel Dinosaurier, sind ausgestorben. Noch heute sterben Arten aus.

• Weichteile beziehen sich auf kurze Zeiträume . Zuvor wurde festgestellt, dass die Datierung von Dinosauriern hauptsächlich auf einer geologischen Zeitkarte aus dem 19. Jahrhundert basiert, in der angenommen wird, dass Dinosaurier vor 65 Millionen Jahren ausgestorben sind.

   Auch Dinosaurierfossilien können faul riechen. Jack Horner, ein Wissenschaftler, der an die Evolutionstheorie glaubt, sagte über eine große Fundstelle für Dinosaurierfossilien, dass „alle Knochen in Hell Creek stinken“. Wie können Knochen nach zig Millionen Jahren noch riechen? Wenn sie so alt wären, wäre der ganze Geruch längst verschwunden.

    Was sollten Forscher tun? Am besten wäre es, die im 19. Jahrhundert erstellte geologische Zeittafel aufzugeben und sich direkt auf die Fossilien zu konzentrieren. Wenn in ihnen noch Weichteile, Proteine, DNA und Radiokohlenstoff vorhanden sind, kann es sich nicht um Millionen von Jahren handeln. Das Vorhandensein dieser Substanzen in Fossilien weist auf kurze Zeiträume hin. Dies sind gute Maßstäbe für die Schätzung des Alters von Fossilien.

• Beschreibungen von Drachen. Viele behaupten, dass der Mensch nicht zur gleichen Zeit wie die Dinosaurier gelebt hat. Allerdings gibt es in der menschlichen Tradition Dutzende Hinweise auf Drachen. Der Name Dinosaurier wurde 1841 von Darwins Zeitgenossen Richard Owen erfunden, aber von Drachen wird schon seit Jahrhunderten gesprochen. Hier einige Kommentare zu diesem Thema:

Die Drachen in den Legenden sind seltsamerweise genau wie echte Tiere, die in der Vergangenheit lebten. Sie ähneln großen Reptilien (Dinosauriern), die das Land beherrschten, lange bevor der Mensch aufgetaucht sein soll. Drachen galten allgemein als böse und zerstörerisch. Jede Nation bezog sich in ihrer Mythologie auf sie. ( The World Book Encyclopedia, Bd. 5, 1973, S. 265)

Seit Beginn der aufgezeichneten Geschichte sind Drachen überall aufgetaucht: in den frühesten assyrischen und babylonischen Berichten über die Entwicklung der Zivilisation, in der jüdischen Geschichte des Alten Testaments, in den alten Texten Chinas und Japans, in der Mythologie Griechenlands und Roms und frühen Christen, in den Metaphern des alten Amerika, in den Mythen Afrikas und Indiens. Es ist schwer, eine Gesellschaft zu finden, in deren legendärer Geschichte Drachen nicht vorkommen … Aristoteles, Plinius und andere Schriftsteller der klassischen Periode behaupteten, dass Drachengeschichten auf Fakten und nicht auf Einbildung beruhten. (14)

Auch in der Bibel wird der Name Drache mehrfach erwähnt (z. B. Hiob 30,29: „ Ich bin den Drachen ein Bruder und den Eulen ein Gefährte“). In diesem Zusammenhang findet sich ein interessanter Kommentar zu diesem Thema vom atheistischen Wissenschaftler Stephen Jay Gould. Er bemerkte, dass, wenn im Buch Hiob von Behemoth die Rede ist, das einzige Tier, auf das diese Beschreibung zutrifft, der Dinosaurier ist ( Pandans Tumme , S. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Als Evolutionist glaubte er, dass der Autor des Buches Hiob sein Wissen über die entdeckten Fossilien erlangt haben musste. Dieses eines der ältesten Bücher der Bibel bezieht sich jedoch eindeutig auf ein lebendes Tier (Hiob 40:15, siehe, der Riese, den ich mit euch gemacht habe; er frisst Gras wie ein Ochse…).

   Drachen kommen auch in der Kunst vor (www.dinoglyphs.fi). Bilder von Drachen wurden beispielsweise auf Kriegsschilden (Sutton Hoo) und Wandornamenten von Kirchen (z. B. SS Mary und Hardulph, England) aufgezeichnet. Am Tor von Ischtar in der antiken Stadt Babylon sind neben Stieren und Löwen auch Drachen abgebildet. In frühen mesopotamischen Zylindersiegeln erscheinen Drachen mit Schwänzen, die fast so lang wie Hälse sind (Moortgat, A., The art of Ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, S. 1, 9, 10 und Tafel A.). Vance Nelsons Buch Dire Dragonserzählt weitere Beispiele. Das Bemerkenswerte an diesem Buch ist, dass es alte Kunstwerke über Drachen/Dinosaurier sowie Zeichnungen enthält, die von modernen Evolutionisten selbst auf der Grundlage von Dinosaurierknochen erstellt wurden. Der Leser selbst kann die Ähnlichkeit alter Kunstwerke sowie auf Knochenbasis erstellter Zeichnungen vergleichen. Ihre Ähnlichkeit ist ziemlich offensichtlich.

   Was ist mit dem chinesischen Tierkreis? Ein gutes Beispiel dafür, dass Dinosaurier tatsächlich Drachen gewesen sein könnten, ist dieses Horoskop, von dem bekannt ist, dass es Jahrhunderte alt ist. Wenn der chinesische Tierkreis also auf 12 Tierzeichen basiert, die sich in 12-Jahres-Zyklen wiederholen, sind 12 Tiere beteiligt. 11 davon sind auch in der Neuzeit bekannt: Ratte, Ochse, Tiger, Hase, Schlange, Pferd, Schaf, Affe, Hahn, Hund und Schwein. Stattdessen ist das 12. Tier ein Drache, den es heute nicht mehr gibt. Eine gute Frage ist: Wenn es sich bei den 11 Tieren um echte Tiere handelte, warum sollte der Drache dann eine Ausnahme und ein Fabelwesen sein? Ist es nicht vernünftiger anzunehmen, dass es einst zur gleichen Zeit wie der Mensch lebte, aber wie so viele andere Tiere ausgestorben ist? Es ist gut, sich noch einmal daran zu erinnern, dass der Begriff Dinosaurier erst im 19. Jahrhundert von Richard Owen erfunden wurde. Davor wurde der Name Drache jahrhundertelang verwendet. 

Wie rechtfertigen Sie die Evolutionstheorie?

Die Evolutionstheorie ist das komplette Gegenteil von Gottes Schöpfungswerk. Diese von Darwin aufgestellte Theorie geht davon aus, dass alles mit einer kleinen Stammzelle begann, die sich dann über Millionen von Jahren zu immer komplexeren Formen entwickelte.

   Aber ist Darwins Theorie wahr? Es kann durch praktische Beweise überprüft werden. Hier sind einige wichtige Punkte.

1. Die Entstehung des Lebens an sich ist nicht bewiesen . Bevor sich Leben entwickeln kann, muss es existieren. Aber hier liegt das erste Problem von Darwins Theorie. Der gesamten Theorie mangelt es an Grundlage, da das Leben, wie bereits erwähnt, nicht von selbst entstehen kann. Nur Leben kann Leben hervorbringen, und es gibt keine Ausnahme von dieser Regel. Dieses Problem entsteht, wenn man von Anfang bis Ende an einem atheistischen Erklärungsmodell festhält. 

2. Radiokarbon widerlegt Gedanken über lange Zeiträume . Ein weiteres Problem besteht darin, dass Radiokohlenstoff in Fossilien und Kohle aller Epochen vorhanden ist, die als Millionen Jahre alt gelten (Lowe, DC, Problems connected with use ofkohle als Quelle für 14C-freies Hintergrundmaterial, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Das Vorkommen von Radiokohlenstoff bezieht sich lediglich auf Jahrtausende, sodass für die vermutete Entwicklung keine Zeit mehr verbleibt. Dies ist ein großes Problem für Darwins Theorie, da Evolutionisten an die Notwendigkeit von Millionen von Jahren glauben.

3. Die kambrische Explosion widerlegt die Evolution . Zuvor wurde dargelegt, wie die sogenannte kambrische Explosion den Evolutionsbaum (die Annahme, dass aus der einfachen Stammzelle immer mehr neue Lebensformen entstanden seien) widerlegt. Oder dieser Baum steht auf dem Kopf. Fossiliendaten zeigen, dass Komplexität und Artenreichtum von Anfang an eine Rolle spielten. Das passt zum Schöpfungsmodell.

4. Keine halb entwickelten Sinne und Organe . Wenn die Evolutionstheorie wahr wäre, müsste es in der Natur Millionen von sich neu entwickelnden Sinnen, Händen, Füßen oder anderen Anfängen von Körperteilen geben. Stattdessen sind diese Körperteile bereit und funktionsfähig. Sogar Richard Dawkins, ein bekannter Atheist, gibt zu, dass jede Art und jedes Organ jeder Art, das bisher untersucht wurde, gut in dem ist, was es tut. Eine solche Beobachtung passt schlecht in die Evolutionstheorie, aber gut in das Schöpfungsmodell:

Die auf Beobachtungen basierende Realität ist, dass jede Art und jedes Organ innerhalb einer Art, das bisher untersucht wurde, gut in dem ist, was es tut. Die Flügel von Vögeln, Bienen und Fledermäusen eignen sich gut zum Fliegen. Augen können gut sehen. Blätter sind gut in der Photosynthese. Wir leben auf einem Planeten, auf dem wir von vielleicht zehn Millionen Arten umgeben sind, die alle unabhängig voneinander auf eine starke Illusion scheinbarer Gestaltung hinweisen. Jede Art passt gut zu ihrem besonderen Lebensstil. (15)

In seinem vorherigen Kommentar erkennt Dawkins indirekt die Existenz von intelligentem Design an, auch wenn er dies bewusst leugnet. Die Beweise deuten jedoch eindeutig auf die Existenz intelligenten Designs hin. Die relevante Frage ist; Funktioniert es? Das heißt, wenn alles funktioniert, handelt es sich um eine funktionale Struktur und ein intelligentes Design, und die Struktur könnte nicht von selbst entstanden sein.

    Es ist seltsam, dass, wenn es beispielsweise in Lahti eine Statue des Fußballspielers Jari Litmanen gibt, alle Atheisten zugeben, dass dahinter ein intelligentes Design steckt. Sie glauben nicht, dass diese Statue von ihnen selbst geboren wurde, sondern glauben an intelligentes Design im Entstehungsprozess. Sie verbieten jedoch intelligentes Design bei Lebewesen, die um ein Vielfaches komplexer sind und die sich bewegen, vermehren, essen, sich verlieben und andere Emotionen empfinden können. Dies ist keine sehr logische Argumentation.

5. Fossilien widerlegen die Evolution . Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass es bei Fossilien keine allmähliche Entwicklung gibt. Stephen Jay Gould hat unter anderem erklärt: „Ich möchte die potenzielle Kompetenz der Sichtweise der schrittweisen Evolution in keiner Weise schmälern.“ Ich möchte nur anmerken, dass es noch nie in Gesteinen „beobachtet“ wurde.“ (16). Ebenso haben mehrere andere führende Paläontologen zugegeben, dass eine allmähliche Evolution in Fossilien nicht erkennbar ist, obwohl dies eine grundlegende Prämisse von Darwins Theorie ist. Auch das Argument, der Fossilienbestand sei unvollständig, kann nicht länger geltend gemacht werden. Das ist nicht mehr der Fall, denn mindestens hundert Millionen Fossilien wurden aus der Erde ausgegraben. Wenn es in diesem Material keine allmähliche Entwicklung oder Zwischenformen gibt, ist dies auch in dem am Boden zurückgelassenen Material nicht der Fall. Die folgenden Kommentare zeigen, dass die Zwischenformen fehlen:

Es ist seltsam, dass die Lücken im Fossilmaterial in gewisser Weise konsistent sind: An allen wichtigen Orten fehlen Fossilien. (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe , 1982, S. 19)

Egal wie weit wir in der Vergangenheit in der Reihe der Fossilien jener Tiere vordringen, die zuvor auf der Erde gelebt haben, wir können nicht einmal eine Spur von Tierformen finden, die Zwischenformen zwischen großen Gruppen und Stämmen wären ... Die größten Gruppen des Tierreichs gehen nicht ineinander über. Sie sind und waren von Anfang an die gleichen ... Auch wurde aus den frühesten geschichteten Gesteinsarten kein Tier gefunden, das nicht in seinen eigenen Stamm oder eine große Gruppe eingeordnet werden konnte ... Dieses vollkommene Fehlen von Zwischenformen zwischen den großen Gruppen von Tieren kann nur auf eine Weise interpretiert werden ... Wenn wir bereit sind, die Fakten so zu nehmen, wie sie sind, müssen wir glauben, dass es nie solche Zwischenformen gegeben hat; Mit anderen Worten, diese großen Gruppen hatten von Anfang an die gleiche Beziehung zueinander.(Austin H. Clark, The New Evolution, S. 189)

Was lässt sich daraus ableiten? Wir sollten Darwins Theorie auf der Grundlage von Fossilien ablehnen, so wie Darwin selbst auf der Grundlage der damals gefundenen Fossiliendaten sagte: „ Diejenigen, die glauben, dass die geologische Erzählung mehr oder weniger vollständig ist, werden meine Theorie natürlich ablehnen“ (17 ).

6. Natürliche Selektion und Züchtung schaffen nichts Neues . In seinem Buch „Über den Ursprung der Arten“ brachte Darwin die Idee auf, dass die natürliche Selektion der Evolution zugrunde liegt. Als Beispiel nannte er die Entscheidung des Menschen, die Züchtung, und wie man dadurch das Aussehen von Tieren beeinflussen kann.

    Das Problem der natürlichen Selektion und der menschlichen Selektion besteht jedoch darin, dass sie nichts Neues schaffen. Sie wählen nur aus dem, was bereits existiert, also dem Alten . Bestimmte Merkmale können hervorgehoben werden und überleben, aber es ist nicht das bloße Überleben, das neue Informationen generiert. Ein existierender Organismus kann sich nicht mehr in einen anderen verwandeln.

   Ebenso kommt es zu Abweichungen, jedoch nur innerhalb bestimmter Grenzen. Dies ist möglich, weil Tiere und Pflanzen mit der Möglichkeit der Veränderung und Züchtung vorprogrammiert sind. Beispielsweise kann sich die Züchtung auf die Beinlänge eines Hundes oder auf die Größe und Zusammensetzung von Pflanzen auswirken, aber irgendwann stößt man an eine Grenze und geht nicht darüber hinaus. Es tauchen keine neuen Arten auf und es gibt keine Anzeichen für neue Informationen.

Züchter stellen normalerweise fest, dass nach einigen Generationen der Verfeinerung eine extreme Grenze erreicht ist: Ein Voranschreiten über diesen Punkt hinaus ist nicht möglich und es wurden keine neuen Arten geschaffen. (…) Daher widerlegen Zuchtversuche die Evolutionstheorie, statt sie zu stützen. (On Call, 3.7.1972, S. 8,9)

Ein weiteres Problem ist die genetische Verarmung. Durch Veränderungen und Anpassungen geht ein Teil des reichen genetischen Erbes der ersten Vorfahren verloren. Je stärker sich Organismen spezialisieren, beispielsweise durch Züchtung oder geografische Differenzierung, desto weniger Spielraum für zukünftige Variationen. Der Evolutionszug geht mit zunehmender Zeit in die falsche Richtung. Das genetische Erbe ist verarmt, aber es entstehen keine neuen Grundarten.

7. Mutationen erzeugen keine neuen Informationen und neue Organtypen . Was die Evolution angeht, haben die Evolutionisten Recht, dass sie tatsächlich stattfindet. Es geht nur darum, was man unter Evolution versteht. Wenn es sich um gewöhnliche Variation und Anpassung handelt, haben die Evolutionisten völlig Recht, dass dies beobachtet wird. Dafür gibt es gute Beispiele in der eigenen Literatur der Evolutionisten. Stattdessen handelt es sich bei der Urzelle-zu-Mensch-Theorie um eine unbewiesene Idee, die weder in der modernen Natur noch in Fossilien beobachtet wurde.

    Trotz allem versuchen Evolutionisten, einen Mechanismus zu finden, der die Entwicklung von einer einfachen primitiven Zelle zu komplexen Formen erklären würde. Um dabei zu helfen, haben sie Mutationen eingesetzt.

    Allerdings führen Mutationen hinsichtlich der Entwicklung in die entgegengesetzte Richtung. Sie degenerieren, das heißt, die Entwicklung nimmt abwärts. Um die Entwicklung voranzutreiben, müssten die Forscher Tausende von Beispielen für informationssteigernde Mutationen und Aufwärtsentwicklung zeigen, aber das war nicht möglich. Es kommt zwar zu Veränderungen – deformierte Flügel und Gliedmaßen, Pigmentverlust … – es wurden jedoch keine eindeutigen Beispiele für eine Informationszunahme beobachtet. Andererseits wurde durch Mutationsexperimente festgestellt, dass vor allem Mutanten entstehen, die bereits vorher existierten. Ähnliche Mutationen werden in Experimenten immer wieder wiederholt.

   Natürlich ist es wahr, dass einige Mutationen beispielsweise in einer toxischen Umgebung oder einer Umgebung mit vielen Antibiotika nützlich sein können, aber wenn sich die Bedingungen wieder normalisieren, überleben Personen mit der Mutation unter normalen Bedingungen normalerweise nicht. Ein Beispiel ist die Sichelzellenanämie. Menschen mit dieser Mutation kommen in Malariagebieten gut zurecht, in Gebieten ohne Malaria ist es jedoch eine schwere Krankheit. Wird diese Mutation von beiden Elternteilen vererbt, verläuft die Erkrankung tödlich. Ebenso können Fische, die durch Mutation ihre Augen verlieren, in dunklen Höhlen überleben, jedoch nicht unter normalen Bedingungen. Oder Käfer, die durch Mutation ihre Flügel verloren haben, kommen auf windigen Inseln zurecht, weil sie nicht so leicht ins Meer fliegen, woanders aber sind sie in Schwierigkeiten.

    Mehrere ortskundige Forscher bestreiten zudem, dass Mutationen großflächige Veränderungen bewirken oder neue hervorbringen würden. Das haben beispielsweise jahrzehntelange Mutationsexperimente mit Bananenfliegen und Bakterien gezeigt. Hier sind einige Kommentare von Forschern zu diesem Thema:

Obwohl in unserer Zeit Tausende von Mutationen untersucht wurden, haben wir keinen klaren Fall gefunden, in dem eine Mutation ein Tier in ein komplexeres Tier verwandelt, eine neue Struktur hervorgebracht oder sogar eine tiefgreifende, neue Anpassung verursacht hätte. (RD Clark, Darwin: Vorher und Nachher , S. 131)

Die uns bekannten Mutationen – von denen angenommen wird, dass sie für die Entstehung der lebenden Welt verantwortlich sind – sind im Allgemeinen entweder der Verlust eines Organs, das Verschwinden (Pigmentverlust, Verlust eines Gliedmaßes) oder die Verdoppelung eines vorhandenen Organs. In keinem Fall schaffen sie etwas wirklich Neues oder Individuelles für das organische System, etwas, das als Grundlage eines neuen Organs oder als Beginn einer neuen Funktion angesehen werden könnte. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, S. 79)

Es muss verstanden werden, dass Wissenschaftler über ein sehr reaktionsfähiges und umfangreiches Netzwerk zur Erkennung informationssteigernder Mutationen verfügen. Die meisten Genetiker halten die Augen dafür offen. - - Ich bin jedoch nicht davon überzeugt, dass es auch nur ein offensichtliches Beispiel für eine Mutation gibt, die zweifellos Informationen hervorgebracht hätte. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, S. 17).

Die Grundvoraussetzung der Evolution ist, dass alle heutigen Arten die gleiche Stammform haben: eine einfache Stammzelle. Das Gleiche gilt für den modernen Menschen. Evolutionisten lehren, dass wir aus derselben Urzelle stammen, die sich zunächst zu Formen des Meereslebens und als letzten Schritt vor dem Menschen zu modernen affenähnlichen menschlichen Vorfahren entwickelte. So glauben Evolutionisten, obwohl in Fossilien keine allmähliche Evolution erkennbar ist.

     Aber ist das evolutionistische Verständnis der menschlichen Herkunft wahr? Wir werden zwei wichtige Gründe hervorheben, die das Gegenteil vermuten lassen:

Die Überreste des modernen Menschen in alten Schichten widerlegen die Evolution . Der erste Grund ist einfach und besteht darin, dass eindeutige Überreste moderner Menschen in mindestens so alten oder älteren Schichten gefunden wurden wie die Überreste ihrer vermeintlichen Vorfahren, auch wenn die Überreste moderner Menschen in älteren Schichten häufiger vorkommen als die Überreste ihrer vermeintlichen Vorfahren. Sogar in Kohleschichten, die angeblich Hunderte Millionen Jahre alt sind, wurden eindeutige Überreste und Besitztümer des modernen Menschen gefunden.

    Was bedeutet das? Das bedeutet, dass der moderne Mensch mindestens zur gleichen Zeit oder sogar vor seinen vermeintlichen Vorfahren auf der Erde erschienen ist. Dies kann auf keinen Fall möglich sein, da die Nachkommen niemals vor ihren Vorfahren am Leben sein können. Hier liegt ein offensichtlicher Widerspruch, der die evolutionäre Erklärung des menschlichen Ursprungs widerlegt.

   Die folgenden Zitate verraten Ihnen mehr darüber. Namhafte Wissenschaftler erkennen an, dass in antiken Schichten immer wieder eindeutig Überreste des modernen Menschen gefunden wurden, sie wurden jedoch abgelehnt, weil sie von zu moderner Qualität waren. Dutzende ähnlicher Funde wurden gemacht:

LBS Leakey: „Ich habe keinen Zweifel daran, dass menschliche Überreste, die zu diesen [Acheul- und Chelles-]Kulturen gehören, mehrmals gefunden wurden (...), aber entweder wurden sie nicht als solche identifiziert oder sie wurden abgelehnt, weil sie es waren.“ Sie gehörten zum Typus des Homo sapiens und konnten daher nicht als alt angesehen werden.“ (20)

RS Lull: … Solche Skelettreste sind immer wieder aufgetaucht. (…) Auch wenn sie die anderen Anforderungen des Alters erfüllen – in alten Schichten vergraben sein, unter ihnen Tierreste auftauchen und den gleichen Versteinerungsgrad haben usw. – reichen sie nicht aus, um die Anforderungen der physischen Anthropologie zu erfüllen. denn keiner von ihnen hat irgendwelche Körpermerkmale, die die amerikanischen Indianer heutzutage nicht hätten.“ (21)

   Wenn die Evolution des Menschen wahr wäre, würden die Fossilien auf einer Zeitlinie vom Südaffen über irgendeine Form des Homo habilis , des Homo erectus und des frühen Homo sapiens bis hin zum modernen Homo sapiens angeordnet(das sind wir, die wir großartig und schön sind). Stattdessen werden die Fossilien ohne klare evolutionäre Reihenfolge hier und da platziert. Obwohl die Studenten die Datierungen und Klassifizierungen der Evolutionisten selbst verwendeten, wurde ihnen klar, dass das Fossilmaterial die Evolution des Menschen eher zunichte macht. Eine Vorlesung oder Vorlesungsreihe von mir wäre nicht so beeindruckend gewesen wie eine Studie, die die Studierenden selbst durchgeführt haben. Nichts, was ich hätte sagen können, hätte eine so große Wirkung auf die Schüler gehabt wie die nackte Wahrheit über das menschliche Fossilmaterial selbst. (22)

In Fossilien gibt es nur zwei Gruppen: gewöhnliche Affen und moderne Menschen . Wie gesagt, die Grundannahme der Evolutionstheorie ist, dass der Mensch von affenähnlichen Wesen abstammt, so dass im Laufe der Geschichte immer komplexere Menschen auf die Erde kamen. Diese Vorstellung wurde von Darwin und seinen Zeitgenossen angenommen, obwohl im 19. Jahrhundert kaum etwas über angebliche menschliche Vorfahren gefunden worden war. Darwin und seine Mitarbeiter waren nur im Glauben und der Erwartung, dass sie später im Boden gefunden werden würden.

   Derselbe Glaube herrscht heute bei der Suche nach menschlichen Fossilien vor. Weil die Menschen an die Evolutionstheorie glauben, suchen sie nach den vermeintlichen Vorfahren des Menschen. Der Glaube beeinflusst alles, was sie tun. Oder wenn sie nicht an die Evolution des Menschen aus affenähnlichen Vorfahren glaubten, wäre ihre Motivation nicht ausreichend, um zu suchen.

    Was haben die Funde ergeben? Sie schmeicheln den Anhängern der Evolutionstheorie nicht. Sie sind sich bei keinem Fund einig und zudem lässt sich bei den Funden ein klares Merkmal beobachten: Letztlich gibt es nur zwei Gruppen: eindeutig affenähnliche Wesen und gewöhnliche Menschen. Diese Einteilung verläuft so, dass es sich bei den Südaffen (Australopithecus), wie der Name schon sagt, um Menschenaffen handelt, ebenso wie bei Ardi, deren Gehirngröße kleiner ist als die der Südaffen. (Homo Habilis ist eine mehrdeutige Klasse, die eine Mischung aus verschiedenen Gruppen sein könnte. Einige ihrer Merkmale lassen darauf schließen, dass sie noch affenähnlicher war als südliche Menschenaffen.) Stattdessen sind Homo Erectus und der Neandertaler, die einander sehr ähnlich sind, gewöhnliche Menschen.

    Warum eine solche Einteilung in nur zwei Kategorien? Mehrere Wissenschaftler haben selbst zugegeben, dass südliche Affen keine Vorfahren des Menschen sein können, sondern dass es sich um einen gewöhnlichen Affen handelt, eine ausgestorbene Art. Diese Schlussfolgerung wurde gezogen, weil ihr Körperbau sehr affenähnlich ist und die Größe ihres Gehirns nur ein Drittel der Größe des Gehirns des modernen Menschen beträgt. Hier ein paar Kommentare:

Beim Vergleich der Schädel eines Menschen und eines Menschenaffen ähnelt der Schädel eines Australopithecus deutlich mehr dem Schädel eines Menschenaffen. Eine andere Behauptung käme der Behauptung gleich, dass Schwarz weiß sei. (23)

Unsere Entdeckungen lassen kaum Zweifel daran, dass (…) der Australopithecus dem Homo sapiens nicht ähnelt ; Stattdessen ähnelt es den modernen Meerkatzen und Menschenaffen. (24)

Was ist mit dem Homo erectus und dem Neandertaler, die einander sehr ähnlich sind und deren Gehirngröße und Körperbau völlig an moderne Menschen erinnern? Es wurden heute genügend Beweise für die Menschlichkeit beider gefunden. Homo erectus war in der Lage, sich mit der Navigation zu befassen und stellte auch Werkzeuge her, so dass der Evolutionist Dr. Alan Thorne bereits 1993 feststellte: „Sie sind nicht Homo erectus (mit anderen Worten, sie sollten nicht mit diesem Namen bezeichnet werden). Sie sind Menschen.“ (The Australian, 19. August 1993). In ähnlicher Weise neigen zeitgenössische Wissenschaftler zunehmend zu der Ansicht, dass der Neandertaler als echter Mensch angesehen werden kann. Gründe dafür sind neben der Körperstruktur zahlreiche kulturelle Entdeckungen und neue DNA-Studien.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, S. 49).

   Zu den Forschern, die die Einbeziehung des Homo erectus und des Neandertalers in die Klasse des Homo sapiens vorgeschlagen haben, gehört beispielsweise Milford Wolpoff. Was diese Aussage eines Evolutionspaläontologen bedeutsam macht, ist die Tatsache, dass er mehr als jeder andere das ursprüngliche Fossilmaterial von Hominiden gesehen haben soll. In ähnlicher Weise haben Bernard Wood, der als führende Autorität auf dem Gebiet der Stammbäume der Evolution gilt, und M. Collard festgestellt, dass mehrere mutmaßliche Hominiden fast vollständig menschenähnlich oder fast vollständig südaffenähnlich sind (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Was lässt sich daraus ableiten? Es ist sinnlos, über den Affenmenschen zu sprechen, denn in Wirklichkeit gab es nur Menschen und Affen. Es gibt nur diese beiden Gruppen, wie mehrere führende Forscher auf diesem Gebiet festgestellt haben.

   Wenn es andererseits um das Erscheinen des Menschen auf der Erde geht, gibt es keinen sicheren Grund dafür, dass der Mensch schon früher auf der Erde erschienen ist als das, was die Bibel zeigt, nämlich vor etwa 6.000 Jahren. Warum so? Der Grund liegt darin, dass es für längere Zeiträume keine eindeutigen Belege gibt. Die bekannte Geschichte reicht tatsächlich nur 4000–5000 Jahre zurück, als plötzlich und gleichzeitig Dinge wie Schrift, Bauwesen, Städte, Landwirtschaft, Kultur, komplexe Mathematik, Töpferei, Werkzeugbau und andere Dinge auftauchten, die als charakteristisch für den Menschen gelten. Viele Evolutionisten sprechen gerne von prähistorischer und historischer Zeit, aber es gibt keinen stichhaltigen Beweis dafür, dass prähistorische Zeit existierte, beispielsweise vor 10.000 bis 20.000 Jahren, weil die oben genannten Gebäude und Dinge aus dieser Zeit nicht mit Sicherheit bekannt sind.

   Darüber hinaus ist es völlig seltsam, dass sich der Mensch vor ein paar Millionen Jahren entwickelt hat, seine Kultur jedoch vor ein paar Jahrtausenden plötzlich auf der ganzen Welt ausgebrochen ist. Eine bessere Erklärung ist, dass der Mensch erst seit wenigen Jahrtausenden existiert und Gebäude, Städte, Sprachkenntnisse und Kultur daher erst in dieser Zeit entstanden sind, wie das Buch Genesis zeigt. 

Endlich, lieber Leser! Gott hat dich geliebt und möchte dich in seinem ewigen Königreich haben. Selbst wenn Sie ein Spötter und Gegner Gottes waren, hat Gott einen guten Plan für Sie. Verstehen Sie die folgenden Verse, in denen es um Gottes Liebe zu den Menschen geht. Sie erzählen, wie Jesus in die Welt kam, damit jeder das ewige Leben und die Vergebung der Sünden empfangen konnte. Jeder Mensch auf der Welt kann das erleben:

- (Johannes 3:16) Denn Gott hat die Welt so sehr geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.

- (1. Johannes 4:10) Darin liegt die Liebe, nicht dass wir Gott geliebt haben, sondern dass er uns geliebt hat und seinen Sohn gesandt hat, um die Sühne für unsere Sünden zu sein.

Aber erhält ein Mensch automatisch eine Verbindung zu Gott und die Vergebung seiner Sünden? Nein, der Mensch muss sich an Gott wenden und seine Sünden bekennen. Viele haben vielleicht nur den Glauben, dass sie alles wahr halten, was in der Bibel geschrieben steht, aber sie haben nie den Schritt getan, sich Gott zuzuwenden und ihr ganzes Leben Gott zu überlassen.

    Ein gutes Beispiel für Reue ist die Lehre Jesu über den verlorenen Sohn. Dieser Junge lebte in tiefer Sünde, doch dann wandte er sich an seinen Vater und bekannte seine Sünden. Sein Vater begnadigte ihn.

Wenn sich ein Mensch Gott zuwendet, sollte er auch Jesus als den Herrn seines Lebens annehmen. Denn nur durch Jesus kann man sich Gott nähern und Vergebung der Sünden erlangen, wie die folgenden Verse zeigen. Rufen Sie daher Jesus als den Herrn Ihres Lebens an, und Sie werden Vergebung Ihrer Sünden und ewiges Leben erhalten:

- (Johannes 14:6) Jesus sagte zu ihm: Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben: Niemand kommt zum Vater außer durch mich.

- (Johannes 5:40) Und du wirst nicht zu mir kommen, damit du das Leben hast .

- (Apostelgeschichte 10:43) Von ihm bezeugen alle Propheten , dass durch seinen Namen jeder, der an ihn glaubt, Vergebung der Sünden empfangen wird .

- (Apostelgeschichte 13:38,39) 38 Seid euch nun kund, Männer und Brüder, dass euch durch diesen Mann die Vergebung der Sünden gepredigt wird :

39 Und durch ihn werden alle, die glauben, von allem gerechtfertigt, wovon ihr durch das Gesetz des Mose nicht gerechtfertigt werden konntet.

Wenn Sie Jesus in Ihrem Leben willkommen geheißen haben und Ihren Glauben, das heißt Ihr Vertrauen in die Sache der Erlösung, auf ihn gesetzt haben (Apostelgeschichte 16,31 „Und sie sprachen: Glaube an den Herrn Jesus Christus, so wirst du gerettet werden.“ Ihr Haus."), können Sie zum Beispiel wie folgt beten: 

Das Gebet der Erlösung : Herr, Jesus, ich wende mich an Dich. Ich bekenne, dass ich gegen Dich gesündigt und nicht nach Deinem Willen gelebt habe. Ich möchte mich jedoch von meinen Sünden abwenden und Dir von ganzem Herzen folgen. Ich glaube auch, dass meine Sünden durch Dein Sühnopfer vergeben wurden und ich durch Dich ewiges Leben erhalten habe. Ich danke Dir für die Erlösung, die Du mir geschenkt hast. Amen.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

https://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.