A explicación naturalista máis común para o inicio do universo é que naceu a través do Big Bang do baleiro, é dicir, un espazo onde non había nada. Antes non había tempo, espazo e enerxía. Esta cuestión está ben descrita polos nomes de libros como Tyhjästä syntynyt (Born of the Empty) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) ou A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss). A seguinte cita tamén se refire ao mesmo:

Ao principio non había nada. Isto é moi difícil de entender... Antes do Big Bang, nin sequera había espazo baleiro. Nesta explosión creáronse espazo e tempo, enerxía e materia. Non había nada "fóra" do universo que explotase. Cando naceu e comezou a súa enorme expansión, o universo contiña todo, incluído todo o espazo baleiro. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Origen da vida, pp. 9-11)

Do mesmo xeito, Wikipedia describe o Big Bang. Segundo ela, ao principio houbo un espazo quente e denso ata que ocorreu o Big Bang e o universo comezou a expandirse:

Segundo a teoría, o universo xurdiu dun estado extremadamente denso e quente hai uns 13.800 millóns de anos no chamado Big Bang e dende entón estivo en constante expansión.

Pero é certo o Big Bang e o nacemento dos corpos celestes por si mesmos? Neste caso, paga a pena prestar atención aos seguintes puntos:

O inexistente non pode ter ningunha propiedade e nada pode xurdir del . A primeira contradición pódese atopar nas citas anteriores. Por unha banda, dise que todo partiu da nada e, por outra banda, dise que o estado inicial era extremadamente quente e denso.

    Non obstante, se non había nada ao principio, tal estado non pode ter ningunha propiedade. Polo menos non pode ser quente e denso porque non existe. A inexistencia tampouco pode ter outras propiedades simplemente porque non existe.

    Por outra banda, se pensamos que o inexistente se cambiou nun estado denso e quente de ser, ou que del naceu o universo actual, iso tamén é unha imposibilidade. É matematicamente imposible porque é imposible sacar nada da nada. Se cero se divide por calquera número, o resultado sempre é cero. David Berlinski, tomou unha posición sobre o tema: 

"Non ten sentido argumentar que algo nace da nada, cando calquera matemático entende que isto é unha tontería total" (Ron Rosenbaum: "O Big Bang é só un gran engano? David Berlinski desafía a todos". New York Observer 7.7 .1998)

Se non houbese enerxía, nada podería explotar . Unha cita anterior afirmaba que non había enerxía ao principio, así como non había material.

    Hai outra contradición aquí, porque a primeira regra xeral da termodinámica di: "A enerxía non se pode crear nin destruír, só se cambia dunha forma a outra".

     Noutras palabras, se non había enerxía ao principio, de onde veu a enerxía porque por si só non pode xurdir? Por outra banda, a falta de enerxía evita calquera explosión. A explosión nunca puido ocorrer.

Se o estado inicial era extremadamente denso, non pode explotar . A cita anterior referíase á opinión de que todo xurdiu dun estado extremadamente denso e quente, un estado no que toda a materia do universo estaba embalada nun espazo extremadamente pequeno. Comparouse cunha singularidade, igual que os buracos negros.

    Aquí tamén hai unha contradición. Pois cando se explican os buracos negros, dise que son tan densos que nada deles pode escapar, nin luz, radiación electromagnética nin nada. É dicir, considérase que a natureza ten catro forzas básicas: a gravidade, a forza electromagnética e a forza nuclear forte e débil. A gravidade considérase a máis débil delas, pero se hai masa suficiente, outras forzas non poden facer nada ao respecto. Crese que este é o caso dos buracos negros.

     Que se pode concluír disto? Se os buracos negros se consideran reais, e dos que nada pode escapar por mor da gran masa, como se pode xustificar simultaneamente unha explosión dun suposto estado inicial, que debería ser aínda máis denso que os buracos negros? Os ateos están contradicindose.                                                         

Unha explosión non crea orde . E a propia explosión, se puidera ocorrer a pesar de todo? A explosión causará outra cousa que non sexa destrución? Isto é algo que podes probar. Se se coloca unha carga explosiva p.ex. dentro dunha esfera sólida non se crea nada dela. Só anacos do balón se espallan nun radio duns metros, pero non pasa nada máis. Non obstante, todo o universo está nun estado ordenado con fermosas galaxias, estrelas, planetas, lúas e vida. Un sistema tan complexo e funcional non é creado por ningunha explosión, senón que só causa destrución e dano.

Todo dende un espazo pequeno ? Como se dixo, na teoría do Big Bang asúmese que todo naceu dun espazo infinitesimalmente pequeno. Debería converterse en millóns de galaxias, miles de millóns de estrelas, pero tamén no sol, planetas, rochas e seres vivos como elefantes, persoas pensantes, paxaros piando, fermosas flores, grandes árbores, bolboretas, peixes e o mar que os rodea, de bo sabor. plátanos e amorodos, etc. Todos estes deberían saír dun espazo máis pequeno que unha cabeza de alfinete. Isto é o que se asume nesta teoría estándar.

     Este asunto podería compararse con alguén que sostén unha caixa de mistos na man e despois afirma: "Cando vexas esta caixa de mistos na miña man, podes crer que de dentro sairán centos de millóns de estrelas, un sol quente, criaturas vivas como como cans, paxaros, elefantes, árbores, peixes e o mar que os rodea, boas fresas e fermosas flores? Si, deberías crer que estou dicindo a verdade e que todas estas cousas fantásticas poden vir desta caixa de mistos!

     Como te sentirías se alguén che fixera o argumento anterior? Consideraríase un pouco estraño? Non obstante, a teoría do Big Bang é igualmente estraña. Supón que todo comezou nun espazo aínda máis pequeno que unha caixa de mistos. Creo que actuamos con sabiduría se non cremos en todas estas teorías presentadas por científicos ateos, senón que nos atemos á obra de creación de Deus, que é claramente a mellor explicación da existencia dos corpos celestes e da vida.

    Moitos astrónomos tamén criticaron a teoría do big bang. Eles ven que é contrario á ciencia real:

Os novos datos difiren o suficiente da predición da teoría para destruír a cosmoloxía do Big Bang (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Como antigo cosmólogo, vexo que os datos de observación actuais derrogan teorías sobre o inicio do universo, e tamén as moitas teorías sobre o inicio do Sistema Solar. (H. Bondi, Carta, 87 Novo científico 611 / 1980)

Houbo moi pouca discusión sobre se a hipótese do big bang é correcta ou non... moitas das observacións que entran en conflito con ela explícanse a través de numerosas suposicións infundadas ou simplemente se ignoran. (nobelista H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

O gas non se condensa en corpos celestes . A suposición é que nalgún momento despois do Big Bang creáronse hidróxeno e helio, dos cales se condensaron galaxias e estrelas.

     Non obstante, aquí de novo incumpren as leis da física. No espazo libre, o gas nunca se condensa, senón que só se espalla máis profundamente no espazo, distribuíndose uniformemente. Esta é a ensinanza básica nos libros de texto escolares. Ou se tentas comprimir o gas, a súa temperatura aumenta e o aumento da temperatura fai que o gas se expanda de novo. Evita o nacemento dos corpos celestes.

    Fred Hoyle, que criticou a teoría do big bang e non cría nela, tamén afirmou: "A materia en expansión non pode chocar con nada e despois de suficiente expansión toda a actividade rematou" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Os seguintes comentarios demostran ademais que os científicos non teñen respostas sobre a orixe das galaxias e das estrelas. Aínda que algúns libros populares ou programas de televisión explican repetidamente que estes corpos celestes naceron sós, non hai probas diso. Tales problemas atópanse cando se busca só unha explicación naturalista para a existencia dos corpos celestes, pero rexeita o traballo de creación de Deus, ao que a evidencia apunta claramente: 

Non quero afirmar que entendemos realmente o proceso que creou as galaxias. A teoría sobre o nacemento das galaxias é un dos principais problemas sen resolver en astrofísica e aínda hoxe parece que estamos lonxe da solución real. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Os tres primeiros minutos, p. 88)

Os libros están cheos de historias que parecen racionais, pero a lamentable verdade é que non sabemos como naceron as galaxias. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Un problema importante, porén, é como xurdiu todo? Como se acumulou inicialmente o gas do que naceron as galaxias para iniciar o proceso de nacemento das estrelas e o gran ciclo cósmico? (…) Polo tanto, debemos atopar mecanismos físicos que provoquen condensacións dentro do material homoxéneo do universo. Isto parece bastante sinxelo pero, de feito, leva a problemas de natureza moi profunda. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / As orixes do noso universo, páx. 93)

É bastante vergoñento que ninguén explicase como xurdiron (as galaxias)... A maioría dos astrónomos e cosmólogos admiten abertamente que non existe unha teoría satisfactoria de como se forman as galaxias. Noutras palabras, unha característica central do universo non se explica. (WR Corliss: A Catalog of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, p. 184, Sourcebook Project, 1987)

O asustado aquí é que se ningún de nós soubese de antemán que as estrelas existen, a investigación de primeira liña proporcionaría moitas razóns convincentes sobre por que as estrelas nunca poderían nacer". (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, p. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "A verdade é que non entendemos a formación das estrelas nun nivel fundamental". (Citado do artigo Let there be light de Marcus Chown , New Scientist 157(2120):26-30, 7 de febreiro de 1998)

Que pasa co nacemento do sistema solar, é dicir, o sol, os planetas e as lúas? Suponse que naceron dunha soa nube de gas, pero é unha cuestión de suposicións. Os científicos admiten que o sol, os planetas e as lúas teñen un principio -se non as súas enerxías internas esgotaríanse co paso do tempo-, pero teñen que recorrer á imaxinación á hora de buscar un motivo para o seu nacemento. Cando negan a obra de creación de Deus, vense obrigados a buscar algunha explicación naturalista para o nacemento destes corpos celestes.

    Non obstante, atopan un camiño sen saída nela, porque a composición dos planetas, as lúas e o sol son completamente diferentes entre si. Como se orixinaron da mesma nube de gas, se son completamente diferentes na súa composición? Por exemplo, algúns planetas constan de elementos lixeiros, mentres que outros teñen elementos máis pesados.

    Moitos científicos foron o suficientemente honestos como para admitir que as teorías naturalistas actuais sobre a orixe do sistema solar son problemáticas. Abaixo amósanse algúns dos seus comentarios. Estes comentarios mostran o cuestionable que é explicar a orixe de todo o mundo inanimado por si mesmo sen Deus. Non hai boas bases para reescribir a historia nesta área. Ten máis sentido crer na obra de creación de Deus.

En primeiro lugar, observamos que a materia que se desprende do noso Sol, non é en absoluto capaz de formar planetas que son coñecidos por nós. A composición do asunto sería totalmente incorrecta. Outra cousa neste contraste é que o Sol é normal [como corpo celeste], pero a terra é estraña. O gas entre as estrelas, e a maioría das estrelas, consiste na mesma materia que o Sol, pero non a Terra. Debe entenderse que mirando desde unha perspectiva cosmolóxica: a sala, onde estás sentado agora mesmo, está feita de materiais incorrectos. Vostede é a rareza, a complicidade dun compositor cosmolóxico. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, abril de 1951)

Aínda hoxe, cando a astrofísica progresou enormemente, moitas teorías sobre a orixe do sistema solar son insatisfactorias. Os científicos aínda non están de acordo sobre os detalles. Non hai unha teoría comúnmente aceptada á vista. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , páx. 57 / Orixes da vida)

Todas as hipóteses presentadas sobre a orixe do sistema solar teñen serias inconsistencias. A conclusión, polo momento, parece ser que o sistema solar non pode existir. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6ª ^edición , Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Como xustifica o nacemento da vida por si mesma?

Por riba, só se falou do mundo non orgánico e da súa orixe. Afirmouse que os científicos ateos non son capaces de xustificar as súas propias teorías sobre a orixe do universo e dos corpos celestes. As súas teorías son contrarias ás leis físicas e ás observacións prácticas.

    Dende aquí é bo pasar ao mundo orgánico, é dicir, tratar co mundo vivo. A miúdo dinnos que a vida xurdiu por si mesma hai 3-4 mil millóns de anos nalgún lago ou mar quente.

    De novo, con todo, hai un problema con esta idea: ninguén foi testemuña da orixe da vida. Ninguén o viu, polo que é o mesmo problema que coas anteriores teorías naturalistas. A xente pode ter unha imaxe de que o problema do nacemento da vida foi resolto, pero non hai unha base concreta para esta imaxe: esta é unha ilusión, e non unha observación baseada na ciencia.

    A idea do nacemento espontáneo da vida tamén é problemática no sentido científico. A observación práctica é que a vida nace só da vida, e non se atopou ningunha excepción a esta regra . Só unha célula viva pode formar os materiais de construción axeitados para a creación de novas células. Así, cando se presenta que a vida xurdiu por si mesma, argumenta contra a ciencia real e as observacións prácticas.

    Moitos científicos recoñeceron a magnitude deste problema. Non teñen solución á orixe da vida. Admiten que a vida na terra tivo un comezo, pero están paralizados no asunto porque non admiten a obra de creación de Deus. Aquí tes algúns comentarios sobre o tema: 

Creo que hai que ir máis alá e admitir que a única explicación aceptable é a creación. Sei que esta idea foi excluída polos físicos, e de feito por min, pero non debemos rexeitala só porque non nos gusta se a evidencia experimental o apoia. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Os científicos non teñen ningunha evidencia contra a idea de que a vida chegou a ser o resultado da creación. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Máis de 30 anos de experimentación no campo da evolución química e molecular puxeron de manifesto a inmensidade do problema asociado ao comezo da vida máis que á súa solución. Hoxe, basicamente só se discuten teorías e experimentos relevantes e recoñécese a súa deriva cara a un camiño sen saída ou a ignorancia (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Ao tentar reunir o que sabemos sobre a historia profunda da vida no planeta Terra, as orixes da vida e as etapas da súa formación que levaron á bioloxía que aparece ao noso redor, temos que admitir que está envolta na escuridade. Non sabemos como comezou a vida neste planeta. Non sabemos exactamente cando comezou, e non sabemos en que circunstancias. (Andy Knoll, profesor da Universidade de Harvard) (1)

A seguinte cita tamén está relacionada co tema. Conta sobre Stanley Miller a quen foi entrevistado cara ao final da súa vida. Fíxose famoso polos seus experimentos relacionados coa orixe da vida, que foron presentados repetidamente nas páxinas dos libros escolares e de ciencia, pero estes experimentos non teñen nada que ver coa orixe da vida. J. Morgan contou unha entrevista na que Miller descartou todas as suxestións sobre a orixe da vida por si mesma como tonterías ou química do papel. Este grupo de química do papel tamén incluíu os experimentos realizados polo propio Miller décadas antes, cuxas imaxes decoraron os libros de texto escolares:

Era indiferente a todas as suxestións sobre as orixes da vida, considerándoas "tonterías" ou "química do papel". Era tan despectivo con certas hipóteses que, cando lle pedín a súa opinión sobre elas, só meneaba a cabeza, suspirou profundamente e riñaba, como tratando de rexeitar a loucura da raza humana. Admitiu que os científicos nunca saben exactamente cando e como comezou a vida. "Intentamos discutir un acontecemento histórico que é claramente diferente da ciencia normal", sinalou. (2)

Aínda que ningún científico ateo sabe nada sobre a orixe da vida, aínda cren que comezou aprox. hai 4.000 millóns de anos. Suponse que partiu dunha "célula primitiva simple", que, con todo, é difícil de demostrar a súa correcta, porque incluso as celas actuais son moi complexas e conteñen enormes cantidades de información.

    En todo caso, se nos atemos á teoría da evolución e aos millóns de anos, xorden outros problemas graves que son difíciles de ignorar.

     Un dos maiores problemas é a chamada explosión cámbrica. Significa que todos os tipos estruturais animais, ou grupos principais, incluídos os vertebrados, apareceron nos estratos cámbricos só "en 10 millóns de anos" (540-530 millóns de anos segundo a escala evolutiva) completamente terminados e sen preformas no chan. Por exemplo, descubriuse que o trilobite cos seus complexos ollos e outras formas de vida era perfecto. Stephen Jay Gould explica este notable acontecemento. Afirma que en poucos millóns de anos apareceron todos os grupos principais do reino animal:

Os paleontólogos saben desde hai moito tempo e pregúntanse que todos os grupos principais do reino animal apareceron rapidamente nun curto período de tempo durante o período cámbrico... toda a vida, incluídos os antepasados ​​dos animais, permaneceu unicelular durante cinco sextos da vida. historia actual, ata que hai uns 550 millóns de anos unha explosión evolutiva deu lugar a todos os principais grupos do reino animal só nuns poucos millóns de anos... (3)

Que fai problemática a explosión do Cámbrico? Hai tres razóns importantes para iso:

1. O primeiro problema é que non hai precursores máis simples por debaixo das capas do Cámbrico. Mesmo os trilobites cos seus ollos complexos, como outros organismos, aparecen de súpeto listos, complexos, totalmente desenvolvidos e sen ningún antepasado nos estratos inferiores. Isto é estraño porque crese que a vida se orixinou en forma de célula simple 3.500 millóns de anos antes do período Cámbrico. Por que non hai nin unha soa forma intermedia no período de 3.500 millóns de anos ? Esta é unha contradición obvia, que refuta a teoría da evolución. Os achados apoian claramente un modelo de creación no que as especies estaban preparadas, complexas e distintas desde o principio. Varios paleontólogos admitiron que a explosión do Cámbrico é pouco compatible co modelo evolutivo.

Se a evolución de simple a complexa é certa, entón deberían atoparse os antepasados ​​destes organismos cámbricos totalmente desenvolvidos; pero non se atoparon, e os científicos admiten que hai poucas posibilidades de atopalos. Só con base nos feitos, baseándose no que realmente se atopou na terra, a teoría de que os principais grupos de seres vivos orixináronse nun evento repentino de creación é a máis probable. (Harold G. Coffin, “Evolution or Creation?” Liberty, setembro-outubro de 1975, p. 12)

Os biólogos ás veces anulan ou ignoran a aparición repentina da vida animal característica do período Cámbrico e a súa importante composición. Porén, as recentes investigacións paleontolóxicas levaron a que este problema da reprodución súbita dos organismos é cada vez máis difícil de ignorar para todos... (Scientific American, agosto de 1964, pp. 34-36)

O feito segue sendo, como todo paleontólogo sabe, que a maioría das especies, xéneros e tribos e case todos os novos grupos máis grandes que o nivel tribal aparecen de súpeto no rexistro fósil, e a coñecida e gradual serie de formas de transición que se suceden de forma absolutamente perfecta. non indiquen o seu camiño cara arriba. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, p. 360)

2. Outro problema similar ao anterior é que despois do período Cámbrico, é dicir, durante 500 millóns de anos (segundo a escala evolutiva), tampouco apareceron novos grupos principais de animais.. Segundo a teoría de Darwin, todo partiu dunha soa célula e deberían aparecer novos grupos principais de animais todo o tempo, pero a dirección é a contraria. Agora hai menos especies que antes; estanse extinguindo todo o tempo e non se poden restaurar. Se o modelo evolutivo fose correcto, a evolución debería ir na dirección contraria, pero iso non sucede. A árbore da evolución está ao revés e contraria ao que debería esperarse segundo a teoría de Darwin. Os feitos encaixan mellor co modelo de creación, onde había complexidade e abundancia de especies nun principio.

    As seguintes citas amosan aínda máis este problema, é dicir, como nos 500 millóns de anos (segundo a escala evolutiva) posteriores á explosión do Cámbrico non apareceron novos grupos principais de animais, do mesmo xeito que non apareceron durante o período precámbrico (3,5). millóns de anos).

Stephen J. Gould: Os paleontólogos saben desde hai moito tempo e pregúntanse que todos os grupos principais do reino animal apareceron rapidamente nun curto período de tempo durante o período Cámbrico... toda a vida, incluídos os antepasados ​​dos animais, permaneceu unicelular. durante cinco sextos da historia actual, ata que hai uns 550 millóns de anos unha explosión evolutiva deu lugar a todos os grupos principais do reino animal só nuns poucos millóns de anos...

    A explosión do Cámbrico é un acontecemento clave na historia vital dos animais pluricelulares. Canto máis estudamos o episodio, máis nos impresiona a evidencia da súa singularidade e influencia decisiva no curso da historia da vida posterior. As estruturas anatómicas básicas nacidas nesa época dominaron a vida dende entón sen engadidos significativos. (4)

As discrepancias observadas durante o período cámbrico suscitan dúas cuestións sen resolver. En primeiro lugar, que procesos evolutivos provocaron as diferenzas entre a morfoloxía (forma) dos principais grupos do organismo? En segundo lugar, por que os límites morfolóxicos entre infraestruturas permaneceron relativamente constantes nos últimos 500 millóns de anos? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Calquera que fosen os cambios evolutivos que se producisen despois disto, en toda a diversidade, basicamente só foi unha cuestión de variación das estruturas básicas establecidas na explosión do Cámbrico. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. O terceiro problema, se nos atemos á escala evolutiva e ao seu calendario, é que se cre que a chamada explosión do Cámbrico ocorreu só "dentro de 10 millóns de anos ". Ben, que é tan sorprendente isto? Porén, é un auténtico enigma dende o punto de vista da teoría da evolución, porque 10 millóns de anos é un tempo incriblemente pequeno na escala evolutiva, é dicir, só aprox. 1/400 de todo o tempo que se cre que existiu vida na Terra (uns 4.000 millóns de anos). Polo tanto, o crebacabezas é que todos os tipos de estruturas animais e os grupos principais apareceron nun período de tempo tan curto, pero non hai ningún proxenitor destes animais antes diso, e desde entón non apareceron novas formas. Isto non se axusta ao modelo evolutivo. É todo o contrario do que esperarías.

     Como se pode explicar entón este asunto dende o punto de vista da creación? O meu entendemento é que a explosión cámbrica refírese á creación, é dicir, como todo foi creado inmediatamente. Non obstante, iso non significa que outros organismos, como animais terrestres e aves, fosen creados moito máis tarde. Non é así, pero todos os animais e plantas foron creados ao mesmo tempo e tamén viviron ao mesmo tempo na terra, pero só en diferentes compartimentos ecolóxicos (mar, pantano, terra, zonas altas...). Aínda hoxe, os humanos e os mamíferos terrestres non viven nos mesmos lugares que os animais mariños. Se non, afogaríanse inmediatamente. En consecuencia, os animais mariños, que son os chamados representantes do período Cámbrico, afirman que foron, non poderían vivir na terra como os mamíferos terrestres e os humanos. Morrerían moi pronto.

Como probas millóns de anos verdade

O factor de fondo máis importante na teoría da evolución é a suposición de millóns de anos. Non demostran que a teoría da evolución é certa, pero os evolucionistas consideran millóns de anos como a mellor evidencia da fiabilidade da teoría da evolución. Pensan que, con tempo suficiente, todo é posible: o nacemento da vida e a herdanza de todas as especies actuais dende a primeira célula primitiva. Así, nun conto de fadas, cando unha nena bica unha ra, esta convértese nun príncipe. Non obstante, se se permite o tempo suficiente, é dicir, 300 millóns de anos, o mesmo convértese en ciencia, porque nese tempo os científicos cren que a ra se converteu nun humano. Así é como os evolucionistas dan ao tempo propiedades sobrenaturais, por así dicilo.

    Pero como é? Observamos dúas áreas relacionadas co tema: as medicións feitas das rochas e a taxa de formación dos depósitos. Estas son cousas importantes para descubrir nesta área.

1. Medidas feitas con pedras. Os evolucionistas pensan que unha das mellores probas a favor de millóns de anos son as medicións realizadas sobre rochas radioactivas. A partir das rochas, concluíuse que a terra ten miles de millóns de anos.

    As rochas proban que a Terra ten miles de millóns de anos? Non testemuñan. Estas pedras non teñen constancia da súa idade; só se poden medir as súas concentracións e dela extraíronse conclusións de longos períodos de tempo. Non obstante, existen numerosos enigmas para medir a radioactividade das pedras, dos que destacaremos algúns. As concentracións de pedras pódense medir con precisión, pero é cuestionable relacionalas coa idade das pedras.

Concentracións en diferentes partes das rochas . Unha consideración importante é que se poden obter resultados diferentes de diferentes partes das pedras radioactivas, é dicir, diferentes concentracións, o que tamén significa diferentes idades. Por exemplo, obtivéronse varios resultados diferentes do coñecido meteorito Allende, con idades que oscilan entre os 4480 millóns e os 10400 millóns de anos. Nunha área moi pequena, unha mesma peza pode ter, polo tanto, diferentes concentracións. O exemplo tamén mostra o inestable que son as medicións de radioactividade. Como pode unha parte da mesma rocha ser miles de millóns de anos máis antiga que a outra? Todo o mundo entende que non se pode confiar en tal conclusión. É incerto relacionar as concentracións das rochas coa súa idade.

Idade das pedras frescas . Cando se trata de métodos baseados na radioactividade, pódense probar na práctica. Este é realmente o caso se os científicos coñecen o momento real de cristalización da pedra. Se coñecen o momento real de cristalización da pedra, as medicións de radioactividade deberían apoiar esta información.

    Como foron as medicións de radioactividade nesta proba? Non moi ben. Hai varios exemplos de como se mediron idades de millóns, incluso miles de millóns de anos a partir de rochas frescas. Isto demostra que as concentracións de pedras non teñen que ver coa súa idade real. Tiveron elementos fillos ademais de elementos nai desde o principio, o que fai que as medicións non sexan fiables. Aquí tes algúns exemplos:

• Un exemplo son as medicións realizadas despois da erupción do volcán St. Helens -este volcán do estado de Washington, EUA, entrou en erupción en 1980. Levouse unha pedra desta erupción a un laboratorio oficial para determinar a súa idade. Cal era a idade da pedra? Foron 2,8 millóns de anos! Isto mostra o mal que foi a determinación da idade. A mostra xa tiña elementos fillos, polo que o mesmo é posible para outras pedras. As concentracións non indican necesariamente a idade real das pedras.

• Outro exemplo son as rochas ígneas (o monte Ngauruhoe en Nova Zelanda) que se sabía que cristalizaron na lava hai só 25-50 anos como resultado dunha erupción volcánica. Así que detrás estaban as observacións das testemuñas oculares.

      As mostras destas rochas foron enviadas para datar a un dos laboratorios comerciais de datación máis respectados (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Cales foron os resultados? No método potasio-argón, a idade das mostras variou entre 270.000 e 3,5 millóns de anos, aínda que se sabía que as rochas cristalizaron na lava hai só 25-50 anos. A isócrona de chumbo-plomo deu unha idade de 3.900 millóns de anos, a isócrona de rubidio-estroncio 133 millóns de anos e a isócrona de samario-neodimio 197 millóns de anos. O exemplo mostra a falta de fiabilidade dos métodos radioactivos e como as rochas poden conter elementos fillos desde o principio.

• Cando se trata de descubrimentos relacionados co ser humano, varios deles baséanse no método potasio-argón. Significa que se fixo unha determinación da idade de potasio-argón na pedra preto do fósil, e tamén se determinou a idade do fósil humano a partir dela.

    Non obstante, o seguinte exemplo mostra o pouco fiable que é este método. A primeira mostra de rocha deu un resultado de nada menos que 220 millóns de anos. Entón, cando se determinaron varios fósiles humanos considerados antigos mediante este método, estas idades deberían ser cuestionadas. O exemplo anterior tamén mostrou como a determinación da idade das pedras frescas pode ir mal durante millóns de anos cando se usa este método.

En teoría, o método de potasio-argón pódese usar para datar pedras máis novas, pero nin sequera este método se pode usar para datar os propios fósiles. Con este método determinouse que o antigo "Home de 1470" descuberto por Richard Leakey tiña 2,6 millóns de anos. O profesor ET Hall, que determinou a idade, dixo que a primeira análise da mostra de pedra deu o resultado imposible de 220 millóns de anos. Este resultado foi rexeitado, porque non se axustaba á teoría da evolución, polo que analizouse outra mostra. O resultado da segunda análise foi uns 2,6 millóns de anos "adecuados". As idades datadas para as mostras do mesmo achado posteriormente variaron entre 290.000 e 19.500.000 anos. Polo tanto, o método potasio-argón non parece ser especialmente fiable, nin tampouco a forma en que os investigadores da evolución interpretan os resultados. (5)

Cando os métodos entran en conflito entre si . Como se dixo, pódense probar as medidas tomadas das pedras. Un punto de partida para iso son as medicións realizadas con pedras frescas, é dicir, medidas nas que se coñece o momento real de cristalización das pedras. Non obstante, os exemplos anteriores mostraron que estes métodos non pasan moi ben esta proba. As rochas frescas ou bastante frescas deron idades de millóns, incluso miles de millóns de anos, polo que os métodos están moi equivocados.

    Outro punto de partida para probar medicións feitas a partir de rochas é comparalas con outros métodos, especialmente o método do radiocarbono. Hai exemplos interesantes diso, dos que o seguinte é excelente. Fálase dunha árbore que foi datada por radiocarbono con só miles de anos de antigüidade, pero que a pedra que a rodea ten ata 250 millóns de anos. Porén, a madeira estaba dentro da pedra, polo que debeu existir antes de que a pedra cristalizara. A árbore debe ser máis antiga que a pedra cristalizada ao seu redor. Como isto pode ser posible? A única posibilidade é que os métodos de radioactividade, especialmente as medicións feitas a partir das pedras, estean moi equivocados. Non hai outra opción:

Publicamos informes detallados nos que unha árbore atopada nunha pedra arenisca de "250 millóns de anos" ou nunha rocha volcánica "de decenas de millóns de anos" recibiu só miles de anos na determinación da idade do radiocarbono. Cando... Os xeólogos toman mostras de rocha volcánica, que se sabe que entrou en erupción dun volcán en tempos históricos, e as envían a prestixiosos laboratorios radiométricos de determinación da idade, a "determinación da idade" dá case invariablemente un resultado de millóns de anos. Isto suxire fortemente que os supostos que subxacen na determinación da idade son incorrectos. (6)

Outro exemplo continúa sobre o mesmo tema. Fálase dunha árbore que foi enterrada nunha corrente de lava. A árbore e o basalto ao seu redor recibiron idades moi diferentes:

En Australia, unha árbore atopada no basalto terciario estaba claramente enterrada na corrente de lava formada polo basalto, porque fora carbonizada polo contacto coa lava ardente. A madeira foi "datada" mediante análise de radiocarbono para ter uns 45.000 anos de antigüidade, pero o basalto foi "datado" polo método de potasio-argón a 45 millóns de anos. (7)

2. Taxa de estratificación: lenta ou rápida? Unha suposición de fondo detrás de millóns de anos é que as capas terrestres acumuláronse unhas sobre outras en procesos que duran millóns de anos. Esta idea foi presentada por Charles Lyell no século XIX. Por exemplo, Darwin baseouse no modelo de pensamento presentado por Lyell. Así, no seu libro On the Origin of Species, escribiu como lle afectaban os pensamentos de Lyell (páx. 422): “Quen non admita a lonxitude infinita das épocas transcorridas despois de ler a magnífica obra de Sir Charles Lyell ‘Principles of Geology’ –que Os futuros historiadores seguramente recoñecerán que provocou unha revolución no campo das ciencias naturais; faría ben en deixar de lado este meu libro dunha vez".

    Pero os estratos formáronse lentamente? Cando Charles Lyell presentou a idea de que os estratos son o resultado de procesos lentos, varios factores falan en contra. Aquí tes algúns exemplos

Fósiles e bens humanos . Un descubrimento interesante é que se atoparon fósiles e bens humanos mesmo dentro de rochas e estratos de carbono (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pp. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy). ? Publicacións Soberanas, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/February, 1975, p. 36-39). Do mesmo xeito, atopáronse pertenzas humanas como presas en estratos clasificados como carbón. No seu libro Time Upside Down (1981), Erich A. von Frange enumerou máis obxectos atopados no carbón. Estes inclúen un pequeno cubo de aceiro, un martelo de ferro, un instrumento de ferro, un cravo, un recipiente metálico en forma de campá, unha campá, a mandíbula dun neno, un cranio humano, dous molares humanos, un pé humano fosilizado.

   Que significa isto? Mostra que os estratos considerados antigos teñen, de feito, só uns poucos milenios e non poderían tardar moito en formarse. A concepción de Lyell sobre a acumulación de estratos uns sobre outros ao longo de millóns de anos non pode ser certa. É razoable crer que a maioría destes estratos, que foron considerados centenarios de millóns de anos, formáronse nunha catástrofe como o Diluvio a un ritmo acelerado e hai só uns milenios. Os propios evolucionistas tampouco cren que os humanos vivisen hai decenas ou centos de millóns de anos.

Sen erosión . Ao mirar o Gran Canón e outros grandes sitios naturais, por exemplo, podes ver os estratos uns encima dos outros. Pero cando hai moitas superposicións no Gran Canón e noutros lugares, é visible a erosión entre estes estratos?

    A resposta é clara: non. A erosión non se atopa no Gran Canón nin en ningún outro lugar. Pola contra, parece que os estratos están conectados de xeito bastante uniforme entre si e que se formaron uns encima dos outros sen rupturas. As interfaces das capas deberían ser máis irregulares e irregulares en todas partes se a erosión as afectara durante longos períodos de tempo, pero este non é o caso. Por exemplo, só unha forte choiva pode facer surcos profundos nas superficies dos depósitos, sen esquecer millóns de anos de exposición á erosión.

    A mellor explicación para a formación de depósitos é que se formaron en pouco tempo, só uns días ou semanas como máximo. Millóns de anos non poden ser verdade. Mesmo nos tempos modernos, observouse que, por exemplo, unha capa de gres dun metro de espesor pode formarse en 30 a 60 minutos. Máis sobre o tema na seguinte cita:

    "O problema que estas lagoas planas representan especialmente para as longas idades xeolóxicas é a falta de erosión da capa inferior que se espera nestas lagoas. Durante os moitos millóns de anos postulados para estas lagoas, esperaríase unha erosión irregular pronunciada, e as lagoas non deberían ser planas.

  (…) O doutor Roth explica máis como:

    "O contraste sorprendente entre o patrón plano das capas, especialmente as cimas das capas inferiores das moitas paraconforidades, en comparación coa topografía altamente irregular erosionada da superficie actual da rexión, ilustra o problema que estas lagoas supoñen para as longas idades xeolóxicas. Se os moitos millóns de anos ocorreron realmente, por que as cimas das capas inferiores non son moi irregulares como é o caso da topografía actual da rexión? Parece que os millóns de anos suxeridos para a columna xeolóxica nunca ocorreron. Ademais, se falta o tempo xeolóxico nunha localidade, entón falta en toda a terra'. (8)

Os estratos formáronse rapidamente nos tempos modernos . Cando se pensou que os estratos se formaron lentamente ao longo de millóns de anos segundo as ensinanzas de Charles Lyell, hai algunhas observacións prácticas en contra, onde os estratos se formaron rapidamente. Por exemplo, en relación coa erupción do volcán Santa Helena en 1980, formáronse en poucas semanas unha serie de estratos superpostos cun grosor superior aos cen metros. Non pasou millóns de anos, pero en poucos días acumuláronse estratos uns sobre outros. O que tamén foi destacable foi que posteriormente se formou un canón na mesma zona, e nel comezou a fluír auga. Incluso este proceso non levou millóns de anos, como asumirían os estudiosos da evolución, pero todo pasou en poucas semanas. Hai que supoñer que, por exemplo, o Gran Canón e varias outras grandes formacións naturais orixináronse en procesos rápidos similares.

    A illa Surtsey é outro caso semellante. Esta illa naceu como resultado dunha erupción volcánica submarina en 1963. En xaneiro de 2006, a revista New Scientist contou como apareceron canóns, gargantas e outras formas de relieve nesta illa en menos de dez anos. Non levou millóns nin sequera miles de anos:

Os canóns, barrancos e outras formas do terreo, que normalmente tardan decenas de miles ou millóns de anos en formarse, sorprenderon aos investigadores xeolóxicos porque foron creados en menos de dez anos. (9)

Os fósiles de troncos longos de árbores, os fósiles de dinosauros e outros fósiles dos estratos son unha proba contra esa idea de que os estratos se formaron lentamente e durante millóns de anos. Atopáronse fósiles de troncos de árbores de diferentes partes do mundo, que se estenden por varios estratos diferentes. Unha foto antiga da mina de carbón de Saint-Etienne en Francia mostra como cinco troncos de árbores petrificados penetran cada unha dunhas dez capas ou máis. Do mesmo xeito, preto de Edimburgo atopouse un tronco de árbore de 24 metros de lonxitude, que pasou por máis de dez capas, e todo indica que o tronco foi trasladado rapidamente ao seu lugar. Segundo a visión evolutiva, os estratos deberían ter millóns de anos, pero a pesar de todo, os troncos das árbores esténdense por estes estratos de "millóns de anos".

    O seguinte exemplo mostra o problemático que é manter unha estratificación lenta durante millóns de anos. As árbores deben ser enterradas rapidamente, se non, os seus fósiles non poderían existir hoxe. O mesmo aplícase a outros fósiles atopados no chan:

Educado no estrito uniformismo de Lyell, Derek Ager, profesor emérito de xeoloxía no Swansea University College, describe no seu libro algúns troncos de árbores fósiles multicapa con exemplos. "Se se estima que o grosor total do depósito de carbón das British Coal Measures é de 1000 metros, e que se tería formado nuns 10 millóns de anos, entón o enterro dunha árbore de 10 metros de lonxitude levaría 100.000 anos, asumindo que a estratificación produciuse a un ritmo constante. Iso sería ridículo. Alternativamente, se unha árbore de 10 metros de lonxitude fora enterrada en 10 anos, isto significaría 1000 quilómetros en un millón de anos ou 10 000 quilómetros en 10 millóns de anos. Isto é igual. ridículo, e non podemos evitar chegar á conclusión de que a estratificación ocorreu moi rapidamente ás veces... (10)

A que se refire, entón, a rápida aparición de fósiles de tronco de árbore e outros fósiles? A mellor explicación é a catástrofe súbita, que explica tanto a rápida aparición de depósitos como os fósiles neles. Isto podería ocorrer, por exemplo, no Flood. É interesante que varios científicos comezaron a aceptar desastres no pasado, e xa non dan por feito que todo aconteceu a un ritmo constante durante millóns de anos. A evidencia apoia máis os desastres que os procesos lentos. Stephen Jay Gould, un coñecido paleontólogo ateo sinala a investigación de Lyell:

Charles Lyell era avogado de profesión... [e] recorreu a dous medios astutos para establecer os seus puntos de vista uniformistas como a única xeoloxía verdadeira. Primeiro, montou un maniquí de palla para destruílo... De feito, os defensores do catastrofismo estaban moito máis orientados experimentalmente que Lyell. En efecto, o material xeolóxico parece esixir desastres naturais: as rochas están fragmentadas e retorcidas; organismos enteiros foron eliminados. Para ignorar esta manifestación literal, Lyell substituíu a evidencia pola súa imaxinación. En segundo lugar, a uniformidade de Lyell é un revolto de afirmacións...

 ... Lyell non era un cabaleiro puro da verdade e do traballo de campo, senón un propagador deliberado dunha teoría encantadora e peculiar ancorada no estado estacionario do ciclo do tempo. Coas súas habilidades para falar, intentou equiparar a súa teoría coa racionalidade e a sinceridade. (11)

Como se dixo, a alternativa máis probable para o nacemento da maioría dos estratos é un desastre como o Flood. O que na carta xeolóxica se explica por millóns de anos, ou quizais por moitas catástrofes, pode ser causado por unha mesma catástrofe: o Diluvio. Pode explicar a destrución dos dinosauros, a existencia de fósiles e moitas outras características observadas no solo.

    Por exemplo, os dinosauros adoitan atoparse dentro de rochas duras e pode levar anos extraer un só fósil da rocha. Pero como entraron nas duras rochas? A única explicación razoable é que o barro brando se enriba deles e despois se endureceu. Este tipo de cousas non ocorren hoxe en día, pero nun desastre como a inundación, sería posible. Cabe destacar que se atoparon case 500 rexistros antigos en todo o mundo, segundo os cales houbo o Diluvio na Terra.

     Boas razóns para atribuír o desastre especificamente ao Diluvio tamén son o feito de que os sedimentos mariños son comúns en todo o mundo, como mostran as seguintes citas. O primeiro dos comentarios é dun libro de James Hutton, o pai da xeoloxía, de hai máis de 200 anos:

Temos que concluír que todas as capas de terra (...) estaban formadas por area e grava que se amoreaban no fondo do mar, cunchas de crustáceos e materia coralina, terra e arxila. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Nos continentes, as rochas sedimentarias mariñas son moito máis comúns e estendidas que todas as outras rochas sedimentarias xuntas. Este é un deses feitos sinxelos que esixen explicación, sendo o centro de todo o relacionado cos continuos esforzos do home por comprender a xeografía cambiante do pasado xeolóxico. (JS Shelton: Xeoloxía ilustrada)

Outro indicio do Diluvio é a presenza de fósiles mariños en altas montañas como o Himalaia, os Alpes e os Andes. Aquí tes algúns exemplos dos propios libros de científicos e xeólogos:

Mentres viaxaba no Beagle, o propio Darwin atopou cunchas mariñas fosilizadas desde o alto das montañas andinas. Mostra que, o que agora é unha montaña estivo unha vez baixo a auga. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Por que a evolución é verdade], p. 127)

Hai un motivo para mirar de preto a natureza orixinal das rochas nas cordilleiras. Vese mellor nos Alpes, nos Alpes calizos do norte, a chamada zona helvética. A pedra calcaria é o principal material da rocha. Cando miramos a rocha aquí nas ladeiras empinadas ou no cumio dunha montaña -se tivésemos enerxía para subir alí arriba- acabaremos por atopar nela restos de animais fosilizados, fósiles de animais. Moitas veces están moi danadas pero é posible atopar pezas recoñecibles. Todos eses fósiles son cunchas de cal ou esqueletos de criaturas mariñas. Entre eles hai amonitas de rosca espiral, e sobre todo moitas ameixas de dobre casca. (…) O lector pode preguntarse neste momento que significa que as cordilleiras albergan tantos sedimentos, que tamén se poden atopar estratificados no fondo do mar. (páx. 236.237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai da Universidade xaponesa de Kyushu investigou durante moitos anos estes fósiles mariños nas montañas do Himalaia. El e o seu grupo enumeraron todo un acuario do período Mesozoico. Os fráxiles lirios mariños, parentes dos actuais ourizos e estrelas de mar, atópanse en paredes rochosas a máis de tres quilómetros sobre o nivel do mar. Amonitas, belemnitas, corais e plancto atópanse como fósiles nas rochas das montañas (…)

   A dous quilómetros de altitude, os xeólogos atoparon un rastro deixado polo propio mar. A súa superficie rochosa ondulada corresponde ás formas que permanecen na area das ondas de baixa auga. Mesmo dende o alto do Everest atópanse franxas amarelas de pedra caliza, que xurdiron baixo a auga dos restos de innumerables animais mariños. ("Maapallo ihmeiden planetetta", p. 55)

Como xustificas a existencia de vida na Terra durante millóns de anos?

Enriba expuxéronse dúas cousas que se utilizan para probar períodos de millóns de anos: as medicións de rochas radioactivas e a taxa de estratificación. Descubriuse que ningún deles demostrou que os longos períodos de tempo eran certos. O problema coas medicións feitas nas pedras é que as pedras completamente frescas xa conteñen elementos fillos e, polo tanto, parecen vellos. Tampouco os estratos se refiren a millóns de anos porque bens humanos, incluso restos humanos fósiles, se atoparon en estratos que se consideraban antigos, e porque hoxe hai evidencias da rápida acumulación de estratos uns sobre outros. Millóns de anos son fáciles de cuestionar á luz destes feitos.

    Que pasa coa aparición da vida na terra? Dinos repetidamente nos programas da natureza, nos libros escolares e noutros lugares que existe vida complexa na terra durante centos de millóns de anos. Paga a pena confiar nesta visión? Neste caso, debes prestar atención aos seguintes puntos:

Ninguén pode saber a idade dos fósiles . En primeiro lugar, hai que prestar atención aos fósiles. Son o único resto dunha vida pasada, e non temos outro material dispoñible.

     Pero é posible saber a partir dos fósiles a súa idade exacta? É posible saber que outro fósil é significativamente máis vello ou máis novo que outro? A resposta é clara: é imposible entender isto. Se se escava algún fósil do chan, por exemplo, un óso de dinosauro ou un fósil de trilobites, non hai constancia da súa idade e cando estivo vivo na terra. Non podemos detectar esa información a partir del. Calquera persoa que colle un fósil pode notar isto. (O mesmo aplícase, por exemplo, ás pinturas rupestres. Algúns investigadores poden supoñer que teñen decenas de miles de anos, pero eles mesmos non mostran tales signos. En realidade, poden ter só uns poucos miles de anos).

    Malia todo, un suposto básico da teoría da evolución é que se poden coñecer estas idades. Aínda que os propios fósiles non contan nin mostran ningunha información, moitos evolucionistas afirman saber cando viviron (a chamada táboa índice de fósiles). Pensan que teñen información definitiva sobre as etapas exactas dos amonites, trilobites, dinosauros, mamíferos e outros organismos na Terra, aínda que é imposible inferir algo así a partir dos fósiles e dos seus hábitats.

Non hai home nesta Terra que saiba o suficiente sobre rochas e fósiles como para poder demostrar de algunha maneira que un tipo específico de fósiles é realmente máis antigo ou máis novo que outro tipo. Noutras palabras, non hai ninguén que poida demostrar verdadeiramente que un trilobite do período Cámbrico é máis antigo que un dinosauro do período Cretácico ou un mamífero do período terciario. A xeoloxía é todo menos unha ciencia exacta. (12)

Cando os fósiles son excavados no chan, o mesmo problema aplícase aos fósiles de mamut e dinosauro. Como se pode xustificar a súa diferente aparición na terra se os fósiles de ambos están tan en boas condicións e próximos á superficie terrestre, como se adoitan atopar? Como alguén pode afirmar que un fósil de dinosauro é 65 millóns de anos máis antigo que un mamut ou un fósil humano se ambos están en igual de boas condicións? A resposta é que ninguén ten esa información. Quen diga o contrario vai ao lado da imaxinación.

     Entón, por que os científicos ateos cren que un fósil de dinosauro é polo menos 65 millóns de anos máis vello que un fósil de mamut? A razón principal disto é a carta temporal xeolóxica, que se elaborou no século XIX, é dicir, moito antes de que se inventara o método do radiocarbono ou outros métodos de radioactividade, por exemplo. A idade dos fósiles determínase a partir deste gráfico de tempo, porque se supón que a teoría de Darwin é correcta e que diferentes grupos de especies apareceron na Terra en diferentes momentos. Por iso crese que a vida comezou no mar, de xeito que ao principio houbo unha simple célula primitiva, despois apareceron os animais do fondo do mar, despois os peixes, despois as ras que vivían na beira da auga, despois os réptiles e finalmente as aves e os mamíferos. Crese que a evolución progresou nesta orde, e para iso elaborouse no século XIX a carta temporal xeolóxica, que aínda hoxe determina as interpretacións da idade dos fósiles por parte dos científicos ateos. Non teñen outra xustificación para a idade dos fósiles.

   O gráfico de tempo xeolóxico baséase así na idea de evolución gradual, que é unha condición previa básica para a teoría da evolución. O problema, con todo, é que nunca se observou unha evolución gradual nos fósiles que probaría a correcta a táboa xeolóxica. Incluso o coñecido ateo Richard Dawkins admitiu o mesmo no seu libro Sokea Kelloseppä (s. 240.241, The Blind Watchmaker): “ Desde Darwin, os evolucionistas souberon que os fósiles dispostos en orde cronolóxica non son unha serie de pequenos, apenas cambios notables. Do mesmo xeito, o coñecido paleontólogo ateo Stephen Jay Gould afirmou : “Non quero de ningún xeito menosprezar a competencia potencial da visión da evolución gradual. Só quero comentar que nunca se "observou" nas rochas". (13).

   Que se pode concluír do anterior? Se non houbo un desenvolvemento gradual, pódense cuestionar as estimacións de idade do gráfico de tempo xeolóxico e a suposición de que apareceron diferentes grupos de especies na Terra en diferentes momentos. Non hai ningunha base para tal noción. Pola contra, é máis razoable supoñer que todos os grupos anteriores de especies estiveron orixinalmente na Terra ao mesmo tempo, pero só en diferentes compartimentos ecolóxicos, porque algúns deles foron animais mariños, outros terrestres e outros no medio. Ademais, algunhas especies como os dinosauros e os trilobites, que foron considerados fósiles índice, extinguironse. Non hai razón para crer que algunhas especies son esencialmente máis vellas ou máis novas que outras. Non se pode facer tal conclusión baseándose en fósiles.

    Os fósiles vivos -organismos que deberían ter desaparecido hai millóns de anos, pero que aínda hoxe se atoparon vivos- tamén son unha proba de que millóns de anos non son de fiar. En realidade hai centos deste tipo de fósiles. O museo do científico alemán Joachim Scheven ten máis de 500 exemplos deste tipo de fósiles vivos. Un exemplo é tamén o celacanto, que se cría que morreu hai 65 millóns de anos, é dicir, ao mesmo tempo que os dinosauros. Non obstante, este peixe atopouse con vida nos tempos modernos, entón onde estivo escondido durante 65 millóns de anos? Outra opción, e máis probable, é que nunca houbo millóns de anos.

Por que os dinosauros non viviron hai millóns de anos ? Os parágrafos anteriores sinalaban que non é posible coñecer a idade exacta dos fósiles. Tampouco se pode demostrar que os fósiles de trilobites, dinosauros ou mamuts, por exemplo, difiran en idade. Non hai probas científicas para iso, pero estas especies poden ter vivido simultaneamente na terra, pero só en diferentes compartimentos ecolóxicos, como agora tamén hai zonas mariñas, marismas, de montaña e de montaña cos seus animais e plantas.

    Que pasa coa vida na Terra durante millóns de anos, como se nos contan repetidamente nos programas da natureza ou noutras fontes? Este problema é mellor abordar a través do método do radiocarbono porque pode medir a idade das mostras orgánicas. Outras medicións por métodos radioactivos adoitan facerse a partir de rochas, pero o método do radiocarbono pódese usar para facer medicións directamente a partir de fósiles. A vida media oficial desta substancia é de 5730 anos, polo que non debería ocorrer en absoluto despois de 100.000 anos.

    E os dinosauros? O maior debate neste ámbito é sobre os dinosauros. Parecen interesar á xente, e por eles intentáronse xustificar millóns de anos na terra. Son evanxelistas de evolucionistas que traen cando é necesario cando se trata de millóns de anos.

   Pero, pero. Como se indicou, a determinación da idade dos dinosauros baséase nun gráfico de tempo xeolóxico compilado no 1800, que se atopou como incorrecto varias veces. Non hai evidencia científica de que os dinosauros sexan máis vellos que, por exemplo, os mamuts e outros animais extintos. Aquí tes algunhas observacións sinxelas que suxiren que os dinosauros non se extinguiron hai millóns de anos e que moitas especies modernas viviron ao mesmo tempo ca eles.

• As especies modernas viviron ao mesmo tempo que os dinosauros. Os teóricos da evolución están a falar constantemente da era dos dinosauros porque, segundo a teoría da evolución, cren que na Terra apareceron distintos grupos de animais en diferentes momentos. Pensan, por exemplo, que os paxaros veñen dos dinosauros e, polo tanto, os dinosauros deben aparecer na terra antes que os paxaros. Así mesmo, supoñen que os primeiros mamíferos non apareceron na terra ata o final da era dos dinosauros.

    Non obstante, o termo era dos dinosauros é enganoso porque dos estratos dos dinosauros atopáronse exactamente as mesmas especies que nos tempos modernos: tartaruga, crocodilo, boa rei, esquío, castor, teixugo, ourizo, quenlla, peteiro de auga, cascuda, abella, mexillón, etc. coral, caimán, caimán, aves modernas, mamíferos. Por exemplo, crese que as aves proceden dos dinosauros, pero nos estratos dos dinosauros atopáronse as mesmas aves que hoxe en día: loros, patos, patos, paxaros, flamencos, curuxas, pingüíns, aves costeiras, albatros, corvos mariños e avocetas. En 2000, rexistráronse máis de cen fósiles diferentes de aves modernas dos estratos do Cretácico. Destes achados, foron contados, por exemplo, no libro de Carl Werner "Living Fossils". Durante 14 anos, realizou investigacións sobre fósiles da época dos dinosauros, coñeceu a literatura profesional paleontolóxica, e visitou 60 museos de ciencias naturais de todo o mundo, facendo unhas 60.000 fotografías. O doutor Werner dixo:"Os museos non exhiben estes fósiles de aves actuais, nin os debuxan en imaxes que representen ambientes de dinosauros. Está mal. Basicamente, sempre que se representa un T. Rex ou un Triceratops nunha exposición do museo, patos, brincos, flamencos ou algúns. destas outras aves modernas que se atoparon nos mesmos estratos cos dinosauros tamén deberían ser representadas.Pero iso non sucede.Nunca vin un pato cun dinosauro nun museo de historia natural, ¿non?, unha curuxa? papagaio?"

   Que se pode deducir do anterior? Certamente as aves viviron ao mesmo tempo que os dinosauros, e non hai razóns para crer que a partir del serían decenas de millóns de anos.

    E os mamíferos? Segundo algunhas estimacións, atopáronse polo menos 432 especies de mamíferos que coexisten cos dinosauros ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL e Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia). University Press, NY, 2004) . Do mesmo xeito, atopáronse ósos de dinosauro entre ósos que semellan ósos de cabalo, vaca e ovella (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus might have morrer tranquilamente despois de todo, 1984, New Scientist, 104, 9.) , polo que os dinosauros e os mamíferos deben vivir ao mesmo tempo.

   Ademais, nunha entrevista en vídeo con Carl Werner, o conservador do Museo de Prehistoria de Utah, o doutor Donald Burge, explicou: "Atopamos fósiles de mamíferos en case todas as nosas escavacións de dinosauros. Temos dez toneladas de arxila bentonita que contén fósiles de mamíferos, e estamos en proceso de entregalos a outros investigadores. Non porque non lles parecese importantes, senón porque a vida é curta, e eu non estou especializado en mamíferos: especialiceime en réptiles e dinosauros”. Este tipo de observacións mostran que especies de todos os grupos animais viviron simultaneamente en todo momento, pero só en diferentes compartimentos ecolóxicos. Algunhas das especies, como os dinosauros, están extinguidas. Aínda hoxe, as especies están a desaparecer.

• Os tecidos brandos refírese a períodos curtos de tempo . Previamente afirmouse que a datación dos dinosauros baséase principalmente nun gráfico de tempo xeolóxico do século XIX no que se cre que os dinosauros extinguiron hai 65 millóns de anos.

    Que deben facer os investigadores? O mellor sería abandonar o cronograma xeolóxico elaborado no século XIX e centrarse directamente nos fósiles. Se aínda quedan tecidos brandos, proteínas, ADN e radiocarbono, non pode ser cuestión de millóns de anos. A presenza destas substancias nos fósiles indica períodos curtos. Estas son boas métricas para estimar a idade dos fósiles.

• Descricións de dragóns. Moitos afirman que o home non viviu ao mesmo tempo que os dinosauros. Non obstante, hai decenas de referencias aos dragóns na tradición humana. O nome dinosauro foi inventado polo contemporáneo de Darwin, Richard Owen, en 1841, pero sobre os dragóns fálase durante séculos. Aquí tes algúns comentarios sobre este tema:

Os dragóns das lendas son, curiosamente, como animais reais que viviron no pasado. Semellan grandes réptiles (dinosaurios) que gobernaron a terra moito antes de que se supón que aparecese o home. Os dragóns eran xeralmente considerados como malos e destrutivos. Cada nación referíase a eles na súa mitoloxía. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)

Desde o inicio da historia rexistrada, os dragóns apareceron en todas partes: nos primeiros relatos asirios e babilónicos do desenvolvemento da civilización, na historia xudía do Antigo Testamento, nos antigos textos de China e Xapón, na mitoloxía de Grecia, Roma. e os primeiros cristiáns, nas metáforas da América antiga, nos mitos de África e da India. É difícil atopar unha sociedade que non incluíse aos dragóns na súa lendaria historia... Aristóteles, Plinio e outros escritores do período clásico afirmaban que as historias de dragóns estaban baseadas nos feitos e non na imaxinación. (14)

A Biblia tamén menciona o nome de dragón varias veces (por exemplo, Xob 30:29: Son irmán dos dragóns e compañeiro dos mouchos). Neste sentido, pódese atopar un interesante comentario sobre o tema do científico ateo Stephen Jay Gould. Sinalou que cando o libro de Job fala de Behemoth, o único animal ao que se axusta esta descrición é o dinosauro ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Como evolucionista, cría que o autor do libro de Xob debía ter o coñecemento dos fósiles descubertos. Non obstante, este dos libros máis antigos da Biblia refírese claramente a un animal vivo (Xob 40:15 Velaquí agora un gigante, que eu fixen contigo; come herba coma un boi...).

   Os dragóns tamén aparecen na arte (www.dinoglyphs.fi). As imaxes de dragóns foron rexistradas, por exemplo, en escudos de guerra (Sutton Hoo) e en adornos de paredes de igrexas (por exemplo, SS Mary e Hardulph, Inglaterra). Na porta de Ishtar, na antiga cidade de Babilonia, ademais de touros e leóns, represéntanse dragóns. Nos primeiros selos cilíndricos mesopotámicos aparecen dragóns con colas case tan longas como o pescozo (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, Londres 1969, pp. 1,9,10 e Plate A.). Libro de Vance Nelson Dire Dragonsconta máis exemplos. O que é notable deste libro é que presenta obras de arte antigas sobre dragóns/dinosaurios, así como debuxos elaborados polos propios evolucionistas modernos a partir de ósos de dinosauros. Os propios lectores poden comparar a semellanza de obras de arte antigas, así como debuxos elaborados a base de ósos. A súa semellanza é bastante evidente.

   E o zodíaco chinés? Un bo exemplo de como os dinosauros puideron ser en realidade dragóns é este horóscopo, que se sabe que ten séculos de antigüidade. Entón, cando o zodíaco chinés está baseado en 12 signos animais que se repiten en ciclos de 12 anos, hai 12 animais implicados. 11 deles son coñecidos mesmo nos tempos modernos: rata, boi, tigre, lebre, serpe, cabalo, ovella, mono, galo, can e porco.. En cambio, o animal número 12 é un dragón, que hoxe non existe. Unha boa pregunta é que se os 11 animais foron animais reais, por que sería o dragón unha excepción e unha criatura mítica? Non é máis razoable supoñer que viviu ao mesmo tempo que os humanos, pero que se extinguiu como tantos outros animais? É bo recordar de novo que o termo dinosauro só foi inventado no século XIX por Richard Owen. Antes diso, o nome dragón foi usado durante séculos. 

Como xustificas a teoría da evolución?

A teoría da evolución é todo o contrario á obra de creación de Deus. Esta teoría, presentada por Darwin, asume que todo comezou cunha pequena célula nai, que logo evolucionou ao longo de millóns de anos en formas cada vez máis complexas.

   Pero é certa a teoría de Darwin? Pódese probar mediante probas prácticas. Aquí tes algúns puntos clave.

1. O nacemento da vida por si só non foi probado . Antes de que a vida poida evolucionar, debe existir. Pero aquí está o primeiro problema da teoría de Darwin. Toda a teoría carece do seu fundamento, xa que a vida non pode xurdir por si mesma, como xa se indicou anteriormente. Só a vida pode dar vida, e non se atopou ningunha excepción a esta regra. Este problema atópase se un se adhire a un modelo ateo de explicación de principio a fin. 

2. O radiocarbono refuta os pensamentos de longos períodos de tempo . Outro problema é que o radiocarbono está presente en fósiles e carbón de todas as épocas, que foron considerados millóns de anos de antigüidade (Lowe, DC, Problems associates with use of coal as a source of 14C free background material, Radiocarbon 31 (2): 117). -120, 1989). A presenza de radiocarbono só se refire a miles de anos, o que significa que non queda tempo para o desenvolvemento asumido. Este é un gran problema para a teoría de Darwin porque os evolucionistas cren na necesidade de millóns de anos.

3. A explosión do Cámbrico desmente a evolución . Anteriormente afirmouse como a chamada explosión cámbrica desmente a árbore da evolución (a suposición de que a simple célula nai converteuse en formas de vida cada vez máis novas). Ou esta árbore está boca abaixo. Os datos fósiles mostran que desde o principio interviñeron a complexidade e a riqueza de especies. Isto encaixa co modelo de creación.

4. Sen sentidos e órganos semidesenvolvidos . Se a teoría da evolución fose certa, debería haber millóns de novos sentidos, mans, pés ou outros comezos de partes do corpo na natureza. Pola contra, estas partes do corpo están listas e funcionais. Incluso Richard Dawkins, un coñecido ateo, admite que cada especie e cada órgano de cada especie que se estudaron ata agora é bo no que fai. Tal observación encaixa mal na teoría da evolución, pero ben no modelo da creación:

A realidade baseada nas observacións é que cada especie e cada órgano dentro dunha especie que ata agora foi examinada é bo no que fai. As ás de paxaros, abellas e morcegos son boas para voar. Os ollos son bos para ver. As follas son boas para a fotosíntese. Vivimos nun planeta, onde estamos rodeados por quizais dez millóns de especies, que indican de forma independente unha forte ilusión de deseño aparente. Cada especie encaixa ben no seu estilo de vida especial. (15)

No seu comentario anterior, Dawkins recoñece indirectamente a existencia do deseño intelixente, aínda que o nega deliberadamente. Non obstante, a evidencia suxire claramente a existencia dun deseño intelixente. A pregunta relevante é; Funciona? É dicir, se todo funciona, trátase dunha estrutura funcional e dun deseño intelixente, e a estrutura non podería xurdir por si mesma.

    É estraño que cando hai unha estatua do futbolista Jari Litmanen en Lahti, por exemplo, todos os ateos admitan o deseño intelixente que hai detrás. Non cren que esta estatua nacera de si mesmos, pero cren no deseño intelixente no seu proceso de nacemento. Porén, prohiben o deseño intelixente en seres vivos moitas veces máis complexos e que poden moverse, multiplicarse, comer, namorarse e sentir outras emocións. Este non é un razoamento moi lóxico.

5. Os fósiles refutan a evolución . Xa se sinalou que non hai un desenvolvemento gradual nos fósiles. Stephen Jay Gould, entre outros, afirmou: "Non quero de ningún xeito menosprezar a competencia potencial da visión da evolución gradual. Só quero comentar que nunca se "observou" nas rochas". (16). Así mesmo, outros paleontólogos destacados admitiron que a evolución gradual non é evidente nos fósiles, aínda que é unha premisa básica da teoría de Darwin. Tampouco se pode invocar xa o argumento de que o rexistro fósil está incompleto. Xa non é iso, porque polo menos cen millóns de fósiles foron desenterrados da terra. Se neste material non hai un desenvolvemento gradual ou formas intermedias, tampouco o está no material que queda no chan. Os seguintes comentarios mostran como faltan as formas intermedias:

É estraño que as lagoas no material fósil sexan consistentes en certo xeito: faltan fósiles en todos os lugares importantes. (Francis Hitching, O pescozo da xirafa , 1982, p. 19)

Por moi lonxe que andemos no pasado na serie dos fósiles daqueles animais que viviron antes na terra, non podemos atopar nin un rastro de formas animais que fosen formas intermedias entre os grandes grupos e os filos... Os maiores grupos. do reino animal non se funden entre si. Son e son os mesmos dende o principio... Tampouco se atopou un animal que non puidese situarse no seu propio filo ou un gran grupo dos primeiros tipos de rochas estratificadas... Esta perfecta falta de formas intermedias entre os grandes grupos. dos animais só se pode interpretar dun xeito... Se estamos dispostos a tomar os feitos tal e como son, temos que crer que nunca existiron tales formas intermedias; noutras palabras, estes grandes grupos mantiveron a mesma relación entre si dende o principio.(Austin H. Clark, The New Evolution, páx. 189)

Que se pode deducir do anterior? Deberíamos rexeitar a teoría de Darwin en base aos fósiles, tal e como o propio Darwin afirmou a partir dos datos fósiles atopados naquel momento: “ Aqueles que cren que a narrativa xeolóxica é máis ou menos completa, rexeitarán, por suposto, a miña teoría” (17) . ).

6. A selección natural e a reprodución non crean nada novo . No seu libro Sobre a orixe das especies, Darwin sacou a idea de que a selección natural está detrás da evolución. Puxo como exemplo a escolla feita polo home, é dicir, a cría, e como é posible influír na aparición dos animais a través dela.

    Non obstante, o problema coa selección natural e a selección humana é que non crean algo novo. Só escollen entre o que xa existe, é dicir, o vello . Certos trazos pódense acentuar e sobrevivir, pero non é a mera supervivencia a que xera nova información. Un organismo que existe xa non pode transformarse noutro.

   Do mesmo xeito, prodúcese variación, pero só dentro de certos límites. Isto é posible porque os animais e as plantas están preprogramados con posibilidade de modificación e reprodución. Por exemplo, a reprodución pode afectar a lonxitude das patas dun can ou o tamaño e composición das plantas, pero nalgún momento atoparás un límite e non pasarás diso. Non aparecen especies novas e non hai indicios de nova información.

Os criadores adoitan descubrir que despois dunhas poucas xeracións de refinado chégase a un límite extremo: non é posible avanzar máis aló deste punto e non se crearon novas especies. (…) Polo tanto, as probas de reprodución anulan a teoría da evolución en lugar de apoiala. (De chamada, 3.7.1972, p. 8,9)

Outro problema é o empobrecemento xenético. A medida que se producen modificacións e adaptacións pérdese parte do rico patrimonio xenético que tiñan os primeiros antepasados. Cantos máis organismos se especialicen, por exemplo, pola cría ou pola diferenciación xeográfica, menos marxe para a variación no futuro. O tren evolutivo vai na dirección equivocada canto máis tempo leva. O patrimonio xenético está empobrecido, pero non aparecen novas especies básicas.

7. As mutacións non producen nova información e novos tipos de órgano s. En canto á evolución, os evolucionistas teñen razón en que ocorre. É só unha cuestión de que se entende por evolución. Se se trata de variación e adaptación ordinarias, os evolucionistas teñen toda a razón en que se observa. Hai bos exemplos diso na propia literatura dos evolucionistas. Pola contra, a teoría primordial da célula a humana é unha idea non probada que nunca se observou na natureza moderna nin nos fósiles.

    Malia todo, os evolucionistas tratan de atopar un mecanismo que explique o desenvolvemento dunha simple célula primitiva ata formas complexas. Usaron mutacións para axudar con isto.

    Non obstante, as mutacións levan na dirección oposta en canto ao desenvolvemento. Dexeneran, é dicir, levan o desenvolvemento cara abaixo. Se tivesen que avanzar no desenvolvemento, os investigadores terían que mostrar miles de exemplos de mutacións que aumentan a información e desenvolvemento ascendente, pero isto non foi posible. Si se producen cambios -ás e extremidades deformadas, perda de pigmento...- pero non se observaron exemplos claros de aumento da información. Por outra banda, descubriuse mediante experimentos de mutación que se crean principalmente mutantes que xa existen con anterioridade. Mutacións similares repítense unha e outra vez nos experimentos.

   Por suposto, é certo que algunhas mutacións poden ser útiles, por exemplo, nun ambiente tóxico ou nun ambiente con moitos antibióticos, pero cando as condicións volven á normalidade, os individuos coa mutación normalmente non sobreviven en condicións normais. Un exemplo é a anemia falciforme. As persoas con esta mutación poden facelo ben en áreas malarias, pero é unha enfermidade grave nunha área non palúdica. Se esta mutación é herdada de ambos os pais, a enfermidade é mortal. Así mesmo, os peixes que perden os ollos pola mutación poden sobrevivir en covas escuras pero non en condicións normais. Ou os escaravellos que perderon as ás pola mutación poden manexar nas illas ventosas porque non voan ao mar con tanta facilidade, pero noutros lugares teñen problemas.

    Varios investigadores familiarizados coa zona tamén negan que as mutacións provocarían cambios a gran escala ou crearían outros novos. Isto demostrouno, por exemplo, décadas de experimentos de mutación con moscas do plátano e bacterias. Aquí tes algúns comentarios dos investigadores sobre o tema:

Aínda que se examinaron miles de mutacións no noso tempo, non atopamos ningún caso claro no que a mutación cambiase un animal a outro máis complexo, producise unha nova estrutura ou mesmo provocase unha profunda e nova adaptación. (RD Clark, Darwin: Antes e despois , páx. 131)

As mutacións que coñecemos, que se pensa que son as responsables da creación do mundo vivo, son xeralmente ou perdas dun órgano, desaparicións (perda de pigmento, perda dun apéndice) ou reduplicacións dun órgano existente. En ningún caso crean nada realmente novo ou individual para o sistema orgánico, nada que poida considerarse como a base dun novo órgano ou como o inicio dunha nova función. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, p. 79)

Hai que entender que os científicos teñen unha rede moi sensible e ampla para detectar mutacións que aumentan a información. A maioría dos xenetistas mantén os ollos abertos para eles. - - Porén, non estou convencido de que exista un exemplo evidente de mutación que sen dúbida tería creado información. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, Nova York, p. 17).

A conclusión é que as mutacións non poden ser o motor da evolución, nin tampouco a selección natural, porque tampouco crea a nova información e as novas estruturas complexas que require a teoría "da célula primordial ao humano". Todas as descricións da literatura evolutiva son bos exemplos, pero só exemplos de variación e adaptación, como a resistencia bacteriana, as variacións do tamaño do pico das aves, a resistencia dos insectos aos insecticidas, os cambios na taxa de crecemento dos peixes causados ​​pola sobrepesca, as cores escuras e claras da polilla da pementa e os cambios. debido ás barreiras xeográficas. Todos estes son exemplos de como unha poboación responde aos cambios no medio, pero as especies básicas seguen sendo as mesmas todo o tempo e non se transforman noutras. As bacterias permanecen como bacterias, os cans como cans, os gatos como gatos, etc. A modificación ten lugar,

   Cabe destacar que no seu libro Sobre a orixe das especies , Darwin tampouco presentou ningún exemplo de cambios de especies, senón só exemplos de variación e adaptación dentro de grupos básicos. Son bos exemplos, pero non máis. Non proban "da célula primordial ao humano" -teoría verdadeira. O propio Darwin afirmou nunha carta: "Estou realmente canso de dicirlle á xente que non pretendo ter ningunha evidencia directa de que unha especie se cambiou noutra especie e que creo que esta visión é correcta principalmente porque se poden agrupar e explicar moitos fenómenos. baseándose nel” (18). Do mesmo xeito, a seguinte cita afirma que no libro de Darwin Sobre a orixe das especies non hai exemplos reais de cambios de especies:

"É bastante irónico que un libro que se fixo famoso por explicar a orixe das especies non o explique de ningún xeito". (Christopher Booker, columnista do Times referíndose á obra maestra de Darwin, Sobre a orixe das especies) (19)

Como xustificas a descendencia de humanos de seres parecidos a monos?

A premisa básica da evolución é que todas as especies actuais teñen a mesma forma nai: unha simple célula nai. O mesmo ocorre co home moderno. Os evolucionistas ensinan que vimos da mesma célula primordial, que evolucionou por primeira vez en formas de vida mariña e, como paso final, antes do home en antepasados ​​humanos modernos parecidos a simios. Así cren os evolucionistas, aínda que non se pode ver unha evolución gradual nos fósiles.

     Pero é certa a comprensión evolucionista da orixe humana? Destacaremos dúas razóns importantes que suxiren o contrario:

Os restos do home moderno en capas antigas refutan a evolución . A primeira razón é sinxela e é que se atoparon restos claros de humanos modernos en estratos polo menos tan antigos ou máis antigos como os restos dos seus supostos antepasados, aínda que os restos humanos modernos están presentes en estratos máis antigos máis que os seus supostos antepasados. Incluso se atoparon restos claros e pertenzas do home moderno en estratos de carbón que se consideraron centenarios de millóns de anos.

    Que significa isto? Significa que o home moderno apareceu polo menos ao mesmo tempo na terra ou mesmo antes dos seus supostos antepasados. De ningún xeito pode ser posible porque a descendencia nunca pode estar viva antes que os seus antepasados. Velaí unha obvia contradición que refuta a explicación evolutiva da orixe humana.

   As seguintes citas dinche máis sobre isto. Científicos coñecidos recoñecen a claridade que os restos pertencentes ao home moderno se atoparon repetidamente en estratos antigos, pero foron rexeitados porque eran demasiado modernos en calidade. Realizáronse ducias de achados similares:

LBS Leakey: "Non teño dúbida de que eses restos humanos pertencentes a estas culturas [Acheul e Chelles] foron atopados varias veces (...) pero ou non foron identificados como tales ou foron rexeitados porque eran os tipo Homo sapiens e, polo tanto, non poderían considerarse vellos". (20)

RS Lull: … Estes restos de esqueletos apareceron unha e outra vez. (…) Calquera deles, aínda que cumpra os demais requisitos da vellez –estar enterrados en capas antigas, aparición de restos animais entre eles e o mesmo grao de fosilización, etc.– non son suficientes para satisfacer os requisitos da antropoloxía física, porque ningún deles ten características do corpo que os indios americanos non terían hoxe en día”. (21)

Marvin L. Lubenow escribiu sobre o mesmo tema no seu libro Myytti apinaihmisistä (Ósos de contención) . Neste libro, resumiu as clasificacións de idade dos propios evolucionistas para os fósiles que atoparon . Inclúense todos os achados informados na literatura evolucionista.

    O mesmo problema xorde nestas clasificacións por idades dos evolucionistas: os fósiles atópanse nos estratos da terra mesturados e sen ningunha orde evolutiva prescrita. Non se atopan na orde requirida pola evolución. Os achados non indican que o ser humano proceda de antepasados ​​máis simples parecidos a monos.

    No seu libro, Lubenow afirma:

   (…) Por fin chegou o “Día dos Fósiles” do noso curso. Os alumnos compartiron os seus informes cos seus compañeiros e fixaron os seus fósiles nun esquema seguindo as idades e clasificacións dadas polos evolucionistas. A medida que as pezas foron encaixando aos poucos, os estudantes entenderon cada vez máis claramente que os fósiles non demostraban inevitablemente a evolución do home.

   Se a evolución do home fose certa, os fósiles situaríanse nunha liña do tempo desde o mono do Sur, pasando por algunha forma de Homo habilis , Homo erectus e os primeiros Homo sapiens , e finalmente ata o moderno Homo sapiens.(esos somos nós, que somos grandes e fermosos). Pola contra, os fósiles colocaranse aquí e alí sen ningunha orde evolutiva clara. Aínda que os estudantes utilizaron as datacións e clasificacións dos propios evolucionistas, quedou claro para eles que o material fósil anula máis ben a evolución do home. Calquera conferencia ou serie de conferencias por min non sería tan impresionante como un estudo que fixeron os propios estudantes. Nada do que puidera dicir tería un efecto tan grande nos estudantes como a verdade espida sobre o propio material fósil humano. (22)

Nos fósiles só dous grupos: os simios comúns e os humanos modernos . Como se dixo, a premisa básica da teoría da evolución é que o home procedía de seres parecidos a simios, polo que ao longo da historia chegaron á terra seres humanos cada vez máis complexos. Esta noción foi a suposición de Darwin e os seus contemporáneos, aínda que pouco se atopara dos supostos antepasados ​​humanos no século XIX. Darwin e os seus asociados só tiñan a crenza e expectativa de que máis tarde se atoparían no chan.

   A mesma crenza prevalece na procura actual de fósiles humanos. Porque a xente ten fe na teoría da evolución, buscan os supostos antepasados ​​do home. A fe inflúe en todo o que fan. Ou se non tivesen fe na evolución humana a partir de antepasados ​​semellantes aos monos, a súa motivación non sería suficiente para buscar.

    Que revelaron os achados? Non halagan aos partidarios da teoría da evolución. Non coinciden en case ningún descubrimento e, ademais, nos achados pódese observar unha característica clara: ao final, só hai dous grupos: os seres claramente simios e os humanos comúns. Esta división procede de tal xeito que os simios do sur (Australopithecus) son, como o seu nome indica, simios comúns, como é Ardi, cuxo tamaño cerebral é menor que o dos simios do sur. (Homo Habilis é unha clase ambigua que pode ser unha mestura de diferentes grupos. Algunhas das súas características suxiren que era aínda máis parecido aos monos que os monos do sur). Pola contra, o Homo Erectus e o home de Neandertal, que son moi semellantes entre si, son persoas comúns.

    Por que tal división en só dúas categorías? Varios propios científicos admitiron que os simios do sur non poden ser antepasados ​​humanos, senón que é un simio común, unha especie extinta. A esta conclusión chegouse porque o seu físico é moi parecido a un mono e o tamaño do cerebro é só un terzo do tamaño do cerebro do home moderno. Aquí tes un par de comentarios:

Cando se comparan os cranios dun home e un antropoide, o cranio dun Australopithecus semella máis claramente o dun antropoide. Afirmar o contrario sería o mesmo que afirmar que o negro é branco. (23)

Os nosos descubrimentos non deixan case dúbida de que (…) o Australopithecus non se parece ao Homo sapiens ; en cambio, aseméllase aos modernos guenons e antropoides. (24)

E o Homo erectus e o home de Neandertal, que son moi semellantes entre si e cuxo tamaño cerebral e físico lembran completamente aos humanos modernos? Hoxe atopáronse probas suficientes da humanidade de ambos. O Homo erectus foi capaz de navegar e tamén fixo ferramentas para que o evolucionista Dr Alan Thorne declarase xa en 1993: "Non son Homo erectus (noutras palabras, non deberían chamarse con este nome). Son humanos". (O australiano, 19 de agosto de 1993). Do mesmo xeito, os científicos contemporáneos están cada vez máis inclinados á opinión de que o home de Neandertal pode ser considerado un ser humano real. Ademais da estrutura corporal, as razóns son numerosos descubrimentos culturais e novos estudos de ADN.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, p. 49).

   Entre os investigadores que propuxeron a inclusión do Homo erectus e do Neandertal na clase do Homo sapiens están, por exemplo, Milford Wolpoff. O que fai que esta afirmación dun paleontólogo evolucionista sexa significativa é que se di que viu máis que ninguén o material fósil orixinal dos homínidos. Do mesmo xeito, Bernard Wood, que foi considerado a principal autoridade en pedigrí evolutivo, e M. Collard afirmaron que varios homínidos putativos son case enteiramente humanos ou case enteiramente parecidos a monos do sur (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Que se pode deducir do anterior? Non ten sentido falar de home-mono, porque en realidade só houbo humanos e monos. Só existen estes dous grupos, tal e como sinalaron varios investigadores destacados nesta área.

   Por outra banda, no que se refire á aparición do home na terra, non hai ningunha razón segura para que o home aparecese na terra antes que o que mostra a Biblia, é dicir, hai uns 6.000 anos. Por que? A razón é que non hai probas definitivas para períodos de tempo máis longos. A historia coñecida en realidade remóntase a só 4000-5000 anos, cando de súpeto e simultaneamente apareceron cousas como a escritura, a construción, as cidades, a agricultura, a cultura, as matemáticas complexas, a cerámica, a fabricación de ferramentas e outras cousas que se consideran características do home. A moitos evolucionistas gústalle falar de tempo prehistórico e histórico, pero non hai probas decentes de que existise o tempo prehistórico, por exemplo, hai entre 10.000 e 20.000 anos, porque os edificios e as cousas mencionadas anteriormente non se coñecen con certeza daquela época.

   Ademais, é absolutamente estraño que o home evolucionara hai un par de millóns de anos, pero a súa cultura entrou de súpeto en todo o mundo hai uns milenios. Unha mellor explicación é que o home só existe desde hai uns poucos milenios e, polo tanto, os edificios, as cidades, as habilidades lingüísticas e a cultura só xurdiron durante ese tempo, tal e como mostra o libro da Xénese. 

Non te quedes fóra do reino de Deus!

En fin, bo lector! Deus amoute e quere que chegue ao seu reino eterno. Aínda que foses un burlador e adversario de Deus, Deus ten un bo plan para ti. Comprende os seguintes versos que falan do amor de Deus polas persoas. Contan como Xesús veu ao mundo para que todos puidesen recibir a vida eterna e o perdón dos pecados. Cada persoa no mundo pode experimentar isto:

- (Xoán 3:16) Porque tanto amou Deus ao mundo, que deu ao seu Fillo unigénito, para que quen cre nel non pereza, senón que teña vida eterna.

- (1 Xoán 4:10) Aquí está o amor, non en que amamos a Deus, senón en que el nos amou e enviou ao seu Fillo para que fose propiciación polos nosos pecados.

Pero unha persoa obtén unha conexión con Deus e o perdón dos pecados automaticamente? Non, o home debe volverse a Deus confesando os seus pecados. Moitos poden ter só unha fe na que consideran certo todo o que está escrito na Biblia, pero nunca deron este paso no que se volven a Deus e entregan toda a súa vida a Deus.

    Un bo exemplo de arrepentimento é o ensino de Xesús sobre o fillo pródigo. Este neno viviu nun pecado profundo, pero entón volveuse cara ao seu pai e confesou os seus pecados. O seu pai perdoouno.

- (Luuk 15:11-20) E dixo: Un home tiña dous fillos.

12 E o máis novo díxolle ao seu pai: "Pai, dáme a porción de bens que me corresponda". E repartíalles a súa vida.

13 E poucos días despois, o fillo máis novo reuniuse a todos e partiu para un país afastado, e alí malgastou as súas riquezas cunha vida desenfrenada .

14 E cando o gastou todo, xurdiu unha gran fame naquela terra; e comezou a ter falta.

15 E foi e uniuse a un cidadán daquel país; e mandouno aos seus campos para alimentar porcos.

16 E quixera encher o seu ventre coas cascas que comían os porcos, e ninguén lle deu.

17 E cando volveu en si, dixo: "Cantos empregados de meu pai teñen pan de sobra, e eu morro de fame!

18 Levantareime e irei ao meu pai e direille: Pai, pequei contra o ceo e ante ti .

19 E xa non son digno de ser chamado teu fillo: faime como un dos teus empregados.

20 E ergueuse e chegou ao seu pai. Pero cando aínda estaba moi lonxe, o seu pai viuno, e compaixouse , e correu, botouse no pescozo e bicouno.

Cando unha persoa se volve a Deus, tamén debe acoller a Xesús como o Señor da súa vida. Porque só a través de Xesús pódese achegar a Deus e recibir o perdón dos pecados, como mostran os seguintes versos. Por iso, chama a Xesús para que sexa o Señor da túa vida, e recibirás o perdón dos pecados e a vida eterna:

- (Xoán 14:6) Xesús díxolle: Eu son o camiño, a verdade e a vida: ninguén vén ao Pai senón por min.

- (Xoán 5:40) E non virás a min, para que teñas vida .

- (Feitos 10:43) Del dan testemuña todos os profetas , que polo seu nome todo aquel que crea nel recibirá a remisión dos pecados .

- (Feitos 13:38,39) 38 Xa que logo, homes e irmáns, saibades que por este home se vos predica o perdón dos pecados :

39 E por el todos os que cren son xustificados de todas as cousas, das que non poderías ser xustificados pola lei de Moisés.

Se acolleches a Xesús na túa vida e puxo a túa fe, é dicir, a túa confianza no asunto da salvación, nel (Feitos 16:31 "E eles dixeron: Cre no Señor Xesucristo, e serás salvo, e a túa casa"), podes rezar, por exemplo, do seguinte xeito: 

A oración de salvación : Señor, Xesús, voume a ti. Confeso que pequei contra Ti e non vivín segundo a túa vontade. Porén, quero afastarme dos meus pecados e seguirte con todo o meu corazón. Tamén creo que os meus pecados foron perdoados pola túa expiación e recibín a vida eterna por medio de ti. Agradézoche a salvación que me deches. Amén.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.