Zientzia delirioan: jatorriaren eta milioika urteko teoria ateoak

Unibertsoaren hasierako azalpen naturalista ohikoena Big Bang-aren bidez jaio zela da hutsetik, hau da, ezer ez zegoen espazio batetik. Aurretik ez zegoen denbora, espazio eta energiarik. Gai hau Tyhjästä syntynyt (Hutsik jaioa) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) edo A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss) bezalako liburuen izenek ondo deskribatzen dute. Honako aipamen honek ere gauza berari egiten dio erreferentzia:

Hasieran ez zegoen ezer. Hau oso zaila da ulertzea... Big Bangaren aurretik, ez zegoen leku hutsik ere. Leherketa honetan espazioa eta denbora eta energia eta materia sortu ziren. Unibertsotik ez zegoen ezer "kanpo" eztanda egiteko. Jaio eta hedapen izugarria hasi zenean, unibertsoak denetarik zegoen, espazio huts guztia barne. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Origin of life, 9-11 or.)

Era berean, Wikipediak Big Banga deskribatzen du. Horren arabera, hasieran espazio bero eta trinko bat zegoen Big Banga gertatu eta unibertsoa zabaltzen hasi zen arte:

Teoriaren arabera, unibertsoa egoera oso trinko eta bero batetik sortu zen duela 13.800 milioi urte inguru Big Bang delakoan eta harrezkero etengabe hedatzen ari da.

Baina Big Banga eta zeruko gorputzen jaiotza berez egia al dira? Gai honetan, komeni da puntu hauei arreta jartzea:

Ez dagoenak ezin du inolako propietaterik izan eta hortik ezin da ezer sortu . Lehen kontraesana aurreko aipamenetan aurki daiteke. Alde batetik, dena ezerezetik abiatu zela esaten da, eta, bestetik, hasierako egoera izugarri beroa eta trinkoa zela esaten da.

    Hala ere, hasieran ezer ez bazegoen, egoera horrek ezin du inolako propietaterik izan. Gutxienez ezin da beroa eta trinkoa izan, ez baita existitzen. Ez-existentziak ezin du beste propietaterik izan, existitzen ez delako besterik gabe.

    Aldiz, existitzen ez dena bere burua izatearen egoera trinko eta bero batean aldatu zela edo gaur egungo unibertsoa hortik sortu zela pentsatzen badugu, hori ere ezinezkoa da. Matematikoki ezinezkoa da, ezinezkoa baita ezerezetik ezer ateratzea. Zero edozein zenbakiz zatitzen bada, emaitza beti zero da. David Berlinskik, gaiaren inguruan jarrera hartu du: 

"Zerbait ezerezetik sortzen dela argudiatzea alferrik da, matematikari jakin batek hau zentzugabekeria hutsa dela ulertzen duenean" (Ron Rosenbaum: "Big Banga Iruzur handi bat besterik ez al da? David Berlinskik denon erronkan jartzen du". New York Observer 7.7) . .1998)

Energiarik ez balego, ez litzateke ezer lehertuko . Lehenagoko aipamen batek zioen hasieran ez zegoela energiarik, baita materialik ere.

    Bada hemen beste kontraesan bat, termodinamikaren lehen arau orokorrak dioelako: "Energia ezin da sortu edo suntsitu, forma batetik bestera aldatu baizik".

     Beste era batera esanda, hasieran energiarik ez bazegoen, nondik atera zen energia, berez ezin delako sortu? Bestalde, energia faltak edozein leherketa saihesten du. Leherketa ezin zen inoiz gertatu.

Hasierako egoera oso trinkoa bazen, ezin da lehertu . Aurreko aipamenak dena egoera oso trinko eta bero batetik sortu zela aipatzen zuen, unibertsoko materia guztia espazio txiki batean bilduta zegoen egoera batetik. Singulartasun batekin alderatu izan da, zulo beltzak bezala.

    Hemen ere kontraesana dago. Zeren zulo beltzak azaltzen direnean, hain trinkoak direla esaten da, ezen haietako ezer ez baita ihes egin, ez argirik, ez erradiazio elektromagnetikorik edo ezer. Hau da, naturak oinarrizko lau indar dituela jotzen da: grabitatea, indar elektromagnetikoa eta indar nuklear indartsua eta ahula. Grabitatearen artean ahulena da, baina masa nahikoa badago, beste indar batzuek ezin dute ezer egin. Hau zulo beltzen kasua dela uste da.

     Zer ondoriozta daiteke honetatik? Zulo beltzak benetakotzat hartzen badira, eta masa handia dela-eta ezer ihes egin ezinik, nola justifikatu aldi berean leherketa bat ustezko hasierako egoera batetik, zulo beltzak baino are trinkoagoa izan behar zuena? Ateoak euren burua kontraesanean ari dira.                                                         

Leherketa batek ez du ordenarik sortzen . Eta eztanda bera, dena gorabehera gertatu izan balitz? Leherketak suntsipena ez den beste ezer eragingo al du? Hau proba dezakezun zerbait da. Karga lehergarri bat jartzen bada adibidez. esfera solido baten barruan, ez da ezer sortzen hortik. Baloi zatiak bakarrik zabaltzen dira metro batzuen erradioan, baina ez da beste ezer gertatzen. Hala ere, unibertso osoa egoera ordenatuan dago galaxia, izar, planeta, ilargi eta baita bizitza ederrekin. Halako sistema konplexu eta funtzional bat ez da inolako leherketa batek sortzen, suntsipena eta kalteak baino ez ditu eragiten.

Guztia espazio txiki batetik ? Esan bezala, Big Bang-aren teorian dena espazio infinitesimal txiki batetik jaio zela suposatzen da. Milioika galaxia, milioika izar bihurtu beharko lirateke, baina baita eguzkia, planetak, arrokak eta elefanteak bezalako izaki bizidunak, pertsona pentsatzaileak, txori txioa, lore ederrak, zuhaitz handiak, tximeletak, arrainak eta haien inguruko itsasoa, zapore ona. bananak eta marrubiak, etab. Horiek guztiak pinhead bat baino espazio txikiago batetik atera behar ziren. Hau da teoria estandar honetan suposatzen dena.

     Gai hau popolo-kaxa bat eskuan duela eta gero esandakoarekin konpara liteke: "Nire eskuan pospolo-kaxa hau ikusten duzunean, sinetsi al dezakezu barrutik ehunka milioi izar etorriko direla, eguzki bero bat, halako izaki bizidunak? txakurrak, txoriak, elefanteak, zuhaitzak, arrainak eta haien inguruko itsasoa, marrubi onak eta lore ederrak bezala? Bai, sinetsi behar duzu egia esaten ari naizela, eta gauza handi horiek guztiak pospolo-kaxa honetatik etor daitezkeela!”.

     Nola sentituko zinateke norbaitek aurreko argudioa egingo balu? Arraro samarra irudituko al zenuke? Hala ere, Big Bang teoria ere arraroa da. Suposatzen du dena pospolo kaxa bat baino espazio txikiagoan hasi zela. Uste dut zuhur jokatzen dugula zientzialari ateoek aurkeztutako teoria hauetan guztietan sinesten ez badugu, baina Jainkoaren sorkuntza-lanari eusten badiogu, hori baita zeruko gorputzen eta bizitzaren existentziaren azalpenik onena.

    Astronomo askok big bang teoria ere kritikatu dute. Zientzia errealaren aurkakoa dela ikusten dute:

Datu berriak Big Bang-kosmologia suntsitzeko teoriaren iragarpenetik nahikoa desberdinak dira (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Kosmologo zaharra naizen aldetik, gaur egungo behaketa-datuek unibertsoaren hasierari buruzko teoriak indargabetzen dituztela ikusten dut, eta baita Eguzki Sistemaren hasierari buruzko teoria ugari ere. (H. Bondi, Gutuna, 87 Zientzialari Berria 611 / 1980)

Eztabaida oso gutxi izan da big bang-aren hipotesia zuzena den ala ez... harekin gatazkan dauden behaketa asko funtsik gabeko hipotesi ugariren bidez azaltzen dira edo besterik gabe jaramonik egiten dira. (H. Alfven nobelista, Cosmic Plasma 125 / 1981)

Eric Lerner fisikaria: "Big Bang istorio interesgarri bat besterik ez da, arrazoi jakin batengatik mantentzen dena " (Eric Lerner: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Origin of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

"Big Bang-aren teoria baieztatu gabeko hipotesi kopuru gero eta handiagoaren araberakoa da, inoiz ikusi ez ditugun gauzetan. Inflazioa, materia iluna eta energia iluna dira horien artean ezagunenak. Horiek gabe, kontraesan larriak egongo lirateke astronomoek egindako behaketen eta hasierako leherketaren teoriaren iragarpenen artean». (Eric Lerner eta 10 herrialde ezberdinetako beste 33 zientzialari, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , 2014ko apirilaren 1ean kontsultatua.)

Gasa ez da kondentsatzen zeruko gorputzetan . Suposizioa da Big Bangaren ondoren uneren batean hidrogenoa eta helioa sortu zirela, eta hortik galaxiak eta izarrak kondentsatu ziren.

     Hala ere, hemen berriro fisikaren legeak urratzen dira. Espazio librean, gasa ez da inoiz kondentsatzen, espaziora sakonago hedatzen da, uniformeki banatuz. Hau da eskola-liburuetako oinarrizko irakaskuntza. Edo gasa konprimitzen saiatzen bazara, haren tenperatura igotzen da, eta tenperaturaren igoerak gasa berriro hedatzea eragiten du. Zeruko gorputzen jaiotza eragozten du.

    Fred Hoyle-k, big bang-aren teoria kritikatu eta horretan sinesten ez zuenak, hau ere adierazi zuen: "Materia hedatzaileak ezin du ezerrekin talka egin eta nahikoa hedapenaren ondoren jarduera guztia amaitu da" ( The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Ondorengo iruzkinek erakusten dute zientzialariek ez dutela galaxien eta izarren jatorriari buruzko erantzunik. Zenbait liburu ezagun edo telesaio batzuek behin eta berriz azaltzen duten arren zeruko gorputz hauek berez jaio zirela, ez dago horren frogarik. Horrelako arazoak aurkitzen dira zeruko gorputzen existentziaren azalpen naturalista soilik bilatzen denean, baina Jainkoaren sorkuntza-lana arbuiatzen denean, ebidentziak argi adierazten duena: 

Ez dut aldarrikatu nahi galaxiak sortu zituen prozesua benetan ulertzen dugunik. Galaxien sorrerari buruzko teoria astrofisikan konpondu gabeko arazo nagusietako bat da eta gaur egun ere benetako konponbidetik urrun gaudela dirudi. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / The First Three Minutes, 88. or.)

Liburuak arrazionalak sentitzen diren istorioz beteta daude, baina zorigaiztoko egia da ez dakigula nola jaio ziren galaxiak. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Arazo nagusi bat, ordea, nola sortu zen dena? Nola metatu zen hasiera batean galaxiak jaio ziren gasa izarren jaiotze-prozesua eta ziklo kosmiko handia hasteko? (...) Beraz, unibertsoko material homogeneoan kondentsazioak sortzen dituzten mekanismo fisikoak aurkitu behar ditugu. Honek nahiko erraza dirudi baina, egia esan, oso izaera sakoneko arazoak sortzen ditu. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, 93. or.)

Nahiko lotsagarria da inork (galaxiak) nola sortu ziren azaldu ez izana... Astronomo eta kosmologo gehienek argi eta garbi onartzen dute ez dagoela galaxiak nola eratzen diren jakiteko teoria asegarririk. Beste era batera esanda, unibertsoaren ezaugarri nagusi bat azaldu gabe dago. (WR Corliss: Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, 184. or., Sourcebook Project, 1987)

Hemen beldurgarria da gutako inork aldez aurretik izarrak existitzen direnik jakingo ez balu, lehen lerroko ikerketak arrazoi sinesgarri asko emango lituzke izarrak inoiz jaio ez daitezen". (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, 187. or., WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "Egia da ez dugula izarren eraketa oinarrizko maila batean ulertzen". (Marcus Chown-en Let there be light artikulutik aipatua , New Scientist 157(2120):26-30, 1998ko otsailaren 7a)

Zer gertatzen da eguzki-sistemaren jaiotzarekin, hau da, eguzkiarekin, planetarekin eta ilargiarekin? Gas hodei bakar batetik jaio zirela suposatu da, baina asmatzeko kontua da. Zientzialariek onartzen dute eguzkiak, planetek eta ilargiek hasiera bat dutela -bestela denboraren poderioz barne-energiak agortuko lirateke-, baina irudimenera jo behar dute jaiotzaren arrazoia bilatzeko orduan. Jainkoaren sorkuntza-lana ukatzen dutenean, zeruko gorputz horien jaiotzari buruzko azalpen naturalistaren bat bilatzera behartuta daude.

    Dena den, bide hil bat aurkitzen dute bertan, planeten, ilargien eta eguzkiaren osaera guztiz desberdinak direlako. Nola sortu ziren gas hodei beretik, konposizioan guztiz desberdinak badira? Adibidez, planeta batzuk elementu arinez osatuta daude, eta beste batzuk, berriz, elementu astunagoak dituzte.

    Zientzialari asko nahikoa zintzoak izan dira eguzki-sistemaren jatorriari buruzko egungo teoria naturalistak problematikoak direla onartzeko. Jarraian, haien iruzkinetako batzuk daude. Iruzkin hauek erakusten dute zein zalantzazkoa den Jainkorik gabe mundu bizigabe osoaren jatorria berez azaltzea. Ez dago historia berridazteko arrazoi onik arlo honetan. Zentzu handiagoa du Jainkoaren sorkuntza-lanean sinestea.

Lehenik eta behin, ohartzen gara gure Eguzkitik askatzen den materia ez dela batere gai ezagutzen ditugun planetak eratzeko. Gaiaren osaera guztiz okerra izango litzateke. Kontraste honetan beste gauza bat da Eguzkia normala dela [zeruko gorputz gisa], baina lurra arraroa dela. Izarren arteko gasa, eta izar gehienak, Eguzkiaren materia bera da, baina ez lurra. Ulertu behar da perspektiba kosmologikotik begiratuta: orain eserita zauden gela okerreko materialekin egina dagoela. Zu zara arraroa, konpositore kosmologiko baten konplimendua. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, 1951ko apirila)

Gaur egun ere, astrofisikak izugarri aurreratu duenean, eguzki-sistemaren jatorriari buruzko teoria asko ez dira asegarriak. Zientzialariek oraindik ez daude ados xehetasunei buruz. Ez dago orokorrean onartutako teoriarik bistan. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , 57. or. / Bizitzaren jatorria)

Eguzki-sistemaren jatorriari buruz aurkeztutako hipotesi guztiek inkoherentzia larriak dituzte. Ondorioa, momentuz, badirudi eguzki-sistema ezin dela existitu. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6. ^edizioa , Cambridge University Press, 1976, 387. or.)

Nola justifikatzen duzu berez bizitzaren jaiotza?

Goian, mundu ez-organikoa eta bere jatorria baino ez dira eztabaidatu. Adierazi zen zientzialari ateoak ez direla gai unibertsoaren eta zeruko gorputzen jatorriari buruzko beren teoriak justifikatzeko. Haien teoriak lege fisikoen eta behaketa praktikoen aurkakoak dira.

    Hemendik ona da mundu organikora pasatzea, hau da, mundu biziari aurre egitea. Askotan esaten zaigu bizitza duela 3-4.000 milioi urte berez sortu zela urmael edo itsaso epel batean.

    Berriz ere, ordea, arazo bat dago ideia honek: inor ez da inoiz bizitzaren jatorriaren lekuko izan. Inork ez du ikusi, beraz, aurreko teoria naturalisten arazo bera da. Jendeak bizitzaren jaiotzaren arazoa konponduta dagoela dioen irudia izan dezake, baina ez dago irudi honen oinarri konkreturik: hau desioa da, eta ez zientzian oinarritutako behaketa bat.

    Bizitzaren jaiotza espontaneoaren ideia ere problematikoa da zentzu zientifikoan. Behaketa praktikoa da bizitza bizitzatik bakarrik jaiotzen dela, eta ez da arau honen salbuespen bakar bat ere aurkitu . Zelula bizi batek bakarrik era ditzake zelula berriak sortzeko egokiak diren eraikuntza-materialak. Horrela, bizitza berez sortu zela aurkezten denean, benetako zientziaren eta behaketa praktikoen aurka argudiatzen da.

    Zientzialari askok aitortu dute arazo honen tamaina. Bizitzaren jatorriari ez diote irtenbiderik. Aitortzen dute lurreko bizitzak hasiera bat izan zuela, baina gai horretan blokeatuta daude, ez baitute onartzen Jainkoaren sorkuntza lana. Hona hemen gaiari buruzko iruzkin batzuk: 

Uste dut harago joan behar dugula eta onargarri den azalpen bakarra sortzea dela onartu. Badakit ideia hori fisikariek baztertu dutela, eta, hain zuzen ere, nik, baina ez genuke baztertu behar froga esperimentalek onartzen badute ez zaigulako gustatzen. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Zientzialariek ez dute bizitza sorkuntzaren ondorioz sortu zelako ideiaren aurkako frogarik. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Eboluzio kimiko eta molekularraren alorrean 30 urte baino gehiagoko esperimentazioek bizitzaren hasierari lotutako arazoaren izugarria nabarmendu dute, konponbideari baino gehiago. Gaur egun, funtsean, teoria eta esperimentu garrantzitsuak baino ez dira eztabaidatzen eta haiek biderik gabeko kalera noraezean edo ezjakintasuna onartzen da (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988).

Lur planetako bizitzaren historia sakonaz dakiguna, bizitzaren jatorriaz eta gure inguruan agertzen den biologiara eraman zuten eraketa-etapaz dakiguna batu nahian, iluntasunean inguratuta dagoela onartu behar dugu. Ez dakigu nola hasi zen bizitza planeta honetan. Ez dakigu zehazki noiz hasi zen, eta ez dakigu zein egoeratan. (Andy Knoll, Harvardeko Unibertsitateko irakaslea) (1)

Hurrengo aipua ere gaiarekin lotuta dago. Bere bizitzaren amaieran elkarrizketatu zuten Stanley Millerri buruz kontatzen du. Ospetsu egin da bizitzaren jatorriarekin lotutako esperimentuengatik, eskola eta zientzia liburuetako orrialdeetan behin eta berriz aurkeztu izan direnak, baina esperimentu hauek ez dute zerikusirik bizitzaren jatorriarekin. J. Morganek elkarrizketa bat kontatu du non Millerrek bizitzaren jatorriari buruzko iradokizun guztiak berez baztertu zituen zentzugabekeria edo paper-kimika gisa. Paper-kimika talde honek Millerrek berak hamarkada batzuk lehenago egindako esperimentuak ere barne hartzen zituen, eta horien irudiek eskola-liburuak apaindu dituzte:

Bizitzaren jatorriari buruzko iradokizun guztiak axolagabe ziren, "zentzugabeak" edo "paper-kimika"tzat joz. Hain zen mespretxua zenbait hipotesirekin, non haiei buruz bere iritzia galdetu nionean, burua astindu, hasperen sakon eta irribarre egin besterik ez zuen egin, giza arrazaren eromena baztertu nahian bezala. Onartu zuen zientzialariek agian inoiz ez dakitela zehazki noiz eta nola hasi zen bizitza. "Zientzia arruntetik argi eta garbi desberdina den gertaera historiko bat eztabaidatzen saiatzen gara", adierazi du. (2)

Nahiz eta zientzialari ateorik ez dakien ezer bizitzaren jatorriari buruz, oraindik uste dute gutxi gorabehera hasi zela. Duela 4.000 milioi urte. Suposatzen da "zelula primitibo sinple" batetik abiatu zela, eta hori, ordea, zaila da zuzena frogatzea, gaur egungo zelulak ere oso konplexuak direlako eta informazio kantitate izugarria dutelako.

    Nolanahi ere, eboluzioaren teoriari eta milioika urteri eusten badiogu, bazter uzteko zailak diren beste arazo larri batzuk sortzen dira.

     Arazo handienetako bat Kanbriar leherketa deritzona da. Horrek esan nahi du animalia mota edo talde nagusi guztiak, ornodunak barne, Kanbriar geruzetan "10 milioi urtetan" bakarrik agertu zirela (540-530 milioi urte eboluzioaren eskalaren arabera) guztiz amaituta eta lurzoruan aurreformarik gabe. Esaterako, trilobitoa bere begi konplexuekin eta beste bizi-forma batzuekin perfektua dela aurkitu da. Stephen Jay Gould-ek gertaera aipagarri hau azaltzen du. Milioi urte gutxiren buruan animalien erreinuko talde nagusi guztiak agertu zirela dio:

Paleontologoek aspalditik dakite, eta galdetzen zuten animalien erreinuko talde nagusi guztiak azkar agertu zirela Kanbriar garaian denbora gutxian... bizitza guztia, animalien arbasoak barne, zelulabakarra izaten jarraitzen zuten bost seirenetan. egungo historia, duela 550 milioi urte inguru arte, eboluzio-leherketa batek animalia-erreinuko talde nagusi guztiak milioi urte gutxiren buruan sortu zituen... (3)

Zerk eragiten du Kanbriar leherketa arazotsua? Hiru arrazoi garrantzitsu daude horretarako:

1. Lehenengo arazoa da Kanbriar geruzen azpian ez dagoela aitzindari sinpleagorik. Begi konplexudun trilobitak ere, beste organismo batzuk bezala, bat-batean prest agertzen dira, konplexuak, guztiz garatuak eta arbasorik gabe beheko geruzetan. Bitxia da, bizitza Kanbriar garaia baino 3.500 milioi urte lehenago zelula sinple baten moduan sortu zela uste baita. Zergatik ez dago tarteko forma bakar bat ere 3.500 milioi urteko epean ? Hau kontraesan nabaria da, eboluzioaren teoria gezurtatzen duena. Aurkikuntzak argi eta garbi onartzen dute espezieak hasiera-hasieratik prest, konplexuak eta bereiziak ziren sorkuntza-eredu bat. Hainbat paleontologok onartu dute Kanbriar leherketa eredu ebolutiboarekin gaizki bateragarria dela.

Sinpletik konplexurako eboluzioa egia bada, guztiz garaturiko organismo kanbriar hauen arbasoak aurkitu beharko lirateke; baina ez dira aurkitu, eta horiek aurkitzeko aukera gutxi dagoela onartzen dute zientzialariek. Gertaeretan bakarrik oinarrituta, benetan lurrean aurkitutakoan oinarrituta, izaki bizidunen talde nagusiak bat-bateko sorkuntza gertakari batean sortu zirela dioen teoria da litekeena. (Harold G. Coffin, “Evolution or Creation?” Liberty, 1975eko iraila-urria, 12. or.)

Biologoek, batzuetan, Kanbriar garaiko animalien bizitzaren bat-bateko agerpena eta haren osaera esanguratsua baliogabetzen edo baztertzen dituzte. Hala ere, azkenaldian egindako ikerketek paleontologikoek organismoen bat-bateko ugalketaren arazo hori gero eta zailagoa dela guztiontzat baztertzea... (Scientific American, 1964ko abuztua, 34-36 orr.)

Izan ere, paleontologo orok dakien moduan, espezie, genero eta tribu gehienak eta tribu maila baino handiagoak diren ia talde berri guztiak bat-batean agertzen dira fosilen erregistroan, eta bata bestearen atzetik erabat baxuan jarraitzen duten trantsiziozko forma pixkanaka-serie ezagunak. ez adierazi gorako bidea. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, 360. or.)

2. Aurrekoaren antzeko beste arazo bat da Kanbriar garaiaren ondoren, hau da, 500 milioi urtetan zehar (eboluzio-eskalaren arabera), ez dela animalia talde nagusi berririk ere agertu.. Darwinen teoriaren arabera, dena zelula bakar batetik abiatu zen, eta animalia talde nagusi berriak agertu beharko lirateke denbora guztian, baina norabidea alderantzizkoa da. Orain lehen baino espezie gutxiago daude; denbora guztian desagertzen ari dira eta ezin dira berreskuratu. Eredu ebolutiboa zuzena balitz, eboluzioak kontrako norabidean joan beharko luke, baina ez da hori gertatzen. Eboluzioaren zuhaitza hankaz gora dago eta Darwinen teoriaren arabera espero behar denaren kontrakoa da. Gertaerak hobeto moldatzen dira sorkuntza ereduarekin, non hasieran espezieen konplexutasuna eta ugaritasuna zegoen.

    Ondorengo aipamenek arazo hau gehiago erakusten dute, hau da, nola Kanbriar leherketaren ondorengo 500 milioi urteetan (eboluzio-eskalaren arabera) ez den animalia talde nagusi berririk agertu, Kanbriarreko garaian agertu ez ziren bezala (3,5). milioi urte).

Stephen J. Gould: Paleontologoek aspalditik dakite, eta galdetzen zuten animalien erreinuko talde nagusi guztiak azkar agertu zirela Kanbriar garaian denbora gutxian... bizitza guztia, animalien arbasoak barne, zelulabakarra izaten jarraitzen zuen. egungo historiaren bost seirenetan, duela 550 milioi urte inguru arte, leherketa ebolutibo batek animalia-erreinuko talde nagusi guztiak sortu zituen milioi urte gutxiren buruan...

    Kanbriar leherketa funtsezko gertaera bat da zelula anitzeko animalien bizitzaren historian. Zenbat eta gehiago aztertzen dugun pasartea, orduan eta gehiago harritzen gaitu bere berezitasunaren eta geroko bizitzaren historian izandako eragin erabakigarriaren frogak. Garai hartan jaiotako oinarrizko egitura anatomikoak nagusitu dira orduz geroztik bizitzan gehigarri esanguratsurik gabe. (4)

Kanbriar garaian ikusitako desadostasunek konpondu gabeko bi arazo planteatzen dituzte. Lehenik eta behin, zer eboluzio-prozesuk eragin zituzten organismoaren talde nagusien morfologia (forma) arteko desberdintasunak? Bigarrenik, zergatik mantendu dira azpiegituren arteko muga morfologikoak nahiko konstanteak azken 500 milioi urteetan? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 or.)

Honen ondoren gertatutako aldaketa ebolutiboak edozein izanda ere, aniztasun osoan, Kanbriar leherketan ezarritako oinarrizko egituren aldakuntza besterik ez zen izan funtsean. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, 19. or.)

3. Hirugarren arazoa, eskala ebolutiboari eta bere egutegiari eusten badiogu, Kanbriar leherketa deritzona "10 milioi urteko epean " baino ez dela uste da. Beno, zer da horren harrigarria? Dena den, benetako puzzlea da eboluzioaren teoriaren ikuspuntutik, 10 milioi urte eboluzioaren eskalan ikaragarri txikia delako, hau da, gutxi gorabehera. Lurrean bizia egon zela uste den denbora guztiaren 1/400 (4.000 milioi urte inguru). Beraz, puzzlea da animalia-egitura mota eta talde nagusi guztiak hain denbora-tarte laburrean agertu zirela, baina ez dago animalia horien aitzindaririk aurretik, eta geroztik ez da forma berririk agertu. Hau ez dator bat eboluzio-ereduarekin. Espero zenutenaren guztiz kontrakoa da.

     Nola azal daiteke orduan gai hau sorkuntzaren ikuspuntutik? Nire ulermena da Kanbriar leherketak sorkuntzari egiten diola erreferentzia, hau da, dena berehala nola sortu zen. Hala ere, horrek ez du esan nahi beste organismo batzuk, hala nola lurreko animaliak eta hegaztiak, askoz geroago sortu zirenik. Ez da horrela, baina animalia eta landare guztiak aldi berean sortu ziren eta lurrean ere aldi berean bizi izan dira, baina konpartimentu ekologiko ezberdinetan bakarrik (itsasoa, zingira, lurra, mendiguneak...). Gaur egun ere, gizakiak eta lurreko ugaztunak ez dira itsasoko animalien leku berdinetan bizi. Bestela berehala itoko ziren. Horrenbestez, itsasoko animaliak, Kanbriar garaiko ordezkariak deitzen direnak, ezin ziren lurrean bizi lurreko ugaztunak eta gizakiak bezala. Oso laster hilko ziren.

Nola frogatzen duzu milioika urte egia

Eboluzioaren teoriaren atzeko faktore garrantzitsuena milioika urteko hipotesia da. Ez dute eboluzioaren teoria egia frogatzen, baina eboluzionistek milioika urte jotzen dituzte eboluzioaren teoriaren fidagarritasunaren frogarik onena. Denbora nahikoa emanda, dena posible dela uste dute: bizitzaren jaiotza eta lehen zelula primitibotik egungo espezie guztien herentzia. Beraz, maitagarrien ipuin batean, neska batek igel bati musu ematen dionean, printze bihurtzen da. Hala ere, denbora nahikoa uzten baduzu, hau da, 300 milioi urte, gauza bera zientzia bihurtzen da, izan ere, garai horretan zientzialariek uste baitute igela gizaki bihurtu zela. Horrela ematen dizkiote eboluzionistek denborari naturaz gaindiko propietateak, nolabait.

    Baina nola da? Gaiarekin lotutako bi arlo aztertuko ditugu: arrokekin egindako neurketak eta gordailuen eraketa-abiadura. Gauza garrantzitsuak dira arlo honetan jakiteko.

1. Harriz egindako neurriak. Eboluzionistek uste dute milioika urteren aldeko frogarik onenetakoa arroka erradioaktiboetan egindako neurketak direla. Arroketan oinarrituta, lurrak milaka milioi urte dituela ondorioztatu da.

    Arrokek frogatzen al dute Lurrak milaka milioi urte dituela? Ez dute testigantza ematen. Harri hauek ez dute adinaren agiririk; haien kontzentrazioa bakarrik neur daiteke eta hortik denbora luzeko ondorioak atera dira. Hala ere, harrien erradioaktibitatea neurtzeko puzzleak ugari daude, eta horietako batzuk nabarmenduko ditugu. Harrien kontzentrazioa zehatz neur daiteke, baina zalantzan dago harrien adinarekin lotzea.

Kontzentrazioak arroken zati ezberdinetan . Kontu garrantzitsu bat da harri erradioaktiboen zati ezberdinetatik emaitza desberdinak lor daitezkeela, hau da, kontzentrazio ezberdinetatik, eta horrek adin desberdinak ere esan nahi ditu. Adibidez, Allende meteorito ezagunetik hainbat emaitza ezberdin lortu dira, 4480 milioi eta 10400 milioi urte bitarteko adinekin. Oso eremu txikian, pieza berak, beraz, kontzentrazio desberdinak izan ditzake. Adibideak erradioaktibitatearen neurketak zein astinduak diren ere erakusten du. Nola izan daiteke harri bereko zati bat beste zatia baino milaka milioi urte zaharragoa? Denek ulertzen dute ondorio hori ezin dela fidatu. Zalantza da harrien kontzentrazioa haien adinarekin erlazionatzea.

Harri freskoen zahartzaroak . Erradioaktibitatean oinarritutako metodoei dagokienez, praktikan probatu daitezke. Hau benetan gertatzen da zientzialariek harriaren kristalizazio momentu erreala ezagutzen badute. Harriaren benetako kristalizazio momentua ezagutzen badute, erradioaktibitatearen neurketek informazio hori lagundu beharko lukete.

    Nola joan dira erradioaktibitatearen neurketak proba honetan? Ez oso ongi. Arroka freskoetatik milioika, nahiz eta milaka milioi urte neurtu diren erakusten duten hainbat adibide daude. Horrek erakusten du harrien kontzentrazioek ez dutela zertan zerikusirik haien benetako adinarekin. Elementu amaez gain elementu alabak izan dituzte hasieratik, eta horrek neurketak fidagarriak ez ditu. Hona hemen adibide batzuk:

• Adibide bat St. Helens sumendiaren erupzioaren ondoren egindako neurketak dira -AEBetako Washington estatuko sumendi honek 1980an lehertu zuen. Erupzio horretako harri bat laborategi ofizial batera eraman zuten bere adina zehazteko. Zein zen harriaren adina? 2,8 milioi urte izan ziren! Horrek erakusten du zein gaizki zegoen adinaren zehaztapena. Laginak lehendik elementu alaba zituen, beraz, gauza bera posible da beste harriekin. Kontzentrazioek ez dute zertan harrien benetako adina adierazten.

• Beste adibide bat arroka igneoak dira (Zeelanda Berriko Ngauruhoe mendia) duela 25-50 urte bakarrik labatik kristalizatu zirela ezagutzen zen erupzio bolkaniko baten ondorioz. Beraz, atzean lekukoen behaketak zeuden.

      Arroka horien laginak datazio komertzial errespetatuenetako batera bidali ziren dataziorako (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Zeintzuk izan ziren emaitzak? Potasio-argon metodoan, laginen adina 270.000 eta 3,5 milioi urte bitartekoa izan zen, nahiz eta arrokak duela 25-50 urte bakarrik kristalizatu zirela jakin bazen ere. Berun-berun isokronak 3.900 milioi urteko adina eman zuen, rubidio-estrontzio isokronak 133 milioi urte eta samario-neodimio isokronak 197 milioi urte. Adibideak metodo erradioaktiboen fidagarritasuna erakusten du eta arrokek elementu alabak izan ditzaketen hasieratik.

• Gizakiarekin lotutako aurkikuntzei dagokienez, horietako hainbat potasio-argon metodoan oinarritzen dira. Esan nahi du fosilaren ondoan dagoen harrian potasio-argonaren adinaren zehaztapena egin dela, eta gizakiaren fosilaren adina ere hortik zehaztu dela.

    Hala ere, hurrengo adibide honek metodo hau zein fidagarria den erakusten du. Lehenengo arroka laginak 220 milioi urteko emaitza baino gutxiago eman zuen. Beraz, metodo honekin zahartzat jotzen diren hainbat giza fosil zehaztu direnean, adin hauek zalantzan jarri behar dira. Aurreko adibideak ere erakutsi zuen nola harri freskoen adina zehaztea metodo hau erabiltzean milioika urte okertu daitezkeen.

Teorian, potasio-argon metodoa erabil daiteke harri gazteagoak datatzeko, baina metodo hori ere ezin da erabili fosilak beraiek datatzeko. Richard Leakey-k aurkitutako "1470eko gizakia" zaharra 2,6 milioi urte zituela zehaztu zen metodo honen bidez. ET Hall irakasleak, adina zehaztu zuenak, esan zuen harri laginaren lehen azterketak 220 milioi urteko emaitza ezinezkoa eman zuela. Emaitza hori baztertu egin zen, eboluzioaren teoriarekin bat ez zetorrelako eta, beraz, beste lagin bat aztertu zen. Bigarren analisiaren emaitza 2,6 milioi urte "egokia" izan zen. Geroago aurkikuntza bereko laginen datak 290.000 eta 19.500.000 urte bitartekoak izan dira. Beraz, potasio-argon metodoa ez dirudi bereziki fidagarria denik, eta eboluzioaren ikertzaileek emaitzak interpretatzeko moduak ere ez. (5)

Metodoak elkarren artean gatazkan daudenean . Esan bezala, harrietatik hartutako neurriak probatu daitezke. Horretarako abiapuntu bat harri freskoekin egindako neurketak dira, hau da, harrien benetako kristalizazio momentua ezagutzen den neurketak. Hala ere, aurreko adibideek erakutsi zuten metodo hauek ez dutela proba hau oso ondo gainditzen. Arroka fresko edo nahiko freskoek milioika, nahiz eta milaka milioi urte eman dituzte, beraz, metodoak oso oker daude.

    Arrokekin egindako neurketak probatzeko beste abiapuntu bat beste metodo batzuekin alderatzea da, batez ere erradiokarbonoaren metodoarekin. Badira horren adibide interesgarriak, eta horien artean ondokoa bikaina da. Erradiokarbonozko datazioa izan den zuhaitz baten berri ematen du milaka urte baino ez dituela, baina inguruko harriak 250 milioi urte ditu. Hala ere, egurra harriaren barruan zegoen, beraz, harria kristalizatu baino lehen existitu behar zen. Inguruan kristalizatutako harria baino zaharragoa izan behar du zuhaitzak. Nola izan daiteke hau posible? Aukera bakarra erradioaktibitate-metodoak, batez ere harriekin egindako neurketak, oso oker egon dira. Ez dago beste aukerarik:

Txosten zehatzak argitaratu ditugu, non "250 milioi urteko" hareharri batean edo "hamarka milioi urteko" arroka bolkaniko batean aurkitutako zuhaitz batek milaka urte baino ez zituen jaso erradiokarbonoaren adinaren determinazioan. Noiz... Geologoek arroka bolkanikoaren laginak hartzen dituzte, garai historikoetan sumendi batetik erupzioa izan zela jakina, eta adin erradiometrikoko laborategi ospetsuetara bidaltzen dituztenean, "adinaren determinazioa" ia beti milioika urteko emaitza ematen du. Horrek guztiz iradokitzen du adina zehaztearen oinarrian dauden hipotesiak okerrak direla. (6)

Beste adibide batek gai berean jarraitzen du. Laba korronte batean lurperatuta zegoen zuhaitz baten berri ematen du. Inguruko zuhaitzak eta basaltoak adin aski desberdinak izan zituzten:

Australian, basalto tertziarioan aurkitutako zuhaitz bat argi eta garbi lurperatuta zegoen basaltoak eratutako laba-jarioan, suzko labarekin kontaktuan ikaztuta zegoelako. Egurra erradiokarbonoaren analisiaren bidez "datatu" zen 45.000 urte ingururekin, baina basaltoa potasio-argon metodoaren bidez 45 milioi urterekin "datatu zen". (7)

2. Estratifikazio-tasa - motela ala azkarra? Milioika urteren atzean dagoen atzeko hipotesi bat da lurreko geruzak bata bestearen gainean pilatu direla milioika urte irauten duten prozesuetan. Ideia hau Charles Lyellek ekarri zuen XIX. Adibidez, Darwin Lyellek aurkeztutako pentsamendu ereduan oinarritu zen. Horrela, On the Origin of Species liburuan, Lyellen pentsamenduek nola eragiten zioten berari idatzi zuen (422. or.): «Geologiaren printzipioak Sir Charles Lyell-en 'Principles of Geology' lan bikaina irakurri ondoren iragandako aroen luzera infinitua onartzen ez duenak. etorkizuneko historialariek ziur asko natur zientzien alorrean iraultza ekarri dutela aitortuko dute; ondo egingo luke nire liburu hau berehala albo batera uztea".

    Baina geruzak poliki-poliki sortu dira? Charles Lyell-ek geruzak prozesu motelen ondorio direla planteatu zuenean, horren aurka hitz egiten dute hainbat faktorek. Hona hemen adibide batzuk

Giza fosilak eta ondasunak . Aurkikuntza interesgarri bat da giza fosilak eta ondasunak arroka eta karbono geruzetan ere aurkitu direla (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, 115-6 orr.; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy ? Argitalpen subiranoak, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/Otsaila, 1975, 36-39 or.). Era berean, ikatz gisa sailkatutako geruzetan, presak bezalako giza ondasunak aurkitu dira. Time Upside Down (1981) liburuan , Erich A. von Frange-k ikatzetan aurkitutako objektu gehiago zerrendatu zituen. Besteak beste, altzairuzko kubo txiki bat, burdinazko mailu bat, burdinazko tresna bat, iltze bat, kanpai formako metalezko ontzi bat, kanpai bat, haurren masailezurra, giza garezurra, bi molar, fosilizatutako giza oina.

   Zer esan nahi du honek? Antzinakotzat jotzen diren geruzak, izatez, milurteko gutxi batzuk baino ez dituztela erakusten du eta ezin izan zuten epe luzerik behar eratzeko. Lyellek milioika urtetan geruzak elkarren gainean pilatzeari buruz duen ikuskera ezin da egia izan. Arrazoizkoa da ehunka milioi urtekotzat hartu diren geruza horietako gehienak Uholdea bezalako hondamendi batean sortu zirela erritmo bizian eta duela milurteko gutxi batzuk. Eboluzionistek beraiek ez dute uste gizakiak duela hamar edo ehunka milioi urte bizi zirenik.

Higadurarik ez . Arroila Handiari eta beste gune natural handi batzuei begira, adibidez, estratuak bata bestearen gainean ikus daitezke. Baina Arroil Handian eta beste leku batzuetan gainjartze asko daudenean, higadura ikusten al da geruza horien artean?

    Erantzuna argia da: ez. Higadura ez da Arroila Handian edo beste inon aurkitzen. Aitzitik, badirudi geruzak nahiko uniformeki lotuta daudela eta bata bestearen gainean eten gabe sortu direla. Geruzen interfazeak nonahi eta irregularragoak izan beharko lituzke higadurak denbora luzez eragin izan balu, baina ez da horrela. Adibidez, euri gogor batek bakarrik zirrikitu sakonak egin ditzake gordailuen gainazaletan, higaduraren milioika urteko esposizioa ahaztu gabe.

    Gordailuak eratzeko azalpen onena denbora gutxian sortu direla da, egun edo aste gutxitan gehienez. Milioika urte ezin dira egia izan. Garai modernoetan ere, ikusi da, adibidez, metroko lodiera duen hareharri geruza bat sor daitekeela 30-60 minututan. Gaiari buruzko informazio gehiago honako aipu honetan:

   (...) Baina zer aurkitzen dugu horren ordez?

    «Zordura lau hauek bereziki aro geologiko luzeetarako sortzen duten arazoa hutsune horietan espero den azpiko geruzaren higadura eza da. Hutsune hauetarako postulatutako milioika urte askotan zehar, higadura irregular nabarmena espero zenituzke, eta hutsuneak ez lirateke batere lauak izan behar.

  (...) Roth doktoreak honela azaltzen du:

    "Geruzen eredu lauen arteko kontraste nabarmenak, batez ere parakonforitate askoren azpiko geruzen gainaldeak, eskualdeko egungo gainazaleko higadura oso irregularreko topografiarekin alderatuta, hutsune hauek aro geologiko luzeetarako duten arazoa erakusten du. Milioika urte asko benetan gertatu izan balira, zergatik ez dira azpiko geruzen gainak oso irregularrak eskualdeko egungo topografian gertatzen den bezala? Badirudi zutabe geologikorako iradokitako milioika urteak ez zirela inoiz gertatu. Gainera, toki batean denbora geologikoa falta bada, orduan lur osoan falta da». (8)

Estratuak azkar sortu ziren garai modernoan . Charles Lyell-en irakaspenen arabera estratuak poliki-poliki eratu zirela pentsatu izan denean, badira horren aurkako behaketa praktiko batzuk, non estratuak azkar eratu diren. Esaterako, 1980an Santa Helena sumendiaren erupzioarekin lotuta, ehun metrotik gorako lodiera zuten geruza gainjarri batzuk sortu ziren, eta aste gutxitan. Ez zen milioika urte behar izan, baina egun gutxitan estratuak bata bestearen gainean pilatu ziren. Azpimarragarria izan zen, gainera, gero eremu berean arroila bat sortu zela, eta bertan ura isurtzen hasi zela. Prozesu honek ere ez zuen milioika urte behar izan, eboluzioaren jakintsuek suposatuko zuten bezala, baina dena aste gutxitan gertatu zen. Pentsatzekoa da, adibidez, Arroila Handia eta beste hainbat formazio natural handi antzeko prozesu bizkorretan sortu direla.

    Surtsey uhartea antzeko beste kasu bat da. Uharte hau 1963an urpeko erupzio bolkaniko baten ondorioz jaio zen. 2006ko urtarrilean, New Scientist aldizkariak kontatu zuen nola arroilak, arroilak eta beste lur-forma batzuk agertu ziren uharte honetan hamar urte baino gutxiagoan. Ez zen milioika edo milaka urte behar izan:

Hamarnaka mila edo milioi urte behar izan ohi dituzten lurzoruko arroilak, sakanak eta beste era batzuek harritu egin dituzte ikertzaile geologikoak, hamar urte baino gutxiagoan sortu zirelako. (9)

Zuhaitz enbor luzeko fosilak, dinosauro fosilak eta estratuetako beste fosil batzuk estratuak poliki-poliki eta milioika urtetan zehar sortu zirelako ideia horren aurkako froga dira. Munduko leku ezberdinetatik aurkitu dira zuhaitz-enbor fosilak, hainbat estratu ezberdinetatik hedatzen direnak. Frantziako Saint-Etienne ikatz meategiko argazki zahar batek erakusten du nola bost zuhaitz petral-enbor sartzen diren hamar bat geruza edo gehiagotan. Era berean, 24 metroko luzera duen zuhaitz enbor bat aurkitu dute Edinburgotik gertu, hamar geruza baino gehiagotik igarotakoa, eta denak adierazten du enborra azkar eraman zutela bere lekura. Eboluzioaren ikuspegiaren arabera, estratuek milioika urteko antzinatasuna izan beharko lukete, baina dena den arren, zuhaitz-enborrak "milioika urteko" geruza horietatik zehar hedatzen dira.

    Ondoko adibideak erakusten du zenbat arazo den estratifikazio geldoari eustea milioika urtetan zehar. Zuhaitzak azkar lurperatu behar ziren, bestela gaur egun haien fosilak ezin ziren existituko. Gauza bera gertatzen da lurzoruan aurkitutako beste fosilekin:

Lyell-en uniformismo zorrotzean hezita, Derek agerrek, Trapagaran Unibertsitateko Geologiako irakasle emerituak, geruza anitzeko zuhaitz fosilen enbor batzuk deskribatzen ditu bere liburuan adibideekin. "British Coal Measures-en ikatz-gordailuaren lodiera osoa 1000 metrokoa dela kalkulatzen bada, eta 10 milioi urte inguru sortuko balitz, 10 metroko luzera duen zuhaitz baten lurperatzeak 100.000 urte beharko zituen, suposatuz. estratifikazioa abiadura konstantean gertatu zen.Hori barregarria izango litzateke.Bestela, 10 urtetan 10 metro luze den zuhaitz bat lurperatu izan balitz, honek 1000 kilometro milioi urtetan edo 10 000 kilometro 10 milioi urtean 10.000 kilometro izango lirateke. barregarria, eta ezin dugu saihestu estratifikazioa benetan oso azkar gertatu dela batzuetan... (10)

Zeri egiten dio erreferentzia, beraz, zuhaitz-enbor fosilen eta beste fosil batzuen agerpen azkarrak? Azalpen onena bat-bateko hondamendia da, zeinak azaltzen baitu bai gordailuen agerpen azkarra bai haietako fosilak. Hori gerta liteke, adibidez, Uholdean. Interesgarria da hainbat zientzialari iraganean hondamendiak onartzen hasi izana, eta jada ez dutela beretzat hartzen milioika urtetan dena erritmo konstantean gertatu izana. Ebidentziak hondamendiak onartzen ditu prozesu motelak baino. Stephen Jay Gould, paleontologo ateo ezagunak Lyell-en ikerketak aipatzen ditu:

Charles Lyell abokatua zen lanbidez... [eta] bi bide maltzur erabili zituen bere ikuspegi uniformitarioak benetako geologia bakarra bezala ezartzeko. Lehenik eta behin, lastozko maniki bat jarri zuen suntsitu zezan... Izan ere, katastrofismoaren aldekoak Lyell-ek baino askoz ere esperimentazio handiagoa zuten. Izan ere, material geologikoak hondamendi naturalak behar dituela dirudi: arrokak zatituta eta bihurrituta daude; organismo osoak ezabatu dira. Adierazpen literal hori baztertzeko, Lyellek frogak bere irudimenarekin ordezkatu zituen. Bigarrenik, Lyell-en uniformetasuna aldarrikapen nahasketa bat da...

 ... Lyell ez zen egiaren eta landa-lanaren zaldun hutsa, denboraren zikloaren egoera egonkorrean ainguratuta zegoen teoria liluragarri eta berezi baten nahita hedatzailea baizik. Bere hitz egiteko trebetasunekin, bere teoria arrazionaltasunarekin eta zintzotasunarekin parekatzen saiatu zen. (11)

Esan bezala, estratu gehienen jaiotzarako alternatibarik seguruena Uholdea bezalako hondamendia da. Taula geologikoan milioika urterekin azaltzen dena, edo agian hondamendi askorekin, guztiak hondamendi bakar batek eragin ditzake: Uholdeak. Dinosauroen suntsipena, fosilen existentzia eta lurzoruan ikusitako beste hainbat ezaugarri azal ditzake.

    Esaterako, dinosauroak arroka gogorren barruan aurkitzen dira sarri, eta urteak behar izan ditzake arrokatik fosil bakar bat ateratzeko. Baina nola sartu ziren harkaitz gogorren barruan? Arrazoizko azalpen bakarra lokatz biguna haien gainean sartu eta gero gogortu egin zela da. Gaur egun ez da horrelakorik gertatzen inon, baina uholdea bezalako hondamendi batean posible izango zen. Azpimarratzekoa da ia 500 antzinako erregistro aurkitu direla munduan zehar, eta horien arabera Lurrean izan zen Uholdea.

     Hondamendia berariaz Uholdeari egozteko arrazoi onak dira, halaber, itsas sedimentuak mundu osoan ohikoak izatea, ondorengo aipamenek erakusten dutenez. Iruzkinetako lehena James Huttonek, geologiaren aitak, duela 200 urte baino gehiagoko liburu batekoa da:

Ondorioztatu behar dugu lur-geruza guztiak (...) itsas hondoan pilatzen ziren hare eta hartxintxarrez, krustazeoen oskolak eta koralezko materiak, lurzoruak eta buztinek osatzen zutela. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Kontinenteetan, itsasoko arroka sedimentarioak beste arroka sedimentario guztiak batuta baino askoz ohikoagoak eta hedatuagoak dira. Azalpena eskatzen duen gertakari soil horietako bat da, gizakiak iragan geologikoaren geografia aldakorra ulertzeko etengabeko ahaleginarekin zerikusia duen guztiaren oinarrian dagoena. (JS Shelton: Geologia ilustratua)

Uholdearen beste adierazle bat itsas fosilen presentzia da mendi garaietan, hala nola Himalaian, Alpeetan eta Andeetan. Hona hemen zientzialarien eta geologoen liburuetako adibide batzuk:

Beagle-n bidaiatzen ari zela Darwinek berak aurkitu zituen fosilizatutako itsas-oskorrak Andeetako mendietan goitik. Gaur egun mendia dena ur azpian zegoela erakusten du. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Why evolution is true], 127. or.)

Bada arrazoirik mendikateetako arroken jatorrizko izaera ondo aztertzeko. Alpeetan ikusten da onena, iparraldeko kare-alpeetan, Helvetiar zona deiturikoa. Kareharria da arroka-material nagusia. Hemengo malda pikoetan edo mendi baten tontorrean dagoen haitzari begiratzen dugunean –horra igotzeko energia bagenuen–, azkenean, fosilizatutako animalien aztarnak aurkituko ditugu bertan, animalia fosilak. Askotan oso kaltetuta daude, baina posible da pieza ezagugarriak aurkitzea. Fosil horiek guztiak kare-maskorrak edo itsas izakien hezurdurak dira. Horien artean espiral haridun amoniteak daude, eta batez ere oskol bikoitzeko txirlak asko. (…) Irakurleak galde lezake une honetan zer esan nahi duen mendilerroek hainbeste sedimentu edukitzeak, itsasoaren hondoan estratifikatu ere aurki daitezkeenak. (236.237. or. "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Kyushuko Japoniako Unibertsitateko Harutaka Sakaik urte asko daramatza Himalaiako mendietako itsas fosil hauek ikertu. Mesozoiko garaiko akuario oso bat zerrendatu dute berak eta bere taldeak. Itsas lili hauskorrak, egungo itsas trikuen eta itsas izarren senideak, itsas mailatik hiru kilometro baino gehiagoko harkaitz hormetan aurkitzen dira. Ammonitak, belemniteak, koralak eta planktona fosil gisa aurkitzen dira mendietako arroketan (…)

   Bi kilometroko altueran, itsasoak berak utzitako arrasto bat aurkitu zuten geologoek. Bere olatu-itxurako harkaitzaren gainazala ur baxuko olatuetatik hareatzan geratzen diren formei dagokie. Everesteko gailurretik ere, kareharri-zerrenda horiak aurkitzen dira, hainbat itsas animaliaren aztarnetatik ur azpian sortu zirenak. ("Maapallo ihmeiden planeetta", 55. or.)

Nola justifikatzen duzu milioika urtez Lurrean bizi izana?

Milioika urteko epeak frogatzeko erabiltzen diren bi gauza planteatu dira: arroka erradioaktiboen neurketak eta estratifikazio-tasa. Bietako batek ere ez zuela frogatu denbora tarte luzeak egiazkoak zirenik. Harrietan egindako neurketen arazoa da harri guztiz freskoak dagoeneko elementu alabak dituztela eta, beraz, zahar itxura dutela. Estratuek ere ez dituzte milioika urte aipatzen, antzinakotzat hartzen ziren geruzetan gizakien ondasunak, baita giza aztarna fosilak ere, eta gaur egun estratuak bata bestearen gainean pilatze azkarraren frogak daudelako. Milioika urte erraz zalantzan jartzen dira gertakari horien argitan.

    Zer gertatzen da lurrean bizitzaren itxura? Naturako programetan, eskola-liburuetan eta beste leku batzuetan behin eta berriz esaten digute bizitza konplexua egon dela lurrean ehunka milioi urtez. Merezi al du ikuspegi honek fidatzea? Gai honetan, puntu hauei arreta jarri behar diezu:

Inork ezin du jakin fosilen aroa . Lehenik eta behin, arreta jarri behar zaie fosilei. Iraganeko bizitza baten aztarna bakarra dira, eta ez dugu eskura beste materialik.

     Baina posible al da fosiletatik haien adin zehatza jakitea? Jakin al daiteke beste fosil bat beste bat baino nabarmen zaharragoa edo gazteagoa dela? Erantzuna argia da: ezinezkoa da hori asmatzea. Fosilen bat lurretik ateratzen bada, adibidez dinosauro-hezur bat edo trilobite fosil bat, ez dago bere adina eta noiz bizi izan den lurrean. Ezin dugu horrelako informazioa detektatu bertatik. Fosil bat jasotzen duen edonork nabari dezake horretaz. (Adibidez, berdin gertatzen da labar-pinturei. Ikertzaile batzuek pentsa dezakete hamarnaka mila urte dituztela, baina beraiek ez dute halako seinalerik erakusten. Egia esan, mila urte batzuk baino ez dituzte izan.)

    Dena den, eboluzioaren teoriaren oinarrizko suposizio bat da aro hauek ezagutu daitezkeela. Fosilek beraiek informaziorik kontatzen edo erakusten ez badute ere, eboluzionista askok diote noiz bizi ziren badakitela (indize fosilen taula deritzona). Uste dute informazio zehatza dutela amoniteen, trilobiten, dinosauroen, ugaztunen eta Lurreko beste organismo batzuen fase zehatzei buruz, nahiz eta fosiletatik eta haien habitatetatik horrelakorik ondorioztatu ezinezkoa den.

Ez dago Lur honetan arrokez eta fosilez nahikoa dakienik inolaz ere fosil mota zehatz bat funtsean beste mota bat baino zaharragoa edo gazteagoa dela frogatu ahal izateko. Beste era batera esanda, ez dago inor egiaz frogatu dezakeenik Kanbriar garaiko trilobite bat Kretazeo garaiko dinosauro bat edo Tertziarioko ugaztun bat baino zaharragoa denik. Geologia zientzia zehatza izan ezik. (12)

Fosilak lurretik ateratzen direnean, arazo bera gertatzen da mamut eta dinosauro fosilekin. Nola justifika daiteke haien agerraldi ezberdina lurrean bi horien fosilak egoera onean eta lurraren gainazaletik hurbil badaude, askotan aurkitzen diren bezala? Nola esan dezake norbaitek dinosauro fosil bat mamut bat edo giza fosil bat baino 65 milioi urte zaharragoa dela biak egoera onean badaude? Erantzuna da inork ez duela horrelako informaziorik. Kontrakoa esaten duen edonor irudimenaren alde doa.

     Beraz, zergatik uste dute zientzialari ateoek dinosauro fosil bat mamut fosil bat baino gutxienez 65 milioi urte zaharragoa dela? Honen arrazoi nagusia denbora-diagrama geologikoa da, hau da, XIX. Fosilen adina denbora-diagrama honen arabera zehazten da, suposatzen baita Darwinen teoria zuzena dela eta espezie talde desberdinak Lurrean garai ezberdinetan agertu direla. Beraz, bizitza itsasoan hasi zela uste da, beraz, hasieran zelula primitibo soil bat egon zen, gero itsas hondoko animaliak agertu ziren, gero arrainak, gero ur ertzean bizi ziren igelak, gero narrastiak eta azkenik txoriak eta ugaztunak. Bilakaera ordena honetan aurrera egin duela uste da, eta horretarako denbora-diagrama geologikoa egin zen XIX. mendean, gaur egun ere zientzialari ateoen fosilen aroaren interpretazioak zehazten dituena. Ez dute fosilen adinaren beste justifikaziorik.

   Denbora geologikoaren diagrama, beraz, eboluzio gradualaren ideian oinarritzen da, hau da, eboluzioaren teoriarako oinarrizko baldintza. Arazoa da, ordea, taula geologikoa zuzena frogatuko lukeen fosiletan ez dela sekula eboluzio gradualik ikusi. Richard Dawkins ateo ezagunak ere gauza bera onartu du bere Sokea Kelloseppä liburuan (240.241. art., The Blind Watchmaker): “ Darwinetik aurrera, eboluzionistek jakin dute ordena kronologikoan antolatutako fosilak ez direla serie txikiak, ozta-ozta. aldaketa nabariak. Era berean, Stephen Jay Gould paleontologo ateo ezagunak adierazi du : «Ez dut inola ere gutxietsi nahi pixkanakako bilakaeraren ikuspegiaren balizko gaitasuna. Bakarrik esan nahi dut ez dela inoiz 'behatu' harkaitzetan». (13).

   Zer ondoriozta daiteke aurrekotik? Pixkanaka-garapenik izan ez bada, denbora geologikoaren diagramaren adinaren estimazioak eta Lurrean espezie talde desberdinak garai ezberdinetan agertu izanaren hipotesiak zalantzan jar daitezke. Ez dago halako nozio baterako oinarririk. Horren ordez, arrazoizkoagoa da aurreko espezie talde guztiak jatorriz aldi berean egon zirela lurrean, baina konpartimentu ekologiko ezberdinetan bakarrik, horietako batzuk itsas animaliak izan direlako, beste batzuk lehorreko animaliak eta beste batzuk tarteko. Horrez gain, espezie batzuk, hala nola dinosauroak eta trilobitak, biak indize fosiltzat hartu direnak, desagertu egin dira. Ez dago arrazoirik espezie batzuk funtsean besteak baino zaharragoak edo gazteagoak direla sinesteko. Ezin da halako ondoriorik atera fosiletan oinarrituta.

    Fosil biziak -duela milioika urte desagertu beharko liratekeen organismoak, baina gaur egun oraindik bizirik aurkitu direnak- milioika urte fidagarriak ez direnaren froga ere badira. Egia esan, ehunka fosil daude. Joachim Scheven doktore alemaniar zientzialariaren museoak fosil bizidun mota honen 500 adibide baino gehiago ditu. Adibide bat zelakantoa ere bada, duela 65 milioi urte desagertu zela uste zena, hau da, dinosauroen aldi berean. Hala ere, arrain hau bizirik aurkitu da garai modernoetan, non egon da ezkutatuta 65 milioi urtez? Beste aukera bat, eta litekeena da, ez direla inoiz milioika urte izan.

Zergatik ez ziren dinosauroak bizi duela milioika urte ? Aurreko paragrafoek fosilen adin zehatza ezin dela jakin adierazi zuten. Era berean, ezin da frogatu trilobiten, dinosauroen edo mamuten fosilak, adibidez, adinaren arabera desberdinak direnik. Ez dago horren froga zientifikorik, baina baliteke espezie hauek aldi berean bizitzea lurrean, baina konpartimentu ekologiko ezberdinetan bakarrik, hala nola, gaur egun itsas, padura, mendialdeko eta mendiko eremuak ere badaude beren animaliekin eta landareekin.

    Zer gertatzen da lurreko bizitza milioika urtetan, naturako programetan edo beste iturri batzuetan behin eta berriz kontatzen zaigun bezala? Gai hau erradiokarbonoaren metodoaren bidez jorratzen da onena lagin organikoen adina neurtu dezakeelako. Metodo erradioaktiboen bidezko beste neurketak arroketatik egin ohi dira, baina erradiokarbonoaren metodoa fosiletatik zuzenean neurketak egiteko erabil daiteke. Substantzia honen erdi-bizitza ofiziala 5730 urtekoa da, beraz, ez litzateke batere gertatu behar 100.000 urte igaro ondoren.

    Zer gertatzen da dinosauroekin? Arlo honetako eztabaidarik handiena dinosauroei buruzkoa da. Jendeari interesatzen zaiola dirudi, eta haiek lurrean milioika urte justifikatzen saiatu dira. Eboluzionisten ebanjelistak dira, behar denean ekartzen dituztenak milioika urtetarako.

   Baina, baina. Esan bezala, dinosauroen adinaren zehaztapena 1800. hamarkadan egindako denbora-diagrama geologiko batean oinarritzen da, hainbat aldiz okerra zela ikusi dena. Ez dago froga zientifikorik dinosauroak, adibidez, mamutak eta desagertutako beste animaliak baino zaharragoak direnik. Hona hemen dinosauroak duela milioika urte desagertu ez zirela eta espezie moderno asko haiekin aldi berean bizi izan direla iradokitzen duten behaketa sinple batzuk.

• Espezie modernoak dinosauroekin batera bizi izan dira. Eboluzioaren teorialariek etengabe hitz egiten dute dinosauroen aroaz, eboluzioaren teoriaren arabera, Lurrean animalia talde desberdinak garai ezberdinetan agertu zirela uste baitute. Uste dute, adibidez, txoriak dinosauroetatik etorri direla, eta, hortaz, dinosauroak txorien aurretik agertu behar zirela lurrean. Era berean, suposatzen dute lehen ugaztunak ez zirela lurrean agertu dinosauroen aroaren amaiera arte.

    Hala ere, dinosauroen aroa engainagarria da, dinosauroen estratuetatik garai modernoetako espezie berdinak aurkitu baitira: dortoka, krokodiloa, errege boa, urtxintxa, kastorea, azkonarra, trikua, marrazoa, ur-mokoa, labezomorroa, erlea, muskuilua, koralak, kaimanak, kaimanak, hegazti modernoak, ugaztunak. Esaterako, hegaztiak dinosauroetatik datozela uste da, baina gaur egungo dinosauroen estratuetan hegazti berdinak aurkitu dira: loroak, ahateak, dragoak, looiak, flamenkoak, hontzak, pinguinoak, itsasbazterrak, albatrosak, ubarroiak eta abocetak. 2000. urterako, Kretazeoko geruzetako ehun moderno hegazti fosil ezberdin baino gehiago erregistratu ziren. Aurkikuntza hauetaz, adibidez, Carl Werner-en “Living Fossils” liburuan kontatu dira. 14 urtez, dinosauroaren garaiko fosilen inguruko ikerketak egin zituen, literatura profesional paleontologikoa ezagutu zuen, eta mundu osoko natur zientzien 60 museo bisitatu zituen, 60.000 argazki inguru ateraz. Werner doktoreak esan du:"Museoek ez dituzte gaur egungo hegazti fosil hauek erakusten, ezta dinosauroen inguruneak irudikatzen dituzten irudietan marrazten ere. Oker dago. Funtsean, T. Rex edo Triceratops bat museoko erakusketa batean irudikatzen den bakoitzean, ahateak, loloak, flamenkoak edo batzuk. dinosauroekin geruza berean aurkitu diren beste hegazti moderno hauetatik ere irudikatu beharko litzateke.Baina ez da hori gertatzen.Inoiz ez dut ikusi ahate bat dinosauro batekin historia naturalaren museo batean, ezta?Hontza bat?A. loroa?”

   Zer ondoriozta daiteke aurrekotik? Txoriak, zalantzarik gabe, dinosauroen aldi berean bizi izan dira, eta ez dago arrazoirik handik hamar milioi urte igaroko liratekeenik.

    Zer gertatzen da ugaztunekin? Zenbait kalkuluren arabera, gutxienez 432 ugaztun espezie aurkitu dira dinosauroekin batera ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, eta Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia). University Press, NY, 2004) . Era berean, dinosauro-hezurrak aurkitu dira zaldi, behi eta ardi-hezurren antzeko hezurren artean (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus agian lasai hil izana azken finean, 1984, New Scientist, 104, 9.) , beraz, dinosauroek eta ugaztunek aldi berean bizi izan behar dute.

   Gainera, Carl Werner-i egindako bideo-elkarrizketa batean, Utahko Historiaurreko Museoko kontserbadoreak, Donald Burge doktoreak, honakoa azaldu du: “ Ugaztun fosilak aurkitzen ditugu gure dinosauroen indusketa ia guztietan. Hamar tona bentonita buztin ditugu ugaztun fosilak dituztenak, eta beste ikertzaile batzuei emateko prozesuan gaude. Ez garrantzitsuak irudituko ez zitzaizkigulako, bizitza laburra delako baizik, eta ni ez nago ugaztunetan espezializatua: narrastietan eta dinosauroetan espezializatu naiz”. Behaketa mota hauek animalia talde guztietako espezieak aldi berean bizi izan direla erakusten dute uneoro, baina konpartimentu ekologiko ezberdinetan soilik. Espezieetako batzuk, dinosauroak adibidez, desagertuta daude. Gaur egun ere, espezieak desagertzen ari dira.

• Ehun bigunak denbora-tarte laburrak dira . Aurretik adierazi zen dinosauroen datazioak, batez ere, XIX. mendeko denbora-diagrama geologiko batean oinarritzen direla, non dinosauroak duela 65 milioi urte desagertu zirela uste baita.

   Dinosauro fosilek ere ustel usaina dute. Jack Horner, eboluzioaren teorian sinesten duen zientzialariak, dinosauro fosilen aurkikuntza gune handi bati buruz adierazi zuen "Hell Creek-eko hezur guztiek kiratsa egiten dutela". Nola usain dezakete hezurrek hamar milioi urteren buruan? Hain zaharrak balira, ziur aski usain guztiak ordurako utziko zituen.

    Zer egin behar dute ikertzaileek? mendean landutako denbora-diagrama geologikoa alde batera uztea eta fosiletan zuzenean arreta jartzea izango litzateke onena. Ehun bigunak, proteinak, DNA eta erradiokarbonoak geratzen badira oraindik, ezin da milioika urteko kontua izan. Substantzia hauek fosiletan egoteak epe laburrak adierazten ditu. Hauek metrika onak dira fosilen adina kalkulatzeko.

• Herensugeen deskribapenak. Askok diote gizakia ez dela dinosauroen aldi berean bizi. Hala ere, giza tradizioan herensugeei buruzko dozenaka erreferentzia daude. Dinosauroaren izena Darwinen garaikide den Richard Owenek asmatu zuen 1841ean, baina herensugeei buruz mendeetan zehar kontatu izan da. Hona hemen gai honi buruzko iruzkin batzuk:

Kondairetako herensugeak, bitxia bada ere, iraganean bizi ziren benetako animaliak bezalakoak dira. Gizakia agertu baino askoz lehenago lurra gobernatu zuten narrasti handien (dinosauroak) antza dute. Herensugeak, oro har, txar eta suntsitzailetzat hartzen ziren. Nazio bakoitzak bere mitologian aipatzen zituen. ( The World Book Encyclopedia, 5. liburukia, 1973, 265. art.)

Erregistratutako historiaren hasieratik, herensugeak nonahi agertu dira: zibilizazioaren garapenari buruzko asiriar eta babiloniar lehen kontakizunetan, Itun Zaharreko juduen historian, Txinako eta Japoniako testu zaharretan, Greziako mitologian, Erroman. eta lehen kristauek, antzinako Amerikako metaforetan, Afrikako eta Indiako mitoetan. Zaila da bere historia mitikoan herensugeak sartu ez dituen gizarterik aurkitzea... Aristoteles, Plinio eta garai klasikoko beste idazle batzuek herensugeen istorioak errealitatean oinarritzen zirela eta ez irudimenean esaten zuten. (14)

Bibliak herensuge izena ere aipatzen du hainbat aldiz (adibidez, Job 30:29: herensugeen anaia naiz eta hontzaren laguna). Ildo horretatik, Stephen Jay Gould zientzialari ateoaren gaiari buruzko iruzkin interesgarri bat aurki daiteke. Joben liburuan Behemoth-i buruz hitz egiten denean, deskribapen hori egokitzen zaion animalia bakarra dinosauroa dela adierazi zuen ( Pandans Tumme , 221. art., Ordfrontsförlag, 1987). Eboluzionista gisa, Joben liburuaren egileak aurkitutako fosilen ezagutza lortu behar zuela uste zuen. Dena den, Bibliako liburu zaharrenetako honek animalia bizi bati egiten dio erreferentzia argi eta garbi (Job 40:15 Hona hemen zurekin egin nuen behemoth; belarra jaten du idia bezala...).

   Artean ere herensugeak agertzen dira (www.dinoglyphs.fi). Herensugeen irudiak grabatu dira, adibidez, gerrako ezkutuetan (Sutton Hoo) eta elizetako horma-apaingarrietan (adibidez, SS Mary eta Hardulph, Ingalaterra). Babiloniako hiri zaharreko Ishtar atean, zezenez eta lehoiez gain, herensugeak irudikatzen dira. Mesopotamiako hasierako zilindro-zigiluetan, isatsa ia lepoa bezain luzea duten herensugeak (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, Londres 1969, 1,9,10 or. eta Plate A.). Vance Nelsonen Dire Dragons liburuaadibide gehiago kontatzen ditu. Liburu honetan aipagarria dena da dragoi/dinosauroei buruzko artelan zaharrak agertzen direla, baita eboluzionistek modernoek beraiek dinosauro hezurretan oinarrituta egindako marrazkiak ere. Irakurleek beraiek artelan zaharren antzekotasuna konparatu dezakete, baita hezurren arabera egindako marrazkiak ere. Haien antzekotasuna nahiko nabaria da.

   Zer gertatzen da Txinako zodiakoarekin? Dinosauroak herensugeak izan zitezkeen erakusteko adibide ona da horoskopo hau, mendeetako zaharra dela ezagutzen dena. Beraz, Txinako zodiakoa 12 urteko zikloetan errepikatzen diren 12 animalia zeinuetan oinarritzen denean, 12 animalia daude tartean. Horietako 11 ezagunak dira garai modernoan ere: arratoia, idia, tigrea, erbia, sugea, zaldia, ardia, tximinoa, oilarra, txakurra eta txerria.. Horren ordez, 12. animalia herensuge bat da, gaur egun existitzen ez dena. Galdera ona da 11 animaliak benetako animaliak izan badira, zergatik izango litzateke herensugea salbuespena eta izaki mitikoa? Ez al da arrazoizkoagoa pentsatzea gizakiekin batera bizi izan zela, baina beste animalia asko bezala desagertu dela? Ona da berriro gogoratzea dinosauro terminoa XIX. mendean bakarrik asmatu zuela Richard Owenek. Aurretik, herensuge izena mendeetan zehar erabili zen. 

Nola justifikatzen duzu eboluzioaren teoria?

Eboluzioaren teoria Jainkoaren sorkuntza lanaren guztiz kontrakoa da. Darwin-ek proposatutako teoria honek dena zelula ama txiki batekin hasi zela suposatzen du, eta gero eta milioika urtetan eboluzionatu zen forma gero eta konplexuagoetara.

   Baina egia al da Darwinen teoria? Ebidentzia praktikoen bidez probatu daiteke. Hona hemen funtsezko puntu batzuk.

1. Bizitzaren jaiotza berez ez da frogatu . Bizitzak eboluzionatu aurretik, existitu behar du. Baina hona hemen Darwinen teoriaren lehen arazoa. Teoria osoak ez du oinarririk, bizitza ezin baita berez sortu, lehen esan bezala. Bizitzak bakarrik ekar dezake bizitza, eta ez da salbuespenik aurkitu arau honetan. Arazo hau hasieratik amaierara arte azalpen eredu ateo bati atxikitzen bazaio aurkitzen da. 

2. Erradiokarbonoak denbora luzeko pentsamenduak baztertzen ditu . Beste arazo bat da erradiokarbonoa aro guztietako fosiletan eta ikatzetan dagoela, milioika urteko antzinatasuntzat hartu izan direnak (Lowe, DC, Problems associates with use of coal as a source of 14C free background material, Radiocarbon 31 (2): 117). -120, 1989). Erradiokarbonoaren presentzia milaka urte baino ez da aipatzen, hau da, ez da denborarik geratzen ustezko garapenerako. Arazo handia da Darwinen teoriarentzat, eboluzionistek milioika urteren beharran sinesten dutelako.

3. Kanbriar leherketak eboluzioa ezeztatzen du . Lehenago esan zen nola Kanbriar leherketa deritzonak eboluzioaren zuhaitza ezeztatzen duen (zelula ama sinplea gero eta bizi-forma berri gehiago bihurtu dela). Edo zuhaitz hau goitik behera dago. Fosilen datuek erakusten dute hasieratik konplexutasuna eta espezieen aberastasuna tartean zirela. Sorkuntza ereduarekin bat dator.

4. Zentzumen eta organo erdi garaturik ez . Eboluzioaren teoria egia izango balitz, milioika zentzumen, esku, oin edo gorputz-atalen hastapenetako milioika egon beharko lirateke naturan. Horren ordez, gorputz atal hauek prest eta funtzionalak dira. Richard Dawkins-ek ere, ateo ezagunak, onartzen du orain arte aztertutako espezie eta organo bakoitza ona dela egiten duen horretan. Horrelako behaketa eboluzioaren teorian gaizki sartzen da, baina ondo sorkuntza ereduan:

Behaketetan oinarritutako errealitatea da orain arte aztertu den espezie baten barruko espezie eta organo bakoitza ona dela egiten duena. Hegazti, erle eta saguzarren hegoak onak dira hegan egiteko. Begiak onak dira ikusten. Hostoak onak dira fotosintesian. Planeta batean bizi gara, non beharbada hamar milioi espeziez inguratuta gauden, eta guztiek modu independentean itxurazko diseinuaren ilusio sendoa adierazten dute. Espezie bakoitza ondo egokitzen da bere bizimodu berezian. (15)

Bere aurreko iruzkinean, Dawkinsek zeharka aitortzen du diseinu adimendunaren existentzia, nahiz eta nahita ukatu. Hala ere, ebidentziak argi eta garbi iradokitzen du diseinu adimendunaren existentzia. Dagokion galdera hau da; Funtzionatzen al du? Hau da, dena funtzionatzen badu, egitura funtzionalaren eta diseinu adimendunaren kontua da, eta egitura ezin zen berez sortu.

    Bitxia da Lahtin, adibidez, Jari Litmanen futbolariaren estatua dagoenean, ateo guztiek atzean dagoen diseinu adimentsua onartzea. Ez dute uste estatua hau beraiek jaio zenik, baina diseinu adimentsuan sinesten dute bere jaiotze prozesuan. Hala ere, diseinu adimenduna debekatzen dute askotan konplexuagoak diren eta mugitu, ugaldu, jan, maitemindu eta beste emozio batzuk senti ditzaketen izaki bizidunengan. Hau ez da oso arrazoibide logikoa.

5. Fosilik eboluzioa baztertzen dute . Dagoeneko adierazi da fosiletan ez dagoela pixkanakako garapenik. Stephen Jay Gould-ek, besteak beste, zera adierazi du: «Ez dut inola ere gutxietsi nahi pixkanakako bilakaeraren ikuspegiaren balizko gaitasuna. Bakarrik esan nahi dut ez dela inoiz 'behatu' harkaitzetan». (16). Era berean, beste hainbat paleontologo nagusiek onartu dute pixkanakako bilakaera ez dela nabaria fosiletan, Darwinen teoriaren oinarrizko premisa izan arren. Fosilen erregistroa osatugabea dela dioen argudioa ere ezin da inbokatu. Jada ez da hori, gutxienez ehun milioi fosil atera direlako lurretik. Material honetan garapen mailakatua edo tarteko formarik ez badago, lurrean utzitako materialean ere ez. Ondorengo iruzkinek erakusten dute nola falta diren tarteko formak:

Bitxia da material fosilaren hutsuneak modu jakin batean koherenteak izatea: leku garrantzitsu guztietan fosilak falta dira. (Francis Hitching, Jirafaren lepoa , 1982, 19. or.)

Lehenago lurrean bizi izan diren animalia horien fosilen seriean iraganean zenbateraino joan garen, ezin dugu aurkitu talde handien eta filuen arteko tarteko formak izango liratekeen animalia formen arrastorik ere... Talderik handienak animalien erreinukoak ez dira bata bestearekin bat egiten. Berdinak dira eta izan dira hasieratik... Ez da bere filum propioan ezarri zitekeen animaliarik edo talde handirik aurkitu lehen arroka-mota estratifikatuetatik... Talde handien arteko tarteko forma falta ezin hobea. animaliak modu bakarrean interpreta daitezke... Gertaerak diren bezala hartzeko prest bagaude, sinetsi behar dugu inoiz ez direla halako tarteko formarik egon; hau da, talde handi hauek hasiera-hasieratik harreman bera izan dute elkarren artean.(Austin H. Clark, The New Evolution, 189. or.)

Zer ondoriozta daiteke aurrekotik? Darwinen teoria arbuiatu beharko genuke fosiletan oinarrituta, Darwinek berak garai hartan aurkitutako fosilen datuetan oinarrituz adierazi zuen bezala: “ Those who think that the geological narration is more or less complete will reject my theory” (17). ).

6. Hautespen naturalak eta hazkuntzak ez dute ezer berririk sortzen . On the Origin of Species liburuan, Darwinek eboluzioaren atzean hautespen naturala dagoela planteatu zuen. Adibide gisa hartu zuen gizakiak egindako hautua, hau da, hazkuntza, eta horren bidez animalien itxuran nola eragin dezakeen.

    Hala ere, hautespen naturalaren eta giza hautapenaren arazoa da ez dutela ezer berririk sortzen. Dagoenetik bakarrik aukeratzen dute , hau da, zaharra . Zenbait ezaugarri areagotu eta bizirik iraun dezakete, baina ez da biziraupen hutsa informazio berria sortzen duena. Existitzen den organismo bat ezin da jada beste batean aldatu.

   Era berean, aldakuntza gertatzen da, baina muga batzuen barruan bakarrik. Hau posible da animaliak eta landareak aldatzeko eta ugaltzeko aukerarekin aurrez programatuta daudelako. Esaterako, ugaltzeak txakurraren hanken luzeran edo landareen tamainan eta konposizioan eragin dezake, baina noizbait muga batekin topo egingo duzu eta ez duzu haratago joan. Ez da espezie berririk sortzen eta ez dago informazio berriaren zantzurik.

Hazleek normalean jakin ohi dute belaunaldi batzuk findu ondoren muturreko muga batera iristen dela: puntu honetatik haratago aurrera egitea ezinezkoa da, eta ez da espezie berririk sortu. (…) Beraz, hazkuntza-testek eboluzioaren teoria bertan behera utzi beharrean, hura babestu beharrean. (Deialdian, 1972.7.3, 8,9 or.)

Beste arazo bat pobretze genetikoa da. Aldaketa eta egokitzapena gertatzen diren heinean, lehen arbasoek zuten ondare genetiko aberatsaren zati bat galtzen da. Zenbat eta organismo gehiago espezializatu, hazkuntzagatik edo bereizketa geografikoagatik adibidez, orduan eta aukera gutxiago dago etorkizunean aldakuntzarako. Tren ebolutiboa norabide okerrean doa zenbat eta denbora gehiago behar du. Ondare genetikoa pobretuta dago, baina ez da oinarrizko espezie berririk sortzen.

7. Mutazioek ez dute informazio berririk eta organo mota berririk sortzen . Eboluzioari dagokionez, eboluzionistek arrazoi dute gertatzen dela. Eboluzioarekin zer esan nahi duen kontua da. Aldakuntza eta egokitzapen arruntaren kontua bada, eboluzionistek arrazoi osoa dute behatzen dela. Horren adibide onak daude eboluzionisten beraren literaturan. Horren ordez, lehen zelula-gizakiaren teoria frogatu gabeko ideia bat da, natura modernoan edo fosiletan inoiz behatu ez dena.

    Dena den, eboluzionistak zelula primitibo soil batetik forma konplexuetara garapena azalduko lukeen mekanismo bat aurkitzen saiatzen dira. Horretan laguntzeko mutazioak erabili dituzte.

    Dena den, garapenari dagokionez, mutazioek kontrako norabidea dute. Endekatu egiten dira, hau da, garapena beherantz hartzen dute. Garapena aurrera egingo balute, ikertzaileek informazioa handitzeko mutazioen eta goranzko garapenaren milaka adibide erakutsi beharko lituzkete, baina hori ez da posible izan. Aldaketak gertatzen dira -hegoak eta gorputz-adarrak deformatuak, pigmentu-galera...-, baina ez da informazioaren gehikuntzaren adibide argirik ikusi. Bestalde, mutazio-esperimentuen bidez aurkitu da, batez ere, lehendik existitzen diren mutanteak sortzen direla. Antzeko mutazioak behin eta berriro errepikatzen dira esperimentuetan.

   Noski, egia da mutazio batzuk baliagarriak izan daitezkeela, adibidez, ingurune toxiko batean edo antibiotiko asko dituen ingurune batean, baina baldintzak normaltasunera itzultzen direnean, normalean mutazioa duten gizabanakoak ez dira baldintza normaletan bizirik irauten. Adibide bat falzi-zelulen anemia da. Mutazio hau duten pertsonek ondo egin dezakete malaria eremuetan, baina gaixotasun larria da malaria ez den eremu batean. Mutazio hau bi gurasoengandik heredatzen bada, gaixotasuna hilgarria da. Era berean, mutazioaren ondorioz begiak galtzen dituzten arrainek kobazulo ilunetan bizirik iraun dezakete, baina ez baldintza normaletan. Edo mutazioaren ondorioz hegoak galdu dituzten kakalardoek uharte haizetsuetan kudeatu dezakete, itsasora hain erraz hegan egiten ez dutelako, baina beste leku batzuetan arazoak dituzte.

    Eremua ezagutzen duten hainbat ikertzailek ere ukatu egiten dute mutazioek eskala handiko aldaketak ekarriko lituzkeela edo berriak sortuko lituzkeela. Halaxe frogatu dute, adibidez, banana-euliekin eta bakterioekin egindako mutazio-esperimentuek hamarkadetan zehar. Hona hemen gaiari buruzko ikertzaileen iruzkin batzuk:

Nahiz eta gure garaian milaka mutazio aztertu diren, ez dugu aurkitu kasu argirik zeinen mutazioak animalia bat konplexuago batean aldatuko zuen, egitura berri bat sortuko zuen, edota egokitzapen sakon eta berri bat eragingo zuen. (RD Clark, Darwin: Aurretik eta ondoren , 131. or.)

Ezagutzen ditugun mutazioak –mundu biziaren sorreraren erantzule direla uste da–, oro har, organo baten galerak, desagertzeak (pigmenta galtzea, eranskin bat galtzea) edo lehendik dagoen organo baten birkoizketa dira. Inola ere ez dute sortzen sistema organikorako benetako berri edo banakako ezer, organo berri baten oinarritzat edo funtzio berri baten hasieratzat har daitekeen ezer. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, 79. or.)

Ulertu behar da zientzialariek oso sare sentikorra eta zabala dutela informazioa handitzen duten mutazioak detektatzeko. Genetista gehienek begiak zabalik dituzte haientzat. - - Hala ere, ez nago sinetsita dagoenik, dudarik gabe informazioa sortuko lukeen mutazio baten adibide ageriko bat ere. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, 17. or.).

Ondorioa da mutazioak ezin direla izan eboluzioaren motorra, ezta hautespen naturala ere, ez baitute sortzen "lehen zelulatik gizakira" teoriak eskatzen duen informazio berria eta egitura konplexu berriak. Literatura ebolutiboaren deskribapen guztiak adibide onak dira, baina aldakuntza eta egokitzapenaren adibideak baino ez dira, hala nola, bakterioen erresistentzia, hegaztien mokoaren tamainaren aldakuntzak, intsektizidekiko erresistentzia, arrainen hazkuntza-tasa gehiegizko arrantzak eragindako aldaketak, piper-sitsaren kolore ilun eta argiak eta aldaketak. oztopo geografikoengatik. Hauek guztiak populazio batek ingurunean gertatzen diren aldaketei nola erantzuten dien erakusten duten adibideak dira, baina oinarrizko espezieak denbora guztian berdinak dira eta ez dira beste batzuetan aldatzen. Bakterioak bakterio gisa geratzen dira, txakurrak txakur gisa, katuak katu gisa, etab. Aldaketak gertatzen dira,

Azpimarratzekoa da Espezieen jatorria    liburuan Darwinek ere ez zuela espezie-aldaketen adibiderik aurkeztu, oinarrizko taldeen barneko aldakuntza eta egokitzapenaren adibideak baizik. Adibide onak dira, baina ez gehiago. Ez dute frogatzen "lehen zelulatik gizakira" -teoria egiazkoa. Darwinek berak esan zuen gutun batean: "Egia esan, nekatuta nago jendeari esateaz ez dudala esaten espezie bat beste espezie batera aldatu den froga zuzenik dudanik eta uste dudala zuzena dela uste dudala, batez ere, fenomeno asko multzokatu eta azaldu daitezkeelako. horretan oinarrituta” (18). Era berean, honako aipu honek dio Darwinen On the Origin of Species liburuan ez daudela espezie-aldaketen benetako adibiderik:

«Nahiko ironikoa da espezieen jatorria azaltzeagatik famatu egin den liburu batek inola ere ez azaltzea». (Christopher Booker, Timeseko zutabegilea Darwinen obra nagusiari erreferentzia egiten diona, Espezieen jatorria) (19)

Nola justifikatzen duzu gizakia tximinoen antzeko izakietatik jaistea?

Eboluzioaren oinarrizko premisa gaur egungo espezie guztiek ama forma bera dutela da: zelula ama soil bat. Gauza bera gertatzen da gizaki modernoarekin. Eboluzionistek irakasten dute lehen zelula beretik etorri garela, lehen itsasoko bizimoduetara eboluzionatu zena eta, azken urrats gisa, gizakia baino lehen tximinoen itxurako giza arbaso modernoetara. Hala uste dute eboluzionistek, nahiz eta fosiletan ez den pixkanakako bilakaera ikusten.

     Baina egia al da giza jatorriaren ulermen eboluzionista? Kontrakoa iradokitzen duten bi arrazoi garrantzitsu nabarmenduko ditugu:

Geruza zaharretako gizaki modernoaren aztarnek eboluzioa baztertzen dute . Lehenengo arrazoia sinplea da eta gizaki modernoen aztarna argiak gutxienez beren ustezko arbasoen aztarnak bezain geruza zahar edo zaharretan aurkitu direla da, nahiz eta giza aztarna modernoak geruza zaharragoetan egon bere ustezko arbasoek baino gehiago. Ehunka milioi urteko antzinatasuntzat hartu diren ikatz-geruzetan ere aurkitu dira gizaki modernoaren aztarnak eta ondasunak.

    Zer esan nahi du honek? Esan nahi du gizaki modernoa gutxienez aldi berean agertu dela lurrean edo baita bere ustezko arbasoen aurretik ere. Ezin da inola ere posible izan, ondorengoak ezin direlako inoiz bizirik egon arbasoen aurretik. Hona hemen giza jatorriaren azalpen ebolutiboa gezurtatzen duen kontraesan agerikoa.

   Hurrengo aipamenek honi buruz gehiago esaten dizute. Zientzialari ezagunek aitortzen dute gizaki modernoari dagozkion aztarnak behin eta berriz aurkitu diren antzinako geruzetan, baina baztertu egin dira kalitate modernoegiak izan direlako. Antzeko dozenaka aurkikuntza egin dira:

LBS Leakey: "Ez dut zalantzarik [Acheul eta Chelles] kultura hauetako giza aztarnak hainbat aldiz aurkitu direla (...) baina ez dira horrela identifikatu edo baztertu egin direlako. Homo sapiens motakoak, eta, beraz, ezin ziren zahartzat hartu». (20)

RS Lull: … Eskeletoen aztarnak behin eta berriz agertu dira. (…) Horietako edozein, zahartzaroaren gainerako baldintzak betetzen baditu ere –geruza zaharretan lurperatuta egotea, haien artean animalien aztarnak agertzea eta fosilizazio maila bera, etab.– ez dira nahikoa antropologia fisikoaren eskakizunak asetzeko, haietako inork ez baitu gaur egun amerikar indiarrek izango ez luketen gorputzaren ezaugarririk». (21)

Marvin L. Lubenow-ek gai berari buruz idatzi du Myytti apinaihmisistä (Liskarraren hezurrak) liburuan . Liburu honetan, eboluzionistek aurkitu dituzten fosilen adin-sailkapenak laburbildu ditu . Literatura eboluzionistan jakinarazitako aurkikuntza guztiak sartzen dira.

    Arazo bera sortzen da eboluzionisten adin-sailkapen hauetan: fosilak lurraren geruzetan nahastuta eta agindutako eboluzio-ordenarik gabe aurkitzen dira. Ez dira bilakaerak eskatzen duen ordenan aurkitzen. Aurkikuntzek ez dute adierazten gizakia tximino itxurako arbaso sinpleagoetatik datorrenik.

    Bere liburuan, Lubenow-ek dio:

   (...) Azkenean, gure ikastaroko “Fosilen Eguna” iritsi zen. Ikasleek euren txostenak partekatu zizkieten ikaskideei eta eboluzionistek emandako adin eta sailkapenei jarraituz euren fosilak eskema batean ezarri zituzten. Piezak apurka-apurka lekuan sartu ahala, ikasleek gero eta argiago ulertzen zuten fosilek ez zutela ezinbestean gizakiaren bilakaera frogatzen.

   Gizakiaren eboluzioa egiazkoa balitz, fosilak Hego tximinotik denbora-lerro batean kokatuko lirateke, Homo habilis , Homo erectus eta hasierako Homo sapiens forma batzuen bidez, eta azkenik Homo sapiens modernoraino.(hori gu, handiak eta ederrak garenak). Horren ordez, fosilak han eta hemen kokatuko dira eboluzio-ordena argirik gabe. Nahiz eta ikasleek beraiek eboluzionisten datazioak eta sailkapenak erabili, argi geratu zitzaien material fosilak gizakiaren bilakaera ezereztu beharrean. Nik egindako edozein hitzaldi edo hitzaldi sorta ez zen ikasleek beraiek egindako azterketa bezain ikusgarria izango. Esan nezakeen ezerk ez zuen ikasleengan eragin handia izango giza material fosilari buruzko egia biluziak bezainbeste. (22)

Fosiletan bi talde bakarrik: tximino arruntak eta gizaki modernoak . Esan bezala, eboluzioaren teoriaren oinarrizko premisa gizakia tximino antzeko izakietatik zetorrela da, eta, beraz, historian zehar gero eta gizaki konplexuagoak etorri ziren lurrera. Nozio hori Darwinen eta bere garaikideen ustea zen, nahiz eta ustezko giza arbasoez ezer gutxi aurkitu zen XIX. Darwin eta bere kideek geroago lurzoruan aurkituko zirela uste eta itxaroten zuten.

   Uste bera nagusitzen da gaur egungo giza fosilen bilaketan. Jendeak eboluzioaren teorian fedea duenez, gizakiaren ustezko arbasoak bilatzen ditu. Fedeak egiten duten guztia eragiten du. Edo tximino itxurako arbasoetatik giza eboluzioan federik izango ez balute, haien motibazioa ez litzateke nahikoa izango bilatzeko.

    Zer agerian utzi dute aurkikuntzak? Ez dituzte eboluzioaren teoriaren aldekoak lausentzen. Ez daude ados edozein aurkikuntzatan, eta gainera, aurkikuntzetan ezaugarri argi bat antzeman daiteke: azkenean, bi talde baino ez daude: tximino itxurako izakiak eta gizaki arruntak. Zatiketa honek honela egiten du non hegoaldeko tximinoak (Australopithecus) izenak dioen bezala tximino arruntak direla, baita Ardi ere, zeinaren garunaren tamaina hegoaldeko tximinoena baino txikiagoa baita. (Homo Habilis talde ezberdinen nahasketa izan daitekeen klase anbiguoa da. Bere ezaugarri batzuek iradokitzen dute hegoaldeko tximinoak baino are tximinoagoa zela). Horren ordez, Homo Erectus eta Neanderthal gizona, elkarren artean oso antzekoak, pertsona arruntak dira.

    Zergatik halako banaketa bi kategoriatan soilik? Hainbat zientzialarik eurek onartu dute hegoaldeko tximinoak ezin direla gizakien arbasoak izan, baina tximino arrunta dela, desagertutako espeziea. Ondorio horretara iritsi da haien gorpuzkera oso tximinoa delako eta garunaren tamaina gizaki modernoaren garunaren tamainaren herena baino ez delako. Hona hemen iruzkin pare bat:

Gizon baten eta antropoide baten burezurrak alderatzean, Australopithecus baten garezurrak antropoide baten burezurrak antz handiagoa du. Bestela aldarrikatzea beltza zuria dela aldarrikatzearen berdina litzateke. (23)

Gure aurkikuntzek ez dute zalantzan jartzen (…) Australopithecus ez duela Homo sapiens-en antza ; horren ordez, guenon eta antropoide modernoen antza du. (24)

Zer gertatzen da Homo erectus eta Neanderthal gizona, elkarren oso antzekoak diren eta haien garunaren tamainak eta gorpuzkerak gizaki modernoak guztiz gogorarazten dituztenak? Gaur egun bien gizatasunaren froga nahikoa aurkitu da. Homo erectus nabigazioan aritzeko gai izan da eta tresnak ere egin ditu, beraz, Alan Thorne doktore eboluzionistak 1993an esan zuenez: "Ez dira Homo erectus (hau da, ez zaie izen honekin deitu behar). Gizakiak dira". (Australiarra, 1993ko abuztuaren 19a). Era berean, zientzialari garaikideek gero eta joera handiagoa dute Neanderthal gizakia benetako gizakitzat har daitekeela pentsatzeko. Gorputzaren egituraz gain, arrazoiak aurkikuntza kultural ugari eta DNA azterketa berriak dira.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, 49. or.).

   Homo erectus eta Neandertal Homo sapiens klasean sartzea proposatu duten ikertzaileen artean, adibidez, Milford Wolpoff daude. Paleontologo ebolutibo baten adierazpen hau esanguratsu egiten duena da inork baino gehiago ikusi zuela hominidoen jatorrizko material fosila. Era berean, Bernard Wood-ek, eboluzio genealogiei buruzko agintari nagusitzat hartu izan denak, eta M. Collard-ek adierazi dutenez, hainbat hominido ustezko ia osorik gizakien antzekoak edo ia erabat hegoaldeko tximinoen antzekoak dira (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Zer ondoriozta daiteke aurrekotik? Alferrik da tximinoari buruz hitz egitea, errealitatean gizakiak eta tximinoak baino ez direlako egon. Bi talde hauek baino ez daude, arlo honetako hainbat ikertzaile nagusiek adierazi dutenez.

   Bestalde, gizakia lurrean agertzeari dagokionez, Bibliak erakusten duena baino, hau da, duela 6.000 urte inguru, gizakia lurrean agertzeko arrazoi ziurrik ez dago. Zergatik? Arrazoia da denbora luzeagorako froga zehatzik ez dagoela. Ezaguna den historia benetan 4000-5000 urtekoa baino ez da, bat-batean eta aldi berean idazkera, eraikuntza, hiriak, nekazaritza, kultura, matematika konplexuak, zeramika, tresnak egitea eta gizakiaren ezaugarritzat jotzen diren beste gauza batzuk agertu zirenean. Eboluzionista askori historiaurreaz eta garai historikoaz hitz egitea gustatzen zaio, baina ez dago historiaurreko garaia existitu zenik, adibidez, duela 10.000 eta 20.000 urte, esate baterako, goian aipatutako eraikinak eta gauzak ez direlako garai hartako ziurtasunez ezagutzen.

   Gainera, arraroa da gizakia duela pare bat milioi urte eboluzionatu izana, baina bere kultura bat-batean lehertu da mundu osoan duela milurteko batzuk. Azalpen hobea da gizakia milurteko gutxi batzuk baino ez dela existitu, eta, hortaz, eraikinak, hiriak, hizkuntza-gaitasunak eta kultura garai horretan baino ez direla sortu, Hasierako liburuak erakusten duen bezala. 

Ez geratu Jainkoaren erreinutik kanpo!

Azkenik, irakurle ona! Jainkoak maite zaitu eta bere betiko erreinura nahi zaitu. Jainkoaren iseka eta aurkaria izan bazara ere, Jainkoak plan ona du zuretzat. Ulertu Jainkoak pertsonenganako maitasunari buruz hitz egiten duten hurrengo bertsoak. Jesus mundura nola etorri zen kontatzen dute, denek betiko bizitza eta bekatuen barkamena jaso zezaten. Munduko pertsona bakoitzak hau bizi dezake:

- (Joan 3:16) Izan ere, Jainkoak hain maite zuen mundua, non bere Seme bakarra eman baitzuen, harengan sinesten duenak gal ez dezan, baina betiko bizia izan dezan.

- (1 Joan 4:10) Hona hemen maitasuna, ez guk Jainkoa maitatu izan dugula, baizik eta berak maite gaituela eta bere Semea bidali duela gure bekatuen barkamenerako.

Baina pertsona batek Jainkoarekin eta bekatuen barkamena automatikoki lortzen al du? Ez, gizakiak Jainkoarengana jo behar du bere bekatuak aitortuz. Askok Biblian idatzitako guztia egiaz eusten duten fedea baino ez dute izan, baina ez dute inoiz eman Jainkoarengana jotzen duten eta bizitza osoa Jainkoari entregatzen dioten urrats hau.

    Damuaren adibide ona da Jesusek seme galduari buruz emandako irakaspena. Mutil hau bekatu sakonean bizi zen, baina gero bere aitarengana jo zuen eta bere bekatuak aitortu zituen. Aitak barkatu egin zion.

- (Luuk 15:11-20) Eta esan zuen: Gizon batek bi seme zituen.

12. Eta gazteenak erran zion aitari: Aita, emadazu niri erortzen zaidan ondasunen zatia. Eta banatu zien bere bizimodua.

13. Eta egun gutxiren buruan, seme gaztea bildu zen guzia, eta joan zen urruneko herrialde batera, eta han xahutu zuen bere ondasunak bizimodu istilutsuarekin .

14. Eta guztia gastatu zuenean, gosete handi bat sortu zen lurralde hartan; eta asi zan nahian.

15. Eta joan zen, eta bat egin zuen herrialde hartako herritar batekin; eta bere soroetara igorri zuen txerriak bazkatzera.

16. Eta nai zuen bere sabela bethe zezan txerriek iaten zituzten azalaz, eta nehork ez zion eman.

17. Eta bere baitan ethorri zenean, erran zuen: Ene aitaren alokatari zenbat ogi daukate, eta gosez hiltzen naiz!

18. Jaiki eta joango naiz nere aitagana, eta esango diot: Aita, bekatu egin dut zeruaren aurka eta zure aurrean .

19. Eta ez naiz gehiago merezi zure seme deitzeko: egin nazazu zure alokairuetako bat.

20. Eta jaiki zan, eta etorri zan bere aitagana. Baina oraindik urruti zegoenean, bere aitak ikusi zuen, eta errukitu zuen , eta korrika egin eta lepoan erori zen, eta musu eman zion.

Pertsona batek Jainkoarengana jotzen duenean, Jesus ere ongi etorria eman behar dio bere bizitzako Jaun gisa. Zeren Jesusen bidez bakarrik Jainkoarengana hurbildu eta bekatuen barkamena jaso daiteke hurrengo bertsoek erakusten duten bezala. Beraz, deitu Jesusi zure bizitzako Jauna izateko, eta bekatuen barkamena eta betiko bizia jasoko duzu:

- (Joan 14:6) Jesusek esan zion: Ni naiz bidea, egia eta bizia: inor ez da Aitagana etortzen, nigatik baizik.

- (Joan 5:40) Eta ez zarete nigana etorriko, bizia izan dezazuen .

- ( Eg

- ( Eg

39. Eta haren bidez iustifikatuak dirade sinhesten duten guziak gauza guzietarik, zeñatatik ezin ziratekeen iustifikatu Moisesen legez.

Jesus zure bizitzan ongietorria baduzu eta zure fedea jarri baduzu, hau da, zure konfiantza salbazioaren gaian, harengan jarri baduzu (Eginak 16:31 "Eta esan zuten: Sinetsi Jesukristo Jaunagan, eta salbatuko zara, eta zure etxea"), otoitz egin dezakezu, adibidez, honela: 

Salbamen-otoitza : Jauna, Jesus, zuregana jotzen dut. Aitortzen dut zure kontra bekatu egin dudala eta ez naizela zure borondatearen arabera bizi. Hala ere, nire bekatuetatik aldendu nahi dut eta zuri jarraitu bihotz-bihotzez. Nire bekatuak zure barkamenaren bidez barkatu zaizkidala eta betiko bizitza zure bidez jaso dudala ere uste dut. Eskerrak ematen dizkizut zuk eman didazun salbamenagatik. Amen.