ההסבר הנטורליסטי הנפוץ ביותר לתחילתו של היקום הוא שהוא נולד דרך המפץ הגדול מריק, כלומר חלל שבו לא היה כלום. לפני כן לא היה זמן, מקום ואנרגיה. סוגיה זו מתוארת היטב בשמות של ספרים כגון Tyhjästä syntynyt (נולד מהריק) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) או A Universe from Nothing (לורנס מ. קראוס). גם הציטוט הבא מתייחס לאותו דבר:

בהתחלה לא היה כלום. קשה מאוד להבין את זה... לפני המפץ הגדול לא היה אפילו חלל ריק. מרחב וזמן ואנרגיה וחומר נוצרו בפיצוץ הזה. לא היה שום דבר "מחוץ" ליקום להתפוצץ. כאשר הוא נולד והחל את התפשטותו העצומה, היקום הכיל הכל, כולל כל החלל הריק. (ג'ים ברוקס: Näin elämä alkoi / מקור החיים, עמ' 9-11)

באופן דומה, ויקיפדיה מתארת ​​את המפץ הגדול. לפיו, בהתחלה היה חלל חם וצפוף עד שהתרחש המפץ הגדול והיקום החל להתפשט:

על פי התיאוריה, היקום צמח ממצב צפוף וחם ביותר לפני כ-13.8 מיליארד שנים במה שנקרא המפץ הגדול ומאז הוא מתרחב ללא הרף.

אך האם המפץ הגדול והולדת גרמי השמים כשלעצמם נכונים? בעניין זה כדאי לשים לב לנקודות הבאות:

לא-קיים לא יכול להיות תכונות כלשהן ושום דבר לא יכול לנבוע ממנו . את הסתירה הראשונה ניתן למצוא בציטוטים הקודמים. מצד אחד אומרים שהכל התחיל מכלום, ומצד שני אומרים שהמצב הראשוני היה חם וצפוף במיוחד.

    עם זאת, אם לא היה כלום בהתחלה, מדינה כזו לא יכולה להיות בעלת נכסים כלשהם. לפחות זה לא יכול להיות חם וצפוף כי זה לא קיים. לאי-קיום לא יכול להיות תכונות אחרות גם פשוט כי הוא לא קיים.

    מצד שני, אם אנחנו חושבים שהלא קיים שינה את עצמו למצב צפוף וחם של הוויה, או שהיקום הנוכחי נולד ממנו, גם זה בלתי אפשרי. זה בלתי אפשרי מבחינה מתמטית כי אי אפשר לקחת כלום מכלום. אם האפס מחולק במספר כלשהו, ​​התוצאה היא תמיד אפס. דוד ברלינסקי, נקט עמדה בנושא: 

"אין טעם לטעון שמשהו נוצר יש מאין, כאשר כל מתמטיקאי נתון מבין שזו שטות גמורה" (רון רוזנבאום: "האם המפץ הגדול הוא רק מתיחה גדולה? דיוויד ברלינסקי מאתגר את כולם." ניו יורק אובזרבר 7.7 .1998)

אם לא הייתה אנרגיה, שום דבר לא יכול היה להתפוצץ . ציטוט קודם קבע שלא הייתה אנרגיה בהתחלה, כמו גם אין חומר.

    יש כאן סתירה נוספת, כי הכלל הכללי הראשון של התרמודינמיקה אומר: "אי אפשר ליצור או להרוס אנרגיה, רק לשנות מצורה אחת לאחרת."

     במילים אחרות, אם לא הייתה אנרגיה ממש בהתחלה, מאיפה הגיעה האנרגיה כי מעצמה היא לא יכולה להתעורר? מצד שני, מחסור באנרגיה מונע כל פיצוץ. הפיצוץ מעולם לא היה יכול לקרות.

אם המצב הראשוני היה צפוף ביותר, הוא לא יכול להתפוצץ . הציטוט הקודם התייחס לדעה שהכל נבע ממצב צפוף וחם ביותר, מצב שבו כל חומר היקום ארוז בחלל קטן במיוחד. זה הושווה לייחודיות, בדיוק כמו חורים שחורים.

    גם כאן יש סתירה. שכן כאשר מסבירים חורים שחורים, אומרים שהם כל כך צפופים ששום דבר מהם לא יכול לברוח, שום אור, קרינה אלקטרומגנטית או משהו. כלומר, הטבע נחשב לבעל ארבעה כוחות בסיסיים: כוח משיכה, כוח אלקטרומגנטי וכוח גרעיני חזק וחלש. כוח הכבידה נחשב לחלש שבהם, אבל אם יש מספיק מסה, כוחות אחרים לא יכולים לעשות דבר בנידון. מאמינים שזה המקרה עם חורים שחורים.

     מה ניתן להסיק מכך? אם חורים שחורים נחשבים אמיתיים, וששום דבר לא יכול לברוח מהם בגלל המסה הגדולה, איך אפשר להצדיק בו זמנית פיצוץ ממצב התחלתי כביכול, שהיה צריך להיות אפילו צפוף יותר מחורים שחורים? אתאיסטים סותרים את עצמם.                                                         

פיצוץ לא יוצר סדר . מה לגבי הפיצוץ עצמו, אם זה היה יכול לקרות למרות הכל? האם הפיצוץ יגרום למשהו אחר מלבד הרס? זה משהו שאתה יכול לנסות. אם מניחים מטען חבלה למשל. בתוך כדור מוצק, שום דבר לא נוצר ממנו. רק חלקים מהכדור מתפשטים ברדיוס של כמה מטרים, אבל שום דבר אחר לא קורה. עם זאת, היקום כולו נמצא במצב מסודר עם גלקסיות יפות, כוכבים, כוכבי לכת, ירחים, כמו גם חיים. מערכת כל כך מורכבת ופונקציונלית לא נוצרת מפיצוץ כלשהו, ​​אלא רק גורמת להרס ולנזק.

הכל מחלל קטן ? כאמור, מניחים בתיאוריית המפץ הגדול שהכל נולד מחלל קטן לאין שיעור. זה היה צריך להפוך למיליוני גלקסיות, מיליארדי כוכבים, אבל גם לשמש, כוכבי לכת, סלעים ויצורים חיים כמו פילים, אנשים חושבים, ציפורים מצייצות, פרחים יפים, עצים גדולים, פרפרים, דגים והים סביבם, טעם טוב. בננות ותותים וכו'. כל אלה היו צריכים לצאת מרווח קטן יותר מראש סיכה. זה מה שמניחים בתיאוריה סטנדרטית זו.

     אפשר להשוות את העניין הזה למישהו שמחזיק קופסת גפרורים בידו ואז טוען, "כשאתה רואה את קופסת הגפרורים הזו ביד שלי, אתה יכול להאמין שמבפנים יבואו מאות מיליוני כוכבים, שמש לוהטת, יצורים חיים כאלה כמו כלבים, ציפורים, פילים, עצים, דגים והים סביבם, תותים טובים ופרחים יפים? כן, אתה צריך פשוט להאמין שאני דובר אמת, ושכל הדברים הנהדרים האלה יכולים להגיע מקופסת הגפרורים הזו!"

     איך הייתם מרגישים אם מישהו טען בפניכם את הטיעון הקודם? האם היית מחשיב אותו קצת מוזר? עם זאת, תיאוריית המפץ הגדול מוזרה באופן דומה. זה מניח שהכל התחיל בחלל אפילו קטן יותר מקופסת גפרורים. אני חושב שאנחנו פועלים בחוכמה אם אנחנו לא מאמינים בכל התיאוריות האלו שמוצגות על ידי מדענים אתאיסטים, אלא נצמד לעבודת הבריאה של אלוהים, שהיא ללא ספק ההסבר הטוב ביותר לקיומם של גרמי שמים וחיים.

    אסטרונומים רבים מתחו גם ביקורת על תיאוריית המפץ הגדול. הם רואים בזה מנוגד למדע האמיתי:

נתונים חדשים שונים מספיק מהתחזית של התיאוריה כדי להרוס את המפץ הגדול-קוסמולוגיה (פרד הויל, המפץ הגדול באסטרונומיה, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

בתור קוסמולוגית ותיקה, אני רואה את נתוני התצפית הנוכחיים מבטלים תיאוריות על תחילת היקום, וגם את התיאוריות הרבות על תחילתה של מערכת השמש. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611 / 1980)

היה דיון מועט להפליא בשאלה האם השערת המפץ הגדול נכונה או לא... רבות מהתצפיות שמתנגשות בה מוסברות באמצעות הנחות לא מבוססות רבות או שפשוט מתעלמים מהן. (הנובליסט H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

הפיזיקאי אריק לרנר: "המפץ הגדול הוא בסך הכל סיפור מעניין, שמתוחזק מסיבה מסוימת " (אריק לרנר: הפרכה מפתיעה של התיאוריה השלטת של מוצא היקום, המפץ הגדול מעולם לא קרה, ניו יורק: טיימס ספרים, 1991).

"תיאוריית המפץ הגדול תלויה במספר הולך וגדל של הנחות לא מאושרות - דברים שמעולם לא צפינו בהם. אינפלציה, חומר אפל ואנרגיה אפלה הם הידועים שבהם. בלעדיהם, יהיו סתירות קטלניות בין התצפיות של אסטרונומים לבין התחזיות של תיאוריית הפיצוץ הראשונית". (אריק לרנר ו-33 מדענים נוספים מ-10 מדינות שונות, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , נגישה ב-1 באפריל 2014.)

גז אינו מתעבה לגופים שמימיים . ההנחה היא שבשלב מסוים לאחר המפץ הגדול נוצרו מימן והליום, שמהם התעבו גלקסיות וכוכבים.

     אולם, כאן שוב מופרים חוקי הפיזיקה. בשטח פנוי, הגז לעולם אינו מתעבה, אלא רק מתפשט עמוק יותר לחלל, ומתפזר באופן שווה. זוהי ההוראה הבסיסית בספרי הלימוד בבית הספר. או אם מנסים לדחוס את הגז, הטמפרטורה שלו עולה, והעלייה בטמפרטורה גורמת לגז להתרחב שוב. זה מונע את לידתם של גופים שמימיים.

    פרד הויל, שביקר את תיאוריית המפץ הגדול ולא האמין בה, קבע גם הוא: "חומר מתרחב לא יכול להתנגש בשום דבר ואחרי התרחבות מספקת כל הפעילות הסתיימה" (היקום החכם: מבט חדש על יצירה ואבולוציה - 1983) .

     ההערות הבאות מראות עוד שלמדענים אין תשובות למקורם של גלקסיות וכוכבים. למרות שכמה ספרים או תוכניות טלוויזיה פופולריות מסבירות שוב ושוב שגופים שמימיים אלה נולדו מעצמם, אין לכך הוכחות. בעיות כאלה נתקלות כאשר מחפשים רק הסבר נטורליסטי לקיומם של גרמי שמים, אך דוחים את עבודת הבריאה של אלוהים, שהראיות מצביעות עליה בבירור: 

אני לא רוצה לטעון שאנחנו באמת מבינים את התהליך שיצר את הגלקסיות. התיאוריה על הולדת הגלקסיות היא אחת הבעיות העיקריות הבלתי פתורות באסטרופיזיקה ונראה שאנחנו עדיין רחוקים מהפתרון בפועל גם היום. (סטיבן ויינברג, Kolme ensimmäistä minuuttia / שלוש הדקות הראשונות, עמ' 88)

ספרים מלאים בסיפורים שמרגישים רציונליים, אבל האמת המצערת היא שאנחנו לא יודעים איך הגלקסיות נולדו. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

אולם בעיה מרכזית היא איך הכל נוצר? כיצד הצטבר בתחילה הגז שממנו נולדו הגלקסיות כדי להתחיל את תהליך הלידה של כוכבים ואת המחזור הקוסמי הגדול? (...) לכן, עלינו למצוא מנגנונים פיזיקליים המביאים להתעבות בתוך החומר ההומוגני של היקום. זה נראה די קל, אבל למעשה מוביל לבעיות בעלות אופי עמוק מאוד. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, עמ' 93)

זה די מביך שאף אחד לא הסביר איך הן (גלקסיות) נוצרו... רוב האסטרונומים והקוסמולוגים מודים בגלוי שאין תיאוריה מספקת לגבי אופן היווצרות הגלקסיות. במילים אחרות, תכונה מרכזית של היקום אינה מוסברת. (WR Corliss: A Catalogue of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, p. 184, Sourcebook Project, 1987)

הדבר המפחיד כאן הוא שאם אף אחד מאיתנו לא ידע מראש שכוכבים קיימים, המחקר הקדמי היה מספק סיבות משכנעות רבות מדוע כוכבים לעולם לא יוכלו להיוולד". (Nil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, p. 187, WW Norton & Company, 2007)

אברהם לואב: "האמת היא שאנחנו לא מבינים את היווצרות הכוכבים ברמה הבסיסית." (מצוטט ממאמרו של מרקוס צ'ון Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7 בפברואר 1998)

מה לגבי הולדת מערכת השמש, כלומר השמש, כוכבי הלכת וירחים? ההנחה היא שהם נולדו מענן גז בודד, אבל זה עניין של ניחוש. מדענים מודים שלשמש, לכוכבי הלכת ולירחים יש התחלה - אחרת האנרגיות הפנימיות שלהם היו מתותשות עם הזמן - אבל הם צריכים להיעזר בדמיון כשמחפשים סיבה להולדתם. כשהם מכחישים את עבודת הבריאה של אלוהים, הם נאלצים לחפש במקום הסבר נטורליסטי כלשהו להולדת הגופים השמימיים הללו.

    עם זאת, הם נתקלים בו במבוי סתום, כי הרכב כוכבי הלכת, הירחים והשמש שונים לחלוטין זה מזה. איך הם באו מאותו ענן גז, אם הם שונים לחלוטין בהרכבם? לדוגמה, כוכבי לכת מסוימים מורכבים מיסודות קלים, בעוד שלאחרים יש אלמנטים כבדים יותר.

    מדענים רבים היו כנים מספיק כדי להודות שתיאוריות נטורליסטיות עדכניות לגבי מקור מערכת השמש הן בעייתיות. להלן כמה מההערות שלהם. הערות אלו מראות עד כמה מוטל בספק להסביר את מקורו של כל העולם הדומם לבדו ללא אלוהים. אין בסיס טוב לשכתב את ההיסטוריה בתחום זה. הגיוני יותר להאמין בעבודת הבריאה של אלוהים.

ראשית, אנו שמים לב שהחומר המתנתק מהשמש שלנו, אינו מסוגל כלל ליצור כוכבי לכת כאלה המוכרים לנו. הרכב העניין יהיה שגוי לחלוטין. דבר נוסף בניגוד הזה הוא שהשמש נורמלית [כגוף שמימי], אבל כדור הארץ מוזר. הגז בין כוכבים, ורוב הכוכבים, מורכב מאותו חומר כמו השמש, אך לא מכדור הארץ. יש להבין שהסתכלות מנקודת מבט קוסמולוגית - החדר, שבו אתה יושב עכשיו, עשוי מחומרים לא נכונים. אתה הנדירות, אוסף של מלחין קוסמולוגי. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, אפריל 1951)

אפילו בימינו, כאשר האסטרופיזיקה התקדמה מאוד, תיאוריות רבות הנוגעות למקור מערכת השמש אינן מספקות. מדענים עדיין חלוקים ביניהם לגבי הפרטים. אין תיאוריה מקובלת באופק. (ג'ים ברוקס, Näin alkoi elämä , עמ' 57 / Origins of Life)

לכל ההשערות המוצגות לגבי מקור מערכת השמש יש חוסר עקביות חמור. המסקנה, כרגע, נראה שמערכת השמש לא יכולה להתקיים. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , מהדורה 6 ^, הוצאת אוניברסיטת קיימברידג', 1976, עמ' 387)

איך מצדיקים את הולדת החיים בפני עצמה?

לעיל נדונו רק העולם הלא אורגני ומקורו. נאמר כי מדענים אתאיסטים אינם מסוגלים להצדיק את התיאוריות שלהם לגבי מקור היקום וגרמי השמיים. התיאוריות שלהם מנוגדות לחוקים פיזיקליים ולתצפיות מעשיות.

    מכאן טוב לעבור לעולם האורגני, כלומר להתמודד עם עולם החי. לעתים קרובות אומרים לנו שהחיים התעוררו מעצמם לפני 3-4 מיליארד שנים באיזו בריכה חמה או ים.

    עם זאת, שוב יש בעיה ברעיון הזה: איש מעולם לא ראה את מקור החיים. אף אחד לא ראה את זה, אז זו אותה בעיה כמו עם התיאוריות הנטורליסטיות הקודמות. לאנשים אולי יש דימוי שבעיית הולדת החיים נפתרה, אבל אין בסיס קונקרטי לדימוי הזה: זוהי משאלת לב, ולא תצפית המבוססת על מדע.

    רעיון הלידה הספונטנית של החיים הוא בעייתי גם במובן המדעי. ההתבוננות המעשית היא שהחיים נולדים רק מהחיים, ולא נמצא חריג אחד לכלל זה . רק תא חי יכול ליצור את חומרי הבניין המתאימים ליצירת תאים חדשים. לפיכך, כאשר מוצג כי החיים נוצרו מעצמם, הם טוענים כנגד מדע אמיתי ותצפיות מעשיות.

    מדענים רבים הכירו בגודל הבעיה. אין להם פתרון למקור החיים. הם מודים שלחיים עלי אדמות הייתה התחלה, אבל הם נמצאים במבוי סתום בעניין כי הם לא מודים בעבודת הבריאה של אלוהים. הנה כמה הערות בנושא: 

אני חושב שאנחנו צריכים ללכת רחוק יותר ולהודות שההסבר המקובל היחיד הוא הבריאה. אני יודע שהרעיון הזה נדחק על ידי פיזיקאים, ולמעשה על ידי, אבל אנחנו לא צריכים לדחות אותו רק בגלל שאנחנו לא אוהבים את זה אם העדויות הניסויות תומכות בו. (ה. ליפסון, "פיזיקאי מסתכל על האבולוציה", עלון פיזיקה, 31, 1980)

למדענים אין ראיות כלשהן נגד התפיסה שהחיים נוצרו כתוצאה מהבריאה. (רוברט ג'סטרו: הנול הקסום, המוח ביקום, 1981)

יותר מ-30 שנות ניסויים בתחום האבולוציה הכימית והמולקולרית הדגישו את עצומה של הבעיה הקשורה לתחילת החיים ולא את פתרונה. כיום, נדונים בעצם רק תיאוריות וניסויים רלוונטיים והיסחפות שלהם למבוי סתום, או מכירים בבורות (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

בניסיון לרכז את מה שאנו יודעים על ההיסטוריה העמוקה של החיים על פני כדור הארץ, מקורות החיים ושלבי היווצרותם שהובילו לביולוגיה שמופיעה סביבנו, עלינו להודות שהוא אפוף חושך. אנחנו לא יודעים איך התחילו החיים על הפלנטה הזו. אנחנו לא יודעים בדיוק מתי זה התחיל, ואנחנו לא יודעים באילו נסיבות. (אנדי נול, פרופסור מאוניברסיטת הרווארד) (1)

גם הציטוט הבא קשור לנושא. הוא מספר על סטנלי מילר שהתראיין לקראת סוף חייו. הוא התפרסם בזכות הניסויים שלו הקשורים למקור החיים, שהוצגו שוב ושוב בדפי ספרי בית ספר ומדעים, אך לניסויים אלו אין כל קשר למקור החיים. ג'יי מורגן סיפר על ראיון שבו מילר דחה את כל ההצעות למקור החיים בפני עצמו כשטויות או כימיה מנייר. קבוצה זו של כימיית נייר כללה גם את הניסויים שערך מילר עצמו עשרות שנים קודם לכן, שתמונותיהם קישטו את ספרי הלימוד של בית הספר:

הוא היה אדיש לגבי כל ההצעות לגבי מקורות החיים, ראה בהן "שטויות" או "כימיה מנייר". הוא היה כל כך בוז לגבי השערות מסוימות, שכששאלתי את דעתו לגביהן, הוא רק הניד בראשו, נאנח עמוקות וציחקק - כמו ניסיון לדחות את הטירוף של המין האנושי. הוא הודה כי ייתכן שמדענים לעולם לא ידעו מתי בדיוק ואיך התחילו החיים. "אנחנו מנסים לדון באירוע היסטורי ששונה בבירור מהמדע הרגיל", ציין. (2)

למרות שאף מדען אתאיסט לא יודע דבר על מקור החיים, הם עדיין מאמינים שזה התחיל בערך. לפני 4 מיליארד שנים. ההנחה היא שזה התחיל מ"תא פרימיטיבי פשוט", שעם זאת קשה להוכיח את תקינותו, כי גם התאים של היום מורכבים מאוד ומכילים כמויות אדירות של מידע.

    בכל מקרה, אם נצמד לתורת האבולוציה ולמיליוני שנים, צצות בעיות חמורות אחרות שקשה להתעלם מהן.

     אחת הבעיות הגדולות ביותר היא מה שנקרא הפיצוץ הקמבריון. המשמעות היא שכל סוגי המבני של בעלי החיים, או הקבוצות העיקריות, כולל בעלי חוליות, הופיעו בשכבות הקמבריה רק ​​"בעוד 10 מיליון שנה" (540-530 מיליון שנים לפי הסולם האבולוציוני) גמורים לחלוטין וללא צורות מוקדמות באדמה. לדוגמה, הטרילוביט עם עיניו המורכבות וצורות חיים אחרות נמצאו מושלמים. סטיבן ג'יי גולד מסביר את האירוע המדהים הזה. הוא קובע שבתוך כמה מיליוני שנים הופיעו כל הקבוצות העיקריות של ממלכת החיות:

פליאונטולוגים יודעים מזה זמן רב, ותהו שכל הקבוצות העיקריות של ממלכת החיות הופיעו במהירות בפרק זמן קצר בתקופת הקמבריון... כל החיים, כולל אבותיהם של בעלי החיים, נותרו חד-תאיים במשך חמש שישיות מהחיים. ההיסטוריה הנוכחית, עד לפני כ-550 מיליון שנה פיצוץ אבולוציוני הוליד את כל הקבוצות העיקריות של ממלכת החיות רק בתוך כמה מיליוני שנים... (3)

מה הופך את הפיצוץ הקמבריון לבעייתי? יש לכך שלוש סיבות חשובות:

1. הבעיה הראשונה היא שאין מבשרים פשוטים יותר מתחת לשכבות הקמבריון. אפילו הטרילוביטים עם עיניהם המורכבות, כמו אורגניזמים אחרים, נראים פתאום מוכנים, מורכבים, מפותחים לחלוטין וללא אבות קדומים בשכבות התחתונות. זה מוזר מכיוון שהחיים מאמינים שמקורם בצורת תא פשוט 3.5 מיליארד שנים לפני התקופה הקמברית. מדוע אין אפילו צורת ביניים אחת בתקופה של 3.5 מיליארד שנה ? זוהי סתירה ברורה, שמפריכה את תיאוריית האבולוציה. הממצאים תומכים בבירור במודל יצירה שבו מינים היו מוכנים, מורכבים ונבדלים מההתחלה. כמה פליאונטולוגים הודו שהפיצוץ הקמבריון לא תואם את המודל האבולוציוני.

אם האבולוציה מפשוט למורכב היא נכונה, אזי יש למצוא את אבותיהם הקדמונים של האורגניזמים הקמבריים, המפותחים במלואם; אבל הם לא נמצאו, ומדענים מודים שיש סיכוי קטן למצוא אותם. בהתבסס על העובדות בלבד, בהתבסס על מה שנמצא בפועל בכדור הארץ, התיאוריה שמקורן של הקבוצות העיקריות של יצורים חיים באירוע פתאומי של בריאה היא הסבירה ביותר. (הרולד ג'י קופין, "אבולוציה או יצירה?" ליברטי, ספטמבר-אוקטובר 1975, עמ' 12)

ביולוגים לפעמים מבטלים או מתעלמים מההופעה הפתאומית של חיי בעלי חיים האופייניים לתקופת הקמבריון והרכבם המשמעותי. עם זאת, מחקר פליאונטולוגי עדכני הוביל לכך שקשה יותר ויותר להתעלם מבעיה זו של רבייה פתאומית של אורגניזמים... (סיינטיפיק אמריקן, אוגוסט 1964, עמ' 34-36)

העובדה נותרת בעינה, כפי שכל פליאונטולוג יודע, שרוב המינים, הסוגים והשבטים וכמעט כל הקבוצות החדשות הגדולות מהרמה השבטית מופיעות לפתע בתיעוד המאובנים, והסדרה הידועה וההדרגתית של צורות מעבר שעוקבות זו אחר זו בצורה חלקה לחלוטין. לא מציינים את דרכם למעלה. (ג'ורג' גיילורד סימפסון: המאפיינים העיקריים של האבולוציה, 1953, עמ' 360)

2. בעיה נוספת הדומה לקודמתה היא שאחרי התקופה הקמברית, כלומר במהלך 500 מיליון שנה (לפי הסולם האבולוציוני), לא הופיעו גם קבוצות עיקריות חדשות של בעלי חיים. לפי התיאוריה של דרווין, הכל התחיל מתא בודד, וכל הזמן אמורות להופיע קבוצות עיקריות חדשות של בעלי חיים, אבל הכיוון הוא הפוך. כעת יש פחות מינים מבעבר; הם הולכים ונכחדים כל הזמן ולא ניתן לשחזר אותם. אם המודל האבולוציוני היה נכון, האבולוציה צריכה ללכת בכיוון ההפוך, אבל זה לא קורה. עץ האבולוציה הפוך ומנוגד למה שצריך לצפות לפי התיאוריה של דרווין. העובדות מתאימות יותר למודל הבריאה, שבו היו מורכבות ושפע של מינים בהתחלה.

    הציטוטים הבאים מראים עוד יותר את הבעיה הזו, כלומר כיצד ב-500 מיליון השנים (לפי הסולם האבולוציוני) שלאחר הפיצוץ בקמבריה, לא הופיעו קבוצות עיקריות חדשות של בעלי חיים, בדיוק כפי שלא הופיעו בתקופה הקדם-קמברית (3.5). מיליארד שנים).

סטיבן ג'יי גולד: פליאונטולוגים יודעים מזה זמן רב ותהו שכל הקבוצות העיקריות של ממלכת החיות הופיעו במהירות בפרק זמן קצר בתקופת הקמבריון... כל החיים, כולל אבותיהם של בעלי החיים, נשארו חד-תאיים במשך חמש שישיות מההיסטוריה הנוכחית, עד שלפני כ-550 מיליון שנה פיצוץ אבולוציוני הוליד את כל הקבוצות העיקריות של ממלכת החיות רק בתוך כמה מיליוני שנים...

    הפיצוץ בקמבריה הוא אירוע מרכזי בתולדות החיים של בעלי חיים רב-תאיים. ככל שנלמד יותר את הפרק, כך אנו מתרשמים יותר מהעדויות לייחודיות והשפעתה המכרעת על מהלך תולדות חייו המאוחרים יותר. המבנים האנטומיים הבסיסיים שנולדו באותה תקופה שלטו מאז בחיים ללא תוספות משמעותיות. (4)

הפערים שנצפו בתקופת הקמבריון מעלים שתי סוגיות בלתי פתורות. ראשית, אילו תהליכים אבולוציוניים גרמו להבדלים בין המורפולוגיה (הצורה) של הקבוצות העיקריות של האורגניזם? שנית, מדוע הגבולות המורפולוגיים בין התשתיות נותרו קבועים יחסית במהלך 500 מיליון השנים האחרונות? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 עמ')

יהיו השינויים האבולוציוניים אשר התרחשו לאחר מכן, בכל המגוון, זה היה בעצם רק עניין של וריאציה של המבנים הבסיסיים שהוקמו בפיצוץ הקמבריון. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. הבעיה השלישית, אם נצמד לקנה המידה האבולוציוני וללוח הזמנים שלו, היא שמאמינים שהפיצוץ הקמבריון התרחש רק "תוך 10 מיליון שנה ". ובכן, מה כל כך מדהים בזה? עם זאת, זו חידה אמיתית מנקודת המבט של תורת האבולוציה, מכיוון ש-10 מיליון שנה הם זמן קטן להפליא בקנה מידה אבולוציוני, כלומר רק בערך. 1/400 מכל הזמן שבו מאמינים שהתקיימו חיים על פני כדור הארץ (כ-4 מיליארד שנים). אז החידה היא שכל סוגי מבנה בעלי החיים והקבוצות העיקריות הופיעו תוך פרק זמן קצר כל כך, אבל אין אבות של בעלי חיים אלה לפני כן, ומאז לא הופיעו צורות חדשות. זה לא מתאים למודל האבולוציוני. זה ההפך הגמור ממה שהיית מצפה.

     כיצד אם כן ניתן להסביר עניין זה מנקודת מבט של הבריאה? ההבנה שלי היא שהפיצוץ הקמבריון מתייחס לבריאה, כלומר איך הכל נוצר מיד. עם זאת, זה לא אומר שאורגניזמים אחרים, כמו חיות יבשה וציפורים, נוצרו הרבה יותר מאוחר. לא כך, אבל כל בעלי החיים והצמחים נוצרו בו זמנית והם גם חיו באותו זמן על פני כדור הארץ, אבל רק בתאים אקולוגיים שונים (ים, ביצה, יבשה, אזורי הרמה...). גם כיום, בני אדם ויונקים יבשתיים אינם חיים באותם מקומות כמו חיות הים. אחרת הם היו טובעים מיד. בהתאם, חיות הים, הנקראות נציגי התקופה הקמבריה, לא יכלו לחיות על פני כדור הארץ כפי שחיים יונקים יבשתיים ובני אדם. הם ימותו בקרוב מאוד.

איך מוכיחים מיליוני שנים אמיתיות

גורם הרקע החשוב ביותר בתורת האבולוציה הוא ההנחה של מיליוני שנים. הם לא מוכיחים שתיאוריית האבולוציה נכונה, אבל האבולוציונים רואים במיליוני שנים את העדות הטובה ביותר לאמינותה של תורת האבולוציה. הם חושבים שבהינתן מספיק זמן, הכל אפשרי: לידת חיים והורשה של כל המינים הנוכחיים מהתא הפרימיטיבי הראשון. אז בסיפור אגדה, כשילדה מנשקת צפרדע, היא הופכת לנסיך. עם זאת, אם נותנים מספיק זמן, כלומר 300 מיליון שנה, אותו דבר הופך למדע, כי באותה תקופה מדענים מאמינים שהצפרדע הפכה לאדם. כך נותנים אבולוציוניסטים לזמן תכונות על טבעיות, כביכול.

    אבל איך זה? אנו מסתכלים על שני תחומים הקשורים לנושא: המדידות הנעשות מסלעים וקצב היווצרות המרבצים. אלו דברים שחשוב לברר בתחום זה.

1. מידות מאבנים. אבולוציוניסטים חושבים שאחת ההוכחות הטובות ביותר לטובת מיליוני שנים היא המדידות שנעשות על סלעים רדיואקטיביים. על סמך הסלעים, הגיעו למסקנה שכדור הארץ בן מיליארדי שנים.

    האם סלעים מוכיחים שכדור הארץ בן מיליארדי שנים? הם לא מעידים. לאבנים אלו אין תיעוד של גילן; ניתן למדוד רק את הריכוזים שלהם וממנו הוסקו מסקנות של פרקי זמן ארוכים. עם זאת, ישנן חידות רבות במדידת הרדיואקטיביות של אבנים, מהן נדגיש כמה. ניתן למדוד את ריכוזי האבנים במדויק, אך מוטלת בספק לקשר אותם לגיל האבנים.

ריכוזים בחלקים שונים של הסלעים . שיקול חשוב אחד הוא שניתן לקבל תוצאות שונות מחלקים שונים של אבנים רדיואקטיביות, כלומר ריכוזים שונים, כלומר גם גילאים שונים. לדוגמה, מספר תוצאות שונות התקבלו ממטאוריט אלנדה הידוע, עם גילאים שנעים בין 4480 מיליון ל-10400 מיליון שנים. בשטח קטן מאוד, לאותה חתיכה יכולים להיות ריכוזים שונים. הדוגמה גם מראה עד כמה מטלטלות מדידות הרדיואקטיביות. איך יכול להיות שחלק אחד של אותו סלע מבוגר במיליארדי שנים מהחלק השני? כולם מבינים שאי אפשר לסמוך על מסקנה כזו. לא בטוח לקשר בין ריכוזי הסלעים לגילם.

זקנות של אבנים טריות . כשמדובר בשיטות המבוססות על רדיואקטיביות, ניתן לבדוק אותן בפועל. זה באמת המקרה אם מדענים יודעים את רגע ההתגבשות האמיתי של האבן. אם הם יודעים את רגע ההתגבשות האמיתי של האבן, מדידות רדיואקטיביות אמורות לתמוך במידע זה.

    כיצד התנהלו מדידות הרדיואקטיביות בבדיקה זו? לא ממש טוב. ישנן מספר דוגמאות לאופן שבו נמדדו גילאים של מיליונים, אפילו מיליארדי שנים מסלעים טריים. זה מראה שלריכוזי האבנים אין שום קשר לגילם האמיתי. היו להם אלמנטים בת בנוסף לאלמנטים אם מההתחלה, מה שהופך את המדידות לא אמינות. הנה כמה דוגמאות:

• דוגמה אחת היא המדידות שנעשו לאחר התפרצות הר הגעש סנט הלנס - הר געש זה במדינת וושינגטון, ארה"ב, התפרץ בשנת 1980. אבן אחת מהתפרצות זו נלקחה למעבדה רשמית כדי לקבוע את גילו. מה היה גיל האבן? זה היה 2.8 מיליון שנה! זה מראה עד כמה קביעת הגיל הייתה שגויה. בדוגמה כבר היו אלמנטים בת, כך שאותו הדבר אפשרי עבור אבנים אחרות. הריכוזים אינם מעידים בהכרח על גילן האמיתי של האבנים.

• דוגמה נוספת היא סלעי בטן (הר Ngauruhoe בניו זילנד) אשר נודע כי התגבשו מלבה רק לפני 25-50 שנה כתוצאה מהתפרצות געשית. אז מאחוריו היו התצפיות של עדי הראייה.

      דגימות של סלעים אלו נשלחו לתיארוך לאחת ממעבדות התיארוך המסחריות המכובדות ביותר (Geochron Laboratories, קיימברידג', מסצ'וסטס). מה היו התוצאות? בשיטת אשלגן-ארגון, גיל הדגימות נע בין 270,000 ל-3.5 מיליון שנים, אם כי ידוע כי הסלעים התגבשו מלבה רק לפני 25-50 שנה. האיזוכרון עופרת-עופרת העניק גיל של 3.9 מיליארד שנים, האיזוכרון רובידיום-סטרונציום 133 מיליון שנים, ואיזוכרון הסמריום-ניאודימיום 197 מיליון שנים. הדוגמה מראה את חוסר האמינות של שיטות רדיואקטיביות וכיצד סלעים עשויים להכיל יסודות בת מלכתחילה.

• כשמדובר בתגליות הקשורות לאדם, כמה מהן מבוססות על שיטת אשלגן-ארגון. המשמעות היא שנעשתה קביעת גיל אשלגן-ארגון על האבן ליד המאובן, וממנה נקבע גם גילו של המאובן האנושי.

    עם זאת, הדוגמה הבאה מראה עד כמה שיטה זו אינה אמינה. דגימת הסלע הראשונה נתנה תוצאה של לא פחות מ-220 מיליון שנה. אז כאשר נקבעו כמה מאובנים אנושיים שנחשבים ישנים בשיטה זו, יש להטיל ספק בגילאים הללו. הדוגמה הקודמת גם הראתה כיצד קביעת הגיל של אבנים טריות יכולה להשתבש מיליוני שנים בעת שימוש בשיטה זו.

בתיאוריה, ניתן להשתמש בשיטת אשלגן-ארגון כדי לתארך אבנים צעירות יותר, אך אפילו בשיטה זו לא ניתן להשתמש לתיארוך מאובנים עצמם. "אדם 1470" העתיק שהתגלה על ידי ריצ'רד ליקי נקבע כבן 2.6 מיליון שנה בשיטה זו. פרופסור ET הול, שקבע את הגיל, סיפר שהניתוח הראשון של דגימת האבן נתן את התוצאה הבלתי אפשרית של 220 מיליון שנים. תוצאה זו נדחתה, מכיוון שהיא לא התאימה לתיאוריית האבולוציה, ולכן נותחה מדגם נוסף. התוצאה של הניתוח השני הייתה 2.6 מיליון שנים "מתאימות". הגילאים שתוארכו לדגימות של אותו ממצא מאוחר יותר השתנו בין 290,000 ל-19,500,000 שנים. לכן, נראה ששיטת האשלגן-ארגון אינה אמינה במיוחד, וכך גם הדרך שבה חוקרי האבולוציה מפרשים את התוצאות. (5)

כאשר השיטות מתנגשות זו בזו . כאמור, ניתן לבדוק מדידות שנלקחו מאבנים. נקודת מוצא אחת לכך היא המדידות העשויות מאבנים טריות, כלומר מדידות שבהן ידוע רגע ההתגבשות בפועל של האבנים. עם זאת, הדוגמאות הקודמות הראו ששיטות אלו אינן עוברות מבחן זה בצורה טובה במיוחד. סלעים טריים או טריים למדי העניקו עידן של מיליונים, אפילו מיליארדי שנים, כך שהשיטות שגויות קשות.

    נקודת מוצא נוספת לבדיקת מדידות הנעשות מסלעים היא השוואתן לשיטות אחרות, בעיקר שיטת הרדיופחמן. יש לכך דוגמאות מעניינות, מהן הבאות מצוינות. הוא מספר על עץ שתוארך פחמן רדיואקטיבי לגילו של אלפי שנים בלבד, אך האבן סביבו תוארכה לגיל של עד 250 מיליון שנה. עם זאת, העץ היה בתוך האבן, ולכן הוא ודאי היה קיים לפני שהתגבשה האבן. העץ חייב להיות ישן יותר מהאבן שהתגבשה סביבו. איך זה יכול להיות אפשרי? האפשרות היחידה היא ששיטות הרדיואקטיביות, במיוחד המדידות שנעשו מהאבנים, טעו מאוד. אין אפשרות אחרת:

פרסמנו דיווחים מפורטים שבהם עץ שנמצא באבן חול "בת 250 מיליון שנה" או בסלע געשי "בן עשרות מיליוני שנים" קיבל אלפי שנים בלבד בקביעת גיל פחמן רדיואקטיבי. כאשר... גיאולוגים לוקחים דגימות של סלע געשי, שכידוע התפרץ מהר געש בתקופות היסטוריות, ושולחים אותן למעבדות יוקרתיות לקביעת גיל רדיומטרית, "קביעת הגיל" נותנת כמעט תמיד תוצאה של מיליוני שנים. הדבר מצביע מאוד על כך שההנחות העומדות בבסיס קביעת הגיל אינן נכונות. (6)

דוגמה נוספת ממשיכה באותו נושא. הוא מספר על עץ שנקבר בנחל לבה. העץ והבזלת שסביבו קיבלו גילאים שונים לגמרי:

באוסטרליה, עץ שנמצא בבזלת השלישונית נקבר בבירור בזרימת הלבה שנוצרה על ידי הבזלת, מכיוון שהוא נחרך במגע עם הלבה הלוהטת. העץ "תוארך" על ידי ניתוח פחמן רדיו לגילו של כ-45,000 שנה, אך הבזלת "תוארכה" בשיטת אשלגן-ארגון לגיל 45 מיליון שנה. (7)

2. קצב ריבוד - איטי או מהיר? הנחת רקע אחת מאחורי מיליוני שנים היא שהשכבות על פני כדור הארץ הצטברו זו על גבי זו בתהליכים הנמשכים מיליוני שנים. רעיון זה הועלה על ידי צ'ארלס לייל במאה ה-19. לדוגמה, דרווין הסתמך על מודל המחשבה שהציג לייל. כך, בספרו על מוצא המינים, הוא כתב כיצד השפיעו עליו מחשבותיו של ליאל (עמ' 422): "מי שלא מודה באורך האינסופי של העידנים שחלפו לאחר שקרא את יצירתו המפוארת של סר צ'רלס לייל 'עקרונות הגיאולוגיה' – אשר היסטוריונים עתידיים ודאי יכירו בכך שחולל מהפכה בתחום מדעי הטבע - טוב יעשה אם יניח את ספרי הזה מיד".

    אבל האם השכבות נוצרו לאט? כשצ'רלס לייל העלה את הרעיון ששכבות הן תוצאה של תהליכים איטיים, מספר גורמים מדברים נגד זה. הנה כמה דוגמאות

מאובנים וסחורות אנושיות . ממצא מעניין אחד הוא שמאובנים וסחורות אנושיות נמצאו אפילו בתוך סלעים ושכבות פחמן (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pp. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy פרסומים ריבונים, 1981 / בארנס, FA, מקרה העצמות באבן, מדבר/פברואר, 1975, עמ' 36-39). באופן דומה, חפצי אדם כגון סכרים נמצאו בשכבות המסווגות כפחם. בספרו Time Upside Down (1981), מנה אריך א. פון פראנג' חפצים נוספים שנמצאו בפחם. אלה כוללים קוביית פלדה קטנה, פטיש ברזל, מכשיר ברזל, מסמר, כלי מתכת בצורת פעמון, פעמון, עצם לסת של ילד, גולגולת אדם, שתי טוחנות אנושיות, רגל אדם מאובן.

   מה זה אומר? הוא מראה שהשכבות הנחשבות לעתיקות הן למעשה בנות כמה אלפי שנים בלבד ולא יכלו לקחת תקופות ארוכות עד להיווצרותן. התפיסה של ליאל לגבי הצטברות שכבות זו על גבי זו במשך מיליוני שנים אינה יכולה להתקיים. סביר להניח שרוב השכבות הללו, שנחשבו בנות מאות מיליוני שנים, נוצרו בקטסטרופה כמו המבול בקצב מהיר ורק לפני כמה אלפי שנים. אבולוציוניסטים עצמם אינם מאמינים שבני אדם חיו לפני עשרות או מאות מיליוני שנים.

אין שחיקה . כשמסתכלים למשל על הגרנד קניון ואתרי טבע גדולים אחרים, אפשר לראות את השכבות זו על גבי זו. אך כאשר יש חפיפות רבות בגרנד קניון ובמקומות אחרים, האם נראית שחיקה בין השכבות הללו?

    התשובה ברורה: לא. שחיקה לא נמצאת בגרנד קניון או בכל מקום אחר. להיפך, נראה שהשכבות מחוברות באופן די אחיד זו לזו ושהן נוצרו זו על גבי זו ללא הפסקות. הממשקים של השכבות צריכים להיות משוננים יותר ולא אחידים בכל מקום אם השחיקה הייתה משפיעה עליהם לאורך פרקי זמן ארוכים, אבל זה לא המקרה. לדוגמה, גשם חזק אחד לבדו יכול ליצור חריצים עמוקים במשטחים של משקעים, שלא לדבר על מיליוני שנים של חשיפה לשחיקה.

    ההסבר הטוב ביותר להיווצרות משקעים הוא שהם נוצרו תוך זמן קצר, רק כמה ימים או שבועות לכל היותר. מיליוני שנים לא יכולים להיות נכונים. אפילו בתקופה המודרנית, נצפה, למשל, שכבת אבן חול בעובי מטר יכולה להיווצר תוך 30 עד 60 דקות. עוד על הנושא בציטוט הבא:

   (...) אבל מה אנחנו מוצאים במקום?

    "הבעיה שהפערים השטוחים הללו מציבים במיוחד לעידנים הגיאולוגיים הארוכים היא היעדר שחיקה של השכבה התחתית הצפויה במרווחים אלה. במהלך מיליוני השנים הרבות שנקבעו עבור פערים אלה, הייתם מצפים לשחיקה לא סדירה בולטת, והפערים לא צריכים להיות שטוחים כלל.

  (...) ד"ר רוט מסביר עוד כך:

    "הניגוד הבולט בין התבנית השטוחה של השכבות, במיוחד החלק העליון של השכבות התחתיות של הפראקונפורציות הרבות, בהשוואה לטופוגרפיה הנשחקת מאוד לא סדירה של פני השטח הנוכחיים של האזור, ממחיש את הבעיה שהפערים הללו מציבים לעידנים הגיאולוגיים הארוכים. אם מיליוני השנים הרבות אכן התרחשו, מדוע אין צמרות השכבות התחתונות מאוד לא סדירות כפי שקורה לטופוגרפיה הנוכחית של האזור? נראה שמיליוני השנים שהוצעו לעמוד הגיאולוגי מעולם לא התרחשו. יתרה מכך, אם חסר זמן גיאולוגי ביישוב אחד, אז הוא חסר סביב כדור הארץ כולו.' (8)

שכבות נוצרו במהירות בעת המודרנית . כאשר חשבו שהשכבות נוצרו באיטיות במשך מיליוני שנים על פי תורתו של צ'ארלס לייל, ישנן כמה תצפיות מעשיות נגדה, שבהן השכבות נוצרו במהירות. כך למשל, בקשר להתפרצות הר הגעש סנט הלנה ב-1980, נוצרה סדרה של שכבות חופפות בעובי של למעלה ממאה מטרים, ובתוך מספר שבועות בלבד. זה לא לקח מיליוני שנים, אבל תוך כמה ימים הצטברו שכבות זו על גבי זו. מה שהיה גם מדהים הוא שלימים נוצר קניון באותו אזור, ומים החלו לזרום בו. אפילו התהליך הזה לא נמשך מיליוני שנים, כפי שהיו מניחים חוקרי אבולוציה, אבל הכל קרה תוך כמה שבועות. יש להניח כי, למשל, הגרנד קניון ועוד כמה תצורות טבעיות גדולות מקורם בתהליכים מהירים דומים.

    האי סורטסי הוא מקרה דומה נוסף. האי הזה נולד כתוצאה מהתפרצות געשית תת-מימית בשנת 1963. בינואר 2006, המגזין "ניו סיינטיסט" סיפר כיצד קניונים, גאיות וצורות קרקע אחרות הופיעו באי זה תוך פחות מעשר שנים. זה לא לקח מיליוני או אפילו אלפי שנים:

הקניונים, הנקיקים וצורות אחרות של הקרקע, שלרוב לוקח להן עשרות אלפי או מיליוני שנים להיווצרות, הדהימו את החוקרים הגיאולוגיים מכיוון שהם נוצרו תוך פחות מעשר שנים. (9)

מאובני גזע עצים ארוכים, מאובני דינוזאורים ומאובנים אחרים בשכבות הם ראיה אחת נגד התפיסה הזו שהשכבות נוצרו לאט ולאורך מיליוני שנים. מאובני גזע עצים נמצאו ממקומות שונים בעולם, המשתרעים בכמה שכבות שונות. תמונה ישנה של מכרה הפחם סנט אטיין בצרפת מראה כיצד חמישה גזעי עצים מאובנים חודרים לכל אחד כעשר שכבות או יותר. בדומה לכך, נמצא ליד אדינבורו גזע עץ באורך 24 מטרים, שעבר יותר מעשר שכבות, והכל מעיד שהגזע נישא במהירות למקומו. לפי התפיסה האבולוציונית, השכבות צריכות להיות בנות מיליוני שנים, אך למרות הכל, גזעי עצים משתרעים דרך השכבות בנות "מיליוני השנים" הללו.

    הדוגמה הבאה מראה עד כמה בעייתי לדבוק בריבוד איטי לאורך מיליוני שנים. העצים בטח נקברו במהירות, אחרת המאובנים שלהם לא יכלו להתקיים היום. אותו הדבר חל על מאובנים אחרים שנמצאו באדמה:

דרק איגר, פרופסור אמריטוס לגיאולוגיה באוניברסיטת סוונסי, מחונך באחידות קפדנית של ליאל, מתאר בספרו כמה גזעי עצים מאובנים רב-שכבתיים עם דוגמאות. "אם העובי הכולל של מרבצי הפחם של British Coal Measures מוערך ב-1000 מטר, ושהוא היה נוצר בעוד כ-10 מיליון שנים, אזי הקבורה של עץ באורך 10 מטר הייתה נמשכת 100,000 שנים, בהנחה ש הריבוד התרחש בקצב קבוע. זה יהיה מגוחך. לחלופין, אם עץ באורך 10 מטרים היה נקבר ב-10 שנים, המשמעות היא 1000 ק"מ במיליון שנה או 10,000 ק"מ ב-10 מיליון שנה. זה בדיוק כמו מגוחך, ואיננו יכולים להימנע מלהגיע למסקנה שהריבוד אכן התרחש מהר מאוד לפעמים... (10)

למה, אם כן, מתייחסת ההופעה המהירה של מאובני גזע עצים ומאובנים אחרים? ההסבר הטוב ביותר הוא האסון הפתאומי, שמסביר הן את ההופעה המהירה של המרבצים והן את המאובנים שבהם. זה יכול לקרות, למשל, במבול. מעניין שכמה מדענים החלו לקבל אסונות בעבר, וכבר לא לוקחים כמובן מאליו שהכל קרה בקצב קבוע לאורך מיליוני שנים. העדויות תומכות יותר באסונות מאשר בתהליכים איטיים. סטיבן ג'יי גולד, פליאונטולוג אתאיסט ידוע מצביע על המחקר של ליאל:

צ'ארלס לייל היה עורך דין במקצועו... [והוא] נקט בשני אמצעים ערמומיים כדי לבסס את השקפותיו האחידות כגיאולוגיה האמיתית היחידה. ראשית, הוא הקים בובת קש כדי שישמיד אותה... למעשה, תומכי הקטסטרופה היו בעלי אוריינטציה ניסויית הרבה יותר מאשר ליאל. ואכן, נראה שהחומר הגיאולוגי דורש אסונות טבע: הסלעים מקוטעים ומפותלים; אורגניזמים שלמים נמחקו. כדי להתעלם מהביטוי המילולי הזה, ליאל החליף את העדויות בדמיונו. שנית, האחידות של ליאל היא ערבוביה של טענות...

 ... ליאל לא היה אביר טהור של אמת ועבודת שדה, אלא מפיץ מכוון של תיאוריה קסומה ומשונה המעוגנת במצב היציב של מחזור הזמן. בעזרת כישורי הדיבור שלו, הוא ניסה להשוות את התיאוריה שלו לרציונליות וכנות. (11)

כאמור, האלטרנטיבה הסבירה ביותר להולדת רוב השכבות היא אסון כמו המבול. מה שבמפה הגיאולוגית מוסבר על ידי מיליוני שנים, או אולי אסונות רבים, כולם יכולים להיגרם על ידי קטסטרופה אחת ויחידה: המבול. זה יכול להסביר את הרס הדינוזאורים, קיומם של מאובנים ועוד מאפיינים רבים שנצפו באדמה.

    לדוגמה, דינוזאורים נמצאים לעתים קרובות בתוך סלעים קשים, וייתכן שיחלפו שנים כדי לחלץ מאובן בודד מהסלע. אבל איך הם נכנסו לתוך הסלעים הקשים? ההסבר הסביר היחיד הוא שבוץ רך עלה עליהם ואז התקשה. דברים מהסוג הזה לא קורים היום בשום מקום, אבל באסון כמו המבול זה היה אפשרי. ראוי לציין כי כמעט 500 רישומים עתיקים נמצאו ברחבי העולם, לפיהם היה המבול על פני כדור הארץ.

     סיבות טובות לייחס את האסון ספציפית למבול הן גם העובדה שמשקעים ימיים נפוצים בכל העולם, כפי שמראים הציטוטים הבאים. הראשונה מבין ההערות היא מספר מאת ג'יימס האטון, אבי הגיאולוגיה, מלפני יותר מ-200 שנה:

עלינו להסיק שכל שכבות האדמה (...) נוצרו על ידי חול וחצץ שנערמו על קרקעית הים, קונכיות סרטנים וחומר אלמוגים, אדמה וחמר. (J. Hutton, Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: ביבשות, סלעי משקע ימיים נפוצים ונפוצים הרבה יותר מכל סלעי המשקע האחרים גם יחד. זוהי אחת מאותן עובדות פשוטות הדורשות הסבר, בהיותה בלב כל מה שקשור למאמצים המתמשכים של האדם להבין את הגיאוגרפיה המשתנה של העבר הגיאולוגי. (JS Shelton: גיאולוגיה מאוירת)

אינדיקציה נוספת למבול היא הימצאות מאובנים ימיים בהרים גבוהים כמו הרי ההימלאיה, האלפים והאנדים. הנה כמה דוגמאות מספרים של מדענים וגיאולוגים עצמם:

בזמן טיול על הביגל דרווין עצמו מצא צדפים מאובנים מגבוה של הרי האנדים. זה מראה שמה שהוא עכשיו הר היה פעם מתחת למים. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [למה האבולוציה היא אמיתית], עמ' 127)

יש סיבה להתבונן מקרוב בטבעם המקורי של הסלעים ברכסי ההרים. זה נראה הכי טוב בהרי האלפים, באלפים הסיד של האזור הצפוני, מה שנקרא ההלבטי. אבן גיר היא חומר הסלע העיקרי. כשאנחנו מסתכלים על הסלע כאן על המדרונות התלולים או בראש הר – אם הייתה לנו כוח לטפס לשם – בסופו של דבר נמצא בו שרידי בעלי חיים מאובנים, מאובני בעלי חיים. לעתים קרובות הם ניזוקים קשות אבל אפשר למצוא חלקים מוכרים. כל המאובנים האלה הם קונכיות סיד או שלדים של יצורי ים. ביניהם יש אמוניטים עם הברגה ספירלית, ובעיקר הרבה צדפות כפולות. (...) הקורא עשוי לתהות בשלב זה מה זה אומר שרכסי הרים מכילים כל כך הרבה משקעים, שניתן למצוא אותם גם בשכבות בקרקעית הים. (עמ' 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai מהאוניברסיטה היפנית בקיושו חקר במשך שנים רבות את המאובנים הימיים הללו בהרי ההימלאיה. הוא וקבוצתו רשמו אקווריום שלם מהתקופה המזוזואיקונית. חבצלות ים שבירות, קרובי משפחה של קיפודי הים וכוכבי הים הנוכחיים, מצויות בקירות סלע יותר משלושה קילומטרים מעל פני הים. אמוניטים, בלמניטים, אלמוגים ופנקטון נמצאים כמאובנים בסלעי ההרים (...)

   בגובה של שני קילומטרים מצאו גיאולוגים עקבות שהותיר הים עצמו. משטח הסלע דמוי הגל שלו תואם לצורות שנותרו בחול מגלי מים נמוכים. אפילו מפסגת האוורסט נמצאות רצועות צהובות של אבן גיר, שעלו מתחת למים משרידי אינספור בעלי חיים ימיים. ("Maapallo ihmeiden planetta", עמ' 55)

איך אתה מצדיק את קיומם של חיים על פני כדור הארץ במשך מיליוני שנים?

שני דברים הועלו למעלה המשמשים להוכחת תקופות של מיליוני שנים: מדידות של סלעים רדיואקטיביים וקצב הריבוד. נמצא שאף אחד מהם לא הוכיח שפרקי הזמן הארוכים כנכונים. הבעיה במדידות הנעשות על אבנים היא שאבנים טריות לחלוטין כבר מכילות אלמנטים בת ובכך נראות ישנות. גם שכבות אינן מתייחסות למיליוני שנים משום שסחורות אנושיות, אפילו שרידי אדם מאובנים, נמצאו בשכבות שנחשבו עתיקות, ומשום שיש היום עדויות להצטברות מהירה של שכבות זו על גבי זו. קל להטיל ספק במיליוני שנים לאור העובדות הללו.

    מה לגבי הופעת החיים עלי אדמות? מספרים לנו שוב ושוב בתוכניות טבע, בספרי בית ספר ובמקומות אחרים שחיים מורכבים קיימים על פני כדור הארץ במשך מאות מיליוני שנים. האם כדאי לסמוך על השקפה הזו? בעניין זה, כדאי לשים לב לנקודות הבאות:

אף אחד לא יכול לדעת את גילם של מאובנים . ראשית, יש לשים לב למאובנים. הם השריד היחיד של חיים קודמים, ואין לנו חומר אחר זמין.

     אך האם ניתן לדעת מהמאובנים את גילם המדויק? האם ניתן לדעת שמאובן אחר מבוגר או צעיר משמעותית מאחר? התשובה ברורה: אי אפשר להבין את זה. אם מאובן כלשהו נחפר מהאדמה, למשל עצם דינוזאור או מאובן טרילוביט, אין תיעוד של גילו ומתי הוא היה חי על פני כדור הארץ. איננו יכולים לזהות מידע כזה ממנו. כל מי שקולט מאובן יכול להבחין בכך. (הוא הדין למשל לציורי מערות. חוקרים מסוימים עשויים להניח שהם בני עשרות אלפי שנים, אך הם עצמם אינם מראים סימנים כאלה. ייתכן שהם למעשה בני כמה אלפי שנים בלבד).

    למרות הכל, הנחה בסיסית בתורת האבולוציה היא שניתן לדעת את העידנים הללו. למרות שהמאובנים עצמם אינם מספרים או מראים מידע כלשהו, ​​אבולוציוניסטים רבים טוענים שהם יודעים מתי הם חיו (מה שנקרא טבלת מאובני אינדקס). הם חושבים שיש להם מידע ברור לגבי השלבים המדויקים של אמוניטים, טרילוביטים, דינוזאורים, יונקים ושאר אורגניזמים על פני כדור הארץ, למרות שאי אפשר להסיק דבר כזה ממאובנים ובתי הגידול שלהם.

אין אדם על פני כדור הארץ שיודע מספיק על סלעים ומאובנים כדי שיוכל להוכיח בכל דרך שסוג מסוים של מאובן הוא באמת מבוגר או צעיר יותר מסוג אחר. במילים אחרות, אין אף אחד שיכול באמת להוכיח שטרילוביטה מהתקופה הקמבריה עתיקה מדינוזאור מתקופת הקרטיקון או יונק מהתקופה השלישונית. גיאולוגיה היא הכל מלבד מדע מדויק. (12)

כאשר מחפרים מאובנים מהאדמה, אותה בעיה חלה על מאובני ממותה ודינוזאורים. כיצד ניתן להצדיק את התרחשותם השונה על פני כדור הארץ אם המאובנים של שניהם במצב טוב וקרובים לפני השטח של כדור הארץ, כפי שהם נמצאים לעתים קרובות? איך מישהו יכול לטעון שמאובן דינוזאור מבוגר ב-65 מיליון שנה מממותה או מאובן אנושי אם שניהם במצב טוב באותה מידה? התשובה היא שלאף אחד אין מידע כזה. כל מי שטוען אחרת הולך לצד הדמיון.

     אז למה מדענים אתאיסטים מאמינים שמאובן דינוזאור מבוגר לפחות ב-65 מיליון שנה ממאובן ממותה? הסיבה העיקרית לכך היא תרשים הזמן הגיאולוגי, שהוכן במאה ה-19, כלומר הרבה לפני שהומצאו למשל שיטת הרדיופחמן או שיטות רדיואקטיביות אחרות. גיל המאובנים נקבע על סמך טבלת זמן זו, מכיוון שההנחה היא שהתאוריה של דרווין נכונה ושקבוצות שונות של מינים הופיעו על פני כדור הארץ בזמנים שונים. אז מאמינים שהחיים התחילו בים, כך שבהתחלה היה תא פרימיטיבי פשוט, אחר כך הופיעו חיות בקרקעית הים, אחר כך דגים, אחר כך צפרדעים שחיות על שפת המים, אחר כך זוחלים ולבסוף ציפורים ויונקים. מאמינים שהאבולוציה התקדמה בסדר הזה, ותרשים הזמן הגיאולוגי נערך לשם כך במאה ה-19, שקובע גם היום את הפרשנויות של עידן המאובנים על ידי מדענים אתאיסטים. אין להם הצדקה אחרת לגיל המאובנים.

   תרשים הזמן הגיאולוגי מבוסס אפוא על רעיון האבולוציה ההדרגתית, שהיא תנאי מוקדם לתורת האבולוציה. אולם הבעיה היא שמעולם לא נצפתה אבולוציה הדרגתית במאובנים שתוכיח שהטבלה הגיאולוגית נכונה. אפילו האתאיסט הידוע ריצ'רד דוקינס הודה באותו דבר בספרו Sokea Kelloseppä (ס' 240,241, The Blind Watchmaker): " מאז דרווין, אבולוציוניסטים ידעו שמאובנים המסודרים בסדר כרונולוגי אינם סדרה של קטנה, בקושי. שינויים בולטים. " בדומה, הפלאונטולוג האתאיסט הידוע סטיבן ג'יי גולד הצהיר: "אני לא רוצה בשום אופן לזלזל ביכולת הפוטנציאלית של השקפת האבולוציה ההדרגתית. אני רק רוצה להעיר שזה מעולם לא 'נצפתה' בסלעים". (13).

   מה ניתן להסיק מהאמור לעיל? אם לא הייתה התפתחות הדרגתית, ניתן להטיל ספק בהערכות הגיל של תרשים הזמן הגיאולוגי וההנחה שקבוצות שונות של מינים הופיעו על כדור הארץ בזמנים שונים. אין בסיס לתפיסה כזו. במקום זאת, סביר יותר להניח שכל קבוצות המינים הקודמות היו במקור על כדור הארץ בו-זמנית, אך רק בתאים אקולוגיים שונים, מכיוון שחלקם היו בעלי חיים ימיים, אחרים חיות יבשה ואחרות ביניהם. בנוסף, כמה מינים כמו דינוזאורים וטרילוביטים, שניהם נחשבו למאובני אינדקס, נכחדו. אין סיבה להאמין שמינים מסוימים הם בעצם מבוגרים או צעירים יותר מאחרים. לא ניתן להסיק מסקנה כזו על בסיס מאובנים.

    מאובנים חיים - אורגניזמים שהיו צריכים למות לפני מיליוני שנים, אבל נמצאו עדיין בחיים היום - הם גם הוכחה לכך שאין לסמוך על מיליוני שנים. למעשה יש מאות מאובנים כאלה. במוזיאון של המדען הגרמני ד"ר יואכים שבן יש יותר מ-500 דוגמאות לסוג זה של מאובנים חיים. אחת הדוגמאות היא גם הקולקנת, שהאמינו כי מת לפני 65 מיליון שנה, כלומר במקביל לדינוזאורים. עם זאת, דג זה נמצא בחיים בעת החדשה, אז היכן הוא הסתתר במשך 65 מיליון שנה? אפשרות נוספת, וסביר יותר, היא שמעולם לא היו מיליוני שנים.

מדוע דינוזאורים לא חיו לפני מיליוני שנים ? הפסקאות הקודמות הצביעו על כך שלא ניתן לדעת את גילם המדויק של המאובנים. גם לא ניתן להוכיח שמאובני הטרילוביטים, הדינוזאורים או הממותות, למשל, שונים בגילם. אין לכך הוכחות מדעיות, אך ייתכן שהמינים הללו חיו בו-זמנית על פני כדור הארץ, אך רק בתאים אקולוגיים שונים, כמו שיש כיום גם אזורים ימיים, ביצות, עליות והרים עם בעלי החיים והצמחים שלהם.

    מה לגבי החיים על פני כדור הארץ במשך מיליוני שנים, כפי שמספרים לנו שוב ושוב בתוכניות טבע או במקורות אחרים? לסוגיה זו ניתן לגשת בצורה הטובה ביותר באמצעות שיטת הפחמן הרדיואקטיבי מכיוון שהיא יכולה למדוד את גילן של דגימות אורגניות. מדידות אחרות בשיטות רדיואקטיביות נעשות בדרך כלל מסלעים, אך ניתן להשתמש בשיטת הפחמן הרדיואקטיבי כדי לבצע מדידות ישירות ממאובנים. זמן מחצית החיים הרשמי של חומר זה הוא 5730 שנים, כך שהוא לא אמור להתרחש כלל לאחר 100,000 שנים.

    מה עם דינוזאורים? הוויכוח הגדול ביותר בתחום זה הוא על דינוזאורים. נראה שהם מעניינים אנשים, ועל ידם ניסו להצדיק מיליוני שנים על פני כדור הארץ. הם אוונגליסטים של אבולוציונים שהם מעלים כשצריך כשמדובר במיליוני שנים.

   אבל אבל. כאמור, קביעת הגיל של הדינוזאורים מבוססת על טבלת זמן גיאולוגית שנערכה בשנות ה-1800, שהתגלתה כשגויה מספר פעמים. אין הוכחות מדעיות לכך שהדינוזאורים מבוגרים יותר, למשל, מממותות ובעלי חיים אחרים שנכחדו. הנה כמה תצפיות פשוטות המצביעות על כך שהדינוזאורים לא נכחדו לפני מיליוני שנים ושזנים מודרניים רבים חיו במקביל אליהם.

• מינים מודרניים חיו במקביל לדינוזאורים. תאורטיקנים אבולוציוניים מדברים ללא הרף על עידן הדינוזאורים מכיוון שלפי תורת האבולוציה, הם מאמינים שקבוצות שונות של בעלי חיים הופיעו על פני כדור הארץ בזמנים שונים. הם חושבים, למשל, שציפורים הגיעו מדינוזאורים, ולכן דינוזאורים ודאי הופיעו על פני האדמה לפני ציפורים. כמו כן, הם מניחים שהיונקים הראשונים לא הופיעו על פני כדור הארץ עד סוף עידן הדינוזאורים.

    עם זאת, המונח עידן דינוזאורים מטעה כי משכבות דינוזאורים נמצאו בדיוק אותו המין כמו בעת המודרנית: צב, תנין, קינג בואה, סנאי, בונה, גירית, קיפוד, כריש, מקור מים, ג'וק, דבורה, מול, אלמוגים, תנין, קיימן, ציפורים מודרניות, יונקים. לדוגמה, מאמינים שציפורים מגיעות מדינוזאורים, אך בשכבות הדינוזאורים נמצאו אותן ציפורים כפי שהן נמצאות כיום: תוכים, ברווזים, דריקים, לולים, פלמינגו, ינשופים, פינגווינים, עופות חוף, אלבטרוסים, קורמורנים ואבוקטים. עד שנת 2000, יותר ממאה מאובנים שונים של ציפורים מודרניות נרשמו משכבות קרטיקון. על הממצאים הללו, סופרו למשל בספרו של קרל ורנר "מאבנים חיים". במשך 14 שנים עשה מחקר על מאובנים מתקופת הדינוזאור, התוודע לספרות המקצועית הפליאונטולוגית, וביקר ב-60 מוזיאונים למדעי הטבע ברחבי העולם, וצילם כ-60,000 תמונות. ד"ר ורנר אמר:"מוזיאונים לא מציגים את מאובני הציפורים המודרניים האלה, ולא מציירים אותם בתמונות המתארות סביבות דינוזאורים. זה שגוי. בעיקרון, בכל פעם שטי רקס או טריצרטופס מתוארים בתערוכה במוזיאון, ברווזים, לולים, פלמינגו או כמה יש לתאר גם את הציפורים המודרניות האחרות הללו שנמצאו באותה שכבות עם דינוזאורים. אבל זה לא קורה. מעולם לא ראיתי ברווז עם דינוזאור במוזיאון להיסטוריה של הטבע, נכון? ינשוף? תוּכִּי?"

   מה ניתן להסיק מהאמור לעיל? ציפורים בהחלט חיו במקביל לדינוזאורים, ואין סיבה להאמין שממנה יעברו עשרות מיליוני שנים.

    מה עם יונקים? על פי כמה הערכות, לפחות 432 מיני יונקים נמצאו כקיימים יחד עם דינוזאורים ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, ו-Luo, ZX, יונקים מעידן הדינוזאורים: מקורות, אבולוציה ומבנה, קולומביה הוצאת אוניברסיטת ניו יורק, 2004) . באופן דומה, עצמות דינוזאורים נמצאו בין עצמות הדומות לעצמות סוס, פרה וכבשים (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus אולי מת בשקט אחרי הכל, 1984, New Scientist, 104, 9.) , כך שדינוזאורים ויונקים חיו בו-זמנית.

   יתרה מכך, בראיון וידאו עם קרל ורנר, אוצר המוזיאון לפרהיסטוריה של יוטה, ד"ר דונלד בורג', הסביר: " אנחנו מוצאים מאובנים של יונקים כמעט בכל חפירות הדינוזאורים שלנו. יש לנו עשרה טונות של חימר בנטוניט המכיל מאובנים של יונקים, ואנחנו בתהליך של מתן אותם לחוקרים אחרים. לא בגלל שלא היינו מוצאים אותם חשובים, אלא בגלל שהחיים קצרים, ואני לא מתמחה ביונקים: התמחיתי בזוחלים ודינוזאורים". סוגים אלה של תצפיות מראים שמינים מכל קבוצות החיות חיו בו זמנית בכל הזמנים, אך רק בתאים אקולוגיים שונים. חלק מהמינים, כמו דינוזאורים, נכחדו. גם היום, מינים מתים.

• רקמות רכות מתייחסות לפרקי זמן קצרים . בעבר נאמר כי תיארוך הדינוזאורים מבוסס בעיקר על טבלת זמן גיאולוגית מהמאה ה-19 שבה מאמינים שהדינוזאורים נכחדו לפני 65 מיליון שנה.

   מאובני דינוזאורים יכולים גם להריח רקוב. ג'ק הורנר, מדען המאמין בתורת האבולוציה, קבע על אתר גדול לגילוי מאובנים של דינוזאורים ש"כל העצמות ב-Hell Creek מסריחות". איך עצמות יכולות להריח אחרי עשרות מיליוני שנים? אם הם היו כל כך זקנים, בוודאי כל הריח היה עוזב אותם עד עכשיו.

    מה החוקרים צריכים לעשות? עדיף יהיה לנטוש את תרשים הזמן הגיאולוגי שנערך במאה ה-19 ולהתמקד ישירות במאובנים. אם עדיין נותרו בהן רקמות רכות, חלבונים, DNA ופחמן רדיואקטיבי, לא יכול להיות שמדובר במיליוני שנים. נוכחותם של חומרים אלו במאובנים מעידה על תקופות קצרות. אלו מדדים טובים להערכת גילם של מאובנים.

• תיאורי דרקונים. רבים טוענים שהאדם לא חי במקביל לדינוזאורים. עם זאת, ישנם עשרות התייחסויות לדרקונים במסורת האנושית. השם דינוזאור הומצא על ידי בן זמנו של דרווין, ריצ'רד אואן, בשנת 1841, אך על דרקונים סופר כבר מאות שנים. להלן כמה הערות בנושא זה:

הדרקונים באגדות הם, באופן מוזר, בדיוק כמו חיות אמיתיות שחיו בעבר. הם דומים לזוחלים גדולים (דינוזאורים) ששלטו בארץ הרבה לפני שהאדם אמור להופיע. דרקונים נחשבו בדרך כלל כרעים והרסניים. כל אומה התייחסה אליהם במיתולוגיה שלהם. ( אנציקלופדיית הספר העולמית, כרך 5, 1973, ש' 265)

מאז תחילת ההיסטוריה המתועדת, דרקונים הופיעו בכל מקום: בתיאורים האשוריים והבבליים המוקדמים ביותר על התפתחות הציוויליזציה, בהיסטוריה היהודית של הברית הישנה, ​​בטקסטים הישנים של סין ויפן, במיתולוגיה של יוון, רומא. והנוצרים הקדומים, במטאפורות של אמריקה העתיקה, במיתוסים של אפריקה והודו. קשה למצוא חברה שלא כללה דרקונים בהיסטוריה האגדית שלה... אריסטו, פליניוס וסופרים אחרים מהתקופה הקלאסית טענו שסיפורי הדרקונים מבוססים על עובדה ולא על דמיון. (14)

התנ"ך מזכיר גם את השם דרקון מספר פעמים (למשל איוב 30:29: אני אח לדרקונים, ובן לוויה לינשופים). בהקשר זה, ניתן למצוא פרשנות מעניינת בנושא מפי המדען האתאיסט סטיבן ג'יי גולד. הוא ציין שכאשר ספר איוב מדבר על בהמות, החיה היחידה שתיאור זה מתאים אליה היא הדינוזאור ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). כאבולוציוניסט, הוא האמין שמחבר ספר איוב ודאי השיג את הידע שלו על המאובנים שהתגלו. עם זאת, אחד הספרים העתיקים ביותר בתנ"ך מתייחס בבירור לחיה חיה (איוב 40:15 הנה עתה בהמה אשר עשיתי איתך; הוא אוכל עשב כשור...).

   דרקונים מופיעים גם באמנות (www.dinoglyphs.fi). תמונות של דרקונים תועדו, למשל, על מגיני מלחמה (Sutton Hoo) וקישוטי קיר של כנסיות (למשל SS Mary and Hardulph, אנגליה). בשער אישתר בעיר העתיקה בבל, בנוסף לשורים ואריות, מתוארים דרקונים. בחותמות גליליות מוקדמות של מסופוטמיה, דרקונים עם זנבות ארוכים כמעט כמו הצווארים (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, עמ' 1,9,10 ולוח א'). ספרו של ואנס נלסון דרקונים נוראיםמספר דוגמאות נוספות. מה שמדהים בספר הזה הוא שהוא כולל יצירות אמנות ישנות על דרקונים/דינוזאורים, כמו גם ציורים שצוירו על ידי אבולוציוניסטים מודרניים בעצמם המבוססים על עצמות דינוזאורים. הקוראים עצמם יכולים להשוות את הדמיון של יצירות אמנות ישנות, כמו גם ציורים שצוירו על בסיס עצמות. הדמיון ביניהם די ברור.

   מה עם גלגל המזלות הסיני? דוגמה טובה לאופן שבו ייתכן שהדינוזאורים היו באמת דרקונים הוא ההורוסקופ הזה, שידוע שהוא בן מאות שנים. אז כאשר גלגל המזלות הסיני מבוסס על 12 סימנים של בעלי חיים שחוזרים על עצמם במחזוריות של 12 שנים, מעורבים 12 בעלי חיים. 11 מהם מוכרים אפילו בתקופה המודרנית: חולדה, שור, נמר, ארנבת, נחש, סוס, כבשה, קוף, תרנגול, כלב וחזיר. במקום זאת, החיה ה-12 היא דרקון, שלא קיים היום. שאלה טובה היא שאם 11 החיות היו חיות אמיתיות, מדוע שהדרקון יהיה חריג ויצור מיתי? האם לא הגיוני יותר להניח שהוא חי פעם במקביל לבני אדם, אבל נכחד כמו כל כך הרבה חיות אחרות? טוב לזכור שוב שהמונח דינוזאור הומצא רק במאה ה-19 על ידי ריצ'רד אוון. לפני כן, השם דרקון שימש במשך מאות שנים. 

איך אתה מצדיק את תורת האבולוציה?

תורת האבולוציה היא ההפך הגמור מעבודת הבריאה של אלוהים. תיאוריה זו, שהעלה דרווין, מניחה שהכל התחיל בתא גזע קטן, שהתפתח לאחר מכן במשך מיליוני שנים לצורות מורכבות יותר ויותר.

   אבל האם התיאוריה של דרווין נכונה? ניתן לבדוק זאת באמצעות ראיות מעשיות. הנה כמה נקודות מפתח.

1. לידת החיים כשלעצמה לא הוכחה . לפני שהחיים יכולים להתפתח, הם חייבים להתקיים. אבל הנה הבעיה הראשונה של התיאוריה של דרווין. התיאוריה כולה חסרה את הבסיס שלה, שכן חיים אינם יכולים להתעורר מעצמם, כפי שכבר צוין קודם לכן. רק חיים יכולים להביא חיים, ולא נמצא חריג לכלל זה. בעיה זו נתקלת אם מקפידים על מודל הסבר אתאיסטי מתחילתו ועד סופו. 

2. פחמן רדיו מפריך מחשבות על פרקי זמן ארוכים . בעיה נוספת היא שפחמן רדיו קיים במאובנים ובפחם מכל התקופות, שנחשבו בני מיליוני שנים (Lowe, DC, בעיות הקשורות לשימוש בפחם כמקור לחומר רקע חופשי של 14C, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). נוכחות פחמן רדיואקטיבי מתייחסת רק לאלפי שנים, כלומר לא נותר זמן לפיתוח המשוער. זו בעיה גדולה עבור התיאוריה של דרווין מכיוון שאבולוציוניסטים מאמינים בצורך של מיליוני שנים.

3. הפיצוץ הקמבריון מפריך את האבולוציה . מוקדם יותר נאמר כיצד מה שנקרא הפיצוץ הקמברי מפריך את עץ האבולוציה (ההנחה שתא הגזע הפשוט הפך ליותר ויותר צורות חיים חדשות). או שהעץ הזה הפוך. נתוני מאובנים מראים שמלכתחילה היו מעורבים מורכבות ועושר מינים. זה מתאים למודל היצירה.

4. אין חושים ואיברים מפותחים למחצה . אם תורת האבולוציה הייתה נכונה, היו צריכים להיות מיליוני חושים חדשים, ידיים, רגליים או התחלות אחרות של חלקי גוף בטבע. במקום זאת, חלקי הגוף הללו מוכנים ומתפקדים. אפילו ריצ'רד דוקינס, אתאיסט ידוע, מודה שכל מין וכל איבר בכל מין שנחקר עד כה טוב במה שהוא עושה. תצפית כזו מתאימה בצורה גרועה לתיאוריית האבולוציה, אבל היטב למודל הבריאה:

המציאות המבוססת על תצפיות היא שכל מין וכל איבר בתוך מין שעד כה נבדק טוב במה שהוא עושה. הכנפיים של ציפורים, דבורים ועטלפים טובות לעוף. עיניים טובות בראיה. עלים טובים בפוטוסינתזה. אנו חיים על כוכב לכת, שבו אנו מוקפים אולי בעשרה מיליון מינים, שכולם מצביעים באופן עצמאי על אשליה חזקה של עיצוב לכאורה. כל מין משתלב היטב באורח החיים המיוחד שלו. (15)

בהערה הקודמת שלו, דוקינס מודה בעקיפין בקיומו של עיצוב תבוני, למרות שהוא מכחיש זאת בכוונה. עם זאת, העדויות מצביעות בבירור על קיומו של עיצוב תבוני. השאלה הרלוונטית היא; האם זה עובד? כלומר, אם הכל עובד, מדובר במבנה פונקציונלי ותכנון מושכל, והמבנה לא יכול היה להתעורר מעצמו.

    מוזר שכאשר יש פסל של הכדורגלן ג'ארי ליטמן בלהטי, למשל, כל האתאיסטים מודים בתכנון האינטליגנטי שמאחוריו. הם לא מאמינים שהפסל הזה נולד מעצמם, אבל מאמינים בתכנון מושכל בתהליך הלידה שלו. עם זאת, הם אוסרים עיצוב אינטליגנטי ביצורים חיים מורכבים פי כמה ויכולים לנוע, להתרבות, לאכול, להתאהב ולחוש רגשות אחרים. זה לא נימוק הגיוני במיוחד.

5. מאובנים מפריכים את האבולוציה . כבר צוין כי אין התפתחות הדרגתית במאובנים. סטיבן ג'יי גולד, בין היתר, הצהיר: "אני לא רוצה בשום אופן לזלזל ביכולת הפוטנציאלית של השקפת האבולוציה ההדרגתית. אני רק רוצה להעיר שזה מעולם לא 'נצפתה' בסלעים". (16). כמו כן, כמה פליאונטולוגים מובילים אחרים הודו כי אבולוציה הדרגתית אינה ניכרת במאובנים, למרות שהיא הנחת יסוד של התיאוריה של דרווין. גם את הטענה לפיה תיעוד המאובנים אינו שלם עוד לא ניתן להפעיל. זה כבר לא זה, כי לפחות מאה מיליון מאובנים נחפרו מכדור הארץ. אם אין התפתחות הדרגתית או צורות ביניים בחומר הזה, גם לא בחומר שנותר על הקרקע. ההערות הבאות מראות כיצד חסרים צורות הביניים:

מוזר שהפערים בחומר המאובנים עקביים בצורה מסוימת: מאובנים חסרים בכל המקומות החשובים. (פרנסיס היצ'ינג, צוואר הג'ירפה , 1982, עמ' 19)

לא משנה כמה רחוק נלך בעבר בסדרת המאובנים של אותם בעלי חיים שחיו בעבר על פני כדור הארץ, לא נוכל למצוא אפילו זכר לצורות בעלי חיים שיהיו צורות ביניים בין קבוצות גדולות לפילה... הקבוצות הגדולות ביותר של ממלכת החיות לא מתמזגים זה בזה. הם והיו זהים מאז ההתחלה... גם לא נמצאה חיה שלא ניתן היה להגדיר בפילום שלה או קבוצה גדולה מטיפוסי הסלע השכבתיים המוקדמים ביותר... היעדר מושלם זה של צורות ביניים בין הקבוצות הגדולות של בעלי חיים ניתן לפרש בדרך אחת בלבד... אם אנחנו מוכנים לקחת את העובדות כפי שהן, עלינו להאמין שמעולם לא היו צורות ביניים כאלה; במילים אחרות, לקבוצות הגדולות הללו יש את אותו היחס ביניהן מאז ההתחלה.(אוסטין ה. קלארק, האבולוציה החדשה, עמ' 189)

מה ניתן להסיק מהאמור לעיל? עלינו לדחות את התיאוריה של דרווין על בסיס מאובנים, בדיוק כפי שדרווין עצמו קבע על סמך נתוני המאובנים שנמצאו בזמנו: " מי שמאמין שהנרטיב הגיאולוגי שלם פחות או יותר ידחה כמובן את התיאוריה שלי" (17) ).

6. הברירה הטבעית והגידול אינם יוצרים שום דבר חדש . בספרו על מוצא המינים העלה דרווין את הרעיון שהברירה הטבעית עומדת מאחורי האבולוציה. הוא השתמש כדוגמה בבחירה שעשה האדם, כלומר הרבייה, וכיצד ניתן להשפיע באמצעותה על הופעת החיות.

    עם זאת, הבעיה עם הברירה הטבעית והברירה האנושית היא שהם לא יוצרים משהו חדש. הם בוחרים רק ממה שכבר קיים, כלומר, הישן . תכונות מסוימות יכולות להיות מודגשות ולשרוד, אבל לא רק הישרדות מייצרת מידע חדש. אורגניזם שקיים כבר לא יכול להשתנות לאחר.

   באופן דומה, שונות מתרחשת, אך רק בגבולות מסוימים. זה אפשרי מכיוון שבעלי חיים וצמחים מתוכנתים מראש עם אפשרות לשינוי והתרבות. למשל, רבייה יכולה להשפיע על אורך רגלי הכלב או על גודל והרכב הצמחים, אך בשלב מסוים תתקלו במגבלה ולא תעברו מעבר לכך. לא צצים מינים חדשים ואין סימנים למידע חדש.

מגדלים מגלים בדרך כלל שאחרי כמה דורות של זיקוק מגיעים לגבול קיצוני: לא ניתן להתקדם מעבר לנקודה זו, ולא נוצרו מינים חדשים. (...) לכן, מבחני רבייה מבטלים את תורת האבולוציה במקום לתמוך בה. (בקריאה, 3.7.1972, עמ' 8,9)

בעיה נוספת היא התרוששות גנטית. כשהשינוי וההסתגלות מתרחשים, אבדה חלק מהמורשת הגנטית העשירה שהייתה לאבות הקדמונים הראשונים. ככל שאורגניזמים מתמחים יותר, למשל בשל רבייה או בידול גיאוגרפי, כך יש פחות מקום לשונות בעתיד. הרכבת האבולוציונית הולכת בכיוון הלא נכון ככל שהיא לוקחת יותר זמן. המורשת הגנטית מרוששת, אך לא צצים מינים בסיסיים חדשים.

7. מוטציות אינן מייצרות מידע חדש וסוגים חדשים של איברים . לגבי האבולוציה, האבולוציונים צודקים שזה אכן קורה. זה רק עניין של מה הכוונה באבולוציה. אם זו שאלה של וריאציה והסתגלות רגילים, אבולוציוניסטים די צודקים בכך שהיא נצפית. יש דוגמאות טובות לכך בספרות של האבולוציונים עצמם. במקום זאת, תיאוריית התא הקדמון לאדם היא רעיון לא מוכח שמעולם לא נצפה בטבע המודרני או במאובנים.

    למרות הכל, אבולוציוניסטים מנסים למצוא מנגנון שיסביר את ההתפתחות מתא פרימיטיבי פשוט לצורות מורכבות. הם השתמשו במוטציות כדי לעזור עם זה.

    עם זאת, מוטציות מובילות בכיוון ההפוך מבחינת התפתחות. הם מתנוונים, כלומר לוקחים את ההתפתחות כלפי מטה. אם הם היו מזיזים את הפיתוח קדימה, החוקרים היו צריכים להראות אלפי דוגמאות למוטציות מגבירות מידע והתפתחות כלפי מעלה, אבל זה לא היה אפשרי. שינויים אכן מתרחשים - כנפיים וגפיים מעוותות, אובדן פיגמנט... - אך לא נצפו דוגמאות ברורות לעלייה במידע. מצד שני, נמצא באמצעות ניסויי מוטציות שנוצרים בעיקר מוטנטים שכבר קיימים לפני כן. מוטציות דומות חוזרות על עצמן שוב ושוב בניסויים.

   כמובן, נכון שמוטציות מסוימות יכולות להועיל, למשל, בסביבה רעילה או בסביבה עם הרבה אנטיביוטיקה, אבל כשהמצב חוזר לקדמותו, אנשים עם המוטציה בדרך כלל לא שורדים בתנאים רגילים. דוגמה אחת היא אנמיה חרמשית. אנשים עם מוטציה זו יכולים להסתדר היטב באזורי מלריה, אך זוהי מחלה קשה באזור שאינו מלריה. אם המוטציה הזו עוברת בתורשה משני ההורים, המחלה היא קטלנית. כמו כן, דגים המאבדים את עיניהם באמצעות מוטציה יכולים לשרוד במערות חשוכות אך לא בתנאים רגילים. או חיפושיות שאיבדו את כנפיהן בגלל מוטציה יכולות להסתדר באיים סוערים כי הן לא עפות לים כל כך בקלות, אבל במקומות אחרים הן בצרות.

    כמה חוקרים שמכירים את האזור מכחישים גם שמוטציות יביאו לשינויים בקנה מידה גדול או יצרו שינויים חדשים. זה הוכח למשל על ידי עשרות שנים של ניסויי מוטציה עם זבובי בננה וחיידקים. להלן כמה הערות של חוקרים בנושא:

למרות שאלפי מוטציות נבדקו בזמננו, לא מצאנו מקרה ברור שבו מוטציה הייתה משנה בעל חיים למורכב יותר, מייצרת מבנה חדש, או אפילו גורמת להסתגלות עמוקה וחדשה. (RD Clark, Darwin: Before and After , עמ' 131)

המוטציות שאנו מכירים - שנחשבות אחראיות ליצירת העולם החי - הן בדרך כלל אובדן של איבר, היעלמות (אובדן פיגמנט, אובדן תוספת), או שכפולים של איבר קיים. בשום מקרה הם לא יוצרים משהו חדש או אינדיבידואלי אמיתי למערכת האורגנית, כל דבר שיכול להיחשב כבסיס לאיבר חדש או כהתחלה של פונקציה חדשה. (ז'אן רוסטנד, ספר האבולוציה של אוריון , 1961, עמ' 79)

יש להבין שלמדענים יש רשת מגיבה ונרחבת מאוד לאיתור מוטציות מגדילות מידע. רוב הגנטיקאים פוקחים את עיניהם עבורם. - - עם זאת, אני לא משוכנע שיש אפילו דוגמה אחת ברורה למוטציה שללא ספק הייתה יוצרת מידע. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Geneme, Ivan Press, New York, עמ' 17).

המסקנה היא שמוטציות אינן יכולות להיות מנוע האבולוציה, וכך גם הברירה הטבעית, משום שאף אחת מהן אינה יוצרת את המידע החדש והמבנים המורכבים החדשים הנדרשים על ידי התיאוריה "מהתא הקדמון לאדם". כל התיאורים בספרות האבולוציונית הם דוגמאות טובות, אבל רק דוגמאות לשונות והסתגלות כמו עמידות לחיידקים, שינויים בגודל מקור הציפורים, עמידות של חרקים לקוטלי חרקים, שינויים בקצב גדילת הדגים הנגרמים מדיג יתר, צבעים כהים ובהירים של עש מפולפל ושינויים. בגלל מחסומים גיאוגרפיים. כל אלה הם דוגמאות לאופן שבו אוכלוסיה מגיבה לשינויים בסביבה, אך המינים הבסיסיים נשארים זהים כל הזמן ואינם משתנים לאחרים. חיידקים נשארים כחיידקים, כלבים ככלבים, חתולים כחתולים וכו'. שינוי אכן מתרחש,

   ראוי לציין שבספרו על מוצא המינים , דרווין גם לא הציג דוגמאות לשינויים במינים, אלא רק דוגמאות של שונות והתאמה בתוך קבוצות בסיסיות. הן דוגמאות טובות, אבל לא יותר. הם לא מוכיחים "מהתא הקדמון לאדם" - התיאוריה נכונה. דרווין עצמו הצהיר במכתב: "למעשה נמאס לי להגיד לאנשים שאני לא טוען שיש לי עדות ישירה למין שהשתנה למין אחר ושאני מאמין שהשקפה זו נכונה בעיקר בגלל שניתן לקבץ ולהסביר כל כך הרבה תופעות. על סמך זה" (18). באופן דומה, הציטוט הבא קובע שבספרו של דרווין על מוצא המינים אין דוגמאות אמיתיות לשינויים במינים:

"זה די אירוני שספר שהתפרסם בהסבר מקור המינים אינו מסביר זאת בשום צורה". (כריסטופר בוקר, בעל טור של טיימס המתייחס למגנום אופוס של דרווין, על מוצא המינים) (19)

איך אתה מצדיק ירידה של אדם מיצורים דמויי קוף?

הנחת היסוד של האבולוציה היא שלכל המינים הנוכחיים יש את אותה צורת גזע: תא גזע פשוט. אותו דבר לגבי האדם המודרני. אבולוציוניסטים מלמדים שבאנו מאותו תא קדמון, שהתפתח לראשונה לצורות של חיים ימיים, וכצעד אחרון, לפני האדם לאבות אנושיים מודרניים דמויי קוף. כך מאמינים אבולוציוניסטים, אם כי לא ניתן לראות אבולוציה הדרגתית במאובנים.

     אך האם ההבנה האבולוציונית של מוצא האדם נכונה? נדגיש שתי סיבות חשובות המצביעות על ההפך:

שרידי האדם המודרני בשכבות ישנות מפריכים את האבולוציה . הסיבה הראשונה היא פשוטה והיא ששרידים ברורים של בני אדם מודרניים נמצאו בשכבות ישנות או ישנות לפחות כמו שרידי אבותיהם כביכול, אפילו כך ששרידים אנושיים מודרניים נמצאים בשכבות קדומות יותר מאבותיהם המשוערים. שרידים וחפצים ברורים של האדם המודרני אף נמצאו בשכבות פחם שנחשבו בנות מאות מיליוני שנים.

    מה זה אומר? זה אומר שהאדם המודרני הופיע לפחות באותו זמן על פני כדור הארץ או אפילו לפני אבותיו כביכול. זה לא יכול להיות אפשרי בשום אופן כי הצאצאים לעולם לא יכולים להיות בחיים לפני אבותיהם. הנה סתירה ברורה שמפריכה את ההסבר האבולוציוני של מוצא האדם.

   הציטוטים הבאים מספרים לך יותר על זה. מדענים ידועים מודים עד כמה בבירור שרידים השייכים לאדם המודרני נמצאו שוב ושוב בשכבות עתיקות, אבל הם נדחו בגלל שהם היו מודרניים מדי באיכותם. עשרות ממצאים דומים התגלו:

LBS Leakey: "אין לי ספק שאותם שרידים אנושיים השייכים לתרבויות אלה [אצ'ול וצ'לס] נמצאו מספר פעמים (...) אבל או שהם לא זוהו ככאלה או שהם נדחו כי הם היו סוג הומו סאפיינס , ולכן לא ניתן היה להתייחס אליהם כעתיקים." (20)

RS Lull: ... שרידים כאלה של שלדים הופיעו שוב ושוב. (...) כל אחד מהם, למרות שהם ממלאים את שאר דרישות הזקנה – קבורה בשכבות ישנות, הופעת שרידי בעלי חיים ביניהם ואותה דרגת התאבנות וכו' – אינם מספיקים כדי לספק את דרישות האנתרופולוגיה הפיזיקלית, כי לאף אחד מהם אין תכונות גוף שלא היו לאינדיאנים האמריקאים בימינו." (21)

מרווין ל. לובנוב כתב על אותו נושא בספרו Myytti apinaihmisistä (עצמות המחלוקת) . בספר זה, הוא סיכם את סיווגי הגיל של האבולוציונים עצמם עבור המאובנים שהם מצאו . כל הממצאים המדווחים בספרות האבולוציונית כלולים.

    אותה בעיה מתעוררת בסיווגי גילאים אלה של אבולוציונים: מאובנים נמצאים בשכבות כדור הארץ מעורבבים וללא כל סדר אבולוציוני שנקבע. הם אינם נמצאים בסדר הנדרש על ידי האבולוציה. הממצאים אינם מעידים על מוצא האדם מאבות קדמונים פשוטים יותר דמויי קוף.

    בספרו אומר לובנוב:

   (...) סוף סוף הגיע "יום המאובנים" של הקורס שלנו. התלמידים שיתפו את הדיווחים שלהם עם חבריהם לכיתה וקבעו את המאובנים שלהם לפי תכנית לפי הגילאים והסיווגים שניתנו על ידי אבולוציוניסטים. ככל שהחתיכות נקשרו למקומן בהדרגה, התלמידים הבינו יותר ויותר בבירור שהמאובנים לא הוכיחו בהכרח את האבולוציה של האדם.

   אם האבולוציה של האדם הייתה נכונה, המאובנים היו ממוקמים על קו זמן מהקוף הדרומי, דרך צורה כלשהי של הומו הביליס , הומו ארקטוס וההומו סאפיינס הקדום , ולבסוף אל הומו סאפיינס המודרני.(זה אנחנו, שהם גדולים ויפים). במקום זאת, המאובנים ימוקמו פה ושם ללא כל סדר אבולוציוני ברור. למרות שהתלמידים השתמשו בתאריכים ובסיווגים של האבולוציונים עצמם, התברר להם שחומר המאובנים דווקא מבטל את האבולוציה של האדם. כל הרצאה או סדרת הרצאות שלי לא הייתה מרשימה כמו מחקר שעשו הסטודנטים בעצמם. שום דבר שיכולתי לומר לא היה משפיע כל כך על התלמידים כמו האמת העירומה על חומר המאובנים האנושי עצמו. (22)

במאובנים רק שתי קבוצות: קופי אדם רגילים ובני אדם מודרניים . כאמור, הנחת היסוד של תורת האבולוציה היא שהאדם בא מיצורים דמויי קוף, כך שבמהלך ההיסטוריה הגיעו יותר ויותר בני אדם מורכבים לכדור הארץ. רעיון זה היה ההנחה של דרווין ובני דורו, אם כי מעט נמצאו מאבות אנושיים כביכול במאה ה-19. דרווין ומקורביו היו רק באמונה ובציפייה שהם יימצאו מאוחר יותר באדמה.

   אותה אמונה רווחת בחיפוש היום אחר מאובנים אנושיים. מכיוון שאנשים מאמינים בתורת האבולוציה, הם מחפשים את אבותיו כביכול של האדם. אמונה משפיעה על כל מה שהם עושים. או אם הם לא היו מאמינים באבולוציה האנושית מאבות קדמונים דמויי קוף, המוטיבציה שלהם לא הייתה מספיקה לחיפוש.

    מה גילו הממצאים? הם לא מחמיאים לתומכי תורת האבולוציה. הם אינם מסכימים כמעט על כל תגלית, ויותר מכך, ניתן להבחין בתכונה ברורה בממצא: בסופו של דבר, יש רק שתי קבוצות: יצורים דמויי קוף בעליל ובני אדם רגילים. חלוקה זו מתנהלת כך שהקופים הדרומיים (Australopithecus) הם, כפי שהשם מרמז, קופי אדם מצויים, וכך גם ארדי, שגודל מוחו קטן מזה של הקופים הדרומיים. (הומו חביליס הוא מעמד דו-משמעי שעשוי להיות תערובת של קבוצות שונות. חלק ממאפייניו מצביעים על כך שהוא היה אפילו יותר קוף מקופים דרומיים). במקום זאת, הומו ארקטוס והאדם הניאנדרטלי, הדומים מאוד זה לזה, הם אנשים רגילים.

    למה חלוקה כזו לשתי קטגוריות בלבד? מספר מדענים בעצמם הודו כי קופי אדם דרומיים אינם יכולים להיות אבות אנושיים, אלא שמדובר בקוף רגיל, מין נכחד. מסקנה זו הושגה מכיוון שמבנה הגוף שלהם הוא מאוד קופי וגודל המוח הוא רק שליש מגודל המוח של האדם המודרני. הנה כמה הערות:

כאשר משווים בין גולגולות של אדם ואנתרופואיד, הגולגולת של אוסטרלופיתקוס דומה בבירור יותר לגולגולת של אנתרופואיד. טענה אחרת תהיה זהה לטענה ששחור הוא לבן. (23)

התגליות שלנו כמעט ולא משאירות ספק ש(...) האוסטרלופיתקוס אינו דומה להומו סאפיינס ; במקום זאת, הוא דומה לגונונים המודרניים ולאנתרופואידים. (24)

מה לגבי הומו ארקטוס והאדם הניאנדרטלי, שדומים מאוד זה לזה ושגודל המוח ומבנה הגוף שלהם מזכירים לחלוטין את בני האדם המודרניים? נמצאו היום עדויות מספיקות לאנושיות של שניהם. הומו ארקטוס הצליח לעסוק בניווט וגם יצר כלים כך שהאבולוציון ד"ר אלן תורן הצהיר כבר ב-1993: "הם לא הומו ארקטוס (במילים אחרות, אסור לקרוא להם בשם הזה). הם בני אדם" (האוסטרלי, 19 באוגוסט 1993). באופן דומה, מדענים בני זמננו נטו יותר ויותר לדעה שהאדם הניאנדרטלי יכול להיחשב כבן אדם אמיתי. בנוסף למבנה הגוף, הסיבות לכך הן תגליות תרבותיות רבות ומחקרי DNA חדשים.(דונלד ג'ונסון / ג'יימס שריב: הילדה של לוסי, עמ' 49).

   בין החוקרים שהציעו את הכללת ההומו ארקטוס והניאנדרטל במעמד ההומו סאפיינס, נמנים למשל מילפורד וולפוף. מה שהופך את ההצהרה הזו של פליאונטולוג אבולוציוני למשמעותי הוא שאומרים שהוא ראה יותר מכל אחד אחר את החומר המאובן המקורי של הומינידים. באופן דומה, ברנרד ווד, שנחשב לסמכות המובילה באילן יוחסין אבולוציוני, ומ. קולארד הצהירו שכמה הומינידים משוערים הם דומים כמעט לחלוטין לאדם או כמעט לחלוטין דמויי קוף דרומי (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    מה ניתן להסיק מהאמור לעיל? אין טעם לדבר על קופי אדם, כי במציאות היו רק בני אדם וקופי אדם. קיימות רק שתי קבוצות אלו, כפי שהצהירו כמה חוקרים מובילים בתחום זה.

   מצד שני, בכל הנוגע להופעתו של האדם על פני כדור הארץ, אין סיבה בטוחה שהאדם הופיע על פני כדור הארץ לפני כן ממה שמראה התנ"ך, כלומר לפני כ-6,000 שנה. למה ככה? הסיבה היא שאין ראיות ודאיות לפרקי זמן ארוכים יותר. ההיסטוריה הידועה מתחילה למעשה רק 4000-5000 שנים אחורה, כאשר לפתע ובמקביל הופיעו דברים כמו כתיבה, בנייה, ערים, חקלאות, תרבות, מתמטיקה מורכבת, קדרות, ייצור כלים ודברים אחרים שנחשבים אופייניים לאדם. אבולוציוניסטים רבים אוהבים לדבר על זמן פרה-היסטורי והיסטורי, אך אין ראיות הגונות לכך שהתקופה הפרהיסטורית הייתה קיימת, למשל, לפני 10,000 עד 20,000 שנה, כי המבנים והדברים שהוזכרו לעיל אינם ידועים בוודאות מאותה תקופה.

   יתר על כן, זה מוזר לחלוטין שהאדם התפתח לפני כמה מיליוני שנים, אבל התרבות שלו פרצה פתאום ברחבי העולם לפני כמה אלפי שנים. הסבר טוב יותר הוא שהאדם קיים רק כמה אלפי שנים, ולכן מבנים, ערים, כישורי שפה ותרבות הופיעו רק בזמן הזה, בדיוק כפי שמראה ספר בראשית. 

אל תישאר מחוץ למלכות אלוהים!

סוף סוף, קורא טוב! אלוהים אהב אותך ורוצה אותך לממלכתו הנצחית. גם אם היית לועג ויריב של אלוהים, לאלוהים יש תוכנית טובה עבורך. הבן את הפסוקים הבאים המדברים על אהבתו של אלוהים לאנשים. הם מספרים כיצד הגיע ישוע לעולם כדי שכולם יוכלו לקבל חיי נצח ומחילה על חטאים. כל אדם בעולם יכול לחוות את זה:

- (יוחנן ג' 16) כי כה אהב אלוהים את העולם, שהוא נתן את בנו יחידו, כדי שכל המאמין בו לא יאבד, אלא יהיו לו חיי עולם.

- (יוחנן א' 4:10) כאן היא אהבה, לא כי אהבנו את אלוהים, אלא כי הוא אהב אותנו, ושלח את בנו להיות המכפר על חטאינו.

אבל האם אדם מקבל קשר עם אלוהים ומחילה על חטאים באופן אוטומטי? לא, האדם חייב לפנות אל אלוהים שמתוודה על חטאיו. לרבים יש אולי רק אמונה שבה הם מקיימים את כל מה שכתוב בתנ"ך, אבל הם מעולם לא עשו את הצעד הזה שבו הם פונים לאלוהים ומוסרים את כל חייהם לאלוהים.

    דוגמה טובה לתשובה היא הוראתו של ישוע על הבן האובד. הילד הזה חי בחטא עמוק, אבל אז הוא פנה לאביו והתוודה על חטאיו. אביו סלח לו.

- (לווק ט"ו:11-20) ויאמר, לאיש אחד היו שני בנים:

12 וַיֹּאמֶר הַקָּטָר מֵהֶם אֶל אָבִיו, אָבִי, תֵּן לִי אֶת-הַחֲלָקָה שֶׁנִּפְלֶה לִי. וחילק להם את מחייתו.

13 ולא הרבה ימים לאחר שהבן הקטן התקבץ כולם יחדיו ויצא בדרכו לארץ רחוקה, ובזבז שם את רכושו בפריים .

14 וכאשר הוציא הכל, עלה רעב עז בארץ ההיא; והוא התחיל להיות חסר.

15 וַיֵּלֶךְ וַיִּתְחַבֵּר אֶת-אֶת-הָאָרֶץ הַהִיא; ושלח אותו אל שדותיו להאכיל חזירים.

טז וַיַּעַל אֶת-בַּטְנוֹ אֶת-קְלִיפָתוֹ אֲשֶׁר אכל החזירים ולא נתן לו איש.

יז וַיָּבֹא אֶת-עַל עַצְמוֹ וַיֹּאמֶר כַּמָּה שְׁכִירִים אֶת-אָבִי אֶת-לֶחֶם מְסַפֵּר וְאֶת-חֶסֶד, וּמִרְבָּב-אֲנִי נֶאֱמֶד.

18 אקום ואלך אל אבי ואומר לו אבא, חטאתי לשמים ולפניך .

19 ואינני ראוי עוד להיקרא בנך: עשה אותי כאחד משכיריך.

20 ויקם ויבא אל אביו. אבל כשהיה עוד רחוק, ראה אותו אביו ורחם , ורץ ונפל על צווארו ונשק לו.

כאשר אדם פונה לאלוהים, עליו לקבל בברכה גם את ישוע כאדון חייו. שכן רק דרך ישוע ניתן להתקרב לאלוהים ולקבל סליחה על חטאים כפי שמראים הפסוקים הבאים. לכן, קרא לישו להיות אדון חייך, ותקבל מחילה לחטאים וחיי נצח:

- (יוחנן 14:6) ישוע אמר לו, אני הדרך, האמת והחיים: אין אדם בא אל האב אלא על ידי.

- (יוחנן ה':40) ולא תבוא אלי למען יהיו לך חיים .

- (מעשי השליחים י':43) העידו עליו את כל הנביאים , שבשמו יקבל כל המאמין בו סלילת חטאים .

- (מעשי השליחים 13:38,39) 38 נודע לכם אפוא, אנשים ואחים, שבאמצעות האיש הזה מטיפים לכם סליחה על חטאים :

39 ועל ידו מוצדקים כל המאמינים מכל דבר אשר לא הצדקתם מתורת משה.

אם קיבלת את פניך את ישוע בחייך ושמת את אמונתך, כלומר, מבטחנו בעניין הישועה, בו (מעשי השליחים טז:31 "ויאמרו: האמינו באדון ישוע המשיח ותיוושעו, הבית שלך."), אתה יכול להתפלל, למשל, באופן הבא: 

תפילת הישועה : אדוני, ישוע, אני פונה אליך. אני מודה שחטאתי לך ולא חייתי על פי רצונך. עם זאת, אני רוצה להתרחק מהחטאים שלי וללכת אחריך בכל ליבי. אני גם מאמין שחטאיי נסלחו באמצעות כפרתך וקיבלתי דרכך חיי נצח. אני מודה לך על הישועה שנתת לי. אָמֵן.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

https://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.