|
|
|
This is a machine translation made by Google Translate and has not been checked. There may be errors in the text. On the right, there are more links to translations made by Google Translate. In addition, you can read other articles in your own language when you go to my English website (Jari's writings), select an article there and transfer its web address to Google Translate (https://translate.google.com/?sl=en&tl=fi&op=websites).
ジェンダーニュートラルな結婚と子供
ジェンダー中立の結婚と子ども、つまり、人権と大人の平等を理由に、実の親に対する権利が否定されている子どもの人権がどのように踏みにじられるか
この記事では、性別中立の結婚と家族構成が子供に与える影響について説明します。ジェンダー中立の結婚を支持し、社会における性的自由を支持する人々は、子どもの視点から物事を見ることはほとんどありません。大人の選択や法律が子供に与える影響は考慮されていません。これらの人々は平等、人権、社会的不平等についてのみ話しますが、子供たちにも人権があるべきであることを忘れています。彼らは生まれたときから実の両親に対して権利を持っているべきです。これが認められないと困る。父親や母親がいないことは正常であり、望ましいことであると考えられています。そして、子どもたちは、この基本的な権利が自分たちから奪われたという事実に適応し、それに感謝することさえ期待されます。 また、子供に関する議論を、性別中立の結婚への反対が同性愛者に対する同性愛嫌悪と憎しみを表すという概念に移そうとするのも、このトピックの典型です。このように主張する人は、自分の意見に同意しない人の内面の考えや感情を知っており、感じていると考えています。彼らは、事実に基づいてのみ物事に同意できないことはあっても、誰も憎むことはできないということを考慮していません。ジェンダー中立的な結婚の支持者は、多くの同性愛者自身がこの問題に反対していることも考慮に入れていない。彼らは、それが父親と母親に対する子供の権利を侵害していると考えています。無神論者の同性愛者ボンギボーはインタビューで次のように述べている（ウェンディ・ライト、フランスの同性愛者が同性婚反対デモに参加）。
なぜ人々は性別中立の結婚を支持するのでしょうか? 人々が同性愛についてどのような認識を持っているか、それが生得的な性質なのか、それとも特定の背景要因やそれに対する本人の反応に影響されているのかを調べようとするとき、人々は通常、最初の選択肢に傾きます。これは一般に生得的な傾向と考えられています 同性愛の生得性は、多くのいわゆるキリスト教同性愛運動の代表者たちによっても訴えられている（ここフィンランドでは、たとえば、Yhteys運動やTulkaa kaikki運動）。Yhteys 運動のリーダー、リーサ・トゥオビネンは、2002 年のテレビ討論でこの一般認識を提起しました。
結局のところ、パウロには同性愛という概念がありません。同性愛は人間の生まれつきの特性であり、変えることはできません。(2)
同性愛が生得的な特性として理解されるとき、それは間違いなく、ジェンダー中立の結婚と同性愛者のライフスタイルが今日の社会で肯定的に見られる最大の理由の1つでもあります。肌の色や左利きなどの先天的な特徴であれば、同性愛者のライフスタイルやそのような特徴を持つ人々を擁護するのは正しいことではないかと考えられます。人々の性的選択をサポートするのは正しいことではないでしょうか? しかし、事の真相はどうなのでしょうか？多くの同性愛者自身が、それが先天的なものであることを否定しています。それは先天的なものであると主張する人もいるかもしれませんが、多くの人は、同性への性的誘惑と状況がその傾向の誕生に役割を果たしたことを認めています。これらは数十年前には心理学でも一般的な概念でした。 つまり、それは恨みや、犯罪者が通常特定の種類の状況から来る理由と似ています。自分が育った環境や自分に何をされたかを選ぶことは誰にもできませんが、許したいかどうか、犯罪者になるか同性愛を実践するかは自分で選ぶことができます。彼はこれらのことをしたくなるかもしれませんが、ある程度までは自分がどのように生きたいかを選択することができます。
専門家による興味深い研究結果を読みました。それは、積極的に同性愛者として自分がそのように生まれてきたと信じている人の数を調べるための調査でした。インタビュー対象者の85パーセントは、自分たちの同性愛は、幼い頃から家庭内での破壊的な影響や他人からの誘惑によって引き起こされた、学習された行動様式であるという意見を持っていました。 最近、同性愛者と会うときの私の最初の質問は、たいてい「誰があなたにそのインスピレーションを与えたのですか？」です。彼ら全員が私に答えることができます。そこで私はこう尋ねます。「もし叔父に会わなかったら、あるいはいとこがあなたの人生に現れなかったら、あなたとあなたのセクシュアリティはどうなっていましたか？」それとも義父なしで？何が起こっていたと思いますか？この時、鐘が鳴り始めます。彼らは「たぶん、たぶん、たぶん」と言います。 (3)
しかしオーレは、ある種の「同性愛遺伝子」が存在するとは信じていない。彼は、同性愛的感情の原因はより複雑であると信じており、例えば、一卵性双生児のペアを何組も知っているが、そのうちの一方だけが同性愛者であると述べている。 オーレさんは、幼少期の父親との複雑で劣悪な関係など、多くの要因が自分の行動に影響を与えたと考えている。 オーレは子供の頃の父親との関係について遠慮なく語ります。彼は父親がそこにいなかったと感じ、父親を恐れていました。父親は時々激しい発作を起こし、オーレは父親が公衆の面前で意図的に自分を辱めているのではないかと何度か感じた。オーレは父親が大嫌いだったと率直に言う。(4)
ハリさんは、メディアでの同性愛に関する議論や同性愛に関する研究に興味を持っています。同性愛は先天的要因とはほとんど関係がないと彼は確信している。たとえば、人々が同性愛的傾向を持つ理由を知るのは簡単であることが多いという事実に、彼はこの見解を根拠としている。彼らは通常、性的暴力にさらされているか、親や同僚と困難な関係にあります。 「このことから、私は、何よりもまず遺伝子が問題ではないと確信しました。しかし、一部の人々が同性愛的傾向をより受けやすくする遺伝子を持っていることは不可能ではないと思います」とハリ氏は言う。 (5)
テピさんの場合、同性愛は自分が何らかの感情的な欠陥を抱えており、それを埋めようとしていることが原因であると信じています。テピさんは、子供の頃父親を怖がっていて、今でも「男性に対する強い恐怖感」を持っていると語った。テピさんは女性の中で母親を探していると言う。テピさんは自分がレズビアンである理由について考えているが、女性への恋心についてもこう語っている。「驚くほど自然にそうなってしまったので、どうしたらそんな風になれるのかと時々本当に不思議に思うことがあります。」一方で、これにも理由があると彼女は考えている。 テピは、同性愛が遺伝子によるものであるとか、人は生まれた時からゲイやレズビアンである可能性があるとは考えていません。彼女の意見では、特別な障害がなくても、人はゲイまたはレズビアンで成長します。(6)
もちろん、多くの同性愛者と同様、私も同性愛がどこから来たのか疑問に思っています。私は、子供の性格は性的な面も含めて生後3年間で形成されると考えています。これは環境と人間の生物学の両方の影響を受けます。私は同性愛が遺伝するということをまったく信じていません。私の親戚の中には、私の同性愛がつらいと感じる人もいます。それはまさに、その遺伝性を恐れているからです。（7）
同性愛は遺伝子によって引き起こされるのでしょうか？ 前述したように、現在、同性愛に対する通常の標準的な説明は、それが先天的であり、遺伝子または妊娠中に分泌されるホルモンによって引き起こされるというものです。同性愛は主に生物学的要因によって引き起こされると人々は考えています。 しかし、この説明は双子に関する研究によって裏付けられていません。一卵性双生児はまったく同じ遺伝子を持ち、子宮内で同じ環境を持っていますが、自分の性別に関心を持つことができるのは片方だけです。もし同性愛が遺伝子によって引き起こされたのであれば、このようなことは起こらないはずです。次の引用は、カナダで実施され、約 20,000 人の被験者が参加した、このテーマに関する大規模研究からの引用です。これは、遺伝子や遺伝が同性愛の起源の決定的な要因ではないことを示しています。
カナダの双子に関する研究では、遺伝子よりも社会的要因の方が重要であることが示されました (…) 研究結果は、遺伝子には大きな意味がないことが示されています。一卵性双生児の一方が同性愛者の場合、もう一方の双子も同性に興味を持っている確率は 6.7% です。一卵性双生児でない場合の割合は 7.2%、通常の兄弟の場合は 5.5% でした。これらの結果は、上記の同性愛の遺伝モデルとは大きく一致しません。 双子が母親の子宮内で成長する環境は、ホルモンの点では双子の両方でまったく同じであるため、ベアマンとブラッカーによって得られた結果は、妊娠中の母親のホルモンの不均衡が同性愛を引き起こすという理論を反証します。 (...) これまでの双子の研究では、診療所や同性愛団体を通じて被験者を入手するか、サンプルが限られていました。ベアマンとブルッカーは、彼らの研究は国民全体を含む若者の研究からの無作為抽出に基づいているため、最も信頼できるものであると述べている。被験者は約20,000人でした！さらに研究者らは、双子の一方が双子の性的指向について言ったことには依存せず、代わりにもう一方の双子のところに行き、それについて尋ねました。 (8)
同性愛の研究者は一般に、同性愛の生得的な性質を信じていません。フィンランドのセタ運動の創設メンバーであるオリ・シュタルストロムは、博士論文「Homoseksuaalisuuden Sairausleiman loppu」（同性愛を病気として非難する終焉、1997年）の中でこの問題を取り上げました。同性愛研究者たちは長い間、「私は同性愛者として生まれた」という理論を支持していないと彼は述べた。彼は、数百人の科学者が参加した 2 つの科学会議について言及しました。
1987 年 12 月に開催された 2 つの科学会議は、歴史の重要な点と言えます。 22の異なる国から100の同性愛研究者が100の作業グループに参加している…会議ではまた、同性愛を精神障害として分類することを先天的性質の理論に置き換えることは正当化されないという意見でも満場一致だった。同性愛は時代や文化から独立した本質を持ち、一定の因果関係を持っているという同性愛の本質的な見方を一般的に拒否する必要があると考えられた。(p.299-300)
野生の子供たち。セクシュアリティが状況や環境要因にどれだけ関係しているかを示す一つの指標は、動物と暮らすために捨てられた小さな子供たちです。彼らには性的な興味は全くありません。これは、人間のセクシュアリティが社会的要因にも影響されることを示しています。生物学だけが決定要因ではありません。発達心理学の研究者で心理学の助教授でもあるリスト・ヴオリネン氏は、著書『Minän synty ja kehitys』（自己の誕生と発達）（1997年）の中で、動物に育てられた捨てられた幼い子供たち、いわゆる野生児について語っている。もしセクシュアリティが遺伝子によってのみ決定されるのであれば、次のようなケースは起こらないでしょう。
野生児の無性愛は重要な発見である。身体的には成熟しているにもかかわらず、性的関心を示さない…性の発達には初期の臨界期があるようです。
ジェンダー中立的な結婚の支持者の多くは、生得性の議論が真実ではなく、十分な根拠がないことを自ら率直に認めている。そのうちの1人は、同性愛が生来の特徴であるとは信じていないジョン・コルヴィーノです。彼は次のように述べています。「しかし、そこからどれほど心地よい、そして真実の結論が導き出されたとしても、悪い議論は悪い議論です」 (9) 研究によると、性的アイデンティティは年齢とともにある程度変化する可能性がありますが、ほとんどの場合は通常の異性愛の方向に変化します。若者の中には、自分の性自認がまだはっきりしていない人もいますが、年齢を重ねるにつれて、ほとんどの人は正常な異性愛者としてのアイデンティティを見つけるようになります。
2007年に発表された16～22歳の性的アイデンティティの変化に関するアメリカの大規模研究では、同性愛者または両性愛者が1年以内に異性愛者に変わる可能性はその逆の25倍であることが示された。ほとんどの十代の若者にとって、同性愛の感情は年齢とともに薄れていきます。一方的な同性愛への関心を表明した 17 歳の少年の約 70 パーセントは、22 歳の時点で一方的な異性愛を表明しました。 (Savin-Williams & Ream 2007: 385 pp.) (10)
伝統的な結婚法は差別的ですか? ジェンダー中立の結婚を支持する議論の 1 つは、伝統的な結婚法が差別的であるというものです。だからこそ、ジェンダー中立の結婚を支持する人たちは、自分たちの意見を擁護する際に、平等や差別との戦いについて語るのです。メディアはまた、人権と平等について美しくコーティングされたメッセージを発信するかもしれません。
すべての成人に結婚の権利を与え、結婚の意味を変える。伝統的な結婚法に関連して差別について話すときは、すべての成人が結婚する権利を持っていると述べなければなりません。ここでも例外はありません。成人男性でも女性でも、異性と結婚することができます。したがって、伝統的な結婚法はすでに平等であり、誰も差別しません。そうでないと言うことは事実に反します。 その代わりに、結婚を同性カップルにも拡大しようとする取り組みも、結婚の意味を変えることになる。結婚という言葉は、以前にはなかった新しい意味を持ちます。それは、たとえば、雇用主と従業員の間の通常の雇用関係は結婚を意味するとか、たとえ事実ではないとしても、自転車と飛行機は自動車であると主張するようなものです。人類の歴史の中で何世紀にもわたって、男性と妻の間の関係のみを意味すると理解されてきたこの言葉は、性別に依存しない結婚の概念を通じて、別の意味に変化します。それは、何千年もの間、すべての主要文化で普及してきた習慣を変えます。
他の形の愛情。ジェンダー中立の結婚法が不平等と差別を解消すると言うのは間違った議論だ。他の種類の関係も存在するからだ。なぜなら、同性愛関係が結婚と呼ばれるなら、同じ法律から他の種類の関係を除外することをどうやって正当化できるのでしょうか? なぜ同性愛者の少数派だけが結婚法に含まれなければならないのでしょうか? 現在人々がこの問題を擁護しようとしているのと同じ論理に従うなら、次のような種類の関係も法律の範囲に含まれる必要があります。もし彼らが排除されれば、同じ論理に従えば、それは差別であり、不平等を支持することになる。性別中立の結婚を支持する人々の仮定に従い、結婚という言葉の意味を変えると、このような結果に達します。
• 同じ家庭に住んでいる母と娘の関係
• 犬と暮らす男性
• 一夫多妻制の関係
• 同じ寮に住む 2 人の学生
・近親相姦関係も一つの形態である。同性結婚の支持者でさえ、道徳的に間違っていると認識しているため、一般にそのような関係を承認しません。しかし、ジェンダー中立の結婚に否定的な態度をとる人は、同じ理由で結婚を拒否する可能性があります。彼らはそれが道徳的に間違っていると考えるかもしれません。
Anto Leikola 教授は、この問題について Yliopisto [University] 誌 (1996 年 8 月号) に「Olisiko rakkauskin rekisteröitävä?」というタイトルで書きました。【恋愛も登録しておくべきですか？同じ論理に従うと、問題を同性愛者だけに限定するのは矛盾すると同氏は述べた。規範から逸脱した関係は他にもたくさんあるのに、なぜそれらだけが結婚法の範囲に含まれなければならないのでしょうか?
お互いにとても愛情を持っている 2 人の兄弟が、一緒にアパートを所有したり、さらに共同の子供を養子にしたりしたい場合はどうしますか? なぜ彼らにとって同性愛者よりも困難でなければならないのでしょうか？それは、後者の間には愛があるが、前者の間には愛がないからでしょうか、それとも単なる友人の間にあるのでしょうか？…全体として、パートナーシップの登録は社会的なイベントです…そのような機会が同性の人に与えられるのであれば、なぜ同性愛者に限定しなければならないのか、私にはまだ理解できません。それとも、一緒に暮らし、互いに愛着を持っている同性の人々はすべて同性愛者であると私たちは考えるのでしょうか。それとも、同性愛はセクシュアリティとは何の関係もないと考えるのでしょうか... 同性愛関係は登録することが望ましいが、それ以外の関係は登録しないことが望ましいと考えると、それが性的指向の登録の問題であるという事実は、
ほとんどの同性愛者は結婚を求めません。ジェンダー中立の結婚が追求される場合、主要なポイントの 1 つは差別や不平等との戦いでした。同性愛者のカップルが互いに結婚できるジェンダー中立的な結婚は差別を解消すると考えられてきた。 しかし実際には、同性愛者の結婚が長い間施行されてきた国々では、結婚を望んでいる人はほんのわずかです。オランダでは同性婚が10年前から有効だが、同性愛カップルの結婚率はわずか20％だ。個人と比較すると、その数はさらに低くなります。いくつかの推定によると、同性愛者の中で結婚する人はわずか 8% です。実際のところ、結婚に興味を持っている同性愛者はごく少数であることが数字で示されている。むしろ、彼らの大多数は（支持者自身の考え方によれば）平等や差別からの自由を経験することを望んでいませんでした。
子供の駅。前述したように、ジェンダー中立の結婚は平等の観点および人権問題として正当化されます。この件を認めることで立法の不公平性が解消されると説明されてきました。 しかし、このテーマは大人の視点からのみ検討されており、子供たちは忘れ去られています。ジェンダー中立の結婚法は確かに人権問題ですが、暗黙の意味とは逆で、子供の人権侵害を意味します。なぜなら、同性愛者のカップルが子供を産むつもりの場合（例えば、精子バンクや子宮のレンタルを通じて、あるいは同性愛者の一方が一時的に異性愛関係にあることが考えられる）、それは子供を実の父親から引き離すこと、または子供を引き離すことを意味するからである。大人が性別中立の結婚を自分たちの権利だと考えているからです。このように、性別中立の結婚法は、大人を犠牲にして子供を差別している。大人の自由は子供の基本的権利よりも優先されます。 もちろん、子供が父親や母親なしで育たなければならない状況はありますが、大人の願望を満たすためだけに子供を意図的に父親や母親なしにすることは別の話です。これは、子供が得られる性別中立の結婚で起こることです。 フランスでは、多くの同性愛者自身がこの問題に関して立場を表明している。彼らは、性別中立の結婚法が父親と母親に対する子供の権利を侵害していると考えています。これが、彼らが性別中立の結婚を拒否する理由です。
ジャン・ピエール・ドゥローム・ミヤード: 私は同性愛者同性愛嫌悪者ですか…私は、父親と母親を持つ子どもの権利を擁護するため、性別中立の結婚には反対です。(11)
ジャン＝マルク・ヴェイロン・ラ・クロワ: 誰もが限界を持っています。私には子供がいない、子供がいなくて寂しいという事実は、子供から母親の愛を奪う権利を私に与えません。 (12)
エルヴェ・ジュルダン:子供は愛の果実であり、愛の果実であり続けなければなりません。(13)
子供がいる。異性間の関係に関しては、同性間の関係と比べて大きな違いが 1 つあります。それは、異性間の関係のみが子供を産むことができ、後者は子供を産むことができないということです。これは、夫婦の結婚が子供にとって最良の出発点である最大の理由の 1 つでもあります。それは子供たちに、最初から実の父親と母親の世話の下で成長する機会を提供します。 一方、同性愛関係の問題は、一時的な異性愛関係や、子宮のレンタルや精子バンクなどの人為的な方法によって子供が得られた場合、その子供は父親か母親がいない状態になってしまうことだ。彼/彼女は、一緒に育つことができた実の両親が家に少なくとも一人いない。子供は大人の選択により、最初からもう一人の実の親なしで生きなければなりません。 同性愛者の家庭で育った人たちは、このように子供から父親や母親になる権利を奪う慣行を批判してきた。大人間の平等を訴えます。彼らは両親のどちらかに対して権利を剥奪されます。 レズビアンの母親とその女性パートナーのもとで育ったジャンドミニク・ビュネルは、自分がどのようにレズビアンを経験したかを語ります。彼は父親の不在に苦しんでいた。他の箇所では、もし自分が育った頃に性別中立の結婚がすでに施行されていれば、子供の権利が侵害される可能性があるため、州を訴えていただろうとも述べている。
私は父親の欠如を切断として経験しました…私は父親の不在、父親の日常的な存在と、母と愛人の関係のバランスを保つ男性的な性格と模範の欠如に苦しみました。私はこの欠点にかなり早い段階から気づいていました。 (14)
以下のコメントでもこの問題について言及しています。父親または母親の不在は、子供たちが同性愛の環境で成長するのが難しいと感じる理由です。それは、一人の同性愛者の親が子育てにおいて不適切であるかどうかという問題ではなく、むしろ、出生時から子供を他の実の親の存在から意図的に奪うことの問題である。
ロバート・オスカー・ロペス（2012）は、同性愛嫌悪のレトリックは偏見があり視野が狭いと批判している。なぜなら、同性愛嫌悪のレトリックは、レズビアンのカップルの家で育ち、人生の大部分を同性愛文化の中で過ごしてきた彼のような人々を同性愛嫌悪者とレッテルを貼るからだ。彼らは、性別中立の結婚が父親と母親に対する子供の権利を侵害していると感じているため、依然として反対しています。ロペスによれば、母親とその女性パートナーの家で育ったときに、父親の不在を同じように辛く感じたと公然と語っているという理由だけで、同性愛嫌悪者とレッテルを貼られるのは難しいという。「同性カップルが、代理出産、人工授精、離婚、商業養子縁組など、異性愛者の子育てモデルを再現しようとする場合、彼らは多くの道徳的リスクを負うことになります。これらの道徳的リスクの真っ只中にいると気づいた子どもたちは、彼らは、父の日や母の日などの文化的伝統から自分たちを切り離す、ストレスが多く感情的に複雑な生活を生み出す親の役割をよく知っています。子どもたちが親から課せられた自然なストレスに苦しんでおり、それを認めているという理由だけで「同性愛嫌悪者」と呼ばれるとき、子どもたちの立場は困難なものとなります。(ロペス、2013 年) (15)
子宮のレンタルや精子バンクなどの人工的な方法で子供を得る場合、私たちは多くの倫理的問題に直面しなければなりません。子宮レンタルの問題点は、母親がお腹の子供を捨てなければならないことです。子宮レンタルにおける目標として設定されています。彼女は子供に対する感情を抑えることが期待されており、その対価を支払われている。彼女は二度と会えないかもしれない子供に自分の権利を売ります。しかし、多くの人にとって、母性本能のせいでこれは重すぎると感じ、代理出産契約を解除したいと思うようになったのかもしれません。これらの女性たちは、自分の中の子供を愛していることを理解しており、それが考えを変えました。 さらに、子宮を借りることは子供にとって問題です。なぜなら、母親が子供に対する権利を放棄すると、子供はそれを放棄として経験する可能性があるからです。なぜ母親は金のために彼を売ったのか、関心を示さなかったのかという疑問が彼に生じるかもしれない。とりわけ、アラナ・ニューマンのウェブサイト AnonymousUS.org は、そのような子供たちの経験や感情について語っています。 同性愛の関係にあるフランク・リトグヴォトさんは、同様のケースについて正直に語ります。彼は、母親がいなくて寂しかった養子たちのことについて語ります。そもそもなぜ母親が子供たちを置き去りにしたのかを理解するのは、子供たちにとって難しく、苦痛でした。
公開養子縁組における「母親のいない」子どもの状況は、見かけほど単純ではありません。なぜなら、出産する母親が子どもの人生に入り込み、その後去っていくからです。そして、母親が物理的に存在しないときでも、成人に達した多くの養子たちの話からわかるように、母親は夢、イメージ、憧れ、心配の中に存在します。母親が私たちの子供たちの生活に現れることは、通常、素晴らしい経験です。母親が別れるのは、子供たちにとって、最愛の大人に別れを告げるのが悲しいだけでなく、そもそもなぜ母親が子供を置いて去って行ったのかという難しくてつらい疑問が生じるからであり、さらにつらいことである。(16)
精子バンクと受精治療の倫理についてはどうですか？この制度は、男性が自発的に授精のために精子を提供したという事実に基づいているため、これらの男性は子宮のレンタルで起こり得る同じ困難な感情に苦しむ必要はありません。 しかし、不妊治療の問題点は、父親がいないという負担を子供たちに背負わせることです。人工的に作られた子供たちは、母親が意図的に父親を知らず、父親と連絡を取ることができない状態に置いた場合、非常に困難に感じる可能性があります。Tapio Puolimatka は、イェール大学の精神科医カイル・プルエットのこの主題に関する研究について説明しています (Kyle Pruett: Fatherneed、ニューヨーク、ブロードウェイ、2000)。子どもにとって、実の父親との関係なしに、ある種の中間状態で生きることは困難です。
イェール大学の精神科医カイル・プルエット (2000: 207) は、人工授精の結果として生まれ、父親なしで育てられた子供たちは、飽くなき「父親の永続的な存在に対する飢え」を持っていると彼の研究に基づいて結論付けています。彼の研究は、同様に父親としての不在を浮き彫りにする、離婚とひとり親に関する研究と一致している。プルエット氏の研究はまた、人工授精の結果として生まれた父親についての情報を持たない子供たちは、自分たちの生物学的起源や生物学的に子孫を残した家族について深く憂慮すべき疑問を抱いていることも浮き彫りにしている。これらの子供たちは父親や父親の家族のことを知らず、実の父親との関係なしに、ある種の中間状態で生きることに嫌悪感を抱きます (Pruett 2000:204-208) (17)
アラナ・ニューマンも同じ話題で続けます。彼女自身も、匿名のドナーからの精子を使用した人工授精によって生まれました。彼女は、子どもが実の親との関係を築き、親の世話のもとで成長する機会を奪われる慣行に強く反対している。彼女自身の経験の結果、アイデンティティの問題と異性に対する憎悪に苦しんでいました。カリフォルニア州議会への書面証言の中で、彼女はこの件について次のように書いた。
…私は精神のバランスを損なうアイデンティティの問題、異性に対する不信感と憎悪、自分が他人のおもちゃとしてしか存在していないかのような対象化された感覚に悩まされていました。まるで科学実験をしているような気分になりました。 (18)
子供にとっての親の大切さ。テレビ番組や新聞記事では、子どもたちが自分たちの人生から姿を消し、会ったこともない実の親を見つけたいと願っている様子がよく取り上げられます。彼らは自分たちのルーツを見つけ、行方不明になっている実の父親または母親に会いたいという切望を抱いています。これは、離婚率の増加などにより、今日ではますます一般的になってきています。 子どもの観点からすると、実の親が両方とも存在し、お互いを気にかけていることは不可欠です。これは、数多くの実際の生活観察からも明らかです。アルコール、暴力、通常の離婚などの結果、両親との関係が壊れた子どもたちは、健全な家族で育った子どもたちにはまれな、生活の中で多くの問題に遭遇します。小さな実際的な例がこれを示しています。これは、特に父親のいないこと、つまり家に父親がいないことがいかに現代の問題であるかを示しています。
カリフォルニアのヒューム湖にあるある男子キャンプで講演したとき、平均的な父親が子どもと充実した時間を一日に費やすのはわずか 3 分であると述べました。会議の後、ある男性が私の情報に質問しました。 「あなた方説教者は口先だけを言っているのです。最新の研究によると、平均的な父親は毎日子供たちと過ごす時間は3分どころか35秒だそうです。」と叱りました。 彼は中央カリフォルニアで学校の検査官として働いていたので、私は彼のことを信じています。実は、彼はもう一つ驚くべき統計を教えてくれました。 カリフォルニアのある学区には、特殊教育を受けている生徒が 483 人いました。それらの生徒には家に父親がいなかった。 シアトル郊外のある地域では、61％の子どもが父親なしで暮らしている。 父親の不在は現代では呪いとなっている。 (19)
これは議論されているトピックとどのように関連していますか? つまり、実の両親の存在、両親のお互いへの愛、そしてもちろん子供への愛は、子供の幸福と発達にとって重要です。衝突のレベルが低い家庭で実の親と一緒にいることが許されている場合、子供は最もよく成長し、発達することを示す研究が数多くあります。比較対象が、親の離婚やひとり親家庭、新しい家族や同居関係を経験した子どもたちである場合、子どもたちの発達という点では、それらはより悪い選択肢であることがわかっています。同性愛関係の場合、問題はさらに大きくなります（一時的な異性愛関係や人工的な方法で子供を獲得した場合）。なぜなら、彼らの場合、子供は人生の初めから少なくとも一方の親から引き離されているからです。上ですでに述べたように、それは子供にとって決して良い選択肢ではありません。 いくつかのコメントは、家族の中に実の両親がいることがいかに重要であるかを示しています。配偶者との離婚を計画している人は、よく考えたほうがよいでしょう。もちろん、完璧な親はいませんし、暴力などの理由で別居が必要になる場合もあります。しかし、子供たちにとって最善の選択肢は、両親がお互いに折り合いをつけ、お互いを受け入れることを学ぶことです。
研究では、子供にとって家族構成が重要であり、結婚した二人の実の親が家族を主導し、両親の衝突のレベルが低い家族構成が子供たちを最もよくサポートすることが明らかに示されています。ひとり親家庭の子ども、未婚の母から生まれた子ども、混合家庭や同居家庭の子どもは、悪い方向に発達するリスクがより高くなります。だからこそ、子どもにとって、強く安定した結婚生活を促進することが重要です。実の両親の間。(21)
すべての子どもの基本的なニーズが確実に満たされるようにシステムを設計するように求められた場合、おそらく、両親が 2 人いるという理想に似たところに行き着くでしょう。理論的には、この種の計画は、子供たちに大人 2 人の時間とリソースを確保するだけでなく、制御とバランスのシステムも提供し、高級な子育てを促進します。両親と子供との生物学的関係は、両親が子供と自分自身を同一視することができ、子供のために犠牲を払う準備ができている可能性を高めます。また、親が子供を搾取する可能性も低くなります。(22)
子どもが非人間的な施設に収容されている場合、十分な身体的ケアを行っても発育しないこと、特に特定の期間に母親から離れることは子どもにとって大きなダメージとなることが、説得力をもって証明されてきた。施設でのケアの典型的な影響は、十分な代理母が利用できない場合、精神遅滞、無関心、退行、さらには死に至ることです。(23)
前述したように、子供の人生において両親の重要性は非常に重要であることがわかっています。これは実際の経験と多くの研究によって証明されています。片親は親としての役割において模範的である可能性がありますが、それは行方不明の異性の親の代わりにはなりません。研究によると、崩壊した家庭（ひとり親家庭、新しい家族など）で育った子どもたちは、以下のような問題を抱えていることが多くなっています。これらは、実の両親の愛情深い存在がいかに重要であるかを示しています。
• 教育レベルと学校卒業率が低い
• 父親なしで育った少年は暴力や犯罪の道に駆り立てられることが多い
• 感情障害、うつ病、自殺企図は、両親がいない家庭ではより一般的です。
• 薬物やアルコールの使用がより一般的になっています
• 10代の妊娠と性的虐待はより一般的です
同性愛者のカップルによって育てられた子供たちは、この状況でどのようにランク付けされますか? つまり、家族関係の破綻から生まれた他の子どもたちと同じ問題を抱えているのです。次の表は、この主題に関するオーストラリア人のソティリオス・サラントキスの研究 (22) に関連しており、この主題の一部を示しています。彼が 1996 年に作成した研究は、2000 年までの子供の発達の成果を比較した最大の研究でした。この研究では、子供の発達に関する親自身の評価、学校の成績、教師の評価が考慮されていました。
別の同様の研究は、社会学教授のマーク・レグネラスによって実施されました。家族構成が子供に与える影響を調査した。この研究の利点は、無作為抽出と大規模なサンプル（15,000人のアメリカの若者）に基づいていることでした。さらに、成人の一人が時々同性愛関係にあった世帯を含めることでサンプルを拡大した。この研究は社会学のトップ出版物であるSocial Science Researchに掲載された。この研究は、同性愛者のカップルの子供たちは、実の親の両方の元で育った子供よりもはるかに多くの感情的および社会的問題を抱えていることを示しました。自身もレズビアンの母親とその女性パートナーのもとで育ったロバート・オスカー・ロペスは、レグネラスの研究について次のようにコメントした。
レグネラス氏の調査では、両親が同性の人と恋愛関係にあった成人した子供248人を特定した。これらのアダルトチルドレンに、成人期の観点から自分たちの幼少期を遡及的に率直に評価する機会が提供されたとき、ジェンダー中立の結婚アジェンダに内在する平等主義の主張とはうまく適合しない答えが得られた。しかし、これらの結果は、人生において重要なこと、つまり常識によって裏付けられています。つまり、他の人と違って成長することは困難であり、これらの困難により、子供たちが適応困難になり、アルコールで自己治療するリスクが高まります。およびその他の危険な行為。インタビューを受けた 248 人それぞれに、複数の複雑な要因を伴う独自の人間ストーリーがあることは間違いありません。私自身の物語のように、この 248 人の物語は語る価値があります。同性愛運動は、誰も自分たちの意見に耳を傾けないようにするためにあらゆる手を尽くしています。(25)
同性愛者のカップルの子供が問題を抱えているのは驚くべきことではありません。壊れた家庭から来たすべての子供たちにも同じことが当てはまります。彼らは、無傷の生物学的家族のもとで育つ特権を享受してきた子供たちよりも、人生において多くの問題を抱えています。さらに、同性愛文化は、例えば次のような理由から、子供たちにとって問題となる。それらは子どもたちの生活に不安定をもたらします。
• 同性愛者はより緩やかな関係を持っています。これは特に男性の同性愛者に当てはまり、ある研究（Mercer et al 2009）によれば、彼らは異性愛者の男性よりも5倍多くの性的関係を持っています。
• 同性愛者の女性は、関係が短いという特徴があります。女性カップルの相違率は男性カップルよりも大幅に高いことがわかっています。さらに、異性間のカップルと比較して、その差異の割合は大幅に高くなります。これは子どもたちの生活にも不安定をもたらします。
• 夫婦の入れ替わりが多く、成人のうち少なくとも 1 人が子ども自身の親ではない場合、性的虐待のリスクが高まります。レグネラスが実施した調査によると、実の父親と母親に育てられた子どものうち、性的接触を受けたと答えたのはわずか2％だったが、レズビアンの母親に育てられた子どもの23％は同じ経験をしたと答えた。同じことは、男性同性愛者の間では女性カップルよりも一般的ではありませんでした。
・ 知られているように、同性愛運動の多くの活動家は、人々が自発的に同性愛者のライフスタイルをなくそうとするこのような活動に反対し、中傷してきた。彼らはそれが有害であると主張して攻撃しました。 しかし、多くの同性愛者のライフスタイルは、性的関係が多いため、実際には有害で危険です。特に男性は、性感染症や人から人へ伝染するその他の病気にかかるリスクが高くなります。とりわけエイズが問題となっている。これは子ども自身の命を大幅に縮める可能性がありますが、子どもからもう一人の親を奪うことにもなりかねません。これでは子どもたちの生活も不安定になります。次の引用は、この件について詳しく説明しています。これはロバート・S・ホッグ博士が主導した研究です。彼のグループは、1987 年から 1992 年にかけてバンクーバー地域のゲイとバイセクシュアルの男性に関するデータを収集しました。この研究では、傾向ではなく、病気が平均余命に及ぼす影響を調べた。幸いなことに、ワクチンは以前から開発されており、
バイセクシュアルおよび同性愛者の男性が 20 歳から 65 歳まで生きる確率は 32 ～ 59% の間で変化します。これらの数字は、20 歳から 65 歳まで生きる可能性が 78% である他の男性一般よりも大幅に低いです。 結論: カナダの大都市では、20 代のゲイおよびバイセクシュアル男性の平均余命は 8 ～ 20 歳です。他の男性よりも少ないです。私たちの推計によれば、同じ死亡率傾向が続くと、現在20代の同性愛者およびバイセクシュアル男性のほぼ半数が65歳の誕生日を迎えることができないことになる。最も自由な仮定によっても、この都市中心部の同性愛者およびバイセクシュアルの男性の平均余命は現在、1871 年のカナダの全男性の平均寿命と同等です。 (26)
これに対して人々はどう反応するでしょうか? 前述したように、同性愛者の片親は、親としての役割に最善を尽くし、子供にとって良い親であろうと努めることができます。それは否定できません。 しかし、家族構成が重要であるのも事実です。多くの研究、実際の人生経験、そして常識は、子供たちが自分の実の親と一緒に、そして愛情を持って世話をする中で成長するのが最善であることを示しています。もちろん、両親に欠陥があるため、これが常に完璧に起こるわけではありませんが、一般に、生物学的な両親が両方とも存在する場合、子供はより良い成績を収めることがわかっています。 では、ジェンダー中立の結婚を支持する人たちはこの情報にどう反応するのでしょうか、それとも同性愛者のライフスタイルに疑問を投げかけるものなのでしょうか？通常、次のような反応として現れます。
同性愛嫌悪やヘイトスピーチの告発はよくあることだ。多くの人がこのような非難をしますが、たとえ意見が合わなくても、それが相手を憎むことにはならないとは考えていません。議論をする人は、相手の内なる考えを知ることができず、意見の相違にもかかわらず、相手を愛することができる、あるいは少なくとも愛そうとすることができるということを理解していない可能性があります。この違いを理解する必要があります。 一方で、ジェンダー中立の結婚を最も熱烈に支持する人々が、自分たちとは物事の見方が異なる人々を中傷したり中傷したりするのはよくあることです。彼らは愛を表現していると主張しますが、それに基づいて行動しません。あなた自身がそのような中傷者である場合、それから何を得ますか、またはあなたのライフスタイルが皆から承認された場合、あなたは何を得ますか？
非難の告発。先ほど、家族構成が子どもの幸福にとっていかに重要であるかについて述べました。実親の少なくとも一方が行方不明の家族では、10代の妊娠、犯罪、薬物乱用、感情的問題がより一般的であることがわかっています。社会の社会コストが増加するため、これは財政面にも影響を及ぼします。たとえば、2008 年に米国で実施された調査では、離婚と婚外子が納税者に年間 1,120 億ドルの負担を与えていることが示されました (Girgis et al 2012:46)。同様に、Etelä-Suomen sanomat は 2010 年 10 月 31 日に次のように報告しました。子供と若者の施設的ケアには間もなく 10 億ドルの費用がかかるだろう、子供たちの問題は 1990 年代初頭以来劇的に悪化している...子供 1 人に対する施設的ケアには年間最大 10 万ユーロの費用がかかる.... さらに、Aamulehti は 2013 年 3 月 3 日に次のように報告しました。疎外された若者には180万の費用がかかる。一人でも社会に戻せればプラスになる。 この情報に対して他の人はどう反応しますか? 彼らは、現在、片親、同性愛者の親、あるいは結婚生活に失敗した人たちが非難されていると主張するかもしれない。 ただし、そのような観点から見る必要はありません。同様に、物事をより良くするためにどうすれば修正できるかを誰もが考えることができます。たとえば、配偶者や家族と離れる計画を立てている人は、よく考えるべきです。それは子供たちとその将来に重大な影響を与える可能性があるからです。（通常、度重なる暴力を見たり経験した子どもだけが、親の別離を安心として経験できる。）あるいは、同性愛者が人為的な方法で子どもを産もうと計画しているのであれば、その子どもが父親やなしで生きていくことをどのように感じているかを考えるべきである。母親。 子どもにとっての家族構成の重要性についての情報は、健康に対する運動の利点や喫煙の危険性についての情報と似ています。この情報は存在しますが、誰もがそれに反応するわけではありません。しかし、誰もが入手できる情報に従えば、私たちの身体の健康は改善されます。
「ゴミ調査」。実際の感覚や日常生活の経験から、実の親の両方の家庭で育つことが子どもにとって良いことであることが支持されていますが、ジェンダー中立の結婚を最も熱心に支持する人の中には、これを否定しようとする人もいます。彼らは、生物学的な親の存在は重要ではないが、行方不明の親の存在を別の大人が置き換えることができると主張しています。ここで彼らは、この見解を裏付ける特定の研究を引用しています。同時に、家族構成の意味に関するこれまでの情報はすべて「ジャンク研究」であり、非科学的な情報であると説明される。だからこそ、彼らはそれを拒否すべきだと考えているのです。 しかし、ジェンダー中立結婚の支持者たちが言及している研究を見ると、むしろ非科学的情報の特徴を満たしていることがわかります。その理由としては、例えば次のような要因が挙げられます。
研究のサンプルは少なく、平均してインタビュー対象者はわずか 30 ～ 60 名です。サンプルサイズが小さいと、統計的に有意な結果が得られません。一般化するには、サンプルサイズが複数である必要があります。
比較グループが見つからない か、グループが壊れています。多くの研究の問題は、異性カップルの比較グループがまったく存在しないことです。あるいは、比較対象となるグループがある場合、それはほとんどの場合、ひとり親、再構成された家族、または同居家族です。実の両親の結婚は、子供の発達にとって最も有利であることが知られていますが、比較対象として使用されることはほとんどありません。崩壊した家庭の子供たちは、より多くの問題を抱えていることはすでに述べました。
APAが使用した59件の研究のうち、26件には異なる性別のカップルからなる比較グループがまったくなかった。33 件の研究にはそのような比較グループがありましたが、13 件の研究では比較グループがひとり親家庭でした。残りの20件の研究では、比較グループがひとり親なのか、同棲カップルなのか、新しい家族なのか、それとも子どもの実の親によって形成された夫婦なのかは不明である。Brown (2004: 364) は、35,938 人のアメリカの子供とその親を分析した研究で、経済的資源や子育て資源に関係なく、同棲カップルの家族では若者 (12 ～ 17 歳) の結果が低いと述べているため、この欠陥だけでも一般化には問題があります。結婚した実の親が二人いる家族よりも。(27)
無作為抽出は行わず、インタビューの重要性を認識します。サンプルが少ない場合、別の問題は、サンプルのいくつかが無作為抽出に基づいておらず、インタビュー対象者が活動家のフォーラムから募集されているということです。インタビュー対象者は研究の政治的重要性を認識しているため、「適切な」回答をする可能性があります。それに、誰が自分の子供の幸福や子供が両親の承認を必要としているかについて否定的なことを言いたいでしょうか？ この意味で、この分野のいくつかの研究は、アルフレッド・キンゼーによって数十年前に作成された研究を思い出させます。これらはランダムなサンプリングに基づいたものではありませんでしたが、キンゼイの研究結果の重要な部分は、性犯罪者、強姦犯、ポン引き、小児性愛者、ゲイバーの客、その他の性的に逸脱した人々から得られたものです。キンゼーの結果は平均的なアメリカ人を代表していると主張されたが、その後の研究では全く異なる結果が得られ、キンゼーが示した情報は否定された。ジュディス・リースマン博士は、影響力のある著書「Kinsey: Crimes & Consequences」(1998 年) の中でこのテーマについて書いています。
目的追求？最終的に中絶が合法化されたとき、違法な中絶がかなりの数で行われていると主張されました。例えば、フィンランドでは毎年3万件の不法中絶が行われていると言われていたが、法改正後はその数は約1万件にとどまった。何がこのような大きな違いを引き起こしたのでしょうか？中絶支持者の中には議員や世論を動かすために数字を誇張したことをその後公然と認めた人もいる。 ジェンダー中立の結婚に関する多くの研究に同様の目標志向があるかどうか疑問に思う人もいるでしょう。そのような目的があったことを認めた人もいる。研究者らは、家族構成が子供の発達に無関係であることを示したかったため、明らかな違いを無視してきました。次のコメントはこれについて言及しています。
Stacey と Biblarz (2001: 162) は、研究者が同性愛者のカップルによる子育ては異性愛者のカップルによる子育てと同じくらい優れていることを示したかったため、敏感な研究者はこれらの家族形態の違いを慎重に扱っていることを認めています。言い換えれば、研究者たちは実際に同居する大人の子育てに違いを発見したにもかかわらず、それを無視したり、その重要性を軽視したり、あるいはその違いについてさらなる研究を実施しなかったことになる。親の性的指向は、研究者が持ち出したものよりも子供に大きな影響を与えた(Stacey & Biblarz 2001: 167)。(28)
また、研究の大部分が少数の研究者によって行われていることもわかっています。時には、彼らは協力したこともあります。さらに、彼らの中には同性愛者の背景を持つ人や、ジェンダー中立の結婚を積極的に支持する人もいます。これは公平な研究の根拠としては不十分です。
問題となっている 60 件の研究の大部分を少数の研究者が行っているため、個々の研究者の視点の影響が強調されます。シャーロット・J・パターソンはこれら60件の研究のうち12件の共著者、ヘニー・ボスは9件、ナネット・ガートレルは7件、ジュディス・ステイシーとアビー・ゴールドバーグは4件の共著者、そして他の数名は3件の研究の共著者である。彼らはよく一緒に研究を行ってきました。これにより、独立した研究の数が減り、研究者の偏見の影響が増大します。これは、同じ主張がいくつかの研究で繰り返される理由を説明しています。 シャーロット・パターソンはバージニア大学の心理学の教授です。広範な研究活動に加えて、彼女は同性カップルの家族における子育て実践の直接の経験も持っています。彼はデボラ・コーンとの 30 年間の結婚生活の中で 3 人の子供を育ててきました。ナネット・ガートレルは、配偶者のディー・モスバッカーとともに同性愛者の権利を積極的に擁護しており、いくつかの著名な同性愛団体が資金提供する研究プロジェクト「米国全国縦断レズビアン家族調査（NLLFS）」の主任研究者を務めている。ヘニー・ボスはアムステルダム大学で教育学の教授として働いており、ナネット・ガートレルとともに NLLFS 研究プロジェクトに参加しています。アビー・ゴールドバーグは、マサチューセッツ州ウースターにあるクラーク大学の心理学の教授です。彼女は、研究活動を始めた当初から、「社会慣行やマスメディアは、もはやそれほど支配的ではなくなった、いわゆる支配的な規範（すなわち、異性愛者の核家族構造）を反映している」という問題を経験したと言います。ジュディス・ステイシーは、結婚制度全体を廃止することが最良の選択肢であると考えているものの、いくつかの専門家の意見の中でジェンダー中立の結婚を擁護している。彼女の意見では、結婚という制度自体が不平等を増大させる。(29) しかし、彼女は結婚制度全体を廃止することが最善の選択肢であると考えている。彼女の意見では、結婚という制度自体が不平等を増大させる。(29) しかし、彼女は結婚制度全体を廃止することが最善の選択肢であると考えている。彼女の意見では、結婚という制度自体が不平等を増大させる。(29)
愛。ナチスが安楽死を擁護したとき、その理由の一つは思いやりでした。すべての人間の命が生きる価値があるわけではない、だからこそこの問題を擁護するためにプロパガンダ映画が作られたのだと説明されました。思いやりの名の下に、最終的に恐ろしい結果を招く決定が下されました。 今日でも多くのものが愛の名の下に守られています。もちろん、愛を擁護するのは悪いことではありませんが、実際にはそれが利己主義、特に子供に対する大人の利己主義の仮面であることがよくあります。ここ数十年で社会に新たな潮流が現れており、その多くはまさに子供たちに関係しています。子どもたちは大人の選択の結果を経験することを強いられます。性革命、中絶、性別中立の結婚がその 3 つの例です。
•性革命の考えは、夫婦の約束なしでセックスをしても問題ないというものでした。この件については「二人が愛し合っているなら何も問題はない」と擁護した。 それ以前に、両親がお互いに献身的でないそのような状況で子供が生まれた場合、何が起こり、どのような結果が生じるのでしょうか? もちろん、最も幸せなのは、両親がすぐにお互いの絆を結び、子供が両親のいる家庭に生まれる選択肢です。 ただし、実践は異なることがよくあります。両親が中絶するか、別居して子供がシングルマザー（またはシングルファーザー）の世話で暮らすこともあります。したがって、愛情によって守られたかもしれない性的自由は、子供にとって良い選択肢ではありません。
•中絶は性革命をきっかけに行われました。今日でも、この問題の擁護者たちは、新生児と同じ体の部分（目、鼻、口、足、手）を持つ母親の胎内にいる子供が、あるいは例えば新生児と同じである理由について説明することができていない。 10歳の子供は人間らしくないでしょう。単に母親の胎内に住んでいることを根拠とするべきではありません。
•この記事の主題であるジェンダー中立の結婚は、子供にとっても問題となる可能性があります。なぜなら、人工的な方法や一時的な異性関係を通じてそのような結合の中で子供が得られた場合、子供は家に実の親の少なくとも1人がいない状況に陥るからです。
References:
1. Wendy Wright: French Homosexuals Join Demonstration Against Gay Marriage, Catholic Family & Human Rights Institute, January 18, 2013 2. Liisa Tuovinen, ”Synti vai siunaus?” Inhimillinen tekijä. TV2, 2.11.2004, klo 22.05. 3. Bill Hybels: Kristityt seksihullussa kulttuurissa (Christians in a Sex Crazed Culture), p. 132 4. Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”), p. 104 5. Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”), p. 131 6. Lesboidentiteetti ja kristillisyys, p. 87, Seta julkaisut 7. Sinikka Pellinen: Homoseksuaalinen identiteetti ja kristillinen usko, p. 77, Teron kertomus 8. Ari Puonti: Suhteesta siunaukseen, p. 76,77 9. John Corvino: Mitä väärää on homoseksualisuudessa?, p. 161 10. Tapio Puolimatka: Seksuaalivallankumous, perheen ja kulttuurin romahdus, p. 172 11. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 94 12. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 210 13. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 212 14. Jean-Marc Guénois: “J’ai été élevé par deux femmes”, Le Figaro 1.10.2013 15. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 28,29 16. Frank Litgvoet: “The Misnomer of Motherless Parenting”, New York Times 07/2013 17. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 43,44 18. Alana Newman: Testimony of Alana S. Newman. Opposition to AB460. To the California Assembly Committee on Health, April 30, 2013. 19. Edwin Louis Cole: Miehuuden haaste, p. 104 20. David Popenoe (1996): Life without Father: Compelling New Evidence That Fatherhood and Marriage Are Indispensable for the Good of Children and Society. New York: Free Press. 21. Kristin Anderson Moore & Susan M. Jekielek & Carol Emig:” Marriage from a Child’s Perspective: How Does Family Structure Affect Children and What Can We do About it”, Child Trends Research Brief, Child Trends, June 2002, http:www. childrentrends.org&/files/marriagerb602.pdf.) 22. Sara McLanahan & Gary Sandefur: Growing Up with a Single Parent: What Hurts, What Helps, p. 38 23. Margaret Mead: Some Theoretical Considerations on the Problem of Mother-Child Separation, American Journal of Orthopsychiatry, vol. 24, 1954, p. 474 24. Sotirios Sarantakos: Children in Three Contexts: Family, Education and Social Development, Children Australia 21, 23-31, (1996) 25. Robert Oscar Lopez: Growing Up With Two Moms: The Untold Cgildren’s View, The Public Discourse, Augustth, 2012 26. International Journal of Epidemiology Modelling the Impact of HIV Disease on Mortality in Gay and Bisexual men; International Journal of Epidemiology; Vol. 26, No 3, p. 657 27. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 166 28. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 176 29. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 178,179
|
Jesus is the way, the truth and the life
Grap to eternal life!
|
Other Google Translate machine translations:
何百万年/恐竜/人類の進化? |
