|
|
|
This is a machine translation made by Google Translate and has not been checked. There may be errors in the text. On the right, there are more links to translations made by Google Translate. In addition, you can read other articles in your own language when you go to my English website (Jari's writings), select an article there and transfer its web address to Google Translate (https://translate.google.com/?sl=en&tl=fi&op=websites).
Könsneutralt äktenskap och barn
Könsneutrala äktenskap och barn, det vill säga hur barns mänskliga rättigheter trampas på när de nekas rätten till sina biologiska föräldrar – med hjälp av mänskliga rättigheter och vuxnas jämställdhet som skäl
Den här artikeln diskuterar könsneutrala äktenskap och familjestrukturens inflytande på barn. De som stödjer könsneutrala äktenskap och står för sexuell frihet i samhället ser sällan på saker ur barns perspektiv. De tar inte hänsyn till den påverkan som vuxnas val och lagstiftning har på barn. Dessa människor pratar bara om jämlikhet, mänskliga rättigheter och social ojämlikhet, men de glömmer att barn också ska ha mänskliga rättigheter. De ska ha rätt från födseln till båda sina biologiska föräldrar. Det är problematiskt om detta inte beviljas. Faderlöshet och moderlöshet anses vara normala och önskvärda. Barnen förväntas sedan anpassa sig till att denna grundläggande rättighet har tagits ifrån dem och till och med vara tacksamma för det. Det är också typiskt för detta ämne att försöka flytta diskussionen om barn till föreställningen att motstånd mot könsneutrala äktenskap representerar homofobi och hat mot homosexuella. Människor som hävdar detta tror att de känner till och känner det inre tänkandet och känslorna hos en person som inte håller med deras åsikter. De tar inte hänsyn till att man kan vara oense om saker bara utifrån fakta, men ändå inte hata någon. Förespråkarna för könsneutrala äktenskap misslyckas heller med att ta hänsyn till att många homosexuella själva motsätter sig denna fråga. De ser att det kränker barnets rätt till pappa och mamma. Den ateistiska homosexuella Bongibault har uttalat i en intervju (Wendy Wright, franska homosexuella deltar i demonstrationen mot homosexuella äktenskap):
VARFÖR STÖDJER MÄNNISKOR KÖNSNEUTRALA ÄKTENSKAP? När man försöker ta reda på vilken typ av uppfattning folk har om homosexualitet – är det en medfödd egenskap eller påverkas den av vissa bakgrundsfaktorer och personens egen reaktion på dem – brukar man luta sig mot det första alternativet. Denna sak betraktas allmänt som en medfödd böjelse Homosexualitetens medfödda tilltalas även av många så kallade företrädare för den kristna gayrörelsen (här i Finland till exempel Yhteys-rörelsen och Tulkaa kaikki-rörelsen) . Liisa Tuovinen, ledaren för Yhteys-rörelsen, tog upp denna allmänna uppfattning i en tv-diskussion 2002:
Paulus har trots allt inget begrepp om homosexualitet, som är en så medfödd mänsklig egenskap att den inte kan ändras. (2)
När homosexualitet förstås som en medfödd egenskap är det säkert också en av de största anledningarna till att könsneutrala äktenskap och den homosexuella livsstilen ses positivt i dagens samhälle. Man tror att om det är en medfödd egenskap som hudfärg eller vänsterhänthet, är det då inte rätt att försvara den homosexuella livsstilen och människor som har en sådan egenskap? Är det inte rätt att stötta människor i deras sexuella val? Men vad är sanningen i saken? Många homosexuella förnekar själva att det är medfött. Vissa kanske hävdar att det är medfött, men många erkänner att samkönade sexuella förförelser och omständigheter spelade en roll i födelsen av deras tendenser. Det var vanliga begrepp även inom psykologin för några decennier sedan. Så det liknar bitterhet eller varför brottslingar vanligtvis kommer från vissa typer av omständigheter. Ingen kan välja omständigheterna för sin uppväxt och vad som har gjorts mot dem, men en person kan själv välja om han vill förlåta, om han ska bli kriminell eller utöva homosexualitet. Han kan bli frestad att göra dessa saker, men i viss mån kan han välja hur han vill leva:
Jag läste en intressant studie av en expert: det var en undersökning för att ta reda på hur många aktivt homosexuella människor som trodde att de var födda på det sättet. 85 procent av de intervjuade ansåg att deras homosexualitet var ett inlärt sätt att bete sig orsakat av destruktiv påverkan tidigt i hemmet och lockelse av en annan person. Nuförtiden är min första fråga när jag träffar en homosexuell vanligtvis: "Vem gav dig inspirationen till det?" Alla kan svara mig. Jag kommer då att fråga: ”Vad skulle ha hänt med dig och din sexualitet om du inte hade träffat din farbror, eller om din kusin inte hade kommit in i ditt liv? Eller utan din styvfar? Vad tror du skulle ha hänt?” Det är då klockorna börjar ringa. De säger: "Kanske, kanske, kanske." (3)
Ole tror dock inte att det finns någon sorts "homosexuell gen". Han tror att orsakerna till homosexuella känslor är mer komplexa, och han nämner till exempel att han känner många par av enäggstvillingar varav bara en av paret är homosexuell. Ole tror att många faktorer bidrog till hans beteende, till exempel hans komplexa och dåliga relation till sin pappa när han var barn. Ole håller inte tillbaka när han berättar om sin relation till sin pappa som barn. Han kände att hans far aldrig var där och han fruktade sin far. Fadern fick ibland ett rasande anfall, och Ole kände några gånger att hans pappa avsiktligt förödmjukade honom offentligt. Ole säger rakt ut att han hatade sin pappa. (4)
Harri är intresserad av diskussionen om homosexualitet i media och studier om homosexualitet. Han är övertygad om att homosexualitet har väldigt lite med medfödda faktorer att göra. Den uppfattningen bygger han bland annat på att det ofta är lätt att ta reda på varför människor har homosexuella böjelser. De har oftast blivit utsatta för sexuellt våld eller har en svår relation med sina föräldrar eller jämnåriga. "Det här har övertygat mig om att det inte först och främst handlar om gener. Jag tror dock inte att det är omöjligt för vissa människor att ha några gener som gör dem mer mottagliga för homosexuella böjelser", säger Harri. (5)
I hennes fall tror Tepi att homosexualitet beror på att hon har något slags känslomässigt underskott som hon försöker fylla. Tepi säger att hon var rädd för sin pappa som barn och fortfarande har "sådan rädsla för män". Tepi säger att hon letar efter en mamma bland kvinnor. Även om Tepi funderar över orsakerna till hennes lesbianism, säger hon också om hennes förälskelse i kvinnor: "Eftersom det har gått ganska chockerande naturligt, har jag ibland verkligen undrat hur det kan gå på det sättet." Å andra sidan menar hon att det finns en anledning till det också. Tepi tror inte att homosexualitet beror på gener eller att en person kan vara gay eller lesbisk från födseln. Enligt hennes åsikt växer en person upp som homosexuell eller lesbisk, även utan några speciella störningar. (6)
Självklart undrar jag, som många homosexuella, varifrån homosexualiteten kommer. Jag tror att ett barns personlighet formas under de tre första levnadsåren, inklusive sexuellt. Detta påverkas av både miljön och människans biologi. Jag tror inte alls att homosexualitet är ärftligt. För några av mina släktingar är min homosexualitet svår just för att de fruktar dess ärftlighet. (7)
Orsakas homosexualitet av gener? Som nämnts är den vanliga standardförklaringen för homosexualitet nu att den är medfödd och orsakad av gener, eller hormoner som utsöndras under graviditeten. Folk tror att homosexualitet främst orsakas av biologiska faktorer. Denna förklaring stöds dock inte av studier på tvillingar. Enäggstvillingar har exakt samma gener och samma miljö i livmodern, men ändå kan bara en av dem vara intresserad av sitt eget kön. Om homosexualitet orsakades av gener borde detta inte vara fallet. Följande citat är från en stor studie i ämnet, som genomfördes i Kanada och involverade cirka 20 000 försökspersoner. Den visar att gener och ärftlighet inte är en avgörande faktor för uppkomsten av homosexualitet.
En studie på tvillingar i Kanada visade att sociala faktorer är viktigare än gener (...) Forskningsresultaten visar att gener inte har någon större betydelse. Om den ena av ett enäggstvillingpar var homosexuell, var det 6,7 % sannolikhet att den andra tvillingen också var intresserad av personer av samma kön. Andelen för icke-identiska tvillingar var 7,2 % och för vanliga syskon 5,5 %. Dessa resultat stämmer inte överens med den ovan nämnda genetiska modellen för homosexualitet. Miljön där tvillingar växer inuti sin mammas livmoder är exakt densamma för båda tvillingarna när det gäller hormoner, och därmed motbevisar resultaten av Bearman och Brucker teorin att en obalans i mammans hormoner under graviditeten orsakar homosexualitet. (...) Tidigare tvillingstudier hade fått sina försökspersoner på kliniker eller genom homosexuella organisationer, eller hade på annat sätt ett begränsat urval. Bearman och Brucker uppger att deras studie är den mest tillförlitliga eftersom den baserades på ett slumpmässigt urval från en ungdomsstudie inklusive hela nationen. Det var runt 20 000 försökspersoner! Vidare förlitade sig forskarna inte på vad en av ett tvillingpar sa om tvillingens sexuella läggning: Istället gick de till den andra tvillingen och frågade dem om det. (8)
Homosexualitetsforskare tror i allmänhet inte på homosexualitetens medfödda natur. Olli Stålström, en av grundarna av den finska Setarörelsen, tog upp denna fråga i sin avhandling Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu (Slutet på stigmatisering av homosexualitet som sjukdom, 1997). Han konstaterade att homosexualitetsforskare inte har stött "Jag föddes gay"-teorin på länge. Han hänvisade till två vetenskapliga konferenser där hundratals forskare deltog:
Två vetenskapliga konferenser i december 1987 kan ses som en kritisk punkt i historien ... med 100 homosexualitetsforskare från 22 olika länder i 100 arbetsgrupper... Konferenserna var också eniga om att det inte är motiverat att ersätta klassificeringen av homosexualitet som en psykisk störning med teorier om medfödd natur. Det ansågs nödvändigt att generellt förkasta den väsentliga synen på homosexualitet, enligt vilken homosexualitet besitter ett från tid och kultur oberoende väsen som har ett visst orsakssamband. (s. 299-300)
Vilda barn . En indikation på hur mycket sexualitet är relaterat till omständigheter och miljöfaktorer är små barn som överges för att leva med djur. De har absolut inget sexuellt intresse. Detta visar att människans sexualitet också påverkas av sociala faktorer. Biologi är inte den enda avgörande faktorn. Forskare i utvecklingspsykologi och biträdande professor i psykologi, Risto Vuorinen, berättar i sin bok Minän synty ja kehitys (1997) om dessa övergivna små barn, så kallade vilda barn, uppfostrade av djur. Om sexualiteten bara bestämdes av gener, skulle det inte finnas sådana fall:
Asexualitet hos vilda barn är en avgörande upptäckt. Trots sin fysiska mognad visar de inget sexuellt intresse... Det verkar finnas en tidig kritisk period för utvecklingen av sexualiteten.
Många förespråkare för könsneutrala äktenskap har själva direkt erkänt att medföddhetsargumentet inte är sant eller välgrundat. En av dem är John Corvino, som inte tror att homosexualitet är en medfödd egenskap. Han har uttalat: "Men ett dåligt argument är ett dåligt argument, oavsett hur trevliga - och sanna - slutsatser kan dras av det" (9) Forskning visar att den sexuella identiteten också kan förändras i viss mån med åldern, men oftast i den vanliga heterosexuella riktningen. För vissa ungdomar kan deras könsidentitet fortfarande vara oklar, men med åldern kommer de flesta av dem att hitta en normal heterosexuell identitet:
En storskalig amerikansk studie publicerad 2007 om 16-22-åringars förändrade sexuella identitet visade att homo- eller bisexuell läggning löper 25 gånger större risk att ändras till heterosexuell inom ett år än vice versa. För de flesta tonåringar avtar homosexuella känslor med åldern. Cirka 70 procent av 17-åriga pojkar som uttryckte ensidigt homosexuellt intresse uttryckte ensidig heterosexualitet vid 22 års ålder. (Savin-Williams & Ream 2007: 385 s.) (10)
ÄR DEN TRADITIONELLA ÄKTENSKAPSLAGGEN DISKRIMINERANDE? Ett argument för könsneutrala äktenskap har varit att den traditionella äktenskapslagen är diskriminerande. Det är därför anhängare av könsneutrala äktenskap talar om jämställdhet och kampen mot diskriminering, när de försvarar sina åsikter. Media kan också lägga fram vackert belagda budskap om mänskliga rättigheter och jämlikhet.
Rätten till äktenskap för alla vuxna och ändra innebörden av äktenskapet . När man talar om diskriminering i samband med den traditionella äktenskapslagen ska det slås fast att alla vuxna har rätt till äktenskap. Det finns inget undantag här. Vilken vuxen man eller kvinna som helst kan ingå äktenskap med det motsatta könet. Den traditionella äktenskapslagen är alltså redan jämställd och diskriminerar inte någon. Att säga något annat strider mot fakta. Istället ändrar ansträngningen att utöka äktenskapet till samkönade par också innebörden av äktenskapet. Ordet äktenskap får en ny betydelse som det inte hade tidigare. Det är som att hävda att till exempel ett normalt anställningsförhållande mellan en arbetsgivare och en anställd innebär äktenskap, eller att en cykel och ett flygplan är bilar, även om så inte är fallet. Ordet, som i århundraden i mänsklighetens historia har uppfattats betyda endast förhållandet mellan en man och en hustru, ändrar alltså i betydelse till en annan genom det könsneutrala äktenskapsbegreppet. Det förändrar en praxis som har varit rådande i alla större kulturer i tusentals år.
Andra former av tillgivenhet. Att säga att en könsneutral äktenskapslag kommer att eliminera ojämlikhet och diskriminering är ett dåligt argument eftersom det finns andra typer av relationer. För om ett homosexuellt förhållande kallas för äktenskap, hur kan man motivera att andra typer av relationer utesluts från samma lagstiftning? Varför ska bara den homosexuella minoriteten ingå i äktenskapslagstiftningen? Om vi följer samma logik som man nu försöker försvara denna fråga med bör även följande typer av relationer inkluderas i lagstiftningens tillämpningsområde. Om de utesluts är det, enligt samma logik, diskriminering och stöd för ojämlikhet. Sådana resultat uppnås om vi följer antagandena från anhängarna av könsneutralt äktenskap och när vi ändrar innebörden av ordet äktenskap:
• Förhållande mellan mor och dotter, då de bor i samma hushåll
• Man, som bor med sin hund
• Polygami relationer
• Två studenter som bor i samma studentrum
• Incestrelationer är också en form. Även förespråkare för homosexuella äktenskap godkänner i allmänhet inte sådana relationer eftersom de uppfattar dem som moraliskt felaktiga. Den som har en negativ inställning till könsneutralt äktenskap kan dock avvisa det av samma anledning. De kanske anser att det är moraliskt fel.
Professor, Anto Leikola, skrev om detta nummer i Yliopisto [Universitets] tidskrift (8 / 1996) med titeln Olisiko rakkauskin rekisteröitävä? [Bör kärlek registreras också?] . Han sa att genom att följa samma logik är det inkonsekvent att begränsa frågan till enbart homosexuella. Varför ska bara de omfattas av äktenskapslagstiftningen, när det finns många andra typer av relationer som avviker från normen?
Tänk om två syskon som är väldigt fästa vid varandra, vill äga en lägenhet tillsammans med mera och till och med adoptera ett gemensamt barn? Varför ska det vara svårare för dem än homosexuella? Är det för att det finns kärlek mellan de senare, men inte mellan de tidigare, eller mellan andra bara vänner? … Sammantaget är registreringen av ett partnerskap en social händelse …Om en sådan möjlighet ges till personer av samma kön, förstår jag fortfarande inte varför den ska begränsas till homosexuella. Eller tror vi att alla människor av samma kön, som lever tillsammans och är knutna till varandra, är homosexuella? Eller anser vi att homosexualitet inte har med sexualitet att göra... Om vi anser att det är önskvärt att registrera homosexuella relationer, men inte andra, så är det faktum att det handlar om att registrera en sexuell läggning,
De flesta homosexuella söker inte äktenskap . När könsneutrala äktenskap eftersträvats har en av huvudpunkterna varit kampen mot diskriminering och ojämlikhet. Man har trott att könsneutrala äktenskap, där homosexuella par kan gifta sig med varandra, kommer att eliminera diskriminering. Faktum är dock att i de länder där homosexuella äktenskap har varit i kraft under lång tid är det bara ett fåtal som har velat gifta sig. I Nederländerna har samkönade äktenskap varit giltiga i tio år, men endast 20 % av homosexuella par gifter sig. I förhållande till individer är antalet ännu lägre. Enligt vissa uppskattningar ingår endast 8 % av homosexuella individer äktenskap. I praktiken visar siffrorna att endast en liten minoritet av homosexuella har varit intresserade av att gifta sig. Istället har den stora majoriteten av dem inte velat (enligt supportrarnas eget sätt att tänka) uppleva jämlikhet och frihet från diskriminering.
STATION FÖR BARN . Som sagt är könsneutrala äktenskap motiverade ur jämställdhetssynpunkt och som en mänsklig rättighetsfråga. Det har förklarats att ett accepterande av denna fråga skulle undanröja det orättvisa i lagstiftningen. Men detta ämne har bara undersökts ur perspektivet av vuxna och barn har glömts bort. Den könsneutrala äktenskapslagen är verkligen en fråga om mänskliga rättigheter, men motsatsen till vad som antyds: den innebär ett brott mot barns mänskliga rättigheter. För i de fall homosexuella par har för avsikt att skaffa barn (det är möjligt t.ex. genom spermiebanker och livmoderuthyrning eller att någon av de homosexuella har varit i ett tillfälligt heterosexuellt förhållande) innebär det att separera barnet från sin biologiska far eller mamma sedan födseln helt enkelt för att vuxna anser att könsneutralt äktenskap är deras rättighet. Den könsneutrala äktenskapslagen diskriminerar alltså barn på de vuxnas bekostnad. Vuxnas friheter sätts före barns grundläggande rättigheter. Det finns naturligtvis situationer där ett barn måste växa upp utan en pappa eller en mamma, men det är en annan sak att medvetet göra ett barn fader- eller moderlöst bara för att uppfylla vuxnas önskemål. Det är vad som händer i ett könsneutralt äktenskap där man skaffar barn. I Frankrike har många homosexuella själva tagit ställning i frågan. De ser att den könsneutrala äktenskapslagen kränker barnets rätt till pappa och mamma. Det är därför de avvisar könsneutrala äktenskap:
Jean-Pierre Delaume-Myard: Är jag en homosexuell homofob... Jag är emot könsneutralt äktenskap, eftersom jag försvarar ett barns rätt att ha en pappa och en mamma. (11)
Jean-Marc Veyron la Croix: Alla har sina begränsningar: det faktum att jag inte har ett barn och att jag saknar ett barn ger mig inte rätten att ta en mammas kärlek från ett barn. (12)
Hervé Jourdan: Ett barn är en frukt av kärlek och han eller hon måste stanna som frukten av kärlek. (13)
Att ha barn . När det kommer till heterosexuella relationer har de en stor skillnad jämfört med samkönade relationer: bara heterosexuella relationer kan få barn, de senare kan inte. Detta är också en av de största anledningarna till att man och hustrus äktenskap är den bästa utgångspunkten för barn. Det ger barn möjlighet att växa upp under vård av sin biologiska far och mor från början. Problemet med homosexuella relationer är å andra sidan att om barn skaffas genom tillfälliga heterosexuella relationer eller genom konstgjorda metoder som livmoderuthyrning eller spermabanker så lämnar det barnet antingen faderlöst eller moderlöst. Han/hon saknar minst en av sina biologiska föräldrar hemma, som han/hon skulle kunna växa upp med. Barnet måste leva utan sin andra biologiska förälder från början på grund av de vuxnas val. De som själva vuxit upp i en homosexuell familj har kritiserat bruket att på detta sätt beröva ett barn rätten till en pappa eller mamma; genom att vädja till jämställdhet mellan vuxna. De fråntas rätten till någon av sina föräldrar. Jean-Dominique Bunel, som växte upp med sin lesbiska mamma och hennes kvinnliga partner, berättar hur han upplevde det. Han led av bristen på en pappa. På andra håll säger han också att om könsneutralt äktenskap redan hade varit i kraft när han växte upp, skulle han ha stämt staten, eftersom det möjliggjorde kränkningen av hans barns rättigheter:
Kommentaren nedan tar också upp detta problem. Frånvaron av en pappa eller en mamma är anledningen till att barn har svårt att växa upp i en homosexuell miljö. Det är inte en fråga om huruvida en singulär homosexuell förälder är otillräcklig i föräldraskap, utan snarare en fråga om att målmedvetet beröva ett barn från närvaron av hans/hennes andra biologiska förälder från födseln:
Robert Oscar Lopez (2012) kritiserar homofobins retorik som fördomsfull och trångsynt, eftersom den också stämplar personer som honom som homofober, som växte upp i ett lesbiskt pars hem, levde en stor del av sina liv i en homosexuell kultur, men som fortfarande motsätter sig könsneutrala äktenskap för att de anser att det kränker barnets rättigheter till far och mor. Enligt Lopez är det svårt att bli stämplad som homofob bara för att han öppet säger att han upplevde bristen på en pappa som jobbig när han växte upp i sin mammas och hennes kvinnliga partners hem. "Oavsett om ett par av samma kön försöker replikera modellen med heterosexuellt föräldraskap genom surrogatmödraskap, konstgjord insemination, skilsmässa eller kommersialiserad adoption, tar de många moraliska risker. Barn, som befinner sig mitt i dessa moraliska risker, är väl medvetna om sina föräldrars roll i att skapa ett stressigt och känslomässigt komplext liv som skiljer dem från kulturella traditioner som fars och mors dag. Barns ställning försvåras när de kallas "homofoba" bara för att de lider av – och erkänner det – den naturliga stress som deras föräldrar utsätter dem för. (Lopez 2013.) (15)
När barn skaffas genom konstgjorda metoder som livmoderuthyrning och spermabanker, måste vi möta många etiska problem. Problemet med att hyra livmodern är att mamman måste överge barnet hon bär på. Det är satt som ett mål vid livmoderuthyrning. Hon förväntas undertrycka sina känslor för barnet och får betalt för det. Hon säljer sina rättigheter till ett barn som hon kanske aldrig får träffa igen. Men för många kan detta ha varit för tungt på grund av deras modersinstinkt, vilket är det som har fått dem att vilja säga upp surrogatmoderskapskontraktet. Dessa kvinnor har förstått att de älskar barnet inom sig, vilket har fått dem att ändra uppfattning. Dessutom är det problematiskt för barn att hyra en livmoder. För när mamman ger upp sin rätt till barnet kan barnet uppleva det som övergivenhet. Frågor kan uppstå för honom, varför hans mamma sålde honom för pengar och inte brydde sig. Bland annat Alana Newmans hemsida AnonymousUS.org berättar om sådana barns upplevelser och känslor. Frank Litgvoet, som lever i ett homosexuellt förhållande, berättar ärligt om ett liknande fall. Han berättar om sina adoptivbarn som saknat sin mamma. Det var svårt och smärtsamt för barnen att förstå varför mamman lämnade sina barn från början:
Situationen för ett "moderlöst" barn i en öppen adoption är inte så enkel som den kan tyckas, eftersom den involverar den födande mamman, som kommer in i barnets liv och sedan går. Och när mamman inte är fysiskt närvarande är hon fortfarande, som vi vet från berättelserna om många adoptivbarn som nått vuxen ålder, närvarande i drömmar, bilder, längtan och oro. Mammas ankomst till våra barns liv brukar vara en underbar upplevelse. Det är svårare för barn när en mamma går, inte bara för att det är sorgligt att säga hejdå till en älskad vuxen, utan också för att det väcker den svåra och smärtsamma frågan om varför mamman lämnade sitt barn från början. (16)
Hur är det med etiken kring spermiebanker och befruktningsbehandlingar? De bygger på att män frivilligt har donerat sina spermier för insemination, så dessa män kommer säkerligen inte att behöva drabbas av samma svåra känslor som kan uppstå vid livmoderuthyrning. Men problemet med fertilitetsbehandlingar är att de belastar barn med bördan av faderlöshet. Artificiellt producerade barn kan kännas väldigt jobbiga om mamman medvetet har försatt dem i ett tillstånd där de inte kan känna och vara i kontakt med sin pappa. Tapio Puolimatka beskriver psykiatern Kyle Pruett från Yale University i ämnet (Kyle Pruett: Fatherneed, New York, Broadway, 2000). Det är svårt för barn att leva i ett slags mellantillstånd utan en relation med sin biologiska pappa:
Psykiatern vid Yale University Kyle Pruett (2000: 207) drar slutsatsen utifrån sin forskning att barn som föds till följd av konstgjord insemination och uppvuxna utan en pappa har en omättlig "hunger efter sin fars permanenta närvaro". Hans forskning ligger i linje med studier av skilsmässa och ensamstående föräldraskap som belyser en liknande brist på faderskap. Pruetts forskning lyfter också fram att barn som föds till följd av konstgjord insemination, som inte har någon information om sin far, har djupa och oroande frågor om sitt biologiska ursprung och den familj som de biologiskt härstammar från. Dessa barn känner inte till sin far eller sin fars familj, och det är motbjudande för dem att leva i ett slags mittemellantillstånd utan en relation med sin biologiska far (Pruett 2000:204-208) (17)
Alana Newman fortsätter på samma ämne. Hon föddes själv genom konstgjord insemination, som använde spermier från en anonym donator. Hon motsätter sig starkt den praxis där ett barn berövas möjligheten att etablera en relation med sina egna biologiska föräldrar och växa upp i deras vård. Som ett resultat av sina egna erfarenheter led hon av identitetsproblem och hat mot det motsatta könet. I sitt skriftliga vittnesmål till Kaliforniens lagstiftande församling skrev hon om ämnet:
… Jag led av identitetsproblem som undergrävde min mentala balans, misstro och hat mot det motsatta könet, känslor av att vara objektifierad – som om jag bara existerade som någon annans leksak. Jag kände mig som om jag var ett vetenskapligt experiment. (18)
Föräldrarnas betydelse för barn . Tv-program och tidningsartiklar talar ofta om hur barn vill hitta den biologiska förälder de aldrig träffat och som har försvunnit från deras liv. De har en längtan efter att hitta sina egna rötter och att träffa den biologiska pappan eller mamman som saknas hos dem. Detta har blivit allt vanligare nuförtiden, t.ex. på grund av ökade skilsmässor. Ur barnets synvinkel är det väsentligt att båda biologiska föräldrarna finns där och bryr sig om varandra. Detta kommer också fram i många praktiska livsobservationer. De barn vars relation till sina föräldrar har brutits, t.ex. till följd av alkohol, våld eller en vanlig skilsmässa, stöter på många problem i livet som är sällsynta för barn som växt upp i intakta familjer. Ett litet praktiskt exempel pekar på detta. Det visar hur särskilt faderlöshet, bristen på en pappa hemma, är ett modernt problem:
När jag talade på ett visst mansläger i Hume Lake i Kalifornien nämnde jag att en genomsnittlig pappa bara spenderar tre minuters kvalitetstid med sitt barn om dagen. Efter mötet ifrågasatte en man min information. Han skällde ut: "Ni predikanter säger bara saker. Enligt den senaste forskningen spenderar en genomsnittlig pappa inte ens tre minuter dagligen med sina barn, utan 35 sekunder ." Jag tror på honom eftersom han arbetade som skolinspektör i centrala Kalifornien. Egentligen gav han mig ytterligare en häpnadsväckande statistik. I ett visst skoldistrikt i Kalifornien fanns 483 elever i specialundervisning. Ingen av dessa elever hade en pappa hemma. I ett visst område i utkanten av Seattle lever 61 % av barnen utan pappa. Frånvaron av en pappa är en förbannelse nuförtiden. (19)
Hur hänger detta ihop med ämnet som diskuteras? Kort sagt, närvaron av båda biologiska föräldrarna, föräldrarnas kärlek till varandra och förstås till barnet är viktig för barnets välmående och utveckling. Det finns gott om forskning som visar att ett barn växer och utvecklas bäst om han/hon får vara med sina egna biologiska föräldrar i en familj med låg konfliktnivå. Om jämförelsepunkten är barn, som upplevt föräldrars skilsmässa eller ensamförälderfamiljer, nya familjer och samborelationer, har de visat sig vara sämre alternativ när det gäller barns utveckling. I homosexuella relationer är problemet ännu större (om barn skaffas genom tillfälliga heterosexuella relationer eller genom konstgjorda metoder), eftersom barnet i dem är separerat från minst en förälder från början av hans/hennes liv. Det är verkligen inte ett bra alternativ för barn, som redan nämnts ovan. Några kommentarer visar hur viktigt det är att ha båda biologiska föräldrarna i familjen. En person som planerar att skilja sig från sin make bör tänka efter en extra gång. Självklart är ingen förälder perfekt och ibland kan det vara nödvändigt att bo ifrån varandra på grund av till exempel våld. Men för barnen är det bästa alternativet att föräldrarna kommer överens med varandra och lär sig acceptera varandra:
Forskning visar tydligt att familjens struktur har betydelse för barn och att de bäst stöds av en familjestruktur, som har två biologiska föräldrar i äktenskapet som leder familjen och att föräldrarnas konfliktnivå är låg. Barn i ensamstående familjer, barn födda av ogifta mammor och barn i blandade eller sammanboende familjer löper större risk att utvecklas i dålig riktning... Därför är det viktigt för barnet att främja starka och stabila äktenskap mellan biologiska föräldrar. (21)
Om vi skulle bli ombedda att designa ett system för att säkerställa att alla barns grundläggande behov tas tillvara, skulle vi förmodligen hamna någonstans, något som liknar idealet att ha två föräldrar. I teorin säkerställer den här typen av plan inte bara att barnen får två vuxnas tid och resurser, den ger också ett kontrollerande och balanserande system som främjar högklassigt föräldraskap. Båda föräldrarnas biologiska relation till barnet ökar sannolikheten att föräldrarna kan identifiera sig med barnet och är redo att göra uppoffringar för barnet. Det minskar också sannolikheten för att föräldrarna utnyttjar barnet. (22)
Det har tydligt visat sig att barn inte trivs, trots god fysisk vård om de hålls på opersonliga institutioner, och att separation från modern – särskilt under vissa perioder – är mycket skadlig för barnet. Typiska implikationer av institutionsvård är psykisk utvecklingsstörning, likgiltighet, tillbakagång och till och med död, när en tillräcklig surrogatmamma inte finns tillgänglig. (23)
Som sagt har båda föräldrarnas betydelse i barns liv visat sig vara avgörande. Detta bevisas av praktisk erfarenhet och många studier. En ensamstående förälder kan vara exemplarisk i sin roll som förälder, men det ersätter inte den saknade föräldern av det motsatta könet. Enligt forskning har barn som växt upp i splittrade familjer (enförälderfamiljer, nya familjer...) fler av följande typer av problem. De visar hur viktig den kärleksfulla närvaron av båda biologiska föräldrarna är:
• Utbildningsnivån och examensfrekvensen är lägre
• Pojkar som växt upp utan pappa drivs oftare in på våldets och brottslighetens väg
• Emotionella störningar, depression och självmordsförsök är vanligare hos barn som inte har båda föräldrarna i familjen
• Användning av droger och alkohol är vanligare
• Tonårsgraviditeter och sexuella övergrepp är vanligare
Hur rankas barn som fostras av homosexuella par i den här miljön? Kort sagt, de har samma problem som andra barn som kommer från trasiga familjerelationer. Följande tabell, relaterad till australiensaren Sotirios Sarantokis forskning i ämnet (22), ger en indikation på ämnet. Studien han utarbetade 1996 var den största studien som jämförde barns utvecklingsresultat fram till år 2000. Studien tog hänsyn till föräldrars egna bedömningar, skolresultat och lärares bedömningar av barns utveckling:
En annan liknande studie genomfördes av sociologiprofessor Mark Regnerus. Den undersökte effekten av familjestrukturer på barn. Fördelen med studien var att den byggde på stickprov och ett stort urval (15 000 amerikanska ungdomar). Dessutom utökades urvalet genom att inkludera hushåll där en av de vuxna ibland varit i ett homosexuellt förhållande. Studien publicerades i Social Science Research, den bästa sociologipublikationen. Denna studie visade att barn till homosexuella par har betydligt mer känslomässiga och sociala problem än barn som växt upp med båda biologiska föräldrar. Robert Oscar Lopez, som själv växte upp med en lesbisk mamma och hennes kvinnliga partner, kommenterade Regnerus forskning:
Regnerus forskning identifierade 248 vuxna barn vars föräldrar hade en romantisk relation med en person av samma kön. När dessa vuxna barn erbjöds möjligheten att uppriktigt bedöma sin barndom retrospektivt ur vuxenlivets perspektiv, gav de svar som inte passade väl med det jämlikhetskrav som ligger i den könsneutrala äktenskapsagendan. Dessa resultat stöds dock av något som är viktigt i livet, nämligen sunt förnuft: Det är svårt att växa upp annorlunda än andra människor, och dessa svårigheter ökar risken att barn får anpassningssvårigheter och att de självmedicinerar med alkohol och andra former av farligt beteende. Var och en av dessa 248 intervjuade har utan tvekan sin egen mänskliga historia med flera komplicerande faktorer. Som min egen historia, berättelserna om dessa 248 personer är värda att berätta. Den homosexuella rörelsen gör allt den kan för att ingen ska lyssna på dem. (25)
Det borde inte komma som någon överraskning att barn till homosexuella par har problem. Detsamma gäller alla barn som kommer från trasiga hem. De har många fler problem i sina liv än barn som har haft förmånen att växa upp med en intakt biologisk familj. Dessutom är homosexuell kultur problematisk för barn, t.ex. av följande skäl. De ger instabilitet i barns liv:
• Homosexuella har mer lösa relationer. Detta gäller särskilt för manliga homosexuella, som enligt en studie (Mercer et al 2009) har fem gånger fler sexuella relationer än heterosexuella män.
• Homosexuella kvinnor kännetecknas av korta relationer. Skillnaden i procent av kvinnliga par har visat sig vara betydligt högre än för manliga par. Dessutom, jämfört med heterosexuella par, är skillnadsprocenten betydligt högre. Detta skapar också instabilitet i barns liv.
• När omsättningen av par är hög och minst en av de vuxna inte är barnets egen förälder ökar risken för sexuella övergrepp. En studie gjord av Regnerus fann att endast 2 % av barnen som fostrats av sin biologiska pappa och mamma sa att de hade blivit sexuellt berörda, medan 23 % av barnen som fostrats av en lesbisk mamma sa att de hade upplevt samma sak. Samma sak var mindre vanligt bland manliga homosexuella än bland kvinnliga par.
• Som bekant har många aktivister inom den homosexuella rörelsen motsatt sig och förtalat sådan verksamhet där människor frivilligt vill bli av med den homosexuella livsstilen. De har attackerat den och hävdar att den är skadlig. Men livsstilen för många homosexuella är faktiskt skadlig och riskabel på grund av många sexuella relationer. Särskilt män har en ökad risk att drabbas av sexuellt överförbara sjukdomar och andra sjukdomar som överförs från en person till en annan. Bland annat är AIDS ett problem. Detta kan förkorta deras eget liv avsevärt, men det kan också ta en annan förälder från barnet. Detta gör också barns liv instabila. Följande citat berättar mer om ämnet. Det är en studie ledd av Dr Robert S. Hogg. Hans grupp samlade in data om homosexuella och bisexuella män i Vancouver-området från 1987-1992. Studien tittade på effekten av sjukdom, inte tendensen, på medellivslängden. Lyckligtvis har vacciner utvecklats sedan tidigare tider,
Sannolikheten för bi- och homosexuella män att leva från 20 till 65 års ålder varierade mellan 32 och 59 procent. Dessa siffror är betydligt lägre än andra män i allmänhet, som hade 78 procents chans att leva från 20 års ålder till 65 års ålder. Slutsats: I en stor kanadensisk stad är den förväntade livslängden för homosexuella och bisexuella män i 20-årsåldern 8-20 år mindre än andra mäns. Om samma trend i dödlighet skulle fortsätta, enligt vår uppskattning, kommer nästan hälften av homosexuella och bisexuella män nu i 20-årsåldern inte att fylla 65 år. Även enligt de mest liberala antagandena har homosexuella och bisexuella män i denna stadskärna för närvarande en förväntad livslängd som motsvarar den för alla män i Kanada 1871. (26)
HUR REGERAR FOLK PÅ DETTA? Som sagt kan en ensamstående homosexuell förälder göra sitt bästa i sin roll som förälder och försöka vara en bra förälder för sitt barn. Det kan du inte förneka. Men det är också ett faktum att familjestrukturen har betydelse. Många studier, praktiska livserfarenheter och sunt förnuft visar att det är bäst för barn att växa upp i sällskap och kärleksfull omsorg om sina egna biologiska föräldrar. Naturligtvis händer detta inte alltid perfekt eftersom föräldrarna är felaktiga, men i allmänhet har barn visat sig klara sig bättre om båda biologiska föräldrarna är närvarande. Så hur reagerar anhängare av könsneutralt äktenskap på denna information, eller om den ifrågasätter den homosexuella livsstilen? Det visar sig vanligtvis som följande reaktioner:
Anklagelser om homofobi och hatretorik är vanliga. Många tar upp denna anklagelse, men anser inte att även om vi är oense om saker, betyder det inte att hata den andra personen. De som argumenterar kan inte känna till den andra personens inre tänkande och kanske inte förstår att trots oenigheten kan den andra personen bli älskad, eller åtminstone försöka älska. Denna skillnad bör förstås. Däremot är det vanligt att de mest ivriga anhängarna av könsneutrala äktenskap förtalar och smutsar ner människor som ser annorlunda på saker än de själva. Även om de påstår sig representera kärlek, agerar de inte på det. Om du själv är en sådan förtalare, vad tjänar du på det eller om du får allas godkännande av din livsstil?
Anklagelse om att skylla. Tidigare har det konstaterats hur familjestrukturen har betydelse för barns välmående. Det har visat sig att tonårsgraviditeter, kriminalitet, missbruk och känslomässiga problem är vanligare i familjer där minst en av de biologiska föräldrarna saknas. Detta får även genomslag ekonomiskt, eftersom samhällets sociala kostnader ökar. Till exempel visade en studie som gjordes i USA 2008 att skilsmässor och barn födda utom äktenskapet kostar skattebetalarna 112 miljarder dollar årligen (Girgis et al 2012:46). Likaså rapporterade Etelä-Suomen sanomat den 31 oktober 2010: Institutionsvård för barn och unga kommer snart att kosta en miljard, Barns problem har förvärrats drastiskt sedan början av 1990-talet... Institutionsvård för ett barn kostar upp till 100 000 euro per år .... Dessutom rapporterade Aamulehti den 3 mars 2013: En marginaliserad ung person kostar 1,8 miljoner. Om ens en förs tillbaka till samhället är resultatet positivt. Hur reagerar andra på denna information? De kan hävda att nu får ensamstående föräldrar, homosexuella föräldrar eller de som misslyckats i sina äktenskap skulden. Du behöver dock inte se det ur den synvinkeln. Lika bra kan alla fundera på hur saker och ting kan fixas för att göra dem bättre. Om någon planerar att till exempel lämna sin make och familj, bör de tänka sig för två gånger, eftersom det kan få djupgående effekter på barnen och deras framtid. (Vanligtvis är det bara barn som har sett och upplevt upprepat våld som kan uppleva separationen av sina föräldrar som en lättnad.) Eller om en homosexuell planerar att skaffa barn genom konstgjorda metoder bör han tänka på hur barnet mår av att leva utan en pappa eller en mamma. Information om familjestrukturens betydelse för barn liknar något information om fördelarna med träning eller rökningens faror för hälsan. Den här informationen finns där, men alla reagerar inte på den. Men om vi följer den information som är tillgänglig för alla kommer det att förbättra vår fysiska hälsa.
"Skräpforskning" . Även om praktisk förnuft och vardagslivserfarenhet stöder att det är bra för barn om de får växa upp i de båda biologiska föräldrarnas familj, försöker några av de mest ivriga anhängarna av könsneutrala äktenskap förneka detta. De hävdar att närvaron av en biologisk förälder inte är viktig, utan att en annan vuxen kan ersätta närvaron av en saknad förälder. Här citerar de specifika studier som styrker denna uppfattning. Samtidigt förklaras att all tidigare information om betydelsen av familjestrukturer är "skräpforskning" och ovetenskaplig information. Det är därför de tycker att det ska avvisas. Men om man tittar på de studier som förespråkarna för könsneutrala äktenskap hänvisar till möter de snarare kännetecknen för ovetenskaplig information. Anledningen är till exempel följande faktorer:
Urvalet av studierna är litet, i genomsnitt endast 30-60 intervjupersoner. Små urvalsstorlekar kan inte ge statistiskt signifikanta resultat. För att göra generaliseringar bör urvalsstorleken vara multipel.
Jämförelsegrupper saknas eller så är de splittrade familjer. Problemet med många studier är att de inte alls har jämförelsegrupper av par av motsatt kön. Eller om det finns en jämförelsegrupp så är det oftast en ensamstående, ombildad eller sammanboende familj. Biologiska föräldrars äktenskap, som är kända för att vara mest gynnsamma för barns utveckling, används endast sällan som jämförelsegrupp. Det har redan tidigare konstaterats att barn i splittrade familjer har betydligt fler problem.
Av de 59 studier som användes av APA hade 26 inte en jämförelsegrupp bestående av par av olika kön alls. 33 studier hade en sådan jämförelsegrupp, men i 13 studier var jämförelsegruppen ensamförälderfamiljer. I de återstående 20 studierna är det oklart om jämförelsegruppen är en ensamstående förälder, ett sambopar, en ny familj eller ett gift par som bildats av barnets biologiska föräldrar. Enbart denna brist gör generaliseringen problematisk, eftersom Brown (2004: 364) i sin studie som analyserar 35 938 amerikanska barn och deras föräldrar konstaterar att unga (12-17 år) har lägre resultat i familjer till sammanboende par, oavsett ekonomiska resurser och föräldraresurser. än i familjer med två gifta biologiska föräldrar. (27)
Inget stickprov och medvetenhet om vikten av intervjuer . När urvalen är små är ett annat problem att flera av dem inte baseras på stickprov, utan intervjupersonerna rekryteras från aktivistforum. Intervjupersonerna kan vara medvetna om forskningens politiska betydelse och ger därför "lämpliga" svar. Dessutom, vem vill berätta negativt om sina egna barns eller ett barns välmående om sina föräldrar, vars godkännande han/hon behöver? I denna mening påminner flera studier inom detta område om studier som utarbetades för decennier sedan av Alfred Kinsey. De var inte baserade på stickprov, men en betydande del av Kinseys forskningsresultat kom från sexförbrytare, våldtäktsmän, hallickar, pedofiler, kunder på gaybarer och andra sexuellt avvikande personer. Kinseys resultat påstods vara representativa för den genomsnittliga amerikanen, men efterföljande studier har gett helt andra resultat och motbevisat informationen från Kinsey. Dr Judith Reisman har skrivit om detta ämne i sin inflytelserika bok "Kinsey: Crimes & Consequences" (1998).
Målsökande? När abort så småningom legaliserades hävdades det att illegala aborter utfördes i betydande antal. Till exempel påstods det att 30 000 illegala aborter äger rum i Finland varje år, även om efter lagändringen bara siffrorna fastnade runt 10 000. Vad orsakade så stora skillnader? Vissa abortförespråkare har efteråt öppet erkänt att de överdrivit siffrorna för att påverka lagstiftare och den allmänna opinionen. Man kan fråga sig om det finns en liknande målinriktning i ett flertal studier relaterade till könsneutrala äktenskap. Vissa har erkänt att sådana mål har inträffat. Forskare har ignorerat de tydliga skillnader som kan ses eftersom de har velat visa att familjestruktur är irrelevant för barns utveckling. Följande kommentar hänvisar till detta:
Stacey och Biblarz (2001: 162) medger att eftersom forskare ville visa att föräldraskap av homosexuella par är lika bra som föräldraskap av heterosexuella par, behandlar känsliga forskare skillnaderna mellan dessa familjeformer försiktigt. Med andra ord, även om forskare faktiskt fann skillnader i föräldraskapet för vuxna samboende, ignorerade de dem, tonade ner deras betydelse eller underlät att göra ytterligare forskning om skillnaderna. Föräldrarnas sexuella läggning påverkade deras barn mer än vad forskarna tog upp (Stacey & Biblarz 2001: 167). (28)
Vi vet också att merparten av forskningen bedrivs av ett fåtal forskare. Ibland har de samarbetat. Dessutom har några av dem homosexuell bakgrund eller så stödjer de aktivt könsneutrala äktenskap. Detta är en dålig grund för opartisk forskning.
Genomslaget av enskilda forskares perspektiv accentueras eftersom ett fåtal forskare har gjort en stor del av de 60 studierna i fråga. Charlotte J. Patterson är medförfattare till tolv av dessa 60 studier, Henny Bos på nio, Nanette Gartrell på sju, Judith Stacey och Abbie Goldberg är medförfattare på fyra, och några andra är medförfattare till tre studier. De har ofta forskat tillsammans. Detta minskar antalet oberoende studier och ökar inflytandet av forskarnas fördomar. Detta förklarar varför samma påståenden upprepas i flera studier. Charlotte Patterson är professor i psykologi vid University of Virginia. Utöver sitt omfattande forskningsarbete har hon också förstahandserfarenhet av föräldrapraxis i en familj med ett samkönat par: han har fostrat tre barn i sin 30-åriga förening med Deborah Cohn. Nanette Gartrell har tillsammans med sin make Dee Mosbacher aktivt försvarat homosexuellas rättigheter och har varit huvudforskare i forskningsprojektet US National Longitudinal Lesbian Family Study (NLLFS) finansierat av flera framstående homosexuella organisationer. Henny Bos arbetar som professor i utbildning vid universitetet i Amsterdam och har deltagit tillsammans med Nanette Gartrell i forskningsprojektet NLLFS. Abbie Goldberg är professor i psykologi vid Clark University i Worcester, Massachusetts. Hon berättar att hon redan från början av sitt forskningsarbete upplevde problemet att "sociala praktiker och massmedia speglar den så kallade dominerande normen, som inte längre är så dominerande (nämligen den heterosexuella kärnfamiljsstrukturen)". Judith Stacey har i flera av sina expertutlåtanden försvarat könsneutralt äktenskap, även om hon anser att det bästa alternativet är att avskaffa hela institutionen för äktenskap. Enligt hennes mening ökar äktenskapsinstitutionen i sig ojämlikheten. (29) även om hon anser att det bästa alternativet är att avskaffa hela institutionen för äktenskap. Enligt hennes mening ökar äktenskapsinstitutionen i sig ojämlikheten. (29) även om hon anser att det bästa alternativet är att avskaffa hela institutionen för äktenskap. Enligt hennes mening ökar äktenskapsinstitutionen i sig ojämlikheten. (29)
Kärlek . När nazisterna försvarade dödshjälp var en av anledningarna medkänsla. Man förklarade att inte allt mänskligt liv är värt att leva, och det var därför man bland annat gjorde propagandafilmer för att försöka försvara denna fråga. I medkänslans namn togs beslut som i slutändan ledde till fruktansvärda konsekvenser. Många saker försvaras även idag i kärlekens namn. Naturligtvis är det inte fel att kärleken försvaras, men ofta kan det i verkligheten vara en mask för själviskhet, speciellt för en vuxens själviskhet mot ett barn. Eftersom nya strömningar har dykt upp i samhället de senaste decennierna, relaterar många av dem just till barn. Barn tvingas uppleva konsekvenserna av vuxnas val. Den sexuella revolutionen, abort och könsneutrala äktenskap är tre exempel:
• Tanken med den sexuella revolutionen var att det är okej att ha sex utan ett äktenskapligt engagemang. Saken försvarades med att "det är inget fel om båda människorna älskar varandra". Vad har varit och vad blir konsekvensen om ett barn föds i en sådan situation där föräldrarna inte är engagerade i varandra innan dess? Det lyckligaste är förstås alternativet där föräldrarna omedelbart knyter an till varandra och barnet föds in i ett hem med båda föräldrarna. Praxis är dock ofta annorlunda. Föräldrarna kan göra abort eller så kan de separera och barnet bor hos en ensamstående mamma (eller en ensamstående pappa). Sexuell frihet, som kan ha försvarats med kärlek, är därför inget bra alternativ för barnet.
• Abort kom i kölvattnet av den sexuella revolutionen. Än idag kan försvararna av denna fråga inte ge en förklaring till varför ett barn i moderns mage, som har samma kroppsdelar (ögon, näsa, mun, ben, händer) som en nyfödd eller t.ex. 10-årigt barn, skulle vara mindre mänskligt. Enbart boende i moderns mage ska inte ligga till grund.
• Könsneutralt äktenskap – ämnet för denna artikel – kan också vara problematiskt för barn. För om barn skaffas i en sådan förening genom konstgjorda metoder eller tillfälliga heteroförhållanden, lämnar det barnet i en situation där det saknar minst en av sina biologiska föräldrar hemma.
Referenser:
1. Wendy Wright: French Homosexuals Join Demonstration Against Gay Marriage, Catholic Family & Human Rights Institute, January 18, 2013 2. Liisa Tuovinen, ”Synti vai siunaus?” Inhimillinen tekijä. TV2, 2.11.2004, klo 22.05. 3. Bill Hybels: Kristityt seksihullussa kulttuurissa (Christians in a Sex Crazed Culture), p. 132 4. Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”), p. 104 5. Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”), p. 131 6. Lesboidentiteetti ja kristillisyys, p. 87, Seta julkaisut 7. Sinikka Pellinen: Homoseksuaalinen identiteetti ja kristillinen usko, p. 77, Teron kertomus 8. Ari Puonti: Suhteesta siunaukseen, p. 76,77 9. John Corvino: Mitä väärää on homoseksualisuudessa?, p. 161 10. Tapio Puolimatka: Seksuaalivallankumous, perheen ja kulttuurin romahdus, p. 172 11. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 94 12. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 210 13. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 212 14. Jean-Marc Guénois: “J’ai été élevé par deux femmes”, Le Figaro 1.10.2013 15. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 28,29 16. Frank Litgvoet: “The Misnomer of Motherless Parenting”, New York Times 07/2013 17. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 43,44 18. Alana Newman: Testimony of Alana S. Newman. Opposition to AB460. To the California Assembly Committee on Health, April 30, 2013. 19. Edwin Louis Cole: Miehuuden haaste, p. 104 20. David Popenoe (1996): Life without Father: Compelling New Evidence That Fatherhood and Marriage Are Indispensable for the Good of Children and Society. New York: Free Press. 21. Kristin Anderson Moore & Susan M. Jekielek & Carol Emig:” Marriage from a Child’s Perspective: How Does Family Structure Affect Children and What Can We do About it”, Child Trends Research Brief, Child Trends, June 2002, http:www. childrentrends.org&/files/marriagerb602.pdf.) 22. Sara McLanahan & Gary Sandefur: Growing Up with a Single Parent: What Hurts, What Helps, p. 38 23. Margaret Mead: Some Theoretical Considerations on the Problem of Mother-Child Separation, American Journal of Orthopsychiatry, vol. 24, 1954, p. 474 24. Sotirios Sarantakos: Children in Three Contexts: Family, Education and Social Development, Children Australia 21, 23-31, (1996) 25. Robert Oscar Lopez: Growing Up With Two Moms: The Untold Cgildren’s View, The Public Discourse, Augustth, 2012 26. International Journal of Epidemiology Modelling the Impact of HIV Disease on Mortality in Gay and Bisexual men; International Journal of Epidemiology; Vol. 26, No 3, p. 657 27. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 166 28. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 176 29. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 178,179
|
Jesus is the way, the truth and the life
Grap to eternal life!
|
Other Google Translate machine translations:
Miljontals år / dinosaurier / mänsklig
evolution? |
