Den vanligaste naturalistiska förklaringen till universums början är att det föddes genom Big Bang från tomt, alltså ett utrymme där det inte fanns något. Innan dess fanns det ingen tid, utrymme och energi. Denna fråga beskrivs väl av namnen på böcker som Tyhjästä syntynyt (Född av de tomma) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) eller Ett universum från ingenting (Lawrence M. Krauss). Följande citat refererar också till samma sak:

I början var det ingenting alls. Det här är väldigt svårt att förstå... Före Big Bang fanns det inte ens tomt utrymme. Rum och tid och energi och materia skapades i denna explosion. Det fanns inget "utanför" universum att explodera. När det föddes och började sin enorma expansion innehöll universum allt, inklusive hela det tomma rummet. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Livets ursprung, s. 9-11)

På liknande sätt beskriver Wikipedia Big Bang. Enligt den fanns det i början ett varmt och tätt utrymme tills Big Bang inträffade och universum började expandera:

Enligt teorin uppstod universum från ett extremt tätt och varmt tillstånd för cirka 13,8 miljarder år sedan i den så kallade Big Bang och har ständigt expanderat sedan dess.

Men är Big Bang och födelsen av himlakroppar i sig själva sanna? I denna fråga är det värt att uppmärksamma följande punkter:

Det obefintliga kan inte ha några egenskaper och inget kan uppstå av det . Den första motsägelsen finns i de tidigare citaten. Å ena sidan sägs det att allt började från ingenting, och å andra sidan sägs det att initialtillståndet var extremt varmt och tätt.

    Men om det inte fanns något i början kan en sådan stat inte ha några egenskaper. Det kan åtminstone inte vara varmt och tätt för det finns inte. Icke-existensen kan inte ha andra egenskaper heller bara för att den inte finns.

    Å andra sidan, om vi tror att det obefintliga förändrade sig till ett tätt och hett tillstånd, eller att det nuvarande universum föddes ur det, är det också en omöjlighet. Det är matematiskt omöjligt eftersom det är omöjligt att ta något från ingenting. Om noll divideras med valfritt tal blir resultatet alltid noll. David Berlinski, har tagit ställning i ämnet: 

"Det är meningslöst att hävda att något uppstår ur ingenting, när en given matematiker förstår att detta är fullständigt nonsens" (Ron Rosenbaum: "Är Big Bang bara en stor bluff? David Berlinski utmanar alla." New York Observer 7.7 .1998)

Om det inte fanns någon energi kunde ingenting explodera . Ett tidigare citat konstaterade att det inte fanns någon energi i början, liksom inget material.

    Det finns en annan motsägelse här, eftersom termodynamikens första allmänna regel säger: "Energi kan inte skapas eller förstöras, bara ändras från en form till en annan."

     Med andra ord, om det inte fanns någon energi direkt i början, var kom energin ifrån eftersom den inte kan uppstå av sig själv? Å andra sidan förhindrar brist på energi varje explosion. Explosionen kunde aldrig ha inträffat.

Om det initiala tillståndet var extremt tätt kan det inte explodera . Det tidigare citatet hänvisade till uppfattningen att allt uppstod från ett extremt tätt och varmt tillstånd, ett tillstånd där all materia i universum packades in i ett extremt litet utrymme. Det har jämförts med en singularitet, precis som svarta hål.

    Även här finns en motsägelse. För när svarta hål förklaras sägs de vara så täta att inget av dem kan fly, inget ljus, elektromagnetisk strålning eller något. Det vill säga naturen anses ha fyra grundläggande krafter: gravitation, elektromagnetisk kraft och stark och svag kärnkraft. Tyngdkraften anses vara den svagaste av dem, men om det finns tillräckligt med massa kan andra krafter inte göra något åt ​​det. Detta tros vara fallet med svarta hål.

     Vad kan man dra för slutsats av detta? Om svarta hål anses vara verkliga, och från vilka ingenting kan fly på grund av den stora massan, hur kan man samtidigt rättfärdiga en explosion från ett förmodat initialtillstånd, som borde ha varit ännu tätare än svarta hål? Ateister motsäger sig själva.                                                         

En explosion skapar inte ordning . Hur är det med själva explosionen, om den trots allt kunde ha inträffat? Kommer explosionen att orsaka något annat än förstörelse? Det här är något du kan prova. Om en sprängladdning placeras t.ex. inuti en solid sfär skapas ingenting av den. Bara bitar av bollen sprider sig inom en radie av några meter, men inget annat händer. Men hela universum är i ett ordnat tillstånd med vackra galaxer, stjärnor, planeter, månar, såväl som liv. Ett sådant komplext och funktionellt system skapas inte av någon explosion, utan orsakar bara förstörelse och skada.

Allt från ett litet utrymme ? Som sagt antas det i Big Bang-teorin att allt föddes från ett oändligt litet utrymme. Det borde ha blivit miljontals galaxer, miljarder stjärnor, men också solen, planeterna, stenarna och levande varelser som elefanter, tänkande människor, kvittrande fåglar, vackra blommor, stora träd, fjärilar, fiskar och havet runt dem, gott smakande bananer och jordgubbar, etc. Alla dessa borde ha kommit från ett utrymme mindre än ett knappnålshuvud. Detta är vad som antas i denna standardteori.

     Den här saken skulle kunna jämföras med att någon håller en tändsticksask i sin hand och sedan hävdar: "När du ser denna tändsticksask i min hand, kan du tro att det inifrån kommer att komma hundratals miljoner stjärnor, en het sol, levande varelser som t.ex. som hundar, fåglar, elefanter, träd, fiskar och havet runt dem, goda jordgubbar och vackra blommor? Ja, du ska bara tro att jag talar sanning, och att alla dessa fantastiska saker kan komma från denna tändsticksask!”

     Hur skulle du känna om någon framförde det tidigare argumentet till dig? Skulle du anse honom som lite konstig? Big Bang-teorin är dock lika märklig. Det förutsätter att allt började i ett utrymme som är ännu mindre än en låda med tändstickor. Jag tror att vi agerar klokt om vi inte tror på alla dessa teorier som presenteras av ateistiska vetenskapsmän, utan håller oss till Guds skapelseverk, vilket helt klart är den bästa förklaringen till att himlakroppar och liv finns.

    Många astronomer har också kritiserat big bang-teorin. De ser det som i strid med verklig vetenskap:

Nya data skiljer sig tillräckligt mycket från teorins förutsägelse för att förstöra Big Bang-kosmologin (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Som gammal kosmolog ser jag att nuvarande observationsdata upphäver teorier om universums början, och även de många teorierna om solsystemets början. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611 / 1980)

Det har varit anmärkningsvärt lite diskussion om huruvida big bang-hypotesen är korrekt eller inte... många av de observationer som står i konflikt med den förklaras genom många ogrundade antaganden eller så ignoreras de helt enkelt. (nobelist H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

Fysikern Eric Lerner: "Big Bang är bara en intressant berättelse, som upprätthålls av en viss anledning " (Eric Lerner: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

"Big Bang-teorin beror på ett växande antal obekräftade antaganden - saker som vi aldrig har observerat. Inflation, mörk materia och mörk energi är de mest kända av dessa. Utan dem skulle det finnas ödesdigra motsägelser mellan observationerna från astronomer och förutsägelserna från den initiala explosionsteorin.” (Eric Lerner och 33 andra forskare från 10 olika länder, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , tillgänglig 1 april 2014.)

Gas kondenserar inte till himlakroppar . Antagandet är att någon gång efter Big Bang skapades väte och helium, från vilka galaxer och stjärnor kondenserades.

     Men här bryts återigen fysikens lagar. I ledigt utrymme kondenserar gasen aldrig, utan sprider sig bara djupare ut i rymden och fördelar sig jämnt. Detta är den grundläggande undervisningen i skolböcker. Eller om du försöker komprimera gasen stiger dess temperatur, och temperaturstegringen får gasen att expandera igen. Det förhindrar födelsen av himmelska kroppar.

    Fred Hoyle, som kritiserade big bang-teorin och inte trodde på den, sa också: "Expanderande materia kan inte kollidera med någonting och efter tillräckligt med expansion är all aktivitet över" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Följande kommentarer visar vidare att forskare inte har svar på ursprunget till galaxer och stjärnor. Även om vissa populära böcker eller TV-program upprepade gånger förklarar att dessa himmelska kroppar föddes av sig själva, finns det inga bevis för detta. Sådana problem stöter man på när man bara söker en naturalistisk förklaring till himlakropparnas existens, men förkastar Guds skapelseverk, vilket bevisen tydligt pekar på: 

Jag vill inte påstå att vi verkligen förstår processen som skapade galaxerna. Teorin om galaxernas födelse är ett av de stora olösta problemen inom astrofysiken och vi verkar fortfarande vara långt ifrån den faktiska lösningen än idag. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / De första tre minuterna, s. 88)

Böcker är fulla av berättelser som känns rationella, men den olyckliga sanningen är att vi inte vet hur galaxerna föddes. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Ett stort problem är dock hur allt kom till? Hur ackumulerades gasen från vilken galaxer föddes initialt för att starta födelseprocessen för stjärnor och den stora kosmiska cykeln? (...) Därför måste vi hitta fysiska mekanismer som åstadkommer kondensationer inom universums homogena material. Detta verkar ganska enkelt men leder i själva verket till problem av mycket djupgående karaktär. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, s. 93)

Det är ganska pinsamt att ingen har förklarat hur de (galaxer) uppstod... De flesta astronomer och kosmologer medger öppet att det inte finns någon tillfredsställande teori om hur galaxer bildas. Med andra ord är ett centralt drag i universum oförklarat. (WR Corliss: A Catalog of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, s. 184, Sourcebook Project, 1987)

Det läskiga här är att om ingen av oss visste i förväg att stjärnor existerar, skulle frontlinjeforskningen ge många övertygande skäl till varför stjärnor aldrig skulle kunna födas." (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, s. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "Sanningen är att vi inte förstår bildandet av stjärnor på en grundläggande nivå." (Citerat från Marcus Chowns artikel Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7 februari 1998)

Hur är det med solsystemets födelse, alltså solen, planeterna och månarna? Det har antagits att de föddes från ett enda gasmoln, men det är en fråga om gissningar. Forskare medger att solen, planeterna och månarna har en början – annars skulle deras inre energier ha uttömts med tiden – men de måste tillgripa fantasin när de letar efter en anledning till deras födelse. När de förnekar Guds skapelseverk, tvingas de istället leta efter någon naturalistisk förklaring till födelsen av dessa himmelska kroppar.

    De möter dock en återvändsgränd i den, eftersom sammansättningen av planeterna, månarna och solen är helt olika varandra. Hur kom de från samma gasmoln, om de är helt olika i sammansättning? Till exempel består vissa planeter av lätta element, medan andra har tyngre element.

    Många forskare har varit ärliga nog att erkänna att nuvarande naturalistiska teorier om solsystemets ursprung är problematiska. Nedan är några av deras kommentarer. Dessa kommentarer visar hur tveksamt det är att förklara uppkomsten av hela den livlösa världen av sig själv utan Gud. Det finns inga bra skäl att skriva om historien på detta område. Det är mer meningsfullt att tro på Guds skapelseverk.

För det första märker vi att den materia som lossnar från vår sol inte alls är kapabel att bilda sådana planeter som är kända för oss. Sammansättningen av ärendet skulle vara helt fel. En annan sak i denna kontrast är att solen är normal [som en himlakropp], men jorden är konstig. Gasen mellan stjärnorna, och de flesta stjärnorna, består av samma materia som solen, men inte jorden. Det måste förstås att sett ur ett kosmologiskt perspektiv – rummet, där du sitter just nu, är gjort av fel material. Du är rariteten, en kosmologisk kompositörs kompliment. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, april 1951)

Även nuförtiden, när astrofysiken har utvecklats enormt, är många teorier om solsystemets ursprung otillfredsställande. Forskare är fortfarande oense om detaljerna. Det finns ingen allmänt accepterad teori i sikte. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , s. 57 / Origins of Life)

Alla presenterade hypoteser om solsystemets ursprung har allvarliga inkonsekvenser. Slutsatsen, för tillfället, verkar vara att solsystemet inte kan existera. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6: ^e upplagan, Cambridge University Press, 1976, s. 387)

Hur motiverar man livets födelse av sig själv?

Ovan har endast den icke-organiska världen och dess ursprung diskuterats. Det påstods att ateistiska vetenskapsmän inte kan motivera sina egna teorier om ursprunget till universum och himlakroppar. Deras teorier strider mot fysiska lagar och praktiska observationer.

    Härifrån är det bra att flytta till den organiska världen, dvs att ta itu med den levande världen. Vi får ofta höra att livet uppstod av sig självt för 3-4 miljarder år sedan i någon varm damm eller hav.

    Återigen finns det dock ett problem med denna idé: ingen har någonsin sett livets ursprung. Ingen har sett det, så det är samma problem som med de tidigare naturalistiska teorierna. Människor kan ha en bild av att problemet med livets födelse är löst, men det finns ingen konkret grund för denna bild: Detta är önsketänkande, och inte en observation baserad på vetenskap.

    Tanken på livets spontana födelse är också problematisk i vetenskaplig mening. Den praktiska observationen är att liv bara föds ur livet, och inte ett enda undantag från denna regel har hittats . Endast en levande cell kan bilda byggnadsmaterial som är lämpliga för att skapa nya celler. Sålunda, när det framställs att livet uppstod av sig självt, argumenteras det mot verklig vetenskap och praktiska iakttagelser.

    Många forskare har erkänt omfattningen av detta problem. De har ingen lösning på livets ursprung. De erkänner att livet på jorden hade en början, men de är låsta i frågan eftersom de inte erkänner Guds skapelseverk. Här är några kommentarer i ämnet: 

Jag tror att vi måste gå längre och erkänna att den enda acceptabla förklaringen är skapelsen. Jag vet att den här idén har blivit utfryst av fysiker, och faktiskt av mig, men vi bör inte förkasta den bara för att vi inte gillar den om experimentella bevis stöder det. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Forskare har inga bevis mot uppfattningen att livet kom till som ett resultat av skapelsen. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Mer än 30 år av experimenterande inom området för kemisk och molekylär evolution har belyst det enorma problemet i samband med livets början snarare än dess lösning. Idag diskuteras i princip bara relevanta teorier och experiment och deras glidning in i en återvändsgränd, eller okunnighet erkänns (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

När vi försöker sammanföra det vi vet om livets djupa historia på planeten Jorden, livets ursprung och stadierna av dess bildning som ledde till den biologi som dyker upp omkring oss, måste vi erkänna att den är höljd i dunkel. Vi vet inte hur livet började på denna planet. Vi vet inte exakt när det började, och vi vet inte under vilka omständigheter. (Andy Knoll, professor vid University of Harvard) (1)

Följande citat är också relaterat till ämnet. Den berättar om Stanley Miller som intervjuades mot slutet av sitt liv. Han har blivit känd för sina experiment relaterade till livets ursprung, som upprepade gånger har presenterats på sidorna i skol- och naturvetenskapsböcker, men dessa experiment har ingenting att göra med livets ursprung. J. Morgan har berättat om en intervju där Miller avfärdade alla förslag om livets ursprung som nonsens eller papperskemi. Denna grupp av papperskemi inkluderade också de experiment som Miller själv utförde årtionden tidigare, vars bilder har dekorerat skolböcker:

Han var likgiltig för alla förslag om livets ursprung, och betraktade dem som "nonsens" eller "papperskemi". Han var så föraktfull inför vissa hypoteser att när jag frågade hans åsikt om dem, skakade han bara på huvudet, suckade djupt och fnissade – som att försöka förkasta människosläktets galenskap. Han medgav att forskare kanske aldrig vet exakt när och hur livet började. "Vi försöker diskutera en historisk händelse som tydligt skiljer sig från normal vetenskap", noterade han. (2)

Även om ingen ateistisk forskare vet något om livets uppkomst tror de ändå att det började ca. 4 miljarder år sedan. Man antar att det utgick från en "enkel primitiv cell", vilket dock är svårt att bevisa korrekt, eftersom även dagens celler är mycket komplexa och innehåller enorma mängder information.

    I alla fall, om vi håller oss till evolutionsteorin och miljontals år, uppstår andra allvarliga problem som är svåra att ignorera.

     Ett av de största problemen är den så kallade kambriska explosionen. Det betyder att alla djurstrukturtyper, eller huvudgrupper, inklusive ryggradsdjur, uppträdde i de kambriska skikten först "på 10 miljoner år" (540-530 miljoner år enligt den evolutionära skalan) helt färdiga och utan förformer i jorden. Till exempel har trilobiten med sina komplexa ögon och andra livsformer visat sig vara perfekta. Stephen Jay Gould förklarar denna märkliga händelse. Han konstaterar att inom några miljoner år dök alla huvudgrupperna i djurriket upp:

Paleontologer har vetat länge och undrat att djurrikets alla huvudgrupper dök upp snabbt under en kort tidsperiod under den kambriska perioden... allt liv, inklusive djurens förfäder, förblev encelligt i fem sjättedelar av nuvarande historia, fram till omkring 550 miljoner år sedan gav en evolutionär explosion upphov till alla huvudgrupperna i djurriket bara inom några miljoner år... (3)

Vad gör den kambriska explosionen problematisk? Det finns tre viktiga skäl till detta:

1. Det första problemet är att det inte finns några enklare prekursorer under de kambriska skikten. Även trilobiter med sina komplexa ögon, liksom andra organismer, verkar plötsligt redo, komplexa, fullt utvecklade och utan några förfäder i de lägre skikten. Detta är märkligt eftersom livet tros ha sitt ursprung i form av en enkel cell 3,5 miljarder år före den kambriska perioden. Varför finns det inte ens en enda mellanform under 3,5 miljarder år ? Detta är en uppenbar motsägelse, som motbevisar evolutionsteorin. Fynden stöder tydligt en skapelsemodell där arter var färdiga, komplexa och distinkta från första början. Flera paleontologer har erkänt att den kambriska explosionen är dåligt förenlig med den evolutionära modellen.

Om evolutionen från enkel till komplex är sann, bör förfäderna till dessa kambriska, fullt utvecklade organismer hittas; men de har inte hittats, och forskare medger att det är liten chans att hitta dem. Enbart baserat på fakta, baserat på vad som faktiskt har hittats i jorden, är teorin att huvudgrupperna av levande varelser uppstod i en plötslig skapelsehändelse den mest sannolika. (Harold G. Coffin, "Evolution or Creation?" Liberty, september-oktober 1975, s. 12)

Biologer omintetgör eller ignorerar ibland det plötsliga uppkomsten av djurliv som är karakteristiskt för den kambriska perioden och dess betydande sammansättning. Senare paleontologisk forskning har dock lett till att detta problem med plötslig reproduktion av organismer är allt svårare för alla att ignorera... ( Scientific American, augusti 1964, s. 34-36)

Faktum kvarstår, som varje paleontolog vet, att de flesta arter, släkten och stammar och nästan alla nya grupper som är större än stamnivån plötsligt dyker upp i fossilregistret, och den välkända, gradvisa serie av övergångsformer som följer varandra helt sömlöst anger inte deras väg upp. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, s. 360)

2. Ett annat problem som liknar det föregående är att det efter den kambriska perioden, dvs under 500 miljoner år (enligt evolutionär skala), inte heller har dykt upp några nya huvudgrupper av djur. Enligt Darwins teori började allt från en enda cell, och nya huvudgrupper av djur borde dyka upp hela tiden, men riktningen är den motsatta. Nu finns det färre arter än tidigare; de håller på att utrotas hela tiden och kan inte återställas. Om den evolutionära modellen var korrekt borde evolutionen gå i motsatt riktning, men det händer inte. Evolutionens träd är upp och ner och tvärtemot vad man bör förvänta sig enligt Darwins teori. Fakta stämmer bättre överens med skapelsemodellen, där det fanns komplexitet och överflöd av arter i början.

    Följande citat visar ytterligare detta problem, dvs hur under de 500 miljoner åren (enligt evolutionär skala) efter den kambriska explosionen, har inga nya huvudgrupper av djur uppstått, precis som de inte uppträdde under den pre-kambriska perioden (3.5) miljarder år).

Stephen J. Gould: Paleontologer har vetat länge och undrat att alla huvudgrupperna i djurriket dök upp snabbt under en kort tidsperiod under den kambriska perioden... allt liv, inklusive djurens förfäder, förblev encelliga under fem sjättedelar av nuvarande historia, tills för cirka 550 miljoner år sedan en evolutionär explosion gav upphov till alla huvudgrupperna i djurriket bara inom några miljoner år...

    Den kambriska explosionen är en nyckelhändelse i flercelliga djurs livshistoria. Ju mer vi studerar episoden, desto mer imponerade blir vi av bevisen för dess unika och avgörande inflytande på loppet av senare livshistoria. De grundläggande anatomiska strukturerna som föddes vid den tiden har dominerat livet sedan dess utan betydande tillägg. (4)

De skillnader som observerades under den kambriska perioden väcker två olösta frågor. För det första, vilka evolutionära processer orsakade skillnaderna mellan morfologin (formen) av organismens huvudgrupper? För det andra, varför har de morfologiska gränserna mellan infrastrukturer varit relativt konstanta under de senaste 500 miljoner åren? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 s.)

Vilka evolutionära förändringar som än inträffade efter detta, i all mångfald, var det i princip bara en fråga om variation av de grundläggande strukturerna som etablerades i den kambriska explosionen. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, s. 19)

3. Det tredje problemet, om vi håller oss till den evolutionära skalan och dess schema, är att den så kallade kambriska explosionen tros ha inträffat endast " inom 10 miljoner år" . Tja, vad är det som är så fantastiskt med detta? Det är dock ett riktigt pussel ur evolutionsteorins synvinkel, eftersom 10 miljoner år är en otroligt liten tid på evolutionär skala, dvs bara ca. 1/400 av all tid som liv tros ha funnits på jorden (ca 4 miljarder år). Så pusslet är att alla djurstrukturtyper och huvudgrupper dök upp inom en så kort tidsperiod, men det finns inga föregångare till dessa djur innan dess, och inga nya former har dykt upp sedan dess. Detta passar inte den evolutionära modellen. Det är raka motsatsen till vad du förväntar dig.

     Hur kan då denna sak förklaras ur skapelsens synvinkel? Min uppfattning är att den kambriska explosionen syftar på skapelsen, dvs hur allt skapades direkt. Det betyder dock inte att andra organismer, som landdjur och fåglar, skapades långt senare. Inte så, men alla djur och växter skapades samtidigt och de har också levt samtidigt på jorden, men bara i olika ekologiska fack (hav, träsk, land, höglandszoner...). Än idag lever inte människor och landlevande däggdjur på samma platser som havsdjur. Annars skulle de drunkna direkt. På motsvarande sätt kunde inte havsdjur, som är så kallade representanter för den kambriska perioden ha varit, leva på jorden som landlevande däggdjur och människor gör. De skulle dö mycket snart.

Hur bevisar du att miljontals år är sant

Den viktigaste bakgrundsfaktorn i evolutionsteorin är antagandet om miljoner år. De bevisar inte att evolutionsteorin är sann, men evolutionister betraktar miljoner år som det bästa beviset för evolutionsteorins tillförlitlighet. De tror att, givet tillräckligt med tid, är allt möjligt: ​​livets födelse och arvet av alla nuvarande arter från den första primitiva cellen. Så i en saga, när en flicka kysser en groda, blir den en prins. Men om man tillåter tillräckligt med tid, dvs 300 miljoner år, förvandlas samma sak till vetenskap, för på den tiden tror forskare att grodan förvandlades till en människa. Det är så evolutionister ger tiden så att säga övernaturliga egenskaper.

    Men hur är det? Vi tittar på två områden relaterade till ämnet: mätningarna gjorda av stenar och hastigheten för bildandet av avlagringar. Det här är viktiga saker att ta reda på i det här området.

1. Mått gjorda av stenar. Evolutionister tror att ett av de bästa bevisen till förmån för miljontals år är mätningarna som görs på radioaktiva bergarter. Utifrån klipporna har man kommit fram till att jorden är miljarder år gammal.

    Bevisar stenar att jorden är miljarder år gammal? De vittnar inte. Dessa stenar har inga uppgifter om deras ålder; endast deras koncentrationer kan mätas och från det har man dragit slutsatser om långa tidsperioder. Det finns dock många pussel när det gäller att mäta radioaktiviteten hos stenar, av vilka vi kommer att lyfta fram några. Halterna av stenar kan mätas exakt, men det är tveksamt att relatera dem till stenarnas ålder.

Koncentrationer i olika delar av bergarterna . En viktig faktor är att olika resultat kan erhållas från olika delar av radioaktiva stenar, dvs olika koncentrationer, vilket också innebär olika åldrar. Till exempel har flera olika resultat erhållits från den välkända Allende-meteoriten, med åldrar som sträcker sig från 4480 miljoner till 10400 miljoner år. På ett mycket litet område kan samma bit därför ha olika koncentrationer. Exemplet visar också hur skakiga radioaktivitetsmätningarna är. Hur kan en del av samma sten vara miljarder år äldre än den andra delen? Alla förstår att en sådan slutsats inte går att lita på. Det är osäkert att relatera halterna av stenar till deras ålder.

Åldrar av färska stenar . När det gäller metoder baserade på radioaktivitet kan de testas i praktiken. Detta är verkligen fallet om forskare känner till det faktiska ögonblicket för kristallisering av stenen. Om de känner till det faktiska ögonblicket för kristallisation av stenen, bör radioaktivitetsmätningar stödja denna information.

    Hur har det gått med radioaktivitetsmätningar i detta test? Inte så bra. Det finns flera exempel på hur åldrar av miljoner, till och med miljarder år har mätts från färska stenar. Detta visar att halterna av stenar inte behöver ha något att göra med deras faktiska ålder. De har haft dotterelement utöver moderelement från början, vilket gör mätningarna opålitliga. Här är några exempel:

• Ett exempel är de mätningar som gjordes efter vulkanutbrottet i St. Helens - denna vulkan i delstaten Washington, USA, fick ett utbrott 1980. En sten från detta utbrott togs till ett officiellt laboratorium för att fastställa dess ålder. Vilken ålder var stenen? Det var 2,8 miljoner år! Detta visar hur illa åldersbestämningen var fel. Provet hade redan dotterelement, så detsamma är möjligt för andra stenar. Koncentrationerna indikerar inte nödvändigtvis stenarnas verkliga ålder.

• Ett annat exempel är magmatiska bergarter (Mount Ngauruhoe i Nya Zeeland) som var kända för att ha kristalliserat ur lava för bara 25-50 år sedan som ett resultat av ett vulkanutbrott. Så bakom det låg ögonvittnens observationer.

      Prover av dessa stenar skickades för datering till ett av de mest respekterade kommersiella dateringslaboratorierna (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Vad blev resultatet? I kalium-argonmetoden varierade åldern på proverna mellan 270 000 och 3,5 miljoner år, även om stenarna var kända för att ha kristalliserat från lava för bara 25-50 år sedan. Bly-bly-isokronen gav en ålder på 3,9 miljarder år, rubidium-strontium-isokronen 133 miljoner år och samarium-neodym-isokronen 197 miljoner år. Exemplet visar opålitligheten hos radioaktiva metoder och hur bergarter kan innehålla dotterelement från början.

• När det gäller människorelaterade upptäckter är flera av dem baserade på kalium-argonmetoden. Det betyder att en åldersbestämning av kalium-argon har gjorts på stenen nära fossilet, och åldern på det mänskliga fossilet har också bestämts utifrån det.

    Följande exempel visar dock hur opålitlig denna metod är. Det första bergprovet gav ett resultat på inte mindre än 220 miljoner år. Så när flera mänskliga fossil som anses vara gamla har bestämts med denna metod, bör dessa åldrar ifrågasättas. Det tidigare exemplet visade också hur åldersbestämning av färska stenar kan gå fel i miljoner år när man använder denna metod.

I teorin kan kalium-argon-metoden användas för att datera yngre stenar, men inte ens denna metod kan användas för att datera fossil själva. Den forntida "1470-mannen" som upptäcktes av Richard Leakey bestämdes vara 2,6 miljoner år gammal med denna metod. Professor ET Hall, som bestämde åldern, berättade att den första analysen av stenprovet gav det omöjliga resultatet på 220 miljoner år. Detta resultat förkastades, eftersom det inte passade in i evolutionsteorin, och därför analyserades ytterligare ett prov. Resultatet av den andra analysen var "lämpliga" 2,6 miljoner år. Åldrarna för prover av samma fynd senare har varierat mellan 290 000 och 19 500 000 år. Därför verkar inte kalium-argonmetoden vara särskilt tillförlitlig, och det gör inte heller hur evolutionsforskare tolkar resultaten. (5)

När metoderna kommer i konflikt med varandra . Som sagt kan mätningar tagna från stenar testas. En utgångspunkt för detta är de mätningar som görs av färska stenar, det vill säga mätningar där stenarnas faktiska kristallisationsmoment är känt. De tidigare exemplen visade dock att dessa metoder inte klarar detta test särskilt bra. Färska eller ganska färska stenar har gett åldrar på miljoner, till och med miljarder år, så metoderna är mycket felaktiga.

    En annan utgångspunkt för att testa mätningar gjorda från berg är att jämföra dem med andra metoder, speciellt radiokolmetoden. Det finns intressanta exempel på detta, varav följande är utmärkt. Den berättar om ett träd som har radiokoldaterats till att bara vara tusentals år gammalt, men stenen runt det har daterats till att vara upp till 250 miljoner år gammal. Träet låg dock inne i stenen, så det måste ha funnits innan stenen kristalliserades. Trädet måste vara äldre än stenen som kristalliserats runt det. Hur kan detta vara möjligt? Den enda möjligheten är att radioaktivitetsmetoderna, särskilt de mätningar som gjorts från stenarna, har blivit kraftigt felaktiga. Det finns inget annat alternativ:

Vi har publicerat detaljerade rapporter där ett träd som hittats i en "250 miljoner år gammal" sandsten eller i en vulkanisk sten "tiotals miljoner år gammal" bara fick tusentals år i radiokolåldersbestämning. När... Geologer tar prover av vulkaniskt berg, som är känt för att ha brutit ut från en vulkan i historisk tid, och skickar dem till prestigefyllda radiometriska åldersbestämningslaboratorier, ger "åldersbestämningen" nästan undantagslöst ett resultat av miljoner år. Detta talar starkt för att de antaganden som ligger till grund för åldersbestämningen är felaktiga. (6)

Ett annat exempel fortsätter på samma ämne. Den berättar om ett träd som begravdes i en lavaström. Trädet och basalten runt det fick ganska olika åldrar:

I Australien var ett träd som hittats i tertiär basalt tydligt begravt i lavaflödet som bildas av basalten, eftersom det hade förkolnat av kontakt med den eldiga lavan. Veden "daterades" genom radiokolanalys till att vara cirka 45 000 år gammal, men basalten "daterades" med kalium-argonmetoden till 45 miljoner år gammal. (7)

2. Stratifieringshastighet - långsam eller snabb? Ett bakgrundsantagande bakom miljoner år är att lagren på jorden har ackumulerats ovanpå varandra i processer som pågår i miljoner år. Denna idé togs upp av Charles Lyell på 1800-talet. Darwin förlitade sig till exempel på den tankemodell som Lyell presenterade. Sålunda skrev han i sin bok On the Origin of Species hur Lyells tankar påverkade honom (s. 422): " Den som inte erkänner den oändliga längden av de förflutna epokerna efter att ha läst Sir Charles Lyells magnifika verk 'Principles of Geology' – som Framtida historiker kommer säkerligen att inse att de åstadkommit en revolution inom naturvetenskapens område – han skulle göra klokt i att genast lägga denna min bok åt sidan”.

    Men har skikten bildats långsamt? När Charles Lyell förde fram tanken att strata är resultatet av långsamma processer talar flera faktorer emot detta. Här är några exempel

Mänskliga fossiler och varor . Ett intressant fynd är att mänskliga fossiler och varor har hittats även inuti stenar och kolskikt (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, s. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/Februari, 1975, s. 36-39). På liknande sätt har mänskliga tillhörigheter som dammar hittats i skikt klassade som kol. I sin bok Time Upside Down (1981) listade Erich A. von Frange fler föremål som hittats i kol. Dessa inkluderar en liten stålkub, en järnhammare, ett järninstrument, en spik, ett klockformat metallkärl, en klocka, ett barns käkben, en mänsklig skalle, två mänskliga kindtänder, en fossiliserad mänsklig fot.

   Vad betyder det här? Den visar att de skikt som anses vara gamla i själva verket bara är några årtusenden gamla och inte kunde ha tagit långa perioder att bildas. Lyells uppfattning om ackumuleringen av skikt ovanpå varandra under miljontals år kan inte hålla sant. Det är rimligt att tro att de flesta av dessa skikt, som har ansetts vara hundratals miljoner år gamla, bildades i en katastrof som syndafloden i snabb takt och för bara några årtusenden sedan. Evolutionister själva tror inte heller att människor levde för tiotals eller hundratals miljoner år sedan.

Ingen erosion . När man till exempel tittar på Grand Canyon och andra stora naturområden kan man se skikten ovanpå varandra. Men när det finns många överlappningar i Grand Canyon och på andra håll, är erosion synlig mellan dessa skikt?

    Svaret är tydligt: ​​nej. Erosion finns inte i Grand Canyon eller någon annanstans. Tvärtom ser det ut som att skikten är ganska likformigt förbundna med varandra och att de har bildats ovanpå varandra utan avbrott. Skiktens gränssnitt borde vara mer ojämna och ojämna överallt om erosion hade påverkat dem under långa tidsperioder, men så är inte fallet. Till exempel kan ett kraftigt regn ensamt göra djupa spår i ytorna på avlagringar, för att inte tala om miljontals år av exponering för erosion.

    Den bästa förklaringen till bildandet av fyndigheter är att de har bildats på kort tid, bara några dagar eller veckor som mest. Miljontals år kan inte vara sant. Även i modern tid har man observerat att till exempel ett metertjockt sandstenslager kan bildas på 30 till 60 minuter. Mer om ämnet i följande citat:

   (...) Men vad hittar vi istället?

    "Problemet som dessa platta luckor utgör särskilt för de långa geologiska åldrarna är bristen på erosion av underskiktet som förväntas vid dessa luckor. Under de många miljoner år som postulerats för dessa luckor, skulle du förvänta dig en uttalad oregelbunden erosion, och luckorna borde inte alls vara platta.

  (...) Dr Roth förklarar vidare som:

    "Den slående kontrasten mellan det platta mönstret av lagren, särskilt toppen av underlagren i de många parakonforiteterna, jämfört med den eroderade mycket oregelbundna topografin av den nuvarande ytan av regionen, illustrerar problemet som dessa luckor utgör för de långa geologiska åldrarna. Om de många miljoner åren faktiskt hade inträffat, varför är inte topparna på underskikten mycket oregelbundna som är fallet för den nuvarande topografin i regionen? Det ser ut som att de miljontals år som föreslagits för den geologiska kolumnen aldrig inträffade. Dessutom, om geologisk tid saknas på en ort, så saknas den runt hela jorden.' (8)

Strata bildades snabbt i modern tid . När man har trott att skikten bildades långsamt under miljontals år enligt Charles Lyells lära, finns det några praktiska observationer mot det, där skikten har bildats snabbt. Till exempel i samband med vulkanens utbrott av S:t Helena 1980 bildades en serie överlappande skikt med en tjocklek på över hundra meter, och det på bara några veckor. Det tog inte miljoner år, men på några dagar ackumulerades skikt ovanpå varandra. Vad som också var anmärkningsvärt var att det senare bildades en kanjon i samma område, och vatten började rinna i den. Inte ens denna process tog miljontals år, som evolutionsforskare skulle ha antagit, men allt hände på några veckor. Man får anta att till exempel Grand Canyon och flera andra stora naturformationer har sitt ursprung i liknande snabba processer.

    Surtsey Island är ett annat liknande fall. Den här ön föddes som ett resultat av ett undervattensvulkanutbrott 1963. I januari 2006 berättade tidningen New Scientist om hur kanjoner, raviner och andra landformer dök upp på den här ön på mindre än tio år. Det tog inte miljoner eller ens tusentals år:

Kanjonerna, ravinerna och andra former av marken, som vanligtvis tar tiotusentals eller miljoner år att bilda, har förvånat geologiska forskare eftersom de skapades på mindre än tio år. (9)

Långa trädstamfossiler, dinosauriefossiler och andra fossiler i skikten är ett bevis mot den uppfattningen att skikten bildades långsamt och under miljontals år. Trädstamsfossiler har hittats från olika delar av världen, som sträcker sig genom flera olika skikt. Ett gammalt foto av kolgruvan Saint-Etienne i Frankrike visar hur fem förstenade trädstammar penetrerar vart och ett av cirka tio lager eller mer. Likaså har en 24 meter lång trädstam hittats nära Edinburgh, som passerat över tio lager, och allt tyder på att stammen snabbt bars till sin plats. Enligt den evolutionära synen ska skikten vara miljoner år gamla, men trots allt sträcker sig trädstammar genom dessa "miljoner år" gamla skikt.

    Följande exempel visar hur problematiskt det är att hålla sig till långsam stratifiering under miljontals år. Träden måste ha begravts snabbt, annars kunde deras fossil inte existera idag. Detsamma gäller andra fossiler som finns i jorden:

Utbildad i strikt Lyells uniformitarism beskriver Derek ager, professor emeritus i geologi vid Swansea University College, några flerskiktiga fossila trädstammar i sin bok med exempel. "Om den totala tjockleken av British Coal Measures kolfyndighet uppskattas till 1 000 meter, och att den skulle ha bildats om cirka 10 miljoner år, så skulle begravningen av ett 10 meter långt träd ha tagit 100 000 år, om man antar att skiktningen skedde i konstant takt. Det skulle vara löjligt. Alternativt, om ett 10 meter långt träd hade begravts på 10 år, skulle detta betyda 1000 kilometer på en miljon år eller 10 000 kilometer på 10 miljoner år. Detta är precis som löjligt, och vi kan inte undvika att dra slutsatsen att stratifiering verkligen har skett mycket snabbt ibland... (10)

Vad syftar då den snabba uppkomsten av trädstamsfossiler och andra fossiler på? Den bästa förklaringen är den plötsliga katastrofen, som förklarar både den snabba uppkomsten av fyndigheter och fossilerna i dem. Detta kan till exempel hända i syndafloden. Det är intressant att flera forskare har börjat acceptera katastrofer i det förflutna, och inte längre tar det för givet att allt har hänt i konstant takt under miljontals år. Bevisen stöder mer katastrofer än långsamma processer. Stephen Jay Gould, en välkänd ateistisk paleontolog pekar på Lyells forskning:

Charles Lyell var advokat till yrket ... [och han] tog till två listiga sätt att etablera sina uniformitära åsikter som den enda sanna geologin. Först satte han upp en halmdocka så att han skulle förstöra den... Faktum är att förespråkarna för katastrofen var mycket mer experimentellt orienterade än Lyell. Det geologiska materialet verkar verkligen kräva naturkatastrofer: klipporna är splittrade och vridna; hela organismer har utplånats. För att ignorera denna bokstavliga manifestation ersatte Lyell bevisen med sin fantasi. För det andra är Lyells enhetlighet ett virrvarr av påståenden...

 ... Lyell var inte en ren riddare av sanning och fältarbete, utan en medveten spridare av en förtrollande och säregen teori förankrad i det stadiga tillståndet av tidscykeln. Med sina talförmåga försökte han likställa sin teori med rationalitet och uppriktighet. (11)

Som sagt är det mest troliga alternativet för födelsen av de flesta skikt en katastrof som översvämningen. Det som i det geologiska diagrammet förklaras av miljontals år, eller kanske många katastrofer, kan alla orsakas av en och samma katastrof: syndafloden. Det kan förklara förstörelsen av dinosaurierna, förekomsten av fossiler och många andra egenskaper som observerats i jorden.

    Till exempel finns dinosaurier ofta inuti hårda stenar, och det kan ta år att utvinna ett enda fossil från berget. Men hur kom de in i de hårda stenarna? Den enda rimliga förklaringen är att mjuk lera kom ovanpå dem och sedan stelnade. Sådant här händer inte någonstans idag, men i en katastrof som översvämningen hade det varit möjligt. Det är anmärkningsvärt att nästan 500 gamla rekord har hittats runt om i världen, enligt vilka det fanns en översvämning på jorden.

     Goda skäl att tillskriva katastrofen specifikt till syndafloden är också det faktum att marina sediment är vanliga över hela världen, vilket följande citat visar. Den första av kommentarerna är från en bok av James Hutton, geologins fader, från mer än 200 år sedan:

Vi måste dra slutsatsen att alla jordlager (...) bildades av sand och grus som hopade sig på havsbotten, kräftdjursskal och korallmaterial, jord och lera. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: På kontinenterna är marina sedimentära bergarter mycket vanligare och mer utbredda än alla andra sedimentära bergarter tillsammans. Detta är en av de enkla fakta som kräver förklaring, eftersom det är kärnan i allt som har att göra med människans fortsatta ansträngningar att förstå det geologiska förflutnas föränderliga geografi. (JS Shelton: Geologi illustrerad)

En annan indikation på översvämningen är förekomsten av marina fossiler i höga berg som Himalaya, Alperna och Anderna. Här är några exempel från forskares och geologers egna böcker:

När han reste på Beagle hittade Darwin själv fossiliserade snäckskal från högt uppe på Andinsbergen. Det visar att det som nu är ett berg en gång var under vatten. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Why evolution is true], s. 127)

Det finns en anledning att titta närmare på bergskedjornas ursprungliga natur. Det ses bäst i Alperna, i kalkalperna i den norra, så kallade helvetiska zonen. Kalksten är det huvudsakliga bergmaterialet. När vi tittar på klippan här på de branta sluttningarna eller på toppen av ett berg – om vi hade ork att klättra upp dit – kommer vi så småningom att hitta fossila djurrester, djurfossiler, i den. De är ofta svårt skadade men det går att hitta igenkännliga bitar. Alla dessa fossil är kalkskal eller skelett av havsdjur. Bland dem finns spiralgängade ammoniter, och särskilt en hel del dubbelskaliga musslor. (...) Läsaren kanske vid det här laget undrar vad det betyder att bergskedjor innehåller så många sediment, som också kan hittas skiktade i havets botten. (s. 236 237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai från det japanska universitetet i Kyushu har under många år forskat om dessa marina fossiler i Himalayabergen. Han och hans grupp har listat ett helt akvarium från den mesozoiska perioden. Bräckliga sjöliljor, släktingar till de nuvarande sjöborrarna och sjöstjärnorna, finns i bergväggar mer än tre kilometer över havet. Ammoniter, belemniter, koraller och plankton finns som fossil i bergens klippor (...)

   På två kilometers höjd hittade geologer ett spår efter själva havet. Dess vågliknande bergyta motsvarar de former som finns kvar i sanden från lågvattenvågor. Även från toppen av Everest finns gula remsor av kalksten, som uppstått under vatten från resterna av otaliga marina djur. ("Maapallo ihmeiden planeetta", s. 55)

Hur motiverar du existensen av liv på jorden i miljontals år?

Två saker har tagits upp ovan som används för att bevisa perioder av miljoner år: mätningar av radioaktiva bergarter och skiktningshastigheten. Det visade sig att ingen av dem visade att de långa tidsperioderna var sanna. Problemet med mätningar gjorda på stenar är att helt färska stenar redan innehåller dotterelement och därmed ser gamla ut. Inte heller skikt avser miljontals år eftersom mänskliga varor, till och med fossila mänskliga kvarlevor, har hittats i skikt som ansågs uråldriga, och eftersom det idag finns bevis på snabb ackumulering av skikt ovanpå varandra. Miljontals år är lätta att ifrågasätta mot bakgrund av dessa fakta.

    Hur är det med livets utseende på jorden? Vi får upprepade gånger höra i naturprogram, skolböcker och på andra ställen att komplext liv har funnits på jorden i hundratals miljoner år. Är denna syn värd att lita på? I denna fråga bör du vara uppmärksam på följande punkter:

Ingen kan veta fossilernas ålder . Först måste uppmärksamhet ägnas fossiler. De är den enda kvarlevan från ett tidigare liv, och vi har inget annat material tillgängligt.

     Men är det möjligt att av fossilerna veta deras exakta ålder? Är det möjligt att veta att ett annat fossil är betydligt äldre eller yngre än ett annat? Svaret är tydligt: ​​det är omöjligt att räkna ut detta. Om något fossil grävs ur marken, t.ex. ett dinosaurieben eller ett trilobitfossil, finns det inga uppgifter om dess ålder och när det har levt på jorden. Vi kan inte upptäcka sådan information från den. Den som plockar upp ett fossil kan märka detta. (Detsamma gäller t.ex. grottmålningar. Vissa forskare kan anta att de är tiotusentals år gamla, men de visar inte själva några sådana tecken. De kan faktiskt bara vara några tusen år gamla.)

    Trots allt är ett grundläggande antagande i evolutionsteorin att dessa åldrar kan vara kända. Även om fossilerna själva inte berättar eller visar någon information, hävdar många evolutionister sig veta när de levde (den så kallade index fossiltabellen). De tror att de har säker information om de exakta stadierna av ammoniter, trilobiter, dinosaurier, däggdjur och andra organismer på jorden, även om det är omöjligt att sluta sig till något sådant från fossiler och deras livsmiljöer.

Det finns ingen människa på denna jord som vet tillräckligt om stenar och fossiler för att på något sätt kunna bevisa att en specifik typ av fossil verkligen är väsentligt äldre eller yngre än en annan typ. Det finns med andra ord ingen som verkligen skulle kunna bevisa att en trilobit från kambriumperioden är äldre än en dinosaurie från kritaperioden eller ett däggdjur från tertiärperioden. Geologi är allt annat än en exakt vetenskap. (12)

När fossil grävs ur marken gäller samma problem mammut- och dinosauriefossil. Hur kan deras olika förekomst på jorden motiveras om fossilerna av båda är lika i gott skick och nära jordens yta, som de ofta finns? Hur kan någon påstå att ett dinosauriefossil är 65 miljoner år äldre än en mammut eller ett mänskligt fossil om båda är i lika gott skick? Svaret är att ingen har sådan information. Den som påstår något annat går till fantasins sida.

     Så varför tror ateistiska forskare att ett dinosauriefossil är minst 65 miljoner år äldre än ett mammutfossil? Den främsta anledningen till detta är det geologiska tidsdiagrammet som utarbetades på 1800-talet, alltså långt innan exempelvis radiokolmetoden eller andra radioaktivitetsmetoder uppfanns. Fossilernas ålder bestäms utifrån detta tidsdiagram, eftersom det antas att Darwins teori är korrekt och att olika grupper av arter har dykt upp på jorden vid olika tidpunkter. Så livet tros ha börjat i havet, så att det först fanns en enkel primitiv cell, sedan dök havsbottendjur upp, sedan fiskar, sedan grodor som levde vid vattenbrynet, sedan reptiler och slutligen fåglar och däggdjur. Evolutionen tros ha fortskridit i denna ordning, och det geologiska tidsdiagrammet upprättades på 1800-talet för detta ändamål, vilket än idag bestämmer tolkningarna av fossilernas ålder av ateistiska vetenskapsmän. De har ingen annan motivering för fossilernas ålder.

   Det geologiska tidsdiagrammet bygger alltså på idén om gradvis evolution, vilket är en grundläggande förutsättning för evolutionsteorin. Problemet är dock att ingen gradvis utveckling någonsin har observerats i fossilerna som skulle bevisa att den geologiska tabellen är korrekt. Till och med den välkände ateisten Richard Dawkins har erkänt samma sak i sin bok Sokea Kelloseppä (s. 240 241, The Blind Watchmaker): ” Ända sedan Darwin har evolutionister vetat att fossiler ordnade i kronologisk ordning inte är en serie små, knappt märkbara förändringar. ” På liknande sätt har den välkände ateistiske paleontologen Stephen Jay Gould sagt: "Jag vill inte på något sätt förringa den potentiella kompetensen hos synen på gradvis evolution. Jag vill bara påpeka att det aldrig har "observerats" i stenar." (13).

   Vad kan man dra slutsatsen av ovanstående? Om det inte skett någon gradvis utveckling kan åldersuppskattningarna av det geologiska tidsdiagrammet och antagandet att olika grupper av arter har dykt upp på jorden vid olika tidpunkter ifrågasättas. Det finns ingen grund för en sådan föreställning. Istället är det mer rimligt att anta att alla de tidigare artgrupperna ursprungligen har funnits på jorden samtidigt, men bara i olika ekologiska fack, eftersom vissa av dem har varit marina djur, andra landdjur och andra däremellan. Dessutom har vissa arter som dinosaurier och trilobiter, som båda har betraktats som indexfossiler, dött ut. Det finns ingen anledning att tro att vissa arter är väsentligen äldre eller yngre än andra. Någon sådan slutsats kan inte dras på basis av fossiler.

    Levande fossiler – organismer som borde ha dött ut för miljoner år sedan, men som fortfarande har funnits vid liv idag – är också ett bevis på att miljoner år inte är att lita på. Det finns faktiskt hundratals sådana fossiler. Den tyske vetenskapsmannen Dr Joachim Schevens museum har mer än 500 exempel på denna typ av levande fossil. Ett exempel är också coelacanth, som troddes ha dött ut för 65 miljoner år sedan, alltså samtidigt med dinosaurierna. Denna fisk har dock hittats vid liv i modern tid, så var har den gömt sig i 65 miljoner år? Ett annat, och mer troligt, alternativ är att det aldrig har funnits miljontals år.

Varför levde inte dinosaurier för miljoner år sedan ? De föregående styckena påpekade att det inte är möjligt att veta den exakta åldern på fossilerna. Det går inte heller att bevisa att fossilerna av till exempel trilobiter, dinosaurier eller mammutar skiljer sig åt i ålder. Det finns inga vetenskapliga bevis för detta, men dessa arter kan ha levt samtidigt på jorden, men bara i olika ekologiska fack, som det nu också finns marina, kärr, högland och bergszoner med sina djur och växter.

    Hur är det med livet på jorden i miljontals år, som vi upprepade gånger får veta i naturprogram eller andra källor? Denna fråga löses bäst genom radiokolmetoden eftersom den kan mäta åldern på organiska prover. Andra mätningar med radioaktiva metoder görs vanligtvis från bergarter, men radiokolmetoden kan användas för att göra mätningar direkt från fossiler. Den officiella halveringstiden för detta ämne är 5730 år, så det bör inte inträffa alls efter 100 000 år.

    Hur är det med dinosaurier? Den största debatten på detta område handlar om dinosaurier. De verkar intressera människor, och av dem har de försökt rättfärdiga miljoner år på jorden. De är evangelister av evolutionister som de tar upp när det är nödvändigt när det gäller miljoner år.

   Men men. Som noterat är åldersbestämningen av dinosaurier baserad på ett geologiskt tidsdiagram sammanställt på 1800-talet, vilket har visat sig vara felaktigt flera gånger. Det finns inga vetenskapliga bevis för att dinosaurier är äldre än till exempel mammutar och andra utdöda djur. Här är några enkla observationer som tyder på att dinosaurier inte har utrotats för miljoner år sedan och att många moderna arter har levt samtidigt med dem.

• Moderna arter har levt samtidigt som dinosaurier. Evolutionsteoretiker pratar ständigt om dinosauriernas era eftersom de enligt evolutionsteorin tror att olika grupper av djur dök upp på jorden vid olika tidpunkter. De tror till exempel att fåglar har kommit från dinosaurier, och därför måste dinosaurier ha dykt upp på jorden före fåglar. Likaså antar de att de första däggdjuren inte dök upp på jorden förrän i slutet av dinosaurietiden.

    Men begreppet dinosaurietiden är missvisande eftersom man från dinosaurieskikt har hittat exakt samma art som i modern tid: sköldpadda, krokodil, kungboa, ekorre, bäver, grävling, igelkott, haj, vattennäbb, kackerlacka, bi, mussla, korall, alligator, kajman, moderna fåglar, däggdjur. Till exempel tros fåglar komma från dinosaurier, men samma fåglar har hittats i dinosaurieskikten som de är idag: papegojor, ankor, drake, lommar, flamingos, ugglor, pingviner, strandfåglar, albatrosser, skarvar och avocets. År 2000 hade mer än hundra olika fossil av moderna fåglar registrerats från kritskikt. Om dessa fynd har bland annat berättats i Carl Werners bok ”Levande fossiler”. I 14 år forskade han på fossiler från dinosauriens tid, blev bekant med den paleontologiska facklitteraturen, och besökte 60 naturvetenskapliga museer runt om i världen och tog omkring 60 000 fotografier. Dr Werner har sagt:"Museerna visar inte upp dessa moderna fågelfossiler och ritar dem inte i bilder som visar dinosauriemiljöer. Det är fel. I grund och botten, närhelst en T. Rex eller Triceratops avbildas i en museiutställning, ankor, lommar, flamingos eller några av dessa andra moderna fåglar som har hittats i samma skikt med dinosaurier bör också avbildas. Men det händer inte. Jag har aldrig sett en anka med en dinosaurie på ett naturhistoriskt museum, eller hur? En uggla? En papegoja?"

   Vad kan utläsas av ovanstående? Fåglar har förvisso levt samtidigt som dinosaurier, och det finns ingen anledning att tro att det skulle dröja tiotals miljoner år.

    Hur är det med däggdjur? Enligt vissa uppskattningar har minst 432 däggdjursarter befunnits samexistera med dinosaurier ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL och Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . På liknande sätt har dinosaurieben hittats bland ben som liknar häst-, ko- och fårben (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus kan trots allt ha dött tyst, 1984, New Scientist, 104, 9.) , så dinosaurier och däggdjur måste ha levt samtidigt.

   Vidare, i en videointervju med Carl Werner, har curatorn för Utah Museum of Prehistory, Dr. Donald Burge, förklarat: " Vi hittar däggdjursfossiler i nästan alla våra dinosaurieutgrävningar. Vi har tio ton bentonitlera som innehåller däggdjursfossil, och vi håller på att ge dem till andra forskare. Inte för att vi inte skulle tycka att de är viktiga, utan för att livet är kort, och jag är inte specialiserad på däggdjur: jag har specialiserat mig på reptiler och dinosaurier”. Dessa typer av observationer visar att arter från alla djurgrupper har levt samtidigt vid alla tidpunkter, men bara i olika ekologiska fack. Vissa av arterna, som dinosaurier, är utrotade. Än idag dör arter ut.

• Mjuka vävnader avser korta tidsperioder . Det har tidigare sagts att dateringen av dinosaurier huvudsakligen bygger på ett geologiskt tidsdiagram från 1800-talet där dinosaurier tros ha dött ut för 65 miljoner år sedan.

   Dinosauriefossil kan också lukta ruttet. Jack Horner, en vetenskapsman som tror på evolutionsteorin, konstaterade om en stor dinosauriefossil upptäcktsplats att "alla ben i Hell Creek stinker." Hur kan ben lukta efter tiotals miljoner år? Om de vore så gamla, skulle all lukt ha lämnat dem vid det här laget.

    Vad ska forskare göra? Det bästa vore att överge det geologiska tidsdiagram som upprättades på 1800-talet och fokusera direkt på fossilerna. Om det fortfarande finns mjuka vävnader, proteiner, DNA och radiokol kvar i dem kan det inte vara fråga om miljoner år. Förekomsten av dessa ämnen i fossil indikerar korta perioder. Dessa är bra mått för att uppskatta fossilernas ålder.

• Beskrivningar av drakar. Många hävdar att människan inte har levt samtidigt som dinosaurier. Det finns dock dussintals referenser till drakar i mänsklig tradition. Namnet dinosaurie uppfanns av Darwins samtida, Richard Owen, 1841, men det har berättats om drakar i århundraden. Här är några kommentarer om detta ämne:

Drakarna i legender är konstigt nog precis som riktiga djur som levde förr. De liknar stora reptiler (dinosaurier) som styrde landet långt innan människan ska ha dykt upp. Drakar betraktades allmänt som dåliga och destruktiva. Varje nation hänvisade till dem i sin mytologi. ( The World Book Encyclopedia, vol. 5, 1973, s. 265)

Sedan början av nedtecknad historia har drakar dykt upp överallt: i de tidigaste assyriska och babyloniska berättelserna om civilisationens utveckling, i Gamla testamentets judiska historia, i de gamla texterna i Kina och Japan, i mytologin i Grekland, Rom och tidiga kristna, i det forntida Amerikas metaforer, i myterna om Afrika och Indien. Det är svårt att hitta ett samhälle som inte inkluderade drakar i sin legendariska historia... Aristoteles, Plinius och andra författare från den klassiska perioden hävdade att drakhistorier var baserade på fakta och inte fantasi. (14)

Bibeln nämner också namnet drake flera gånger (t.ex. Job 30:29: Jag är en bror till drakar och en följeslagare till ugglor). I detta avseende kan en intressant kommentar om ämnet hittas från den ateistiske vetenskapsmannen Stephen Jay Gould. Han noterade att när Jobs bok talar om Behemoth, är det enda djur som denna beskrivning passar till dinosaurien ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Som evolutionist trodde han att författaren till Jobs bok måste ha fått sin kunskap om de upptäckta fossilerna. Men den här en av de äldsta böckerna i Bibeln hänvisar tydligt till ett levande djur (Job 40:15 Se nu en behemoth, som jag gjorde med dig; han äter gräs som en oxe...).

   Drakar förekommer också i konsten (www.dinoglyphs.fi). Bilder av drakar har spelats in, till exempel på krigssköldar (Sutton Hoo) och väggdekorationer i kyrkor (t.ex. SS Mary och Hardulph, England). Vid porten till Ishtar i den antika staden Babylon, förutom tjurar och lejon, avbildas drakar. I tidiga mesopotamiska cylindertätningar uppträder drakar med svansar nästan lika långa som halsar (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, s. 1,9,10 och Plate A.). Vance Nelsons bok Dire Dragonsberättar fler exempel. Det som är anmärkningsvärt med den här boken är att den innehåller gamla konstverk om drakar/dinosaurier, samt teckningar som ritats av moderna evolutionister själva baserade på dinosaurieben. Läsarna själva kan jämföra likheten mellan gamla konstverk, såväl som ritningar som ritats på basis av ben. Deras likhet är ganska uppenbar.

   Hur är det med den kinesiska zodiaken? Ett bra exempel på hur dinosaurier faktiskt kan ha varit drakar är detta horoskop, som är känt för att vara flera hundra år gammalt. Så när den kinesiska zodiaken är baserad på 12 djurtecken som upprepas i 12-årscykler, är det 12 djur inblandade. 11 av dem är bekanta även i modern tid: råtta, oxe, tiger, hare, orm, häst, får, apa, tupp, hund och gris. Istället är det 12:e djuret en drake, som inte finns idag. En bra fråga är att om de 11 djuren har varit riktiga djur, varför skulle draken vara ett undantag och en mytisk varelse? Är det inte mer rimligt att anta att den en gång levde samtidigt som människor, men har dött ut som så många andra djur? Det är bra att återigen komma ihåg att termen dinosaurie uppfanns först på 1800-talet av Richard Owen. Innan dess användes namnet drake i århundraden. 

Hur motiverar du evolutionsteorin?

Evolutionsteorin är den totala motsatsen till Guds skapelseverk. Denna teori, som lagts fram av Darwin, antar att allt började med en liten stamcell, som sedan utvecklades under miljontals år till allt mer komplexa former.

   Men är Darwins teori sann? Det kan testas genom praktiska bevis. Här är några viktiga punkter.

1. Livets födelse i sig har inte bevisats . Innan livet kan utvecklas måste det finnas. Men här är det första problemet i Darwins teori. Hela teorin saknar sin grund, eftersom livet inte kan uppstå av sig självt, som redan tidigare noterats. Endast liv kan skapa liv, och inget undantag har hittats från denna regel. Detta problem uppstår om man håller sig till en ateistisk förklaringsmodell från början till slut. 

2. Radiokol motbevisar tankar om långa tidsperioder . Ett annat problem är att radiokol finns i fossiler och kol från alla epoker, som har ansetts vara miljontals år gamla ( Lowe, DC, Problem förknippade med användning av kol som källa till 14C-fritt bakgrundsmaterial, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Närvaron av radiokol hänvisar bara till tusentals år, vilket betyder att det inte finns någon tid kvar för den antagna utvecklingen. Detta är ett stort problem för Darwins teori eftersom evolutionister tror på nödvändigheten av miljoner år.

3. Den kambriska explosionen motbevisar evolutionen . Tidigare har det konstaterats hur den så kallade kambriska explosionen motbevisar evolutionens träd (antagandet att den enkla stamcellen har blivit allt fler nya livsformer). Eller så är det här trädet upp och ner. Fossila data visar att från början var komplexitet och artrikedom inblandade. Detta passar in i skapelsemodellen.

4. Inga halvutvecklade sinnen och organ . Om evolutionsteorin var sann, borde det finnas miljontals nyutvecklade sinnen, händer, fötter eller andra början av kroppsdelar i naturen. Istället är dessa kroppsdelar redo och funktionella. Till och med Richard Dawkins, en välkänd ateist, medger att varje art och varje organ i varje art som har studerats hittills är bra på vad den gör. En sådan observation passar dåligt in i evolutionsteorin, men väl in i skapelsemodellen:

Verkligheten baserad på observationer är att varje art och varje organ inuti en art som hittills har undersökts är bra på vad den gör. Vingarna på fåglar, bin och fladdermöss är bra att flyga med. Ögon är bra på att se. Blad är bra på fotosyntes. Vi lever på en planet, där vi är omgivna av kanske tio miljoner arter, som alla oberoende indikerar en stark illusion av skenbar design. Varje art passar väl in i sin speciella livsstil. (15)

I sin tidigare kommentar erkänner Dawkins indirekt existensen av intelligent design, även om han medvetet förnekar det. Men bevisen tyder tydligt på att det finns intelligent design. Den relevanta frågan är; Fungerar det? Det vill säga om allt fungerar handlar det om en funktionell struktur och intelligent design, och strukturen kunde inte ha uppstått av sig själv.

    Det är konstigt att när det finns en staty av fotbollsspelaren Jari Litmanen i till exempel Lahtis, så erkänner alla ateister den intelligenta designen bakom. De tror inte att denna staty föddes av dem själva, men tror på intelligent design i dess födelseprocess. Men de förbjuder intelligent design hos levande varelser som är många gånger mer komplexa och som kan röra sig, föröka sig, äta, bli kära och känna andra känslor. Detta är inte ett särskilt logiskt resonemang.

5. Fossiler motbevisar evolutionen . Det har redan påpekats att det inte sker någon gradvis utveckling av fossiler. Stephen Jay Gould, bland andra, har uttalat: "Jag vill inte på något sätt förringa den potentiella kompetensen hos synen på gradvis evolution. Jag vill bara påpeka att det aldrig har "observerats" i stenar." (16). Likaså har flera andra ledande paleontologer erkänt att gradvis evolution inte är uppenbar i fossiler, även om det är en grundläggande premiss för Darwins teori. Argumentet att fossilregistret är ofullständigt kan inte heller åberopas längre. Det är det inte längre, eftersom minst hundra miljoner fossil har grävts upp från jorden. Om det inte finns någon gradvis utveckling eller mellanformer i detta material, så finns det inte heller i det material som finns kvar på marken. Följande kommentarer visar hur mellanformerna saknas:

Det är konstigt att luckorna i det fossila materialet är konsekventa på ett visst sätt: fossiler saknas på alla viktiga platser. (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe , 1982, s. 19)

Oavsett hur långt i det förflutna vi går i serien av fossiler av de djur som tidigare har levt på jorden, kan vi inte ens hitta ett spår av djurformer som skulle vara mellanformer mellan stora grupper och fila... De största grupperna av djurriket inte smälter in i varandra. De är och har varit desamma sedan början... Inte heller har ett djur som inte kunde placeras i sin egen filum eller en stor grupp hittats från de tidigaste skiktade bergarterna... Denna perfekta brist på mellanformer mellan de stora grupperna av djur kan bara tolkas på ett sätt... Om vi ​​är villiga att ta fakta som de är, måste vi tro att det aldrig har funnits sådana mellanformer; med andra ord, dessa stora grupper har haft samma relation till varandra sedan början.(Austin H. Clark, The New Evolution, s. 189)

Vad kan utläsas av ovanstående? Vi bör förkasta Darwins teori utifrån fossiler, precis som Darwin själv uttalade utifrån den dåvarande fossildatan: "De som tror att den geologiska berättelsen är mer eller mindre komplett kommer givetvis att förkasta min teori" ( 17) ).

6. Naturligt urval och avel skapar inget nytt . I sin bok On the Origin of Species tog Darwin upp idén att naturligt urval ligger bakom evolutionen. Han använde som exempel människans val, alltså avel, och hur det är möjligt att påverka djurens utseende genom det.

    Problemet med naturligt urval och mänskligt urval är dock att de inte skapar något nytt. De väljer bara från det som redan finns, det vill säga det gamla . Vissa egenskaper kan accentueras och överleva, men det är inte bara överlevnad som genererar ny information. En organism som existerar kan inte längre förändras till en annan.

   På samma sätt förekommer variation, men bara inom vissa gränser. Detta är möjligt eftersom djur och växter är förprogrammerade med möjlighet till modifiering och förädling. Till exempel kan avel påverka längden på en hunds ben eller storleken och sammansättningen av växter, men någon gång kommer du över en gräns och går inte längre än så. Inga nya arter dyker upp och det finns inga tecken på ny information.

Uppfödare får vanligtvis reda på att efter några generationer av raffinering nås en extrem gräns: det är inte möjligt att avancera bortom denna punkt och inga nya arter har skapats. (...) Därför upphäver avelstester evolutionsteorin snarare än att stödja den. (On Call, 3.7.1972, s. 8,9)

Ett annat problem är genetisk utarmning. När modifiering och anpassning äger rum går en del av det rika genetiska arv som de första förfäderna hade förlorat. Ju mer organismer specialiserar sig, till exempel på grund av avel eller geografisk differentiering, desto mindre utrymme för variation i framtiden. Evolutionståget går åt fel håll ju längre tid det tar. Det genetiska arvet är utarmat, men inga nya basarter växer fram.

7. Mutationer producerar inte ny information och nya typer av organ . När det gäller evolutionen har evolutionisterna rätt i att det händer. Det är bara en fråga om vad som menas med evolution. Om det är fråga om vanlig variation och anpassning har evolutionister helt rätt i att det observeras. Det finns goda exempel på det i evolutionisternas egen litteratur. Istället är teorin om urcell till människa en obevisad idé som aldrig har observerats i modern natur eller fossiler.

    Trots allt försöker evolutionister hitta en mekanism som skulle förklara utvecklingen från en enkel primitiv cell till komplexa former. De har använt mutationer för att hjälpa till med detta.

    Mutationer leder dock i motsatt riktning när det gäller utveckling. De urartar, dvs tar utvecklingen nedåt. Om de skulle föra utvecklingen framåt skulle forskare behöva visa tusentals exempel på informationshöjande mutationer och utveckling uppåt, men det har inte varit möjligt. Förändringar inträffar - deformerade vingar och lemmar, förlust av pigment... - men inga tydliga exempel på ökad information har observerats. Å andra sidan har man genom mutationsexperiment funnit att mutanter i första hand skapas som redan finns på förhand. Liknande mutationer upprepas om och om igen i experiment.

   Visst är det sant att vissa mutationer kan vara användbara i till exempel en giftig miljö eller en miljö med mycket antibiotika, men när förhållandena återgår till det normala överlever oftast inte individer med mutationen under normala förhållanden. Ett exempel är sicklecellanemi. Människor med denna mutation kan klara sig bra i malariaområden, men det är en allvarlig sjukdom i ett icke-malariaområde. Om denna mutation ärvs från båda föräldrarna är sjukdomen dödlig. Likaså kan fiskar som tappar ögonen genom mutation överleva i mörka grottor men inte under normala förhållanden. Eller så kan skalbaggar som tappat vingarna genom mutation klara sig på blåsiga öar eftersom de inte flyger ut i havet så lätt, men på andra ställen har de problem.

    Flera forskare som är bekanta med området förnekar också att mutationer skulle medföra storskaliga förändringar eller skapa nya. Detta har bland annat visat sig genom årtionden av mutationsexperiment med bananflugor och bakterier. Här är några kommentarer från forskare i ämnet:

Även om tusentals mutationer har undersökts i vår tid, har vi inte hittat något tydligt fall där mutation skulle ha förändrat ett djur till ett mer komplext, producerat en ny struktur eller ens orsakat en djup, ny anpassning. (RD Clark, Darwin: Before and After , s. 131)

De mutationer vi känner till – som tros vara ansvariga för skapandet av den levande världen – är i allmänhet antingen förluster av ett organ, försvinnanden (förlust av pigment, förlust av ett bihang) eller redupliceringar av ett befintligt organ. I inget fall skapar de något verkligt nytt eller individuellt för det organiska systemet, något som skulle kunna betraktas som grunden för ett nytt organ eller som början på en ny funktion. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, s. 79)

Det måste förstås att forskare har ett mycket lyhört och omfattande nätverk för att upptäcka informationshöjande mutationer. De flesta genetiker håller ögonen öppna för dem. - - Jag är dock inte övertygad om att det ens finns ett uppenbart exempel på en mutation som utan tvekan skulle ha skapat information. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, s. 17).

Slutsatsen är att mutationer inte kan vara evolutionens motor, inte heller det naturliga urvalet, eftersom ingen av dem skapar den nya informationen och nya komplexa strukturer som krävs av "från urcellen till människan"-teorin. Alla beskrivningar i den evolutionära litteraturen är bra exempel, men bara exempel på variation och anpassning såsom bakteriell resistens, variationer i fågelnäbbstorlek, insektsresistens mot insekticider, förändringar i fiskens tillväxthastighet orsakad av överfiske, mörka och ljusa färger på pepparmal och förändringar på grund av geografiska barriärer. Alla dessa är exempel på hur en population reagerar på förändringar i miljön, men grundarterna förblir desamma hela tiden och förändras inte till andra. Bakterier förblir som bakterier, hundar som hundar, katter som katter, etc. Modifiering sker,

   Noterbart är att Darwin i sin bok On the Origin of Species inte heller presenterade några exempel på artförändringar, utan bara exempel på variation och anpassning inom basgrupper. De är goda exempel, men inte fler. De bevisar inte "från urcellen till människan" -teorin är sann. Darwin själv uttalade i ett brev: "Jag är faktiskt trött på att säga till folk att jag inte påstår att jag har några direkta bevis för att en art har förändrats till en annan art och att jag tror att denna uppfattning är korrekt främst för att så många fenomen kan grupperas och förklaras. baserat på det” (18). På liknande sätt anger följande citat att det i Darwins bok On the Origin of Species inte finns några riktiga exempel på artförändringar:

"Det är ganska ironiskt att en bok som har blivit känd för att förklara arternas ursprung inte förklarar det på något sätt." (Christopher Booker, Times krönikör som hänvisar till Darwins magnum opus, On the Origin of Species) ( 19)

Hur motiverar du att en människa härstammar från apliknande varelser?

Evolutionens grundförutsättning är att alla nuvarande arter har samma stamform: en enkel stamcell. Detsamma gäller den moderna människan. Evolutionister lär att vi har kommit från samma urcell, som först utvecklades till former av marint liv och, som ett sista steg, före människan till moderna apaliknande mänskliga förfäder. Det är så evolutionister tror, ​​även om ingen gradvis evolution kan ses i fossiler.

     Men är den evolutionistiska förståelsen av mänskligt ursprung sann? Vi kommer att lyfta fram två viktiga skäl som talar för motsatsen:

Resterna av den moderna människan i gamla lager motbevisar evolutionen . Den första anledningen är enkel och är att tydliga lämningar av moderna människor har hittats i minst lika gamla eller äldre skikt som lämningarna av deras förmodade förfäder, även så att moderna mänskliga lämningar finns i äldre skikt mer än deras förmodade förfäder. Tydliga lämningar och tillhörigheter av den moderna människan har till och med hittats i kolskikt som har ansetts vara hundratals miljoner år gamla.

    Vad betyder det här? Det betyder att den moderna människan har dykt upp åtminstone samtidigt på jorden eller till och med före dess förmodade förfäder. Det kan inte på något sätt vara möjligt eftersom avkomman aldrig kan vara vid liv före sina förfäder. Här finns en uppenbar motsägelse som motbevisar den evolutionära förklaringen av mänskligt ursprung.

   Följande citat berättar mer om detta. Välkända vetenskapsmän erkänner hur tydligt rester som tillhör den moderna människan upprepade gånger har hittats i forntida skikt, men de har avvisats eftersom de har varit för moderna i kvalitet. Dussintals liknande fynd har gjorts:

LBS Leakey: "Jag tvivlar inte på att de mänskliga kvarlevorna som tillhör dessa [Acheul och Chelles] kulturer har hittats flera gånger (...) men antingen har de inte identifierats som sådana eller så har de avvisats eftersom de var Homo sapiens typ, och därför kunde de inte betraktas som gamla." (20)

RS Lull: … Sådana rester av skelett har dykt upp om och om igen. (…) Var och en av dem, även om de uppfyller de andra kraven för ålderdom – att begravas i gamla lager, förekomst av djurrester bland dem och samma fossiliseringsgrad, etc. – är inte tillräckligt för att tillfredsställa den fysiska antropologins krav, eftersom ingen av dem har några kroppsdrag som de amerikanska indianerna inte skulle ha nuförtiden.” (21)

Marvin L. Lubenow har skrivit om samma ämne i sin bok Myytti apinaihmisistä (Bones of Contention) . I den här boken har han sammanfattat evolutionisters egna åldersklassificeringar för de fossiler de har hittat . Alla fynd som rapporterats i evolutionistisk litteratur ingår.

    Samma problem uppstår i dessa åldersklassificeringar av evolutionister: fossiler finns i jordens skikt blandade och utan någon föreskriven evolutionär ordning. De finns inte i den ordning som evolutionen kräver. Fynden tyder inte på att människan kommer från enklare apliknande förfäder.

    I sin bok säger Lubenow:

   (...) Äntligen kom ”den fossila dagen” på vår kurs. Eleverna delade med sig av sina rapporter till sina klasskamrater och satte sina fossiler på ett schema efter åldrarna och klassificeringarna som evolutionisterna gav. När bitarna gradvis snäppte på plats förstod eleverna allt tydligare att fossilerna inte oundvikligen bevisade människans evolution.

   Om människans utveckling var sann, skulle fossilerna placeras på en tidslinje från sydapan, genom någon form av Homo habilis , Homo erectus och tidig Homo sapiens , och slutligen till moderna Homo sapiens .(det är vi, som är stora och vackra). Istället kommer fossilerna att placeras här och där utan någon tydlig evolutionär ordning. Även om eleverna använde dateringar och klassificeringar av evolutionisterna själva, blev det klart för dem att det fossila materialet snarare upphäver människans evolution. Någon föreläsning eller föreläsningsserie av mig skulle inte ha varit lika imponerande som en studie studenterna gjorde själva. Inget som jag kunde ha sagt skulle ha haft så stor effekt på eleverna som den nakna sanningen om det mänskliga fossila materialet i sig. (22)

I fossiler endast två grupper: vanliga apor och moderna människor . Utgångspunkten för evolutionsteorin är som sagt att människan kom från apliknande varelser, så att under historiens gång kom fler och mer komplexa människor till jorden. Denna uppfattning var antagandet av Darwin och hans samtida, även om lite hade hittats om förmodade mänskliga förfäder på 1800-talet. Darwin och hans medarbetare var bara i tron ​​och förväntan att de senare skulle hittas i jorden.

   Samma tro råder i dagens sökande efter mänskliga fossiler. Eftersom människor tror på evolutionsteorin, söker de människans förmodade förfäder. Tron påverkar allt de gör. Eller om de inte trodde på mänsklig evolution från apaliknande förfäder, skulle deras motivation inte räcka till att söka.

    Vad har fynden avslöjat? De smickrar inte anhängare av evolutionsteorin. De är inte överens om precis vilken upptäckt som helst, och dessutom kan ett tydligt drag observeras i fynden: i slutändan finns det bara två grupper: tydligt apliknande varelser och vanliga människor. Denna uppdelning går till så att södra aporna (Australopithecus) är, som namnet antyder, vanliga apor, liksom Ardi, vars hjärnstorlek är mindre än södra apornas. (Homo Habilis är en tvetydig klass som kan vara en blandning av olika grupper. Några av dess egenskaper tyder på att den var ännu mer apaliknande än sydliga apor). Istället är Homo Erectus och neandertalmannen, som är väldigt lika varandra, vanliga människor.

    Varför en sådan uppdelning i bara två kategorier? Flera vetenskapsmän har själva medgett att sydliga apor inte kan vara mänskliga förfäder, utan att det är en vanlig apa, en utdöd art. Denna slutsats har kommit till eftersom deras kroppsbyggnad är mycket apaliknande och hjärnans storlek är bara en tredjedel av den moderna människans hjärna. Här är ett par kommentarer:

När man jämför skallarna på en man och en antropoid, liknar skallen på en Australopithecus tydligt mer skallen på en antropoid. Att påstå annat skulle vara detsamma som att hävda att svart är vitt. (23)

Våra upptäckter lämnar knappast något tvivel om att (...) Australopithecus inte liknar Homo sapiens ; istället liknar den de moderna guenonerna och antropoiderna. (24)

Hur är det med Homo erectus och neandertalmannen, som är väldigt lika varandra och vars hjärnstorlek och kroppsbyggnad helt påminner om moderna människor? Tillräckliga bevis på mänskligheten hos båda har hittats idag. Homo erectus har kunnat ägna sig åt navigering och även tillverkat verktyg så att evolutionisten Dr Alan Thorne konstaterade redan 1993: "De är inte Homo erectus (med andra ord, de ska inte kallas vid detta namn). De är människor" (The Australian, 19 augusti 1993). På samma sätt har samtida vetenskapsmän blivit alltmer benägna att synen att neandertalmannen kan betraktas som en riktig människa. Förutom kroppsstrukturen är orsakerna många kulturella upptäckter och nya DNA-studier.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, s. 49).

   Bland de forskare som har föreslagit införandet av Homo erectus och Neandertal i klassen Homo sapiens finns t.ex. Milford Wolpoff. Det som gör detta uttalande av en evolutionär paleontolog betydelsefullt är att han sägs ha sett mer än någon annan det ursprungliga fossila materialet av hominider. På liknande sätt har Bernard Wood, som har ansetts vara den ledande auktoriteten på evolutionära stamtavlor, och M. Collard uttalat att flera förmodade hominider är nästan helt människoliknande eller nästan helt södra apor (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Vad kan utläsas av ovanstående? Det är meningslöst att tala om apemänniskor, för i verkligheten har det bara funnits människor och apor. Det finns bara dessa två grupper, vilket flera ledande forskare inom området har konstaterat.

   Å andra sidan, när det kommer till människans uppträdande på jorden, så finns det ingen säker anledning till att människan har dykt upp på jorden tidigare än vad Bibeln visar, det vill säga för cirka 6 000 år sedan. Varför då? Anledningen är att det inte finns några säkra bevis för längre tidsperioder. Den kända historien sträcker sig faktiskt bara 4000-5000 år tillbaka i tiden, när plötsligt och samtidigt saker som skrift, konstruktion, städer, jordbruk, kultur, komplex matematik, keramik, verktygstillverkning och annat som anses vara karaktäristiskt för människan dök upp. Många evolutionister pratar gärna om förhistorisk och historisk tid, men det finns inga anständiga bevis för att förhistorisk tid existerade för till exempel 10 000 till 20 000 år sedan, eftersom de byggnader och saker som nämns ovan inte är kända med säkerhet från den tiden.

   Dessutom är det ytterst märkligt att människan hade utvecklats för ett par miljoner år sedan, men hennes kultur har plötsligt fått ett utbrott runt om i världen för några årtusenden sedan. En bättre förklaring är att människan bara har funnits i några årtusenden, och därför har byggnader, städer, språkkunskaper och kultur bara vuxit fram under den tiden, precis som Första Moseboken visar. 

Stanna inte utanför Guds rike!

Äntligen god läsare! Gud har älskat dig och vill ha dig till sitt eviga rike. Även om du har varit en hånare och motståndare till Gud, har Gud en bra plan för dig. Förstå följande verser som talar om Guds kärlek till människor. De berättar hur Jesus kom till världen för att alla skulle få evigt liv och syndernas förlåtelse. Varje människa i världen kan uppleva detta:

- (Joh 3:16) Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son, för att var och en som tror på honom inte ska gå förlorad utan ha evigt liv.

- (1 Joh 4:10) Häri ligger kärleken, inte att vi har älskat Gud, utan att han har älskat oss och sänt sin Son till försoning för våra synder.

Men får en person automatiskt ett samband med Gud och syndernas förlåtelse? Nej, människan måste vända sig till att Gud bekänner sina synder. Många kanske bara har en tro där de håller allt som står i Bibeln sant, men de har aldrig tagit detta steg där de vänder sig till Gud och överlämnar hela sitt liv till Gud.

    Ett bra exempel på omvändelse är Jesu undervisning om den förlorade sonen. Den här pojken levde i djup synd, men sedan vände han sig till sin far och bekände sina synder. Hans far benådede honom.

- (Luuk 15:11-20) Och han sade: En man hade två söner.

12 Och den yngste av dem sade till sin far: Fader, ge mig den del av godset som tillfaller mig. Och han delade ut sitt liv åt dem.

13 Och inte många dagar efter det att den yngre sonen samlades och reste till ett långt land, och där slösade bort sin egendom med ett upproriskt liv .

14 Och när han hade förbrukat allt, uppstod en väldig hungersnöd i det landet; och han började saknas.

15 Och han gick och förenade sig med en medborgare i det landet; och han sände honom ut på sina marker för att föda svin.

16 Och han ville gärna ha fyllt sin buk med skalen som svinen åt, och ingen gav åt honom.

17 Och när han kom till sig själv, sade han: "Hur många av min faders daglönare har bröd nog och tillgodo, och jag går under av hunger!"

18 Jag ska stå upp och gå till min far och säga till honom: Fader, jag har syndat mot himlen och inför dig ,

19 Och jag är inte längre värd att kallas din son; gör mig till en av dina daglönare.

20 Och han stod upp och kom till sin fader. Men när han ännu var långt borta, såg hans far honom och förbarmade sig, och han sprang och föll honom om halsen och kysste honom.

När en person vänder sig till Gud bör han också välkomna Jesus som sitt livs Herre. För endast genom Jesus kan man närma sig Gud och få syndernas förlåtelse som följande verser visar. Kalla därför Jesus att vara ditt livs Herre, så kommer du att få syndernas förlåtelse och evigt liv:

- (Joh 14:6) Jesus sade till honom: Jag är vägen, sanningen och livet. Ingen kommer till Fadern utom genom mig.

- (Johannes 5:40) Och du kommer inte till mig för att du ska ha liv .

- (Apg 10:43) Om honom vittna alla profeterna, att genom hans namn skall var och en som tror på honom få syndernas förlåtelse .

- (Apg 13:38,39) 38 Var det därför känt för er, män och bröder, att genom denna man predikas för er syndernas förlåtelse :

39 Och genom honom blir alla som tror rättfärdiga från allt, av vilket ni inte kunde bli rättfärdiga genom Mose lag.

Om du har välkomnat Jesus i ditt liv och satt din tro, det vill säga din lita på frälsningen, på honom ( Apg 16:31 "Och de sade: "Tro på Herren Jesus Kristus, och du skall bli frälst, och ditt hus.”), kan du be, till exempel, enligt följande: 

Frälsningsbönen : Herre, Jesus, jag vänder mig till dig. Jag erkänner att jag har syndat mot dig och inte levt enligt din vilja. Men jag vill vända mig bort från mina synder och följa Dig av hela mitt hjärta. Jag tror också att mina synder har blivit förlåtna genom din försoning och jag har fått evigt liv genom dig. Jag tackar dig för den frälsning som du har gett mig. Amen.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

10. Luominen-lehti, numero 5, p. 31, http://creation.com/polystrate-fossils-evidence-for-a-young-earth-finnish / Lainaus kirjasta: Ager, D.V., The New Catastrophism, Cambridge University Press, p. 49, 1993

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.