Koinotning boshlanishining eng keng tarqalgan naturalistik tushuntirishi shundaki, u Katta portlash orqali bo'sh, ya'ni hech narsa bo'lmagan bo'shliqdan tug'ilgan. Undan oldin vaqt, makon va energiya yo'q edi. Bu masala Tyhjästä syntynyt (Bo'shdan tug'ilgan) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) yoki Hech narsadan olam (Lorens M. Krauss) kabi kitoblarning nomlari bilan yaxshi tasvirlangan. Quyidagi iqtibos ham xuddi shu narsani nazarda tutadi:

Boshida umuman hech narsa yo'q edi. Buni tushunish juda qiyin... Katta portlashdan oldin hatto bo'sh joy ham yo'q edi. Bu portlashda fazo va vaqt, energiya va materiya yaratilgan. Koinotdan "tashqarida" portlash uchun hech narsa yo'q edi. U tug'ilib, o'zining ulkan kengayishini boshlaganida, koinot hamma narsani, shu jumladan bo'sh joyni ham o'z ichiga olgan. (Jim Bruks: Näin elämä alkoi / Hayotning kelib chiqishi, 9-11-betlar)

Xuddi shunday, Vikipediya Katta portlashni tasvirlaydi. Unga ko'ra, boshida Katta portlash sodir bo'lgunga qadar va koinot kengayguncha issiq va zich bo'shliq mavjud edi:

Nazariyaga ko'ra, koinot taxminan 13,8 milliard yil avval Katta portlash deb ataladigan o'ta zich va issiq holatdan paydo bo'lgan va shu vaqtdan beri doimiy ravishda kengayib bormoqda.

Ammo Katta portlash va samoviy jismlarning o'z-o'zidan paydo bo'lishi haqiqatmi? Bu masalada quyidagi jihatlarga e'tibor qaratish lozim:

Mavjud bo'lmagan narsa hech qanday xususiyatga ega bo'lolmaydi va undan hech narsa kelib chiqishi mumkin emas . Birinchi qarama-qarshilikni oldingi tirnoqlarda topish mumkin. Bir tomondan, hamma narsa yo‘qdan boshlangani aytilsa, ikkinchi tomondan, dastlabki holat nihoyatda issiq va zich bo‘lganligi aytiladi.

    Biroq, agar boshida hech narsa bo'lmasa, bunday davlat hech qanday xususiyatga ega bo'lolmaydi. Hech bo'lmaganda u issiq va zich bo'lishi mumkin emas, chunki u mavjud emas. Yo'qlik boshqa xususiyatlarga ega bo'la olmaydi, chunki u mavjud emas.

    Boshqa tomondan, agar mavjud bo'lmagan narsa o'zini zich va qaynoq holatga aylantirgan yoki hozirgi koinot undan tug'ilgan deb hisoblasak, bu ham mumkin emas. Bu matematik jihatdan mumkin emas, chunki hech narsadan hech narsani olish mumkin emas. Agar nol har qanday raqamga bo'linsa, natija har doim nolga teng bo'ladi. Devid Berlinski bu borada o'z pozitsiyasini bildirdi: 

“Har qanday matematik buni mutlaqo bema’nilik deb tushunsa, biror narsa yo‘qdan paydo bo‘ladi, deb bahslashish befoydadir” (Ron Rozenbaum: “Katta portlash shunchaki katta yolg‘onmi? Devid Berlinski hammaga qiyinchilik tug‘diradi.” Nyu-York Observer 7.7 .1998)

Agar energiya bo'lmasa, hech narsa portlashi mumkin emas edi . Avvalgi iqtibosda, boshida energiya yo'qligi, shuningdek, hech qanday material yo'qligi aytilgan.

    Bu erda yana bir qarama-qarshilik bor, chunki termodinamikaning birinchi umumiy qoidasi: "Energiyani yaratish yoki yo'q qilish mumkin emas, faqat bir ko'rinishdan ikkinchisiga o'zgaradi".

     Boshqacha qilib aytganda, agar boshida energiya bo'lmasa, energiya qaerdan paydo bo'ldi, chunki u o'z-o'zidan paydo bo'lolmaydi? Boshqa tomondan, energiya etishmasligi har qanday portlashni oldini oladi. Portlash hech qachon sodir bo'lishi mumkin emas edi.

Agar dastlabki holat juda zich bo'lsa, u portlashi mumkin emas . Oldingi iqtibosda hamma narsa o'ta zich va issiq holatdan, ya'ni koinotning barcha materiyalari o'ta kichik bo'shliqqa to'plangan holatdan paydo bo'lgan degan qarashga ishora qildi. U xuddi qora tuynuklar kabi o'ziga xoslik bilan solishtirilgan.

    Bu yerda ham qarama-qarshilik bor. Chunki qora tuynuklar tushuntirilar ekan, ular shunchalik zichki, deyishadiki, ulardan hech narsa, yorug'lik, elektromagnit nurlanish yoki boshqa narsa qochib qutula olmaydi. Ya'ni, tabiat to'rtta asosiy kuchga ega deb hisoblanadi: tortishish, elektromagnit kuch va kuchli va kuchsiz yadro kuchi. Gravitatsiya ularning eng zaifi hisoblanadi, ammo etarli massa bo'lsa, boshqa kuchlar bu borada hech narsa qila olmaydi. Bu qora tuynuklar bilan bog'liq deb ishoniladi.

     Bundan qanday xulosa chiqarish mumkin? Agar qora tuynuklar haqiqiy deb hisoblansa va undan katta massa tufayli hech narsa qochib qutula olmasa, qanday qilib bir vaqtning o'zida qora tuynuklardan ham zichroq bo'lishi kerak bo'lgan taxminiy boshlang'ich holatdan portlashni oqlash mumkin? Ateistlar o'zlariga qarama-qarshi.                                                         

Portlash tartibni yaratmaydi . Portlashning o'zi-chi, agar u hamma narsaga qaramay sodir bo'lishi mumkin edi? Portlash halokatdan boshqa narsaga olib keladimi? Bu siz sinab ko'rishingiz mumkin bo'lgan narsadir. Agar portlovchi zaryad qo'yilsa, masalan. qattiq sharning ichida undan hech narsa yaratilmaydi. Faqat to'pning bo'laklari bir necha metr radiusda tarqaladi, lekin boshqa hech narsa sodir bo'lmaydi. Biroq, butun koinot go'zal galaktikalar, yulduzlar, sayyoralar, oylar va hayot bilan tartibli holatda. Bunday murakkab va funktsional tizim hech qanday portlash bilan yaratilmaydi, faqat halokat va zarar keltiradi.

Hammasi kichik joydanmi ? Aytganimizdek, Katta portlash nazariyasida hamma narsa cheksiz darajada kichik bo'shliqdan tug'ilgan deb taxmin qilinadi. U millionlab galaktikalar, milliardlab yulduzlar, shuningdek, quyosh, sayyoralar, toshlar va fillar, fikrlaydigan odamlar, sayr qiluvchi qushlar, go'zal gullar, katta daraxtlar, kapalaklar, baliqlar va ularning atrofidagi dengiz kabi tirik mavjudotlarga aylanishi kerak edi. banan va qulupnay va boshqalar. Bularning barchasi pin boshidan kichikroq bo'shliqdan paydo bo'lishi kerak edi. Bu standart nazariyada taxmin qilingan narsa.

     Bu masalani birovning qo‘lida gugurt qutisi ushlab, so‘ng: “Qo‘limdagi bu gugurt qutisini ko‘rsangiz, uning ichidan yuz millionlab yulduzlar, issiq quyosh, shu kabi tirik mavjudotlar paydo bo‘lishiga ishona olasizmi? itlar, qushlar, fillar, daraxtlar, baliqlar va ularning atrofidagi dengiz, yaxshi qulupnay va chiroyli gullar kabi? Ha, rost gapirayotganimga va bu gugurt qutisidan bu buyuk narsalarning barchasi chiqishi mumkinligiga ishoning!”

     Agar kimdir sizga oldingi argumentni keltirsa, o'zingizni qanday his qilasiz? Siz uni biroz g'alati deb hisoblaysizmi? Biroq, Katta portlash nazariyasi ham xuddi shunday g'alati. Bularning barchasi gugurt qutisidan ham kichikroq joyda boshlangan deb taxmin qiladi. Agar biz ateist olimlar tomonidan taqdim etilgan bu nazariyalarning barchasiga ishonmay, samoviy jismlar va hayot mavjudligining eng yaxshi izohi bo'lgan Xudoning yaratgan ishiga yopishib olsak, oqilona harakat qilamiz deb o'ylayman.

    Ko'pgina astronomlar katta portlash nazariyasini ham tanqid qilishdi. Ular buni haqiqiy fanga zid deb bilishadi:

Yangi ma'lumotlar Katta portlash-kosmologiyani yo'q qilish nazariyasi bashoratidan etarlicha farq qiladi (Fred Xoyl, Astronomiyadagi Katta portlash, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Qadimgi kosmolog sifatida men koinotning boshlanishi haqidagi nazariyalarni, shuningdek, Quyosh tizimining boshlanishi haqidagi ko'plab nazariyalarni bekor qiladigan hozirgi kuzatuv ma'lumotlarini ko'raman. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611 / 1980)

Katta portlash gipotezasi to'g'ri yoki to'g'ri emasligi haqida juda kam bahs-munozaralar mavjud ... unga zid bo'lgan ko'plab kuzatishlar ko'plab asossiz taxminlar bilan izohlanadi yoki ular shunchaki e'tiborga olinmaydi. (nobelist X. Alfven, Kosmik plazma 125 / 1981)

Fizik Erik Lerner: "Katta portlash shunchaki qiziqarli ertak bo'lib, u ma'lum sabablarga ko'ra saqlanib qolgan " (Erik Lerner: Koinotning kelib chiqishi haqidagi hukmron nazariyaning hayratlanarli rad etilishi, Katta portlash hech qachon sodir bo'lmagan, NY: Times kitoblari, 1991).

"Katta portlash nazariyasi ko'payib borayotgan tasdiqlanmagan taxminlarga bog'liq - biz hech qachon kuzatmagan narsalar. Inflyatsiya, qorong'u materiya va qorong'u energiya bulardan eng yaxshi ma'lum. Ularsiz astronomlar tomonidan olib borilgan kuzatishlar va portlashning dastlabki nazariyasi bashoratlari o'rtasida halokatli qarama-qarshiliklar bo'lar edi. (Erik Lerner va 10 xil mamlakatdan 33 ta boshqa olimlar, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , 2014-yil 1-aprelda ochilgan.)

Gaz samoviy jismlarga kondensatsiyalanmaydi . Taxminlarga ko'ra, Katta portlashdan keyin bir nuqtada vodorod va geliy hosil bo'lib, undan galaktikalar va yulduzlar kondensatsiyalangan.

     Biroq, bu erda yana fizika qonunlari buziladi. Erkin bo'shliqda gaz hech qachon kondensatsiyalanmaydi, faqat kosmosga chuqurroq tarqaladi va bir tekis taqsimlanadi. Bu maktab darsliklarida asosiy ta'limdir. Yoki gazni siqmoqchi bo'lsangiz, uning harorati ko'tariladi va haroratning ko'tarilishi gazning yana kengayishiga olib keladi. Bu samoviy jismlarning tug'ilishiga to'sqinlik qiladi.

    Katta portlash nazariyasini tanqid qilgan va unga ishonmagan Fred Xoyl ham shunday ta'kidlagan edi: "Kengayayotgan materiya hech narsa bilan to'qnash kelmaydi va etarlicha kengayishdan keyin barcha faoliyat tugaydi" (Aqlli koinot: Yaratilish va evolyutsiyaning yangi ko'rinishi - 1983) .

     Quyidagi sharhlar olimlarning galaktikalar va yulduzlarning kelib chiqishiga javoblari yo'qligini ko'rsatadi. Garchi ba'zi mashhur kitoblar yoki teleko'rsatuvlar bu samoviy jismlarning o'z-o'zidan tug'ilganligini qayta-qayta tushuntirsa-da, buning uchun hech qanday dalil yo'q. Bunday muammolar, agar kishi samoviy jismlarning mavjudligini faqat naturalistik tushuntirishni izlasa, lekin Xudoning yaratgan ishini rad etganda duch keladi, bunga dalillar aniq ishora qiladi: 

Men galaktikalarni yaratgan jarayonni haqiqatan ham tushunamiz, deb da'vo qilishni xohlamayman. Galaktikalarning paydo bo'lishi haqidagi nazariya astrofizikaning hal qilinmagan asosiy muammolaridan biri bo'lib, biz hali ham bugungi kungacha haqiqiy yechimdan uzoqdamiz. (Stiven Vaynberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Birinchi uch daqiqa, 88-bet)

Kitoblar mantiqiy his qiladigan hikoyalarga to'la, ammo afsuski haqiqat shundaki, biz galaktikalar qanday tug'ilganini bilmaymiz. (L. Jon, Kosmologiya hozir 85, 92 / 1976)

Ammo asosiy muammo shundaki, hamma narsa qanday paydo bo'lgan? Yulduzlarning tug'ilish jarayonini va katta kosmik tsiklni boshlash uchun dastlab galaktikalar paydo bo'lgan gaz qanday qilib to'plangan? (...) Shuning uchun biz koinotning bir hil materialida kondensatsiyalarni keltirib chiqaradigan jismoniy mexanizmlarni topishimiz kerak. Bu juda oson ko'rinadi, lekin aslida juda chuqur xarakterdagi muammolarga olib keladi. (Malkolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / Koinotimizning kelib chiqishi, 93-bet)

Ular (galaktikalar) qanday paydo bo'lganligini hech kim tushuntirmagani juda noqulay... Aksariyat astronom va kosmologlar galaktikalar qanday paydo bo'lishi haqida qoniqarli nazariya yo'qligini ochiq tan olishadi. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, koinotning markaziy xususiyati tushuntirilmaydi. (WR Korliss: Astronomik anomaliyalar katalogi, yulduzlar, galaktikalar, kosmos, 184-bet, Manba loyihasi, 1987)

Bu erda qo'rqinchli tomoni shundaki, agar hech birimiz yulduzlar mavjudligini oldindan bilmagan bo'lsak, oldingi tadqiqotlar yulduzlar nima uchun hech qachon tug'ilmasligi haqida ko'plab ishonchli sabablarni keltirib chiqaradi. (Nil deGrasse Tayson, Qora tuynukdan o'lim: va boshqa kosmik muammolar, 187-bet, WW Norton & Company, 2007)

Avraam Loeb: "Haqiqat shundaki, biz yulduzlarning shakllanishini fundamental darajada tushunmaymiz." (Marcus Chownning Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 1998 yil 7 fevral maqolasidan iqtibos keltirildi.

Quyosh sistemasi, ya'ni quyosh, sayyoralar va oylarning tug'ilishi haqida nima deyish mumkin? Ular bitta gaz bulutidan tug'ilgan deb taxmin qilingan, ammo bu taxminiy masala. Olimlar quyosh, sayyoralar va oylarning boshlanishi borligini tan olishadi - aks holda ularning ichki energiyalari vaqt o'tishi bilan tugaydi - lekin ular tug'ilish sababini izlashda tasavvurga murojaat qilishlari kerak. Ular Xudoning yaratgan ishini inkor qilganlarida, bu samoviy jismlarning tug'ilishining tabiiy tushuntirishlarini izlashga majbur bo'lishadi.

    Biroq, ular unda boshi berk ko'chaga duch kelishadi, chunki sayyoralar, oylar va quyoshning tarkibi bir-biridan butunlay farq qiladi. Agar ular tarkibi butunlay boshqacha bo'lsa, ular qanday qilib bir xil gaz bulutidan paydo bo'lgan? Masalan, ba'zi sayyoralar engil elementlardan iborat, boshqalari esa og'irroq elementlarga ega.

    Ko'pgina olimlar quyosh tizimining kelib chiqishi haqidagi hozirgi naturalistik nazariyalar muammoli ekanligini tan olish uchun etarlicha halol edilar. Quyida ularning ayrim sharhlari keltirilgan. Bu mulohazalar butun jonsiz olamning kelib chiqishini Xudosiz o'z-o'zidan tushuntirish qanchalik shubhali ekanligini ko'rsatadi. Bu sohada tarixni qayta yozish uchun yaxshi asoslar yo'q. Xudoning yaratgan ishiga ishonish mantiqiyroq.

Birinchidan, biz Quyoshdan ajralgan materiya bizga ma'lum bo'lgan bunday sayyoralarni yaratishga qodir emasligini ko'ramiz. Masalaning tarkibi mutlaqo noto'g'ri bo'lar edi. Bu qarama-qarshilikdagi yana bir narsa shundaki, Quyosh oddiy [samoviy jism sifatida], lekin yer g'alati. Yulduzlar va yulduzlarning aksariyati orasidagi gaz Quyosh bilan bir xil materiyadan iborat, lekin Yer emas. Shuni tushunish kerakki, kosmologik nuqtai nazardan qaraganda - siz hozir o'tirgan xona noto'g'ri materiallardan qilingan. Siz noyob, kosmologik kompozitorsiz. (Fred C. Hoyl, Harper's jurnali, 1951 yil aprel)

Astrofizika juda rivojlangan hozirgi kunlarda ham quyosh tizimining kelib chiqishi haqidagi ko'plab nazariyalar qoniqarli emas. Olimlar hali ham tafsilotlar haqida kelisha olmaydi. Ko'rinishda umumiy qabul qilingan nazariya yo'q. (Jim Bruks, Näin alkoi elämä , 57-bet / Hayotning kelib chiqishi)

Quyosh tizimining kelib chiqishi haqidagi barcha taqdim etilgan farazlar jiddiy nomuvofiqliklarga ega. Xulosa shuni ko'rsatadiki, hozirda quyosh tizimi mavjud emas. (H. Jeffreys, Yer: uning kelib chiqishi, tarixi va jismoniy konstitutsiyasi , 6 ^- nashr, Kembrij universiteti nashriyoti, 1976, 387-bet)

Hayotning o'z-o'zidan tug'ilishini qanday oqlaysiz?

Yuqorida faqat noorganik dunyo va uning kelib chiqishi haqida so'z yuritildi. Ateist olimlar koinot va samoviy jismlarning kelib chiqishi haqidagi o‘z nazariyalarini asoslab bera olmayotganliklari ta’kidlandi. Ularning nazariyalari fizik qonunlarga va amaliy kuzatishlarga ziddir.

    Bu yerdan organik dunyoga o'tish, ya'ni tirik dunyo bilan shug'ullanish yaxshidir. Bizga ko'pincha hayot 3-4 milliard yil oldin biron bir iliq hovuz yoki dengizda o'z-o'zidan paydo bo'lgan deb aytishadi.

    Shunga qaramay, bu fikrda muammo bor: hech kim hayotning paydo bo'lishiga guvoh bo'lmagan. Hech kim buni ko'rmagan, shuning uchun bu avvalgi naturalistik nazariyalar bilan bir xil muammo. Odamlarda hayotning tug'ilishi muammosi hal qilingan degan tasavvur paydo bo'lishi mumkin, ammo bu tasvir uchun aniq asos yo'q: bu ilm-fanga asoslangan kuzatish emas, balki orzu.

    Hayotning o'z-o'zidan paydo bo'lishi g'oyasi ham ilmiy ma'noda muammoli. Amaliy kuzatish shundan iboratki , hayot faqat hayotdan tug'iladi va bu qoidadan bironta ham istisno topilmadi . Yangi hujayralarni yaratish uchun mos qurilish materiallarini faqat tirik hujayra hosil qilishi mumkin. Shunday qilib, hayot o'z-o'zidan paydo bo'lganligi ko'rsatilganda, u haqiqiy fanga va amaliy kuzatishlarga qarshi chiqadi.

    Ko'pgina olimlar bu muammoning kattaligini tan oldilar. Ularda hayotning kelib chiqishiga hech qanday yechim yo'q. Ular er yuzidagi hayotning boshlanishini tan olishadi, lekin ular bu masalada boshi berk ko'chaga kirib qolishgan, chunki ular Xudoning yaratgan ishini tan olmaydilar. Mavzu bo'yicha ba'zi sharhlar: 

Menimcha, biz oldinga borishimiz va tan olishimiz kerakki, yagona maqbul tushuntirish bu yaratilishdir. Bilaman, bu g‘oya fiziklar tomonidan, aslida esa men tomonidan rad etilgan, ammo tajribaviy dalillar uni qo‘llab-quvvatlasa, biz buni yoqtirmasligimiz uchun uni rad etmasligimiz kerak. (H. Lipson, "Fizik evolyutsiyaga qaraydi", Fizika byulleteni, 31, 1980 yil)

Olimlarda hayot yaratilish natijasida paydo bo'lgan degan fikrga qarshi hech qanday dalil yo'q. (Robert Jastrou: Sehrlangan dastgoh, Koinotdagi aql, 1981)

Kimyoviy va molekulyar evolyutsiya sohasidagi 30 yildan ortiq tajribalar hayotning boshlanishi bilan bog'liq muammoning echimi emas, balki juda katta ekanligini ta'kidladi. Bugungi kunda, asosan, faqat tegishli nazariyalar va tajribalar muhokama qilinadi va ularning boshi berk ko'chaga tushib qolgani yoki jaholat e'tirof etiladi (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988).

Yer sayyorasidagi hayotning chuqur tarixi, hayotning kelib chiqishi va atrofimizda paydo bo'lgan biologiyaga olib kelgan uning shakllanish bosqichlari haqida bilganlarimizni birlashtirishga harakat qilar ekanmiz, biz uning noma'lumlik bilan qoplanganini tan olishimiz kerak. Biz bu sayyorada hayot qanday boshlanganini bilmaymiz. Qachon boshlanganini aniq bilmaymiz, qanday sharoitda ham bilmaymiz. (Endi Knoll, Garvard universiteti professori) (1)

Quyidagi iqtibos ham mavzu bilan bog'liq. U umrining oxirlarida intervyu olgan Stenli Miller haqida hikoya qiladi. U hayotning kelib chiqishi bilan bog'liq tajribalari bilan mashhur bo'ldi, ular maktab va ilmiy kitoblar sahifalarida bir necha bor taqdim etilgan, ammo bu tajribalarning hayotning paydo bo'lishiga hech qanday aloqasi yo'q. J. Morgan Miller hayotning kelib chiqishi haqidagi barcha takliflarni bema'nilik yoki qog'oz kimyosi sifatida rad etgan intervyusini aytib berdi. Ushbu qog'oz kimyo guruhi o'n yillar oldin Miller tomonidan o'tkazilgan tajribalarni ham o'z ichiga oladi, ularning rasmlari maktab darsliklarini bezatadi:

U hayotning kelib chiqishi haqidagi barcha takliflarga befarq qaradi, ularni "bema'nilik" yoki "qog'oz kimyosi" deb hisobladi. U ba'zi gipotezalarga shu qadar nafrat bilan qaradiki, men uning fikrini so'raganimda, u faqat boshini chayqadi, chuqur xo'rsindi va xirillashdi - xuddi insoniyatning aqldan ozganligini rad etishga uringandek. U olimlar hayot qachon va qanday boshlanganini aniq bilishlari mumkin emasligini tan oldi. "Biz oddiy fandan aniq farq qiladigan tarixiy voqeani muhokama qilishga harakat qilamiz", dedi u. (2)

Garchi hech bir ateist olim hayotning kelib chiqishi haqida hech narsa bilmasa ham, ular hali ham u taxminan boshlangan deb hisoblashadi. 4 milliard yil oldin. Taxminlarga ko'ra, u "oddiy ibtidoiy hujayra" dan boshlangan, ammo buni to'g'ri isbotlash qiyin, chunki bugungi hujayralar ham juda murakkab va juda ko'p ma'lumotlarni o'z ichiga oladi.

    Har qanday holatda, agar biz evolyutsiya nazariyasiga va millionlab yillarga yopishib olsak, e'tibordan chetda qolish qiyin bo'lgan boshqa jiddiy muammolar paydo bo'ladi.

     Eng katta muammolardan biri bu Kembriy portlashi. Bu shuni anglatadiki, barcha hayvonlar strukturaviy tiplari yoki asosiy guruhlari, shu jumladan umurtqali hayvonlar Kembriy qatlamlarida faqat "10 million yil ichida" (evolyutsiya miqyosi bo'yicha 540-530 million yil) butunlay tugallangan va tuproqda oldingi shakllarsiz paydo bo'lgan. Masalan, murakkab ko'zlari va boshqa hayot shakllari bilan trilobit mukammal ekanligi aniqlandi. Stiven Jey Gould ushbu ajoyib voqeani tushuntiradi. Uning ta'kidlashicha, bir necha million yil ichida hayvonot olamining barcha asosiy guruhlari paydo bo'ldi:

Kembriy davrida hayvonot olamining barcha asosiy guruhlari qisqa vaqt ichida tez paydo bo‘lganini paleontologlar uzoq vaqtdan beri bilishgan va hayratda qolishgan... butun hayot, shu jumladan hayvonlarning ajdodlari ham 5/6 qismida bir hujayrali bo‘lib qolgan. hozirgi tarix, taxminan 550 million yil oldin evolyutsion portlash hayvonot olamining barcha asosiy guruhlarini faqat bir necha million yil ichida keltirib chiqardi ... (3)

Kembriy portlashini nima muammoli qiladi? Buning uchta muhim sababi bor:

1. Birinchi muammo shundaki, kembriy qatlamlari ostida oddiyroq prekursorlar mavjud emas. Hatto murakkab ko'zli trilobitlar ham, boshqa organizmlar kabi, birdaniga quyi qatlamlarda tayyor, murakkab, to'liq rivojlangan va hech qanday ajdodsiz ko'rinadi. Bu g'alati, chunki hayot Kembriy davridan 3,5 milliard yil oldin oddiy hujayra shaklida paydo bo'lgan deb ishoniladi. Nega 3,5 milliard yillik davrda hatto bitta oraliq shakl ham yo'q ? Bu evolyutsiya nazariyasini rad etadigan aniq qarama-qarshilikdir. Topilmalar yaratilish modelini aniq tasdiqlaydi, unda turlar boshidanoq tayyor, murakkab va farqlanadi. Bir qancha paleontologlar Kembriy portlashi evolyutsiya modeliga juda mos kelmasligini tan oldilar.

Agar oddiydan murakkabga evolyutsiya to'g'ri bo'lsa, unda bu kembriy, to'liq rivojlangan organizmlarning ajdodlari topilishi kerak; ammo ular topilmadi va olimlar ularni topish imkoniyati kam ekanligini tan olishadi. Faqat faktlarga asoslanib, er yuzida topilgan narsalarga asoslanib, tirik mavjudotlarning asosiy guruhlari to'satdan yaratilish hodisasida paydo bo'lgan degan nazariya eng katta ehtimoldir. (Harold G. Tobut, “Evolyutsiya yoki yaratilish?” Ozodlik, 1975 yil sentyabr-oktyabr, 12-bet)

Biologlar ba'zan Kembriy davriga xos bo'lgan hayvonlar hayotining to'satdan paydo bo'lishini va uning muhim tarkibini bekor qiladilar yoki e'tiborsiz qoldiradilar. Biroq, so'nggi paleontologik tadqiqotlar shuni ko'rsatdiki, organizmlarning to'satdan ko'payishi bilan bog'liq bu muammo hamma uchun e'tibordan chetda qolishi tobora qiyinlashmoqda... (Scientific American, 1964 yil avgust, 34-36-betlar).

Haqiqat shundaki, har bir paleontolog biladiki, ko'pchilik turlar, avlodlar va qabilalar va qabila darajasidan kattaroq deyarli barcha yangi guruhlar to'satdan qazilma qoldiqlarida paydo bo'ladi va bir-birini mutlaqo to'xtovsiz kuzatib turadigan o'tish davri shakllarining asta-sekin seriyasi. ularning yo'llarini ko'rsatmang. (Jorj Geylord Simpson: Evolyutsiyaning asosiy xususiyatlari, 1953, 360-bet)

2. Oldingi muammoga o'xshash yana bir muammo shundaki, kembriy davridan keyin, ya'ni 500 million yil davomida (evolyutsiya miqyosi bo'yicha) hayvonlarning yangi asosiy guruhlari ham paydo bo'lmagan.. Darvin nazariyasiga ko'ra, hamma narsa bitta hujayradan boshlangan va hayvonlarning yangi asosiy guruhlari doimo paydo bo'lishi kerak, ammo yo'nalish buning aksi. Endi turlar avvalgiga qaraganda kamroq; ular doimo yo'q bo'lib ketishadi va ularni qayta tiklash mumkin emas. Agar evolyutsiya modeli to'g'ri bo'lsa, evolyutsiya teskari yo'nalishda ketishi kerak edi, lekin bu sodir bo'lmaydi. Evolyutsiya daraxti teskari va Darvin nazariyasiga ko'ra kutilgan narsaga ziddir. Faktlar boshida turlarning murakkabligi va ko'pligi bo'lgan yaratilish modeliga ko'proq mos keladi.

    Quyidagi iqtiboslar bu muammoni yanada ko'rsatadi, ya'ni kembriy portlashidan keyingi 500 million yil ichida (evolyutsiya miqyosi bo'yicha) qanday qilib hayvonlarning yangi asosiy guruhlari paydo bo'lmagani kabi, ular Kembriygacha bo'lgan davrda ham paydo bo'lmagan (3,5). milliard yil).

Stiven J. Gould: Paleontologlar uzoq vaqtdan beri bilishadi va hayvonlar dunyosining barcha asosiy guruhlari Kembriy davrida qisqa vaqt ichida tez paydo bo'lganligini hayratda qoldirdi... butun hayot, jumladan hayvonlarning ajdodlari ham bir hujayrali bo'lib qoldi. hozirgi tarixning oltidan besh qismi uchun, taxminan 550 million yil oldin evolyutsion portlash hayvonot olamining barcha asosiy guruhlarini bir necha million yil ichida paydo bo'ldi ...

    Kembriy portlashi ko'p hujayrali hayvonlarning hayot tarixidagi muhim voqeadir. Epizodni qanchalik ko'p o'rgansak, uning o'ziga xosligi va keyingi hayot tarixining borishiga hal qiluvchi ta'sirining dalillari bizni shunchalik hayratda qoldiradi. O'sha paytda tug'ilgan asosiy anatomik tuzilmalar o'sha paytdan beri muhim qo'shimchalarsiz hayotda hukmronlik qilmoqda. (4)

Kembriy davrida kuzatilgan kelishmovchiliklar ikkita hal etilmagan muammoni keltirib chiqaradi. Birinchidan, qanday evolyutsion jarayonlar organizmning asosiy guruhlari morfologiyasi (shakli) o'rtasidagi farqlarga sabab bo'ldi? Ikkinchidan, nega infratuzilmalar orasidagi morfologik chegaralar so'nggi 500 million yil davomida nisbatan doimiy bo'lib qoldi? (Ervin D. Valentin J (2013) Kembriad portlashi: Hayvonlarning bioversity qurilishi, Roberts va kompaniya nashriyoti, 416 p.)

Bundan keyin qanday evolyutsion o'zgarishlar sodir bo'lishidan qat'i nazar, barcha xilma-xillikda, bu Kembriy portlashida o'rnatilgan asosiy tuzilmalarning o'zgarishi bilan bog'liq edi. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. Uchinchi muammo, agar evolyutsiya miqyosi va uning jadvaliga sodiq bo'lsak, Kembriy portlashi deb atalmish hodisa faqat "10 million yil ichida " sodir bo'lgan deb taxmin qilinadi . Xo'sh, buning nimasi hayratlanarli? Biroq, bu evolyutsiya nazariyasi nuqtai nazaridan haqiqiy jumboq, chunki 10 million yil evolyutsiya miqyosida juda kichik vaqt, ya'ni bor-yo'g'i taxminan. Yerda hayot mavjud deb hisoblangan barcha vaqtlarning 1/400 qismi (taxminan 4 milliard yil). Demak, jumboq shundaki, barcha hayvonlar tuzilishi turlari va asosiy guruhlari shunchalik qisqa vaqt ichida paydo bo'lgan, ammo bundan oldin bu hayvonlarning avlodlari yo'q va bundan keyin ham yangi shakllar paydo bo'lmagan. Bu evolyutsion modelga mos kelmaydi. Bu siz kutgan narsaning mutlaqo aksi.

     Xo'sh, bu masalani yaratilish nuqtai nazaridan qanday izohlash mumkin? Mening tushunishimcha, Kembriy portlashi yaratilishga, ya'ni hamma narsa darhol qanday yaratilganiga ishora qiladi. Biroq, bu boshqa organizmlar, masalan, quruqlikdagi hayvonlar va qushlar ancha keyin yaratilgan degani emas. Unday emas, balki barcha hayvonlar va o'simliklar bir vaqtning o'zida yaratilgan va ular ham er yuzida bir vaqtning o'zida yashagan, lekin faqat turli xil ekologik bo'linmalarda (dengiz, botqoq, quruqlik, tog'li zonalar...). Hozirgi kunda ham odamlar va quruqlikdagi sutemizuvchilar dengiz hayvonlari bilan bir xil joylarda yashamaydilar. Aks holda ular darhol cho'kib ketishadi. Shunga mos ravishda, Kembriy davrining vakillari deb atalgan dengiz hayvonlari yer yuzida quruqlikdagi sutemizuvchilar va odamlar kabi yashay olmas edi. Ular tez orada o'lishardi.

Millionlab yillar haqiqatni qanday isbotlaysiz

Evolyutsiya nazariyasidagi eng muhim fon omili millionlab yillar taxminidir. Ular evolyutsiya nazariyasini to'g'ri isbotlamaydi, lekin evolyutsiyachilar millionlab yillarni evolyutsiya nazariyasi ishonchliligining eng yaxshi dalili deb biladilar. Ularning fikriga ko'ra, etarli vaqt berilsa, hamma narsa mumkin: hayotning tug'ilishi va barcha mavjud turlarning birinchi ibtidoiy hujayradan meros bo'lishi. Shunday qilib, ertakda qiz qurbaqani o'psa, u shahzoda bo'ladi. Biroq, agar siz yetarlicha vaqt, ya'ni 300 million yilga ruxsat bersangiz, xuddi shu narsa fanga aylanadi, chunki o'sha paytda olimlar qurbaqa odamga aylangan deb hisoblashadi. Evolyutsionistlar vaqtga xuddi shunday g'ayritabiiy xususiyatlarni berishadi.

    Lekin bu qanday? Mavzu bilan bog'liq ikkita sohani ko'rib chiqamiz: tog 'jinslaridan qilingan o'lchovlar va konlarning hosil bo'lish tezligi. Bu sohada bilish uchun muhim narsalar.

1. Toshlardan yasalgan o'lchovlar. Evolyutsionistlarning fikricha, millionlab yillar foydasiga eng yaxshi dalillardan biri radioaktiv jinslar ustida o'tkazilgan o'lchovlardir. Toshlarga asoslanib, yerning yoshi milliardlab yillar degan xulosaga keldi.

    Tog' jinslari Yerning milliard yil ekanligini isbotlaydimi? Ular guvohlik bermaydilar. Bu toshlar ularning yoshi haqida hech qanday ma'lumotga ega emas; faqat ularning konsentratsiyasini o'lchash mumkin va undan uzoq vaqt davomida xulosalar chiqarilgan. Biroq, toshlarning radioaktivligini o'lchashda ko'plab jumboqlar mavjud, ulardan bir nechtasini ta'kidlaymiz. Toshlarning kontsentratsiyasini aniq o'lchash mumkin, ammo ularni toshlarning yoshi bilan bog'lash shubhali.

Tog' jinslarining turli qismlarida konsentratsiyalar . Muhim nuqtalardan biri shundaki, radioaktiv toshlarning turli qismlaridan, ya'ni turli xil konsentratsiyalardan turli xil natijalarni olish mumkin, bu ham turli yoshni bildiradi. Misol uchun, yoshi 4480 milliondan 10400 million yilgacha bo'lgan taniqli Allende meteoritidan bir nechta turli xil natijalar olingan. Juda kichik maydonda, shuning uchun bir xil bo'lak turli xil konsentratsiyalarga ega bo'lishi mumkin. Misol shuningdek, radioaktivlik o'lchovlari qanchalik chayqalishini ko'rsatadi. Qanday qilib bitta jinsning bir qismi boshqa qismidan milliardlab yillar katta bo'lishi mumkin? Bunday xulosaga ishonish mumkin emasligini hamma tushunadi. Tog' jinslarining kontsentratsiyasini ularning yoshi bilan bog'lash noaniq.

Yangi toshlarning eski davrlari . Radioaktivlikka asoslangan usullar haqida gap ketganda, ularni amalda sinab ko'rish mumkin. Agar olimlar toshning kristallanishining haqiqiy momentini bilishsa, bu haqiqatan ham shunday bo'ladi. Agar ular toshning kristallanishining haqiqiy momentini bilsalar, radioaktivlik o'lchovlari bu ma'lumotni qo'llab-quvvatlashi kerak.

    Ushbu sinovda radioaktivlik o'lchovlari qanday bo'ldi? Juda yaxshi emas. Yangi toshlardan millionlab, hatto milliardlab yillar o'lchanganiga bir qancha misollar mavjud. Bu shuni ko'rsatadiki, toshlarning kontsentratsiyasi ularning haqiqiy yoshiga hech qanday aloqasi yo'q. Ular boshidan boshlab ona elementlariga qo'shimcha ravishda qiz elementlariga ega bo'lib, bu o'lchovlarni ishonchsiz qiladi. Mana bir nechta misollar:

• Masalan, Sent-Yelens vulqoni otilishidan keyin o'tkazilgan o'lchovlar - AQShning Vashington shtatidagi bu vulqon 1980 yilda otilgan. Ushbu otilishdan bir tosh uning yoshini aniqlash uchun rasmiy laboratoriyaga olib ketilgan. Tosh necha yoshda edi? Bu 2,8 million yil edi! Bu yoshni aniqlash qanchalik noto'g'ri ekanligini ko'rsatadi. Namuna allaqachon qiz elementlariga ega edi, shuning uchun boshqa toshlar uchun ham xuddi shunday bo'lishi mumkin. Konsentratsiyalar toshlarning haqiqiy yoshini ko'rsatishi shart emas.

• Yana bir misol, faqat 25-50 yil oldin vulqon otilishi natijasida lavadan kristallanganligi ma'lum bo'lgan magmatik jinslar (Yangi Zelandiyadagi Ngauruhoe tog'i). Shunday qilib, uning ortida guvohlarning kuzatuvlari bor edi.

      Ushbu jinslarning namunalari tanishish uchun eng taniqli tijorat tanishuv laboratoriyalaridan biriga (Geochron Laboratories, Kembrij, Massachusets) yuborilgan. Natijalar qanday edi? Kaliy-argon usulida namunalarning yoshi 270 000 dan 3,5 million yilgacha o'zgargan, garchi jinslar 25-50 yil oldin lavadan kristallanganligi ma'lum bo'lgan. Qo'rg'oshin-qo'rg'oshin izoxroni 3,9 milliard yil, rubidiy-stronsiy izoxroni 133 million yil va samariy-neodimiy izoxroni 197 million yil yoshni berdi. Misol radioaktiv usullarning ishonchsizligini va tog 'jinslari boshidan qanday qilib o'z ichiga olishi mumkinligini ko'rsatadi.

• Inson bilan bog'liq kashfiyotlar haqida gap ketganda, ularning bir nechtasi kaliy-argon usuliga asoslangan. Demak, fotoalbom yaqinidagi toshda kaliy-argon yoshi aniqlangan va undan inson qoldiqlarining yoshi ham aniqlangan.

    Biroq, quyidagi misol bu usulning qanchalik ishonchsizligini ko'rsatadi. Birinchi tosh namunasi 220 million yildan kam bo'lmagan natijani berdi. Shunday qilib, bu usul yordamida eski deb hisoblangan bir nechta inson qoldiqlari aniqlanganda, bu yoshga shubha qilish kerak. Oldingi misol, shuningdek, ushbu usuldan foydalanganda yangi toshlarning yoshini aniqlash millionlab yillar davomida qanday noto'g'ri ketishini ko'rsatdi.

Nazariy jihatdan, kaliy-argon usuli yosh toshlarning sanasini aniqlash uchun ishlatilishi mumkin, ammo bu usul ham fotoalbomlarning o'zlari bilan tanishish uchun ishlatilmaydi. Richard Liki tomonidan kashf etilgan qadimiy “1470-yilgi odam” bu usul bilan 2,6 million yil ekanligi aniqlangan. Yoshni aniqlagan professor ET Xollning aytishicha, tosh namunasining birinchi tahlili 220 million yil davomida imkonsiz natija bergan. Ushbu natija rad etildi, chunki u evolyutsiya nazariyasiga to'g'ri kelmadi va shuning uchun boshqa namuna tahlil qilindi. Ikkinchi tahlil natijasi "mos" 2,6 million yil bo'ldi. Keyinchalik xuddi shu topilma namunalarining yoshi 290 000 dan 19 500 000 yilgacha o'zgargan. Shu sababli, kaliy-argon usuli ayniqsa ishonchli ko'rinmaydi va evolyutsiya tadqiqotchilari natijalarni sharhlamaydi. (5)

Usullar bir-biriga zid kelganda . Aytilganidek, toshlardan olingan o'lchovlar sinovdan o'tkazilishi mumkin. Buning boshlang'ich nuqtasi yangi toshlardan qilingan o'lchovlar, ya'ni toshlarning haqiqiy kristallanish momenti ma'lum bo'lgan o'lchovlardir. Biroq, oldingi misollar shuni ko'rsatdiki, bu usullar ushbu testdan juda yaxshi o'tmaydi. Yangi yoki juda yangi jinslar millionlab, hatto milliardlab yillar yoshini berdi, shuning uchun usullar juda noto'g'ri.

    Tog' jinslaridan qilingan o'lchovlarni sinab ko'rishning yana bir boshlang'ich nuqtasi ularni boshqa usullar, ayniqsa radiokarbon usuli bilan solishtirishdir. Buning qiziqarli misollari bor, ulardan quyidagi ajoyib. Bu radiokarbonli daraxtning yoshi bor-yo'g'i ming yil ekanligi haqida gapiradi, lekin uning atrofidagi toshning yoshi 250 million yilga teng. Biroq, yog'och toshning ichida edi, shuning uchun u tosh kristallanishidan oldin mavjud bo'lishi kerak. Daraxt uning atrofida kristallangan toshdan kattaroq bo'lishi kerak. Bu qanday bo'lishi mumkin? Yagona imkoniyat shundaki, radioaktivlik usullari, ayniqsa toshlardan qilingan o'lchovlar juda xato qilingan. Boshqa variant yo'q:

Biz "250 million yillik" qumtoshda yoki "o'n million yillik" vulqon jinsida topilgan daraxt radiouglerod yoshini aniqlashda bor-yo'g'i ming yillarni olgani haqida batafsil hisobotlarni nashr qildik. Qachonki... Geologlar tarixiy davrlarda vulqondan otilib chiqqani ma’lum bo‘lgan vulqon jinslaridan namunalar olib, nufuzli radiometrik yoshni aniqlash laboratoriyalariga jo‘natishsa, “yoshni aniqlash” deyarli har doim millionlab yillar natijasini beradi. Bu shuni ko'rsatadiki, yoshni aniqlashning asosi bo'lgan taxminlar noto'g'ri. (6)

Yana bir misol xuddi shu mavzuda davom etadi. Bu lava oqimiga ko'milgan daraxt haqida hikoya qiladi. Daraxt va uning atrofidagi bazalt butunlay boshqacha yoshga ega:

Avstraliyada uchlamchi bazaltda topilgan daraxt bazalt tomonidan hosil bo'lgan lava oqimiga aniq ko'milgan, chunki u olovli lava bilan aloqa qilish natijasida kuyib ketgan. Yog'ochning yoshi radiokarbon tahlili bilan taxminan 45 000 yil deb "aniqlangan", ammo bazalt kaliy-argon usuli bilan 45 million yoshga to'g'ri kelgan. (7)

2. Tabakalanish tezligi - sekinmi yoki tezmi? Millionlab yillar ortidagi taxminlardan biri shundaki, er yuzidagi qatlamlar millionlab yillar davom etadigan jarayonlarda bir-birining ustiga to'plangan. Bu g'oya 19-asrda Charlz Lyell tomonidan ilgari surilgan. Masalan, Darvin Lyell tomonidan taqdim etilgan fikrlash modeliga tayangan. Shunday qilib, u o'zining "Turlarning kelib chiqishi haqida" kitobida Layellning fikrlari unga qanday ta'sir qilganini yozgan (422-bet): " Kimki ser Charlz Layellning "Geologiya tamoyillari" nomli ajoyib asarini o'qiganidan keyin o'tgan davrlarning cheksiz uzunligini tan olmasa. Bo'lajak tarixchilar tabiiy fanlar sohasida inqilobni amalga oshirganini albatta tan olishadi - u mening bu kitobimni darhol chetga surib qo'ysa yaxshi bo'lardi ".

    Ammo qatlamlar sekin shakllanganmi? Charlz Layell qatlamlar sekin jarayonlarning natijasi degan fikrni ilgari surganida, bunga bir qancha omillar qarshi chiqadi. Mana bir nechta misollar

Inson qoldiqlari va buyumlari . Qiziqarli topilmalardan biri shundaki, inson qoldiqlari va buyumlari hatto toshlar va uglerod qatlamlari ichidan ham topilgan (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, s. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy). Suveren nashrlar, 1981 / Barnes, FA, Toshdagi suyaklar ishi, Cho'l/fevral, 1975, 36-39-betlar). Xuddi shunday, ko'mir sifatida tasniflangan qatlamlarda to'g'on kabi inson buyumlari topilgan. Erich A. von Frange o'zining "Vaqt tepasida" (1981) kitobida ko'mirda topilgan ko'proq narsalarni sanab o'tdi. Bularga kichik po'lat kub, temir bolg'a, temir asbob, mix, qo'ng'iroq shaklidagi metall idish, qo'ng'iroq, bolaning jag' suyagi, odamning bosh suyagi, ikkita inson molarlari, toshga aylangan odam oyog'i kiradi.

   Bu qanday ma'nono bildiradi? Bu shuni ko'rsatadiki, qadimiy hisoblangan qatlamlar, aslida, bir necha ming yilliklarni tashkil etadi va ularning paydo bo'lishi uchun uzoq vaqt kerak bo'lmaydi. Layellning qatlamlarning millionlab yillar davomida bir-birining ustiga to'planishi haqidagi tushunchasi haqiqatga to'g'ri kelmaydi. Yuz millionlab yillar ilgari hisoblangan bu qatlamlarning aksariyati To'fon kabi falokatda tez sur'atlar bilan va bundan atigi bir necha ming yillar oldin shakllangan, deb hisoblash o'rinli. Evolyutsionistlarning o'zlari ham odamlar bundan o'nlab yoki yuzlab million yillar oldin yashaganiga ishonmaydilar.

Eroziya yo'q . Masalan, Grand Canyon va boshqa yirik tabiiy ob'ektlarga qaraganingizda, qatlamlarni bir-birining ustiga ko'rishingiz mumkin. Ammo Katta Kanyonda va boshqa joylarda bir-birining ustiga chiqishlar ko'p bo'lsa, bu qatlamlar orasida eroziya ko'rinadimi?

    Javob aniq: yo'q. Eroziya Buyuk Kanyonda ham, boshqa joylarda ham uchramaydi. Aksincha, qatlamlar bir-biri bilan juda bir xilda bog'langan va ular uzilishlarsiz bir-birining ustiga hosil bo'lgan ko'rinadi. Qatlamlarning interfeyslari, agar eroziya uzoq vaqt davomida ularga ta'sir qilgan bo'lsa, hamma joyda yanada jingalak va notekis bo'lishi kerak, ammo bu unday emas. Misol uchun, birgina kuchli yomg'irning o'zi millionlab yillar davomida eroziyaga duchor bo'lganligi haqida gapirmasa ham, konlar yuzasida chuqur oluklar hosil qilishi mumkin.

    Depozitlarning shakllanishining eng yaxshi izohi shundaki, ular qisqa vaqt ichida, ko'pi bilan bir necha kun yoki hafta ichida shakllangan. Millionlab yillar haqiqat bo'lishi mumkin emas. Hatto hozirgi zamonda ham, masalan, bir metr qalinlikdagi qumtosh qatlami 30-60 daqiqada paydo boʻlishi kuzatilgan. Mavzu haqida ko'proq ma'lumot quyidagi iqtibosda:

   (...) Lekin buning o'rniga nima topamiz?

    Bu tekis bo'shliqlar, ayniqsa, uzoq geologik asrlarda yuzaga keladigan muammo - bu bo'shliqlarda kutilayotgan pastki qatlamning eroziyasi yo'qligi. Ushbu bo'shliqlar uchun taxmin qilingan millionlab yillar davomida siz aniq tartibsiz eroziyani kutishingiz mumkin va bo'shliqlar umuman tekis bo'lmasligi kerak.

  (...) Doktor Rot quyidagicha tushuntiradi:

    "Qatlamlarning tekis naqshlari, ayniqsa ko'plab parakonforitlarning pastki qatlamlarining tepalari o'rtasidagi ajoyib kontrast, mintaqaning hozirgi yuzasining eroziyalangan juda tartibsiz topografiyasi bilan solishtirganda, bu bo'shliqlar uzoq geologik asrlar davomida yuzaga kelgan muammoni ko'rsatadi. Agar ko'p million yillar haqiqatan ham sodir bo'lgan bo'lsa, nega mintaqaning hozirgi topografiyasi kabi pastki qatlamlarning tepalari juda tartibsiz emas? Geologik ustun uchun taklif qilingan millionlab yillar hech qachon sodir bo'lmaganga o'xshaydi. Qolaversa, geologik vaqt bir hududda etishmayotgan bo'lsa, u butun yer yuzida yo'qolgandir. (8)

Zamonaviy davrda qatlamlar tez shakllangan . Charlz Lyell ta'limotiga ko'ra, qatlamlar millionlab yillar davomida sekin shakllangan deb hisoblanganda, bunga qarshi bir nechta amaliy kuzatishlar mavjud bo'lib, qatlamlar tezda shakllangan. Masalan, 1980 yilda Sankt-Yelena vulqonining otilishi munosabati bilan bir necha hafta ichida qalinligi yuz metrdan ortiq bo'lgan bir-birining ustiga chiqadigan qatlamlar paydo bo'ldi. Bu millionlab yillar davom etmadi, lekin bir necha kun ichida qatlamlar bir-birining ustiga to'planib qoldi. Yana bir e’tiborli jihati shu ediki, keyinchalik o‘sha hududda kanyon paydo bo‘lib, undan suv oqib kela boshlagan. Hatto bu jarayon evolyutsiya olimlari taxmin qilganidek, millionlab yillar davom etmadi, biroq hammasi bir necha hafta ichida sodir bo'ldi. Masalan, Katta Kanyon va boshqa bir qancha yirik tabiiy shakllanishlar xuddi shunday tez jarayonlarda paydo bo'lgan deb taxmin qilish kerak.

    Surtsey oroli yana bir shunga o'xshash holat. Bu orol 1963 yilda suv ostidagi vulqon otilishi natijasida tug'ilgan. 2006 yil yanvar oyida "New Scientist" jurnali bu orolda o'n yildan kamroq vaqt ichida kanyonlar, daralar va boshqa relyef shakllari qanday paydo bo'lganligi haqida gapirib berdi. Bu millionlab yoki hatto minglab yillar davom etmadi:

Odatda o'n minglab yoki millionlab yillar davomida paydo bo'ladigan kanyonlar, jarliklar va yerning boshqa shakllari geologik tadqiqotchilarni hayratda qoldirdi, chunki ular o'n yildan kamroq vaqt ichida yaratilgan. (9)

Qatlamlardagi uzun daraxt tanasi fotoalbomlari, dinozavr qoldiqlari va boshqa qazilma qoldiqlari qatlamlar asta-sekin va millionlab yillar davomida shakllangan degan fikrga qarshi dalillardan biridir. Daraxt tanasining qoldiqlari dunyoning turli burchaklaridan topilgan, ular bir nechta turli qatlamlardan o'tadi. Frantsiyadagi Sent-Eten ko'mir konining eski fotosurati beshta toshga aylangan daraxt tanasining har biriga o'n yoki undan ko'p qatlamlarga qanday kirib borishini ko'rsatadi. Xuddi shunday, Edinburg yaqinida 24 metr uzunlikdagi daraxt tanasi topilgan, u o'ndan ortiq qatlamlardan o'tgan va hamma narsa magistralning tezda o'z joyiga ko'chirilganidan dalolat beradi. Evolyutsion nuqtai nazarga ko'ra, qatlamlar millionlab yillar bo'lishi kerak, ammo hamma narsaga qaramay, daraxt tanasi bu "million yillik" eski qatlamlar orqali tarqaladi.

    Quyidagi misol millionlab yillar davomida sekin tabaqalanishga rioya qilish qanchalik muammoli ekanligini ko'rsatadi. Daraxtlar tezda ko'milgan bo'lishi kerak, aks holda ularning qoldiqlari bugungi kunda mavjud emas edi. Xuddi shu narsa tuproqda topilgan boshqa qazilmalarga ham tegishli:

Suonsi universiteti kollejining geologiya bo'yicha faxriy professori Derek Ager o'zining kitobida ko'p qatlamli fotoalbom daraxt tanasini misollar bilan tasvirlab beradi. "Agar British Coal Measures ko'mir konining umumiy qalinligi 1000 metrga baholansa va u taxminan 10 million yil ichida paydo bo'lgan bo'lsa, unda 10 metr uzunlikdagi daraxtni ko'mish 100 ming yil davom etgan bo'lar edi. tabaqalanish doimiy sur'atda sodir bo'ldi.Bu kulgili bo'lardi.Bo'lmasa, 10 metr uzunlikdagi daraxt 10 yilda ko'milgan bo'lsa, bu million yilda 1000 kilometr yoki 10 million yilda 10 000 kilometr degani. Bu xuddi shunday. kulgili va biz tabaqalanish haqiqatan ham ba'zida juda tez sodir bo'lgan degan xulosaga kelishdan qochib qutula olmaymiz ... (10)

Xo'sh, daraxt tanasi qoldiqlari va boshqa fotoalbomlarning tez paydo bo'lishi nimani anglatadi? Eng yaxshi tushuntirish - to'satdan halokat, bu konlarning tez paydo bo'lishini ham, ulardagi qazilmalarni ham tushuntiradi. Bu, masalan, To'fonda sodir bo'lishi mumkin. Qizig'i shundaki, bir necha olimlar o'tmishda falokatlarni qabul qila boshladilar va endi hamma narsa millionlab yillar davomida doimiy sur'atda sodir bo'lganligini oddiy deb qabul qilmaydi. Dalillar sekin jarayonlardan ko'ra falokatlarni ko'proq qo'llab-quvvatlaydi. Stiven Jey Gould, taniqli ateist paleontolog, Lyellning tadqiqotlariga ishora qiladi:

Charlz Lyell kasbi bo'yicha advokat edi ... [va u] yagona haqiqiy geologiya sifatida o'zining yagona qarashlarini aniqlash uchun ikkita hiyla-nayrangga murojaat qildi. Birinchidan, u somondan manekenni o'rnatdi, shunda uni yo'q qiladi ... Aslida, falokat tarafdorlari Lyelldan ko'ra ko'proq eksperimental yo'naltirilgan edi. Haqiqatan ham, geologik material tabiiy ofatlarni talab qiladigan ko'rinadi: jinslar parchalanib, buralib ketgan; butun organizmlar yo'q qilindi. Ushbu so'zma-so'z ko'rinishga e'tibor bermaslik uchun, Lyell dalillarni o'z tasavvuriga almashtirdi. Ikkinchidan, Lyellning bir xilligi - bu da'volar to'plami ...

 ... Lyell haqiqat va dala ishlarining sof ritsar emas, balki vaqt aylanishining barqaror holatida mustahkamlangan sehrli va o'ziga xos nazariyani qasddan targ'ib qiluvchi edi. Nutq mahorati bilan u nazariyasini mantiqiylik va samimiylik bilan tenglashtirishga harakat qildi. (11)

Yuqorida aytib o'tilganidek, ko'pchilik qatlamlarning tug'ilishi uchun eng mumkin bo'lgan muqobil To'fon kabi falokatdir. Geologik xaritada millionlab yillar yoki ehtimol ko'plab falokatlar bilan izohlangan narsaning barchasi bir xil falokat tufayli yuzaga kelishi mumkin: To'fon. Bu dinozavrlarning yo'q qilinishini, qazilma qoldiqlarning mavjudligini va tuproqda kuzatilgan boshqa ko'plab xususiyatlarni tushuntirishi mumkin.

    Misol uchun, dinozavrlar ko'pincha qattiq jinslar ichida joylashgan va toshdan bitta fotoalbom qazib olish uchun yillar kerak bo'lishi mumkin. Ammo ular qanday qilib qattiq toshlar ichiga kirib ketishdi? Faqatgina oqilona tushuntirish shundaki, ularning ustiga yumshoq loy tushib, keyin qotib qolgan. Bunday holat bugun hech qayerda uchramaydi, lekin suv toshqini kabi falokatda bu mumkin edi. Shunisi e'tiborga loyiqki, butun dunyo bo'ylab 500 ga yaqin qadimiy yozuvlar topilgan, ularga ko'ra Yerda To'fon bo'lgan.

     Quyidagi iqtiboslardan ko'rinib turibdiki, halokatni To'fon bilan bog'lashning yaxshi sabablari ham dengiz cho'kindilarining butun dunyoda keng tarqalganligidir. Izohlarning birinchisi geologiyaning otasi Jeyms Xattonning 200 yildan oshiq kitobidan olingan:

Xulosa qilishimiz kerakki, erning barcha qatlamlari (...) dengiz tubida to'plangan qum va shag'al, qisqichbaqasimonlar qobig'i va marjon moddasi, tuproq va loydan hosil bo'lgan. (J. Xatton, Yer nazariyasi l, 26. 1785).

JS Shelton: Qit'alarda dengiz cho'kindi jinslari boshqa barcha cho'kindi jinslarga qaraganda ancha keng tarqalgan va keng tarqalgan. Bu insonning geologik o'tmishning o'zgaruvchan geografiyasini tushunishga bo'lgan doimiy harakatlari bilan bog'liq bo'lgan barcha narsalarning markazida bo'lgan tushuntirishni talab qiladigan oddiy faktlardan biridir. (JS Shelton: Geologiya tasvirlangan)

To'fonning yana bir belgisi Himoloy, Alp va And tog'lari kabi baland tog'larda dengiz qoldiqlarining mavjudligidir. Olimlar va geologlarning shaxsiy kitoblaridan ba'zi misollar:

Darvinning o'zi Beagle bo'ylab sayohat qilganda, And tog'larining yuqori qismida toshga aylangan dengiz chig'anoqlarini topdi. Bu shuni ko'rsatadiki, hozirgi tog' bir vaqtlar suv ostida bo'lgan. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Nega evolyutsiya haqiqatdir], 127-bet)

Tog' tizmalarida jinslarning asl tabiatiga diqqat bilan qarash uchun asos bor. Bu eng yaxshi Alp tog'larida, shimoliy, Helvet zonasi deb ataladigan ohak Alp tog'larida ko'rinadi. Ohaktosh asosiy tosh materialdir. Biz bu yerdagi tik yon bagʻirlaridagi yoki togʻ choʻqqisidagi qoyaga qaraganimizda – agar u yerga koʻtarilishga kuchimiz boʻlsa, oxir-oqibat unda toshga aylangan hayvon qoldiqlarini, hayvonlar qoldiqlarini topamiz. Ular ko'pincha qattiq shikastlangan, ammo taniqli bo'laklarni topish mumkin. Bu qoldiqlarning barchasi ohak qobig'i yoki dengiz jonzotlarining skeletlari. Ular orasida spiral ipli ammonitlar va ayniqsa, ikki qavatli mollyuskalar juda ko'p. (...) O'quvchi shu o'rinda hayron bo'lishi mumkin, bu tog' tizmalari dengiz tubida ham tabaqalangan holda topilishi mumkin bo'lgan juda ko'p cho'kindilarni ushlab turishi nimani anglatadi. (236,237-bet “Muuttuva maa”, Pentti Eskola)

Kyushudagi Yaponiya universitetidan Harutaka Sakay ko'p yillar davomida Himoloy tog'larida joylashgan ushbu dengiz qoldiqlarini tadqiq qildi. U va uning guruhi mezozoy davridagi butun akvariumni sanab o'tdi. Hozirgi dengiz kirpilari va dengiz yulduzlarining qarindoshlari bo'lgan mo'rt dengiz zambaklar dengiz sathidan uch kilometrdan ko'proq balandlikdagi tosh devorlarda joylashgan. Ammonitlar, belemnitlar, marjonlar va plankton tog' jinslarida qazilma sifatida topilgan (...)

   Ikki kilometr balandlikda geologlar dengizning o'zidan qolgan izni topdilar. Uning to'lqinsimon tosh yuzasi past suvli to'lqinlardan qumda qolgan shakllarga mos keladi. Hatto Everest tepasida ham son-sanoqsiz dengiz hayvonlari qoldiqlaridan suv ostida paydo bo'lgan sariq ohaktosh chiziqlari topilgan. (“Maapallo ihmeiden planeetta”, 55-bet)

Yerda millionlab yillar davomida hayot mavjudligini qanday oqlaysiz?

Yuqorida millionlab yillik davrlarni isbotlash uchun ishlatiladigan ikkita narsa ko'tarildi: radioaktiv jinslarning o'lchovlari va qatlamlanish tezligi. Aniqlanishicha, ularning hech biri uzoq muddatlarning haqiqat ekanligini isbotlamagan. Toshlarda qilingan o'lchovlar bilan bog'liq muammo shundaki, butunlay yangi toshlar allaqachon qiz elementlarni o'z ichiga oladi va shuning uchun eski ko'rinadi. Qatlamlar millionlab yillarga taalluqli emas, chunki qadimgi deb hisoblangan qatlamlarda inson ashyolari, hatto qazilma inson qoldiqlari ham topilgan va bugungi kunda qatlamlarning bir-birining ustiga tez to'planishi haqida dalillar mavjud. Bu faktlar asosida millionlab yillar savol berish oson.

    Erdagi hayotning paydo bo'lishi haqida nima deyish mumkin? Tabiat dasturlarida, maktab kitoblarida va boshqa joylarda bizga er yuzida murakkab hayot yuzlab million yillar davomida mavjud bo'lganligi qayta-qayta aytiladi. Bu ko'rinishga ishonishga arziydimi? Ushbu masalada siz quyidagi fikrlarga e'tibor berishingiz kerak:

Fotoalbomlarning yoshini hech kim bila olmaydi . Birinchidan, fotoalbomlarga e'tibor qaratish lozim. Ular o'tgan hayotning yagona qoldiqlari va bizda boshqa materiallar yo'q.

     Ammo fotoalbomlardan ularning aniq yoshini bilish mumkinmi? Boshqa fotoalbom boshqasidan sezilarli darajada katta yoki yoshroq ekanligini bilish mumkinmi? Javob aniq: buni aniqlab bo'lmaydi. Agar yer ostidan biron bir qazilma qazilgan bo'lsa, masalan, dinozavr suyagi yoki trilobit qoldiqlari, uning yoshi va er yuzida qachon yashaganligi haqida hech qanday ma'lumot yo'q. Biz undan bunday ma'lumotlarni aniqlay olmaymiz. Fotoalbomni olgan har bir kishi buni sezishi mumkin. (Masalan, gʻor rasmlari uchun ham xuddi shunday. Baʼzi tadqiqotchilar ularning yoshi oʻn ming yil deb taxmin qilishlari mumkin, lekin ularning oʻzlari bunday belgilarni koʻrsatmaydi. Ular aslida bir necha ming yil boʻlishi mumkin.)

    Hamma narsaga qaramay, evolyutsiya nazariyasidagi asosiy taxmin bu asrlarni bilish mumkin. Fotoalbomlarning o'zi hech qanday ma'lumot bermasa ham, ko'rsatmasa ham, ko'plab evolyutsionistlar ularning qachon yashaganliklarini bilishlarini da'vo qilishadi (ko'rsatkich qazilma jadvali). Ular ammonitlar, trilobitlar, dinozavrlar, sutemizuvchilar va Yerdagi boshqa organizmlarning aniq bosqichlari haqida aniq ma'lumotlarga ega deb o'ylashadi, vaholanki, qazilma qoldiqlari va ularning yashash joylaridan shunga o'xshash biror narsa xulosa qilish mumkin emas.

Bu er yuzida toshlar va qazilma qoldiqlari haqida yetarlicha ma'lumotga ega bo'lgan odam yo'qki, u qandaydir tarzda biron bir tarzda isbotlay oladigan toshga aylangan qoldiqlar haqiqatan ham boshqa turdan kattaroq yoki yoshroqdir. Boshqacha qilib aytganda, Kembriy davridagi trilobit bo'r davridagi dinozavrdan yoki uchinchi davrdagi sutemizuvchilardan kattaroq ekanligini haqiqatda isbotlay oladigan hech kim yo'q. Geologiya - bu aniq fandan boshqa narsa. (12)

Qoldiqlar erdan qazilganda, xuddi shu muammo mamont va dinozavr qoldiqlariga tegishli. Agar ikkalasining ham qoldiqlari yaxshi holatda bo'lsa va ular tez-tez uchraydigan yer yuzasiga yaqin bo'lsa, ularning er yuzida turlicha paydo bo'lishini qanday oqlash mumkin? Qanday qilib kimdir dinozavr qoldiqlari mamont yoki odam qoldiqlaridan 65 million yil katta, deb da'vo qilishi mumkin, agar ikkalasi ham bir xil darajada yaxshi holatda bo'lsa? Javob: hech kimda bunday ma'lumot yo'q. Kimki boshqacha da'vo qilsa, tasavvur tomoniga o'tadi.

     Xo'sh, nega ateist olimlar dinozavr qoldiqlari mamont qoldiqlaridan kamida 65 million yil katta, deb hisoblashadi? Buning asosiy sababi 19-asrda, ya'ni radiokarbon usuli yoki boshqa radioaktivlik usullari ixtiro qilinishidan ancha oldin tuzilgan geologik vaqt jadvalidir. Qazilmalarning yoshi shu vaqt jadvali asosida aniqlanadi, chunki Darvin nazariyasi toʻgʻri va turli davrlarda Yerda turlarning turli guruhlari paydo boʻlgan deb taxmin qilinadi. Demak, hayot dengizda boshlangan deb ishoniladi, shuning uchun dastlab oddiy ibtidoiy hujayra, keyin dengiz tubidagi hayvonlar, keyinroq baliqlar, keyin suv bo‘yida yashovchi qurbaqalar, keyin sudralib yuruvchilar va nihoyat qushlar va sutemizuvchilar paydo bo‘lgan. Evolyutsiya shu tartibda rivojlangan deb ishoniladi, va geologik vaqt jadvali shu maqsadda 19-asrda tuzilgan bo'lib, bugungi kunda ham ateist olimlar tomonidan fotoalbomlarning yoshi talqinini aniqlaydi. Ular qazilmalarning yoshi uchun boshqa hech qanday asosga ega emaslar.

   Shunday qilib, geologik vaqt jadvali evolyutsiya nazariyasining asosiy sharti bo'lgan bosqichma-bosqich evolyutsiya g'oyasiga asoslanadi. Ammo muammo shundaki, qazilmalarda geologik jadvalning to'g'riligini isbotlaydigan bosqichma-bosqich evolyutsiya hech qachon kuzatilmagan. Hatto taniqli ateist Richard Dokins ham o'zining Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watcher) kitobida shunday e'tirof etgan: " Darvindan beri evolyutsionistlar xronologik tartibda joylashtirilgan toshqotgan qoldiqlar kichik, zo'rg'a bir qator emasligini bilishadi. sezilarli o'zgarishlar. Xuddi shunday, taniqli ateist paleontolog Stiven Jey Gould shunday degan: “Men hech qanday tarzda bosqichma-bosqich evolyutsiya nuqtai nazarining salohiyatini kamsitishni xohlamayman. Shuni ta'kidlashni istardimki, u hech qachon toshlarda kuzatilmagan." (13).

   Yuqoridagilardan qanday xulosa chiqarish mumkin? Agar bosqichma-bosqich rivojlanish bo'lmasa, geologik vaqt jadvalining yosh hisob-kitoblari va turli xil turlarning turli guruhlari Yerda turli vaqtlarda paydo bo'lgan degan taxminni shubha ostiga qo'yish mumkin. Bunday tushuncha uchun hech qanday asos yo'q. Buning o'rniga, turlarning barcha oldingi guruhlari dastlab bir vaqtning o'zida er yuzida bo'lgan, lekin faqat turli xil ekologik bo'linmalarda bo'lgan deb taxmin qilish yanada oqilona bo'ladi, chunki ularning ba'zilari dengiz hayvonlari, boshqalari quruqlik hayvonlari va boshqalari orasida bo'lgan. Bundan tashqari, indeks qoldiqlari hisoblangan dinozavrlar va trilobitlar kabi ba'zi turlar yo'q bo'lib ketgan. Ba'zi turlar boshqalardan ko'ra kattaroq yoki yoshroq ekanligiga ishonish uchun hech qanday sabab yo'q. Qazilmalarga asoslanib, bunday xulosaga kelish mumkin emas.

    Tirik qoldiqlar - millionlab yillar oldin nobud bo'lishi kerak bo'lgan, ammo bugungi kunda tirik topilgan organizmlar ham millionlab yillarga ishonib bo'lmasligining isbotidir. Haqiqatdan ham shunday yuzlab fotoalbomlar mavjud. Nemis olimi doktor Yoaxim Scheven muzeyida ushbu turdagi tirik qoldiqning 500 dan ortiq namunalari mavjud. Bundan 65 million yil avval, ya'ni dinozavrlar bilan bir vaqtda nobud bo'lgan deb hisoblangan selakantni ham misol qilib keltirish mumkin. Biroq, bu baliq hozirgi zamonda tirik topilgan, shuning uchun u 65 million yil davomida qayerda yashiringan? Yana bir variant, ehtimol, millionlab yillar hech qachon bo'lmagan.

Nega dinozavrlar millionlab yillar oldin yashamagan ? Oldingi paragraflar toshqotgan qoldiqlarning aniq yoshini bilish mumkin emasligiga ishora qilgan edi. Trilobitlar, dinozavrlar yoki mamontlarning qoldiqlari, masalan, yoshi bo'yicha farqlanishini isbotlab bo'lmaydi. Buning ilmiy dalillari yo'q, lekin bu turlar er yuzida bir vaqtning o'zida yashagan bo'lishi mumkin, lekin faqat turli xil ekologik bo'linmalarda, masalan, hozirgi vaqtda hayvonlar va o'simliklar bilan dengiz, botqoq, tog'li va tog'li zonalar mavjud.

    Bizga tabiat dasturlari yoki boshqa manbalarda qayta-qayta aytilganidek, millionlab yillar davomida er yuzidagi hayot haqida nima deyish mumkin? Bu muammoni eng yaxshi radiokarbon usuli orqali hal qilish mumkin, chunki u organik namunalarning yoshini o'lchashi mumkin. Radioaktiv usullar bilan boshqa o'lchovlar odatda tog 'jinslaridan amalga oshiriladi, ammo radiokarbon usuli to'g'ridan-to'g'ri fotoalbomlardan o'lchovlarni amalga oshirish uchun ishlatilishi mumkin. Ushbu moddaning rasmiy yarimparchalanish davri 5730 yil, shuning uchun u 100 000 yildan keyin umuman sodir bo'lmasligi kerak.

    Dinozavrlar haqida nima deyish mumkin? Bu sohadagi eng katta munozara dinozavrlar haqida. Ular odamlarni qiziqtirganga o'xshaydi va ular tomonidan er yuzida millionlab yillar o'zini oqlashga urinib ko'rishdi. Ular evolyutsionistlarning xushxabarchilaridir, ular millionlab yillar davomida kerak bo'lganda olib kelishadi.

   Lekin, lekin. Qayd etilganidek, dinozavrlarning yoshini aniqlash 1800-yillarda tuzilgan, bir necha marta noto‘g‘ri ekanligi aniqlangan geologik vaqt jadvaliga asoslanadi. Dinozavrlar, masalan, mamontlar va boshqa yo'qolib ketgan hayvonlardan kattaroq ekanligi haqida ilmiy dalillar yo'q. Dinozavrlar millionlab yillar oldin yo‘q bo‘lib ketmaganligini va ko‘plab zamonaviy turlar ular bilan bir vaqtda yashaganligini ko‘rsatadigan bir nechta oddiy kuzatishlar.

• Zamonaviy turlar dinozavrlar bilan bir vaqtda yashagan. Evolyutsiya nazariyotchilari doimo dinozavrlar davri haqida gapiradilar, chunki evolyutsiya nazariyasiga ko'ra, ular turli xil hayvonlar guruhlari Yerda turli vaqtlarda paydo bo'lgan deb hisoblashadi. Ular, masalan, qushlar dinozavrlardan paydo bo'lgan deb o'ylashadi va shuning uchun dinozavrlar qushlardan oldin er yuzida paydo bo'lgan bo'lishi kerak. Xuddi shunday, ular birinchi sutemizuvchilar dinozavrlar davrining oxirigacha er yuzida paydo bo'lmagan deb taxmin qilishadi.

    Biroq, dinozavrlar davri atamasi noto'g'ri, chunki dinozavr qatlamlaridan hozirgi zamondagi kabi turlar topilgan: toshbaqa, timsoh, qirol boa, sincap, qunduz, bo'rsiq, tipratikan, akula, suv tumshug'i, tarakan, ari, midiya, marjon, alligator, kayman, zamonaviy qushlar, sutemizuvchilar. Masalan, qushlar dinozavrlardan kelib chiqqan deb ishoniladi, ammo dinozavrlar qatlamlarida hozirgidek qushlar topilgan: to‘tiqushlar, o‘rdaklar, drakelar, loonslar, flamingolar, boyqushlar, pingvinlar, qirg‘oq qushlari, albatroslar, karabataklar va avoketslar. 2000 yilga kelib, bo'r qatlamlaridan zamonaviy qushlarning yuzdan ortiq turli xil qoldiqlari qayd etilgan. Bu topilmalar, masalan, Karl Vernerning "Tirik fotoalbomlar" kitobida aytilgan. 14 yil davomida u dinozavr davridan qolgan qoldiqlar ustida tadqiqot olib bordi, paleontologik professional adabiyotlar bilan tanishdi, va dunyoning 60 ta tabiiy fanlar muzeyiga tashrif buyurib, 60 000 ga yaqin fotosuratlar oldi. Doktor Verner shunday dedi:"Muzeylar bu zamonaviy qush qoldiqlarini namoyish qilmaydi va ularni dinozavrlar muhitini aks ettiruvchi tasvirlarda chizmaydi. Bu noto'g'ri. Asosan, muzey ko'rgazmasida T.Reks yoki Triceratops tasvirlanganda, o'rdaklar, loons, flamingolar yoki ba'zilari tasvirlangan. dinozavrlar bilan bir xil qatlamlarda topilgan boshqa zamonaviy qushlarning tasviri ham bo'lishi kerak.Ammo bunday bo'lmaydi.Men tabiat tarixi muzeyida hech qachon dinozavr bilan o'rdakni ko'rmaganman, to'g'rimi?Boyo'g'li?A to'tiqush?"

   Yuqoridagilardan qanday xulosa chiqarish mumkin? Qushlar, albatta, dinozavrlar bilan bir vaqtda yashagan va undan o'n millionlab yillar o'tishi mumkinligiga ishonish uchun hech qanday asos yo'q.

    Sutemizuvchilar haqida nima deyish mumkin? Ba'zi ma'lumotlarga ko'ra, kamida 432 sutemizuvchilar turi dinozavrlar bilan birga yashashi aniqlangan ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL va Luo, ZX, Sutemizuvchilar Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Kolumbiya) University Press, NY, 2004) . Xuddi shunday, dinozavr suyaklari ot, sigir va qo‘y suyaklariga o‘xshash suyaklar orasidan topilgan (Anderson, A., Turizm tiranozavr qurboni bo‘ladi, Tabiat, 1989, 338, 289 / Dinozavr tinchgina o‘lgan bo‘lishi mumkin, 1984, New Scientist, 104, 9.) , shuning uchun dinozavrlar va sutemizuvchilar bir vaqtning o'zida yashagan bo'lishi kerak.

   Bundan tashqari, Yuta tarixdan oldingi muzeyi kuratori, doktor Donald Burj Karl Verner bilan video intervyuda shunday dedi: “Biz deyarli barcha dinozavrlar qazishmalarida sutemizuvchilar qoldiqlarini topamiz. Bizda sutemizuvchilarning qoldiqlari bo'lgan o'n tonna bentonit gil bor va biz ularni boshqa tadqiqotchilarga berish jarayonidamiz. Biz ularni muhim deb topmaganimiz uchun emas, balki hayot qisqa bo'lgani uchun va men sutemizuvchilarga ixtisoslashgan emasman: sudralib yuruvchilar va dinozavrlarga ixtisoslashganman. Ushbu turdagi kuzatishlar shuni ko'rsatadiki, barcha hayvonlar guruhlariga mansub turlar har doim bir vaqtning o'zida, faqat turli xil ekologik bo'limlarda yashagan. Dinozavrlar kabi ba'zi turlar yo'q bo'lib ketgan. Hatto bugungi kunda ham turlar yo'q bo'lib ketmoqda.

• Yumshoq to'qimalar qisqa vaqtni nazarda tutadi . Ilgari dinozavrlar bilan tanishish asosan 19-asrning geologik vaqt jadvaliga asoslanganligi, unda dinozavrlar 65 million yil avval yoʻq boʻlib ketgani taxmin qilingani aytilgan edi.

   Dinozavr qoldiqlari ham chirigan hidni sezishi mumkin. Evolyutsiya nazariyasiga ishongan olim Jek Xorner katta dinozavr qoldiqlari topilgan joy haqida "Do'zax Krikdagi barcha suyaklar hidlanadi" degan. Qanday qilib suyaklar o'n millionlab yillardan keyin hidlaydi? Agar ular shunchalik keksa bo'lganlarida, shubhasiz, barcha hid ularni tark etgan bo'lar edi.

    Tadqiqotchilar nima qilishlari kerak? 19-asrda tuzilgan geologik vaqt jadvalidan voz kechib, to'g'ridan-to'g'ri qazilmalarga e'tibor qaratish yaxshiroqdir. Agar ularda hali ham yumshoq to'qimalar, oqsillar, DNK va radiokarbonlar qolsa, bu millionlab yillar haqida gap bo'lishi mumkin emas. Fotoalbomlarda bu moddalarning mavjudligi qisqa davrlarni ko'rsatadi. Bu qazilmalarning yoshini baholash uchun yaxshi ko'rsatkichlar.

• Ajdaholarning tavsiflari. Ko'pchilikning ta'kidlashicha, inson dinozavrlar bilan bir vaqtda yashamagan. Biroq, insoniyat an'analarida ajdaholarga o'nlab murojaatlar mavjud. Dinozavr nomi 1841 yilda Darvinning zamondoshi Richard Ouen tomonidan ixtiro qilingan, ammo ajdaholar haqida asrlar davomida aytilgan. Bu mavzu bo'yicha ba'zi sharhlar:

Afsonalardagi ajdarlar, g'alati, xuddi o'tmishda yashagan haqiqiy hayvonlarga o'xshaydi. Ular inson paydo bo'lishidan ancha oldin erni boshqargan yirik sudraluvchilarga (dinozavrlarga) o'xshaydi. Ajdaholar odatda yomon va halokatli deb hisoblangan. Har bir xalq o'z mifologiyasida ularga murojaat qilgan. ( The World Book Encyclopedia, 5-jild, 1973, 265-bet)

Yozilgan tarixning boshidan beri ajdarlar hamma joyda paydo bo'lgan: tsivilizatsiya rivojlanishi haqidagi eng qadimgi Ossuriya va Bobil ma'lumotlarida, Eski Ahdning yahudiy tarixida, Xitoy va Yaponiyaning eski matnlarida, Gretsiya, Rim mifologiyasida. va ilk nasroniylar, qadimgi Amerika metaforalarida, Afrika va Hindiston afsonalarida. O'zining afsonaviy tarixida ajdaholar bo'lmagan jamiyatni topish qiyin... Aristotel, Pliniy va klassik davrning boshqa yozuvchilari ajdaho hikoyalari xayolga emas, haqiqatga asoslangan, deb da'vo qilishgan. (14)

Muqaddas Kitobda ajdaho nomi ham bir necha bor tilga olinadi (masalan, Ayub 30:29: Men ajdaholarga birodarman, boyqushlarga hamrohman). Shu munosabat bilan, ateist olim Stiven Jey Goulddan mavzu bo'yicha qiziqarli sharhni topish mumkin. Uning ta'kidlashicha, Ayub kitobida Begemot haqida gap ketganda, bu tavsif mos keladigan yagona hayvon dinozavrdir ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Evolyutsionist sifatida u Ayub kitobining muallifi topilgan qoldiqlar haqidagi bilimini olgan bo'lishi kerak deb hisoblardi. Biroq, Muqaddas Kitobdagi eng qadimgi kitoblardan biri tirik hayvonga aniq ishora qiladi (Ayub 40:15 Mana, men siz bilan birga yasagan begemot; u ho'kiz kabi o'tni yeydi ...).

   Ajdarlar san'atda ham uchraydi (www.dinoglyphs.fi). Ajdaho tasvirlari, masalan, urush qalqonlarida (Satton Hu) va cherkovlarning devor bezaklarida (masalan, SS Meri va Hardulf, Angliya) yozilgan. Qadimgi Bobil shahridagi Ishtar darvozasida buqa va sherlardan tashqari ajdarlar ham tasvirlangan. Erta Mesopotamiya tsilindrli muhrlarida dumlari deyarli bo'yinlaricha bo'lgan ajdarlar paydo bo'ladi (Moortgat, A., The art of antik Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, s. 1,9,10 and Plate A.). Vance Nelsonning "Dire Dragons" kitobiko‘proq misollar keltiradi. Bu kitobning diqqatga sazovor tomoni shundaki, unda ajdarlar/dinozavrlar haqidagi eski sanʼat asarlari, shuningdek, dinozavr suyaklari asosida zamonaviy evolyutsionistlar tomonidan chizilgan rasmlar mavjud. O'quvchilarning o'zlari eski san'at asarlarining o'xshashligini, shuningdek, suyaklar asosida chizilgan rasmlarni solishtirishlari mumkin. Ularning o'xshashligi juda aniq.

   Xitoy zodiak haqida nima deyish mumkin? Dinozavrlar aslida ajdaho bo'lganiga yaxshi misol - bu munajjimlar bashorati ko'p asrlik ekanligi ma'lum. Shunday qilib, Xitoy burji 12 yillik tsikllarda takrorlanadigan 12 ta hayvon belgilariga asoslangan bo'lsa, unda 12 ta hayvon ishtirok etadi. Ulardan 11 tasi hozirgi zamonda ham tanish: kalamush, ho'kiz, yo'lbars, quyon, ilon, ot, qo'y, maymun, xo'roz, it va cho'chqa.. Buning o'rniga, 12-hayvon bugungi kunda mavjud bo'lmagan ajdahodir. Yaxshi savol shundaki, agar 11 hayvon haqiqiy hayvonlar bo'lgan bo'lsa, nega ajdaho bundan mustasno va afsonaviy mavjudot bo'ladi? U bir vaqtlar odamlar bilan bir vaqtda yashagan, lekin boshqa ko'plab hayvonlar kabi yo'q bo'lib ketgan deb taxmin qilish yanada oqilona emasmi? Dinozavr atamasi faqat 19-asrda Richard Ouen tomonidan ixtiro qilinganini yana bir bor eslash yaxshi. Bundan oldin, ajdaho nomi asrlar davomida ishlatilgan. 

Evolyutsiya nazariyasini qanday asoslaysiz?

Evolyutsiya nazariyasi Xudo yaratgan ishiga mutlaqo ziddir. Darvin tomonidan ilgari surilgan bu nazariya, bularning barchasi kichik ildiz hujayradan boshlangan, keyin millionlab yillar davomida tobora murakkab shakllarga aylangan deb taxmin qiladi.

   Ammo Darvin nazariyasi haqiqatmi? Buni amaliy dalillar orqali tekshirish mumkin. Mana bir nechta asosiy fikrlar.

1. Hayotning o'z-o'zidan paydo bo'lishi isbotlanmagan . Hayot rivojlanishidan oldin u mavjud bo'lishi kerak. Ammo bu erda Darvin nazariyasining birinchi muammosi. Butun nazariyaning asosi yo'q, chunki yuqorida aytib o'tilganidek, hayot o'z-o'zidan paydo bo'lishi mumkin emas. Faqat hayot hayotga olib kelishi mumkin va bu qoidadan istisno topilmadi. Agar kishi boshidan oxirigacha tushuntirishning ateistik modeliga rioya qilsa, bu muammoga duch keladi. 

2. Radiokarbon uzoq vaqt haqidagi fikrlarni rad etadi . Yana bir muammo shundaki, radiouglerod barcha davrlardagi qazilma qoldiqlari va ko'mirda mavjud bo'lib, ular millionlab yillar hisoblangan (Lou, DC, Ko'mirdan 14C erkin fon materiali manbai sifatida foydalanish bilan bog'liq muammolar, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Radiokarbonning mavjudligi faqat minglab yillarga taalluqlidir, ya'ni taxminiy rivojlanish uchun vaqt qolmaydi. Bu Darvin nazariyasi uchun katta muammodir, chunki evolyutsionistlar millionlab yillar zarurligiga ishonishadi.

3. Kembriy portlashi evolyutsiyani inkor etadi . Avvalroq, Kembriy portlashi evolyutsiya daraxtini (oddiy ildiz hujayrasi tobora ko'proq yangi hayot shakllariga aylangan degan taxmin) qanday rad etishi aytilgan edi. Yoki bu daraxt teskari. Qazilma ma'lumotlari boshidanoq murakkablik va turlarning boyligi ishtirok etganligini ko'rsatadi. Bu yaratilish modeliga mos keladi.

4. Yarim rivojlangan sezgi va organlar yo'q . Agar evolyutsiya nazariyasi to'g'ri bo'lsa, tabiatda millionlab yangi rivojlanayotgan sezgilar, qo'llar, oyoqlar yoki tana qismlarining boshqa boshlanishi bo'lishi kerak edi. Buning o'rniga, bu tana qismlari tayyor va ishlaydi. Hatto taniqli ateist Richard Dokins ham shu paytgacha o‘rganilgan har bir turning har bir turi va organi o‘z ishida yaxshi ekanini tan oladi. Bunday kuzatish evolyutsiya nazariyasiga juda mos keladi, lekin yaratilish modeliga yaxshi mos keladi:

Kuzatishlarga asoslangan haqiqat shundaki, hozirgacha tekshirilgan tur ichidagi har bir tur va har bir organ o'z ishini yaxshi biladi. Qushlar, asalarilar va yarasalarning qanotlari uchish uchun yaxshi. Ko'zlar yaxshi ko'rishadi. Barglari fotosintezda yaxshi. Biz sayyorada yashayapmiz, u erda biz o'n million turlar bilan o'ralganmiz, ularning barchasi mustaqil ravishda aniq dizaynning kuchli illyuziyasini ko'rsatadi. Har bir tur o'ziga xos turmush tarziga yaxshi mos keladi. (15)

O'zining oldingi sharhida Dokins bilvosita aqlli dizayn mavjudligini tan oladi, garchi u buni ataylab inkor etsa ham. Biroq, dalillar aqlli dizayn mavjudligini aniq ko'rsatmoqda. Tegishli savol; Bu ishlaydimi? Ya'ni, agar hamma narsa ishlayotgan bo'lsa, bu funktsional tuzilma va aqlli dizayn masalasidir va struktura o'z-o'zidan paydo bo'lishi mumkin emas.

    Ajablanarlisi shundaki, masalan, Laxtida futbolchi Yari Litmanen haykali o'rnatilganida, barcha ateistlar uning orqasida aqlli dizayn borligini tan olishadi. Ular bu haykal o'zlaridan tug'ilganiga ishonishmaydi, balki uning tug'ilish jarayonida aqlli dizaynga ishonishadi. Biroq, ular bir necha marta murakkabroq bo'lgan va harakatlana oladigan, ko'payadigan, ovqatlanadigan, oshiq bo'ladigan va boshqa his-tuyg'ularni his qiladigan tirik mavjudotlarda aqlli dizaynni taqiqlaydi. Bu juda mantiqiy fikr emas.

5. Fotoalbomlar evolyutsiyani inkor etadi . Fotoalbomlarda bosqichma-bosqich rivojlanish yo'qligi allaqachon ta'kidlangan. Stiven Jey Gould, boshqalar qatorida shunday dedi: “Men bosqichma-bosqich evolyutsiya nuqtai nazarining salohiyatini hech qanday tarzda kamsitishni xohlamayman. Shuni ta'kidlashni istardimki, u hech qachon toshlarda kuzatilmagan." (16). Xuddi shunday, boshqa bir qancha yetakchi paleontologlar, Darvin nazariyasining asosiy asosi bo'lsa ham, toshqotgan qoldiqlarda bosqichma-bosqich evolyutsiya aniq emasligini tan oldilar. Fotoalbom yodgorliklari to'liq emas degan argumentni endi keltirib bo'lmaydi. Endi bu emas, chunki erdan kamida yuz million fotoalbom qazib olingan. Agar bu materialda bosqichma-bosqich rivojlanish yoki oraliq shakllar bo'lmasa, u erda qolgan materialda ham yo'q. Quyidagi sharhlar oraliq shakllar qanday etishmayotganligini ko'rsatadi:

Qazilma materialidagi bo'shliqlar ma'lum bir tarzda izchil bo'lishi g'alati: barcha muhim joylarda fotoalbomlar etishmayapti. (Frensis Xitching, Jirafaning bo'yni , 1982, 19-bet)

Er yuzida ilgari yashab o'tgan hayvonlarning qoldiqlari qatorida o'tmishda qanchalik uzoqqa bormaylik, buyuk guruhlar va fila o'rtasida oraliq shakl bo'ladigan hayvon shakllarining izini ham topa olmaymiz... Eng katta guruhlar. hayvonot olami bir-biriga qo'shilmaydi. Ular boshidan beri bir xil va shunday bo'lib kelmoqda... O'z filumida joylasha olmaydigan hayvon ham, eng qadimgi qatlamli jins turlaridan katta guruh ham topilmagan... Buyuk guruhlar o'rtasidagi oraliq shakllarning mukammal etishmasligi. hayvonlarni faqat bir ma'noda talqin qilish mumkin... Agar biz faktlarni xuddi shunday qabul qilishga tayyor bo'lsak, bunday oraliq shakllar hech qachon bo'lmaganiga ishonishimiz kerak; boshqacha qilib aytganda, bu buyuk guruhlar boshidanoq bir-biriga bir xil munosabatda bo'lgan.(Ostin X. Klark, Yangi evolyutsiya, 189-bet)

Yuqoridagilardan qanday xulosa chiqarish mumkin? Darvinning fotoalbomlarga asoslangan nazariyasini rad etishimiz kerak, xuddi Darvinning o'zi o'sha paytda topilgan qazilma ma'lumotlarga asoslanib: "Geologik rivoyatni ozmi-ko'pmi to'liq deb hisoblaganlar, albatta, mening nazariyamni rad etadilar" (17) ).

6. Tabiiy tanlanish va naslchilik yangi hech narsa yaratmaydi . Darvin oʻzining “Turlarning kelib chiqishi toʻgʻrisida” kitobida evolyutsiya ortida tabiiy tanlanish yotadi, degan fikrni ilgari surdi. U inson tomonidan qilingan tanlov, ya'ni naslchilik va u orqali hayvonlarning tashqi ko'rinishiga qanday ta'sir qilish mumkinligini misol qilib keltirdi.

    Biroq, tabiiy tanlanish va inson tanlovi bilan bog'liq muammo shundaki, ular yangi narsalarni yaratmaydi. Ular faqat mavjud bo'lgan narsalarni tanlaydilar , ya'ni eski . Ba'zi xususiyatlar ta'kidlanishi va omon qolishi mumkin, ammo yangi ma'lumotni yaratadigan omon qolish emas. Mavjud organizm endi boshqasiga aylana olmaydi.

   Xuddi shunday, o'zgaruvchanlik sodir bo'ladi, lekin faqat ma'lum chegaralar ichida. Bu mumkin, chunki hayvonlar va o'simliklar o'zgartirish va ko'paytirish imkoniyati bilan oldindan dasturlashtirilgan. Misol uchun, naslchilik itning oyoqlari uzunligiga yoki o'simliklarning hajmi va tarkibiga ta'sir qilishi mumkin, ammo bir nuqtada siz chegaraga duch kelasiz va undan tashqariga chiqmaysiz. Yangi turlar paydo bo'lmaydi va yangi ma'lumotlarning belgilari yo'q.

Seleksionerlar, odatda, bir necha avlod tozalashdan so'ng, o'ta chegaraga erishilganligini aniqlaydilar: bu nuqtadan tashqariga chiqish mumkin emas va yangi turlar yaratilmagan. (...) Shuning uchun naslchilik testlari evolyutsiya nazariyasini qo'llab-quvvatlash o'rniga uni bekor qiladi. (Qo'ng'iroq bo'yicha, 3.7.1972, 8,9-betlar)

Yana bir muammo - genetik qashshoqlik. Modifikatsiya va moslashuv sodir bo'lganda, birinchi ajdodlar ega bo'lgan boy genetik merosning bir qismi yo'qoladi. Ko'p organizmlar, masalan, naslchilik yoki geografik tabaqalanish tufayli ixtisoslashgan bo'lsa, kelajakda o'zgaruvchanlik uchun joy kamroq bo'ladi. Evolyutsion poezd qancha vaqt talab qilsa, noto'g'ri yo'nalishda ketadi. Genetik meros qashshoqlashgan, ammo yangi asosiy turlar paydo bo'lmayapti.

7. Mutatsiyalar yangi axborot va yangi turdagi organlarni hosil qilmaydi . Evolyutsiyaga kelsak, evolyutsionistlar bu sodir bo'lishi to'g'ri. Bu faqat evolyutsiya deganda nimani nazarda tutishi haqida. Agar gap oddiy o'zgaruvchanlik va moslashish haqida ketayotgan bo'lsa, evolyutsionistlar buni kuzatishda to'g'ri. Evolyutsionistlarning o'z adabiyotlarida bunga yaxshi misollar bor. Buning o'rniga, ibtidoiy hujayradan odamga nazariyasi zamonaviy tabiatda yoki fotoalbomlarda hech qachon kuzatilmagan isbotlanmagan g'oyadir.

    Hamma narsaga qaramay, evolyutsionistlar oddiy ibtidoiy hujayradan murakkab shakllarga qadar rivojlanishni tushuntirib beradigan mexanizm topishga harakat qilishadi. Bunga yordam berish uchun ular mutatsiyalardan foydalanganlar.

    Biroq, mutatsiyalar rivojlanish nuqtai nazaridan qarama-qarshi yo'nalishda etakchilik qiladi. Ular degeneratsiyalanadi, ya'ni rivojlanishni pastga qarab oladi. Agar ular rivojlanishni olg'a siljitadigan bo'lsalar, tadqiqotchilar axborot ortib borayotgan mutatsiyalar va yuqoriga qarab rivojlanishning minglab misollarini ko'rsatishlari kerak edi, ammo bu mumkin emas edi. O'zgarishlar ro'y beradi - deformatsiyalangan qanotlar va oyoq-qo'llar, pigment yo'qolishi ... - lekin ma'lumotlarning ko'payishining aniq misollari kuzatilmagan. Boshqa tomondan, mutatsiya tajribalari natijasida aniqlanganki, mutantlar avvaldan allaqachon mavjud bo'lgan holda yaratilgan. Shunga o'xshash mutatsiyalar tajribalarda qayta-qayta takrorlanadi.

   Albatta, ba'zi mutatsiyalar, masalan, toksik muhitda yoki antibiotiklar ko'p bo'lgan muhitda foydali bo'lishi haqiqatdir, ammo sharoitlar normal holatga qaytganda, mutatsiyaga ega bo'lgan shaxslar odatda normal sharoitda omon qolmaydi. Bir misol, o'roqsimon hujayrali anemiya. Ushbu mutatsiyaga ega bo'lgan odamlar bezgak zonalarida yaxshi natijalarga erishishlari mumkin, ammo bezgak bo'lmagan hududda bu jiddiy kasallikdir. Agar bu mutatsiya ikkala ota-onadan meros bo'lib qolgan bo'lsa, kasallik o'limga olib keladi. Xuddi shunday, mutatsiya natijasida ko'zlarini yo'qotgan baliqlar qorong'u g'orlarda omon qolishi mumkin, ammo normal sharoitda emas. Yoki mutatsiya natijasida qanotlarini yo‘qotgan qo‘ng‘izlar shamolli orollarda o‘zini boshqarishi mumkin, chunki ular dengizga osonlikcha uchmaydilar, lekin boshqa joylarda ular muammoga duch kelishadi.

    Hudud bilan tanish bo'lgan bir qancha tadqiqotchilar mutatsiyalar keng ko'lamli o'zgarishlarga olib kelishi yoki yangilarini yaratishini ham inkor etadi. Bu, masalan, banan chivinlari va bakteriyalar bilan o'nlab yillar davomida o'tkazilgan mutatsiya tajribalari orqali ko'rsatildi. Tadqiqotchilarning ushbu mavzu bo'yicha ba'zi fikrlari:

Bizning zamonamizda minglab mutatsiyalar tekshirilgan bo'lsa ham, mutatsiya hayvonni yanada murakkabroqqa o'zgartirgan, yangi tuzilish hosil qilgan yoki hatto chuqur, yangi moslashuvga olib kelgan aniq holatni topa olmadik. (RD Klark, Darvin: Oldin va keyin , 131-bet)

Bizga ma'lum bo'lgan, tirik dunyoning yaratilishi uchun mas'ul bo'lgan mutatsiyalar odatda organning yo'qolishi, yo'qolishi (pigmentning yo'qolishi, qo'shimchaning yo'qolishi) yoki mavjud organning reduplikatsiyasidir. Hech qanday holatda ular organik tizim uchun chinakam yangi yoki individual narsani yaratmaydi, yangi organning asosi yoki yangi funktsiyaning boshlanishi sifatida qaralishi mumkin bo'lgan har qanday narsa. (Jan Rostand, Evolyutsiyaning Orion kitobi , 1961, 79-bet)

Shuni tushunish kerakki, olimlar axborotni ko'paytiruvchi mutatsiyalarni aniqlash uchun juda sezgir va keng tarmoqqa ega. Aksariyat genetiklar ular uchun ko'zlarini ochiq tutishadi. - - Biroq, shubhasiz, ma'lumotni yaratgan mutatsiyaning bitta aniq misoli borligiga ishonchim komil emas. (Sanford, J., Genetik entropiya va genomning siri, Ivan Press, Nyu-York, 17-bet).

Xulosa shuki, mutatsiyalar evolyutsiyaning dvigateli ham, tabiiy tanlanish ham bo'la olmaydi, chunki na "ibtidoiy hujayradan odamgacha" nazariyasi talab qiladigan yangi ma'lumot va yangi murakkab tuzilmalarni yaratmaydi. Evolyutsion adabiyotdagi barcha tavsiflar yaxshi misollardir, lekin faqat bakterial qarshilik, qush tumshug'ining o'lchamlari o'zgarishi, hasharotlarning insektitsidlarga chidamliligi, baliq o'sishi tezligining haddan tashqari ovlash natijasida yuzaga kelgan o'zgarishlari, qalampirli kuya va o'zgarishlarning quyuq va och ranglari kabi o'zgaruvchanlik va moslashuv misollari. geografik to'siqlar tufayli. Bularning barchasi populyatsiyaning atrof-muhitdagi o'zgarishlarga qanday munosabatda bo'lishiga misoldir, lekin asosiy turlar doimo bir xil bo'lib qoladi va boshqalarga o'zgarmaydi. Bakteriyalar bakteriya, itlar it kabi, mushuklar mushuk kabi qoladi va hokazo. Modifikatsiya sodir bo'ladi,

Shunisi e'tiborga loyiqki, Darvin o'zining "Turlarning kelib chiqishi to'g'risida"    kitobida turlarning o'zgarishiga oid hech qanday misol keltirmagan, faqat asosiy guruhlar ichida o'zgaruvchanlik va moslashish misollarini keltirgan. Ular yaxshi misollar, lekin boshqa emas. Ular "birlamchi hujayradan odamga" - nazariya to'g'riligini isbotlamaydi. Darvinning o'zi o'z maktubida shunday degan: "Men odamlarga turning boshqa turga aylanganligi to'g'risida to'g'ridan-to'g'ri dalillarga ega emasligimni aytishdan charchadim va men bu fikrni to'g'ri deb hisoblayman, chunki juda ko'p hodisalarni guruhlash va tushuntirish mumkin. unga asoslanadi” (18). Xuddi shunday, quyidagi iqtibosda aytilishicha, Darvinning "Turlarning kelib chiqishi to'g'risida" kitobida turlarning o'zgarishiga haqiqiy misollar yo'q:

"Turlarning kelib chiqishini tushuntirish bilan mashhur bo'lgan kitob buni hech qanday izohlamasligi juda istehzoli". (Kristofer Buker, Times sharhlovchisi, Darvinning asosiy asariga ishora qilib, Turlarning kelib chiqishi haqida) (19)

Insonning maymunga o'xshash mavjudotlardan kelib chiqishini qanday oqlaysiz?

Evolyutsiyaning asosiy sharti shundaki, hozirgi barcha turlar bir xil ildiz shakliga ega: oddiy o'zak hujayra. Xuddi shu narsa zamonaviy odamga ham tegishli. Evolyutsionistlarning ta'kidlashicha, biz bir xil ibtidoiy hujayradan kelib chiqqanmiz, u dastlab dengiz hayoti shakllariga aylangan va oxirgi qadam sifatida insondan oldin zamonaviy maymunga o'xshash inson ajdodlari bo'lgan. Fotoalbomlarda bosqichma-bosqich evolyutsiya kuzatilmasa ham, evolyutsionistlar shunday deb hisoblashadi.

     Ammo evolyutsionistlarning inson kelib chiqishi haqidagi tushunchasi to'g'rimi? Buning aksini ko'rsatadigan ikkita muhim sababni ta'kidlaymiz:

Qadimgi qatlamlardagi zamonaviy odamning qoldiqlari evolyutsiyani rad etadi . Birinchi sabab oddiy va zamonaviy odamlarning aniq qoldiqlari hech bo'lmaganda ularning taxminiy ajdodlari qoldiqlari kabi eski yoki eski qatlamlarda topilgan, hattoki zamonaviy inson qoldiqlari qadimgi qatlamlarda ularning taxminiy ajdodlariga qaraganda ko'proq mavjud. Zamonaviy insonning aniq qoldiqlari va buyumlari hatto yuzlab million yillar ilgari hisoblangan ko'mir qatlamlarida ham topilgan.

    Bu qanday ma'nono bildiradi? Bu shuni anglatadiki, zamonaviy odam hech bo'lmaganda bir vaqtning o'zida er yuzida yoki hatto uning ajdodlari oldida paydo bo'lgan. Bu hech qanday tarzda mumkin emas, chunki nasl hech qachon ota-bobolari oldida tirik bo'lolmaydi. Bu erda inson kelib chiqishining evolyutsion tushuntirishini rad etadigan aniq qarama-qarshilik mavjud.

   Quyidagi iqtiboslar sizga bu haqda ko'proq ma'lumot beradi. Mashhur olimlar qadimiy qatlamlarda zamonaviy insonga tegishli qoldiqlar qanchalik aniq topilganligini tan olishadi, ammo ular sifat jihatidan juda zamonaviy bo'lgani uchun rad etilgan. O'nlab shunga o'xshash topilmalar topilgan:

LBS Leakey: "Men bu [Acheul va Chelles] madaniyatlariga tegishli inson qoldiqlari bir necha bor topilganiga shubha qilmayman (...), lekin ular aniqlanmagan yoki ular rad etilgan, chunki ular Homo sapiens turi, shuning uchun ularni eski deb hisoblash mumkin emas. (20)

RS Lull: ... Bunday skelet qoldiqlari qayta-qayta paydo bo'lgan. (...) Ularning har biri keksalikning boshqa talablarini bajarsa ham – eski qatlamlarga ko‘milishi, ular orasida hayvon qoldiqlari paydo bo‘lishi va bir xil toshga aylanganligi va hokazo – jismoniy antropologiya talablarini qondirish uchun yetarli emas, chunki ularning hech birida amerikalik hindularda mavjud bo'lmagan tana xususiyatlari yo'q." (21)

Marvin L. Lubenov o'zining Myytti apinaihmisistä (Munozara suyaklari) kitobida xuddi shu mavzuda yozgan . Bu kitobda u evolyutsionistlarning topilgan qoldiqlar uchun o'z yosh tasniflarini umumlashtirgan . Evolyutsionistik adabiyotlarda keltirilgan barcha topilmalar kiritilgan.

    Xuddi shu muammo evolyutsionistlarning yosh tasniflarida ham paydo bo'ladi: fotoalbomlar er qatlamlarida aralashgan va hech qanday belgilangan evolyutsiya tartibisiz topilgan. Ular evolyutsiya talab qiladigan tartibda topilmaydi. Topilmalar odamning maymunga o'xshash oddiy ajdodlaridan kelib chiqqanligini ko'rsatmaydi.

    Lubenov o'z kitobida shunday deydi:

   (...) Nihoyat, bizning kursimizning "fosillar kuni" keldi. Talabalar o'z hisobotlarini sinfdoshlari bilan o'rtoqlashdilar va evolyutsionistlar tomonidan berilgan yosh va tasniflarga ko'ra sxema bo'yicha qoldiqlarini joylashtirdilar. Bo'laklar asta-sekin o'z o'rnida bo'lgan sari, o'quvchilar fotoalbomlarning inson evolyutsiyasini muqarrar ravishda isbotlamasligini yanada aniqroq tushundilar.

   Agar insonning evolyutsiyasi rost bo'lganida, fotoalbomlar janubiy maymundan Homo habilis , Homo erectus va dastlabki Homo sapiensning ba'zi shakllari orqali va nihoyat zamonaviy Homo sapiensgacha bo'lgan vaqt chizig'iga joylashtirilgan bo'lar edi.(ya'ni biz buyuk va go'zalmiz). Buning o'rniga, fotoalbomlar aniq evolyutsiya tartibisiz u erda va u erda joylashtiriladi. Talabalar evolyutsionistlarning sanalari va tasniflarini o'zlari qo'llagan bo'lsalar ham, qazilma material insonning evolyutsiyasini aksincha bekor qilishlari ularga ayon bo'ldi. Mening har qanday ma'ruza yoki ma'ruzalar turkumi talabalarning o'zlari olib borgan tadqiqoti kabi ta'sirchan bo'lmasdi. Men aytishim mumkin bo'lgan hech narsa o'quvchilarga inson qazilmasining o'zi haqidagi yalang'och haqiqat kabi katta ta'sir ko'rsatmas edi. (22)

Fotoalbomlarda faqat ikkita guruh mavjud: oddiy maymunlar va zamonaviy odamlar . Ta'kidlanganidek, evolyutsiya nazariyasining asosiy g'oyasi shundaki, inson maymunga o'xshash mavjudotlardan kelib chiqqan, shuning uchun tarix davomida yer yuziga tobora murakkabroq odamlar paydo bo'lgan. Bu tushuncha Darvin va uning zamondoshlarining taxmini edi, garchi 19-asrda insonning taxminiy ajdodlari haqida kam narsa topilgan edi. Darvin va uning sheriklari faqat keyinchalik tuproqda topiladi, degan ishonch va umidda edilar.

   Bugungi kunda inson qoldiqlarini qidirishda ham xuddi shunday e'tiqod hukmron. Odamlar evolyutsiya nazariyasiga ishonganlari uchun ular insonning taxminiy ajdodlarini izlaydilar. Imon ular qilayotgan hamma narsaga ta'sir qiladi. Yoki ular maymunga o'xshash ajdodlardan inson evolyutsiyasiga ishonmasalar, ularning motivatsiyasi izlanish uchun etarli bo'lmaydi.

    Topilmalar nimani ochib berdi? Ular evolyutsiya nazariyasi tarafdorlariga xushomad qilmaydilar. Ular deyarli har qanday kashfiyot bo'yicha kelisha olmaydilar va bundan tashqari, topilmalarda aniq bir xususiyatni kuzatish mumkin: oxir-oqibat, faqat ikkita guruh mavjud: aniq maymunga o'xshash mavjudotlar va oddiy odamlar. Bu bo'linish shunday davom etadiki, janubiy maymunlar (Australopithecus) nomidan ko'rinib turibdiki, Ardi kabi oddiy maymunlar bo'lib, ularning miya hajmi janubiy maymunlarnikidan kichikroqdir. (Homo Habilis - bu turli guruhlarning aralashmasi bo'lishi mumkin bo'lgan noaniq sinf. Uning ba'zi xususiyatlari uning janubiy maymunlarga qaraganda ko'proq maymunga o'xshashligini ko'rsatadi). Buning o'rniga, bir-biriga juda o'xshash Homo Erectus va Neandertal odam oddiy odamlardir.

    Nima uchun bunday bo'linish faqat ikkita toifaga? Bir qancha olimlarning o‘zlari janubiy maymunlar odamning ajdodlari bo‘la olmasligini, balki u oddiy maymun, yo‘qolib ketgan tur ekanligini tan olishgan. Bunday xulosaga keldi, chunki ularning fizikasi juda maymunga o'xshaydi va miya hajmi zamonaviy odam miyasining uchdan bir qismiga teng. Mana bir nechta sharhlar:

Odam va antropoidning bosh suyagini solishtirganda, avstralopitekning bosh suyagi antropoidning bosh suyagiga aniqroq o'xshaydi. Aksincha da'vo qilish qorani oq deb da'vo qilish bilan bir xil bo'ladi. (23)

Bizning kashfiyotlarimiz (...) avstralopiteklarning homo sapiensga o'xshamasligiga hech qanday shubha qoldirmaydi ; Buning o'rniga u zamonaviy guenonlar va antropoidlarga o'xshaydi. (24)

Bir-biriga juda o'xshash, miya hajmi va fizikasi butunlay zamonaviy odamlarni eslatuvchi homo erectus va neandertal odam-chi? Bugungi kunda ikkalasining ham insoniyligi haqida yetarli dalillar topilgan. Homo erectus navigatsiya bilan shug'ullana oldi va asboblar yasadi, shuning uchun evolyutsionist doktor Alan Torn 1993 yilda shunday degan edi: "Ular homo erectus emas (boshqacha qilib aytganda, ularni bu nom bilan atamaslik kerak). Ular odamlardir". (Avstraliya, 1993 yil 19 avgust). Xuddi shunday, zamonaviy olimlar neandertal odamini haqiqiy odam deb hisoblash mumkin, degan qarashga tobora ko'proq moyil bo'ldi. Tana tuzilishiga qo'shimcha ravishda, sabablar ko'plab madaniy kashfiyotlar va yangi DNK tadqiqotlaridir.(Donald Jonson / Jeyms Shriv: Lucy's Child, 49-bet).

   Homo erectus va Neandertalni Homo sapiens sinfiga kiritishni taklif qilgan tadqiqotchilar orasida Milford Volpoff ham bor. Evolyutsion paleontologning bu bayonotini ahamiyatli qiladigan narsa shundaki, u gominidlarning asl qazilma materialini boshqalardan ko'ra ko'proq ko'rgan. Xuddi shunday, evolyutsiya nasl-nasabi bo'yicha yetakchi obro'ga ega bo'lgan Bernard Vud va M. Kollard bir nechta taxminiy gominidlar deyarli butunlay odamga o'xshash yoki deyarli butunlay janubiy maymunga o'xshashligini ta'kidladilar (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Yuqoridagilardan qanday xulosa chiqarish mumkin? Maymun haqida gapirishning ma'nosi yo'q, chunki haqiqatda faqat odamlar va maymunlar bo'lgan. Bu sohada bir qancha yetakchi tadqiqotchilar ta'kidlaganidek, faqat bu ikki guruh mavjud.

   Boshqa tomondan, insonning er yuzida paydo bo'lishi haqida gap ketganda, Muqaddas Kitobda ko'rsatilganidan, ya'ni taxminan 6 000 yil oldin insonning er yuzida paydo bo'lishi uchun aniq sabab yo'q. Nega shunday? Sababi, uzoq vaqt davomida aniq dalillar yo'q. Ma'lum tarix aslida atigi 4000-5000 yilga borib taqaladi, o'shanda birdaniga va bir vaqtning o'zida yozuv, qurilish, shaharlar, qishloq xo'jaligi, madaniyat, murakkab matematika, kulolchilik, asbobsozlik va boshqa insonga xos bo'lgan narsalar paydo bo'lgan. Ko'pgina evolyutsionistlar tarixdan oldingi va tarixiy vaqt haqida gapirishni yaxshi ko'radilar, ammo tarixdan oldingi davr, masalan, 10 000 dan 20 000 yil oldin mavjud bo'lganligi haqida munosib dalillar yo'q, chunki yuqorida aytib o'tilgan binolar va narsalar o'sha paytdan boshlab aniq ma'lum emas.

   Bundan tashqari, odam bir necha million yil oldin rivojlangan, ammo uning madaniyati bir necha ming yillar oldin to'satdan butun dunyo bo'ylab paydo bo'lganligi juda g'alati. Yaxshiroq tushuntirish shundaki, inson bor-yo'g'i bir necha ming yillar davomida mavjud bo'lgan va shuning uchun Ibtido kitobida ko'rsatilganidek, binolar, shaharlar, til qobiliyatlari va madaniyat faqat o'sha vaqt ichida paydo bo'lgan. 

Xudoning Shohligidan tashqarida qolmang!

Nihoyat, yaxshi o'quvchi! Xudo sizni sevdi va O'zining abadiy Shohligiga kirishingizni xohlaydi. Agar siz Xudoni masxara qilgan va dushman bo'lgan bo'lsangiz ham, Xudo siz uchun yaxshi rejaga ega. Xudoning odamlarga bo'lgan sevgisi haqida gapiradigan quyidagi oyatlarni tushuning. Ular Isoning dunyoga qanday kelganini aytadilar, shunda hamma abadiy hayotga ega bo'lishi va gunohlari kechirilishi mumkin edi. Dunyodagi har bir inson buni boshdan kechirishi mumkin:

- (Yuhanno 3:16) Chunki Xudo dunyoni shunchalik sevdiki, O'zining yagona O'g'lini berdi, toki Unga ishongan har bir kishi halok bo'lmasin, balki abadiy hayotga ega bo'lsin.

- (1 Yuhanno 4:10) Bu sevgi, biz Xudoni sevganimiz emas, balki U bizni sevgani va O'z O'g'lini gunohlarimiz uchun kafforat bo'lishi uchun yuborganligidir.

Ammo odam Xudo bilan bog'lanib, gunohlari kechirilishini avtomatik ravishda oladimi? Yo'q, inson gunohlarini tan olib, Xudoga murojaat qilishi kerak. Ko'pchilik faqat Muqaddas Kitobda yozilganlarning hammasini to'g'ri deb hisoblaydigan e'tiqodga ega bo'lishi mumkin, lekin ular hech qachon Xudoga yuzlanib, butun hayotlarini Xudoga topshiradigan bu qadamni tashlamaganlar.

    Tavba qilishning yaxshi namunasi Isoning adashgan o'g'il haqidagi ta'limotidir. Bu bola chuqur gunohda yashadi, lekin keyin otasiga yuzlanib, gunohlarini tan oldi. Otasi uni kechirdi.

- (Luuk 15:11-20) U shunday dedi: “Bir kishining ikki o‘g‘li bor edi.

12 Ularning kichigi otasiga: “Ota! Va u o'z tirikchiligini ularga taqsimladi.

13 Oradan ko'p vaqt o'tmay, kenja o'g'il hamma yig'ilib, uzoq bir mamlakatga yo'l oldi va u erda o'z mol-mulkini betartib hayot kechirdi .

14 U hamma narsani sarflab bo'lgach, o'sha yurtda kuchli ocharchilik boshlandi. va u muhtoj bo'la boshladi.

15 U borib, o'sha yurt fuqarosiga qo'shildi. va cho'chqalarni boqish uchun uni dalalariga yubordi.

16 U qornini cho'chqalar yegan po'stloq bilan to'ldirishni xohlardi, lekin hech kim unga bermadi.

17 Oʻziga kelib: “Otamning qanchadan-qancha yollanma xizmatkorlarining toʻyib-toʻyib qoʻyadigan nonlari bor, men esa ochlikdan halok boʻlyapman!” — dedi.

18 Men o'rnimdan turaman va otamning oldiga boraman va unga aytaman: Ota, men osmon oldida va sizning oldingizda gunoh qildim .

19 Endi men sening o'g'ling degan nomga loyiq emasman, meni yollangan xizmatkorlaringga aylantir.

20 U o'rnidan turib, otasining oldiga keldi. Ammo u hali uzoqda bo'lganida, otasi uni ko'rib, rahmi keldi va yugurib borib, uning bo'yniga yiqilib, o'pdi.

Biror kishi Xudoga murojaat qilganda, u ham Isoni hayotining Rabbi sifatida qabul qilishi kerak. Chunki faqat Iso orqali Xudoga yaqinlashib, keyingi oyatlarda ko'rsatilganidek, gunohlar kechirilishi mumkin. Shuning uchun, Isoni hayotingizning Rabbiysi deb chaqiring, shunda siz gunohlaringiz kechirilishi va abadiy hayotni qabul qilasiz:

- (Yuhanno 14:6) Iso unga dedi: Men yo'l, haqiqat va hayotman; hech kim Otaning oldiga faqat Men orqali kelmaydi.

- (Yuhanno 5:40) Siz esa hayotga ega bo'lishingiz uchun Mening oldimga kelmaysiz .

- (Havoriylar 10:43) Unga hamma payg'ambarlar guvohlik bersinlarki , kim Unga ishonsa, uning nomi orqali gunohlari kechiriladi .

- (Havoriylar 13:38,39) 38 Ey birodarlar va birodarlar, sizlarga ma'lum bo'lsinki, bu odam orqali sizlarga gunohlaringiz kechirilishi va'z qilinmoqda .

39 Sizlar Musoning qonuni orqali oqlana olmagan hamma imonlilar ham Iso orqali oqlanadilar.

Agar siz Isoni hayotingizda qabul qilgan bo'lsangiz va imoningizni, ya'ni najot masalasida Unga ishongan bo'lsangiz (Havoriylar 16:31 "Va ular: Rabbimiz Iso Masihga ishoning, shunda siz najot topasiz, deyishdi. Sizning uyingiz."), siz, masalan, quyidagicha ibodat qilishingiz mumkin: 

Najot ibodati : Rabbiy, Iso, men Senga murojaat qilaman. Men Senga qarshi gunoh qilganimni va Sening irodang bilan yashamaganimni tan olaman. Biroq, men gunohlarimdan yuz o'girib, butun qalbim bilan Senga ergashishni xohlayman. Men ham gunohlarim Sening pokliging orqali kechirilganiga va Sen orqali abadiy hayotga ega bo'lganimga ishonaman. Menga bergan najotingiz uchun Senga rahmat aytaman. Omin.

ADABIYOTLAR:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

10. Luominen-lehti, numero 5, p. 31, http://creation.com/polystrate-fossils-evidence-for-a-young-earth-finnish / Lainaus kirjasta: Ager, D.V., The New Catastrophism, Cambridge University Press, p. 49, 1993

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.