Wetenskap in waan: Ateïstiese teorieë van oorsprong en miljoene jare

Hoe regverdig jy die Oerknal en die oorsprong van hemelliggame op sigself?

Die mees algemene naturalistiese verduideliking vir die begin van die heelal is dat dit deur die Oerknal uit die leë gebore is, d.w.s. 'n ruimte waar daar niks was nie. Voor dit was daar geen tyd, ruimte en energie nie. Hierdie kwessie word goed beskryf deur die name van boeke soos Tyhjästä syntynyt (Gebore uit die Leë) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) of 'n Heelal uit Niks (Lawrence M. Krauss). Die volgende aanhaling verwys ook na dieselfde ding:

In die begin was daar glad niks. Dit is baie moeilik om te verstaan... Voor die Oerknal was daar nie eers leë ruimte nie. Ruimte en tyd en energie en materie is in hierdie ontploffing geskep. Daar was niks "buite" die heelal om te ontplof nie. Toe dit gebore is en sy enorme uitbreiding begin het, het die heelal alles bevat, insluitend alle leë ruimte. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Oorsprong van lewe, pp. 9-11)

Net so beskryf Wikipedia die Oerknal. Volgens dit was daar aan die begin 'n warm en digte ruimte totdat die Oerknal plaasgevind het en die heelal begin uitdun het en:

Volgens die teorie het die heelal sowat 13,8 miljard jaar gelede uit 'n uiters digte en warm toestand ontstaan ​​in die sogenaamde Oerknal en het sedertdien voortdurend uitgebrei.

Maar is die Oerknal en die geboorte van hemelliggame op sigself waar? In hierdie saak is dit die moeite werd om aandag te skenk aan die volgende punte:

Niksheid kan geen eienskappe hê nie, en enigiets kan ook nie daaruit ontstaan ​​nie

Die eerste teenstrydigheid kan in die vorige aanhalings gevind word. Aan die een kant word gesê dat alles uit niks begin het, en aan die ander kant word gesê dat die aanvanklike toestand uiters warm en dig was.

    As daar egter niks in die begin was nie, kan so 'n toestand geen eienskappe hê nie. Ten minste kan dit nie warm en dig wees nie, want dit bestaan ​​nie. Die nie-bestaan ​​kan ook nie ander eienskappe hê bloot omdat dit nie bestaan ​​nie.

    Aan die ander kant, as ons dink dat die nie-bestaande homself in 'n digte en warm toestand van wese verander het, of dat die huidige heelal daaruit gebore is, is dit ook 'n onmoontlikheid. Dit is wiskundig onmoontlik, want dit is onmoontlik om enigiets uit niks te neem. As nul deur enige getal gedeel word, is die resultaat altyd nul. David Berlinski het 'n standpunt oor die onderwerp ingeneem: 

"Dit is sinneloos om te argumenteer dat iets uit niks ontstaan, wanneer enige gegewe wiskundige dit as algehele onsin verstaan" (Ron Rosenbaum: "Is die Oerknal Net 'n Groot Poets? David Berlinski Daag Almal Uit." New York Observer 7.7.1998)

As daar geen energie was nie, kon niks ontplof nie

'n Vroeëre aanhaling het gesê dat daar geen energie aan die begin was nie, sowel as geen materiaal nie.

    Daar is nog 'n teenstrydigheid hier, want die eerste algemene reël van termodinamika sê: "Energie kan nie geskep of vernietig word nie, slegs van een vorm na 'n ander verander word."

     Met ander woorde, as daar geen energie aan die begin was nie, waar het die energie vandaan gekom, want dit kan nie vanself ontstaan ​​nie? Aan die ander kant verhoed 'n gebrek aan energie enige ontploffing. Die ontploffing kon nooit gebeur het nie.

As die aanvanklike toestand warm en dig was, kon dit nie ontplof nie

Die vorige aanhaling het verwys na die siening dat alles ontstaan ​​het uit 'n uiters digte en warm toestand, 'n toestand waarin al die materie van die heelal in 'n uiters klein ruimte gepak was. Dit is al vergelyk met 'n singulariteit, net soos swart gate.

    Ook hier is daar 'n teenstrydigheid. Want wanneer swart gate verduidelik word, word gesê dat hulle so dig is dat niks van hulle kan ontsnap nie, geen lig, elektromagnetiese straling of enigiets nie. Dit wil sê, die natuur word beskou asof dit vier basiese kragte het: swaartekrag, elektromagnetiese krag, en sterk en swak kernkrag. Swaartekrag word as die swakste van hulle beskou, maar as daar genoeg massa is, kan ander kragte niks daaraan doen nie. Daar word geglo dat dit die geval is met swart gate.

     Wat kan hieruit afgelei word? As swart gate as werklik beskou word, en waaruit niks kan ontsnap as gevolg van die groot massa nie, hoe kan mens gelyktydig 'n ontploffing vanuit 'n vermeende aanvanklike toestand regverdig, wat selfs digter as swart gate moes gewees het? Ateïste weerspreek hulself.

'n Ontploffing skep nie orde nie

Wat van die ontploffing self, as dit ten spyte van alles kon gebeur het? Sal die ontploffing enigiets anders as vernietiging veroorsaak? Dit is iets wat jy kan probeer. As 'n plofbare lading bv. binne 'n soliede sfeer geplaas word, word niks daaruit geskep nie. Slegs stukke van die bal versprei binne 'n radius van 'n paar meter, maar niks anders gebeur nie. Die hele heelal is egter in 'n ordelike toestand met pragtige sterrestelsels, sterre, planete, mane, sowel as lewe. So 'n komplekse en funksionele stelsel word nie deur enige ontploffing geskep nie, maar veroorsaak slegs vernietiging en skade.

Alles vanuit 'n klein spasie?

Soos gesê, word in die Oerknalteorie aangeneem dat alles uit 'n oneindig klein ruimte gebore is. Dit moes miljoene sterrestelsels, miljarde sterre geword het, maar ook die son, planete, rotse en lewende wesens soos olifante, denkende mense, tjirpende voëls, pragtige blomme, groot bome, skoenlappers, visse en die see rondom hulle, lekker piesangs en aarbeie, ens. Al hierdie moes uit 'n ruimte kleiner as 'n speldekop ontstaan ​​het. Dit is wat in hierdie standaardteorie aangeneem word.

     Hierdie saak kan vergelyk word met iemand wat 'n vuurhoutjiedosie in sy hand hou en dan beweer: "Wanneer jy hierdie vuurhoutjiedosie in my hand sien, kan jy glo dat daar van binne honderde miljoene sterre, 'n warm son, lewende wesens soos honde, voëls, olifante, bome, visse en die see rondom hulle, goeie aarbeie en pragtige blomme sal wees? Ja, jy moet net glo dat ek die waarheid praat, en dat al hierdie wonderlike dinge uit hierdie vuurhoutjiedosie kan kom!"

     Hoe sou jy voel as iemand die vorige argument aan jou voorhou? Sou jy hom as 'n bietjie vreemd beskou? Die Oerknalteorie is egter ewe vreemd. Dit neem aan dat dit alles in 'n ruimte selfs kleiner as 'n vuurhoutjieboks begin het. Ek dink ons ​​tree wys op as ons nie in al hierdie teorieë glo wat deur ateïstiese wetenskaplikes aangebied word nie, maar by God se skeppingswerk bly, wat duidelik die beste verduideliking is vir die bestaan ​​van hemelliggame en lewe.

    Baie sterrekundiges het ook die oerknalteorie gekritiseer. Hulle sien dit as teenstrydig met ware wetenskap:

Nuwe data verskil genoeg van die teorie se voorspelling om die Oerknal-kosmologie te vernietig (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

As 'n ou kosmoloog sien ek dat die huidige waarnemingsdata teorieë oor die begin van die heelal, en ook die vele teorieë oor die begin van die Sonnestelsel, herroep. (H. Bondi, Brief, 87 New Scientist 611 / 1980)

Daar was merkwaardig min bespreking oor die vraag of die oerknal-hipotese korrek is of nie... baie van die waarnemings wat dit bots, word verklaar deur talle ongegronde aannames of hulle word eenvoudig geïgnoreer. (Nobelwenner H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

Fisikus Eric Lerner: "Die Oerknal is bloot 'n interessante verhaal wat om 'n sekere rede volgehou word " (Eric Lerner: 'n Verrassende Weerlegging van die Dominante Teorie van die Oorsprong van die Heelal, Die Oerknal het nooit gebeur nie, NY: Times Books, 1991).

“Die Oerknalteorie berus op 'n groeiende aantal onbevestigde aannames – dinge wat ons nog nooit waargeneem het nie. Inflasie, donker materie en donker energie is die bekendste hiervan. Sonder hulle sou daar noodlottige teenstrydighede wees tussen die waarnemings wat deur sterrekundiges gemaak word en die voorspellings van die aanvanklike ontploffingsteorie.” (Eric Lerner en 33 ander wetenskaplikes van 10 verskillende lande, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , verkry op 1 April 2014.)

Gas kondenseer nie in hemelliggame nie

Die aanname is dat waterstof en helium op 'n stadium na die Oerknal geskep is, waaruit sterrestelsels en sterre gekondenseer het.

     Maar hier word die wette van fisika weer eens oortree. In die vrye ruimte kondenseer die gas nooit nie, maar versprei dit net dieper in die ruimte en versprei dit eweredig. Dit is die basiese leer in skoolhandboeke. Of as jy probeer om die gas saam te pers, styg die temperatuur daarvan, en die styging in temperatuur veroorsaak dat die gas weer uitsit. Dit verhoed die geboorte van hemelliggame.

    Fred Hoyle, wat die oerknalteorie gekritiseer het en nie daarin geglo het nie, het ook gesê: "Uitbreidende materie kan nie met enigiets bots nie en na genoeg uitbreiding is alle aktiwiteit verby" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983).

     Die volgende kommentare toon verder dat wetenskaplikes nie antwoorde het oor die oorsprong van sterrestelsels en sterre nie. Alhoewel sommige gewilde boeke of TV-programme herhaaldelik verduidelik dat hierdie hemelliggame vanself gebore is, is daar geen bewyse hiervoor nie. Sulke probleme word ondervind wanneer 'n mens slegs 'n naturalistiese verduideliking vir die bestaan ​​van hemelliggame soek, maar God se skeppingswerk verwerp, waarna die bewyse duidelik wys: 

Ek wil nie beweer dat ons werklik die proses verstaan ​​wat die sterrestelsels geskep het nie. Die teorie oor die geboorte van die sterrestelsels is een van die grootste onopgeloste probleme in astrofisika en ons lyk selfs vandag nog ver van die werklike oplossing af te wees. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuttia / Die Eerste Drie Minute, bl. 88)

Boeke is vol stories wat rasioneel voel, maar die ongelukkige waarheid is dat ons nie weet hoe die sterrestelsels gebore is nie. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

'n Groot probleem is egter hoe alles ontstaan ​​het? Hoe het die gas waaruit sterrestelsels gebore is, aanvanklik opgehoop om die geboorteproses van sterre en die groot kosmiese siklus te begin? (...) Daarom moet ons fisiese meganismes vind wat kondensasies binne die homogene materiaal van die heelal teweegbring. Dit lyk redelik maklik, maar lei in werklikheid tot probleme van 'n baie diepgaande aard. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, bl. 93)

Dit is nogal verleentheid dat niemand verduidelik het hoe hulle (sterrestelsels) ontstaan ​​het nie... Die meeste sterrekundiges en kosmoloë erken openlik dat daar geen bevredigende teorie is oor hoe sterrestelsels gevorm word nie. Met ander woorde, 'n sentrale kenmerk van die heelal is onverklaarbaar. (WR Corliss: 'n Katalogus van Astronomiese Anomalieë, Sterre, Sterrestelsels, Kosmos, bl. 184, Sourcebook Project, 1987)

Die skrikwekkende ding hier is dat as niemand van ons vooraf geweet het dat sterre bestaan ​​nie, die navorsing aan die voorpunt baie oortuigende redes sou verskaf waarom sterre nooit gebore kan word nie.” (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, bl. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: “Die waarheid is dat ons nie die vorming van sterre op 'n fundamentele vlak verstaan ​​nie.” (Aangehaal uit Marcus Chown se artikel Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7 Februarie 1998)

Wat van die geboorte van die sonnestelsel, d.w.s. die son, planete en mane? Daar is aangeneem dat hulle uit 'n enkele gaswolk gebore is, maar dit is 'n kwessie van raaiwerk. Wetenskaplikes erken dat die son, planete en mane 'n begin het - anders sou hul interne energieë mettertyd uitgeput gewees het - maar hulle moet hul toevlug tot verbeelding gebruik wanneer hulle na 'n rede vir hul geboorte soek. Wanneer hulle God se skeppingswerk ontken, word hulle gedwing om eerder na 'n natuurlike verklaring vir die geboorte van hierdie hemelliggame te soek.

    Hulle loop egter doodloopstraat daarin, want die samestelling van die planete, mane en son is heeltemal anders van mekaar. Hoe het hulle uit dieselfde gaswolk ontstaan ​​as hulle heeltemal anders in samestelling is? Byvoorbeeld, sommige planete bestaan ​​uit ligte elemente, terwyl ander swaarder elemente het.

    Baie wetenskaplikes was eerlik genoeg om te erken dat huidige naturalistiese teorieë oor die oorsprong van die sonnestelsel problematies is. Hieronder is 'n paar van hul kommentare. Hierdie kommentare toon hoe twyfelagtig dit is om die oorsprong van die hele lewelose wêreld op sigself sonder God te verklaar. Daar is geen goeie gronde om die geskiedenis op hierdie gebied te herskryf nie. Dit maak meer sin om in God se skeppingswerk te glo.

Eerstens merk ons ​​op dat die materie wat van ons Son losmaak, glad nie in staat is om sulke planete te vorm wat aan ons bekend is nie. Die samestelling van die materie sou heeltemal verkeerd wees. Nog iets in hierdie teenstelling is dat die Son normaal [as 'n hemelliggaam] is, maar die aarde is vreemd. Die gas tussen sterre, en die meeste van die sterre, bestaan ​​uit dieselfde materie as die Son, maar nie die aarde nie. Dit moet verstaan ​​word dat vanuit 'n kosmologiese perspektief – die kamer waar jy nou sit, van verkeerde materiale gemaak is. Jy is die rariteit, 'n kosmologiese komponis se samestelling. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, April 1951)

Selfs deesdae, wanneer astrofisika geweldig gevorder het, is baie teorieë rakende die oorsprong van die sonnestelsel onbevredigend. Wetenskaplikes stem steeds nie saam oor die besonderhede nie. Daar is geen algemeen aanvaarde teorie in sig nie. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , bl. 57 / Origins of Life)

Alle hipoteses oor die oorsprong van die sonnestelsel wat aangebied word, het ernstige teenstrydighede. Die gevolgtrekking op die oomblik blyk te wees dat die sonnestelsel nie kan bestaan ​​nie. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6de ^uitgawe , Cambridge University Press, 1976, bl. 387)

Hoe regverdig jy die oorsprong van lewe op sigself?

Hierbo is slegs die nie-organiese wêreld en die oorsprong daarvan bespreek. Daar is gesê dat ateïstiese wetenskaplikes nie hul eie teorieë oor die oorsprong van die heelal en hemelliggame kan regverdig nie. Hul teorieë is teenstrydig met fisiese wette en praktiese waarnemings.

    Van hier af is dit goed om na die organiese wêreld oor te skakel, d.w.s. om met die lewende wêreld te werk. Ons word dikwels vertel dat lewe 3-4 miljard jaar gelede vanself in een of ander warm dam of see ontstaan ​​het.

    Weereens is daar egter 'n probleem met hierdie idee: niemand het nog ooit die oorsprong van lewe aanskou nie. Niemand het dit gesien nie, so dit is dieselfde probleem as met die vorige naturalistiese teorieë. Mense mag dalk 'n beeld hê dat die probleem van die geboorte van lewe opgelos is, maar daar is geen konkrete basis vir hierdie beeld nie: Dit is wensdenkery, en nie 'n waarneming gebaseer op wetenskap nie.

    Die idee van die spontane geboorte van lewe is ook problematies in 'n wetenskaplike sin. Die praktiese waarneming is dat lewe slegs uit lewe gebore word, en geen enkele uitsondering op hierdie reël is gevind nie . Slegs 'n lewende sel kan die boumateriaal vorm wat geskik is vir die skepping van nuwe selle. Dus, wanneer dit aangebied word dat lewe vanself ontstaan ​​het, word dit teen werklike wetenskap en praktiese waarnemings geargumenteer.

    Baie wetenskaplikes het die omvang van hierdie probleem erken. Hulle het geen oplossing vir die oorsprong van lewe nie. Hulle erken dat lewe op aarde 'n begin gehad het, maar hulle is vasgevang in die saak omdat hulle nie God se skeppingswerk erken nie. Hier is 'n paar kommentare oor die onderwerp: 

Ek dink ons ​​moet verder gaan en erken dat die enigste aanvaarbare verduideliking skepping is. Ek weet hierdie idee is deur fisici verwerp, en eintlik deur my, maar ons moet dit nie verwerp net omdat ons dit nie hou nie as die eksperimentele bewyse dit ondersteun. (H. Lipson, "'n Fisikus Kyk na Evolusie", Fisika Bulletin, 31, 1980)

Wetenskaplikes het geen bewyse teen die idee dat lewe as gevolg van die skepping ontstaan ​​het nie. (Robert Jastrow: Die Betowerde Weefgetou, Gees in die Heelal, 1981)

Meer as 30 jaar se eksperimentering op die gebied van chemiese en molekulêre evolusie het die ontsaglikheid van die probleem wat verband hou met die begin van lewe eerder as die oplossing daarvan, uitgelig. Vandag word basies slegs relevante teorieë en eksperimente bespreek en hul dwarslyn in 'n doodloopstraat, of onkunde word erken (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988).

In 'n poging om saam te bring wat ons weet oor die diep geskiedenis van lewe op planeet Aarde, die oorsprong van lewe, en die stadiums van sy vorming wat gelei het tot die biologie wat rondom ons verskyn, moet ons erken dat dit in duisternis gehul is. Ons weet nie hoe lewe op hierdie planeet begin het nie. Ons weet nie presies wanneer dit begin het nie, en ons weet nie onder watter omstandighede nie. (Andy Knoll, 'n professor van die Universiteit van Harvard) (1)

Die volgende aanhaling hou ook verband met die onderwerp. Dit vertel van Stanley Miller, wat teen die einde van sy lewe ondervra is. Hy het bekend geword vir sy eksperimente met betrekking tot die oorsprong van lewe, wat herhaaldelik in die bladsye van skool- en wetenskapboeke aangebied is, maar hierdie eksperimente het niks met die oorsprong van lewe te doen nie. J. Morgan het 'n onderhoud vertel waarin Miller alle voorstelle oor die oorsprong van lewe op sigself as onsin of papierchemie afgemaak het. Hierdie groep papierchemie het ook die eksperimente ingesluit wat Miller dekades tevore self uitgevoer het, waarvan die prente skoolhandboeke versier het:

Hy was onverskillig teenoor alle voorstelle oor die oorsprong van lewe en het dit as "nonsens" of "papierchemie" beskou. Hy was so minagtend teenoor sekere hipoteses dat toe ek sy mening daaroor gevra het, hy net sy kop geskud, diep gesug en gegiggel het – soos om die waansin van die mensdom te probeer verwerp. Hy het erken dat wetenskaplikes dalk nooit presies sal weet wanneer en hoe lewe begin het nie. "Ons probeer 'n historiese gebeurtenis bespreek wat duidelik verskil van normale wetenskap", het hy opgemerk. (2)

Alhoewel geen ateïstiese wetenskaplike enigiets weet oor die oorsprong van lewe nie, glo hulle steeds dat dit ongeveer 4 miljard jaar gelede begin het. Daar word aangeneem dat dit begin het vanuit 'n "eenvoudige primitiewe sel", wat egter moeilik is om korrek te bewys, want selfs vandag se selle is baie kompleks en bevat enorme hoeveelhede inligting.

    In elk geval, as ons by die evolusieteorie en miljoene jare bly, ontstaan ​​ander ernstige probleme wat moeilik is om te ignoreer.

     Een van die grootste probleme is die sogenaamde Kambriese ontploffing. Dit beteken dat alle dierlike strukturele tipes, of hoofgroepe, insluitend gewerweldes, slegs "in 10 miljoen jaar" (540-530 miljoen jaar volgens die evolusionêre skaal) volledig voltooi en sonder voorvorme in die grond in die Kambriese strata verskyn het. Byvoorbeeld, die trilobiet met sy komplekse oë en ander lewensvorme is perfek gevind. Stephen Jay Gould verduidelik hierdie merkwaardige gebeurtenis. Hy verklaar dat binne 'n paar miljoen jaar al die hoofgroepe van die diereryk verskyn het:

Paleontoloë weet al lank en wonder dat al die hoofgroepe van die diereryk vinnig in 'n kort tydperk gedurende die Kambriese tydperk verskyn het... alle lewe, insluitend die voorouers van diere, het vir vyf sesdes van die huidige geskiedenis enkelsellig gebly, totdat ongeveer 550 miljoen jaar gelede 'n evolusionêre ontploffing aanleiding gegee het tot al die hoofgroepe van die diereryk binne slegs 'n paar miljoen jaar... (3)

Wat maak die Kambriese ontploffing problematies? Daar is drie belangrike redes hiervoor:

1. Die eerste probleem is dat daar geen eenvoudiger voorlopers onder die Kambriese lae is nie. Selfs die trilobiete met hul komplekse oë, soos ander organismes, verskyn skielik gereed, kompleks, volledig ontwikkel en sonder enige voorouers in die onderste lae. Dit is vreemd, want daar word geglo dat lewe 3,5 miljard jaar voor die Kambriese periode in die vorm van 'n eenvoudige sel ontstaan ​​het. Waarom is daar nie eers 'n enkele tussenvorm in die 3,5 miljard jaar periode nie ? Dit is 'n ooglopende teenstrydigheid wat die evolusieteorie weerlê. Die bevindinge ondersteun duidelik 'n skeppingsmodel waarin spesies van die begin af gereed, kompleks en onderskeibaar was. Verskeie paleontoloë het erken dat die Kambriese ontploffing swak versoenbaar is met die evolusiemodel.

Indien evolusie van eenvoudig na kompleks waar is, dan behoort die voorouers van hierdie Kambriese, volledig ontwikkelde organismes gevind te word; maar hulle is nog nie gevind nie, en wetenskaplikes erken dat daar min kans is om hulle te vind. Gebaseer op die feite alleen, gebaseer op wat werklik in die aarde gevind is, is die teorie dat die hoofgroepe lewende dinge ontstaan ​​het in 'n skielike gebeurtenis van skepping die mees waarskynlike. (Harold G. Coffin, “Evolusie of Skepping?” Liberty, September-Oktober 1975, bl. 12)

Bioloë ignoreer of ignoreer soms die skielike verskyning van dierelewe wat kenmerkend is van die Kambriese periode en die betekenisvolle samestelling daarvan. Onlangse paleontologiese navorsing het egter daartoe gelei dat hierdie probleem van skielike voortplanting van organismes vir almal toenemend moeilik is om te ignoreer... (Scientific American, Augustus 1964, pp. 34-36)

Die feit bly staan, soos elke paleontoloog weet, dat die meeste spesies, genera en stamme en byna alle nuwe groepe groter as die stamvlak skielik in die fossielrekord verskyn, en die bekende, geleidelike reeks oorgangsvorme wat mekaar absoluut naatloos volg, dui nie hul pad op nie. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, bl. 360)

2. Nog 'n soortgelyke probleem as die vorige een is dat na die Kambriese periode, d.w.s. gedurende 500 miljoen jaar (volgens die evolusionêre skaal), geen nuwe hoofgroepe diere verskyn het nie . Volgens Darwin se teorie het alles vanuit 'n enkele sel begin, en nuwe hoofgroepe diere behoort heeltyd te verskyn, maar die rigting is die teenoorgestelde. Nou is daar minder spesies as voorheen; hulle sterf heeltyd uit en kan nie herstel word nie. As die evolusionêre model korrek was, behoort evolusie in die teenoorgestelde rigting te gaan, maar dit gebeur nie. Die boom van evolusie is onderstebo en teenstrydig met wat volgens Darwin se teorie verwag moet word. Die feite pas beter by die skeppingsmodel, waar daar in die begin kompleksiteit en oorvloed van spesies was.

    Die volgende aanhalings toon verder hierdie probleem aan, naamlik hoe daar in die 500 miljoen jaar (volgens die evolusionêre skaal) na die Kambriese ontploffing geen nuwe hoofgroepe diere verskyn het nie, net soos hulle nie gedurende die pre-Kambriese periode (3,5 miljard jaar) verskyn het nie.

Stephen J. Gould: Paleontoloë weet al lank en wonder dat al die hoofgroepe van die diereryk vinnig in 'n kort tydperk gedurende die Kambriese tydperk verskyn het... alle lewe, insluitend die voorouers van diere, het vir vyf sesdes van die huidige geskiedenis enkelsellig gebly, totdat ongeveer 550 miljoen jaar gelede 'n evolusionêre ontploffing aanleiding gegee het tot al die hoofgroepe van die diereryk binne slegs 'n paar miljoen jaar...

    Die Kambriese ontploffing is 'n sleutelgebeurtenis in die lewensgeskiedenis van meersellige diere. Hoe meer ons die episode bestudeer, hoe meer word ons beïndruk deur die bewyse van die uniekheid en beslissende invloed daarvan op die verloop van die latere lewensgeskiedenis. Die basiese anatomiese strukture wat destyds gebore is, het die lewe sedertdien oorheers sonder noemenswaardige toevoegings. (4)

Die verskille wat gedurende die Kambriese periode waargeneem is, bring twee onopgeloste kwessies na vore. Eerstens, watter evolusionêre prosesse het die verskille tussen die morfologie (vorm) van die hoofgroepe van die organisme veroorsaak? Tweedens, waarom het die morfologiese grense tussen infrastrukture relatief konstant gebly oor die afgelope 500 miljoen jaar? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Watter evolusionêre veranderinge ook al daarna plaasgevind het, in alle diversiteit, was dit basies slegs 'n kwessie van variasie van die basiese strukture wat in die Kambriese ontploffing gevestig is. ('n Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. Die derde probleem, as ons by die evolusionêre skaal en sy skedule bly, is dat die sogenaamde Kambriese ontploffing glo eers "binne 10 miljoen jaar " plaasgevind het. Wel, wat is so verstommend hieraan? Dit is egter 'n ware raaisel vanuit die oogpunt van die evolusieteorie, want 10 miljoen jaar is 'n ongelooflik kort tyd op die evolusionêre skaal, d.w.s. slegs ongeveer 1/400 van al die tyd wat lewe glo op aarde bestaan ​​het (ongeveer 4 miljard jaar). Die raaisel is dus dat al die dierstruktuurtipes en hoofgroepe binne so 'n kort tydperk verskyn het, maar daar is geen voorouers van hierdie diere voor dit nie, en geen nuwe vorme het sedertdien verskyn nie. Dit pas nie by die evolusionêre model nie. Dit is die teenoorgestelde van wat jy sou verwag.

     Hoe kan hierdie saak dan vanuit die oogpunt van die skepping verduidelik word? My begrip is dat die Kambriese ontploffing verwys na die skepping, dit wil sê hoe alles onmiddellik geskep is. Dit beteken egter nie dat ander organismes, soos landdiere en voëls, baie later geskep is nie. Nie so nie, maar alle diere en plante is terselfdertyd geskep en hulle het ook terselfdertyd op aarde geleef, maar slegs in verskillende ekologiese kompartemente (see, moeras, land, hooglandsones...). Selfs vandag leef mense en landdiere nie op dieselfde plekke as seediere nie. Anders sou hulle onmiddellik verdrink. Gevolglik kon seediere, wat sogenaamde verteenwoordigers van die Kambriese tydperk is, na bewering nie op aarde leef soos landdiere en mense nie. Hulle sou baie gou sterf.

Hoe bewys jy dat miljoene jare waar is?

Die belangrikste agtergrondfaktor in die evolusieteorie is die aanname van miljoene jare. Hulle bewys nie dat die evolusieteorie waar is nie, maar evolusioniste beskou miljoene jare as die beste bewys vir die betroubaarheid van die evolusieteorie. Hulle dink dat, gegewe genoeg tyd, alles moontlik is: die geboorte van lewe en die oorerwing van alle huidige spesies vanaf die eerste primitiewe sel. So in 'n sprokie, wanneer 'n meisie 'n padda soen, word dit 'n prins. As jy egter genoeg tyd toelaat, d.w.s. 300 miljoen jaar, verander dieselfde ding in wetenskap, want in daardie tyd glo wetenskaplikes dat die padda in 'n mens verander het. Dit is hoe evolusioniste tyd as't ware bonatuurlike eienskappe gee.

    Maar hoe is dit? Ons kyk na twee areas wat verband hou met die onderwerp: die metings wat van gesteentes gemaak word en die tempo van vorming van afsettings. Dit is belangrike dinge om in hierdie gebied uit te vind.

1. Metings gemaak van rotse

Evolusioniste dink dat een van die beste bewyse ten gunste van miljoene jare die metings is wat op radioaktiewe gesteentes gemaak is. Gebaseer op die gesteentes is daar tot die gevolgtrekking gekom dat die aarde miljarde jare oud is.

    Bewys rotse dat die Aarde miljarde jare oud is? Hulle getuig nie. Hierdie klippe dra geen rekord van hul ouderdom nie; slegs hul konsentrasies kan gemeet word en daaruit is gevolgtrekkings oor lang tydperke gemaak. Daar is egter talle raaisels in die meting van die radioaktiwiteit van klippe, waarvan ons 'n paar sal uitlig. Die konsentrasies van klippe kan presies gemeet word, maar dit is twyfelagtig om dit met die ouderdom van die klippe te verbind.

Konsentrasies in verskillende dele van rotse

Een belangrike oorweging is dat verskillende resultate verkry kan word van verskillende dele van radioaktiewe klippe, dws verskillende konsentrasies, wat ook verskillende ouderdomme beteken. Byvoorbeeld, verskeie verskillende resultate is verkry van die bekende Allende-meteoriet, met ouderdomme wat wissel van 4480 miljoen tot 10400 miljoen jaar. In 'n baie klein area kan dieselfde stuk dus verskillende konsentrasies hê. Die voorbeeld toon ook hoe onseker die radioaktiwiteitsmetings is. Hoe kan een deel van dieselfde rots miljarde jare ouer wees as die ander deel? Almal verstaan ​​dat so 'n gevolgtrekking nie vertrou kan word nie. Dit is onseker om die konsentrasies van rotse met hul ouderdom te verbind.

Ou ouderdomme van onlangse gesteentes

Wanneer dit kom by metodes gebaseer op radioaktiwiteit, kan hulle in die praktyk getoets word. Dit is werklik die geval as wetenskaplikes die werklike oomblik van kristallisasie van die klip ken. As hulle die werklike oomblik van kristallisasie van die klip ken, behoort radioaktiwiteitsmetings hierdie inligting te ondersteun.

    Hoe het radioaktiwiteitsmetings in hierdie toets gevaar? Nie baie goed nie. Daar is verskeie voorbeelde van hoe ouderdomme van miljoene, selfs miljarde jare, gemeet is uit vars rotse. Dit toon dat die konsentrasies van klippe niks met hul werklike ouderdom te doen hoef te hê nie. Hulle het van die begin af dogterelemente benewens moederelemente gehad, wat die metings onbetroubaar maak. Hier is 'n paar voorbeelde:

• Een voorbeeld is die metings wat gemaak is na die uitbarsting van die St. Helens-vulkaan - hierdie vulkaan in die staat Washington, VSA, het in 1980 uitgebars. Een klip van hierdie uitbarsting is na 'n amptelike laboratorium geneem om die ouderdom daarvan te bepaal. Wat was die ouderdom van die klip? Dit was 2,8 miljoen jaar! Dit wys hoe verkeerd die ouderdomsbepaling was. Die monster het reeds dogterelemente gehad, dus is dieselfde moontlik vir ander klippe. Die konsentrasies dui nie noodwendig die werklike ouderdom van die klippe aan nie.

• Nog 'n voorbeeld is stollingsgesteentes (Mount Ngauruhoe in Nieu-Seeland) wat bekend is dat hulle slegs 25-50 jaar gelede uit lawa gekristalliseer het as gevolg van 'n vulkaniese uitbarsting. Dus was daaragter die waarnemings van die ooggetuies.

      Monsters van hierdie gesteentes is vir datering gestuur na een van die mees gerespekteerde kommersiële dateringslaboratoriums (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Wat was die resultate? In die kalium-argon-metode het die ouderdom van die monsters gewissel tussen 270 000 en 3,5 miljoen jaar, hoewel dit bekend was dat die gesteentes eers 25-50 jaar gelede uit lawa gekristalliseer het. Die lood-lood-isochron het 'n ouderdom van 3,9 miljard jaar gegee, die rubidium-strontium-isochron 133 miljoen jaar, en die samarium-neodimium-isochron 197 miljoen jaar. Die voorbeeld toon die onbetroubaarheid van radioaktiewe metodes en hoe gesteentes van die begin af dogterelemente kan bevat.

• Wanneer dit by mensverwante ontdekkings kom, is verskeie daarvan gebaseer op die kalium-argon-metode. Dit beteken dat 'n kalium-argon-ouderdomsbepaling op die klip naby die fossiel gemaak is, en die ouderdom van die menslike fossiel is ook daaruit bepaal.

    Die volgende voorbeeld toon egter hoe onbetroubaar hierdie metode is. Die eerste rotsmonster het 'n resultaat van nie minder nie as 220 miljoen jaar gelewer. Dus, wanneer verskeie menslike fossiele wat as oud beskou word, met behulp van hierdie metode bepaal is, moet hierdie ouderdomme bevraagteken word. Die vorige voorbeeld het ook getoon hoe die ouderdomsbepaling van vars klippe miljoene jare lank verkeerd kan gaan wanneer hierdie metode gebruik word.

In teorie kan die kalium-argon-metode gebruik word om jonger klippe te dateer, maar nie eens hierdie metode kan gebruik word vir die datering van fossiele self nie. Die antieke "1470-mens" wat deur Richard Leakey ontdek is, is deur hierdie metode as 2,6 miljoen jaar oud bepaal. Professor ET Hall, wat die ouderdom bepaal het, het vertel dat die eerste ontleding van die klipmonster die onmoontlike resultaat van 220 miljoen jaar gegee het. Hierdie resultaat is verwerp omdat dit nie by die evolusieteorie gepas het nie, en daarom is 'n ander monster geanaliseer. Die resultaat van die tweede ontleding was 'n "geskikte" 2,6 miljoen jaar. Die ouderdomme wat later vir monsters van dieselfde vonds gedateer is, het gewissel tussen 290 000 en 19 500 000 jaar. Daarom lyk die kalium-argon-metode nie besonder betroubaar nie, en ook nie die manier waarop evolusie-navorsers die resultate interpreteer nie. (5)

Wanneer metodes mekaar weerspreek

Soos gesê, kan metings wat van klippe geneem word, getoets word. Een beginpunt hiervoor is die metings wat van vars klippe gemaak word, d.w.s. metings waarin die werklike oomblik van kristallisasie van die klippe bekend is. Die vorige voorbeelde het egter getoon dat hierdie metodes nie hierdie toets baie goed slaag nie. Vars of redelik vars gesteentes het ouderdomme van miljoene, selfs miljarde jare, gegee, dus is die metodes erg verkeerd.

    Nog 'n beginpunt vir die toets van metings wat van rotse gemaak is, is om dit met ander metodes te vergelyk, veral die radiokoolstofmetode. Daar is interessante voorbeelde hiervan, waarvan die volgende uitstekend is. Dit vertel van 'n boom wat radiokoolstofgedateer is as slegs duisende jare oud, maar die klip daaromheen is gedateer as tot 250 miljoen jaar oud. Die hout was egter binne-in die klip, so dit moes bestaan ​​het voordat die klip gekristalliseer het. Die boom moet ouer wees as die klip daaromheen gekristalliseer het. Hoe is dit moontlik? Die enigste moontlikheid is dat die radioaktiwiteitsmetodes, veral die metings wat van die klippe gemaak is, grootliks verkeerd was. Daar is geen ander opsie nie:

Ons het gedetailleerde verslae gepubliseer waarin 'n boom wat in 'n "250 miljoen jaar oue" sandsteen of in 'n vulkaniese rots "tientalle miljoene jare oud" gevind is, slegs duisende jare in radiokoolstof-ouderdomsbepaling ontvang het. Wanneer... Geoloë monsters van vulkaniese rots neem, wat bekend is daarvoor dat dit in historiese tye uit 'n vulkaan uitgebars het, en dit na gesogte radiometriese ouderdomsbepalingslaboratoriums stuur, gee die "ouderdomsbepaling" byna altyd 'n resultaat van miljoene jare. Dit dui sterk daarop dat die aannames onderliggend aan die ouderdomsbepaling verkeerd is. (6)

Nog 'n voorbeeld gaan voort op dieselfde onderwerp. Dit vertel van 'n boom wat in 'n stroom lawa begrawe is. Die boom en die basalt rondom dit het heel verskillende ouderdomme ontvang:

In Australië was 'n boom wat in Tersiêre basalt gevind is, duidelik begrawe in die lawastroom wat deur die basalt gevorm is, omdat dit verkool is deur kontak met die vurige lawa. Die hout is deur radiokoolstofanalise "gedateer" op ongeveer 45 000 jaar oud, maar die basalt is deur die kalium-argon-metode "gedateer" op 45 miljoen jaar oud. (7)

2. Tempo van stratavorming – stadig of vinnig?

Een agtergrondaanname agter miljoene jare is dat die lae op aarde bo-op mekaar opgehoop het in prosesse wat miljoene jare duur. Hierdie idee is in die 19de eeu deur Charles Lyell geopper. Darwin het byvoorbeeld staatgemaak op die denkmodel wat deur Lyell aangebied is. So het hy in sy boek On the Origin of Species geskryf hoe Lyell se gedagtes hom beïnvloed het (bl. 422): "Wie nie die oneindige lengte van die verloopte tydperke erken nadat hy Sir Charles Lyell se wonderlike werk 'Principles of Geology' gelees het nie – wat toekomstige historici sekerlik sal erken as 'n rewolusie op die gebied van die natuurwetenskappe – hy sal goed doen om hierdie boek van my dadelik opsy te sit".

    Maar het die strata stadig gevorm? Toe Charles Lyell die idee geopper het dat strata die gevolg is van stadige prosesse, spreek verskeie faktore hierteen. Hier is 'n paar voorbeelde

Menslike fossiele en artefakte in steenkoollae

Een interessante vonds is dat menslike fossiele en goedere selfs binne rotse en koolstoflae gevind is (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pp. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy? Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/February, 1975, p. 36-39). Net so is menslike besittings soos damme gevind in lae wat as steenkool geklassifiseer word. In sy boek Time Upside Down (1981) het Erich A. von Frange meer voorwerpe gelys wat in steenkool gevind is. Dit sluit in 'n klein staalkubus, 'n ysterhamer, 'n ysterinstrument, 'n spyker, 'n klokvormige metaalhouer, 'n klok, 'n kind se kakebeen, 'n menslike skedel, twee menslike kiestande, 'n gefossileerde menslike voet.

   Wat beteken dit? Dit toon dat die lae wat as oud beskou word, in werklikheid slegs 'n paar millennia oud is en nie lang tye kon geneem het om te vorm nie. Lyell se opvatting van die ophoping van lae bo-op mekaar oor miljoene jare kan nie waar wees nie. Dit is redelik om te glo dat die meeste van hierdie lae, wat as honderde miljoene jare oud beskou is, in 'n katastrofe soos die Vloed teen 'n vinnige tempo en slegs 'n paar millennia gelede gevorm het. Evolusioniste glo self nie dat mense tiene of honderde miljoene jare gelede geleef het nie.

Geen erosie nie

Wanneer jy byvoorbeeld na die Grand Canyon en ander groot natuurgebiede kyk, kan jy die lae bo-op mekaar sien. Maar wanneer daar baie oorvleuelings in die Grand Canyon en elders is, is erosie tussen hierdie lae sigbaar?

    Die antwoord is duidelik: nee. Erosie word nie in die Grand Canyon of elders aangetref nie. Inteendeel, dit lyk asof die lae redelik eenvormig aan mekaar verbind is en dat hulle sonder onderbrekings bo-op mekaar gevorm het. Die grensvlakke van die lae sou oral meer gekartel en oneweredig gewees het as erosie hulle oor lang tydperke beïnvloed het, maar dit is nie die geval nie. Byvoorbeeld, een swaar reën alleen kan diep groewe in die oppervlaktes van afsettings maak, om nie eens te praat van miljoene jare se blootstelling aan erosie nie.

    Die beste verduideliking vir die vorming van afsettings is dat hulle in 'n kort tydjie gevorm het, slegs 'n paar dae of weke op die meeste. Miljoene jare kan nie waar wees nie. Selfs in moderne tye is daar waargeneem dat 'n meterdik sandsteenlaag byvoorbeeld in 30 tot 60 minute kan vorm. Meer oor die onderwerp in die volgende aanhaling:

   (…) Maar wat vind ons eerder?

    Die probleem wat hierdie plat gapings veral vir die lang geologiese eeue inhou, is die gebrek aan erosie van die onderlaag wat by hierdie gapings verwag word. Oor die miljoene jare wat vir hierdie gapings gepostuleer word, sou jy uitgesproke onreëlmatige erosie verwag, en die gapings behoort glad nie plat te wees nie.

  (…) Dr. Roth verduidelik verder soos volg:

    'Die treffende kontras tussen die plat patroon van die lae, veral die bopunte van die onderlae van die vele parakonforiteite, in vergelyking met die geërodeerde hoogs onreëlmatige topografie van die huidige oppervlak van die streek, illustreer die probleem wat hierdie gapings vir die lang geologiese eeue inhou. As die miljoene jare werklik plaasgevind het, waarom is die bopunte van die onderlae nie hoogs onreëlmatig soos die geval is met die huidige topografie van die streek nie? Dit lyk asof die miljoene jare wat vir die geologiese kolom voorgestel word, nooit plaasgevind het nie. Verder, as geologiese tyd in een lokaliteit ontbreek, dan ontbreek dit regoor die hele aarde.' (8)

Strate het vandag vinnig gevorm

Wanneer daar gedink is dat die strata stadig oor miljoene jare gevorm het volgens die leringe van Charles Lyell, is daar 'n paar praktiese waarnemings daarteen, waar die strata vinnig gevorm is. Byvoorbeeld, in verband met die uitbarsting van die St. Helena-vulkaan in 1980, het 'n reeks oorvleuelende strata met 'n dikte van meer as honderd meter gevorm, en in net 'n paar weke. Dit het nie miljoene jare geneem nie, maar in 'n paar dae het strata bo-op mekaar opgehoop. Wat ook merkwaardig was, was dat 'n kloof later in dieselfde gebied gevorm is, en water daarin begin vloei het. Selfs hierdie proses het nie miljoene jare geneem nie, soos evolusie-geleerdes sou aangeneem het, maar alles het in 'n paar weke gebeur. Daar moet aanvaar word dat byvoorbeeld die Grand Canyon en verskeie ander groot natuurlike formasies in soortgelyke vinnige prosesse ontstaan ​​het.

    Surtsey-eiland is nog 'n soortgelyke geval. Hierdie eiland is in 1963 as gevolg van 'n onderwatervulkaanuitbarsting ontstaan. In Januarie 2006 het die New Scientist-tydskrif vertel hoe klowe, klowe en ander landvorme in minder as tien jaar op hierdie eiland verskyn het. Dit het nie miljoene of selfs duisende jare geneem nie:

Die klowe, klowe en ander vorme van die grond, wat gewoonlik tienduisende of miljoene jare neem om te vorm, het geologiese navorsers verbaas omdat hulle in minder as tien jaar geskep is. (9)

Lang boomstamfossiele, dinosourusfossiele en ander fossiele in strata

is een bewysstuk teen die idee dat die strata stadig en oor miljoene jare gevorm is. Boomstamfossiele is uit verskillende dele van die wêreld gevind, wat deur verskeie verskillende strata strek. 'n Ou foto van die Saint-Etienne-steenkoolmyn in Frankryk wys hoe vyf versteende boomstamme elk van ongeveer tien lae of meer binnedring. Net so is 'n 24 meter lange boomstam naby Edinburgh gevind, wat deur meer as tien lae gegaan het, en alles dui daarop dat die stam vinnig na sy plek gedra is. Volgens die evolusionêre siening behoort die strata miljoene jare oud te wees, maar ten spyte van alles strek boomstamme deur hierdie "miljoene jare" oue strata.

    Die volgende voorbeeld toon hoe problematies dit is om by stadige stratifikasie oor miljoene jare te bly. Die bome moes vinnig begrawe gewees het, anders sou hul fossiele vandag nie kon bestaan ​​nie. Dieselfde geld vir ander fossiele wat in die grond gevind word:

Derek ager, emeritus professor in geologie aan die Swansea University College, is opgevoed in streng Lyell se uniformitarisme en beskryf in sy boek 'n paar meerlaag-fossielboomstamme met voorbeelde. "As die totale dikte van die Britse Steenkoolmaatreëls se steenkoolafsetting op 1000 meter geskat word, en dat dit in ongeveer 10 miljoen jaar sou gevorm het, dan sou die begrawing van 'n 10 meter lange boom 100 000 jaar geneem het, as ons aanneem dat die stratifikasie teen 'n konstante tempo plaasvind. Dit sou belaglik wees. Alternatiewelik, as 'n boom van 10 meter lank in 10 jaar begrawe is, sou dit 1000 kilometer in 'n miljoen jaar of 10 000 kilometer in 10 miljoen jaar beteken. Dit is net so belaglik, en ons kan nie vermy om tot die gevolgtrekking te kom dat stratifikasie inderdaad soms baie vinnig plaasgevind het nie... (10)

Waarna verwys die vinnige opkoms van boomstamfossiele en ander fossiele dan? Die beste verduideliking is die skielike ramp, wat beide die vinnige opkoms van afsettings en die fossiele daarin verklaar. Dit kan byvoorbeeld in die Vloed gebeur. Dit is interessant dat verskeie wetenskaplikes in die verlede rampe begin aanvaar het en dit nie meer as vanselfsprekend aanvaar dat alles teen 'n konstante tempo oor miljoene jare gebeur het nie. Die bewyse ondersteun rampe meer as stadige prosesse. Stephen Jay Gould, 'n bekende ateïstiese paleontoloog, wys na Lyell se navorsing:

Charles Lyell was 'n prokureur van beroep... [en hy] het twee listige middele gebruik om sy uniformitariese sienings as die enigste ware geologie te vestig. Eerstens het hy 'n strooipop opgestel sodat hy dit sou vernietig... Trouens, die voorstanders van katastrofisme was baie meer eksperimenteel georiënteerd as Lyell. Inderdaad, die geologiese materiaal blyk natuurrampe te vereis: die rotse is gefragmenteerd en verwronge; hele organismes is uitgewis. Om hierdie letterlike manifestasie te ignoreer, het Lyell die bewyse met sy verbeelding vervang. Tweedens, Lyell se uniformiteit is 'n mengelmoes van bewerings...

 ... Lyell was nie 'n suiwer ridder van waarheid en veldwerk nie, maar 'n doelbewuste verspreider van 'n betowerende en eienaardige teorie geanker in die bestendige toestand van die siklus van tyd. Met sy spreekvaardigheid het hy probeer om sy teorie gelyk te stel aan rasionaliteit en opregtheid. (11)

Soos gesê, is die mees waarskynlike alternatief vir die geboorte van die meeste lae 'n ramp soos die Vloed. Wat in die geologiese kaart deur miljoene jare, of miskien baie rampe, verklaar word, kan alles deur een en dieselfde ramp veroorsaak word: die Vloed. Dit kan die vernietiging van die dinosourusse, die bestaan ​​van fossiele en baie ander kenmerke wat in die grond waargeneem word, verklaar.

    Byvoorbeeld, dinosourusse word dikwels in harde rotse aangetref, en dit kan jare neem om 'n enkele fossiel uit die rots te onttrek. Maar hoe het hulle in die harde rotse beland? Die enigste redelike verduideliking is dat sagte modder bo-op hulle beland en toe verhard het. Hierdie soort ding gebeur nêrens vandag nie, maar in 'n ramp soos die vloed sou dit moontlik gewees het. Dit is noemenswaardig dat byna 500 antieke rekords regoor die wêreld gevind is, waarvolgens daar die Vloed op Aarde was.

     Goeie redes om die ramp spesifiek aan die Vloed toe te skryf, is ook die feit dat mariene sedimente algemeen oor die hele wêreld voorkom, soos die volgende aanhalings toon. Die eerste van die kommentare kom uit 'n boek deur James Hutton, die vader van geologie, van meer as 200 jaar gelede:

Ons moet tot die gevolgtrekking kom dat al die lae van die aarde (...) gevorm is deur sand en gruis wat op die seebodem opgehoop het, skaaldiere se skulpe en koraalmateriaal, grond en klei. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Op die kontinente is mariene sedimentêre gesteentes baie meer algemeen en wydverspreid as alle ander sedimentêre gesteentes saam. Dit is een van daardie eenvoudige feite wat verduideliking vereis, aangesien dit die kern vorm van alles wat verband hou met die mens se voortdurende pogings om die veranderende geografie van die geologiese verlede te verstaan. (JS Shelton: Geologie geïllustreer)

Nog 'n aanduiding van die Vloed is die teenwoordigheid van mariene fossiele in hoë berge soos die Himalajas, die Alpe en die Andes. Hier is 'n paar voorbeelde uit wetenskaplikes en geoloë se eie boeke:

Terwyl hy op die Beagle gereis het, het Darwin self gefossileerde seeskulpe hoog op die Andesgebergte gevind. Dit wys dat wat nou 'n berg is, eens onder water was. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Waarom evolusie waar is], bl. 127)

Daar is 'n rede om die oorspronklike aard van die rotse in bergreekse noukeurig te bekyk. Dit word die beste gesien in die Alpe, in die kalkalpe van die noordelike, sogenaamde Helvetiaanse sone. Kalksteen is die hoofrotsmateriaal. Wanneer ons na die rots hier op die steil hellings of bo-op 'n berg kyk - as ons die energie gehad het om daar op te klim - sal ons uiteindelik gefossileerde dierlike oorblyfsels, dierfossiele, daarin vind. Hulle is dikwels erg beskadig, maar dit is moontlik om herkenbare stukke te vind. Al daardie fossiele is kalkdoppe of geraamtes van seediere. Onder hulle is daar spiraalvormige ammoniete, en veral baie dubbeldopmossels. (...) Die leser wonder dalk op hierdie stadium wat dit beteken dat bergreekse soveel sedimente bevat, wat ook gestratifiseerd in die bodem van die see gevind kan word. (bl. 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai van die Japannese Universiteit in Kyushu het jare lank navorsing gedoen oor hierdie mariene fossiele in die Himalaja-berge. Hy en sy groep het 'n hele akwarium uit die Mesozoïese tydperk gelys. Bros seelelies, familie van die huidige seekastaiings en seesterre, word in rotswande meer as drie kilometer bo seespieël aangetref. Ammoniete, belemniete, korale en plankton word as fossiele in die rotse van die berge aangetref (...)

   Op 'n hoogte van twee kilometer het geoloë 'n spoor gevind wat deur die see self agtergelaat is. Die golfagtige rotsoppervlak stem ooreen met die vorms wat van laagwatergolwe in die sand oorbly. Selfs van die top van Everest af word geel stroke kalksteen gevind, wat onder water ontstaan ​​het uit die oorblyfsels van tallose seediere. ("Maapallo ihmeiden planeetta", bl. 55)

Hoe regverdig jy die bestaan ​​van lewe op Aarde vir miljoene jare?

Twee dinge is hierbo geopper wat gebruik word om periodes van miljoene jare te bewys: metings van radioaktiewe gesteentes en die tempo van stratifikasie. Daar is gevind dat geeneen van hulle die lang tydperke as waar bewys het nie. Die probleem met metings wat op klippe gemaak word, is dat heeltemal vars klippe reeds dogterelemente bevat en dus oud lyk. Strata verwys ook nie na miljoene jare nie, omdat menslike goedere, selfs fossiele menslike oorblyfsels, in strata gevind is wat as oud beskou is, en omdat daar vandag bewyse is van vinnige ophoping van strata bo-op mekaar. Miljoene jare is maklik om te bevraagteken in die lig van hierdie feite.

    Wat van die verskyning van lewe op aarde? Ons word herhaaldelik in natuurprogramme, skoolboeke en elders vertel dat komplekse lewe al honderde miljoene jare op aarde bestaan. Is hierdie siening die moeite werd om te vertrou? In hierdie saak moet jy aandag gee aan die volgende punte:

Niemand kan die ouderdom van fossiele weet nie

Eerstens moet aandag gegee word aan fossiele. Hulle is die enigste oorblyfsel van 'n vorige lewe, en ons het geen ander materiaal beskikbaar nie.

     Maar is dit moontlik om uit die fossiele hul presiese ouderdom te weet? Is dit moontlik om te weet dat 'n ander fossiel aansienlik ouer of jonger as 'n ander is? Die antwoord is duidelik: dit is onmoontlik om dit uit te vind. As enige fossiel uit die grond gegrawe word, bv. 'n dinosourusbeen of 'n trilobietfossiel, is daar geen rekord van sy ouderdom en wanneer dit op aarde geleef het nie. Ons kan nie sulke inligting daaruit opspoor nie. Enigiemand wat 'n fossiel optel, kan dit opmerk. (Dieselfde geld bv. vir grottekeninge. Sommige navorsers mag aanvaar dat hulle tienduisende jare oud is, maar hulle toon self geen sulke tekens nie. Hulle mag eintlik net 'n paar duisend jaar oud wees.)

    Ten spyte van alles, is 'n basiese aanname in die evolusieteorie dat hierdie ouderdomme bekend kan wees. Alhoewel die fossiele self geen inligting vertel of toon nie, beweer baie evolusioniste dat hulle weet wanneer hulle geleef het (die sogenaamde indeksfossieltabel). Hulle dink hulle het definitiewe inligting oor die presiese stadiums van ammoniete, trilobiete, dinosourusse, soogdiere en ander organismes op Aarde, al is dit onmoontlik om enigiets daarvan uit fossiele en hul habitatte af te lei.

Daar is geen mens op hierdie Aarde wat genoeg van rotse en fossiele weet om op enige manier te kan bewys dat 'n spesifieke tipe fossiel werklik in wese ouer of jonger as 'n ander tipe is nie. Met ander woorde, daar is niemand wat werklik kan bewys dat 'n trilobiet uit die Kambriese periode ouer is as 'n dinosourus uit die Kryt-periode of 'n soogdier uit die Tersiêre periode nie. Geologie is alles behalwe 'n eksakte wetenskap. (12)

Wanneer fossiele uit die grond gegrawe word, geld dieselfde probleem vir mammoet- en dinosourusfossiele. Hoe kan hul verskillende voorkoms op aarde geregverdig word as die fossiele van beide in net so 'n goeie toestand en naby die aardoppervlak is, soos hulle dikwels gevind word? Hoe kan iemand beweer dat 'n dinosourusfossiel 65 miljoen jaar ouer is as 'n mammoet- of 'n menslike fossiel as albei in ewe goeie toestand is? Die antwoord is dat niemand sulke inligting het nie. Enigiemand wat anders beweer, gaan na die kant van die verbeelding.

     So hoekom glo ateïstiese wetenskaplikes dat 'n dinosourusfossiel minstens 65 miljoen jaar ouer is as 'n mammoetfossiel? Die hoofrede hiervoor is die geologiese tydkaart, wat in die 19de eeu opgestel is, dit wil sê lank voordat die radiokoolstofmetode of ander radioaktiwiteitsmetodes uitgevind is, byvoorbeeld. Die ouderdom van die fossiele word bepaal op grond van hierdie tydkaart, want daar word aanvaar dat Darwin se teorie korrek is en dat verskillende groepe spesies op verskillende tye op Aarde verskyn het. Dus word geglo dat lewe in die see begin het, sodat daar eers 'n eenvoudige primitiewe sel was, toe het seebodemdiere verskyn, toe later visse, toe paddas wat aan die waterkant gewoon het, toe reptiele en uiteindelik voëls en soogdiere. Daar word geglo dat evolusie in hierdie volgorde gevorder het, en die geologiese tydkaart is in die 19de eeu vir hierdie doel opgestel, wat selfs vandag nog die interpretasies van die ouderdom van fossiele deur ateïstiese wetenskaplikes bepaal. Hulle het geen ander regverdiging vir die ouderdom van die fossiele nie.

   Die geologiese tydkaart is dus gebaseer op die idee van geleidelike evolusie, wat 'n basiese voorvereiste vir die evolusieteorie is. Die probleem is egter dat geen geleidelike evolusie ooit in die fossiele waargeneem is wat die geologiese tabel korrek sou bewys nie. Selfs die bekende ateïs Richard Dawkins het dieselfde ding in sy boek Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker) erken: “ Sedert Darwin weet evolusioniste dat fossiele wat in chronologiese volgorde gerangskik is, nie 'n reeks klein, skaars merkbare veranderinge is nie. ” Net so het die bekende ateïstiese paleontoloog Stephen Jay Gould gesê: “Ek wil geensins die potensiële bevoegdheid van die geleidelike evolusie-beskouing verkleineer nie. Ek wil net opmerk dat dit nog nooit in rotse 'waargeneem' is nie.” (13).

   Wat kan uit bogenoemde afgelei word? Indien daar geen geleidelike ontwikkeling was nie, kan die ouderdomsberamings van die geologiese tydkaart en die aanname dat verskillende groepe spesies op verskillende tye op Aarde verskyn het, bevraagteken word. Daar is geen basis vir so 'n idee nie. In plaas daarvan is dit meer redelik om aan te neem dat al die vorige groepe spesies oorspronklik gelyktydig op aarde was, maar slegs in verskillende ekologiese kompartemente, want sommige van hulle was seediere, ander landdiere, en ander tussenin. Daarbenewens het sommige spesies soos dinosourusse en trilobiete, wat albei as indeksfossiele beskou is, uitgesterf. Daar is geen rede om te glo dat sommige spesies in wese ouer of jonger as ander is nie. Geen sodanige gevolgtrekking kan op grond van fossiele gemaak word nie.

    Lewende fossiele – organismes wat miljoene jare gelede moes uitgesterf het, maar vandag nog lewend gevind is – is ook bewys dat miljoene jare nie te vertroue is nie. Daar is eintlik honderde sulke fossiele. Die Duitse wetenskaplike dr. Joachim Scheven se museum het meer as 500 voorbeelde van hierdie tipe lewende fossiel. Een voorbeeld is ook die selakant, wat glo 65 miljoen jaar gelede uitgesterf het, d.w.s. terselfdertyd as die dinosourusse. Hierdie vis is egter in moderne tye lewend gevind, so waar het dit al 65 miljoen jaar weggekruip? Nog 'n, en meer waarskynlike, opsie is dat daar nog nooit miljoene jare was nie.

Waarom het dinosourusse nie miljoene jare gelede geleef nie?

Die vorige paragrawe het daarop gewys dat dit nie moontlik is om die presiese ouderdom van die fossiele te weet nie. Dit kan ook nie bewys word dat die fossiele van byvoorbeeld trilobiete, dinosourusse of mammoete in ouderdom verskil nie. Daar is geen wetenskaplike bewyse hiervoor nie, maar hierdie spesies kon gelyktydig op aarde geleef het, maar slegs in verskillende ekologiese kompartemente, soos daar nou ook mariene, moeras-, hoogland- en bergsones met hul diere en plante is.

    Wat van lewe op aarde vir miljoene jare, soos ons herhaaldelik in natuurprogramme of ander bronne vertel word? Hierdie kwessie word die beste benader deur die radiokoolstofmetode, want dit kan die ouderdom van organiese monsters meet. Ander metings deur radioaktiewe metodes word gewoonlik van rotse gedoen, maar die radiokoolstofmetode kan gebruik word om metings direk van fossiele te maak. Die amptelike halfleeftyd van hierdie stof is 5730 jaar, dus dit behoort glad nie na 100 000 jaar plaas te vind nie.

    Wat van dinosourusse? Die grootste debat in hierdie gebied gaan oor dinosourusse. Dit lyk asof hulle mense interesseer, en deur hulle is miljoene jare op aarde probeer regverdig. Hulle is evangeliste van evolusioniste wat hulle opper wanneer nodig wanneer dit by miljoene jare kom.

   Maar, maar. Soos opgemerk, is die ouderdomsbepaling van dinosourusse gebaseer op 'n geologiese tydkaart wat in die 1800's saamgestel is, wat al verskeie kere verkeerd bevind is. Daar is geen wetenskaplike bewyse dat dinosourusse ouer is as byvoorbeeld mammoete en ander uitgestorwe diere nie. Hier is 'n paar eenvoudige waarnemings wat daarop dui dat dinosourusse miljoene jare gelede nie uitgesterf het nie en dat baie moderne spesies in dieselfde tyd as hulle geleef het.

Moderne spesies het in dieselfde tyd as dinosourusse geleef

Evolusionêre teoretici praat voortdurend oor die era van die dinosourusse omdat hulle, volgens die evolusieteorie, glo dat verskillende groepe diere op verskillende tye op Aarde verskyn het. Hulle dink byvoorbeeld dat voëls van dinosourusse afkomstig is, en daarom moes dinosourusse voor voëls op aarde verskyn het. Net so neem hulle aan dat die eerste soogdiere eers aan die einde van die dinosourus-era op aarde verskyn het.

    Die term dinosourus-era is egter misleidend, want uit dinosourus-lae is presies dieselfde spesies as in moderne tye gevind: skilpad, krokodil, koningboa, eekhoring, bewer, das, krimpvarkie, haai, waterbek, kakkerlak, by, mossel, koraal, alligator, kaaiman, moderne voëls, soogdiere. Daar word byvoorbeeld geglo dat voëls van dinosourusse afkomstig is, maar dieselfde voëls is in die dinosourus-lae gevind as wat hulle vandag is: papegaaie, eende, mane, duikers, flaminke, uile, pikkewyne, kusvoëls, albatrosse, aalscholvers en avokette. Teen 2000 is meer as honderd verskillende fossiele van moderne voëls uit Kryt-lae geregistreer. Van hierdie vondste word byvoorbeeld in Carl Werner se boek "Lewende Fossiele" beskryf. Vir 14 jaar het hy navorsing gedoen oor fossiele uit die tyd van die dinosourus, kennis gemaak met die paleontologiese professionele literatuur en 60 museums van natuurwetenskappe regoor die wêreld besoek en ongeveer 60 000 foto's geneem. Dr. Werner het gesê: "Museums vertoon nie hierdie moderne voëlfossiele nie, en teken hulle ook nie in beelde wat dinosourus-omgewings uitbeeld nie. Dit is verkeerd. Basies, wanneer 'n T. Rex of Triceratops in 'n museumuitstalling uitgebeeld word, moet eende, duikers, flaminke of sommige van hierdie ander moderne voëls wat in dieselfde strata as dinosourusse gevind is, ook uitgebeeld word. Maar dit gebeur nie. Ek het nog nooit 'n eend met 'n dinosourus in 'n natuurhistoriese museum gesien nie, het jy? 'n Uil? 'n Papegaai?"

   Wat kan uit bogenoemde afgelei word? Voëls het beslis in dieselfde tyd as dinosourusse geleef, en daar is geen rede om te glo dat dit tiene miljoene jare daarvandaan sou wees nie.

    Wat van soogdiere? Volgens sommige ramings is gevind dat ten minste 432 soogdierspesies saam met dinosourusse bestaan ​​( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, en Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . Net so is dinosourusbene gevind tussen bene wat soos perd-, koei- en skaapbene lyk (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus mag dalk stilweg doodgegaan het, 1984, New Scientist, 104, 9.) , dus moes dinosourusse en soogdiere gelyktydig geleef het.

   Verder, in 'n video-onderhoud met Carl Werner, het die kurator van die Utah Museum van Prehistorie, dr. Donald Burge, verduidelik: "Ons vind soogdierfossiele in byna al ons dinosourus-opgrawings. Ons het tien ton bentonietklei wat soogdierfossiele bevat, en ons is besig om dit aan ander navorsers te gee. Nie omdat ons dit nie belangrik sou vind nie, maar omdat die lewe kort is, en ek nie in soogdiere spesialiseer nie: ek het in reptiele en dinosourusse gespesialiseer." Hierdie tipe waarnemings toon dat spesies van alle diergroepe te alle tye gelyktydig geleef het, maar slegs in verskillende ekologiese kompartemente. Sommige van die spesies, soos dinosourusse, is uitgesterf. Selfs vandag sterf spesies uit.

Sagte weefsels dui op kort tydperke

Daar is voorheen gesê dat die datering van dinosourusse hoofsaaklik gebaseer is op 'n 19de-eeuse geologiese tydkaart waarin dinosourusse glo 65 miljoen jaar gelede uitgesterf het.

   Dinosourusfossiele kan ook vrot ruik. Jack Horner, 'n wetenskaplike wat in die evolusieteorie glo, het oor 'n groot dinosourusfossielontdekkingsterrein gesê dat "al die bene in Hell Creek stink." Hoe kan bene na tiene miljoene jare ruik? As hulle so oud was, sou al die reuk hulle sekerlik nou al verlaat het.

    Wat moet navorsers doen? Dit sal die beste wees om die geologiese tydkaart wat in die 19de eeu opgestel is, te laat vaar en direk op die fossiele te fokus. As daar nog sagteweefsels, proteïene, DNS en radiokoolstof daarin oor is, kan dit nie 'n kwessie van miljoene jare wees nie. Die teenwoordigheid van hierdie stowwe in fossiele dui op kort periodes. Dit is goeie maatstawwe om die ouderdom van fossiele te skat.

Beskrywings van drake

Baie beweer dat die mens nie in dieselfde tyd as dinosourusse geleef het nie. Daar is egter dosyne verwysings na drake in die menslike tradisie. Die naam dinosourus is in 1841 deur Darwin se tydgenoot, Richard Owen, uitgedink, maar oor drake word al eeue lank vertel. Hier is 'n paar kommentare oor hierdie onderwerp:

Die drake in legendes is, vreemd genoeg, net soos regte diere wat in die verlede geleef het. Hulle lyk soos groot reptiele (dinosourusse) wat die land lank voor die mens veronderstel is om verskyn te het, oorheers het. Drake is oor die algemeen as sleg en vernietigend beskou. Elke nasie het na hulle in hul mitologie verwys. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)

Sedert die begin van die opgetekende geskiedenis het drake oral verskyn: in die vroegste Assiriese en Babiloniese verslae van die ontwikkeling van die beskawing, in die Joodse geskiedenis van die Ou Testament, in die ou tekste van China en Japan, in die mitologie van Griekeland, Rome en vroeë Christene, in die metafore van antieke Amerika, in die mites van Afrika en Indië. Dit is moeilik om 'n samelewing te vind wat nie drake in sy legendariese geskiedenis ingesluit het nie... Aristoteles, Plinius en ander skrywers van die klassieke tydperk het beweer dat draakverhale op feite en nie verbeelding gebaseer was nie. (14)

Die Bybel noem die naam draak ook verskeie kere (bv. Job 30:29: Ek is 'n broer vir drake en 'n metgesel vir uile). In hierdie verband kan 'n interessante kommentaar oor die onderwerp gevind word van die ateïstiese wetenskaplike Stephen Jay Gould. Hy het opgemerk dat wanneer die boek Job oor Behemot praat, die enigste dier waarop hierdie beskrywing pas, die dinosourus is ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). As 'n evolusionis het hy geglo dat die outeur van die boek Job sy kennis van die fossiele wat ontdek is, moes verkry het. Hierdie een van die oudste boeke in die Bybel verwys egter duidelik na 'n lewende dier (Job 40:15 Kyk nou, behemot wat Ek saam met jou gemaak het; hy eet gras soos 'n os...).

   Drake verskyn ook in kuns (www.dinoglyphs.fi). Beelde van drake is byvoorbeeld aangeteken op oorlogskilde (Sutton Hoo) en muurversierings van kerke (bv. SS Mary en Hardulph, Engeland). By die poort van Ishtar in die antieke stad Babilon word, benewens bulle en leeus, drake uitgebeeld. In vroeë Mesopotamiese silinderseëls verskyn drake met sterte amper so lank soos nekke (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, Londen 1969, pp. 1,9,10 en Plate A.). Vance Nelson se boek Dire Dragons vertel meer voorbeelde. Wat merkwaardig is aan hierdie boek, is dat dit ou kunswerke oor drake/dinosourusse bevat, sowel as tekeninge wat deur moderne evolusioniste self opgestel is gebaseer op dinosourusbene. Lesers kan self die ooreenkoms van ou kunswerke vergelyk, sowel as tekeninge wat op grond van bene opgestel is. Hul ooreenkoms is nogal voor die hand liggend.

   Wat van die Chinese diereriem? 'n Goeie voorbeeld van hoe dinosourusse eintlik drake kon gewees het, is hierdie horoskoop, wat bekend is as eeue oud. Dus, wanneer die Chinese diereriem gebaseer is op 12 dieretekens wat in 12-jaar siklusse herhaal, is daar 12 diere betrokke. 11 van hulle is selfs in moderne tye bekend: rot, os, tier, haas, slang, perd, skaap, aap, haan, hond en vark . In plaas daarvan is die 12de dier 'n draak, wat vandag nie bestaan ​​nie. 'n Goeie vraag is, as die 11 diere regte diere was, waarom sou die draak 'n uitsondering en 'n mitiese wese wees? Is dit nie meer redelik om aan te neem dat dit eens op dieselfde tyd as mense geleef het, maar soos soveel ander diere uitgesterf het nie? Dit is goed om weer te onthou dat die term dinosourus eers in die 19de eeu deur Richard Owen uitgevind is. Voor dit is die naam draak eeue lank gebruik. 

Hoe bewys jy dat die evolusieteorie waar is?

Die evolusieteorie is die teenoorgestelde van God se skeppingswerk. Hierdie teorie, wat deur Darwin voorgestel is, neem aan dat dit alles begin het met 'n klein stamsel, wat toe oor miljoene jare in toenemend komplekse vorme ontwikkel het.

   Maar is Darwin se teorie waar? Dit kan deur praktiese bewyse getoets word. Hier is 'n paar sleutelpunte.

1. Die oorsprong van lewe op sigself is nog nie bewys nie

Voordat lewe kan ontwikkel, moet dit bestaan. Maar hier is die eerste probleem van Darwin se teorie. Die hele teorie het nie sy fondament nie, aangesien lewe nie vanself kan ontstaan ​​nie, soos reeds vroeër opgemerk. Slegs lewe kan lewe voortbring, en geen uitsondering is op hierdie reël gevind nie. Hierdie probleem word ondervind as 'n mens van begin tot einde by 'n ateïstiese verduidelikingsmodel hou. 

2. Radiokoolstof weerlê idees van lang tydperke

Nog 'n probleem is dat radiokoolstof teenwoordig is in fossiele en steenkool van alle eras, wat as miljoene jare oud beskou word (Lowe, DC, Problems associated with use of coal as a source of 14C free background material, Radiocarbon 31 (2): 117-120, 1989). Die teenwoordigheid van radiokoolstof verwys slegs na duisende jare, wat beteken dat daar geen tyd oor is vir die veronderstelde ontwikkeling nie. Dit is 'n groot probleem vir Darwin se teorie, want evolusioniste glo in die noodsaaklikheid van miljoene jare.

3. Die Kambriese ontploffing weerlê evolusie

Vroeër is gesê hoe die sogenaamde Kambriese ontploffing die boom van evolusie weerlê (die aanname dat die eenvoudige stamsel al hoe meer nuwe lewensvorme geword het). Of hierdie boom is onderstebo. Fossieldata toon dat daar van die begin af kompleksiteit en spesierykdom betrokke was. Dit pas by die skeppingsmodel.

4. Geen halfontwikkelde sintuie en organe nie

As die evolusieteorie waar was, sou daar miljoene nuut ontwikkelende sintuie, hande, voete of ander beginpunte van liggaamsdele in die natuur wees. In plaas daarvan is hierdie liggaamsdele gereed en funksioneel. Selfs Richard Dawkins, 'n bekende ateïs, erken dat elke spesie en elke orgaan in elke spesie wat tot dusver bestudeer is, goed is in wat dit doen. So 'n waarneming pas sleg in die evolusieteorie, maar goed in die skeppingsmodel:

Die realiteit gebaseer op waarnemings is dat elke spesie en elke orgaan binne 'n spesie wat tot dusver ondersoek is, goed is in wat dit doen. Die vlerke van voëls, bye en vlermuise is goed om te vlieg. Oë is goed om te sien. Blare is goed in fotosintese. Ons leef op 'n planeet waar ons omring word deur miskien tien miljoen spesies, wat almal onafhanklik 'n sterk illusie van skynbare ontwerp aandui. Elke spesie pas goed in sy spesiale leefstyl. (15)

In sy vorige kommentaar erken Dawkins indirek die bestaan ​​van intelligente ontwerp, al ontken hy dit doelbewus. Die bewyse dui egter duidelik op die bestaan ​​van intelligente ontwerp. Die relevante vraag is: Werk dit? Dit wil sê, as alles werk, gaan dit oor 'n funksionele struktuur en intelligente ontwerp, en die struktuur kon nie vanself ontstaan ​​het nie.

    Dit is vreemd dat wanneer daar byvoorbeeld 'n standbeeld van sokkerspeler Jari Litmanen in Lahti is, alle ateïste die intelligente ontwerp daaragter erken. Hulle glo nie dat hierdie standbeeld uit hulleself gebore is nie, maar glo in intelligente ontwerp in sy geboorteproses. Hulle verbied egter intelligente ontwerp in lewende wesens wat baie keer meer kompleks is en wat kan beweeg, vermeerder, eet, verlief raak en ander emosies voel. Dit is nie 'n baie logiese redenasie nie.

5. Fossiele weerlê evolusie

Daar is reeds daarop gewys dat daar geen geleidelike ontwikkeling in fossiele is nie. Stephen Jay Gould, onder andere, het gesê: “Ek wil geensins die potensiële bevoegdheid van die geleidelike evolusie-beskouing verkleineer nie. Ek wil net opmerk dat dit nog nooit in rotse 'waargeneem' is nie.” (16). Net so het verskeie ander toonaangewende paleontoloë erken dat geleidelike evolusie nie in fossiele sigbaar is nie, al is dit 'n basiese uitgangspunt van Darwin se teorie. Die argument dat die fossielrekord onvolledig is, kan ook nie meer aangevoer word nie. Dit is nie meer so nie, want ten minste honderd miljoen fossiele is uit die aarde opgegrawe. As daar geen geleidelike ontwikkeling of tussenvorme in hierdie materiaal is nie, is dit ook nie in die materiaal wat op die grond agterbly nie. Die volgende kommentare toon hoe die tussenvorme ontbreek:

Dit is vreemd dat die gapings in die fossielmateriaal op 'n sekere manier konsekwent is: fossiele ontbreek op al die belangrike plekke. (Francis Hitching, Die nek van die kameelperd , 1982, bl. 19)

Dit maak nie saak hoe ver in die verlede ons gaan in die reeks van die fossiele van daardie diere wat voorheen op aarde geleef het nie, ons kan nie eers 'n spoor van diervorme vind wat tussenvorme tussen groot groepe en filums sou wees nie... Die grootste groepe van die diereryk smelt nie in mekaar saam nie. Hulle is en was dieselfde sedert die begin... Ook is daar nie 'n dier gevind wat nie in sy eie filum geplaas kon word nie, of 'n groot groep uit die vroegste gestratifiseerde rotstipes nie... Hierdie perfekte gebrek aan tussenvorme tussen die groot groepe diere kan slegs op een manier geïnterpreteer word... As ons bereid is om die feite te aanvaar soos hulle is, moet ons glo dat daar nog nooit sulke tussenvorme was nie; met ander woorde, hierdie groot groepe het dieselfde verhouding tot mekaar gehad sedert die heel begin. (Austin H. Clark, The New Evolution, bl. 189)

Wat kan uit bogenoemde afgelei word? Ons behoort Darwin se teorie op grond van fossiele te verwerp, net soos Darwin self op grond van die fossieldata wat destyds gevind is, gestel het: “Diegene wat glo dat die geologiese narratief min of meer volledig is, sal natuurlik my teorie verwerp” (17).

6. Natuurlike seleksie en teling skep niks nuuts nie

In sy boek Oor die Oorsprong van Spesies het Darwin die idee geopper dat natuurlike seleksie agter evolusie is. Hy het as voorbeeld die keuse wat die mens maak, naamlik teling, gebruik en hoe dit moontlik is om die voorkoms van diere daardeur te beïnvloed.

    Die probleem met natuurlike seleksie en menslike seleksie is egter dat hulle nie iets nuuts skep nie. Hulle kies slegs uit wat reeds bestaan, dit wil sê die oue . Sekere eienskappe kan beklemtoon word en oorleef, maar dit is nie bloot oorlewing wat nuwe inligting genereer nie. 'n Organisme wat bestaan, kan nie meer in 'n ander verander nie.

   Net so vind variasie plaas, maar slegs binne sekere perke. Dit is moontlik omdat diere en plante vooraf geprogrammeer is met die moontlikheid van modifikasie en teling. Teling kan byvoorbeeld die lengte van 'n hond se bene of die grootte en samestelling van plante beïnvloed, maar op 'n stadium sal jy 'n limiet teëkom en nie verder as dit gaan nie. Geen nuwe spesies kom na vore nie en daar is geen tekens van nuwe inligting nie.

Telers vind gewoonlik uit dat na 'n paar generasies van verfyning 'n uiterste limiet bereik word: om verder as hierdie punt te vorder is nie moontlik nie, en geen nuwe spesies is geskep nie. (...) Daarom kanselleer teeltoetse die evolusieteorie eerder as om dit te ondersteun. (On Call, 3.7.1972, bl. 8,9)

Nog 'n probleem is genetiese verarming. Soos modifikasie en aanpassing plaasvind, gaan van die ryk genetiese erfenis wat die eerste voorouers gehad het, verlore. Hoe meer organismes spesialiseer, byvoorbeeld as gevolg van teling of geografiese differensiasie, hoe minder is daar ruimte vir variasie in die toekoms. Die evolusionêre trein gaan in die verkeerde rigting, hoe meer tyd dit neem. Die genetiese erfenis word verarm, maar geen nuwe basiese spesies ontstaan ​​nie.

7. Mutasies produseer nie nuwe inligting en nuwe organe nie

Wat evolusie betref, is die evolusioniste reg dat dit wel gebeur. Dit gaan net oor wat met evolusie bedoel word. As dit 'n kwessie van gewone variasie en aanpassing is, is evolusioniste heeltemal reg dat dit waargeneem word. Daar is goeie voorbeelde daarvan in die evolusioniste se eie literatuur. In plaas daarvan is die oersel-tot-mens-teorie 'n onbewese idee wat nog nooit in die moderne natuur of fossiele waargeneem is nie.

    Ten spyte van alles probeer evolusioniste 'n meganisme vind wat die ontwikkeling van 'n eenvoudige primitiewe sel na komplekse vorme sou verklaar. Hulle het mutasies gebruik om hiermee te help.

    Mutasies lei egter in die teenoorgestelde rigting wat ontwikkeling betref. Hulle degenereer, d.w.s. neem ontwikkeling afwaarts. As hulle ontwikkeling vorentoe sou beweeg, sou navorsers duisende voorbeelde van inligtingverhogende mutasies en opwaartse ontwikkeling moes toon, maar dit was nie moontlik nie. Veranderinge vind wel plaas - misvormde vlerke en ledemate, verlies van pigment... - maar geen duidelike voorbeelde van 'n toename in inligting is waargeneem nie. Aan die ander kant is daar deur mutasie-eksperimente gevind dat mutante hoofsaaklik geskep word wat reeds vooraf bestaan. Soortgelyke mutasies word oor en oor in eksperimente herhaal.

   Natuurlik is dit waar dat sommige mutasies nuttig kan wees in byvoorbeeld 'n giftige omgewing of 'n omgewing met baie antibiotika, maar wanneer toestande na normaal terugkeer, oorleef individue met die mutasie gewoonlik nie onder normale toestande nie. Een voorbeeld is sekelselanemie. Mense met hierdie mutasie kan goed vaar in malariagebiede, maar dit is 'n ernstige siekte in 'n nie-malariagebied. As hierdie mutasie van beide ouers geërf word, is die siekte dodelik. Net so kan visse wat hul oë deur mutasie verloor, in donker grotte oorleef, maar nie onder normale toestande nie. Of kewers wat hul vlerke deur mutasie verloor het, kan op winderige eilande klaarkom omdat hulle nie so maklik in die see vlieg nie, maar elders is hulle in die moeilikheid.

    Verskeie navorsers vertroud met die gebied ontken ook dat mutasies grootskaalse veranderinge sou teweegbring of nuwes sou skep. Dit is byvoorbeeld getoon deur dekades se mutasie-eksperimente met piesangvlieë en bakterieë. Hier is 'n paar kommentare van navorsers oor die onderwerp:

Alhoewel duisende mutasies in ons tyd ondersoek is, het ons geen duidelike geval gevind waarin mutasie 'n dier in 'n meer komplekse een sou verander het, 'n nuwe struktuur sou voortbring, of selfs 'n diep, nuwe aanpassing sou veroorsaak het nie. (RD Clark, Darwin: Voor en Na , bl. 131)

Die mutasies wat ons ken – wat vermoedelik verantwoordelik is vir die skepping van die lewende wêreld – is oor die algemeen óf verliese van 'n orgaan, verdwynings (verlies van pigment, verlies van 'n aanhangsel), óf duplikasies van 'n bestaande orgaan. In geen geval skep hulle iets werklik nuuts of individueel vir die organiese stelsel nie, enigiets wat as die basis van 'n nuwe orgaan of as die begin van 'n nuwe funksie beskou kan word nie. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, bl. 79)

Dit moet verstaan ​​word dat wetenskaplikes 'n baie responsiewe en uitgebreide netwerk het vir die opsporing van inligtingverhogende mutasies. Die meeste genetici hou hul oë oop daarvoor. - - Ek is egter nie oortuig dat daar selfs een ooglopende voorbeeld is van 'n mutasie wat ongetwyfeld inligting sou geskep het nie. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, bl. 17).

Die gevolgtrekking is dat mutasies nie die enjin van evolusie kan wees nie, en ook nie natuurlike seleksie nie, want nie een skep die nuwe inligting en nuwe komplekse strukture wat vereis word deur die "van die oersel tot die mens"-teorie nie. Alle beskrywings in die evolusionêre literatuur is goeie voorbeelde, maar slegs voorbeelde van variasie en aanpassing soos bakteriële weerstand, variasies in voëlbekgrootte, insekweerstand teen insekdoders, veranderinge in visgroeikoers veroorsaak deur oorbevissing, donker en ligte kleure van die pepermot en veranderinge as gevolg van geografiese hindernisse. Al hierdie is voorbeelde van hoe 'n bevolking reageer op veranderinge in die omgewing, maar die basiese spesies bly heeltyd dieselfde en verander nie in ander nie. Bakterieë bly as bakterieë, honde as honde, katte as katte, ens. Modifikasie vind wel plaas, maar binne sekere perke.

   Dit is noemenswaardig dat Darwin in sy boek * On the Origin of Species * ook geen voorbeelde van spesieveranderinge aangebied het nie, maar slegs voorbeelde van variasie en aanpassing binne basiese groepe. Dit is goeie voorbeelde, maar nie meer nie. Dit bewys nie die "van die oersel tot die mens"-teorie waar nie. Darwin self het in 'n brief gesê: "Ek is eintlik moeg om vir mense te sê dat ek nie beweer dat ek enige direkte bewyse het dat 'n spesie in 'n ander spesie verander het nie, en dat ek glo dat hierdie siening korrek is, hoofsaaklik omdat soveel verskynsels daarop gegroepeer en verklaar kan word" (18). Net so lui die volgende aanhaling dat daar in Darwin se boek *On the Origin of Species* nie werklike voorbeelde van spesieveranderinge is nie:

"Dit is nogal ironies dat 'n boek wat bekend geword het vir die verduideliking van die oorsprong van spesies dit glad nie verduidelik nie." (Christopher Booker, Times-rubriekskrywer met verwysing na Darwin se magnum opus, On the Origin of Species) (19)

Hoe regverdig jy menslike afkoms van aapagtige wesens?

Die basiese uitgangspunt van evolusie is dat alle huidige spesies dieselfde stamvorm het: 'n eenvoudige stamsel. Dieselfde geld vir die moderne mens. Evolusioniste leer dat ons van dieselfde oersel afkomstig is, wat eers ontwikkel het tot vorme van seelewe en, as 'n laaste stap, voor die mens tot moderne aapagtige menslike voorouers. Dit is hoe evolusioniste glo, hoewel geen geleidelike evolusie in fossiele gesien kan word nie.

     Maar is die evolusionistiese begrip van menslike oorsprong waar? Ons sal twee belangrike redes uitlig wat die teenoorgestelde aandui:

Oorblyfsels van moderne mense in lae wat as oud beskou word, weerlê evolusie

Die eerste rede is eenvoudig en is dat duidelike oorblyfsels van moderne mense gevind is in ten minste so ou of ouer lae as die oorblyfsels van hul vermeende voorouers, selfs so dat moderne menslike oorblyfsels meer in ouer lae teenwoordig is as in hul vermeende voorouers. Duidelike oorblyfsels en besittings van die moderne mens is selfs gevind in steenkoollae wat as honderde miljoene jare oud beskou is.

    Wat beteken dit? Dit beteken dat die moderne mens ten minste terselfdertyd op aarde of selfs voor sy vermeende voorouers verskyn het. Dit kan geensins moontlik wees nie, want die nageslag kan nooit voor hul voorouers lewe nie. Hier is 'n ooglopende teenstrydigheid wat die evolusionêre verduideliking van menslike oorsprong weerlê.

   Die volgende aanhalings vertel jou meer hieroor. Bekende wetenskaplikes erken hoe duidelik oorblyfsels wat aan die moderne mens behoort, herhaaldelik in antieke lae gevind is, maar hulle is verwerp omdat hulle te modern van gehalte was. Tientalle soortgelyke vondste is gemaak:

LBS Leakey: “Ek twyfel geensins dat menslike oorskot wat aan hierdie [Acheul en Chelles] kulture behoort, al verskeie kere gevind is (...) maar óf hulle is nie as sodanig geïdentifiseer nie, óf hulle is verwerp omdat hulle van die Homo sapiens- tipe was, en daarom kon hulle nie as oud beskou word nie.” (20)

RS Lull: … Sulke oorblyfsels van geraamtes het oor en oor verskyn. (…) Enigeen van hulle, selfs al voldoen hulle aan die ander vereistes van ouderdom – begrawe in ou lae, die verskyning van dierlike oorblyfsels tussen hulle en dieselfde fossilisasiegraad, ens. – is nie genoeg om aan die vereistes van fisiese antropologie te voldoen nie, want geeneen van hulle het enige kenmerke van die liggaam wat die Amerikaanse Indiane deesdae nie sou hê nie.” (21)

Marvin L. Lubenow het oor dieselfde onderwerp geskryf in sy boek Myytti apinaihmisistä (Beendere van Twis) . In hierdie boek het hy evolusioniste se eie ouderdomsklassifikasies vir die fossiele wat hulle gevind het, opgesom . Alle vondste wat in evolusionistiese literatuur gerapporteer word, is ingesluit.

    Dieselfde probleem ontstaan ​​in hierdie ouderdomsklassifikasies van evolusioniste: fossiele word in die lae van die aarde deurmekaar en sonder enige voorgeskrewe evolusionêre orde gevind. Hulle word nie in die volgorde gevind wat deur evolusie vereis word nie. Die vondste dui nie daarop dat die mens van eenvoudiger aapagtige voorouers afkomstig is nie.

    In sy boek sê Lubenow:

   (…) Uiteindelik het “die Fossieldag” van ons kursus aangebreek. Die studente het hul verslae met hul klasmaats gedeel en hul fossiele op 'n skema geplaas wat die ouderdomme en klassifikasies van evolusioniste volg. Soos die stukke geleidelik in plek geval het, het die studente al hoe duideliker verstaan ​​dat die fossiele nie onvermydelik die evolusie van die mens bewys het nie.

   As die evolusie van die mens waar was, sou die fossiele op 'n tydlyn geplaas word vanaf die Suid-aap, deur een of ander vorm van Homo habilis , Homo erectus en vroeë Homo sapiens , en uiteindelik tot moderne Homo sapiens (dit is ons, wat groot en mooi is). In plaas daarvan sal die fossiele hier en daar geplaas word sonder enige duidelike evolusionêre volgorde. Alhoewel die studente die daterings en klassifikasies van die evolusioniste self gebruik het, het dit vir hulle duidelik geword dat die fossielmateriaal die evolusie van die mens eerder nietig verklaar. Enige lesing of lesingreeks deur my sou nie so indrukwekkend gewees het soos 'n studie wat die studente self gedoen het nie. Niks wat ek kon sê, sou so 'n groot effek op die studente gehad het as die naakte waarheid oor die menslike fossielmateriaal self nie. (22)

Slegs twee groepe in fossiele: gewone ape en moderne mense

Soos gesê, is die basiese uitgangspunt van die evolusieteorie dat die mens van aapagtige wesens afkomstig is, sodat in die loop van die geskiedenis al hoe meer komplekse mense na die aarde gekom het. Hierdie idee was die aanname van Darwin en sy tydgenote, hoewel min gevind is van vermeende menslike voorouers in die 19de eeu. Darwin en sy medewerkers het slegs geglo en verwag dat hulle later in die grond gevind sou word.

   Dieselfde oortuiging heers vandag in die soektog na menslike fossiele. Omdat mense geloof in die evolusieteorie het, soek hulle die vermeende voorouers van die mens. Geloof beïnvloed alles wat hulle doen. Of as hulle nie geloof in menslike evolusie van aapagtige voorouers gehad het nie, sou hul motivering nie genoeg wees om te soek nie.

    Wat het die vondste onthul? Hulle vlei nie ondersteuners van die evolusieteorie nie. Hulle stem nie saam oor omtrent enige ontdekking nie, en boonop kan 'n duidelike kenmerk in die vondste waargeneem word: uiteindelik is daar slegs twee groepe: duidelik aapagtige wesens en gewone mense. Hierdie verdeling verloop so dat die suidelike ape (Australopithecus), soos die naam aandui, gewone ape is, net soos Ardi, wie se breingrootte kleiner is as dié van die suidelike ape. (Homo Habilis is 'n dubbelsinnige klas wat moontlik 'n mengsel van verskillende groepe is. Sommige van sy kenmerke dui daarop dat dit selfs meer aapagtig was as suidelike ape). In plaas daarvan is Homo Erectus en die Neanderdal-mens, wat baie soortgelyk aan mekaar is, gewone mense.

    Waarom so 'n verdeling in slegs twee kategorieë? Verskeie wetenskaplikes het self erken dat suidelike ape nie menslike voorouers kan wees nie, maar dat dit 'n gewone aap is, 'n uitgestorwe spesie. Hierdie gevolgtrekking is bereik omdat hul liggaamsbou baie aapagtig is en die grootte van die brein slegs een derde van die grootte van die brein van die moderne mens is. Hier is 'n paar kommentare:

Wanneer die skedels van 'n man en 'n antropoïde vergelyk word, lyk die skedel van 'n Australopithecus duidelik meer soos die skedel van 'n antropoïde. Om anders te beweer, sou dieselfde wees as om te beweer dat swart wit is. (23)

Ons ontdekkings laat skaars enige twyfel dat (...) die Australopithecus nie soos die Homo sapiens lyk nie ; in plaas daarvan lyk dit soos die moderne guenons en antropoïdes. (24)

Wat van Homo erectus en die Neanderdal-mens, wat baie soortgelyk aan mekaar is en wie se breingrootte en liggaamsbou heeltemal aan moderne mense herinner? Voldoende bewyse van die menslikheid van beide is vandag gevind. Homo erectus kon navigasie doen en het ook gereedskap gemaak sodat evolusionis dr. Alan Thorne reeds in 1993 verklaar het: "Hulle is nie Homo erectus nie (met ander woorde, hulle moet nie met hierdie naam genoem word nie). Hulle is mense" (The Australian, 19 Augustus 1993). Net so het hedendaagse wetenskaplikes toenemend geneig geraak tot die siening dat die Neanderdal-mens as 'n werklike mens beskou kan word. Benewens liggaamsbou, is die redes talle kulturele ontdekkings en nuwe DNS-studies. Darwin se bulhond Thomas Huxley het ook uit Neanderdal se skedel afgelei dat dit vandag se Homo sapiens was (Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, bl. 49).

   Onder die navorsers wat die insluiting van die Homo erectus en Neandertal in die Homo sapiens-klas voorgestel het, is bv. Milford Wolpoff. Wat hierdie stelling van 'n evolusionêre paleontoloog betekenisvol maak, is dat hy glo meer as enigiemand anders die oorspronklike fossielmateriaal van hominides gesien het. Net so het Bernard Wood, wat as die toonaangewende gesaghebbende op die gebied van evolusionêre stambome beskou word, en M. Collard verklaar dat verskeie vermeende hominides byna geheel en al mensagtig of byna geheel en al suidelike aapagtig is (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Wat kan uit bogenoemde afgelei word? Dit is sinneloos om oor die aapmens te praat, want in werklikheid was daar slegs mense en ape. Daar is slegs hierdie twee groepe, soos verskeie toonaangewende navorsers op hierdie gebied gesê het.

   Aan die ander kant, wanneer dit kom by die verskyning van die mens op aarde, is daar geen seker rede waarom die mens voorheen op aarde verskyn het as wat die Bybel wys nie, dit wil sê, ongeveer 6 000 jaar gelede. Hoekom so? Die rede is dat daar geen definitiewe bewyse vir langer tydperke is nie. Die bekende geskiedenis dateer eintlik slegs 4000-5000 jaar terug, toe skielik en gelyktydig dinge soos skryfwerk, konstruksie, stede, landbou, kultuur, komplekse wiskunde, pottebakkery, gereedskapmaak en ander dinge wat as kenmerkend van die mens beskou word, verskyn het. Baie evolusioniste praat graag oor prehistoriese en historiese tyd, maar daar is geen ordentlike bewyse dat prehistoriese tyd byvoorbeeld 10 000 tot 20 000 jaar gelede bestaan ​​het nie, want die geboue en dinge wat hierbo genoem word, is nie met sekerheid uit daardie tyd bekend nie.

   Boonop is dit heeltemal vreemd dat die mens 'n paar miljoen jaar gelede ontwikkel het, maar sy kultuur het skielik 'n paar millennia gelede regoor die wêreld uitgebars. 'n Beter verduideliking is dat die mens slegs vir 'n paar millennia bestaan ​​het, en daarom het geboue, stede, taalvaardighede en kultuur eers gedurende daardie tyd ontstaan, net soos die boek Genesis wys. 

Bewyse vir God is voor die hand liggend

Hierdie artikel het die begin van alles deurgegaan. Daar is vasgestel dat ateïstiese teorieë oor oorsprong swak is en nie die bestaan ​​van die heelal en lewe kan verklaar nie. Ateïste is in 'n doodloopstraat omdat hulle slegs soek na 'n naturalistiese verduideliking vir die begin van alles en nie God se skeppingswerk in ag neem nie. Die enigste redelike verduideliking is egter dat God bestaan ​​en dat Hy alles geskep het. Dit is nutteloos om te probeer om ander verduidelikings vir die bestaan ​​van die heelal en lewe te vind, want hulle is absurd en sonder bewyse.
Die volgende verse verwys na dieselfde onderwerp. Die bewyse vir God se bestaan ​​is voor die hand liggend omdat dit afgelei kan word uit die bestaan ​​van die skepping. God het alles gedoen, en geen ander verduideliking is moontlik nie. Die probleem met die verstaan ​​hiervan is slegs die geestelike blindheid van mense:

- (Rom 1:20-22)  Want sy onsigbare dinge kan van die skepping van die wêreld af in sy werke verstaan ​​en duidelik gesien word, naamlik sy ewige krag en Goddelikheid, sodat hulle geen verskoning het nie.

21 Omdat hulle, alhoewel hulle God geken het, Hom nie as God verheerlik of gedank het nie; maar hulle het dwaas geword in hul oorlegginge, en hul onverstandige hart is verduister.

22 Terwyl hulle voorgee dat hulle wys is, het hulle dwaas geword,

- (Openb 4:11) U is waardig, o Here, om te ontvang die heerlikheid en die eer en die mag, want U het alles geskape, en deur u wil bestaan ​​hulle en is hulle geskape .

Dat God alles gemaak het en bestaan, is slegs een kant van die storie. Die tweede is dat Hy ook nader aan ons gekom het en ons in sy ewige koninkryk wil hê. Die motief is Sy liefde vir ons. Dit is presies wat die Bybel sê. Dus, selfs al was jy 'n spotter en 'n teenstander van God, het God 'n goeie plan vir jou. Verstaan ​​die volgende verse wat praat oor God se liefde vir mense. Hulle vertel hoe Jesus in die wêreld gekom het sodat almal die ewige lewe en die vergifnis van sondes kon ontvang. Elke persoon in die wêreld kan dit ervaar:

- (Johannes 3:16) Want so lief het God die wêreld gehad, dat Hy sy eniggebore Seun gegee het, sodat elkeen wat in Hom glo, nie verlore mag gaan nie, maar die ewige lewe kan hê.

- (1 Johannes 4:10) Hierin is die liefde: nie dat ons God liefgehad het nie, maar dat Hy ons liefgehad het en sy Seun gestuur het as versoening vir ons sondes.

Maar kry 'n persoon outomaties 'n verbintenis met God en die vergifnis van sondes? Nee, die mens moet hom tot God wend en sy sondes bely. Baie het dalk net 'n geloof waarin hulle alles wat in die Bybel geskryf is, waar hou, maar hulle het nog nooit hierdie stap geneem waarin hulle hulle tot God wend en hul hele lewens aan God oorgee nie.

    'n Goeie voorbeeld van bekering is Jesus se lering oor die verlore seun. Hierdie seun het in diep sonde geleef, maar toe het hy na sy vader gedraai en sy sondes bely. Sy vader het hom vergewe.

- (Luuk 15:11-20) En hy het gesê: 'n Sekere man het twee seuns gehad;

12 En die jongste van hulle sê vir sy vader: Vader, gee my die deel van die besittings wat my toekom. En hy het sy besittings onder hulle verdeel.

13 En nie baie dae daarna nie het die jongste seun alles bymekaargemaak en na 'n ver land vertrek en daar sy besittings verkwis deur losbandig te leef .

14 En toe hy alles deurgebring het, het daar 'n swaar hongersnood in daardie land ontstaan, en hy het begin gebrek ly.

15 En hy het gegaan en by 'n burger van daardie land aangesluit; en dié het hom na sy lande gestuur om varke op te pas.

16 En hy wou sy maag vul met die peule wat die varke eet, en niemand het dit vir hom gegee nie.

17 En toe hy tot homself kom, sê hy: Hoeveel huurlinge van my vader het genoeg brood, en ek vergaan van honger!

18 Ek sal opstaan ​​en na my vader gaan, en ek sal vir hom sê: Vader, ek het teen die hemel en voor u gesondig ,

19 En ek is nie meer werd om u seun genoem te word nie; maak my soos een van u huurlinge.

20 Hy het opgestaan ​​en na sy vader toe gegaan. Toe hy nog ver weg was, het sy vader hom gesien en innig jammer vir hom gevoel . Hy het gehardloop en hom om die hals geval en hom gesoen.

Wanneer 'n persoon hom tot God wend, moet hy Jesus ook as die Here van sy lewe verwelkom. Want slegs deur Jesus kan 'n mens God nader en vergifnis van sondes ontvang, soos die volgende verse wys. Roep Jesus daarom aan om die Here van jou lewe te wees, en jy sal vergifnis van sondes en die ewige lewe ontvang:

- (Johannes 14:6) Jesus sê vir hom: Ek is die weg en die waarheid en die lewe; niemand kom na die Vader behalwe deur My nie.

- (Johannes 5:40) En julle wil nie na My toe kom om die lewe te hê nie .

- (Handelinge 10:43) Aan Hom getuig al die profete dat elkeen wat in Hom glo, vergewing van sondes deur sy Naam sal ontvang .

- (Handelinge 13:38,39) 38 Laat dit dan aan julle bekend wees, manne en broeders, dat deur hierdie man die vergewing van sondes aan julle verkondig word ,

39 En almal wat glo, word deur Hom geregverdig van alles waarvan julle deur die wet van Moses nie geregverdig kon word nie.

As jy Jesus in jou lewe verwelkom het en jou geloof, dit wil sê jou vertroue in die saak van verlossing, in Hom geplaas het (Handelinge 16:31 "En hulle sê: Glo in die Here Jesus Christus, en jy sal gered word, jy en jou huisgesin."), kan jy byvoorbeeld soos volg bid: 

Die gebed van verlossing : Here Jesus, ek wend my tot U. Ek bely dat ek teen U gesondig het en nie volgens U wil geleef het nie. Ek wil egter van my sondes wegdraai en U met my hele hart volg. Ek glo ook dat my sondes vergewe is deur U versoening en dat ek die ewige lewe deur U ontvang het. Ek dank U vir die verlossing wat U my gegee het. Amen.

VERWYSINGS:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova-onderhoud, 3. Mei 2004, sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) Daar is 'n God: Hoe die wêreld se mees berugte ateïs sy gedagtes verander het. New York: HarperOne

2. J. Morgan : Die einde van wetenskap: Die beperkings van kennis in die skemer van die wetenskaplike era (1996). Leesstof: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould : Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosourus in 'n Hooimied), bl. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould : Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosourus in 'n Hooimied), bl. 115,116,141

5. Sylvia Baker : Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104 105

6. Carl Wieland : Kiviä ja luita (Stene en bene), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati : Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-tydskrif, nommer 7, bl. 29,30,

https://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gap​

9. Pearce, F. , Die Vuureter se eiland, New Scientist 189 (2536):

11.   Stephen Jay Gould : Katastrofe en die bestendige toestand van die aarde, Natuurgeskiedenis, 84(2):15-16 / Verw. 6, bl. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus AM Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (Die Panda se Duim, 1988, bl. 182,183)

14. Francis Hitching : Arvoitukselliset tapahtumat (Die Wêreldatlas van Geheimenisse), p. 159

15. Richard Dawkins : Jumalharha (Die Godswaan), bl. 153

16. Stephen Jay Gould : Die Panda se Duim, (1988), bl. 182,183. New York: WW Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (Die oorsprong van spesies), p. 457

18. Darwin, F & Seward AC toim. (1903, 1: 184): Meer briewe van Charles Darwin. 2 dele. Londen: John Murray.

19. Christopher Booker : “Die Evolusie van 'n Teorie”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, bl. 19

20. LBS Leakey : "Adam se Voorouers", bl. 230

21. RS Lull : Die Oudheid van die Mens”, Die Evolusie van die Aarde en die Mens, bl. 156

22. Marvin L. Lubenow : Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – aanhaling uit: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman : Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - aanhaling uit: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". bl. 94.