Wetenskap in dwaling: ateïstiese teorieë van oorsprong en miljoene jare 

Die mees algemene naturalistiese verduideliking vir die begin van die heelal is dat dit deur die Oerknal gebore is uit leeg, dit wil sê 'n ruimte waar daar niks was nie. Voor dit was daar nie tyd, ruimte en energie nie. Hierdie kwessie word goed beskryf deur die name van boeke soos Born of the Empty (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) of A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss). Die volgende aanhaling verwys ook na dieselfde ding:

In die begin was daar glad niks nie. Dit is baie moeilik om te verstaan... Voor die Oerknal was daar nie eers leë ruimte nie. Ruimte en tyd en energie en materie is in hierdie ontploffing geskep. Daar was niks "buite" die heelal om te ontplof nie. Toe dit gebore is en sy enorme uitbreiding begin het, het die heelal alles bevat, insluitend die hele leë ruimte. (Jim Brooks: Dit is hoe die lewe begin het / Origin of life, pp. 9-11)

Net so beskryf Wikipedia die Oerknal. Daarvolgens was daar aan die begin 'n warm en digte ruimte totdat die Oerknal plaasgevind het en die heelal begin uitbrei:

Volgens die teorie het die heelal ongeveer 13,8 miljard jaar gelede uit 'n uiters digte en warm toestand ontstaan ​​in die sogenaamde Oerknal en het sedertdien voortdurend uitgebrei.

Maar is die Oerknal en die geboorte van hemelliggame op sigself waar? In hierdie saak is dit die moeite werd om aandag te skenk aan die volgende punte:

Die nie-bestaande kan geen eienskappe hê nie en niks kan daaruit ontstaan ​​nie . Die eerste teenstrydigheid kan in die vorige aanhalings gevind word. Aan die een kant word gesê dat alles uit niks begin het, en aan die ander kant word gesê dat die aanvanklike toestand uiters warm en dig was.

    As daar egter niks in die begin was nie, kan so 'n staat geen eiendomme hê nie. Dit kan darem nie warm en dig wees nie, want dit bestaan ​​nie. Die nie-bestaan ​​kan ook nie ander eienskappe hê bloot omdat dit nie bestaan ​​nie.

    Aan die ander kant, as ons dink dat die nie-bestaande homself in 'n digte en warm toestand van bestaan ​​verander het, of dat die huidige heelal daaruit gebore is, is dit ook 'n onmoontlikheid. Dit is wiskundig onmoontlik, want dit is onmoontlik om enigiets uit niks te neem. As nul deur enige getal gedeel word, is die resultaat altyd nul. David Berlinski, het standpunt oor die onderwerp ingeneem: 

"Dit is nutteloos om te redeneer dat iets uit niks tot stand kom, wanneer enige gegewe wiskundige dit verstaan ​​as totale onsin" (Ron Rosenbaum: "Is die oerknal net 'n groot hoax? David Berlinski daag almal uit." New York Observer 7.7 .1998)

As daar geen energie was nie, kon niks ontplof nie . 'n Vroeëre aanhaling het gesê dat daar geen energie aan die begin was nie, sowel as geen materiaal nie.

    Daar is nog 'n teenstrydigheid hier, want die eerste algemene reël van termodinamika sê: "Energie kan nie geskep of vernietig word nie, net verander van een vorm na 'n ander."

     Met ander woorde, as daar geen energie reg aan die begin was nie, waar het die energie vandaan gekom omdat dit vanself nie kan ontstaan ​​nie? Aan die ander kant verhoed 'n gebrek aan energie enige ontploffing. Die ontploffing kon nooit gebeur het nie.

As die aanvanklike toestand uiters dig was, kan dit nie ontplof nie . Die vroeëre aanhaling het verwys na die siening dat alles ontstaan ​​het uit 'n uiters digte en warm toestand, 'n toestand waarin al die materie van die heelal in 'n uiters klein ruimte gepak was. Dit is vergelyk met 'n singulariteit, net soos swart gate.

    Ook hier is daar 'n teenstrydigheid. Want wanneer swart gate verduidelik word, word gesê dat hulle so dig is dat niks daarvan kan ontsnap nie, geen lig, elektromagnetiese straling of enigiets nie. Dit wil sê, die natuur word beskou as vier basiese kragte: swaartekrag, elektromagnetiese krag en sterk en swak kernkrag. Swaartekrag word as die swakste van hulle beskou, maar as daar genoeg massa is, kan ander kragte niks daaraan doen nie. Dit is glo die geval met swart gate.

     Wat kan hieruit afgelei word? As swart gate as werklik beskou word, en waaruit niks kan ontsnap nie as gevolg van die groot massa, hoe kan 'n mens terselfdertyd 'n ontploffing regverdig vanuit 'n Vermeende aanvanklike toestand, wat selfs digter as swart gate moes gewees het? Ateïste weerspreek hulself.                                                         

'n Ontploffing skep nie orde nie . Wat van die ontploffing self, as dit ten spyte van alles kon gebeur het? Sal die ontploffing enigiets anders as vernietiging veroorsaak? Dit is iets wat jy kan probeer. As 'n plofbare lading geplaas word, bv. binne 'n soliede sfeer word niks daaruit geskep nie. Slegs stukke van die bal versprei binne 'n radius van 'n paar meter, maar niks anders gebeur nie. Die hele heelal is egter in 'n ordelike toestand met pragtige sterrestelsels, sterre, planete, mane, sowel as lewe. So 'n komplekse en funksionele stelsel word nie deur enige ontploffing geskep nie, maar veroorsaak net Vernietiging en skade.

Alles uit 'n klein spasie ? Soos gesê, word in die Oerknal-teorie aanvaar dat alles uit 'n oneindig klein ruimte gebore is. Dit moes miljoene sterrestelsels geword het, biljoene sterre, maar ook die son, planete, rotse en lewende wesens soos olifante, denkende mense, tjirpende voëls, pragtige blomme, groot bome, skoenlappers, visse en die see rondom hulle, smaakvol piesangs en aarbeie, ens. Al hierdie moes uit 'n spasie kleiner as 'n speldekop ontstaan ​​het. Dit is wat in hierdie standaardteorie veronderstel word.

     Hierdie saak kan vergelyk word met iemand wat 'n vuurhoutjiedosie in sy hand hou en dan beweer, "Wanneer jy hierdie vuurhoutjiedosie in my hand sien, kan jy glo dat dit van binne sal kom honderde miljoene sterre, 'n warm son, lewende wesens soos soos honde, voëls, olifante, bome, visse en die see om hulle, goeie aarbeie en pragtige blomme? Ja, jy moet net glo dat ek die waarheid praat, en dat al hierdie groot dinge uit hierdie vuurhoutjiedosie kan kom!”

     Hoe sal jy voel as iemand die vorige argument aan jou voer? Sou jy hom as 'n bietjie vreemd beskou? Die Oerknal-teorie is egter ewe vreemd. Dit neem aan dat dit alles begin het in 'n spasie selfs kleiner as 'n boks vuurhoutjies. Ek dink ons ​​tree verstandig op as ons nie glo in al hierdie teorieë wat deur Ateïstiese wetenskaplikes aangebied word nie, maar vashou aan God se skeppingswerk, wat duidelik die beste verklaring is vir die bestaan ​​van hemelliggame en lewe.

    Baie sterrekundiges het ook die oerknalteorie gekritiseer. Hulle sien dit as in stryd met werklike wetenskap:

Nuwe data verskil genoeg van die teorie se Prediction to Destroy the Big Bang-kosmologie (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

As 'n ou kosmoloog sien ek dat die huidige waarnemingsdata teorieë oor die begin van die heelal herroep, en ook die baie teorieë oor die begin van die Sonnestelsel. (H. Bondi, Brief, 87 New Scientist 611 / 1980)

Daar was merkwaardig min bespreking of die oerknal-hipotese korrek is of nie ... baie van die waarnemings wat dit bots, word verduidelik deur talle ongegronde aannames of hulle word eenvoudig geïgnoreer. (nobelis H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

Fisikus Eric Lerner: "Big Bang is bloot 'n interessante verhaal, wat om 'n sekere rede in stand gehou word " (Eric Lerner: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

“Big Bang-teorie hang af van ’n groeiende aantal onbevestigde aannames – dinge wat ons nog nooit waargeneem het nie. Inflasie, donker materie en donker energie is die bekendste hiervan. Sonder hulle sou daar noodlottige teenstrydighede wees tussen die waarnemings wat deur sterrekundiges gemaak is en die voorspellings van die aanvanklike ontploffingsteorie.” (Eric Lerner en 33 ander wetenskaplikes van 10 verskillende lande, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , verkry op 1 April 2014.)

Gas kondenseer nie in hemelliggame nie . Die aanname is dat waterstof en helium op 'n sekere punt na die Oerknal geskep is, waaruit Sterrestelsels en sterre gekondenseer het.

     Hier word egter weer die wette van Fisika oortree. In vrye ruimte kondenseer die gas nooit nie, maar versprei net dieper in die ruimte, en versprei eweredig. Dit is die basiese onderrig in skoolhandboeke. Of as jy probeer om die gas saam te druk, styg die temperatuur daarvan, en die styging in temperatuur veroorsaak dat die gas weer uitsit. Dit verhoed die geboorte van Hemelse liggame.

    Fred Hoyle, wat die oerknal-teorie gekritiseer het en nie daarin geglo het nie, het ook gesê: "Uitbreidende materie kan nie met enigiets bots nie en na genoeg uitbreiding is alle aktiwiteit verby" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Die volgende opmerkings toon verder dat wetenskaplikes nie antwoorde het oor die oorsprong van sterrestelsels en sterre nie. Alhoewel sommige gewilde boeke of TV-programme herhaaldelik verduidelik dat hierdie Hemelse liggame vanself gebore is, is daar geen bewyse hiervoor nie. Sulke probleme word ondervind wanneer 'n mens slegs 'n naturalistiese verklaring vir die bestaan ​​van hemelliggame soek, maar God se skeppingswerk verwerp, waarop die getuienis duidelik wys: 

Ek wil nie beweer dat ons regtig die proses verstaan ​​wat die sterrestelsels geskep het nie. Die teorie oor die geboorte van die Sterrestelsels is een van die groot onopgeloste probleme in astrofisika en dit lyk of ons vandag nog ver van die werklike oplossing is. (Steven Weinberg, Die eerste drie minute, bl. 88)

Boeke is vol stories wat rasioneel voel, maar die ongelukkige waarheid is dat ons nie weet hoe die sterrestelsels gebore is nie. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

'n Groot probleem is egter hoe het alles tot stand gekom? Hoe het die gas waaruit Sterrestelsels gebore is aanvanklik opgehoop om die geboorteproses van sterre en die groot Kosmiese siklus te begin? (...) Daarom moet ons fisiese meganismes vind wat kondensasies binne die homogene materiaal van die heelal teweegbring. Dit lyk redelik maklik, maar in werklikheid lei dit tot probleme van 'n baie diepgaande aard. (Malcolm S. Longair, Exploding Universe / The Origins of Our Universe, bl. 93)

Dit is nogal 'n verleentheid dat niemand verduidelik het hoe hulle (sterrestelsels) ontstaan ​​het nie... Die meeste sterrekundiges en kosmoloë erken openlik dat daar geen bevredigende teorie is oor hoe sterrestelsels gevorm word nie. Met ander woorde, 'n sentrale kenmerk van die heelal is onverklaarbaar. (WR Corliss: A Catalog of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, bl. 184, Sourcebook Project, 1987)

Die skrikwekkende ding hier is dat as nie een van ons vooraf geweet het dat sterre bestaan ​​nie, die Frontline-navorsing baie oortuigende redes sou verskaf waarom sterre nooit gebore kon word nie.” (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, p. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "Die waarheid is dat ons nie die vorming van sterre op 'n fundamentele vlak verstaan ​​nie." (Aangehaal uit Marcus Chown se artikel Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7 Februarie 1998)

Wat van die geboorte van die sonnestelsel, dit wil sê die son, planete en mane? Daar is aangeneem dat hulle uit 'n enkele gaswolk gebore is, maar dit is 'n kwessie van raaiwerk. Wetenskaplikes erken dat die son, planete en mane 'n begin het - anders sou hul interne energie mettertyd uitgeput gewees het - maar hulle moet hul verbeelding wend wanneer hulle 'n rede vir hul geboorte soek. Wanneer hulle God se skeppingswerk ontken, word hulle gedwing om eerder na een of ander naturalistiese verklaring vir die geboorte van hierdie Hemelse liggame te soek.

    Hulle ontmoet egter 'n doodloopstraat daarin, want die samestelling van die planete, Mane en son verskil heeltemal van mekaar. Hoe het hulle uit dieselfde gaswolk ontstaan, as hulle heeltemal verskillend in samestelling is? Sommige planete bestaan ​​byvoorbeeld uit ligte elemente, terwyl ander swaarder elemente het.

    Baie wetenskaplikes was eerlik genoeg om te erken dat huidige naturalistiese teorieë oor die oorsprong van die sonnestelsel problematies is. Hieronder is 'n paar van hul opmerkings. Hierdie opmerkings wys hoe twyfelagtig dit is om die oorsprong van die hele lewelose wêreld op sigself sonder God te verduidelik. Daar is geen goeie gronde vir die herskryf van geskiedenis op hierdie gebied nie. Dit maak meer sin om in God se skeppingswerk te glo.

Eerstens merk ons ​​op dat die materie wat van ons Son losmaak, glad nie in staat is om sulke planete te vorm wat aan ons bekend is nie. Die samestelling van die saak sou heeltemal verkeerd wees. Nog iets in hierdie kontras is dat die Son normaal is [as 'n hemelliggaam], maar die aarde is vreemd. Die gas tussen sterre, en die meeste van die sterre, bestaan ​​uit dieselfde materie as die Son, maar nie die aarde nie. Dit moet verstaan ​​word dat kyk vanuit 'n kosmologiese perspektief – die kamer, waar jy nou sit, is uit verkeerde materiale gemaak. Jy is die rariteit, 'n kosmologiese komponis se samestelling. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, April 1951)

Selfs deesdae, wanneer astrofisika geweldig gevorder het, is baie teorieë oor die oorsprong van die sonnestelsel onbevredigend. Wetenskaplikes stem steeds nie saam oor die besonderhede nie. Daar is geen algemeen aanvaarde teorie in sig nie. (Jim Brooks, Dit is hoe die lewe begin het , p. 57 / Origins of Life)

Alle voorgestelde hipoteses oor die oorsprong van die sonnestelsel het ernstige teenstrydighede. Die gevolgtrekking, op die oomblik, blyk te wees dat die sonnestelsel nie kan bestaan ​​nie. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6de ^uitgawe , Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Hoe regverdig jy die geboorte van lewe op sigself?

Hierbo is slegs die nie-organiese wêreld en die oorsprong daarvan bespreek. Dit is gestel dat ateïstiese wetenskaplikes nie in staat is om hul eie teorieë oor die oorsprong van die heelal en hemelliggame te regverdig nie. Hulle teorieë is in stryd met fisiese wette en praktiese waarnemings.

    Van hier af is dit goed om na die organiese wêreld te beweeg, dit wil sê om met die lewende wêreld om te gaan. Ons word dikwels vertel dat lewe vanself ontstaan ​​het 3-4 miljard jaar gelede in een of ander warm dam of see.

    Weereens is daar egter 'n probleem met hierdie idee: niemand het nog ooit die oorsprong van lewe aanskou nie. Niemand het dit gesien nie, so dit is dieselfde probleem as met die vorige naturalistiese teorieë. Mense het dalk 'n beeld dat die probleem van die geboorte van lewe opgelos is, maar daar is geen konkrete basis vir hierdie beeld nie: Dit is wensdenkery, en nie 'n waarneming wat op wetenskap gebaseer is nie.

    Die idee van die spontane geboorte van die lewe is ook problematies in 'n wetenskaplike sin. Die praktiese waarneming is dat lewe slegs uit lewe gebore word, en nie 'n enkele uitsondering op hierdie reël is gevind nie . Slegs 'n lewende sel kan die boumateriaal vorm wat geskik is vir die skepping van nuwe selle. Wanneer dit dus voorgestel word dat lewe vanself ontstaan ​​het, word dit beredeneer teen werklike wetenskap en praktiese waarnemings.

    Baie wetenskaplikes het die omvang van hierdie probleem erken. Hulle het geen oplossing vir die oorsprong van lewe nie. Hulle erken dat die lewe op aarde 'n begin gehad het, maar hulle is vasgevang in die saak omdat hulle nie God se skeppingswerk erken nie. Hier is 'n paar opmerkings oor die onderwerp: 

Ek dink ons ​​moet verder gaan en erken dat die enigste aanvaarbare verklaring skepping is. Ek weet hierdie idee is verstoot deur fisici, en eintlik deur my, maar ons moet dit nie verwerp net omdat ons nie daarvan hou as die eksperimentele bewyse dit ondersteun nie. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Wetenskaplikes het geen bewyse teen die idee dat lewe as gevolg van die skepping ontstaan ​​het nie. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Meer as 30 jaar van eksperimentering op die gebied van chemiese en molekulêre evolusie het die grootheid van die probleem wat met die begin van lewe geassosieer word, uitgelig eerder as die oplossing daarvan. Vandag word basies net relevante teorieë en eksperimente bespreek en hulle wegdryf in 'n doodloopstraat, of onkunde word erken (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

As ons probeer om wat ons weet oor die diep geskiedenis van lewe op planeet Aarde, die oorsprong van lewe, en die stadiums van die vorming daarvan wat gelei het tot die Biologie wat rondom ons verskyn, bymekaar te bring, moet ons erken dat dit in duisternis gehul is. Ons weet nie hoe lewe op hierdie planeet begin het nie. Ons weet nie presies wanneer dit begin het nie, en ons weet nie onder watter omstandighede nie. (Andy Knoll, 'n professor van die Universiteit van Harvard) (1)

Die volgende aanhaling hou ook verband met die onderwerp. Dit vertel van Stanley Miller met wie 'n onderhoud teen die einde van sy lewe gevoer is. Hy het bekend geword vir sy eksperimente wat verband hou met die oorsprong van lewe, wat herhaaldelik op die bladsye van skool- en wetenskapboeke aangebied is, maar hierdie eksperimente het niks met die oorsprong van lewe te doen nie. J. Morgan het 'n onderhoud vertel waarin Miller alle voorstelle oor die oorsprong van lewe deur homself as onsin of papierchemie afgemaak het. Hierdie groep papierchemie het ook die eksperimente ingesluit wat Miller self dekades vroeër uitgevoer het, waarvan die prente skoolhandboeke versier het:

Hy was onverskillig oor alle voorstelle oor die oorsprong van die lewe, en beskou dit as "nonsens" of "papierchemie". Hy was so minagtend oor sekere hipoteses dat toe ek sy mening daaroor gevra het, hy net sy kop geskud het, diep gesug en gegiggel het – soos om die Waansin van die menslike ras te probeer verwerp. Hulle het erken dat wetenskaplikes dalk nooit presies weet wanneer en hoe die lewe begin het nie. "Ons probeer om 'n historiese gebeurtenis te bespreek wat duidelik verskil van normale wetenskap," het hy opgemerk. (2)

Alhoewel geen Ateïs-wetenskaplike enigiets van die oorsprong van lewe weet nie, glo hulle steeds dat dit ongeveer begin het. 4 biljoen jaar gelede. Daar word aanvaar dat dit van 'n "eenvoudige primitiewe sel" begin het, wat egter moeilik is om korrek te bewys, want selfs vandag se selle is baie kompleks en bevat enorme hoeveelhede inligting.

    In elk geval, as ons by die evolusieteorie en miljoene jare hou, duik ander ernstige probleme op wat moeilik is om te ignoreer.

     Een van die grootste probleme is die sogenaamde Kambriese ontploffing. Dit beteken dat alle dierestruktuurtipes, of hoofgroepe, insluitend gewerwelde diere, eers "in 10 miljoen jaar" (540-530 miljoen jaar volgens die Evolusionêre skaal) heeltemal klaar en sonder voorvorms in die grond in die Kambriese strata verskyn het. Daar is byvoorbeeld gevind dat die Trilobiet met sy komplekse oë en ander lewensvorme perfek is. Stephen Jay Gould verduidelik hierdie merkwaardige gebeurtenis. Hy verklaar dat binne 'n paar miljoen jaar al die hoofgroepe van die diereryk verskyn het:

Paleontoloë weet al lank en wonder dat al die hoofgroepe van die diereryk vinnig in 'n kort tydperk tydens die Kambriese tydperk verskyn het... alle lewe, insluitend die Voorvaders van diere, het vir vyf-sesdes eensellig gebly. huidige geskiedenis, tot ongeveer 550 miljoen jaar gelede het 'n Evolusionêre ontploffing slegs binne 'n paar miljoen jaar aanleiding gegee tot al die hoofgroepe van die diereryk... (3)

Wat maak die Kambriese ontploffing problematies? Daar is drie belangrike redes hiervoor:

1. Die eerste probleem is dat daar geen eenvoudiger voorlopers onder die Kambriese lae is nie. Selfs die trilobiete met hul komplekse oë, soos ander organismes, verskyn skielik gereed, kompleks, volledig ontwikkel en sonder enige Voorouers in die onderste strata. Dit is vreemd omdat lewe glo 3,5 miljard jaar voor die Kambriese tydperk in die vorm van 'n eenvoudige sel ontstaan ​​het. Waarom is daar nie eers 'n enkele tussenvorm in die tydperk van 3,5 miljard jaar nie ? Dit is 'n ooglopende teenstrydigheid, wat die evolusieteorie weerlê. Die bevindinge ondersteun duidelik 'n skeppingsmodel waarin spesies van die begin af klaargemaak, kompleks en afsonderlik was. Verskeie paleontoloë het erken dat die Kambriese ontploffing swak versoenbaar is met die Evolusionêre model.

As Evolusie van eenvoudig na kompleks waar is, dan moet die Voorvaders van hierdie Kambriese, ten volle ontwikkelde organismes gevind word; maar hulle is nie gevind nie, en wetenskaplikes erken dat daar min kans is om hulle te vind. Op grond van die feite alleen, gebaseer op wat werklik in die aarde gevind is, is die teorie dat die hoofgroepe lewende dinge in 'n Skielike skeppingsgebeurtenis ontstaan ​​het, die mees waarskynlike. (Harold G. Coffin, "Evolution or Creation?" Liberty, September-Oktober 1975, p. 12)

Bioloë maak soms die skielike verskyning van dierelewe wat kenmerkend is van die Kambriese tydperk en die betekenisvolle samestelling daarvan, nietig of ignoreer. Onlangse paleontologiese navorsing het egter daartoe gelei dat hierdie probleem van skielike voortplanting van organismes al hoe moeiliker vir almal is om te ignoreer... (Scientific American, Augustus 1964, pp. 34-36)

Die feit bly staan, soos elke paleontoloog weet, dat die meeste spesies, genera en stamme en byna alle nuwe groepe groter as die stamvlak skielik in die fossielrekord verskyn, en die bekende, geleidelike reeks oorgangsvorme wat absoluut naatloos op mekaar volg. nie hul pad boontoe aandui nie. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, p. 360)

2. Nog 'n probleem soortgelyk aan die vorige een is dat daar na die Kambriese tydperk, maw gedurende 500 miljoen jaar (volgens die Evolusionêre skaal), ook geen nuwe hoofgroepe diere verskyn het nie.. Volgens Darwin se teorie het alles uit 'n enkele sel begin, en nuwe hoofgroepe diere moet heeltyd verskyn, maar die rigting is die teenoorgestelde. Nou is daar minder spesies as voorheen; hulle gaan heeltyd uit en kan nie herstel word nie. As die Evolusionêre model korrek was, behoort Evolusie in die teenoorgestelde rigting te gaan, maar dit gebeur nie. Die boom van evolusie is onderstebo en in stryd met wat volgens Darwin se teorie verwag moet word. Die feite pas beter by die skeppingsmodel, waar daar in die begin kompleksiteit en oorvloed van spesies was.

    Die volgende aanhalings toon hierdie probleem verder aan, dit wil sê hoe in die 500 miljoen jaar (volgens die Evolusionêre skaal) na die Kambriese ontploffing, geen nuwe hoofgroepe diere verskyn het nie, net soos hulle nie tydens die pre-Kambriese tydperk (3.5) verskyn het nie. miljard jaar).

Stephen J. Gould: Paleontoloë weet al lank en wonder dat al die hoofgroepe van die diereryk vinnig in 'n kort tydperk tydens die Kambriese tydperk verskyn het... alle lewe, insluitend die Voorvaders van diere, het eensellig gebly vir vyf-sesdes van die huidige geskiedenis, totdat ongeveer 550 miljoen jaar gelede 'n Evolusionêre ontploffing slegs binne 'n paar miljoen jaar tot al die hoofgroepe van die diereryk gelei het...

    Die Kambriese ontploffing is 'n sleutelgebeurtenis in die lewensgeskiedenis van meersellige diere. Hoe meer ons die episode bestudeer, hoe meer word ons beïndruk deur die bewyse van sy uniekheid en beslissende invloed op die verloop van die latere lewensgeskiedenis. Die basiese anatomiese strukture wat destyds gebore is, het die lewe sedertdien oorheers sonder noemenswaardige toevoegings. (4)

Die verskille wat gedurende die Kambriese tydperk waargeneem is, bring twee onopgeloste kwessies na vore. Eerstens, watter evolusionêre prosesse het die verskille tussen die morfologie (vorm) van die hoofgroepe van die organisme veroorsaak? Tweedens, hoekom het die morfologiese grense tussen infrastruktuur oor die afgelope 500 miljoen jaar relatief konstant gebly? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 bl.)

Watter evolusionêre veranderinge ook al hierna plaasgevind het, in alle diversiteit, dit was basies net 'n kwessie van variasie van die basiese strukture wat in die Kambriese ontploffing gevestig is. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. Die derde probleem, as ons by die Evolusionêre skaal en sy skedule hou, is dat die sogenaamde Kambriese ontploffing glo net "binne 10 miljoen jaar " plaasgevind het. Wel, wat is so wonderlik hieraan? Dit is egter 'n ware legkaart uit die oogpunt van die evolusieteorie, want 10 miljoen jaar is 'n ongelooflike klein tyd op die Evolusionêre skaal, dit wil sê net ongeveer. 1/400 van al die tyd wat daar glo lewe op aarde bestaan ​​het (ongeveer 4 biljoen jaar). Die legkaart is dus dat al die dierestruktuurtipes en hoofgroepe binne so 'n kort tydperk verskyn het, maar daar is geen voorvaders van hierdie diere voor dit nie, en geen nuwe vorms het sedertdien verskyn nie. Dit pas nie by die evolusionêre model nie. Dit is heeltemal die teenoorgestelde van wat jy sou verwag.

     Hoe kan hierdie saak dan vanuit die skeppingsoogpunt verklaar word? My verstaan ​​is dat die Kambriese ontploffing na die skepping verwys, dit wil sê hoe alles onmiddellik geskep is. Dit beteken egter nie dat ander organismes, soos landdiere en voëls, veel later geskep is nie. Nie so nie, maar alle diere en plante is gelyktydig geskep en hulle het ook op dieselfde tyd op aarde gewoon, maar net in verskillende ekologiese kompartemente (see, moeras, land, hoogland sones...). Selfs vandag leef mense en land soogdiere nie op dieselfde plekke as seediere nie. Anders sou hulle dadelik verdrink. Dienooreenkomstig kon seediere, wat sogenaamd die verteenwoordigers van die Kambriese tydperk is, nie op aarde lewe soos aardsoogdiere en mense doen nie. Hulle sou baie gou sterf.

Hoe bewys jy miljoene jare waar

Die belangrikste agtergrondfaktor in die evolusieteorie is die aanname van miljoene jare. Hulle bewys nie die evolusieteorie waar nie, maar evolusioniste beskou miljoene jare as die beste bewyse vir die betroubaarheid van die evolusieteorie. Hulle dink dat, gegewe genoeg tyd, alles moontlik is: die geboorte van lewe en die oorerwing van alle huidige spesies vanaf die eerste primitiewe sel. So in 'n sprokie, wanneer 'n meisie 'n padda soen, word sy 'n prins. As jy egter genoeg tyd toelaat, dit wil sê 300 miljoen jaar, verander dieselfde ding in wetenskap, want in daardie tyd glo Wetenskaplikes dat die padda in 'n mens verander het. Dit is hoe evolusioniste aan tyd as 't ware Bonatuurlike eienskappe gee.

    Maar hoe is dit? Ons kyk na twee gebiede wat met die onderwerp verband hou: die metings gemaak van rotse en die tempo van vorming van afsettings. Dit is belangrike dinge om uit te vind in hierdie area.

1. Mates gemaak van klippe. Evolusioniste dink een van die beste bewyse ten gunste van miljoene jare is die metings wat op radioaktiewe gesteentes gemaak word. Op grond van die rotse is tot die gevolgtrekking gekom dat die aarde miljarde jare oud is.

    Bewys gesteentes dat die aarde miljarde jare oud is? Hulle toets nie. Hierdie klippe dra geen rekord van hul ouderdom nie; slegs hul konsentrasies kan gemeet word en daaruit is gevolgtrekkings gemaak van lang tydperke. Daar is egter talle raaisels in die meting van die radioaktiwiteit van klippe, waarvan ons 'n paar sal uitlig. Die konsentrasies van klippe kan presies gemeet word, maar dit is twyfelagtig om dit in verband te bring met die ouderdom van die klippe.

Konsentrasies in verskillende dele van die gesteentes . Een belangrike oorweging is dat verskillende resultate van verskillende dele van radioaktiewe klippe verkry kan word, dit wil sê verskillende konsentrasies, wat ook verskillende ouderdomme beteken. Verskeie verskillende resultate is byvoorbeeld verkry van die bekende Allende-meteoriet, met ouderdomme wat wissel van 4480 miljoen tot 10400 miljoen jaar. In 'n baie klein area kan dieselfde stuk dus verskillende konsentrasies hê. Die voorbeeld wys ook hoe wankelrig die radioaktiwiteitsmetings is. Hoe kan een deel van dieselfde rots miljarde jare ouer as die ander deel wees? Almal verstaan ​​dat so 'n gevolgtrekking nie vertrou kan word nie. Dit is onseker om die konsentrasies van gesteentes met hul ouderdom in verband te bring.

Oues van vars klippe . Wanneer dit kom by metodes wat op radioaktiwiteit gebaseer is, kan dit in die praktyk getoets word. Dit is regtig die geval as wetenskaplikes die werklike oomblik van kristallisasie van die klip ken. As hulle die werklike oomblik van kristallisasie van die klip weet, behoort radioaktiwiteitsmetings hierdie inligting te ondersteun.

    Hoe is radioaktiwiteitsmetings in hierdie toets uitgevoer? Nie baie goed nie. Daar is verskeie voorbeelde van hoe eeue van miljoene, selfs biljoene jare van vars rotse gemeet is. Dit wys dat die konsentrasies van klippe niks met hul werklike ouderdom te doen het nie. Hulle het van die begin af dogterelemente bykomend tot moederelemente gehad, wat die metings onbetroubaar maak. Hier is 'n paar voorbeelde:

• Een voorbeeld is die metings wat gemaak is na die uitbarsting van die St. Helens-vulkaan - hierdie vulkaan in die staat Washington, VSA, het in 1980 uitgebars. Een klip van hierdie uitbarsting is na 'n amptelike laboratorium geneem om sy ouderdom te bepaal. Wat was die ouderdom van die klip? Dit was 2,8 miljoen jaar! Dit wys hoe erg die ouderdomsbepaling verkeerd was. Die monster het reeds dogterelemente gehad, so dieselfde is moontlik vir ander klippe. Die konsentrasies dui nie noodwendig die werklike ouderdom van die klippe aan nie.

• Nog 'n voorbeeld is stollingsgesteentes (Mount Ngauruhoe in Nieu-Seeland) wat bekend was dat hulle slegs 25-50 jaar gelede uit lawa gekristalliseer het as gevolg van 'n vulkaniese uitbarsting. So daaragter was die waarnemings van die ooggetuies.

      Monsters van hierdie gesteentes is gestuur vir datering na een van die mees gerespekteerde kommersiële dateringslaboratoriums (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Wat was die resultate? In die kalium-argon-metode het die ouderdom van die monsters tussen 270 000 en 3,5 miljoen jaar gewissel, hoewel dit bekend was dat die rotse slegs 25-50 jaar gelede uit lawa gekristalliseer het. Die lood-lood-isochron het 'n ouderdom van 3,9 miljard jaar gegee, die rubidium-strontium-isochron 133 miljoen jaar en die samarium-neodymium-isochron 197 miljoen jaar. Die voorbeeld toon die onbetroubaarheid van radioaktiewe metodes en hoe gesteentes van die begin af dogterelemente kan bevat.

• Wanneer dit by mensverwante ontdekkings kom, is verskeie daarvan op die kalium-argon-metode gebaseer. Dit beteken dat 'n kalium-argon ouderdomsbepaling op die klip naby die fossiel gemaak is, en die ouderdom van die menslike fossiel is ook daaruit bepaal.

    Die volgende voorbeeld wys egter hoe onbetroubaar hierdie metode is. Die eerste rotsmonster het 'n resultaat van nie minder nie as 220 miljoen jaar gegee. So wanneer verskeie menslike fossiele wat as oud beskou word, met behulp van hierdie metode bepaal is, moet hierdie ouderdomme bevraagteken word. Die vorige voorbeeld het ook gewys hoe die ouderdomsbepaling van vars klippe met miljoene jare verkeerd kan loop wanneer hierdie metode gebruik word.

In teorie kan die kalium-argon-metode gebruik word om Jonger klippe te dateer, maar nie eers hierdie metode kan gebruik word om fossiele self te dateer nie. Die antieke "1470 Man" wat deur Richard Leakey ontdek is, is deur hierdie metode bepaal om 2,6 miljoen jaar oud te wees. Professor ET Hall, wat die ouderdom bepaal het, het vertel dat die eerste ontleding van die klipmonster die onmoontlike resultaat van 220 miljoen jaar gegee het. Hierdie resultaat is verwerp, omdat dit nie by die Evolusie-teorie ingepas het nie, en daarom is 'n ander monster ontleed. Die resultaat van die tweede ontleding was 'n "geskikte" 2,6 miljoen jaar. Die ouderdomme wat later vir monsters van dieselfde vonds gedateer is, het tussen 290 000 en 19 500 000 jaar gewissel. Daarom blyk die kalium-argon-metode nie besonder betroubaar te wees nie, en ook nie die manier waarop navorsers van Evolusie die resultate interpreteer nie. (5)

Wanneer die metodes met mekaar bots . Soos genoem, kan metings geneem van klippe getoets word. Een beginpunt hiervoor is die metings gemaak van vars klippe, dit wil sê metings waarin die werklike oomblik van kristallisasie van die klippe bekend is. Die vorige voorbeelde het egter getoon dat hierdie metodes nie hierdie toets baie goed slaag nie. Vars of redelik vars rotse het eeue van miljoene, selfs biljoene jare gegee, so die metodes is erg verkeerd.

    Nog 'n beginpunt vir die toets van metings wat van rotse gemaak is, is om dit met ander metodes te vergelyk, veral die radiokoolstofmetode. Daar is interessante voorbeelde hiervan, waarvan die volgende uitstekend is. Dit vertel van 'n boom wat radiokoolstof gedateer is om net duisende jare oud te wees, maar die klip rondom dit is gedateer om tot 250 miljoen jaar oud te wees. Die hout was egter binne-in die klip, so dit moes bestaan ​​het voordat die klip gekristalliseer het. Die boom moet ouer wees as die klip wat rondom dit gekristalliseer is. Hoe kan dit moontlik wees? Die enigste moontlikheid is dat die radioaktiwiteitsmetodes, veral die metings wat van die klippe gemaak is, grootliks verkeerd was. Daar is geen ander opsie nie:

Ons het gedetailleerde verslae gepubliseer waarin 'n boom wat in 'n "250 miljoen jaar oue" sandsteen of in 'n vulkaniese rots "tien miljoene jare oud" gevind is, slegs duisende jare in radiokoolstof ouderdomsbepaling ontvang het. Wanneer... Geoloë monsters neem van vulkaniese gesteentes, waarvan bekend is dat dit in historiese tye uit 'n vulkaan uitgebars het, en dit na gesogte radiometriese ouderdombepalingslaboratoriums stuur, gee die "ouderdomsbepaling" byna sonder uitsondering 'n resultaat van miljoene jare. Dit dui sterk daarop dat die aannames onderliggend aan die ouderdomsbepaling verkeerd is. (6)

Nog 'n voorbeeld gaan voort oor dieselfde onderwerp. Dit vertel van 'n boom wat in 'n stroom lawa begrawe is. Die boom en die basalt daaromheen het baie verskillende ouderdomme gekry:

In Australië is 'n boom wat in Tersiêre basalt gevind is, duidelik begrawe in die lawastroom wat deur die basalt gevorm is, omdat dit verkool is deur kontak met die vurige lawa. Die hout is deur radiokoolstofanalise "gedateer" om ongeveer 45 000 jaar oud te wees, maar die basalt is volgens die kalium-argon-metode tot 45 miljoen jaar oud "gedateer". (7)

2. Stratifikasietempo - stadig of vinnig? Een agtergrond Aanname agter miljoene jare is dat die lae op aarde bo-op mekaar opgehoop het in prosesse wat vir miljoene jare duur. Hierdie idee is in die 19de eeu deur Charles Lyell geopper. Darwin het byvoorbeeld staatgemaak op die denkmodel wat deur Lyell aangebied is. So het hy in sy boek On the Origin of Species geskryf hoe Lyell se gedagtes hom geraak het (bl. 422): "Wie nie die oneindige lengte van die verstreke epogge erken nie nadat hy Sir Charles Lyell se Manjifieke werk 'Principles of Geology' gelees het nie – wat toekomstige historici sal sekerlik erken dat hulle 'n rewolusie op die gebied van die natuurwetenskappe teweeggebring het - hy sal goed doen om hierdie boek van my dadelik tersyde te stel".

    Maar het die strata stadig gevorm? Toe Charles Lyell die idee voorhou dat strata die gevolg is van stadige prosesse, spreek verskeie faktore hierteen. Hier is 'n paar voorbeelde

Menslike fossiele en goedere . Een interessante vonds is dat menslike fossiele en goedere selfs binne gesteentes en koolstofstrata gevind is (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pp. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy ?Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/February, 1975, p. 36-39). Net so is menslike besittings soos damme gevind in strata wat as steenkool geklassifiseer is. In sy boek Time Upside Down (1981) het Erich A. von Frange meer voorwerpe wat in steenkool gevind is, gelys. Dit sluit in 'n klein staalkubus, 'n ysterhamer, 'n ysterinstrument, 'n spyker, 'n klokvormige metaalvat, 'n klokkie, 'n kind se kakebeen, 'n menslike skedel, twee menslike kiestande, 'n Fossilized menslike voet.

   Wat beteken dit? Dit toon dat die strata wat as oud beskou word, in werklikheid net 'n paar millennia oud is en nie lang tydperke kon neem om te vorm nie. Lyell se opvatting van die ophoping van strata bo-op mekaar oor miljoene jare kan nie waar word nie. Dit is redelik om te glo dat die meeste van hierdie lae, wat as honderde miljoene jare oud beskou is, in 'n ramp soos die Vloed in 'n vinnige tempo en slegs 'n paar millennia gelede gevorm het. Evolusioniste self glo ook nie dat mense tiene of honderde miljoene jare gelede geleef het nie.

Geen erosie nie . As jy byvoorbeeld na die Grand Canyon en ander groot natuurlike terreine kyk, kan jy die strata bo-op mekaar sien. Maar wanneer daar baie oorvleuelings in die Grand Canyon en elders is, is erosie tussen hierdie strata sigbaar?

    Die antwoord is duidelik: nee. Erosie word nie in die Grand Canyon of enige ander plek gevind nie. Inteendeel, dit blyk dat die strata redelik eenvormig met mekaar verbind is en dat hulle sonder breuke bo-op mekaar gevorm het. Die koppelvlakke van die lae behoort oral meer gekartel en ongelyk te wees as erosie hulle oor lang tydperke aangetas het, maar dit is nie die geval nie. Een swaar reën alleen kan byvoorbeeld diep groewe in die oppervlaktes van afsettings maak, om nie eens te praat van miljoene jare se blootstelling aan erosie nie.

    Die beste verduideliking vir die vorming van afsettings is dat dit in 'n kort tydjie gevorm het, hoogstens 'n paar dae of weke. Miljoene jare kan nie waar wees nie. Selfs in die moderne tyd is daar waargeneem dat byvoorbeeld 'n meter dik sandsteenlaag in 30 tot 60 minute kan vorm. Meer oor die onderwerp in die volgende aanhaling:

   (...) Maar wat vind ons eerder?

    'Die probleem wat hierdie plat gapings veral vir die lang geologiese ouderdomme inhou, is die gebrek aan erosie van die onderlaag wat by hierdie gapings verwag word. Oor die baie miljoene jare wat vir hierdie gapings gepostuleer word, sou jy uitgesproke onreëlmatige erosie verwag, en die gapings behoort glad nie plat te wees nie.

  (...) Dr Roth verduidelik verder as:

    'Die treffende kontras tussen die plat patroon van die lae, veral die Toppe van die onderlae van die baie parakonforiteite, in vergelyking met die geërodeerde hoogs onreëlmatige topografie van die huidige oppervlak van die streek, illustreer die probleem wat hierdie gapings vir die lang geologiese eeue inhou. As die baie miljoene jare werklik plaasgevind het, waarom is die toppe van die onderlaag nie hoogs onreëlmatig soos die geval is vir die huidige topografie van die streek nie? Dit lyk asof die miljoene jare wat vir die geologiese kolom voorgestel is, nooit plaasgevind het nie. Verder, as geologiese tyd in een lokaliteit ontbreek, dan ontbreek dit rondom die hele aarde.' (8)

Strata het vinnig in moderne tye gevorm . Wanneer daar gedink is dat die lae stadig oor miljoene jare gevorm het volgens die leerstellings van Charles Lyell, is daar 'n paar praktiese waarnemings daarteen, waar die lae vinnig gevorm is. Byvoorbeeld, in verband met die uitbarsting van die St. Helena-vulkaan in 1980, het 'n reeks oorvleuelende strata met 'n dikte van meer as honderd meter gevorm, en dit binne net 'n paar weke. Dit het nie miljoene jare geneem nie, maar in 'n paar dae het strata bo-op mekaar opgehoop. Wat ook merkwaardig was, is dat 'n canyon later in dieselfde area gevorm is, en water het daarin begin vloei. Selfs hierdie proses het nie miljoene jare geneem nie, soos Evolusiegeleerdes sou aanvaar het, maar alles het binne 'n paar weke gebeur. Daar moet aanvaar word dat byvoorbeeld die Grand Canyon en verskeie ander groot natuurlike formasies in soortgelyke vinnige prosesse ontstaan ​​het.

    Surtsey-eiland is nog 'n soortgelyke geval. Hierdie eiland is gebore as gevolg van 'n onderwater vulkaniese uitbarsting in 1963. In Januarie 2006 het die New Scientist Magazine vertel hoe canyons, klowe en ander landvorme in minder as tien jaar op hierdie eiland verskyn het. Dit het nie miljoene of selfs duisende jare geneem nie:

Die canyons, klowe en ander vorme van die grond, wat gewoonlik tienduisende of miljoene jare neem om te vorm, het Geologiese navorsers verstom omdat hulle in minder as tien jaar geskep is. (9)

Langboomstamfossiele, dinosourusfossiele en ander fossiele in die strata is een bewys teen daardie idee dat die strata stadig en oor miljoene jare gevorm is. Boomstamfossiele is uit verskillende wêrelddele gevind, wat deur verskeie verskillende strata strek. ’n Ou foto van die Saint-Etienne-steenkoolmyn in Frankryk wys hoe vyf versteende boomstamme elk van sowat tien lae of meer binnedring. Net so is ’n 24 meter lange boomstam naby Edinburgh gevind wat deur meer as tien lae gegaan het, en alles dui daarop dat die stam vinnig na sy plek gedra is. Volgens die Evolusionêre siening behoort die strata miljoene jare oud te wees, maar ten spyte van alles strek boomstamme deur hierdie "miljoene jare" ou strata.

    Die volgende voorbeeld wys hoe problematies dit is om by stadige stratifikasie oor miljoene jare te hou. Die bome moes vinnig begrawe gewees het, anders kon hul fossiele nie vandag bestaan ​​nie. Dieselfde geld vir ander fossiele wat in die grond gevind word:

Derek ager, emeritusprofessor in geologie aan die Swansea University College, opgevoed in streng Lyell se uniformitarisme, beskryf 'n paar veellaagse fossielboomstamme in sy boek met voorbeelde. "As die totale dikte van die Britse steenkoolmaatreëls se steenkoolneerslag op 1000 meter geskat word, en dat dit in ongeveer 10 miljoen jaar sou gevorm het, dan sou die begrafnis van 'n 10 meter lange boom 100 000 jaar geneem het, in die veronderstelling dat die stratifikasie het teen 'n konstante tempo plaasgevind. Dit sou belaglik wees. Alternatiewelik, as 'n boom van 10 meter lank in 10 jaar begrawe is, sou dit 1000 kilometer in 'n miljoen jaar of 10 000 kilometer in 10 miljoen jaar beteken. Dit is net so belaglik , en ons kan nie vermy om tot die gevolgtrekking te kom dat stratifikasie wel soms baie vinnig gebeur het nie... (10)

Waarna verwys die vinnige opkoms van boomstamfossiele en ander fossiele dan? Die beste verduideliking is die Skielike ramp, wat beide die vinnige ontstaan ​​van afsettings en die fossiele daarin verklaar. Dit kan byvoorbeeld in die Vloed gebeur. Dit is interessant dat verskeie wetenskaplikes in die verlede rampe begin aanvaar het, en dit nie meer as vanselfsprekend aanvaar dat alles teen 'n konstante tempo oor miljoene jare gebeur het nie. Die bewyse ondersteun meer rampe as van stadige prosesse. Stephen Jay Gould, 'n bekende ateïstiese paleontoloog wys op Lyell se navorsing:

Charles Lyell was 'n prokureur van beroep ... [en hy] het twee slinkse maniere gebruik om sy uniformitêre sienings as die enigste ware geologie te vestig. Eerstens het hy 'n strooipop opgestel sodat hy dit sou Vernietig... Trouens, die voorstanders van katastrofisme was baie meer eksperimenteel georiënteerd as Lyell. Inderdaad, die Geologiese materiaal benodig blykbaar natuurrampe: die rotse is gefragmenteer en verdraai; hele organismes is uitgewis. Om hierdie letterlike manifestasie te ignoreer, het Lyell die bewyse met sy verbeelding vervang. Tweedens is Lyell se eenvormigheid 'n mengelmoes van eise ...

 ... Lyell was nie 'n suiwer ridder van waarheid en veldwerk nie, maar 'n doelbewuste propagerer van 'n betowerende en eienaardige teorie geanker in die bestendige toestand van die tydsiklus. Met sy praatvaardighede het hy probeer om sy teorie gelyk te stel aan rasionaliteit en opregtheid. (11)

Soos gesê, is die mees waarskynlike alternatief vir die geboorte van die meeste strata 'n ramp soos die Vloed. Wat in die Geologiese kaart verklaar word deur miljoene jare, of dalk baie katastrofes, kan alles deur een en dieselfde katastrofe veroorsaak word: die Vloed. Dit kan die vernietiging van die dinosourusse, die bestaan ​​van fossiele en baie ander kenmerke wat in die grond waargeneem word, verklaar.

    Dinosourusse word byvoorbeeld dikwels binne harde rotse gevind, en dit kan jare neem om 'n enkele fossiel uit die rots te onttrek. Maar hoe het hulle in die harde klippe gekom? Die enigste redelike verduideliking is dat sagte modder bo-op hulle gekom het en toe hard geword het. Hierdie soort ding gebeur vandag nêrens nie, maar in 'n ramp soos die vloed sou dit moontlik gewees het. Dit is opmerklik dat byna 500 antieke rekords regoor die wêreld gevind is, waarvolgens daar die Vloed op Aarde was.

     Goeie redes om die ramp spesifiek aan die Vloed toe te skryf, is ook die feit dat mariene sedimente algemeen oor die wêreld voorkom, soos die volgende aanhalings toon. Die eerste van die opmerkings is uit 'n boek deur James Hutton, die vader van geologie, van meer as 200 jaar gelede:

Ons moet tot die gevolgtrekking kom dat al die lae aarde (...) gevorm is deur sand en gruis wat op die seebodem opgestapel het, skaaldiere se skulpe en koraalmateriaal, grond en klei. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Op die vastelande is mariene sedimentêre gesteentes baie meer algemeen en wydverspreid as alle ander sedimentêre gesteentes saam. Dit is een van daardie eenvoudige feite wat verduideliking verg, aangesien dit die kern is van alles wat verband hou met die mens se voortdurende pogings om die veranderende Geografie van die Geologiese verlede te verstaan. (JS Shelton: Geologie geïllustreer)

Nog 'n aanduiding van die Vloed is die teenwoordigheid van mariene fossiele in hoë berge soos die Himalajas, die Alpe en die Andes. Hier is 'n paar voorbeelde uit wetenskaplikes en geoloë se eie boeke:

Terwyl hy op die Beagle gereis het, het Darwin self versteende skulpe van hoog op die Andesberge gevind. Dit wys dat, wat nou 'n berg is, eens onder water was. (Jerry A. Coyne: Why Evolution is true [Why Evolution is true], p. 127)

Daar is 'n rede om noukeurig na die oorspronklike aard van die rotse in bergreekse te kyk. Dit word die beste gesien in die Alpe, in die kalkalpe van die noordelike, sogenaamde Helvetiese sone. Kalksteen is die belangrikste rotsmateriaal. As ons na die rots hier op die steil hange of bo-op 'n berg kyk - as ons die energie gehad het om daar op te klim - sal ons uiteindelik Versteende dierereste, dierefossiele, daarin vind. Hulle is dikwels erg beskadig, maar dit is moontlik om herkenbare stukke te vind. Al daardie fossiele is lemmetjieskulpe of geraamtes van seediere. Onder hulle is daar spiraaldraad-ammoniete, en veral baie dubbeldop-mossels. (...) Die leser sal dalk op hierdie stadium wonder wat dit beteken dat bergreekse soveel sedimente bevat, wat ook gestratifiseerd in die bodem van die see gevind kan word. (p. 236 237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai van die Japannese Universiteit in Kyushu het vir baie jare hierdie mariene fossiele in die Himalaja-berge nagevors. Hy en sy groep het 'n hele Akwarium uit die Mesosoïese tydperk gelys. Brose seelelies, familie van die huidige see-egels en seesterre, word in rotswande meer as drie kilometer bo seespieël aangetref. Ammoniete, belemniete, korale en plankton word as fossiele in die rotse van die berge gevind (...)

   Op 'n hoogte van twee kilometer het geoloë 'n spoor gevind wat deur die see self gelaat is. Sy golfagtige rotsoppervlak stem ooreen met die vorms wat van laagwatergolwe in die sand oorbly. Selfs vanaf die top van Everest word geel stroke kalksteen gevind wat onder water ontstaan ​​het uit die oorblyfsels van tallose seediere. ("Aarde die planeet van wonders", bl. 55)

Hoe regverdig jy die bestaan ​​van lewe op aarde vir miljoene jare?

Twee dinge is hierbo geopper wat gebruik word om tydperke van miljoene jare te bewys: metings van radioaktiewe gesteentes en die tempo van stratifikasie. Daar is gevind dat nie een van hulle bewys het dat die lang tydperke waar is nie. Die probleem met metings wat op klippe gemaak word, is dat heeltemal vars klippe reeds dogterelemente bevat en dus oud lyk. Strata verwys ook nie na miljoene jare nie omdat menslike goedere, selfs fossiel menslike oorblyfsels, gevind is in strata wat as oud beskou is, en omdat daar vandag bewyse is van vinnige ophoping van strata bo-op mekaar. Miljoene jare is maklik om te bevraagteken in die lig van hierdie feite.

    Wat van die verskyning van lewe op aarde? Ons word telkens in natuurprogramme, skoolboeke en elders vertel dat komplekse lewe al honderde miljoene jare op aarde bestaan. Is hierdie siening die moeite werd om te vertrou? In hierdie geval moet u aandag gee aan die volgende punte:

Niemand kan die ouderdom van fossiele ken nie . Eerstens moet aandag aan fossiele gegee word. Hulle is die enigste oorblyfsel van 'n vorige lewe, en ons het geen ander materiaal beskikbaar nie.

     Maar is dit moontlik om uit die fossiele hul presiese ouderdom te weet? Is dit moontlik om te weet dat 'n ander fossiel aansienlik ouer of jonger as 'n ander is? Die antwoord is duidelik: dit is onmoontlik om dit uit te vind. As enige fossiel uit die grond gegrawe word, bv. 'n dinosourusbeen of 'n Trilobite-fossiel, is daar geen rekord van sy ouderdom en wanneer dit op aarde gelewe het nie. Ons kan nie sulke inligting daaruit opspoor nie. Enigeen wat 'n fossiel optel, kan dit agterkom. (Dieselfde geld bv. Grotskilderye. Sommige navorsers mag aanneem dat hulle tienduisende jare oud is, maar self toon geen sulke tekens nie. Hulle mag eintlik net 'n paar duisend jaar oud wees.)

    Ten spyte van alles is 'n basiese aanname in die evolusieteorie dat hierdie eeue geken kan word. Alhoewel die fossiele self geen inligting vertel of wys nie, beweer baie evolusioniste dat hulle weet wanneer hulle gelewe het (die sogenaamde indeks-fossieltabel). Hulle dink hulle het definitiewe inligting oor die presiese stadiums van ammoniete, trilobiete, dinosourusse, soogdiere en ander organismes op Aarde, al is dit onmoontlik om so iets van fossiele en hul habitatte af te lei.

Daar is geen mens op hierdie aarde wat genoeg weet van rotse en fossiele om op enige manier te kan bewys dat 'n spesifieke tipe fossiel werklik in wese ouer of jonger as 'n ander tipe is nie. Met ander woorde, daar is niemand wat werklik kan bewys dat 'n Trilobiet uit die Kambriese tydperk ouer is as 'n dinosourus uit die Kryttydperk of 'n soogdier uit die Tersiêre tydperk nie. Geologie is alles behalwe 'n presiese wetenskap. (12)

Wanneer fossiele uit die grond gegrawe word, geld dieselfde probleem vir Mammoet- en dinosourusfossiele. Hoe kan hul verskillende voorkoms op aarde geregverdig word as die fossiele van albei so in goeie toestand en naby die oppervlak van die aarde is, soos wat hulle dikwels gevind word? Hoe kan iemand beweer dat 'n dinosourusfossiel 65 miljoen jaar ouer is as 'n Mammoet of 'n menslike fossiel as albei in 'n ewe goeie toestand is? Die antwoord is dat niemand sulke inligting het nie. Enigiemand wat anders beweer, gaan na die kant van verbeelding.

     So hoekom glo ateïstiese wetenskaplikes dat 'n dinosourusfossiel minstens 65 miljoen jaar ouer as 'n Mammoet-fossiel is? Die hoofrede hiervoor is die Geologiese tydkaart wat in die 19de eeu voorberei is, dit wil sê lank voordat die radiokoolstofmetode of ander radioaktiwiteitsmetodes byvoorbeeld uitgevind is. Die ouderdom van die fossiele word aan die hand van hierdie tydkaart bepaal, want daar word aanvaar dat Darwin se teorie korrek is en dat verskillende groepe spesies op verskillende tye op aarde verskyn het. Daar word dus geglo dat lewe in die see begin het, sodat daar eers 'n eenvoudige primitiewe sel was, toe het seebodemdiere verskyn, toe later visse, toe paddas wat aan die waterkant woon, toe Reptiele en uiteindelik Voëls en soogdiere. Daar word geglo dat evolusie in hierdie volgorde gevorder het, en die Geologiese tydkaart is in die 19de eeu vir hierdie doel opgestel, wat selfs vandag die interpretasies van die ouderdom van fossiele deur Ateïstiese wetenskaplikes bepaal. Hulle het geen ander regverdiging vir die ouderdom van die fossiele nie.

   Die Geologiese tydkaart is dus gebaseer op die idee van geleidelike evolusie, wat 'n basiese voorwaarde vir die evolusieteorie is. Die probleem is egter dat geen geleidelike Evolusie ooit in die fossiele waargeneem is wat die Geologiese tabel korrek sou bewys nie. Selfs die bekende ateïs Richard Dawkins het dieselfde ding erken in sy boek Sokea Kelloseppä (bl. 240,241, The Blind Watchmaker): " Sedert Darwin het evolusioniste geweet dat fossiele wat in chronologiese volgorde gerangskik is nie 'n reeks klein, Skaars is nie. merkbare veranderinge. Net so het die bekende ateïstiese paleontoloog Stephen Jay Gould gesê : “Ek wil op geen manier die potensiële bevoegdheid van die geleidelike Evolusie-beskouing verkleineer nie. Ek wil net opmerk dat dit nog nooit in rotse 'waargeneem' is nie.” (13).

   Wat kan uit bogenoemde afgelei word? As daar geen geleidelike ontwikkeling was nie, kan die ouderdomskattings van die Geologiese tydkaart en die Aanname dat verskillende groepe spesies op verskillende tye op Aarde verskyn het, bevraagteken word. Daar is geen basis vir so 'n idee nie. In plaas daarvan is dit meer redelik om aan te neem dat al die vorige groepe spesies oorspronklik op dieselfde tyd op aarde was, maar net in verskillende ekologiese kompartemente, omdat sommige van hulle seediere was, ander landdiere en ander tussenin. Daarbenewens het sommige spesies soos dinosourusse en trilobiete, wat albei as indeksfossiele beskou is, uitgesterf. Daar is geen rede om te glo dat sommige spesies in wese ouer of jonger as ander is nie. Geen so 'n gevolgtrekking kan op grond van fossiele gemaak word nie.

    Lewende fossiele – organismes wat miljoene jare gelede moes uitgesterf het, maar vandag nog lewend gevind is – is ook ’n bewys dat miljoene jare nie te vertrou is nie. Daar is eintlik honderde sulke fossiele. Die Duitse wetenskaplike dr Joachim Scheven se museum het meer as 500 voorbeelde van hierdie soort lewende fossiel. Een voorbeeld is ook die selakant, wat glo 65 miljoen jaar gelede uitgesterf het, dus op dieselfde tyd as die dinosourusse. Hierdie vis is egter in die moderne tyd lewend gevind, so waar skuil dit al vir 65 miljoen jaar? Nog 'n, en meer waarskynlike, opsie is dat daar nog nooit miljoene jare was nie.

Hoekom het dinosourusse nie miljoene jare gelede gelewe nie ? Die vorige paragrawe het daarop gewys dat dit nie moontlik is om die presiese ouderdom van die fossiele te weet nie. Dit kan ook nie bewys word dat die fossiele van byvoorbeeld trilobiete, dinosourusse of mammoete in ouderdom verskil nie. Daar is geen wetenskaplike bewyse hiervoor nie, maar hierdie spesies het dalk gelyktydig op aarde geleef, maar net in verskillende ekologiese kompartemente, soos daar ook nou mariene, moeras, hoogland en bergsones met hul diere en plante is.

    Wat van lewe op aarde vir miljoene jare, soos ons telkens in natuurprogramme of ander bronne vertel word? Hierdie kwessie word die beste benader deur die radiokoolstofmetode omdat dit die ouderdom van organiese monsters kan meet. Ander metings deur radioaktiewe metodes word gewoonlik van rotse gemaak, maar die radiokoolstofmetode kan gebruik word om metings direk vanaf fossiele te maak. Die amptelike halfleeftyd van hierdie stof is 5730 jaar, so dit behoort glad nie na 100 000 jaar te voorkom nie.

    Wat van dinosourusse? Die grootste debat op hierdie gebied gaan oor dinosourusse. Dit lyk asof hulle mense interesseer, en deur hulle is probeer om miljoene jare op aarde te regverdig. Hulle is evangeliste van evolusioniste wat hulle na vore bring wanneer dit nodig is wanneer dit by miljoene jare kom.

   Maar, maar. Soos opgemerk, is die ouderdomsbepaling van Dinosourusse gebaseer op 'n Geologiese tydkaart wat in die 1800's saamgestel is, wat verskeie kere as verkeerd gevind is. Daar is geen wetenskaplike bewyse dat dinosourusse ouer is as byvoorbeeld mammoete en ander uitgestorwe diere nie. Hier is 'n paar eenvoudige waarnemings wat daarop dui dat dinosourusse nie vir miljoene jare gelede uitgesterf het nie en dat baie moderne spesies op dieselfde tyd as hulle geleef het.

• Moderne spesies het op dieselfde tyd as dinosourusse geleef. Evolusionêre teoretici praat voortdurend oor die era van die Dinosourusse omdat hulle volgens die evolusieteorie glo dat verskillende groepe diere op verskillende tye op aarde verskyn het. Hulle dink byvoorbeeld dat Voëls van dinosourusse af kom, en daarom moes Dinosourusse voor voëls op aarde verskyn het. Net so neem hulle aan dat die eerste soogdiere eers aan die einde van die dinosourus-era op aarde verskyn het.

    Die term dinosourus-era is egter misleidend, want uit dinosourus-strata is presies dieselfde spesie as in die moderne tyd gevind: skilpad, krokodil, koningsboa, eekhoring, bever, das, krimpvarkie, haai, waterbek, kakkerlak, by, mossel, koraal, alligator, kaaiman, moderne voëls, soogdiere. Daar word byvoorbeeld geglo dat voëls van dinosourusse af kom, maar dieselfde voëls is in die dinosourus-lae gevind as wat hulle vandag is: papegaaie, eende, voëls, luiers, flaminke, uile, pikkewyne, kusvoëls, albatrosse, kormorante en avokette. Teen 2000 is meer as honderd verskillende fossiele van moderne voëls uit Kryt-strata geregistreer. Van hierdie vondste is byvoorbeeld vertel in Carl Werner se boek "Living Fossils". Hy het 14 jaar lank navorsing gedoen oor fossiele uit die tyd van die dinosourus, met die paleontologiese vakliteratuur kennis gemaak, en het 60 museums van natuurwetenskappe regoor die wêreld besoek en ongeveer 60 000 foto's geneem. Dr. Werner het gesê:"Museums wys nie hierdie hedendaagse voëlfossiele uit nie, en teken hulle ook nie in beelde wat dinosourus-omgewings uitbeeld nie. Dit is verkeerd. Basies, wanneer 'n T. Rex of Triceratops in 'n museumuitstalling uitgebeeld word, eende, luiers, flaminke, of sommige van hierdie ander moderne Voëls wat in dieselfde strata met Dinosourusse gevind is, moet ook uitgebeeld word. Maar dit gebeur nie. Ek het nog nooit 'n eend met 'n dinosourus in 'n natuurhistoriese museum gesien nie, het jy? 'n Uil? A papegaaie?”

   Wat kan uit bogenoemde afgelei word? Voëls het beslis op dieselfde tyd as dinosourusse geleef, en daar is geen rede om te glo dat dit tienmiljoene jare sou wees nie.

    Wat van soogdiere? Volgens sommige skattings is gevind dat ten minste 432 soogdierspesies saam met dinosourusse bestaan ​​( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL en Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . Net so is dinosourusbene gevind tussen bene wat perd-, koei- en skaapbene lyk (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus mag tog stil gesterf het, 1984, New Scientist, 104, 9.) , dus moes dinosourusse en soogdiere op dieselfde tyd gelewe het.

   Verder, in 'n video-onderhoud met Carl Werner, het die kurator van die Utah Museum van Voorgeskiedenis, Dr. Donald Burge, verduidelik: "Ons vind soogdierfossiele in byna al ons dinosourus-opgrawings. Ons het tien ton bentonietklei wat soogdierfossiele bevat, en ons is besig om dit aan ander navorsers te gee. Nie omdat ons hulle nie belangrik sou vind nie, maar omdat die lewe kort is, en ek nie in soogdiere gespesialiseer is nie: ek het in Reptiele en dinosourusse gespesialiseer.” Hierdie tipe waarnemings toon dat spesies van alle dieregroepe te alle tye gelyktydig geleef het, maar slegs in verskillende ekologiese kompartemente. Sommige van die spesies, soos dinosourusse, het uitgesterf. Selfs vandag sterf spesies uit.

• Sagteweefsels verwys na kort tydperke . Daar is voorheen gesê dat die datering van Dinosourusse hoofsaaklik gebaseer is op 'n 19de eeuse Geologiese tydkaart waarin Dinosourusse glo 65 miljoen jaar gelede uitgesterf het.

   Dinosourusfossiele kan ook vrot ruik. Jack Horner, 'n wetenskaplike wat in die evolusieteorie glo, het oor 'n groot dinosourusfossielontdekkingsterrein gesê dat "al die bene in Hell Creek stink." Hoe kan bene na tienmiljoene jare ruik? As hulle so oud was, sou al die reuk hulle nou al verlaat het.

    Wat moet navorsers doen? Dit sal die beste wees om die Geologiese tydkaart wat in die 19de eeu opgestel is, te laat vaar en direk op die fossiele te fokus. As daar nog sagte weefsels, proteïene, DNS en radiokoolstof daarin oor is, kan dit nie 'n kwessie van miljoene jare wees nie. Die teenwoordigheid van hierdie stowwe in fossiele dui op kort periodes. Dit is goeie maatstawwe om die ouderdom van fossiele te skat.

• Beskrywings van drake. Baie beweer dat die mens nie op dieselfde tyd as dinosourusse geleef het nie. Daar is egter tientalle verwysings na drake in menslike tradisie. Die naam dinosourus is in 1841 deur Darwin se tydgenoot, Richard Owen, uitgevind, maar oor Drake word al eeue lank vertel. Hier is 'n paar opmerkings oor hierdie onderwerp:

Die Dragons in Legends is, vreemd genoeg, net soos regte diere wat in die verlede geleef het. Hulle lyk soos groot Reptiele (dinosourusse) wat die land regeer het lank voordat die mens veronderstel is om te verskyn het. Drake is oor die algemeen as sleg en vernietigend beskou. Elke nasie het in hul mitologie na hulle verwys. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, bl. 265)

Sedert die begin van opgetekende geskiedenis het Drake oral verskyn: in die vroegste Assiriese en Babiloniese verslae van die ontwikkeling van die beskawing, in die Joodse geskiedenis van die Ou Testament, in die ou tekste van China en Japan, in die Mitologie van Griekeland, Rome en vroeë Christene, in die metafore van antieke Amerika, in die mites van Afrika en Indië. Dit is moeilik om 'n samelewing te vind wat nie Drake in sy legendariese geskiedenis ingesluit het nie...Aristoteles, Plinius en ander Skrywers van die Klassieke tydperk het beweer dat draakverhale op feite gebaseer was en nie op verbeelding nie. (14)

Die Bybel Noem ook verskeie kere die naam draak (bv. Job 30:29: Ek is 'n broer vir drake en 'n metgesel vir uile). In hierdie verband kan 'n interessante kommentaar oor die onderwerp van die ateïstiese wetenskaplike Stephen Jay Gould gevind word. Hy het opgemerk dat wanneer die boek Job oor Behemoth praat, die enigste dier waarop hierdie beskrywing pas die dinosourus is ( Pandans Tumme , p. 221, Ordfrontsförlag, 1987). As 'n evolusionis het hy geglo dat die skrywer van die boek Job sy kennis moes bekom het van die fossiele wat ontdek is. Hierdie een van die oudste boeke in die Bybel verwys egter duidelik na 'n lewende dier (Job 40:15 Kyk, daar is 'n behemoth wat Ek saam met jou gemaak het; hy eet gras soos 'n bees...).

   Drake verskyn ook in kuns (www.dinoglyphs.fi). Beelde van Drake is opgeneem, byvoorbeeld, op oorlogskilde (Sutton Hoo) en muurversierings van kerke (bv. SS Mary en Hardulph, Engeland). By die poort van Ishtar in die antieke stad Babilon word, benewens Bulle en leeus, Drake uitgebeeld. In vroeë Mesopotamiese silinderseëls verskyn Drake met sterte amper so lank soos nekke (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, pp. 1,9,10 en Plaat A.). Vance Nelson se boek Dire Dragonsvertel meer voorbeelde. Wat merkwaardig van hierdie boek is, is dat dit ou kunswerke oor drake/dinosourusse bevat, asook tekeninge wat deur moderne evolusioniste self opgestel is op grond van dinosourusbene. Lesers kan self die ooreenkomste van ou kunswerke vergelyk, sowel as tekeninge wat aan die hand van bene opgestel is. Hul ooreenkoms is redelik duidelik.

   Wat van die Chinese zodiac? 'n Goeie voorbeeld van hoe dinosourusse eintlik Drake was, is hierdie horoskoop, wat bekend is dat dit eeue oud is. So wanneer die Chinese zodiac gebaseer is op 12 dieretekens wat in 12-jaar siklusse herhaal, is daar 12 diere betrokke. 11 van hulle is selfs in die moderne tyd bekend: rot, os, tier, haas, slang, perd, skape, aap, haan, hond en vark. In plaas daarvan is die 12de dier 'n draak, wat nie vandag bestaan ​​nie. 'n Goeie vraag is dat as die 11 diere regte diere was, hoekom sou die draak 'n uitsondering en 'n mitiese wese wees? Is dit nie meer redelik om aan te neem dat dit eens op dieselfde tyd as mense geleef het, maar soos soveel ander diere uitgesterf het nie? Dit is goed om weer te onthou dat die term dinosourus eers in die 19de eeu deur Richard Owen uitgevind is. Voor dit is die naam draak vir eeue gebruik. 

Hoe regverdig jy die evolusieteorie?

Die evolusieteorie is die teenoorgestelde van God se skeppingswerk. Hierdie teorie, wat deur Darwin voorgehou is, neem aan dat dit alles begin het met 'n klein stamsel, wat toe oor miljoene jare in toenemend komplekse vorms ontwikkel het.

   Maar is Darwin se teorie waar? Dit kan deur praktiese bewyse getoets word. Hier is 'n paar sleutelpunte.

1. Die geboorte van lewe op sigself is nie bewys nie . Voordat lewe kan ontwikkel, moet dit bestaan. Maar hier is die eerste probleem van Darwin se teorie. Die hele teorie ontbreek sy grondslag, aangesien lewe nie vanself kan ontstaan ​​nie, soos reeds vroeër opgemerk. Slegs lewe kan lewe bring, en geen uitsondering is op hierdie reël gevind nie. Hierdie probleem word ondervind as 'n mens 'n ateïstiese verklaringsmodel van begin tot einde aanhang. 

2. Radiokoolstof weerlê gedagtes van lang tydperke . Nog 'n probleem is dat radiokoolstof teenwoordig is in fossiele en steenkool van alle eras, wat as miljoene jare oud beskou is (Lowe, DC, Probleme wat verband hou met die gebruik van steenkool as 'n bron van 14C-vrye agtergrondmateriaal, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Die teenwoordigheid van radiokoolstof verwys slegs na duisende jare, wat beteken dat daar geen tyd oor is vir die veronderstelde ontwikkeling nie. Dit is 'n groot probleem vir Darwin se teorie omdat evolusioniste glo in die noodsaaklikheid van miljoene jare.

3. Die Kambriese ontploffing weerlê Evolusie . Vroeër is gestel hoe die sogenaamde Kambriese ontploffing die boom van Evolusie (die Aanname dat die eenvoudige Stamsel al hoe meer nuwe lewensvorme geword het) weerlê. Of hierdie boom is onderstebo. Fossiele data toon dat kompleksiteit en spesierykheid van die begin af betrokke was. Dit pas in by die skeppingsmodel.

4. Geen semi-ontwikkelde sintuie en organe nie . As die evolusieteorie waar was, behoort daar miljoene nuwe sintuie, hande, voete of ander begin van liggaamsdele in die natuur te wees. In plaas daarvan is hierdie liggaamsdele gereed en funksioneel. Selfs Richard Dawkins, 'n bekende ateïs, erken dat elke spesie en elke orgaan in elke spesie wat tot dusver bestudeer is, goed is in wat dit doen. So 'n waarneming pas sleg in die evolusieteorie, maar goed in die skeppingsmodel:

Die realiteit gebaseer op waarnemings is dat elke spesie en elke orgaan binne 'n spesie wat tot dusver ondersoek is, goed is in wat dit doen. Die vlerke is voëls, bye en vlermuise is goed om te vlieg. Oë is goed om te sien. Blare is goed in fotosintese. Ons leef op 'n planeet, waar ons omring word deur miskien tien miljoen spesies, wat almal onafhanklik dui op 'n sterk illusie van oënskynlike ontwerp. Elke spesie pas goed in sy spesiale leefstyl. (15)

In sy vorige kommentaar erken Dawkins indirek die bestaan ​​van intelligente ontwerp, al ontken hy dit doelbewus. Die bewyse dui egter duidelik op die bestaan ​​van intelligente ontwerp. Die relevante vraag is; Werk dit? Dit wil sê, as alles werk, is dit 'n kwessie van 'n funksionele struktuur en intelligente ontwerp, en die struktuur kon nie vanself ontstaan ​​het nie.

    Dit is vreemd dat wanneer daar byvoorbeeld 'n standbeeld van sokkerspeler Jari Litmanen in Lahti is, alle ateïste die Intelligente ontwerp daaragter erken. Hulle glo nie hierdie standbeeld is uit hulself gebore nie, maar glo in Intelligente ontwerp in sy geboorteproses. Hulle verbied egter Intelligente ontwerp in lewende wesens wat baie keer meer kompleks is en wat kan beweeg, vermeerder, eet, verlief raak en ander emosies kan voel. Dit is nie 'n baie logiese redenasie nie.

5. Fossiele weerlê Evolusie . Daar is reeds uitgewys dat daar geen geleidelike ontwikkeling by fossiele is nie. Stephen Jay Gould, onder andere, het gesê: “Ek wil op geen manier die potensiële bevoegdheid van die geleidelike evolusie-siening verkleineer nie. Ek wil net opmerk dat dit nog nooit in rotse 'waargeneem' is nie.” (16). Net so het verskeie ander vooraanstaande paleontoloë erken dat geleidelike evolusie nie in fossiele sigbaar is nie, al is dit 'n basiese uitgangspunt van Darwin se teorie. Die argument dat die fossielrekord onvolledig is, kan ook nie meer ingeroep word nie. Dit is nie meer dit nie, want ten minste honderd miljoen fossiele is uit die aarde opgegrawe. As daar geen geleidelike ontwikkeling of tussenvorme in hierdie materiaal is nie, is dit ook nie in die materiaal wat op die grond gelaat word nie. Die volgende opmerkings wys hoe die tussenvorms ontbreek:

Dit is vreemd dat die gapings in die fossielmateriaal op 'n sekere manier konsekwent is: fossiele ontbreek op al die belangrike plekke. (Francis Hitching, The Neck of the Kameelperd , 1982, p. 19)

Maak nie saak hoe ver in die verlede ons gaan in die reeks van die fossiele van daardie diere wat voorheen op aarde geleef het nie, ons kan nie eers 'n spoor van diervorme vind wat tussenvorme tussen groot groepe en filums sal wees nie... Die Grootste groepe van die diereryk nie in mekaar versmelt nie. Hulle is en was dieselfde van die begin af... Daar is ook nie 'n dier wat nie in sy eie filum geplaas kon word of 'n groot groep gevind van die vroegste gestratifiseerde gesteentes nie... Hierdie perfekte gebrek aan tussenvorme tussen die groot groepe diere kan net op een manier geïnterpreteer word... As ons bereid is om die feite te neem soos dit is, moet ons glo dat daar nog nooit sulke tussenvorme was nie; met ander woorde, hierdie groot groepe het van die begin af dieselfde verhouding met mekaar gehad.(Austin H. Clark, The New Evolution, bl. 189)

Wat kan uit bogenoemde afgelei word? Ons behoort Darwin se teorie op grond van fossiele te verwerp, net soos Darwin self gesê het op grond van die fossieldata wat destyds gevind is: "Diegene wat glo dat die Geologiese narratief min of meer volledig is, sal natuurlik my teorie verwerp" (17) ).

6. Natuurlike seleksie en teling skep niks nuuts nie . In sy boek On the Origin of Species het Darwin die idee na vore gebring dat natuurlike seleksie agter evolusie is. Hy het as voorbeeld gebruik gemaak van die keuse wat die mens gemaak het, dit wil sê teling, en hoe dit moontlik is om die voorkoms van diere daardeur te beïnvloed.

    Die probleem met natuurlike seleksie en menslike seleksie is egter dat dit nie iets nuuts skep nie. Hulle kies net uit wat reeds bestaan, dit wil sê die ou . Sekere eienskappe kan beklemtoon word en oorleef, maar dit is nie blote oorlewing wat nuwe inligting genereer nie. 'n Organisme wat bestaan ​​kan nie meer in 'n ander verander nie.

   Net so vind variasie plaas, maar slegs binne sekere perke. Dit is moontlik omdat diere en plante vooraf geprogrammeer is met die moontlikheid van modifikasie en teling. Teling kan byvoorbeeld die lengte van 'n hond se bene of die grootte en samestelling van plante beïnvloed, maar op 'n stadium sal jy op 'n perk kom en nie verder as dit gaan nie. Geen nuwe spesie kom op nie en daar is geen tekens van nuwe inligting nie.

Telers vind gewoonlik uit dat na 'n paar generasies van raffinering 'n uiterste limiet bereik word: om verder as hierdie punt te vorder is nie moontlik nie, en geen nuwe spesie is geskep nie. (...) Daarom kanselleer teeltoetse die teorie van evolusie eerder as om dit te ondersteun. (On Call, 3 Julie 1972, bl. 8,9)

Nog 'n probleem is genetiese verarming. Soos modifikasie en aanpassing plaasvind, gaan van die ryk genetiese erfenis wat die eerste Voorvaders gehad het verlore. Hoe meer organismes spesialiseer, byvoorbeeld weens teling of geografiese differensiasie, hoe minder is daar ruimte vir variasie in die toekoms. Die Evolusionêre trein gaan in die verkeerde rigting hoe meer tyd dit neem. Die genetiese erfenis is verarm, maar geen nuwe basiese spesies kom na vore nie.

7. Mutasies produseer nie nuwe inligting en nuwe tipes orgaan s. Wat evolusie betref, is die evolusioniste reg dat dit wel gebeur. Dit is net 'n kwessie van wat met evolusie bedoel word. As dit 'n kwessie van gewone variasie en aanpassing is, is evolusioniste heeltemal reg dat dit waargeneem word. Daar is goeie voorbeelde daarvan in die evolusioniste se eie literatuur. In plaas daarvan is die primordiale sel-tot-mens-teorie 'n onbewese idee wat nog nooit in die moderne natuur of fossiele waargeneem is nie.

    Ten spyte van alles, probeer evolusioniste 'n meganisme vind wat die ontwikkeling van 'n eenvoudige primitiewe sel tot komplekse vorms sal verklaar. Hulle het mutasies gebruik om hiermee te help.

    Mutasies lei egter in die teenoorgestelde rigting wat ontwikkeling betref. Hulle ontaard, dit wil sê neem ontwikkeling afwaarts. As hulle ontwikkeling vorentoe sou beweeg, sou navorsers duisende voorbeelde van inligtingsverhogende mutasies en opwaartse ontwikkeling moes wys, maar dit was nie moontlik nie. Veranderinge vind wel plaas - misvormde vlerke en ledemate, verlies aan pigment... - maar geen duidelike voorbeelde van 'n toename in inligting is waargeneem nie. Aan die ander kant is daar deur mutasie-eksperimente gevind dat Mutante hoofsaaklik geskep word wat reeds vooraf bestaan. Soortgelyke mutasies word oor en oor in eksperimente herhaal.

   Dit is natuurlik waar dat sommige mutasies bruikbaar kan wees in byvoorbeeld 'n toksiese omgewing of 'n omgewing met baie antibiotika, maar wanneer toestande na normaal terugkeer, oorleef individue met die mutasie gewoonlik nie onder normale toestande nie. Een voorbeeld is sekelselanemie. Mense met hierdie mutasie kan goed vaar in malariagebiede, maar dit is 'n ernstige siekte in 'n nie-malariagebied. As hierdie mutasie van albei ouers geërf word, is die siekte dodelik. Net so kan visse wat hul oë deur mutasie verloor in donker grotte oorleef, maar nie onder normale toestande nie. Of kewers wat hul vlerke deur mutasie verloor het, kan op Winderige eilande regkom omdat hulle nie so maklik die see invlieg nie, maar elders is hulle in die moeilikheid.

    Verskeie navorsers wat vertroud is met die gebied ontken ook dat mutasies grootskaalse veranderinge sou meebring of nuwes sou skep. Dit is getoon deur bv. dekades se mutasie-eksperimente met piesangvlieë en bakterieë. Hier is 'n paar opmerkings van navorsers oor die onderwerp:

Al is duisende mutasies in ons tyd ondersoek, het ons geen duidelike geval gevind waarin 'n mutasie 'n dier in 'n meer komplekse een sou verander het, 'n nuwe struktuur sou voortbring, of selfs 'n diep, nuwe aanpassing sou veroorsaak het nie. (RD Clark, Darwin: Before and After , p. 131)

Die mutasies wat ons ken - wat vermoedelik verantwoordelik is vir die skepping van die lewende wêreld - is oor die algemeen óf verliese van 'n orgaan, verdwynings (verlies van pigment, verlies van 'n aanhangsel), of herduplisering van 'n bestaande orgaan. In geen geval skep hulle iets werklik nuuts of individueel vir die organiese sisteem nie, enigiets wat as die basis van 'n nuwe orgaan of as die begin van 'n nuwe funksie beskou kan word. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, p. 79)

Dit moet verstaan ​​word dat wetenskaplikes 'n baie responsiewe en uitgebreide netwerk het om inligtingsverhogende mutasies op te spoor. Die meeste genetici hou hul oë oop vir hulle. - - Ek is egter nie oortuig daarvan dat daar selfs een ooglopende voorbeeld is van 'n mutasie wat ongetwyfeld inligting sou geskep het nie. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, p. 17).

Die gevolgtrekking is dat mutasies nie die enjin van evolusie kan wees nie, en ook nie natuurlike seleksie nie, want nie een van die twee skep die nuwe inligting en nuwe komplekse strukture wat deur die "van die oersel tot die mens"-teorie vereis word nie. Alle beskrywings in die evolusionêre literatuur is goeie voorbeelde, maar slegs voorbeelde van variasie en aanpassing soos bakteriese weerstand, voëlbekgrootte variasies, insekweerstand teen insekdoders, veranderinge in visgroeitempo veroorsaak deur oorbevissing, donker en ligte kleure van pepermot en veranderinge as gevolg van geografiese hindernisse. Al hierdie is voorbeelde van hoe 'n bevolking reageer op veranderinge in die omgewing, maar die basiese spesies bly heeltyd dieselfde en verander nie in ander nie. Bakterieë bly as bakterieë, honde as honde, katte as katte, ens. Verandering vind wel plaas,

   Dit is opmerklik dat Darwin in sy boek On the Origin of Species ook geen voorbeelde van spesieveranderings aangebied het nie, maar slegs voorbeelde van variasie en aanpassing binne basiese groepe. Hulle is goeie voorbeelde, maar nie meer nie. Hulle bewys nie die "van die oersel tot die mens" teorie waar nie. Darwin het self in 'n brief gesê: "Ek is eintlik moeg om vir mense te sê dat ek nie daarop aanspraak maak dat ek enige direkte bewyse het van 'n spesie wat in 'n ander spesie verander het nie en dat ek glo hierdie siening korrek is hoofsaaklik omdat so baie verskynsels gegroepeer en verklaar kan word. daarop gebaseer" (18). Net so sê die volgende aanhaling dat daar in Darwin se boek On the Origin of Species nie werklike voorbeelde van spesieveranderinge is nie:

"Dit is nogal ironies dat 'n boek wat bekend geword het vir die verduideliking van die oorsprong van spesies dit op geen manier verduidelik nie." (Christopher Booker, Times rubriekskrywer wat verwys na Darwin se magnum opus, On the Origin of Species) (19)

Hoe regverdig jy die afkoms van mense van aapagtige wesens?

Die basiese uitgangspunt van Evolusie is dat alle huidige spesies dieselfde Stamvorm het: 'n eenvoudige Stamsel. Dieselfde geld vir die moderne mens. Evolusioniste leer dat ons uit dieselfde oersel gekom het, wat eers in vorme van seelewe ontwikkel het en, as 'n laaste stap, voor die mens tot moderne aapagtige menslike voorouers. Dit is hoe evolusioniste glo, hoewel geen geleidelike evolusie in fossiele gesien kan word nie.

     Maar is die evolusionistiese begrip van menslike oorsprong waar? Ons sal twee belangrike redes uitlig wat die teenoorgestelde voorstel:

Die Oorblyfsels van die moderne mens in ou lae weerlê evolusie . Die eerste rede is eenvoudig en is dat duidelike oorblyfsels van moderne mense gevind is in ten minste so ou of ouer strata as die oorblyfsels van hul veronderstelde voorouers, selfs sodat moderne menslike oorblyfsels meer in ouer strata as hul veronderstelde voorouers teenwoordig is. Duidelike oorblyfsels en besittings van die moderne mens is selfs gevind in steenkoolstrata wat as honderde miljoene jare oud beskou is.

    Wat beteken dit? Dit beteken dat die moderne mens ten minste op dieselfde tyd op aarde of selfs voor sy veronderstelde voorouers verskyn het. Dit kan op geen manier moontlik wees nie, want die nageslag kan nooit voor hul voorvaders lewend wees nie. Hier is 'n ooglopende teenstrydigheid wat die Evolusionêre verduideliking van menslike oorsprong weerlê.

   Die volgende aanhalings vertel jou meer hieroor. Bekende Wetenskaplikes erken hoe duidelik Oorblyfsels wat aan die moderne mens behoort, herhaaldelik in antieke strata gevind is, maar hulle is verwerp omdat hulle te modern in kwaliteit was. Tientalle soortgelyke bevindings is gemaak:

LBS Leakey: "Ek het geen twyfel dat daardie menslike oorskot wat aan hierdie [Acheul en Chelles] kulture behoort, verskeie kere gevind is (...), maar óf hulle is nie as sodanig geïdentifiseer nie óf hulle is verwerp omdat hulle die Homo sapiens tipe, en daarom kon hulle nie as oud beskou word nie.” (20)

RS Lull: … Sulke oorblyfsels van geraamtes het keer op keer verskyn. (...) Enigeen van hulle, al voldoen hulle aan die ander vereistes van ouderdom – om in ou lae begrawe te word, verskyning van dierereste tussen hulle en dieselfde fossiliseringsgraad, ens. – is nie genoeg om aan die vereistes van fisiese antropologie te voldoen nie, want nie een van hulle het enige kenmerke van die liggaam wat die Amerikaanse Indiane nie deesdae sou hê nie.” (21)

Marvin L. Lubenow het in sy boek Bones of Contention oor dieselfde onderwerp geskryf . In hierdie boek het hy evolusioniste se eie ouderdomsklassifikasies opgesom vir die fossiele wat hulle gevind het . Alle bevindinge wat in evolusionistiese literatuur gerapporteer word, is ingesluit.

    Dieselfde probleem ontstaan ​​in hierdie ouderdomsklassifikasies van evolusioniste: fossiele word gevind in die strata van die aarde deurmekaar en sonder enige voorgeskrewe Evolusionêre orde. Hulle word nie gevind in die volgorde wat evolusie vereis nie. Die bevindings dui nie daarop dat die mens van eenvoudiger aapagtige voorouers kom nie.

    In sy boek sê Lubenow:

   (...) Uiteindelik het “die fossieldag” van ons kursus aangebreek. Die studente het hul verslae met hul klasmaats gedeel en hul fossiele op 'n skema gestel volgens die ouderdomme en klassifikasies wat deur evolusioniste gegee is. Soos die stukke geleidelik in plek geklap het, het die studente al hoe duideliker verstaan ​​dat die fossiele nie noodwendig die Evolusie van die mens bewys het nie.

   As die evolusie van die mens waar was, sou die fossiele op 'n tydlyn geplaas word vanaf die Suid-aap, deur een of ander vorm van Homo habilis , Homo erectus en vroeë Homo sapiens , en uiteindelik na moderne Homo sapiens.(dit is ons, wat groot en mooi is). In plaas daarvan sal die fossiele hier en daar geplaas word sonder enige duidelike evolusionêre volgorde. Al het die studente self die evolusioniste se daterings en klassifikasies gebruik, het dit vir hulle duidelik geword dat die fossielmateriaal eerder die Evolusie van die mens tot niet maak. Enige lesing of lesingreeks deur my sou nie so indrukwekkend gewees het soos 'n studie wat die studente self gedoen het nie. Niks wat ek kon sê sou so 'n groot effek op die studente gehad het as die naakte waarheid oor die menslike fossielmateriaal self nie. (22)

In fossiele slegs twee groepe: gewone ape en moderne mense . Soos gestel, is die basiese uitgangspunt van die evolusieteorie dat die mens uit aapagtige wesens gekom het, sodat in die loop van die geskiedenis al hoe meer komplekse mense aarde toe gekom het. Hierdie idee was die aanname van Darwin en sy tydgenote, alhoewel min van veronderstelde menslike voorouers in die 19de eeu gevind is. Darwin en sy medewerkers was net in die geloof en verwagting dat hulle later in die grond gevind sou word.

   Dieselfde oortuiging heers in vandag se soeke na menslike fossiele. Omdat mense geloof het in die evolusieteorie, soek hulle die veronderstelde voorouers van die mens. Geloof beïnvloed alles wat hulle doen. Of as hulle nie geloof gehad het in menslike evolusie van aapagtige voorouers nie, sou hul motivering nie genoeg wees om te soek nie.

    Wat het die vondste aan die lig gebring? Hulle vlei nie ondersteuners van die evolusieteorie nie. Hulle stem nie saam oor omtrent enige ontdekking nie, en bowendien kan 'n duidelike kenmerk in die vondste waargeneem word: op die ou end is daar net twee groepe: duidelik aapagtige wesens en gewone mense. Hierdie verdeling verloop so dat die suidelike ape (Australopithecus), soos die naam aandui, gewone ape is, net soos Ardi, wie se breingrootte kleiner is as dié van die suidelike ape. (Homo Habilis is 'n dubbelsinnige klas wat 'n mengsel van verskillende groepe kan wees. Sommige van sy kenmerke dui daarop dat dit selfs meer aapagtig was as suidelike ape). In plaas daarvan is Homo Erectus en die Neanderdal-man, wat baie soortgelyk aan mekaar is, gewone mense.

    Waarom so 'n verdeling in slegs twee kategorieë? Verskeie wetenskaplikes het self erken dat suidelike ape nie menslike voorouers kan wees nie, maar dat dit 'n gewone aap is, 'n uitgestorwe spesie. Hierdie gevolgtrekking is bereik omdat hul liggaamsbou baie aapagtig is en die grootte van die brein net een derde van die brein van die moderne mens is. Hier is 'n paar opmerkings:

Wanneer die skedels van 'n man en 'n antropoïed vergelyk word, lyk die skedel van 'n Australopithecus duidelik meer na die skedel van 'n antropoïed. Om anders te beweer sal dieselfde wees as om te beweer dat swart wit is. (23)

Ons ontdekkings laat geen twyfel dat (...) die Australopithecus nie soos die Homo sapiens lyk nie ; in plaas daarvan, dit lyk soos die moderne guenons en antropoïede. (24)

Wat van Homo erectus en die Neanderdalmens, wat baie op mekaar ooreenstem en wie se breingrootte en liggaamsbou heeltemal aan moderne mense herinner? Genoeg bewyse van die menslikheid van albei is vandag gevind. Homo erectus kon betrokke raak by navigasie en het ook gereedskap gemaak sodat die evolusionis dr Alan Thorne reeds in 1993 verklaar het: "Hulle is nie Homo erectus nie (met ander woorde, hulle moet nie met hierdie naam genoem word nie). Hulle is mense." (The Australian, 19 Augustus 1993). Net so het hedendaagse wetenskaplikes al hoe meer geneig geraak tot die siening dat die Neanderdalmens as 'n ware mens beskou kan word. Benewens liggaamstruktuur is die redes talle kulturele ontdekkings en nuwe DNS-studies. Darwin se bulhond Thomas Huxley het ook uit Neandertal se skedel afgelei dat dit vandag was'(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, bl. 49).

   Onder die navorsers wat die insluiting van die Homo erectus en Neandertal in die Homo sapiens-klas voorgestel het, is bv. Milford Wolpoff. Wat hierdie stelling van 'n evolusionêre paleontoloog betekenisvol maak, is dat hy na bewering meer as enigiemand anders die oorspronklike fossielmateriaal van hominiede gesien het. Net so het Bernard Wood, wat as die voorste gesaghebbende oor evolusionêre stambome beskou is, en M. Collard verklaar dat verskeie vermeende hominiede feitlik geheel en al mensagtig of amper heeltemal suidelike aapagtig is (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Wat kan uit bogenoemde afgelei word? Dit is sinloos om oor aapmens te praat, want in werklikheid was daar net mense en ape. Daar is slegs hierdie twee groepe, soos verskeie vooraanstaande navorsers op hierdie gebied gesê het.

   Aan die ander kant, wanneer dit kom by die verskyning van die mens op aarde, is daar geen seker rede dat die mens op aarde verskyn het voor wat die Bybel toon, dit wil sê sowat 6 000 jaar gelede nie. Hoekom so? Die rede is dat daar geen definitiewe bewyse vir langer tydperke is nie. Die bekende geskiedenis dateer eintlik net 4000-5000 jaar terug, toe skielik en gelyktydig dinge soos skryfwerk, konstruksie, stede, landbou, kultuur, komplekse wiskunde, pottebakkery, gereedskapmaak en ander dinge verskyn het wat as kenmerkend van die mens beskou word. Baie evolusioniste praat graag oor prehistoriese en historiese tyd, maar daar is geen ordentlike bewyse dat prehistoriese tyd byvoorbeeld 10 000 tot 20 000 jaar gelede bestaan ​​het nie, want die geboue en dinge wat hierbo genoem is, is nie met sekerheid van daardie tyd af bekend nie.

   Boonop is dit heeltemal vreemd dat die mens 'n paar miljoen jaar gelede ontwikkel het, maar sy kultuur het 'n paar millennia gelede skielik regoor die wêreld losgebars. 'n Beter verduideliking is dat die mens net vir 'n paar millennia bestaan ​​het, en daarom het geboue, stede, taalvaardighede en kultuur eers gedurende daardie tyd ontstaan, net soos die boek Genesis toon. 

Moenie buite die koninkryk van God bly nie!

Ten slotte, goeie leser! God het jou liefgehad en wil hê dat jy in Sy Ewige Koninkryk moet kom. Selfs as jy 'n spotter en teëstander van God was, het God 'n goeie plan vir jou. Verstaan ​​die volgende verse wat oor God se liefde vir mense praat. Hulle vertel hoe Jesus in die wêreld gekom het sodat almal die ewige lewe en vergifnis van sondes kon ontvang. Elke mens in die wêreld kan dit ervaar:

- (Joh 3:16) Want so lief het God die wêreld gehad, dat Hy sy eniggebore Seun gegee het, sodat elkeen wat in Hom glo, nie verlore mag gaan nie, maar die ewige lewe kan hê.

- (1 Joh 4:10) Hierin is die liefde, nie dat ons God liefgehad het nie, maar dat Hy ons liefgehad het en sy Seun gestuur het as 'n versoening vir ons sondes.

Maar kry 'n mens outomaties 'n verbintenis met God en die vergifnis van sondes? Wel, die mens moet hom tot God wend wat sy sondes bely. Baie het dalk net 'n geloof waarin hulle alles wat in die Bybel geskryf staan, waar hou, maar hulle het nog nooit hierdie stap geneem waarin hulle hulle tot God wend en hulle hele lewe aan God oorgee nie.

    ’n Goeie voorbeeld van bekering is Jesus se lering oor die verlore seun. Hierdie seun het in diepe sonde gelewe, maar toe draai hy na sy pa en bely sy sondes. Sy pa het hom vergewe.

- (Luk 15:11-20) En hy sê: 'n Sekere man het twee seuns gehad.

12 En die jongste van hulle sê vir sy vader: Vader, gee my die deel van die goed wat my toekom. En hy het sy lewensonderhoud aan hulle verdeel.

13 En nie baie dae daarna het die jongste seun almal bymekaargekom en na 'n ver land gereis en daar sy besittings vermors met 'n oproerige lewe .

14 En toe hy alles uitgedien het, het daar 'n magtige hongersnood in daardie land ontstaan; en hy het begin gebrek ly.

15 En hy het gegaan en hom by 'n burger van daardie land aangesluit; en hy het hom na sy veld gestuur om varke te wei.

16 En hy sou graag sy buik gevul het met die doppe wat die varke geëet het, en niemand het aan hom gegee nie.

17 En toe hy by homself kom, sê hy: Hoeveel dagloners van my vader het brood genoeg en oor, en ek vergaan van honger!

18 Ek sal opstaan ​​en na my vader gaan en vir hom sê: Vader, ek het gesondig teen die hemel en voor u ,

19 En ek is nie meer werd om jou seun genoem te word nie; maak my as een van jou dagloners.

20 En hy het opgestaan ​​en na sy vader gekom. Maar toe hy nog ver weg was, het sy vader hom gesien en innig jammer gekry en gehardloop en om sy nek geval en hom gesoen.

Wanneer iemand hom tot God wend, moet hy Jesus ook verwelkom as die Here van sy lewe. Want slegs deur Jesus kan mens God nader en vergifnis van sondes ontvang soos die volgende verse wys. Daarom, roep Jesus om die Here van jou lewe te wees, en jy sal vergifnis van sondes en die ewige lewe ontvang:

- (Joh 14:6) Jesus sê vir hom: Ek is die weg en die waarheid en die lewe; niemand kom na die Vader behalwe deur My nie.

- (Johannes 5:40) En julle sal nie na My toe kom om die lewe te hê nie .

- (Handelinge 10:43) Gee al die profete van Hom getuienis dat elkeen wat in Hom glo, deur sy Naam vergifnis van sondes sal ontvang .

- (Handelinge 13:38,39) 38 Laat dit dan aan julle bekend wees, manne en broeders, dat deur hierdie man die vergewing van sondes aan julle verkondig word .

39 En deur Hom word almal wat glo, geregverdig uit alle dinge waaruit julle nie geregverdig kon word deur die wet van Moses nie.

As jy Jesus in jou lewe verwelkom het en jou geloof, dit wil sê jou vertroue in die saak van verlossing, in Hom gestel het (Hand 16:31 "En hulle het gesê: Glo in die Here Jesus Christus, en jy sal gered word, en jou huis.”), kan jy byvoorbeeld soos volg bid: 

Die gebed van verlossing : Here, Jesus, ek wend my tot U. Ek bely dat ek teen U gesondig het en nie volgens U wil gelewe het nie. Ek wil egter wegdraai van my Sonde en U volg met my hele hart. Ek glo ook dat my sondes vergewe is deur U versoening en ek het die Ewige lewe deur U ontvang. Ek dank U vir die verlossing wat U my gegee het. Amen.

10. Luominen-lehti, numero 5, p. 31, https://creation.com/polystrate-fossils-evidence-for-a-young-earth-finnish / Lainaus kirjasta: Ager, D.V., The New Catastrophism, Cambridge University Press, p. 49, 1993