Nauka u zabludi: ateističke teorije o poreklu i milioni godina

Najčešće naturalističko objašnjenje za početak svemira je da je nastao kroz Veliki prasak iz praznog, odnosno prostora u kojem nije bilo ničega. Prije toga nije bilo vremena, prostora i energije. Ovu temu dobro opisuju nazivi knjiga kao što su Tyhjästä syntynyt (Rođen iz prazne) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) ili Univerzum iz ničega (Lawrence M. Krauss). Sljedeći citat se također odnosi na istu stvar:

U početku nije bilo ništa. Ovo je veoma teško razumeti... Pre Velikog praska nije bilo ni praznog prostora. U ovoj eksploziji stvoreni su prostor i vrijeme i energija i materija. Nije bilo ničega "izvan" svemira što bi eksplodiralo. Kada se rodio i započeo svoju ogromnu ekspanziju, svemir je sadržavao sve, uključujući sav prazan prostor. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Poreklo života, str. 9-11)

Slično, Wikipedia opisuje Veliki prasak. Prema njoj, na početku je postojao vruć i gust prostor sve dok se nije dogodio Veliki prasak i svemir se počeo širiti:

Prema teoriji, svemir je nastao iz izuzetno gustog i vrućeg stanja prije oko 13,8 milijardi godina u takozvanom Velikom prasku i od tada se neprestano širi.

Ali da li je Veliki prasak i rađanje nebeskih tela sami po sebi istiniti? U ovom slučaju, vrijedno je obratiti pažnju na sljedeće tačke:

Nepostojeće ne može imati nikakva svojstva i ništa ne može proizaći iz toga . Prva kontradikcija se može naći u prethodnim citatima. S jedne strane se kaže da je sve počelo ni iz čega, a s druge strane da je početno stanje bilo izuzetno vruće i gusto.

    Međutim, ako u početku nije bilo ničega, takvo stanje ne može imati nikakva svojstva. Barem ne može biti vruće i gusto jer ne postoji. Nepostojanje ne može imati ni druga svojstva jednostavno zato što ne postoji.

    S druge strane, ako mislimo da se nepostojeće promijenilo u gusto i vruće stanje bića, ili da je iz njega rođen sadašnji univerzum, to je također nemoguće. To je matematički nemoguće jer je nemoguće ništa uzeti iz ničega. Ako je nula podijeljena bilo kojim brojem, rezultat je uvijek nula. David Berlinski, zauzeo je stav o ovoj temi: 

„Besmisleno je tvrditi da nešto nastaje ni iz čega, kada bilo koji matematičar to shvati kao potpunu besmislicu“ (Ron Rosenbaum: „Da li je Veliki prasak samo velika prevara? David Berlinski izaziva svakoga.“ New York Observer 7.7 .1998)

Da nije bilo energije, ništa ne bi moglo eksplodirati . Raniji citat je naveo da na početku nije bilo energije, kao ni materijala.

    Ovdje postoji još jedna kontradikcija, jer prvo opće pravilo termodinamike kaže: "Energija se ne može stvoriti ili uništiti, samo se mijenja iz jednog oblika u drugi."

     Drugim riječima, ako nije bilo energije na samom početku, odakle je došla energija jer sama po sebi ne može nastati? S druge strane, nedostatak energije sprečava svaku eksploziju. Eksplozija se nikada nije mogla dogoditi.

Ako je početno stanje bilo izuzetno gusto, ne može eksplodirati . Raniji citat se odnosio na gledište da je sve nastalo iz izuzetno gustog i vrućeg stanja, stanja u kojem je sva materija svemira bila spakovana u ekstremno mali prostor. Upoređen je sa singularitetom, baš kao crne rupe.

    I ovdje postoji kontradikcija. Jer kada se objasne crne rupe, kaže se da su one toliko guste da ništa od njih ne može pobjeći, nikakvo svjetlo, elektromagnetno zračenje ili bilo šta drugo. Odnosno, smatra se da priroda ima četiri osnovne sile: gravitaciju, elektromagnetnu silu i jaku i slabu nuklearnu silu. Gravitacija se smatra najslabijom od njih, ali ako ima dovoljno mase, druge sile ne mogu ništa učiniti. Vjeruje se da je to slučaj sa crnim rupama.

     Šta se iz ovoga može zaključiti? Ako se crne rupe smatraju stvarnim i iz kojih ništa ne može pobjeći zbog velike mase, kako se istovremeno može opravdati eksplozija iz navodnog početnog stanja, koje je trebalo biti još gušće od crnih rupa? Ateisti su kontradiktorni.                                                         

Eksplozija ne stvara red . Šta je sa samom eksplozijom, ako se mogla desiti uprkos svemu? Hoće li eksplozija uzrokovati nešto drugo osim uništenja? Ovo je nešto što možete probati. Ako se postavi eksplozivno punjenje npr. unutar čvrste sfere, ništa se iz nje ne stvara. Samo se komadići lopte šire u radijusu od nekoliko metara, ali ništa drugo se ne dešava. Međutim, cijeli univerzum je u uređenom stanju sa prekrasnim galaksijama, zvijezdama, planetama, mjesecima, kao i životom. Ovako složen i funkcionalan sistem ne nastaje nikakvom eksplozijom, već samo uzrokuje uništenje i štetu.

Sve iz malog prostora ? Kao što je navedeno, u teoriji Velikog praska pretpostavlja se da je sve rođeno iz beskonačno malog prostora. Trebalo je da postanu milioni galaksija, milijarde zvijezda, ali i sunce, planete, stijene i živa bića poput slonova, misleći ljudi, cvrkute ptice, prekrasno cvijeće, veliko drveće, leptiri, ribe i more oko njih, dobrog ukusa banane i jagode, itd. Sve ovo je trebalo da se pojavi iz prostora manjeg od glave igle. To je ono što se pretpostavlja u ovoj standardnoj teoriji.

     Ova stvar bi se mogla uporediti sa nekim koji drži kutiju šibica u ruci i onda tvrdi: „Kada vidite ovu kutiju šibica u mojoj ruci, možete li vjerovati da će iznutra doći stotine miliona zvijezda, vrelo sunce, živa bića kao što su kao psi, ptice, slonovi, drveće, ribe i more oko njih, dobre jagode i prekrasno cvijeće? Da, samo treba vjerovati da govorim istinu i da sve ove sjajne stvari mogu proizaći iz ove kutije šibica!”

     Kako biste se osjećali da vam je neko iznio prethodni argument? Da li biste ga smatrali malo čudnim? Međutim, teorija Velikog praska je isto tako čudna. Pretpostavlja se da je sve počelo u prostoru čak i manjem od kutije šibica. Mislim da se ponašamo mudro ako ne vjerujemo u sve ove teorije koje iznose naučnici ateisti, već se držimo Božjeg djela stvaranja, što je očito najbolje objašnjenje za postojanje nebeskih tijela i života.

    Mnogi astronomi su takođe kritikovali teoriju velikog praska. Oni to vide kao suprotno pravoj nauci:

Novi podaci se dovoljno razlikuju od predviđanja teorije da unište kosmologiju Velikog praska (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Kao stari kosmolog, vidim da trenutni podaci opservacije poništavaju teorije o početku svemira, kao i mnoge teorije o početku Sunčevog sistema. (H. Bondi, Pismo, 87 New Scientist 611 / 1980)

Bilo je izuzetno malo diskusija o tome da li je hipoteza velikog praska tačna ili ne... mnoga zapažanja koja se s njom sukobljavaju objašnjavaju se brojnim neutemeljenim pretpostavkama ili se jednostavno zanemaruju. (nobelista H. Alfven, Kosmička plazma 125 / 1981)

Fizičar Eric Lerner: ”Veliki prasak je samo zanimljiva priča, koja se održava iz određenog razloga ” (Eric Lerner: Zapanjujuće opovrgavanje dominantne teorije o poreklu svemira, Veliki prasak se nikada nije dogodio, NY: Times Books, 1991).

„Teorija Velikog praska zavisi od sve većeg broja nepotvrđenih pretpostavki – stvari koje nikada nismo primetili. Inflacija, tamna materija i tamna energija su najpoznatiji od njih. Bez njih bi postojale fatalne kontradikcije između zapažanja astronoma i predviđanja početne teorije eksplozije.” (Eric Lerner i 33 druga naučnika iz 10 različitih zemalja, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , pristupljeno 1. aprila 2014.)

Gas se ne kondenzuje u nebeska tela . Pretpostavka je da su u nekom trenutku nakon Velikog praska nastali vodonik i helijum iz kojih su se kondenzovale galaksije i zvijezde.

     Međutim, ovdje se opet krše zakoni fizike. U slobodnom prostoru, gas se nikada ne kondenzuje, već se samo širi dublje u svemir, ravnomerno se raspoređujući. Ovo je osnovna nastava u školskim udžbenicima. Ili ako pokušate komprimirati plin, njegova temperatura raste, a porast temperature uzrokuje da se plin ponovo širi. Sprječava rađanje nebeskih tijela.

    Fred Hoyle, koji je kritizirao teoriju velikog praska i nije vjerovao u nju, također je izjavio: "Materija koja se širi ne može se sudariti ni sa čim i nakon dovoljnog širenja sva aktivnost je gotova" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983.) .

     Sljedeći komentari dalje pokazuju da naučnici nemaju odgovore o porijeklu galaksija i zvijezda. Iako neke popularne knjige ili TV emisije stalno objašnjavaju da su ova nebeska tijela rođena sama od sebe, nema dokaza za to. Takvi problemi se susreću kada se traži samo naturalističko objašnjenje za postojanje nebeskih tijela, ali se odbacuje Božje djelo stvaranja, na šta dokazi jasno ukazuju: 

Ne želim da tvrdim da zaista razumemo proces koji je stvorio galaksije. Teorija o nastanku galaksija jedan je od najvećih neriješenih problema u astrofizici i čini se da smo i danas daleko od stvarnog rješenja. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Prva tri minuta, str. 88)

Knjige su pune priča koje se čine racionalnim, ali nesretna istina je da ne znamo kako su nastale galaksije. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Glavni problem je, međutim, kako je sve nastalo? Kako se gas iz kojeg su rođene galaksije u početku akumulirao da bi započeo proces rađanja zvijezda i velikog kosmičkog ciklusa? (…) Stoga moramo pronaći fizičke mehanizme koji dovode do kondenzacije unutar homogenog materijala svemira. Ovo izgleda prilično lako, ali u stvari vodi do problema veoma duboke prirode. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / Porijeklo našeg svemira, str. 93)

Prilično je neugodno što niko nije objasnio kako su one (galaksije) nastale... Većina astronoma i kosmologa otvoreno priznaje da ne postoji zadovoljavajuća teorija o tome kako nastaju galaksije. Drugim riječima, centralna karakteristika svemira je neobjašnjena. (WR Corliss: Katalog astronomskih anomalija, zvijezde, galaksije, kosmos, str. 184, Sourcebook Project, 1987.)

Ono što je zastrašujuće ovdje je da ako niko od nas nije znao unaprijed da zvijezde postoje, istraživanje na prvoj liniji bi dalo mnogo uvjerljivih razloga zašto se zvijezde nikada ne bi mogle roditi.” (Neil deGrasse Tyson, Smrt od crne rupe: i druge kosmičke nedoumice, str. 187, WW Norton & Company, 2007.)

Abraham Loeb: “Istina je da mi ne razumijemo formiranje zvijezda na fundamentalnom nivou.” (Citirano iz članka Marcusa Chowna Neka bude svjetlost , New Scientist 157(2120):26-30, 7. februar 1998.)

Šta je sa rođenjem Sunčevog sistema, odnosno Sunca, planeta i mjeseca? Pretpostavlja se da su rođeni iz jednog oblaka gasa, ali to je stvar nagađanja. Naučnici priznaju da sunce, planete i mjeseci imaju početak - inače bi njihova unutrašnja energija vremenom bila iscrpljena - ali moraju pribjeći mašti kada traže razlog svog rođenja. Kada poriču Božje djelo stvaranja, prisiljeni su umjesto toga tražiti neko naturalističko objašnjenje za rođenje ovih nebeskih tijela.

    Međutim, u njemu nailaze na slijepu ulicu, jer se sastav planeta, mjeseca i sunca potpuno razlikuje jedan od drugog. Kako su nastali iz istog oblaka gasa, ako su potpuno različitog sastava? Na primjer, neke planete se sastoje od lakih elemenata, dok druge imaju teže elemente.

    Mnogi naučnici su bili dovoljno iskreni da priznaju da su aktuelne naturalističke teorije o poreklu Sunčevog sistema problematične. Ispod su neki od njihovih komentara. Ovi komentari pokazuju koliko je upitno objašnjavati nastanak čitavog neživog svijeta samo po sebi bez Boga. Nema dobrih osnova za prekrajanje istorije u ovoj oblasti. Ima više smisla vjerovati u Božje djelo stvaranja.

Prvo, primjećujemo da materija koja se odvaja od našeg Sunca uopće nije sposobna da formira takve planete koje su nam poznate. Kompozicija stvari bi bila potpuno pogrešna. Druga stvar u ovom kontrastu je da je Sunce normalno [kao nebesko tijelo], ali je Zemlja čudna. Gas između zvijezda, i većina zvijezda, sastoji se od iste materije kao i Sunce, ali ne i Zemlja. Mora se shvatiti da gledajući iz kosmološke perspektive – prostorija u kojoj trenutno sedite, napravljena je od pogrešnih materijala. Vi ste raritet, kompilacija kosmološkog kompozitora. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, april 1951.)

Čak i danas, kada je astrofizika enormno napredovala, mnoge teorije o nastanku Sunčevog sistema su nezadovoljavajuće. Naučnici se još uvijek ne slažu oko detalja. Ne postoji opšteprihvaćena teorija na vidiku. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , str. 57 / Origins of Life)

Sve iznete hipoteze o nastanku Sunčevog sistema imaju ozbiljne nedoslednosti. Zaključak je, u ovom trenutku, izgleda da Sunčev sistem ne može postojati. (H. Jeffreys, Zemlja: njeno porijeklo, istorija i fizička konstitucija , 6. ^izdanje , Cambridge University Press, 1976, str. 387)

Kako opravdavate rođenje života samo po sebi?

Iznad se raspravljalo samo o neorganskom svijetu i njegovom porijeklu. Konstatovano je da naučnici ateisti nisu u stanju da opravdaju sopstvene teorije o nastanku univerzuma i nebeskih tela. Njihove teorije su suprotne fizičkim zakonima i praktičnim zapažanjima.

    Odavde je dobro preći u organski svijet, odnosno baviti se živim svijetom. Često nam govore da je život nastao sam od sebe prije 3-4 milijarde godina u nekom toplom ribnjaku ili moru.

    Opet, međutim, postoji problem sa ovom idejom: niko nikada nije bio svedok nastanka života. Niko to nije vidio, tako da je isti problem kao i kod prethodnih naturalističkih teorija. Ljudi mogu imati sliku da je problem rađanja života riješen, ali nema konkretne osnove za ovu sliku: ovo je želja, a ne zapažanje zasnovano na nauci.

    Ideja o spontanom rođenju života je takođe problematična u naučnom smislu. Praktično zapažanje je da se život rađa samo iz života i nije pronađen nijedan izuzetak od ovog pravila . Samo živa ćelija može formirati građevinski materijal pogodan za stvaranje novih ćelija. Dakle, kada se predstavlja da je život nastao sam od sebe, to se osporava protiv prave nauke i praktičnih zapažanja.

    Mnogi naučnici su priznali veličinu ovog problema. Oni nemaju rješenje za porijeklo života. Oni priznaju da je život na zemlji imao početak, ali su u ćorsokaku po tom pitanju jer ne priznaju Božje djelo stvaranja. Evo nekoliko komentara na ovu temu: 

Mislim da moramo ići dalje i priznati da je jedino prihvatljivo objašnjenje stvaranje. Znam da su ovu ideju odbacili fizičari, a zapravo i ja, ali ne bismo je trebali odbaciti samo zato što nam se ne sviđa ako eksperimentalni dokazi to podržavaju. (H. Lipson, "Fizičar gleda na evoluciju", Physics Bulletin, 31, 1980.)

Naučnici nemaju nikakve dokaze protiv ideje da je život nastao kao rezultat stvaranja. (Robert Jastrow: Začarani razboj, Um u svemiru, 1981.)

Više od 30 godina eksperimentiranja na polju kemijske i molekularne evolucije naglasilo je golemost problema povezanog s početkom života, a ne njegovim rješenjem. Danas se, u osnovi, raspravlja samo o relevantnim teorijama i eksperimentima i njihovo odvođenje u ćorsokak, ili se priznaje neznanje (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988.)

U pokušaju da spojimo ono što znamo o dubokoj istoriji života na planeti Zemlji, nastanku života i fazama njegovog formiranja koje su dovele do biologije koja se pojavljuje oko nas, moramo priznati da je obavijena velom mraka. Ne znamo kako je nastao život na ovoj planeti. Ne znamo tačno kada je počelo, a ne znamo ni pod kojim okolnostima. (Andy Knoll, profesor Univerziteta Harvard) (1)

Sljedeći citat je također vezan za temu. Govori o Stanleyu Milleru s kojim je intervjuisan pred kraj života. Postao je poznat po svojim eksperimentima vezanim za nastanak života, koji su više puta prezentovani na stranicama školskih i naučnih knjiga, ali ti eksperimenti nemaju nikakve veze sa nastankom života. J. Morgan je ispričao intervju u kojem je Miller odbacio sve sugestije o samom poreklu života kao besmislicu ili hemiju papira. Ova grupa hemije papira uključivala je i eksperimente koje je nekoliko decenija ranije sproveo sam Miller, čije su slike ukrašavale školske udžbenike:

Bio je ravnodušan prema svim sugestijama o poreklu života, smatrajući ih „glupostima“ ili „hemijom papira“. Bio je toliko prezriv prema određenim hipotezama da je, kada sam ga pitao za mišljenje o njima, samo odmahnuo glavom, duboko uzdahnuo i nasmejao se – kao da pokušava da odbaci ludilo ljudske rase. Priznao je da naučnici možda nikada neće znati kada je i kako počeo život. „Pokušavamo da razgovaramo o istorijskom događaju koji se jasno razlikuje od normalne nauke“, primetio je on. (2)

Iako nijedan naučnik ateista ne zna ništa o nastanku života, oni i dalje vjeruju da je on počeo cca. prije 4 milijarde godina. Pretpostavlja se da je krenulo od "jednostavne primitivne ćelije", što je, međutim, teško dokazati tačnim, jer su i današnje ćelije veoma složene i sadrže ogromne količine informacija.

    U svakom slučaju, ako se držimo teorije evolucije i miliona godina, javljaju se drugi ozbiljni problemi koje je teško zanemariti.

     Jedan od najvećih problema je takozvana kambrijska eksplozija. To znači da su se svi životinjski strukturni tipovi, ili glavne grupe, uključujući i kičmenjake, pojavili u kambrijskim slojevima tek "za 10 miliona godina" (540-530 miliona godina prema evolucijskoj skali) potpuno završeni i bez predforma u tlu. Na primjer, pokazalo se da je trilobit sa svojim složenim očima i drugim oblicima života savršen. Stephen Jay Gould objašnjava ovaj izuzetan događaj. On navodi da su se u roku od nekoliko miliona godina pojavile sve glavne grupe životinjskog carstva:

Paleontolozi su dugo znali i čudili se da su se sve glavne grupe životinjskog carstva pojavile brzo u kratkom vremenskom periodu tokom kambrijskog perioda... sav život, uključujući pretke životinja, ostao je jednoćelijski za pet šestina sadašnjoj istoriji, sve do prije otprilike 550 miliona godina, evolucijska eksplozija je dovela do nastanka svih glavnih grupa životinjskog carstva samo u roku od nekoliko miliona godina... (3)

Šta kambrijsku eksploziju čini problematičnom? Za to postoje tri važna razloga:

1. Prvi problem je što nema jednostavnijih prekursora ispod kambrijskih slojeva. Čak i trilobiti sa svojim složenim očima, kao i drugi organizmi, odjednom se pojavljuju spremni, složeni, potpuno razvijeni i bez ikakvih predaka u nižim slojevima. Ovo je čudno jer se vjeruje da je život nastao u obliku jednostavne ćelije 3,5 milijardi godina prije kambrijskog perioda. Zašto ne postoji čak ni jedan srednji oblik u periodu od 3,5 milijardi godina ? Ovo je očigledna kontradikcija, koja pobija teoriju evolucije. Nalazi jasno podržavaju model stvaranja u kojem su vrste bile gotove, složene i različite od samog početka. Nekoliko paleontologa je priznalo da je kambrijska eksplozija slabo kompatibilna s evolucijskim modelom.

Ako je evolucija od jednostavnog ka složenom istinita, onda treba pronaći pretke ovih kambrijskih, potpuno razvijenih organizama; ali nisu pronađeni, a naučnici priznaju da su male šanse da ih pronađu. Samo na osnovu činjenica, na osnovu onoga što je stvarno pronađeno u zemlji, najvjerovatnija je teorija da su glavne grupe živih bića nastale u iznenadnom događaju stvaranja. (Harold G. Coffin, “Evolucija ili kreacija?” Liberty, septembar-oktobar 1975, str. 12)

Biolozi ponekad poništavaju ili zanemaruju iznenadnu pojavu životinjskog svijeta karakterističnog za kambrijski period i njegov značajan sastav. Međutim, novija paleontološka istraživanja dovela su do toga da je ovaj problem iznenadne reprodukcije organizama sve teže ignorisati... (Scientific American, avgust 1964, str. 34-36)

Ostaje činjenica, kao što svaki paleontolog zna, da se većina vrsta, rodova i plemena i skoro sve nove grupe veće od plemenskog nivoa iznenada pojavljuju u fosilnom zapisu, a dobro poznati, postepeni niz prelaznih oblika koji se međusobno prate apsolutno besprekorno ne pokazuju im put gore. (George Gaylord Simpson: Glavne karakteristike evolucije, 1953, str. 360)

2. Drugi problem sličan prethodnom je da se nakon kambrijskog perioda, tj. tokom 500 miliona godina (prema evolucijskoj skali), nisu pojavile ni nove glavne grupe životinja.. Prema Darwinovoj teoriji, sve je počelo iz jedne ćelije, a nove glavne grupe životinja trebale bi se stalno pojavljivati, ali smjer je suprotan. Sada ima manje vrsta nego prije; oni stalno izumiru i ne mogu se obnoviti. Da je evolucijski model ispravan, evolucija bi trebala ići u suprotnom smjeru, ali to se ne događa. Drvo evolucije je naopako i suprotno onome što bi trebalo očekivati ​​prema Darwinovoj teoriji. Činjenice se bolje uklapaju u model stvaranja, gdje je u početku bilo složenosti i obilja vrsta.

    Sljedeći citati dodatno pokazuju ovaj problem, odnosno kako se u 500 miliona godina (prema evolucijskoj skali) nakon kambrijske eksplozije nije pojavila nijedna nova glavna grupa životinja, kao što se nisu pojavile ni u pretkambrijskom periodu (3.5 milijardi godina).

Stephen J. Gould: Paleontolozi su dugo znali i pitali se da su se sve glavne grupe životinjskog carstva pojavile brzo u kratkom vremenskom periodu tokom kambrijskog perioda... sav život, uključujući pretke životinja, ostao je jednoćelijski za pet šestina sadašnje istorije, sve do pre otprilike 550 miliona godina, evoluciona eksplozija je dovela do svih glavnih grupa životinjskog carstva samo u roku od nekoliko miliona godina...

    Kambrijska eksplozija je ključni događaj u istoriji života višećelijskih životinja. Što više proučavamo epizodu, više smo impresionirani dokazima o njenoj jedinstvenosti i odlučujućem uticaju na tok kasnije životne istorije. Osnovne anatomske strukture rođene u to vrijeme od tada dominiraju životom bez značajnijih dodataka. (4)

Neslaganja uočena tokom kambrijskog perioda pokreću dva neriješena pitanja. Prvo, koji su evolucijski procesi uzrokovali razlike između morfologije (oblika) glavnih grupa organizma? Drugo, zašto su morfološke granice između infrastruktura ostale relativno konstantne u proteklih 500 miliona godina? (Erwin D. Valentine J (2013) Eksplozija Kambrije: Izgradnja životinjskog bioverziteta, Roberts and Company Publishers, 416 str.)

Kakve god da su se evolucijske promjene dogodile nakon ovoga, u svoj raznolikosti, to je u osnovi bila samo stvar varijacija osnovnih struktura uspostavljenih u kambrijskoj eksploziji. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, str. 19)

3. Treći problem, ako se držimo evolucijske skale i njenog rasporeda, je taj što se vjeruje da se takozvana kambrijska eksplozija dogodila samo "unutar 10 miliona godina ". Pa, šta je tako nevjerovatno u ovome? Međutim, to je prava zagonetka sa stanovišta teorije evolucije, jer je 10 miliona godina nevjerovatno malo vrijeme na evolucijskoj skali, odnosno samo cca. 1/400 svih vremena za koje se vjeruje da je život postojao na Zemlji (oko 4 milijarde godina). Dakle, zagonetka je u tome što su se svi tipovi životinjske strukture i glavne grupe pojavili u tako kratkom vremenskom periodu, ali prije toga nema pračeta ovih životinja, niti se od tada nisu pojavili novi oblici. Ovo se ne uklapa u evolutivni model. To je potpuno suprotno od onoga što biste očekivali.

     Kako se onda ova stvar može objasniti sa stanovišta stvaranja? Ja shvatam da se kambrijska eksplozija odnosi na stvaranje, tj. kako je sve stvoreno odmah. Međutim, to ne znači da su drugi organizmi, poput kopnenih životinja i ptica, nastali mnogo kasnije. Nije tako, ali sve životinje i biljke su stvorene u isto vrijeme i isto tako su živjele u isto vrijeme na zemlji, ali samo u različitim ekološkim dijelovima (more, močvara, kopno, planinske zone...). Čak i danas, ljudi i kopneni sisari ne žive na istim mjestima kao morske životinje. Inače bi se odmah udavili. Shodno tome, morske životinje, za koje se tvrdi da su takozvani predstavnici kambrijskog perioda, nisu mogle da žive na zemlji kao što žive kopneni sisari i ljudi. Oni bi umrli vrlo brzo.

Kako dokazati da su milioni godina istiniti

Najvažniji pozadinski faktor u teoriji evolucije je pretpostavka o milionima godina. Oni ne dokazuju istinitost teorije evolucije, ali evolucionisti smatraju milione godina najboljim dokazom za pouzdanost teorije evolucije. Misle da je, s dovoljno vremena, sve moguće: rađanje života i naslijeđe svih sadašnjih vrsta od prve primitivne ćelije. Tako u bajci, kada devojka poljubi žabu, ona postaje princ. Međutim, ako dozvolite dovoljno vremena, odnosno 300 miliona godina, ista stvar se pretvara u nauku, jer za to vrijeme naučnici vjeruju da se žaba pretvorila u čovjeka. Ovako evolucionisti daju vremenu natprirodna svojstva, takoreći.

    Ali kako je? Razmatramo dvije oblasti vezane za temu: mjerenja stena i brzinu formiranja naslaga. Ovo su važne stvari koje treba saznati u ovoj oblasti.

1. Mjerenja od kamena. Evolucionisti smatraju da su jedan od najboljih dokaza u prilog milionima godina mjerenja na radioaktivnim stijenama. Na osnovu stijena, zaključeno je da je Zemlja stara milijardama godina.

    Da li stene dokazuju da je Zemlja stara milijardama godina? Oni ne svjedoče. Ovo kamenje ne bilježi njihovu starost; mogu se mjeriti samo njihove koncentracije i iz toga se izvlače zaključci o dugim vremenskim periodima. Međutim, postoje brojne zagonetke u mjerenju radioaktivnosti kamenja, od kojih ćemo izdvojiti neke. Koncentracije kamenja mogu se precizno izmjeriti, ali je upitno povezati ih sa starošću kamenja.

Koncentracije u različitim dijelovima stijena . Jedna važna stvar je da se iz različitih dijelova radioaktivnog kamenja mogu dobiti različiti rezultati, odnosno različite koncentracije, što znači i različite starosti. Na primjer, dobijeno je nekoliko različitih rezultata od dobro poznatog meteorita Allende, starosti od 4480 miliona do 10400 miliona godina. Na vrlo malom području, isti komad stoga može imati različite koncentracije. Primer takođe pokazuje koliko su nestabilna merenja radioaktivnosti. Kako jedan dio iste stijene može biti milijardama godina stariji od drugog dijela? Svi razumiju da se takvom zaključku ne može vjerovati. Neizvjesno je povezati koncentracije stijena s njihovom starošću.

Starost svežeg kamenja . Kada su u pitanju metode zasnovane na radioaktivnosti, one se mogu provjeriti u praksi. Ovo je zaista slučaj ako naučnici znaju stvarni trenutak kristalizacije kamena. Ako znaju stvarni trenutak kristalizacije kamena, mjerenja radioaktivnosti bi trebala podržati ovu informaciju.

    Kako su prošla mjerenja radioaktivnosti na ovom testu? Ne baš dobro. Postoji nekoliko primjera kako se iz svježih stijena mjeri starost od miliona, čak i milijardi godina. To pokazuje da koncentracije kamenja ne moraju imati nikakve veze s njihovom stvarnom starošću. Od početka su pored matičnih elemenata imali i kćerke, što mjerenja čini nepouzdanim. Evo nekoliko primjera:

• Jedan primjer su mjerenja izvršena nakon erupcije vulkana St. Helens - ovaj vulkan u državi Washington, SAD, eruptirao je 1980. godine. Jedan kamen iz ove erupcije odnesen je u zvaničnu laboratoriju kako bi se utvrdila njegova starost. Koliko je bio star kamen? Bilo je to 2,8 miliona godina! Ovo pokazuje koliko je teško određivanje starosti bilo pogrešno. Uzorak je već imao kćerke elemente, pa je isto moguće i za ostalo kamenje. Koncentracije ne ukazuju nužno na stvarnu starost kamenja.

• Drugi primjer su magmatske stijene (Mount Ngauruhoe na Novom Zelandu) za koje se znalo da su kristalizirale iz lave prije samo 25-50 godina kao rezultat vulkanske erupcije. Dakle, iza toga su bila zapažanja očevidaca.

      Uzorci ovih stijena poslani su na datiranje u jednu od najuglednijih komercijalnih laboratorija za datiranje (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Kakvi su bili rezultati? U metodi kalijum-argon, starost uzoraka varirala je između 270.000 i 3,5 miliona godina, iako se znalo da su stijene kristalizirale iz lave prije samo 25-50 godina. Izohron sa olovom i olovom dao je starost od 3,9 milijardi godina, izohron rubidijum-stroncijum 133 miliona godina, a izohron samarijum-neodimijum 197 miliona godina. Primjer pokazuje nepouzdanost radioaktivnih metoda i kako stijene mogu sadržavati kćeri elemente od samog početka.

• Kada su u pitanju otkrića vezana za ljude, nekoliko njih se zasniva na metodi kalijum-argon. To znači da je na kamenu u blizini fosila izvršeno određivanje starosti kalijum-argona, a iz njega je određena i starost ljudskog fosila.

    Međutim, sljedeći primjer pokazuje koliko je ova metoda nepouzdana. Prvi uzorak stijene dao je rezultat ne manje od 220 miliona godina. Dakle, kada je nekoliko ljudskih fosila za koje se smatra da su stari utvrđeno ovom metodom, ovo doba treba dovesti u pitanje. Prethodni primjer je također pokazao kako određivanje starosti svježeg kamenja može pogriješiti milionima godina kada se koristi ova metoda.

U teoriji, metoda kalijum-argon može se koristiti za datiranje mlađeg kamenja, ali se čak ni ova metoda ne može koristiti za datiranje samih fosila. Drevni "čovjek iz 1470" koji je otkrio Richard Leakey ovom metodom je utvrđeno da je star 2,6 miliona godina. Profesor ET Hall, koji je odredio starost, rekao je da je prva analiza uzorka kamena dala nemoguć rezultat od 220 miliona godina. Ovaj rezultat je odbačen, jer se nije uklapao u teoriju evolucije, pa je analiziran još jedan uzorak. Rezultat druge analize bio je "prikladnih" 2,6 miliona godina. Starost za uzorke istog nalaza kasnije varirala je između 290.000 i 19.500.000 godina. Stoga se metoda kalij-argon ne čini posebno pouzdanom, kao ni način na koji istraživači evolucije tumače rezultate. (5)

Kada se metode sukobljavaju jedna s drugom . Kao što je navedeno, mjerenja uzeta sa kamenja mogu se testirati. Polazište za to su mjerenja svježeg kamenja, odnosno mjerenja u kojima je poznat stvarni trenutak kristalizacije kamenja. Međutim, prethodni primjeri su pokazali da ove metode ne prolaze baš dobro na ovom testu. Svježe ili prilično svježe stijene dale su starost od milione, čak i milijarde godina, tako da su metode teško pogrešne.

    Još jedna polazna tačka za testiranje mjerenja napravljenih od stijena je njihovo poređenje s drugim metodama, posebno radiokarbonskom metodom. Postoje zanimljivi primjeri za to, od kojih je sljedeći odličan. Ona govori o drvetu za koje je radiokarbonski datirano samo nekoliko hiljada godina, ali kamen oko njega star je i do 250 miliona godina. Međutim, drvo je bilo unutar kamena, tako da je moralo postojati prije nego što je kamen kristalizirao. Drvo mora biti starije od kamena koji se kristalizira oko njega. Kako je to moguće? Jedina mogućnost je da su metode radioaktivnosti, posebno mjerenja na kamenju, u velikoj mjeri pogriješili. Ne postoji druga opcija:

Objavili smo detaljne izvještaje u kojima je drvo pronađeno u "250 miliona godina starom" pješčaniku ili u vulkanskoj stijeni "staroj desetine miliona godina" dobilo samo hiljade godina u određivanju starosti radiokarbonom. Kada... Geolozi uzmu uzorke vulkanskih stijena, za koje se zna da su eruptirali iz vulkana u historijskim vremenima, i pošalju ih u prestižne laboratorije za radiometrijsko određivanje starosti, "određivanje starosti" gotovo uvijek daje rezultat milionima godina. Ovo snažno sugerira da su pretpostavke na kojima se temelji određivanje starosti netačne. (6)

Drugi primjer se nastavlja na istu temu. Govori o drvetu koje je bilo zakopano u mlazu lave. Drvo i bazalt oko njega dobili su sasvim različite starosti:

U Australiji je drvo pronađeno u tercijarnom bazaltu jasno zatrpano u toku lave koji je formirao bazalt, jer je bilo ugljenisano od kontakta sa vatrenom lavom. Radiokarbonskom analizom je drvo staro oko 45.000 godina, ali je bazalt metodom kalijum-argon "datiran" na 45 miliona godina. (7)

2. Stopa stratifikacije - sporo ili brzo? Jedna pozadinska pretpostavka iza miliona godina je da su se slojevi na zemlji nakupljali jedan na drugom u procesima koji traju milionima godina. Ovu ideju iznio je Charles Lyell u 19. vijeku. Na primjer, Darwin se oslanjao na model mišljenja koji je predstavio Lyell. Tako je u svojoj knjizi O poreklu vrsta napisao kako su Lajellove misli uticale na njega (str. 422): „Ko ne priznaje beskonačnu dužinu protekle epohe nakon što je pročitao veličanstveno delo Sir Charlesa Lyella „Principi geologije“ – koje budući istoričari će sigurno prepoznati da je izazvao revoluciju u oblasti prirodnih nauka – bilo bi mu dobro da ovu moju knjigu odmah ostavi po strani“.

    Ali da li su se slojevi formirali sporo? Kada je Charles Lyell iznio ideju da su slojevi rezultat sporih procesa, nekoliko faktora govori protiv toga. Evo nekoliko primjera

Ljudski fosili i dobra . Jedno zanimljivo otkriće je da su ljudski fosili i dobra pronađeni čak i unutar stijena i slojeva ugljika (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, str. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy • Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, Slučaj kostiju u kamenu, Desert/februar, 1975, str. 36-39). Slično tome, ljudske stvari kao što su brane pronađene su u slojevima klasifikovanim kao ugalj. U svojoj knjizi Time Upside Down (1981), Erich A. von Frange je naveo još objekata pronađenih u uglju. To uključuje malu čeličnu kocku, željezni čekić, željezni instrument, ekser, metalnu posudu u obliku zvona, zvono, dječju vilicu, ljudsku lobanju, dva ljudska kutnjaka, fosilizirano ljudsko stopalo.

   Šta to znači? To pokazuje da su slojevi za koje se smatra da su drevni, u stvari, stari samo nekoliko milenijuma i da im nije trebalo mnogo vremena da se formiraju. Lajelova koncepcija akumulacije slojeva jedan na drugom tokom miliona godina ne može biti istinita. Razumno je vjerovati da je većina ovih slojeva, za koje se smatra da su stari stotinama miliona godina, nastala u katastrofi poput Potopa velikom brzinom i prije samo nekoliko milenijuma. Ni sami evolucionisti ne vjeruju da su ljudi živjeli prije desetina ili stotina miliona godina.

Nema erozije . Kada pogledate Grand Canyon i druge velike prirodne lokacije, na primjer, možete vidjeti slojeve jedan na drugom. Ali kada postoji mnogo preklapanja u Velikom kanjonu i drugdje, da li je vidljiva erozija između ovih slojeva?

    Odgovor je jasan: ne. Erozija nije pronađena u Velikom kanjonu ili bilo gdje drugdje. Naprotiv, čini se da su slojevi međusobno prilično jednolično povezani i da su se formirali jedan na drugom bez prekida. Interfejs slojeva bi trebao biti nazubljeniji i neravnomjerniji posvuda da ih je erozija zahvatila tokom dužeg vremenskog perioda, ali to nije slučaj. Na primjer, samo jedna jaka kiša može napraviti duboke brazde na površinama naslaga, a da ne spominjemo milione godina izloženosti eroziji.

    Najbolje objašnjenje za nastanak naslaga je da su se formirale u kratkom vremenu, samo nekoliko dana ili najviše sedmica. Milioni godina ne mogu biti istiniti. Čak iu modernim vremenima, primećeno je da se, na primer, sloj peščara debljine metar može formirati za 30 do 60 minuta. Više o ovoj temi u sljedećem citatu:

   (...) Ali šta nalazimo umjesto toga?

    'Problem koji ovi ravni jazovi posebno predstavljaju za duga geološka doba je nedostatak erozije donjeg sloja koja se očekuje na ovim prazninama. Tokom mnogo miliona godina pretpostavljenih za ove praznine, očekivali biste izraženu nepravilnu eroziju, a praznine uopće ne bi trebale biti ravne.

  (...) Dr Roth dalje objašnjava:

    „Upečatljiv kontrast između ravnog uzorka slojeva, posebno vrhova donjih slojeva mnogih parakonforiteta, u poređenju sa erodiranom veoma nepravilnom topografijom sadašnje površine regiona, ilustruje problem koji ovi praznini predstavljaju tokom dugih geoloških doba. Ako su se mnogi milioni godina zaista dogodili, zašto vrhovi donjih slojeva nisu vrlo nepravilni kao što je slučaj sa današnjom topografijom regije? Izgleda da se milioni godina predloženi za geološki stub nikada nisu dogodili. Nadalje, ako nedostaje geološko vrijeme na jednom lokalitetu, onda ono nedostaje na cijeloj Zemlji.' (8)

Slojevi su se brzo formirali u moderno doba . Kada se misli da se slojevi formiraju polako tokom miliona godina prema učenju Charlesa Lyella, postoji nekoliko praktičnih zapažanja protiv toga, gdje su slojevi formirani brzo. Na primjer, u vezi s erupcijom vulkana Sveta Helena 1980. godine, formirao se niz slojeva koji se preklapaju debljine preko sto metara, i to za samo nekoliko sedmica. Nisu bili potrebni milioni godina, već su se za nekoliko dana slojevi nakupili jedan na drugom. Zanimljivo je i to da je kasnije na istom području formiran kanjon, u koji je počela da teče voda. Čak ni ovaj proces nije trajao milionima godina, kao što bi naučnici evolucije pretpostavili, već se sve dogodilo za nekoliko sedmica. Za pretpostaviti je da su, na primjer, Veliki kanjon i nekoliko drugih velikih prirodnih formacija nastali u sličnim brzim procesima.

    Surtsey Island je još jedan sličan slučaj. Ovo ostrvo je nastalo kao rezultat podvodne vulkanske erupcije 1963. godine. U januaru 2006. časopis New Scientist je ispričao kako su se kanjoni, klisure i drugi oblici reljefa na ovom ostrvu pojavili za manje od deset godina. Nisu bili potrebni milioni ili čak hiljade godina:

Kanjoni, jaruge i drugi oblici tla, za čije formiranje obično treba desetine hiljada ili milioni godina, zadivili su geološke istraživače jer su nastali za manje od deset godina. (9)

Fosili dugih stabala, fosili dinosaura i drugi fosili u slojevima jedan su od dokaza protiv te ideje da su slojevi formirani sporo i tokom miliona godina. Fosili debla pronađeni su iz različitih dijelova svijeta, koji se protežu kroz nekoliko različitih slojeva. Stara fotografija rudnika uglja Saint-Etienne u Francuskoj pokazuje kako pet okamenjenih stabala prodire u svaki od desetak ili više slojeva. Slično, kod Edinburga je pronađeno stablo dugačko 24 metra, koje je prošlo kroz više od deset slojeva, a sve ukazuje da je deblo brzo odneseno na svoje mjesto. Prema evolucionom gledištu, slojevi bi trebali biti stari milioni godina, ali uprkos svemu, stabla drveća protežu se kroz ove slojeve stare "milione godina".

    Sljedeći primjer pokazuje koliko je problematično držati se spore stratifikacije tokom miliona godina. Drveće je moralo biti brzo zakopano, inače njihovi fosili danas ne bi mogli postojati. Isto važi i za druge fosile pronađene u tlu:

Obrazovan u strogom Lajelovom uniformitarizmu, Derek Ager, profesor emeritus geologije na Univerzitetskom koledžu Swansea, opisuje neka višeslojna fosilna stabla u svojoj knjizi s primjerima. „Ako se ukupna debljina ležišta uglja kompanije British Coal Measures procjenjuje na 1000 metara, i da bi se formiralo za oko 10 miliona godina, tada bi za sahranjivanje drveta dugog 10 metara trebalo 100.000 godina, pod pretpostavkom da bi raslojavanje se dešavalo konstantnom brzinom. To bi bilo smešno. Alternativno, da je drvo dugo 10 metara zakopano za 10 godina, to bi značilo 1000 kilometara za milion godina ili 10 000 kilometara za 10 miliona godina. smiješno, i ne možemo izbjeći da dođemo do zaključka da se raslojavanje ponekad dešavalo vrlo brzo... (10)

Na šta se onda odnosi brza pojava fosila debla i drugih fosila? Najbolje objašnjenje je iznenadna katastrofa, koja objašnjava kako brzo nastajanje naslaga, tako i fosila u njima. To bi se moglo dogoditi, na primjer, u Potopu. Zanimljivo je da je nekoliko naučnika u prošlosti počelo da prihvata katastrofe i da više ne uzimaju zdravo za gotovo da se sve dešavalo konstantnom brzinom tokom miliona godina. Dokazi više podržavaju katastrofe nego spore procese. Stephen Jay Gould, poznati paleontolog ateista, ukazuje na Lyellovo istraživanje:

Charles Lyell je bio pravnik po profesiji... [i on] je pribjegao dvama lukavim sredstvima da utvrdi svoje uniformističke stavove kao jedinu pravu geologiju. Prvo je postavio lutku od slame kako bi je uništio... Zapravo, zagovornici katastrofizma bili su mnogo više eksperimentalno orijentisani od Lyella. Zaista, čini se da geološki materijal zahtijeva prirodne katastrofe: stijene su fragmentirane i iskrivljene; čitavi organizmi su uništeni. Kako bi zanemario ovu doslovnu manifestaciju, Lyell je dokaze zamijenio svojom maštom. Drugo, Lajelova uniformnost je zbrka tvrdnji...

 ... Lyell nije bio čisti vitez istine i terenskog rada, već namjerni propagator očaravajuće i neobične teorije usidrene u postojanom stanju ciklusa vremena. Svojim govorničkim umijećem pokušao je da izjednači svoju teoriju s racionalnošću i iskrenošću. (11)

Kao što je navedeno, najvjerovatnija alternativa za rađanje većine slojeva je katastrofa poput Potopa. Ono što se u geološkoj karti objašnjava milionima godina, ili možda mnogim katastrofama, sve može biti uzrokovano jednom te istom katastrofom: Potopom. To može objasniti uništenje dinosaurusa, postojanje fosila i mnoge druge karakteristike uočene u tlu.

    Na primjer, dinosaurusi se često nalaze unutar tvrdih stijena i mogu potrajati godine da se izvuče samo jedan fosil iz stijene. Ali kako su ušli u tvrdo kamenje? Jedino razumno objašnjenje je da se meko blato našlo na njima, a zatim stvrdnulo. Ovakve stvari se danas nigdje ne dešavaju, ali u katastrofi kao što je poplava, bilo bi moguće. Važno je napomenuti da je širom svijeta pronađeno skoro 500 drevnih zapisa, prema kojima je na Zemlji bio potop.

     Dobri razlozi da se katastrofa pripiše upravo Potopu je i činjenica da su morski sedimenti uobičajeni u cijelom svijetu, kao što pokazuju sljedeći citati. Prvi od komentara je iz knjige Jamesa Huttona, oca geologije, od prije više od 200 godina:

Moramo zaključiti da su svi slojevi zemlje (...) formirani od pijeska i šljunka koji su se nagomilali na morskom dnu, školjki rakova i koraljne materije, zemlje i gline. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785.)

JS Shelton: Na kontinentima su morske sedimentne stijene daleko češće i rasprostranjenije od svih ostalih sedimentnih stijena zajedno. Ovo je jedna od onih jednostavnih činjenica koje zahtijevaju objašnjenje, jer su u središtu svega što se odnosi na čovjekove kontinuirane napore da razumije promjenjivu geografiju geološke prošlosti. (JS Shelton: Geologija ilustrovana)

Još jedan pokazatelj potopa je prisustvo morskih fosila u visokim planinama poput Himalaja, Alpa i Anda. Evo nekoliko primjera iz knjiga naučnika i geologa:

Dok je putovao Biglom, Darvin je sam pronašao fosilne školjke sa visokih planina Anda. To pokazuje da je ono što je sada planina nekada bilo pod vodom. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Zašto je evolucija istinita], str. 127)

Postoji razlog da se pomno pogleda izvorna priroda stijena u planinskim lancima. Najbolje se vidi u Alpima, u krečnim Alpima sjeverne, takozvane Helvetske zone. Krečnjak je glavni kameni materijal. Kada pogledamo stijenu ovdje na strmim padinama ili na vrhu planine - ako smo imali energije da se popnemo tamo - na kraju ćemo u njoj pronaći fosilizirane životinjske ostatke, životinjske fosile. Često su jako oštećeni, ali je moguće pronaći prepoznatljive komade. Svi ti fosili su vapnene školjke ili skeleti morskih stvorenja. Među njima ima spiralnih amonita, a posebno mnogo školjki s dvostrukom ljuskom. (...) Čitalac bi se na ovom mjestu mogao zapitati šta znači da planinski lanci sadrže toliko sedimenata, koji se mogu naći i slojeviti na dnu mora. (str. 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai sa japanskog univerziteta u Kjušuu godinama je istraživao ove morske fosile u planinama Himalaja. On i njegova grupa su popisali čitav akvarijum iz perioda mezozoika. Krhki morski ljiljani, srodnici sadašnjih ježevaca i morskih zvijezda, nalaze se u stijenama više od tri kilometra iznad nivoa mora. Amoniti, belemniti, korali i plankton nalaze se kao fosili u stijenama planina (…)

   Na visini od dva kilometra geolozi su pronašli trag koji je ostavilo samo more. Njegova valovita stijena odgovara oblicima koji ostaju u pijesku od talasa niske vode. Čak i sa vrha Everesta nalaze se žute trake krečnjaka, koje su nastale pod vodom iz ostataka bezbrojnih morskih životinja. ("Maapallo ihmeiden planeta", str. 55)

Kako opravdavate postojanje života na Zemlji milionima godina?

Dvije stvari su podignute iznad koje se koriste za dokazivanje perioda od milion godina: mjerenja radioaktivnih stijena i stope stratifikacije. Utvrđeno je da nijedno od njih nije dokazalo da su dugi vremenski periodi tačni. Problem kod mjerenja na kamenju je što potpuno svježe kamenje već sadrži kćerke elemente i stoga izgleda staro. Niti se slojevi ne odnose na milione godina zato što su ljudska dobra, čak i fosilni ljudski ostaci, pronađeni u slojevima koji su se smatrali drevnim, i zato što danas postoje dokazi o brzom nagomilavanju slojeva jedan na drugom. Milioni godina je lako dovesti u pitanje u svjetlu ovih činjenica.

    Šta je sa pojavom života na zemlji? Više puta nam se u programima o prirodi, školskim udžbenicima i drugdje govori da složen život na Zemlji postoji stotinama miliona godina. Vrijedi li vjerovati ovom gledištu? U ovom slučaju treba obratiti pažnju na sljedeće tačke:

Niko ne može znati starost fosila . Prvo, treba obratiti pažnju na fosile. Oni su jedini ostatak prošlog života i nemamo drugog materijala na raspolaganju.

     Ali da li je iz fosila moguće znati njihovu tačnu starost? Da li je moguće znati da je još jedan fosil znatno stariji ili mlađi od drugog? Odgovor je jasan: ovo je nemoguće shvatiti. Ako je bilo koji fosil iskopan iz zemlje, npr. kost dinosaura ili fosil trilobita, nema zapisa o njegovoj starosti i kada je bio živ na zemlji. Ne možemo otkriti takve informacije iz njega. Svako ko uzme fosil to može primijetiti. (Isto se odnosi na npr. pećinske slike. Neki istraživači mogu pretpostaviti da su stare desetine hiljada godina, ali oni sami ne pokazuju takve znakove. Oni zapravo mogu biti stari samo nekoliko hiljada godina.)

    Uprkos svemu, osnovna pretpostavka u teoriji evolucije je da se ova doba mogu znati. Iako sami fosili ne govore niti pokazuju nikakve informacije, mnogi evolucionisti tvrde da znaju kada su živjeli (tzv. indeksna fosilna tablica). Oni misle da imaju definitivne informacije o tačnim stadijima amonita, trilobita, dinosaurusa, sisara i drugih organizama na Zemlji, iako je tako nešto nemoguće zaključiti iz fosila i njihovih staništa.

Ne postoji čovjek na ovoj Zemlji koji zna dovoljno o stijenama i fosilima da bi na bilo koji način mogao dokazati da je određena vrsta fosila zaista suštinski starija ili mlađa od druge vrste. Drugim rečima, ne postoji niko ko bi mogao da dokaže da je trilobit iz perioda Kambrija stariji od dinosaurusa iz perioda krede ili sisara iz perioda tercijara. Geologija je sve samo ne egzaktna nauka. (12)

Kada se fosili iskopaju iz zemlje, isti problem se odnosi na fosile mamuta i dinosaura. Kako se može opravdati njihovo različito pojavljivanje na Zemlji ako su fosili i jednog i drugog u dobrom stanju i blizu površine zemlje, kao što se često nalaze? Kako neko može tvrditi da je fosil dinosaurusa 65 miliona godina stariji od mamuta ili ljudskog fosila ako su oba u jednako dobrom stanju? Odgovor je da niko nema takve informacije. Svako ko tvrdi suprotno ide na stranu mašte.

     Pa zašto naučnici ateisti vjeruju da je fosil dinosaurusa najmanje 65 miliona godina stariji od fosila mamuta? Glavni razlog za to je geološka vremenska karta, koja je izrađena u 19. stoljeću, odnosno mnogo prije nego što je, na primjer, izumljena radiokarbonska metoda ili druge metode radioaktivnosti. Starost fosila je određena na osnovu ove vremenske karte, jer se pretpostavlja da je Darwinova teorija tačna i da su se različite grupe vrsta pojavile na Zemlji u različito vrijeme. Dakle, vjeruje se da je život počeo u moru, tako da je prvo postojala jednostavna primitivna ćelija, zatim su se pojavile životinje s morskog dna, zatim ribe, zatim žabe koje žive na rubu vode, zatim gmazovi i na kraju ptice i sisari. Vjeruje se da je evolucija napredovala ovim redoslijedom, a u tu svrhu je u 19. veku sastavljen geološki vremenski grafikon, koji i danas određuje tumačenja starosti fosila od strane naučnika ateista. Nemaju drugog opravdanja za starost fosila.

   Geološka vremenska karta se stoga zasniva na ideji postupne evolucije, što je osnovni preduvjet za teoriju evolucije. Problem je, međutim, u tome što u fosilima nikada nije uočena postepena evolucija koja bi dokazala da je geološka tablica tačna. Čak je i poznati ateista Richard Dawkins priznao istu stvar u svojoj knjizi Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker): „ Još od Darwina, evolucionisti su znali da fosili poredani hronološkim redom nisu niz malih, jedva primetne promene. ” Slično, poznati paleontolog ateista Stephen Jay Gould je izjavio: „Ne želim ni na koji način da omalovažavam potencijalnu kompetenciju pogleda na postepenu evoluciju. Želim samo da napomenem da to nikada nije 'uočeno' u stijenama.” (13).

   Šta se može zaključiti iz navedenog? Ako nije bilo postepenog razvoja, mogu se dovesti u pitanje procjene starosti geološke vremenske karte i pretpostavka da su se različite grupe vrsta pojavile na Zemlji u različito vrijeme. Za takvu ideju nema osnova. Umjesto toga, razumnije je pretpostaviti da su sve prethodne grupe vrsta prvobitno bile na Zemlji u isto vrijeme, ali samo u različitim ekološkim dijelovima, jer su neke od njih bile morske životinje, druge kopnene životinje, a neke između njih. Osim toga, izumrle su neke vrste kao što su dinosaurusi i trilobiti, koji se oboje smatraju indeksnim fosilima. Nema razloga vjerovati da su neke vrste u suštini starije ili mlađe od drugih. Takav zaključak se ne može donijeti na osnovu fosila.

    Živi fosili - organizmi koji su trebali izumrijeti prije više miliona godina, ali su pronađeni i danas živi - također su dokaz da se milionima godina ne može vjerovati. Zapravo postoje stotine takvih fosila. Muzej njemačkog naučnika dr Joachima Schevena ima više od 500 primjeraka ove vrste živog fosila. Jedan primjer je i celakant, za koji se vjerovalo da je izumro prije 65 miliona godina, odnosno u isto vrijeme kada i dinosaurusi. Međutim, ova riba je pronađena živa u moderno doba, pa gdje se skrivala 65 miliona godina? Druga, i vjerovatnija, opcija je da nikada nije bilo miliona godina.

Zašto dinosaurusi nisu živjeli prije milion godina ? U prethodnim paragrafima je istaknuto da nije moguće znati tačnu starost fosila. Ne može se dokazati ni da se fosili trilobita, dinosaura ili mamuta, na primjer, razlikuju po starosti. Ne postoje naučni dokazi za to, ali ove vrste su možda živjele istovremeno na zemlji, ali samo u različitim ekološkim dijelovima, kao što su sada i morske, močvarne, planinske i planinske zone sa svojim životinjama i biljkama.

    Šta je sa životom na Zemlji milionima godina, kako nam se više puta govori u programima o prirodi ili drugim izvorima? Ovom pitanju je najbolje pristupiti radiokarbonskom metodom jer se može mjeriti starost organskih uzoraka. Ostala mjerenja radioaktivnim metodama obično se izvode iz stijena, ali radiokarbonska metoda se može koristiti za mjerenja direktno iz fosila. Zvanično poluvrijeme ove supstance je 5730 godina, tako da se uopće ne bi smjelo dogoditi nakon 100.000 godina.

    Šta je sa dinosaurima? Najveća debata u ovoj oblasti je oko dinosaurusa. Čini se da one zanimaju ljude, a njima su pokušavali opravdati milione godina na zemlji. Oni su evanđelisti evolucionista koje pominju kada je potrebno kada su u pitanju milioni godina.

   Ali, ali. Kao što je napomenuto, određivanje starosti dinosaurusa zasniva se na geološkoj vremenskoj karti sastavljenoj 1800-ih, za koju je nekoliko puta utvrđeno da je netačna. Ne postoje naučni dokazi da su dinosauri stariji od, na primjer, mamuta i drugih izumrlih životinja. Evo nekoliko jednostavnih zapažanja koja sugeriraju da dinosaurusi nisu izumrli prije milionima godina i da su mnoge moderne vrste živjele u isto vrijeme kad i oni.

• Moderne vrste su živjele u isto vrijeme kad i dinosaurusi. Teoretičari evolucije neprestano govore o eri dinosaura jer, prema teoriji evolucije, vjeruju da su se različite grupe životinja pojavile na Zemlji u različito vrijeme. Oni misle, na primjer, da su ptice nastale od dinosaurusa, pa su se stoga dinosaurusi morali pojaviti na zemlji prije ptica. Isto tako, pretpostavljaju da se prvi sisari nisu pojavili na zemlji sve do kraja ere dinosaurusa.

    Međutim, termin era dinosaurusa je pogrešan jer su iz slojeva dinosaurusa pronađene potpuno iste vrste kao u moderno doba: kornjača, krokodil, kraljevska udava, vjeverica, dabar, jazavac, jež, ajkula, vodeni kljun, žohar, pčela, dagnja, koral, aligator, kajman, moderne ptice, sisari. Na primjer, vjeruje se da ptice potiču od dinosaurusa, ali iste ptice su pronađene u slojevima dinosaurusa kao i danas: papagaji, patke, zmajevi, lubenice, flamingosi, sove, pingvini, priobalne ptice, albatrosi, kormorani i avoceti. Do 2000. godine registrovano je više od stotinu različitih fosila modernih ptica iz slojeva krede. O ovim nalazima je rečeno npr. u knjizi Carla Wernera “Živi fosili”. Punih 14 godina bavio se istraživanjima fosila iz vremena dinosaura, upoznao se sa paleontološkom stručnom literaturom, i posjetio 60 muzeja prirodnih nauka širom svijeta, snimivši oko 60.000 fotografija. Dr Werner je rekao:"Muzeji ne prikazuju ove moderne fosile ptica, niti ih crtaju na slikama koje prikazuju okruženje dinosaurusa. To je pogrešno. U suštini, kad god je T. Rex ili Triceratops prikazan u muzejskoj izložbi, patke, lutalice, flamingosi ili neki drugi od ovih drugih modernih ptica koje su nađene u istim slojevima sa dinosaurusima takođe treba prikazati.Ali to se ne dešava.Nikad nisam video patku sa dinosaurusom u prirodnjačkom muzeju,a vi?Sova?A papagaja?"

   Šta se može zaključiti iz gore navedenog? Ptice su sigurno živjele u isto vrijeme kad i dinosaurusi, i nema razloga vjerovati da će od toga proći desetine miliona godina.

    Šta je sa sisarima? Prema nekim procjenama, otkriveno je da najmanje 432 vrste sisara koegzistiraju s dinosaurima ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL i Luo, ZX, Sisavci iz doba dinosaurusa: porijeklo, evolucija i struktura, Kolumbija University Press, NY, 2004) . Slično, kosti dinosaura pronađene su među kostima koje liče na kosti konja, krave i ovce (Anderson, A., Turizam postaje žrtva tiranosaurusa, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus je možda ipak tiho umro, 1984, New Scientist, 104, 9.) , pa su dinosaurusi i sisari morali da žive u isto vreme.

   Nadalje, u video intervjuu s Carlom Wernerom, kustos Muzeja praistorije u Juti, dr. Donald Burge, je objasnio: „ Pronalazimo fosile sisara u skoro svim našim iskopavanjima dinosaurusa. Imamo deset tona bentonitne gline koja sadrži fosile sisara, a mi smo u procesu da ih damo drugim istraživačima. Ne zato što nam ne bi bili važni, već zato što je život kratak, a ja nisam specijalizovan za sisare: specijalizovao sam se za gmizavce i dinosauruse”. Ove vrste zapažanja pokazuju da su vrste iz svih životinjskih grupa živjele istovremeno u svim vremenima, ali samo u različitim ekološkim odjeljcima. Neke od vrsta, poput dinosaura, su izumrle. Čak i danas vrste izumiru.

• Meka tkiva se odnose na kratke vremenske periode . Ranije je navedeno da se datiranje dinosaurusa zasniva uglavnom na geološkoj vremenskoj karti iz 19. stoljeća u kojoj se vjeruje da su dinosaurusi izumrli prije 65 miliona godina.

   Fosili dinosaurusa takođe mogu mirisati pokvareno. Jack Horner, naučnik koji vjeruje u teoriju evolucije, izjavio je o velikom mjestu otkrića fosila dinosaurusa da "sve kosti u Hell Creeku smrde". Kako kosti mogu mirisati nakon desetina miliona godina? Da su bili toliko stari, sigurno bi ih do sada napustio sav miris.

    Šta bi istraživači trebali učiniti? Najbolje bi bilo napustiti geološku vremensku kartu sastavljenu u 19. vijeku i fokusirati se direktno na fosile. Ako su u njima ostala meka tkiva, proteini, DNK i radiokarbon, ne može biti riječ o milionima godina. Prisustvo ovih supstanci u fosilima ukazuje na kratke periode. Ovo su dobri pokazatelji za procjenu starosti fosila.

• Opisi zmajeva. Mnogi tvrde da čovjek nije živio u isto vrijeme kad i dinosaurusi. Međutim, postoje desetine referenci na zmajeve u ljudskoj tradiciji. Naziv dinosaurus izmislio je Darvinov savremenik, Richard Owen, 1841. godine, ali se o zmajevima pričalo vekovima. Evo nekoliko komentara na ovu temu:

Zmajevi u legendama su, začudo, baš poput stvarnih životinja koje su živjele u prošlosti. Oni podsjećaju na velike gmizavce (dinosauruse) koji su vladali zemljom mnogo prije nego što se pretpostavlja da se čovjek pojavio. Zmajevi su općenito smatrani lošim i destruktivnim. Svaki narod ih je spominjao u svojoj mitologiji. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)

Od početka zapisane istorije, zmajevi su se pojavljivali svuda: u najranijim asirskim i babilonskim izveštajima o razvoju civilizacije, u jevrejskoj istoriji Starog zaveta, u starim tekstovima Kine i Japana, u mitologiji Grčke, Rima i rani kršćani, u metaforama drevne Amerike, u mitovima Afrike i Indije. Teško je naći društvo koje nije uključilo zmajeve u svoju legendarnu istoriju... Aristotel, Plinije i drugi pisci klasičnog perioda su tvrdili da su priče o zmajevima zasnovane na činjenicama, a ne na mašti. (14)

U Bibliji se nekoliko puta spominje i ime zmaj (npr. Job 30:29: Ja sam zmajevima brat i sovama drug). S tim u vezi, zanimljiv komentar na ovu temu može se naći od naučnika ateista Stephena Jay Goulda. Napomenuo je da kada knjiga o Jobu govori o Behemotu, jedina životinja kojoj ovaj opis odgovara jeste dinosaurus ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Kao evolucionista, vjerovao je da je autor knjige o Jobu morao dobiti svoje znanje o otkrivenim fosilima. Međutim, ova jedna od najstarijih knjiga u Bibliji jasno se odnosi na živu životinju (Jov 40:15 Evo sada behemota, kojeg sam napravio s tobom; on jede travu kao vol...).

   Zmajevi se pojavljuju i u umjetnosti (www.dinoglyphs.fi). Slike zmajeva zabilježene su, na primjer, na ratnim štitovima (Sutton Hoo) i zidnim ukrasima crkava (npr. SS Mary i Hardulph, Engleska). Na kapiji Ištar u drevnom gradu Babilonu, pored bikova i lavova, prikazani su i zmajevi. U ranim mezopotamskim cilindričnim pečatima pojavljuju se zmajevi s repovima dugim skoro kao vrat (Moortgat, A., Umjetnost drevne Mesopotamije, Phaidon Press, London 1969, str. 1,9,10 i Plate A.). Knjiga Vancea Nelsona Dire Dragonsgovori više primjera. Ono što je izvanredno u ovoj knjizi je da sadrži stare umjetničke radove o zmajevima/dinosaurusima, kao i crteže koje su sami moderni evolucionisti nacrtali na osnovu kostiju dinosaurusa. Čitaoci sami mogu uporediti sličnost starih umjetničkih djela, kao i crteža napravljenih na temelju kostiju. Njihova sličnost je sasvim očigledna.

   Šta je sa kineskim zodijakom? Dobar primjer kako su dinosaurusi zapravo bili zmajevi je ovaj horoskop, za koji se zna da je star stoljećima. Dakle, kada se kineski zodijak zasniva na 12 životinjskih znakova koji se ponavljaju u ciklusima od 12 godina, tu je uključeno 12 životinja. 11 od njih je poznato iu modernim vremenima: pacov, vol, tigar, zec, zmija, konj, ovca, majmun, pijetao, pas i svinja. Umjesto toga, 12. životinja je zmaj, koji danas ne postoji. Dobro pitanje je da ako su 11 životinja bile prave životinje, zašto bi zmaj bio izuzetak i mitsko stvorenje? Nije li razumnije pretpostaviti da je nekada živjela u isto vrijeme kad i ljudi, ali da je izumrla kao i mnoge druge životinje? Dobro je još jednom podsjetiti da je izraz dinosaurus izmislio tek u 19. vijeku Richard Owen. Prije toga se vekovima koristio naziv zmaj. 

Kako opravdavate teoriju evolucije?

Teorija evolucije je potpuna suprotnost Božjem stvaralačkom djelu. Ova teorija, koju je iznio Darwin, pretpostavlja da je sve počelo s malom matičnom ćelijom, koja je potom evoluirala milionima godina u sve složenije oblike.

   Ali da li je Darwinova teorija istinita? Može se testirati kroz praktične dokaze. Evo nekoliko ključnih tačaka.

1. Rođenje života samo po sebi nije dokazano . Prije nego što život može evoluirati, on mora postojati. Ali evo prvog problema Darwinove teorije. Čitavoj teoriji nedostaje utemeljenje, jer život ne može nastati sam od sebe, kao što je već rečeno. Samo život može donijeti život, a od ovog pravila nije pronađen izuzetak. Ovaj problem nastaje ako se pridržavamo ateističkog modela objašnjenja od početka do kraja. 

2. Radiokarbon opovrgava misli o dugim vremenskim periodima . Drugi problem je to što je radiougljenik prisutan u fosilima i uglju svih era, koji se smatraju starim milionima godina (Lowe, DC, Problemi povezani sa upotrebom uglja kao izvora pozadinskog materijala bez 14C, Radiokarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Prisustvo radiokarbona se odnosi samo na hiljade godina, što znači da nije preostalo vremena za pretpostavljeni razvoj. Ovo je veliki problem za Darwinovu teoriju jer evolucionisti vjeruju u nužnost miliona godina.

3. Kambrijska eksplozija opovrgava evoluciju . Ranije je navedeno kako takozvana kambrijska eksplozija opovrgava stablo evolucije (pretpostavku da su jednostavne matične ćelije postale sve više i više novih oblika života). Ili je ovo drvo naopako. Podaci o fosilima pokazuju da je od samog početka bila uključena složenost i bogatstvo vrsta. Ovo se uklapa u model stvaranja.

4. Nema polurazvijenih čula i organa . Da je teorija evolucije istinita, u prirodi bi trebalo da postoje milioni novonastalih čula, ruku, stopala ili drugih početaka dijelova tijela. Umjesto toga, ovi dijelovi tijela su spremni i funkcionalni. Čak i Richard Dawkins, poznati ateista, priznaje da je svaka vrsta i svaki organ u svakoj vrsti koji je do sada proučavan dobar u onome što radi. Takvo zapažanje se loše uklapa u teoriju evolucije, ali dobro u model stvaranja:

Realnost zasnovana na zapažanjima je da je svaka vrsta i svaki organ unutar vrste koji je do sada ispitan dobar u onome što radi. Krila ptica, pčela i slepih miševa su dobra za letenje. Oči dobro vide. Listovi su dobri u fotosintezi. Živimo na planeti, gdje smo okruženi sa možda deset miliona vrsta, koje sve nezavisno ukazuju na snažnu iluziju prividnog dizajna. Svaka vrsta se dobro uklapa u svoj poseban stil života. (15)

U svom prethodnom komentaru, Dawkins indirektno priznaje postojanje inteligentnog dizajna, iako ga namjerno poriče. Međutim, dokazi jasno ukazuju na postojanje inteligentnog dizajna. Relevantno pitanje je; Da li radi? Odnosno, ako sve funkcioniše, radi se o funkcionalnoj strukturi i inteligentnom dizajnu, a struktura nije mogla nastati sama od sebe.

    Čudno je da kada, na primjer, postoji statua fudbalera Jarija Litmanena u Lahtiju, svi ateisti priznaju da stoji iza toga inteligentan dizajn. Oni ne vjeruju da je ova statua rođena od njih samih, već vjeruju u inteligentan dizajn u procesu njegovog rođenja. Međutim, zabranjuju inteligentni dizajn u živim bićima koja su mnogostruko složenija i koja se mogu kretati, množiti, jesti, zaljubljivati ​​i osjećati druge emocije. Ovo nije baš logično rezonovanje.

5. Fosili opovrgavaju evoluciju . Već je istaknuto da u fosilima nema postepenog razvoja. Stephen Jay Gould, između ostalih, izjavio je: „Ne želim ni na koji način da omalovažavam potencijalnu kompetenciju pogleda na postepenu evoluciju. Želim samo da napomenem da to nikada nije 'uočeno' u stijenama.” (16). Isto tako, nekoliko drugih vodećih paleontologa priznalo je da postupna evolucija nije evidentna u fosilima, iako je to osnovna premisa Darwinove teorije. Ne može se više pozivati ​​ni na argument da je fosilni zapis nepotpun. To više nije to, jer je iz zemlje iskopano najmanje sto miliona fosila. Ako u ovom materijalu nema postepenog razvoja ili srednjih oblika, nema ga ni u materijalu koji je ostao na tlu. Sljedeći komentari pokazuju kako nedostaju srednji oblici:

Čudno je da su praznine u fosilnom materijalu na određeni način konzistentne: fosili nedostaju na svim važnim mjestima. (Francis Hitching, Vrat žirafe , 1982, str. 19)

Bez obzira koliko daleko u prošlost idemo u nizu fosila onih životinja koje su ranije živjele na zemlji, ne možemo pronaći čak ni trag životinjskih oblika koji bi bili posredni oblici između velikih grupa i tipova... Najveće grupe životinjskog carstva ne stapaju jedno u drugo. Oni jesu i bili su isti od početka... Niti je pronađena životinja koja se ne bi mogla postaviti u svoj tip ili velika grupa od najranijih slojevitih tipova stijena... Ovaj savršeni nedostatak srednjih oblika između velikih grupa životinja se može tumačiti samo na jedan način... Ako smo voljni da činjenice uzmemo onakve kakve jesu, moramo vjerovati da nikada nije bilo takvih međuoblika; drugim riječima, ove velike grupe imaju isti odnos jedna prema drugoj od samog početka.(Austin H. Clark, Nova evolucija, str. 189)

Šta se može zaključiti iz gore navedenog? Trebali bismo odbaciti Darwinovu teoriju na osnovu fosila, baš kao što je i sam Darwin izjavio na osnovu fosilnih podataka pronađenih u to vrijeme: “ Oni koji vjeruju da je geološki narativ više ili manje potpun, naravno odbacit će moju teoriju” (17 ).

6. Prirodna selekcija i uzgoj ne stvaraju ništa novo . U svojoj knjizi O poreklu vrsta, Darwin je izneo ideju da prirodna selekcija stoji iza evolucije. Kao primjer je uzeo izbor koji je napravio čovjek, odnosno uzgoj, i kako je kroz to moguće utjecati na izgled životinja.

    Međutim, problem prirodne selekcije i ljudske selekcije je u tome što oni ne stvaraju nešto novo. Oni biraju samo ono što već postoji, odnosno staro . Određene osobine se mogu naglasiti i preživjeti, ali nije puko preživljavanje ono što stvara nove informacije. Organizam koji postoji više se ne može promijeniti u drugi.

   Slično, varijacije se dešavaju, ali samo u određenim granicama. To je moguće jer su životinje i biljke unaprijed programirane s mogućnošću modifikacije i uzgoja. Na primjer, uzgoj može utjecati na dužinu nogu psa ili na veličinu i sastav biljaka, ali ćete u jednom trenutku naići na granicu i nećete ići dalje od toga. Ne pojavljuju se nove vrste i nema znakova novih informacija.

Uzgajivači obično otkriju da se nakon nekoliko generacija oplemenjivanja dostiže ekstremna granica: napredovanje preko ove točke nije moguće, a nije stvorena nijedna nova vrsta. (…) Stoga, testovi uzgoja poništavaju teoriju evolucije, a ne podržavaju je. (Dežurni, 3.7.1972, str. 8,9)

Drugi problem je genetsko osiromašenje. Kako se modifikacije i prilagođavanja dešavaju, gubi se dio bogatog genetskog naslijeđa koje su imali prvi preci. Što se organizmi više specijaliziraju, na primjer zbog uzgoja ili geografske diferencijacije, manje je prostora za varijacije u budućnosti. Evolucijski voz ide u pogrešnom smjeru što više vremena treba. Genetsko naslijeđe je osiromašeno, ali se ne pojavljuju nove osnovne vrste.

7. Mutacije ne proizvode nove informacije i nove tipove organa . Što se tiče evolucije, evolucionisti su u pravu da se ona dešava. Samo je pitanje šta se podrazumeva pod evolucijom. Ako je u pitanju uobičajena varijacija i prilagođavanje, evolucionisti su sasvim u pravu što se to promatra. Postoje dobri primjeri za to u literaturi evolucionista. Umjesto toga, teorija primordijalne ćelije-čovjeka je nedokazana ideja koja nikada nije uočena u modernoj prirodi ili fosilima.

    Unatoč svemu, evolucionisti pokušavaju pronaći mehanizam koji bi objasnio razvoj od jednostavne primitivne ćelije do složenih oblika. Koristili su mutacije da pomognu u tome.

    Međutim, mutacije vode u suprotnom smjeru u smislu razvoja. One degenerišu, odnosno vode razvoj naniže. Ako bi pomakli razvoj naprijed, istraživači bi morali pokazati hiljade primjera mutacija koje povećavaju informacije i uzlaznog razvoja, ali to nije bilo moguće. Promene se dešavaju - deformisana krila i udovi, gubitak pigmenta... - ali nisu uočeni jasni primeri povećanja informacija. S druge strane, eksperimentima s mutacijama ustanovljeno je da se prvenstveno stvaraju mutanti koji već postoje. Slične mutacije se ponavljaju iznova i iznova u eksperimentima.

   Naravno, istina je da neke mutacije mogu biti korisne u, na primjer, toksičnom okruženju ili okruženju s puno antibiotika, ali kada se uvjeti vrate u normalu, osobe s mutacijom obično ne prežive u normalnim uvjetima. Jedan primjer je anemija srpastih stanica. Ljudi sa ovom mutacijom mogu se dobro snaći u malarijskim područjima, ali to je ozbiljna bolest u nemalarnim područjima. Ako je ova mutacija naslijeđena od oba roditelja, bolest je fatalna. Isto tako, ribe koje izgube oči zbog mutacije mogu preživjeti u mračnim pećinama, ali ne u normalnim uvjetima. Ili bube koje su izgubile krila zbog mutacije mogu se snaći na vjetrovitim otocima jer ne lete tako lako u more, ali drugdje su u nevolji.

    Nekoliko istraživača koji su upoznati sa ovim područjem također poriču da bi mutacije dovele do velikih promjena ili stvorile nove. To je pokazalo npr. decenijama eksperimenata s mutacijama s bananskim mušicama i bakterijama. Evo nekoliko komentara istraživača na ovu temu:

Iako su hiljade mutacija ispitane u naše vrijeme, nismo pronašli jasan slučaj u kojem bi mutacija promijenila životinju u složeniju, proizvela novu strukturu ili čak izazvala duboku, novu adaptaciju. (RD Clark, Darwin: Prije i poslije , str. 131)

Mutacije koje poznajemo – za koje se smatra da su odgovorne za stvaranje živog svijeta – općenito su ili gubitak organa, nestanak (gubitak pigmenta, gubitak dodatka) ili reduplikacije postojećeg organa. Ni u kom slučaju ne stvaraju ništa istinski novo ili individualno za organski sistem, bilo šta što bi se moglo smatrati osnovom novog organa ili početkom nove funkcije. (Jean Rostand, Orionova knjiga o evoluciji , 1961, str. 79)

Mora se shvatiti da naučnici imaju vrlo osjetljivu i široku mrežu za otkrivanje mutacija koje povećavaju informacije. Većina genetičara drži otvorene oči za njih. - - Međutim, nisam uvjeren da postoji čak i jedan očigledan primjer mutacije koja bi nesumnjivo stvorila informaciju. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, str. 17).

Zaključak je da mutacije ne mogu biti motor evolucije, kao ni prirodna selekcija, jer niti stvaraju nove informacije i nove složene strukture koje zahtijeva teorija "od primordijalne ćelije do čovjeka". Svi opisi u evolucijskoj literaturi su dobri primjeri, ali samo primjeri varijacija i prilagođavanja kao što su otpornost na bakterije, varijacije veličine kljuna ptica, otpornost insekata na insekticide, promjene u brzini rasta ribe uzrokovane prekomjernim izlovom, tamne i svijetle boje paprenog moljca i promjene zbog geografskih barijera. Sve su to primjeri kako populacija reagira na promjene u okolišu, ali osnovne vrste ostaju stalno iste i ne mijenjaju se u druge. Bakterije ostaju kao bakterije, psi kao psi, mačke kao mačke, itd. Modifikacija se dešava,

   Važno je napomenuti da Darwin u svojoj knjizi O poreklu vrsta također nije iznio nikakve primjere promjena vrsta, već samo primjere varijacije i prilagođavanja unutar osnovnih grupa. Oni su dobri primjeri, ali ne više. Oni ne dokazuju da je "od primordijalne ćelije do čoveka" - teorija istinita. Sam Darwin je u jednom pismu izjavio: „Zapravo sam umoran od govorenja ljudima da ne tvrdim da imam bilo kakve direktne dokaze o tome da se neka vrsta promijenila u drugu vrstu i da vjerujem da je ovo gledište ispravno uglavnom zato što se toliko mnogo fenomena može grupirati i objasniti na osnovu toga” (18). Slično, sljedeći citat kaže da u Darwinovoj knjizi O porijeklu vrsta nema pravih primjera promjena vrsta:

"Prilično je ironično da knjiga koja je postala poznata po objašnjavanju porijekla vrsta to ni na koji način ne objašnjava." (Christopher Booker, kolumnista Timesa koji se poziva na Darwinov magnum opus, O poreklu vrsta) (19)

Kako opravdavate poreklo čoveka od majmunolikih bića?

Osnovna premisa evolucije je da sve postojeće vrste imaju isti oblik matice: jednostavnu matičnu ćeliju. Isto važi i za modernog čoveka. Evolucionisti uče da smo potekli iz iste primordijalne ćelije, koja je prvo evoluirala u oblike morskog života i, kao posljednji korak, prije čovjeka u moderne majmunolike ljudske pretke. Tako vjeruju evolucionisti, iako se u fosilima ne može vidjeti postepena evolucija.

     Ali da li je evolucionističko shvatanje ljudskog porekla istinito? Istaknut ćemo dva važna razloga koji upućuju na suprotno:

Ostaci modernog čovjeka u starim slojevima opovrgavaju evoluciju . Prvi razlog je jednostavan i sastoji se u tome da su jasni ostaci modernih ljudi pronađeni u barem jednako starim ili starijim slojevima kao i ostaci njihovih navodnih predaka, čak i tako da su moderni ljudski ostaci prisutni u starijim slojevima više od njihovih pretpostavljenih predaka. Jasni ostaci i stvari savremenog čoveka pronađeni su čak i u slojevima uglja za koje se smatra da su stari stotinama miliona godina.

    Šta to znači? To znači da se moderni čovjek pojavio barem u isto vrijeme na zemlji ili čak prije svojih navodnih predaka. To nikako ne može biti moguće jer potomci nikada ne mogu biti živi prije svojih predaka. Ovdje je očita kontradikcija koja pobija evolucijsko objašnjenje ljudskog porijekla.

   Sljedeći citati govore vam više o tome. Poznati naučnici priznaju koliko su jasno ostaci koji pripadaju modernom čovjeku više puta pronađeni u drevnim slojevima, ali su odbačeni jer su bili previše modernog kvaliteta. Deseci sličnih nalaza su napravljeni:

LBS Leakey: „Ne sumnjam da su ti ljudski ostaci koji pripadaju ovim [Acheul i Chelles] kulturama, pronađeni nekoliko puta (...), ali ili nisu identificirani kao takvi ili su odbijeni jer su bili Homo sapiens tipa i stoga se ne mogu smatrati starima.” (20)

RS Zatišje: ... Ovakvi ostaci skeleta su se pojavljivali iznova i iznova. (…) Bilo koji od njih, iako ispunjava ostale zahtjeve starosti – zakopavanje u stare slojeve, pojavljivanje životinjskih ostataka među njima i isti stepen fosilizacije, itd. – nije dovoljan da zadovolji zahtjeve fizičke antropologije, jer nijedan od njih nema osobine tijela koje američki Indijanci danas ne bi imali.” (21)

Marvin L. Lubenow je pisao o istoj temi u svojoj knjizi Myytti apinaihmisistä (Bones of Contention) . U ovoj knjizi on je sažeo starosne klasifikacije evolucionista za fosile koje su pronašli . Svi nalazi prijavljeni u evolucionističkoj literaturi su uključeni.

    Isti problem se javlja u ovim starosnim klasifikacijama evolucionista: fosili se nalaze u slojevima zemlje pomešani i bez ikakvog propisanog evolucionog reda. Ne nalaze se u redoslijedu koji zahtijeva evolucija. Nalazi ne ukazuju na to da ljudi potiču od jednostavnijih majmunolikih predaka.

    U svojoj knjizi Lubenow navodi:

   (…) Konačno je došao “Dan fosila” našeg kursa. Učenici su podijelili svoje izvještaje sa svojim kolegama iz razreda i postavili svoje fosile na šemu prema starostima i klasifikacijama koje su dali evolucionisti. Kako su dijelovi postepeno škljocali na svoje mjesto, učenici su sve jasnije shvaćali da fosili ne dokazuju neizbježno evoluciju čovjeka.

   Da je evolucija čovjeka istinita, fosili bi bili smješteni na vremenskoj liniji od južnog majmuna, preko nekog oblika Homo habilisa , Homo erectusa i ranog Homo sapiensa , i konačno do modernog Homo sapiensa.(to smo mi, koji smo veliki i lijepi). Umjesto toga, fosili će biti postavljeni tu i tamo bez ikakvog jasnog evolucijskog reda. Iako su studenti koristili datacije i klasifikacije samih evolucionista, postalo im je jasno da fosilni materijal prilično poništava evoluciju čovjeka. Bilo koje moje predavanje ili serija predavanja ne bi bila tako impresivna kao studija koju su sami studenti radili. Ništa što sam mogao reći ne bi imalo tako veliki učinak na studente kao gola istina o samom ljudskom fosilnom materijalu. (22)

U fosilima samo dvije grupe: obični majmuni i moderni ljudi . Kao što je navedeno, osnovna premisa teorije evolucije je da je čovjek nastao od majmunolikih bića, tako da je tokom istorije na Zemlju dolazilo sve složenija ljudska bića. Ova ideja je bila pretpostavka Darvina i njegovih savremenika, iako je malo toga pronađeno o navodnim ljudskim precima u 19. veku. Darwin i njegovi saradnici bili su samo u uvjerenju i očekivanju da će se kasnije naći u tlu.

   Isto vjerovanje prevladava i u današnjoj potrazi za ljudskim fosilima. Budući da ljudi vjeruju u teoriju evolucije, traže navodne čovjekove pretke. Vjera utiče na sve što rade. Ili da nisu vjerovali u ljudsku evoluciju od majmunolikih predaka, njihova motivacija ne bi bila dovoljna za traženje.

    Šta su otkrila otkrila? Oni ne laskaju pristalicama teorije evolucije. Ne slažu se ni o jednom otkriću, a štaviše, u nalazima se može uočiti jasna karakteristika: na kraju krajeva, postoje samo dvije grupe: jasno majmunoliki bića i obični ljudi. Ova podjela se odvija na takav način da su južni majmuni (Australopithecus), kao što ime implicira, obični majmuni, kao i Ardi, čija je veličina mozga manja od mozga južnih majmuna. (Homo Habilis je dvosmislena klasa koja može biti mješavina različitih grupa. Neke od njegovih karakteristika sugeriraju da je bio čak i više nalik majmunima od južnih majmuna). Umjesto toga, Homo Erectus i neandertalac, koji su međusobno vrlo slični, su obični ljudi.

    Zašto takva podjela na samo dvije kategorije? Nekoliko naučnika je i samih priznalo da južni majmuni ne mogu biti ljudski preci, već da je to običan majmun, izumrla vrsta. Do ovog zaključka se došlo jer je njihova građa vrlo majmunska, a veličina mozga je samo jedna trećina veličine mozga modernog čovjeka. Evo par komentara:

Kada se uporede lobanje čovjeka i antropoida, lobanja australopiteka jasno više podsjeća na lubanju antropoida. Tvrditi suprotno bilo bi isto što i tvrditi da je crno bijelo. (23)

Naša otkrića ne ostavljaju nikakvu sumnju da (...) Australopithecus ne liči na Homo sapiensa ; umjesto toga, podsjeća na moderne guenone i antropoide. (24)

Šta je sa Homo erectusom i neandertalcem, koji su međusobno veoma slični i čija veličina mozga i građa potpuno podsjećaju na moderne ljude? Danas je pronađeno dovoljno dokaza o ljudskosti i jednog i drugog. Homo erectus je bio u stanju da se bavi navigacijom i takođe je napravio alate tako da je evolucionista dr Alan Thorne izjavio još 1993. godine: "Oni nisu Homo erectus (drugim rečima, ne treba ih zvati ovim imenom). Oni su ljudi" (The Australian, 19. avgust 1993.). Slično tome, savremeni naučnici postaju sve skloniji stavu da se neandertalac može smatrati pravim ljudskim bićem. Uz strukturu tijela, razlozi su brojna kulturološka otkrića i nove DNK studije.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, str. 49).

   Među istraživačima koji su predložili uključivanje Homo erektusa i Neandertalca u klasu Homo sapiensa su npr. Milford Wolpoff. Ono što ovu izjavu evolucionog paleontologa čini značajnom je to što se za njega kaže da je više od bilo koga drugog vidio originalni fosilni materijal hominida. Slično tome, Bernard Wood, koji se smatra vodećim autoritetom u evolucijskim pedigreima, i M. Collard su izjavili da je nekoliko navodnih hominida gotovo u potpunosti nalik ljudima ili gotovo u potpunosti južnjačkim majmunima (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Šta se može zaključiti iz gore navedenog? Besmisleno je govoriti o čovjeku majmunu, jer su u stvarnosti postojali samo ljudi i majmuni. Postoje samo ove dvije grupe, kako navodi nekoliko vodećih istraživača u ovoj oblasti.

   S druge strane, kada je u pitanju pojava čovjeka na zemlji, nema sigurnog razloga da se čovjek pojavio na zemlji prije nego što to pokazuje Biblija, dakle prije oko 6.000 godina. Zašto tako? Razlog je što ne postoje definitivni dokazi za duže vremenske periode. Poznata istorija zapravo datira tek 4000-5000 godina, kada su se odjednom i istovremeno pojavile stvari poput pisanja, izgradnje, gradova, poljoprivrede, kulture, složene matematike, grnčarije, izrade alata i drugih stvari koje se smatraju karakterističnim za čovjeka. Mnogi evolucionisti vole da pričaju o praistorijskom i istorijskom vremenu, ali nema pristojnih dokaza da je praistorijsko vreme postojalo, na primer, pre 10.000 do 20.000 godina, jer se građevine i stvari koje su gore pomenute ne znaju sa sigurnošću iz tog vremena.

   Štaviše, krajnje je čudno da je čovjek evoluirao prije nekoliko miliona godina, ali je njegova kultura iznenada buknula širom svijeta prije nekoliko milenijuma. Bolje objašnjenje je da je čovjek postojao tek nekoliko milenijuma, te da su se zgrade, gradovi, jezične vještine i kultura pojavili tek za to vrijeme, baš kao što pokazuje knjiga Postanka. 

Nemojte ostati izvan kraljevstva Božijeg!

Konačno, dobar čitalac! Bog vas je volio i želi da uđete u svoje vječno kraljevstvo. Čak i ako ste bili rugač i protivnik Bogu, Bog ima dobar plan za vas. Shvatite sljedeće stihove koji govore o Božjoj ljubavi prema ljudima. Oni govore kako je Isus došao na svijet da bi svi mogli dobiti vječni život i oproštenje grijeha. Svaka osoba na svijetu može doživjeti ovo:

- (Jovan 3:16) Jer Bog je tako zavoleo svet da je dao Sina svog Jedinorodnog, da ko veruje u njega ne pogine, nego da ima život večni.

- (1. Jovanova 4:10) Ovdje je ljubav, ne da smo mi voljeli Boga, nego da je on ljubio nas i poslao svog Sina da bude pomirnica za naše grijehe.

Ali da li osoba automatski dobija vezu s Bogom i oproštenje grijeha? Ne, čovjek se mora obratiti Bogu priznajući svoje grijehe. Mnogi možda imaju samo vjeru u kojoj drže istinito sve što je zapisano u Bibliji, ali nikada nisu poduzeli ovaj korak u kojem se obraćaju Bogu i predaju cijeli svoj život Bogu.

    Dobar primjer pokajanja je Isusovo učenje o izgubljenom sinu. Ovaj dječak je živio u dubokom grijehu, ali se tada okrenuo svom ocu i priznao svoje grijehe. Otac ga je pomilovao.

- (Luka 15:11-20) I reče: Neki čovjek je imao dva sina.

12 A mlađi od njih reče svome ocu: "Oče, daj mi dio dobara koji mi pripada." I podijelio im je svoj život.

13 I ne mnogo dana nakon što se mlađi sin sve skupio i krenuo u daleku zemlju, i tamo protraćio svoju imovinu razularenim životom .

14 I kad je sve potrošio, nastala je velika glad u toj zemlji; i počeo je da oskudijeva.

15 I otišao je i pridružio se jednom građaninu te zemlje; i posla ga u svoja polja da nahrani svinje.

16 I želio bi napuniti trbuh svoj ljuskama koje su jele svinje, a nitko mu nije dao.

17 A kad je došao sebi, rekao je: Koliko najamnika moga oca ima kruha dovoljno i preostalo, a ja umirem od gladi!

18 Ustat ću i otići ću svom ocu, i reći ću mu: Oče, sagriješio sam nebu i pred tobom ,

19 I nisam više dostojan da se zovem tvoj sin: učini me jednim od svojih najamnika.

20 I on ustane i dođe svome ocu. Ali kada je još bio daleko, otac ga je ugledao, sažalio se , potrčao, pao mu na vrat i poljubio ga.

Kada se osoba okrene Bogu, treba da dočeka i Isusa kao Gospodara svog života. Jer samo kroz Isusa se može pristupiti Bogu i dobiti oproštenje grijeha kao što pokazuju sljedeći stihovi. Stoga, pozovite Isusa da bude Gospodar vašeg života, i dobit ćete oproštenje grijeha i život vječni:

- (Jovan 14:6) Isus mu reče: Ja sam put i istina i život: niko ne dolazi k Ocu osim po meni.

- (Jovan 5:40) I nećete doći k meni da imate život .

- (Djela 10:43) Za njega svjedoče svi proroci , da će u njegovo ime svaki koji vjeruje u njega dobiti oproštenje grijeha .

- (Djela 13:38,39) 38 Dakle, neka vam je poznato, ljudi i braćo, da vam se kroz ovog čovjeka propovijeda oproštenje grijeha :

39 I njime se opravdavaju svi koji vjeruju od svega, od čega se ne biste mogli opravdati Mojsijevim zakonom.

Ako ste primili Isusa u svoj život i položili svoju vjeru, to jest svoje povjerenje u stvari spasenja, u Njega (Djela 16:31 "A oni rekoše: Vjerujte u Gospoda Isusa Krista, i bit ćete spašeni, i svoju kuću."), možete moliti, na primjer, na sljedeći način: 

Molitva spasenja : Gospode, Isuse, obraćam se Tebi. Priznajem da sam zgriješio protiv Tebe i da nisam živio po Tvojoj volji. Međutim, želim se okrenuti od svojih grijeha i slijediti Te svim srcem. Također vjerujem da su moji grijesi oprošteni kroz Tvoje pomirenje i da sam kroz Tebe dobio vječni život. Zahvaljujem Ti za spasenje koje si mi dao. Amen.