De meest gebruikelijke naturalistische verklaring voor het ontstaan ​​van het heelal is dat het door de oerknal is ontstaan ​​vanuit een lege ruimte, dwz een ruimte waar niets was. Daarvoor was er geen tijd, ruimte en energie. Dit probleem wordt goed beschreven door de namen van boeken zoals Tyhjästä syntynyt (Born of the Empty) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) of A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss). Het volgende citaat verwijst ook naar hetzelfde:

In het begin was er helemaal niets. Dit is heel moeilijk te begrijpen... Vóór de oerknal was er niet eens lege ruimte. In deze explosie zijn ruimte en tijd en energie en materie ontstaan. Er was niets "buiten" het universum om te ontploffen. Toen het werd geboren en aan zijn enorme uitdijing begon, bevatte het universum alles, inclusief alle lege ruimte. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Oorsprong van het leven, pp. 9-11)

Evenzo beschrijft Wikipedia de oerknal. Volgens het was er in het begin een hete en dichte ruimte totdat de oerknal plaatsvond en het universum begon uit te zetten:

Volgens de theorie ontstond het heelal ongeveer 13,8 miljard jaar geleden uit een extreem dichte en hete toestand in de zogenaamde oerknal en is het sindsdien voortdurend aan het uitdijen.

Maar is de oerknal en de geboorte van hemellichamen op zichzelf waar? In dit geval is het de moeite waard om op de volgende punten te letten:

Het niet-bestaande kan geen eigenschappen hebben en er kan niets uit voortkomen . De eerste tegenstrijdigheid is te vinden in de voorgaande citaten. Aan de ene kant wordt gezegd dat alles vanuit het niets is begonnen, en aan de andere kant wordt gezegd dat de begintoestand extreem heet en dicht was.

    Als er in het begin echter niets was, kan zo'n toestand geen eigenschappen hebben. Het kan tenminste niet heet en dicht zijn omdat het niet bestaat. Het niet-bestaan ​​kan ook geen andere eigenschappen hebben simpelweg omdat het niet bestaat.

    Aan de andere kant, als we denken dat het niet-bestaande zichzelf veranderde in een dichte en hete zijnstoestand, of dat het huidige universum daaruit werd geboren, is dat ook een onmogelijkheid. Het is wiskundig onmogelijk omdat het onmogelijk is om iets uit niets te halen. Als nul wordt gedeeld door een willekeurig getal, is het resultaat altijd nul. David Berlinski, heeft een standpunt ingenomen over het onderwerp: 

"Het heeft geen zin om te beweren dat iets uit het niets ontstaat, wanneer een bepaalde wiskundige begrijpt dat dit complete onzin is" (Ron Rosenbaum: "Is de oerknal slechts een grote hoax? David Berlinski daagt iedereen uit." New York Observer 7.7 .1998)

Als er geen energie was, kon er niets ontploffen . In een eerder citaat stond dat er in het begin geen energie was, en ook geen materiaal.

    Er is hier nog een tegenstrijdigheid, omdat de eerste algemene regel van de thermodynamica zegt: "Energie kan niet worden gecreëerd of vernietigd, maar kan alleen van de ene vorm in de andere worden veranderd."

     Met andere woorden, als er in het begin geen energie was, waar kwam de energie dan vandaan, want uit zichzelf kan ze niet ontstaan? Aan de andere kant voorkomt een gebrek aan energie elke explosie. De explosie had nooit kunnen gebeuren.

Als de begintoestand extreem dicht was, kan deze niet ontploffen . Het eerdere citaat verwees naar de opvatting dat alles voortkwam uit een extreem dichte en hete toestand, een toestand waarin alle materie van het universum verpakt was in een extreem kleine ruimte. Het is vergeleken met een singulariteit, net als zwarte gaten.

    Ook hier is sprake van een tegenstrijdigheid. Want wanneer zwarte gaten worden uitgelegd, wordt er gezegd dat ze zo dicht zijn dat niets ervan kan ontsnappen, geen licht, elektromagnetische straling of wat dan ook. Dat wil zeggen, de natuur wordt geacht vier basiskrachten te hebben: zwaartekracht, elektromagnetische kracht en sterke en zwakke kernkracht. Zwaartekracht wordt als de zwakste beschouwd, maar als er voldoende massa is, kunnen andere krachten er niets aan doen. Aangenomen wordt dat dit het geval is met zwarte gaten.

     Wat kan hieruit worden geconcludeerd? Als zwarte gaten als echt worden beschouwd, en waaruit niets kan ontsnappen vanwege de grote massa, hoe kan men dan tegelijkertijd een explosie rechtvaardigen vanuit een veronderstelde begintoestand, die nog dichter zou moeten zijn dan zwarte gaten? Atheïsten spreken zichzelf tegen.                                                         

Een explosie schept geen orde . Hoe zit het met de explosie zelf, als die ondanks alles had kunnen gebeuren? Zal de explosie iets anders dan vernietiging veroorzaken? Dit is iets wat je kunt proberen. Als er een explosieve lading wordt geplaatst, bijv. in een vaste bol wordt er niets van gemaakt. Alleen stukjes van de bal verspreiden zich binnen een straal van enkele meters, maar verder gebeurt er niets. Het hele universum bevindt zich echter in een geordende staat met prachtige sterrenstelsels, sterren, planeten, manen en leven. Zo'n complex en functioneel systeem ontstaat niet door een explosie, maar veroorzaakt alleen vernieling en schade.

Allemaal vanuit een kleine ruimte ? Zoals gezegd wordt in de oerknaltheorie aangenomen dat alles is ontstaan ​​uit een oneindig kleine ruimte. Het hadden miljoenen sterrenstelsels moeten worden, miljarden sterren, maar ook de zon, planeten, rotsen en levende wezens als olifanten, denkende mensen, tjilpende vogels, mooie bloemen, grote bomen, vlinders, vissen en de zee om hen heen, lekker smakend bananen en aardbeien, enz. Deze zouden allemaal uit een ruimte moeten komen die kleiner is dan een speldenknop. Dit is wat in deze standaardtheorie wordt verondersteld.

     Deze zaak zou kunnen worden vergeleken met iemand die een luciferdoosje in zijn hand houdt en dan beweert: “Als je dit luciferdoosje in mijn hand ziet, kun je dan geloven dat er van binnenuit honderden miljoenen sterren, een hete zon, levende wezens zoals zoals honden, vogels, olifanten, bomen, vissen en de zee om hen heen, goede aardbeien en mooie bloemen? Ja, je moet gewoon geloven dat ik de waarheid vertel en dat al deze geweldige dingen uit dit luciferdoosje kunnen komen!

     Hoe zou u zich voelen als iemand het vorige argument tegen u zou maken? Zou je hem een ​​beetje vreemd vinden? De Big Bang-theorie is echter even vreemd. Het gaat ervan uit dat het allemaal begon in een ruimte die nog kleiner is dan een doosje lucifers. Ik denk dat we verstandig handelen als we niet geloven in al deze theorieën van atheïstische wetenschappers, maar vasthouden aan Gods scheppingswerk, wat duidelijk de beste verklaring is voor het bestaan ​​van hemellichamen en leven.

    Veel astronomen hebben ook kritiek geuit op de oerknaltheorie. Ze zien het als in strijd met echte wetenschap:

Nieuwe gegevens verschillen genoeg van de voorspelling van de theorie om de Big Bang-kosmologie te vernietigen (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Als oud kosmoloog zie ik dat de huidige waarnemingsgegevens theorieën over het begin van het heelal intrekken, en ook de vele theorieën over het begin van het zonnestelsel. (H. Bondi, Brief, 87 New Scientist 611 / 1980)

Er is opmerkelijk weinig discussie geweest over de vraag of de oerknalhypothese al dan niet correct is... veel van de waarnemingen die ermee in tegenspraak zijn, worden verklaard door talloze ongegronde aannames of ze worden eenvoudigweg genegeerd. (nobellist H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

Natuurkundige Eric Lerner: "Big Bang is slechts een interessant verhaal, dat om een ​​bepaalde reden wordt volgehouden " (Eric Lerner: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

“De oerknaltheorie berust op een groeiend aantal onbevestigde aannames - dingen die we nog nooit hebben waargenomen. Inflatie, donkere materie en donkere energie zijn hiervan de bekendste. Zonder hen zouden er fatale tegenstrijdigheden zijn tussen de waarnemingen van astronomen en de voorspellingen van de aanvankelijke explosietheorie.” (Eric Lerner en 33 andere wetenschappers uit 10 verschillende landen, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , geraadpleegd op 1 april 2014.)

Gas condenseert niet tot hemellichamen . De aanname is dat ergens na de oerknal waterstof en helium zijn ontstaan, waaruit sterrenstelsels en sterren zijn gecondenseerd.

     Maar ook hier worden de wetten van de fysica geschonden. In de vrije ruimte condenseert het gas nooit, maar verspreidt het zich alleen dieper de ruimte in en wordt het gelijkmatig verdeeld. Dit is de basisleer in schoolboeken. Of als u het gas probeert samen te persen, stijgt de temperatuur en de stijging van de temperatuur zorgt ervoor dat het gas weer uitzet. Het voorkomt de geboorte van hemellichamen.

    Fred Hoyle, die de oerknaltheorie bekritiseerde en er niet in geloofde, verklaarde ook: "Uitdijende materie kan nergens mee botsen en na voldoende uitdijing is alle activiteit voorbij" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     De volgende opmerkingen laten verder zien dat wetenschappers geen antwoorden hebben op de oorsprong van sterrenstelsels en sterren. Hoewel sommige populaire boeken of tv-programma's herhaaldelijk uitleggen dat deze hemellichamen uit zichzelf zijn geboren, is daar geen bewijs voor. Dergelijke problemen doen zich voor wanneer men alleen een naturalistische verklaring zoekt voor het bestaan ​​van hemellichamen, maar Gods scheppingswerk verwerpt, waarop het bewijsmateriaal duidelijk wijst: 

Ik wil niet beweren dat we het proces van het ontstaan ​​van de sterrenstelsels echt begrijpen. De theorie over het ontstaan ​​van sterrenstelsels is een van de grootste onopgeloste problemen in de astrofysica en zelfs vandaag de dag lijken we nog ver verwijderd te zijn van de daadwerkelijke oplossing. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / The First Three Minutes, p. 88)

Boeken staan ​​vol met verhalen die rationeel aanvoelen, maar de ongelukkige waarheid is dat we niet weten hoe de sterrenstelsels zijn ontstaan. (L. John, Kosmologie Nu 85, 92 / 1976)

Een groot probleem is echter hoe alles tot stand is gekomen? Hoe accumuleerde het gas waaruit sterrenstelsels werden geboren aanvankelijk om het geboorteproces van sterren en de grote kosmische cyclus op gang te brengen? (…) Daarom moeten we fysieke mechanismen vinden die verdichtingen veroorzaken binnen het homogene materiaal van het universum. Dit lijkt vrij eenvoudig, maar leidt in feite tot problemen van zeer diepgaande aard. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / De oorsprong van ons universum, p. 93)

Het is nogal gênant dat niemand heeft uitgelegd hoe ze (sterrenstelsels) zijn ontstaan... De meeste astronomen en kosmologen geven openlijk toe dat er geen bevredigende theorie is over hoe sterrenstelsels worden gevormd. Met andere woorden, een centraal kenmerk van het universum is onverklaard. (WR Corliss: Een catalogus van astronomische anomalieën, sterren, sterrenstelsels, kosmos, p. 184, Sourcebook Project, 1987)

Het enge hier is dat als niemand van ons van tevoren wist dat sterren bestaan, het eerstelijnsonderzoek veel overtuigende redenen zou opleveren waarom sterren nooit zouden kunnen worden geboren.” (Neil deGrasse Tyson, Dood door zwart gat: en andere kosmische dilemma's, p. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "De waarheid is dat we de vorming van sterren niet op een fundamenteel niveau begrijpen." (Geciteerd uit het artikel Let there be light van Marcus Chown , New Scientist 157(2120):26-30, 7 februari 1998)

Hoe zit het met de geboorte van het zonnestelsel, dwz de zon, planeten en manen? Aangenomen wordt dat ze uit één enkele gaswolk zijn ontstaan, maar dat blijft gissen. Wetenschappers geven toe dat de zon, planeten en manen een begin hebben - anders zou hun interne energie na verloop van tijd uitgeput zijn - maar ze moeten hun toevlucht nemen tot hun verbeelding bij het zoeken naar een reden voor hun geboorte. Wanneer ze Gods scheppingswerk ontkennen, worden ze gedwongen in plaats daarvan op zoek te gaan naar een natuurlijke verklaring voor de geboorte van deze hemellichamen.

    Ze lopen daarin echter op een dood spoor, omdat de samenstelling van de planeten, manen en zon totaal verschillend van elkaar zijn. Hoe zijn ze uit dezelfde gaswolk ontstaan, als ze totaal verschillend van samenstelling zijn? Zo bestaan ​​sommige planeten uit lichte elementen, terwijl andere uit zwaardere elementen bestaan.

    Veel wetenschappers zijn eerlijk genoeg geweest om toe te geven dat de huidige naturalistische theorieën over de oorsprong van het zonnestelsel problematisch zijn. Hieronder enkele van hun opmerkingen. Deze opmerkingen laten zien hoe twijfelachtig het is om de oorsprong van de hele levenloze wereld op zichzelf te verklaren zonder God. Er zijn geen goede redenen om de geschiedenis op dit gebied te herschrijven. Het is logischer om in Gods scheppingswerk te geloven.

Ten eerste merken we dat de materie die zich losmaakt van onze zon helemaal niet in staat is om dergelijke planeten te vormen die ons bekend zijn. De samenstelling van de zaak zou volkomen verkeerd zijn. Een ander ding in dit contrast is dat de zon normaal is [als een hemellichaam], maar de aarde is vreemd. Het gas tussen sterren, en de meeste sterren, bestaat uit dezelfde materie als de zon, maar niet de aarde. Het moet duidelijk zijn dat kijkend vanuit een kosmologisch perspectief - de kamer, waar je nu zit, is gemaakt van verkeerde materialen. Jij bent de zeldzaamheid, de compilatie van een kosmologische componist. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, april 1951)

Zelfs tegenwoordig, nu de astrofysica een enorme vooruitgang heeft geboekt, zijn veel theorieën over de oorsprong van het zonnestelsel onbevredigend. Wetenschappers zijn het nog steeds oneens over de details. Er is geen algemeen aanvaarde theorie in zicht. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , p. 57 / Origins of Life)

Alle gepresenteerde hypothesen over de oorsprong van het zonnestelsel hebben ernstige inconsistenties. De conclusie lijkt op dit moment te zijn dat het zonnestelsel niet kan bestaan. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6e ^editie , Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Hoe rechtvaardig je de geboorte van het leven op zichzelf?

Hierboven is alleen de niet-organische wereld en haar oorsprong besproken. Er werd gesteld dat atheïstische wetenschappers hun eigen theorieën over de oorsprong van het heelal en hemellichamen niet kunnen rechtvaardigen. Hun theorieën zijn in strijd met natuurkundige wetten en praktische waarnemingen.

    Van hieruit is het goed om over te stappen naar de organische wereld, dat wil zeggen om met de levende wereld om te gaan. Er wordt ons vaak verteld dat het leven 3-4 miljard jaar geleden vanzelf is ontstaan ​​in een warme vijver of zee.

    Maar opnieuw is er een probleem met dit idee: niemand heeft ooit de oorsprong van het leven gezien. Niemand heeft het gezien, dus het is hetzelfde probleem als bij de eerdere naturalistische theorieën. Mensen kunnen het beeld hebben dat het probleem van de geboorte van het leven is opgelost, maar er is geen concrete basis voor dit beeld: dit is wishful thinking, en geen observatie gebaseerd op wetenschap.

    Het idee van de spontane geboorte van het leven is ook in wetenschappelijke zin problematisch. De praktische observatie is dat het leven alleen uit het leven wordt geboren, en er is geen enkele uitzondering op deze regel gevonden . Alleen een levende cel kan de bouwstoffen vormen die geschikt zijn voor het ontstaan ​​van nieuwe cellen. Dus wanneer wordt gepresenteerd dat het leven vanzelf is ontstaan, wordt dit tegen echte wetenschap en praktische waarnemingen ingebracht.

    Veel wetenschappers hebben de omvang van dit probleem erkend. Ze hebben geen oplossing voor de oorsprong van het leven. Ze geven toe dat het leven op aarde een begin had, maar ze zitten in een impasse omdat ze Gods scheppingswerk niet erkennen. Hier zijn enkele opmerkingen over het onderwerp: 

Ik denk dat we verder moeten gaan en moeten toegeven dat de enige aanvaardbare verklaring schepping is. Ik weet dat dit idee is verbannen door natuurkundigen, en in feite door mij, maar we moeten het niet verwerpen alleen omdat we het niet leuk vinden als het experimentele bewijs het ondersteunt. (H. Lipson, "Een natuurkundige kijkt naar evolutie", Physics Bulletin, 31, 1980)

Wetenschappers hebben geen enkel bewijs tegen het idee dat leven is ontstaan ​​als resultaat van schepping. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Geest in het heelal, 1981)

Meer dan 30 jaar experimenteren op het gebied van chemische en moleculaire evolutie hebben de immensiteit van het probleem dat samenhangt met het begin van het leven duidelijk gemaakt in plaats van de oplossing ervan. Tegenwoordig worden in principe alleen relevante theorieën en experimenten besproken en wordt erkend dat ze op een doodlopende weg of onwetendheid afdrijven (Klaus Dose, Interdisciplinaire Science Review 13, 1988)

Als we proberen samen te brengen wat we weten over de diepe geschiedenis van het leven op planeet Aarde, de oorsprong van het leven en de stadia van zijn vorming die hebben geleid tot de biologie die om ons heen verschijnt, moeten we toegeven dat het in duisternis gehuld is. We weten niet hoe het leven op deze planeet is ontstaan. We weten niet precies wanneer het begon, en we weten niet onder welke omstandigheden. (Andy Knoll, een professor aan de Universiteit van Harvard) (1)

Het volgende citaat is ook gerelateerd aan het onderwerp. Het vertelt over Stanley Miller die tegen het einde van zijn leven werd geïnterviewd. Hij is beroemd geworden vanwege zijn experimenten met betrekking tot de oorsprong van het leven, die herhaaldelijk zijn gepresenteerd op de pagina's van school- en wetenschappelijke boeken, maar deze experimenten hebben niets te maken met de oorsprong van het leven. J. Morgan heeft een interview verteld waarin Miller alle suggesties over de oorsprong van het leven op zich afwees als onzin of papierchemie. Deze groep papierchemie omvatte ook de experimenten die Miller zelf decennia eerder had uitgevoerd, waarvan de foto's schoolboeken sierden:

Hij stond onverschillig tegenover alle suggesties over de oorsprong van het leven, en beschouwde ze als "onzin" of "papierchemie". Hij was zo minachtend over bepaalde hypothesen dat toen ik zijn mening erover vroeg, hij alleen maar zijn hoofd schudde, diep zuchtte en grinnikte - alsof hij probeerde de waanzin van het menselijk ras te verwerpen. Hij gaf toe dat wetenschappers misschien nooit precies zullen weten wanneer en hoe het leven is begonnen. "We proberen een historische gebeurtenis te bespreken die duidelijk verschilt van de normale wetenschap", merkte hij op. (2)

Hoewel geen enkele atheïstische wetenschapper iets weet over de oorsprong van het leven, geloven ze nog steeds dat het ongeveer begon. 4 miljard jaar geleden. Aangenomen wordt dat het begon met een "eenvoudige primitieve cel", die echter moeilijk te bewijzen is, omdat zelfs de cellen van vandaag zeer complex zijn en enorme hoeveelheden informatie bevatten.

    In ieder geval, als we vasthouden aan de evolutietheorie en miljoenen jaren, ontstaan ​​er andere ernstige problemen die moeilijk te negeren zijn.

     Een van de grootste problemen is de zogenaamde Cambrische explosie. Het betekent dat alle dierlijke structurele typen, of hoofdgroepen, inclusief gewervelde dieren, pas "in 10 miljoen jaar" (540-530 miljoen jaar volgens de evolutionaire schaal) in de Cambrische lagen verschenen, volledig voltooid en zonder voorvormen in de bodem. Zo zijn de trilobiet met zijn complexe ogen en andere levensvormen perfect bevonden. Stephen Jay Gould legt deze opmerkelijke gebeurtenis uit. Hij stelt dat binnen een paar miljoen jaar alle hoofdgroepen van het dierenrijk verschenen:

Paleontologen weten het al lang, en ze hebben zich afgevraagd dat alle hoofdgroepen van het dierenrijk snel verschenen in een korte tijdsperiode tijdens de Cambrische periode... al het leven, inclusief de voorouders van dieren, bleef eencellig gedurende vijf zesde van de tijd. huidige geschiedenis, tot zo'n 550 miljoen jaar geleden zorgde een evolutionaire explosie ervoor dat alle hoofdgroepen van het dierenrijk pas binnen een paar miljoen jaar ontstonden... (3)

Wat maakt de Cambrische explosie problematisch? Hiervoor zijn drie belangrijke redenen:

1. Het eerste probleem is dat er geen eenvoudigere voorlopers zijn onder de Cambrische lagen. Zelfs de trilobieten met hun complexe ogen lijken, net als andere organismen, plotseling klaar, complex, volledig ontwikkeld en zonder enige voorouders in de lagere lagen. Dit is vreemd omdat wordt aangenomen dat het leven 3,5 miljard jaar vóór de Cambrische periode is ontstaan ​​in de vorm van een eenvoudige cel. Waarom is er niet eens een enkele tussenvorm in de periode van 3,5 miljard jaar ? Dit is een duidelijke tegenstrijdigheid, die de evolutietheorie weerlegt. De bevindingen ondersteunen duidelijk een creatiemodel waarin soorten vanaf het allereerste begin kant-en-klaar, complex en verschillend waren. Verschillende paleontologen hebben toegegeven dat de Cambrische explosie slecht verenigbaar is met het evolutiemodel.

Als evolutie van eenvoudig naar complex waar is, dan zouden de voorouders van deze Cambrische, volledig ontwikkelde organismen moeten worden gevonden; maar ze zijn niet gevonden, en wetenschappers geven toe dat er weinig kans is om ze te vinden. Alleen al op basis van de feiten, gebaseerd op wat er feitelijk op aarde is gevonden, is de theorie dat de belangrijkste groepen levende wezens zijn ontstaan ​​door een plotselinge scheppingsgebeurtenis het meest waarschijnlijk. (Harold G. Coffin, “Evolution or Creation?” Liberty, september-oktober 1975, p. 12)

Biologen negeren of negeren soms de plotselinge verschijning van dierlijk leven dat kenmerkend is voor de Cambrische periode en de significante samenstelling ervan. Recent paleontologisch onderzoek heeft er echter toe geleid dat dit probleem van plotselinge voortplanting van organismen voor iedereen steeds moeilijker te negeren is... (Scientific American, augustus 1964, pp. 34-36)

Het feit blijft, zoals elke paleontoloog weet, dat de meeste soorten, geslachten en stammen en bijna alle nieuwe groepen groter dan het stamniveau plotseling in het fossielenarchief verschijnen, en de welbekende, geleidelijke reeks overgangsvormen die elkaar absoluut naadloos opvolgen. wijzen hun weg naar boven niet aan. (George Gaylord Simpson: De belangrijkste kenmerken van evolutie, 1953, p. 360)

2. Een ander probleem dat vergelijkbaar is met het vorige is dat er na de Cambrische periode, dwz gedurende 500 miljoen jaar (volgens de evolutieschaal), ook geen nieuwe hoofdgroepen dieren zijn verschenen. Volgens de theorie van Darwin begon alles vanuit een enkele cel en zouden er voortdurend nieuwe hoofdgroepen dieren moeten verschijnen, maar de richting is omgekeerd. Nu zijn er minder soorten dan voorheen; ze sterven voortdurend uit en kunnen niet worden hersteld. Als het evolutiemodel correct zou zijn, zou de evolutie in de tegenovergestelde richting gaan, maar dat gebeurt niet. De evolutieboom staat op zijn kop en in tegenstelling tot wat volgens de theorie van Darwin verwacht mag worden. De feiten passen beter bij het scheppingsmodel, waar in het begin sprake was van complexiteit en overvloed aan soorten.

    De volgende citaten illustreren dit probleem verder, dwz hoe in de 500 miljoen jaar (volgens de evolutieschaal) na de Cambrische explosie geen nieuwe hoofdgroepen dieren zijn verschenen, net zoals ze niet verschenen tijdens de pre-Cambrische periode (3.5 miljard jaar).

Stephen J. Gould: Paleontologen weten het al lang, en ze vroegen zich af dat alle hoofdgroepen van het dierenrijk in korte tijd snel verschenen tijdens de Cambrische periode... al het leven, inclusief de voorouders van dieren, bleef eencellig gedurende vijf zesde van de huidige geschiedenis, tot ongeveer 550 miljoen jaar geleden, deed een evolutionaire explosie alle hoofdgroepen van het dierenrijk ontstaan ​​binnen een paar miljoen jaar...

    De Cambrische explosie is een belangrijke gebeurtenis in de levensgeschiedenis van meercellige dieren. Hoe meer we de episode bestuderen, hoe meer we onder de indruk raken van het bewijs van zijn uniciteit en beslissende invloed op de loop van de latere levensgeschiedenis. De anatomische basisstructuren die in die tijd zijn geboren, domineren sindsdien het leven zonder noemenswaardige toevoegingen. (4)

De discrepanties die tijdens de Cambrische periode werden waargenomen, roepen twee onopgeloste problemen op. Ten eerste, welke evolutionaire processen veroorzaakten de verschillen tussen de morfologie (vorm) van de hoofdgroepen van het organisme? Ten tweede, waarom zijn de morfologische grenzen tussen infrastructuren de afgelopen 500 miljoen jaar relatief constant gebleven? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Welke evolutionaire veranderingen er daarna ook plaatsvonden, in alle diversiteit, het was in wezen slechts een kwestie van variatie van de basisstructuren die tot stand kwamen tijdens de Cambrische explosie. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. Het derde probleem, als we ons houden aan de evolutieschaal en het bijbehorende schema, is dat de zogenaamde Cambrische explosie pas "binnen 10 miljoen jaar " heeft plaatsgevonden. Wel, wat is hier zo geweldig aan? Het is echter een echte puzzel vanuit het standpunt van de evolutietheorie, omdat 10 miljoen jaar een ongelooflijk korte tijd is op de evolutieschaal, dwz slechts ongeveer. 1/400 van de hele tijd dat er naar men aanneemt leven op aarde heeft bestaan ​​(ca. 4 miljard jaar). De puzzel is dus dat alle dierstructuurtypen en hoofdgroepen binnen zo'n korte tijd verschenen, maar dat er daarvoor geen voorouders van deze dieren waren en dat er sindsdien geen nieuwe vormen zijn verschenen. Dit past niet in het evolutionaire model. Het is het tegenovergestelde van wat je zou verwachten.

     Hoe kan deze kwestie dan worden verklaard vanuit het oogpunt van de schepping? Ik heb begrepen dat de Cambrische explosie verwijst naar creatie, dwz hoe alles onmiddellijk werd gecreëerd. Dat betekent echter niet dat andere organismen, zoals landdieren en vogels, veel later zijn ontstaan. Niet zo, maar alle dieren en planten zijn tegelijkertijd geschapen en ze hebben ook tegelijkertijd op aarde geleefd, maar alleen in verschillende ecologische compartimenten (zee, moeras, land, hooglandzones...). Zelfs vandaag de dag leven mensen en landzoogdieren niet op dezelfde plaatsen als zeedieren. Anders zouden ze meteen verdrinken. Dienovereenkomstig zouden zeedieren, waarvan wordt beweerd dat ze de vertegenwoordigers van de Cambrische periode waren, niet op aarde kunnen leven zoals landzoogdieren en mensen. Ze zouden heel snel sterven.

Hoe bewijs je miljoenen jaren waar

De belangrijkste achtergrondfactor in de evolutietheorie is de aanname van miljoenen jaren. Ze bewijzen niet dat de evolutietheorie waar is, maar evolutionisten beschouwen miljoenen jaren als het beste bewijs voor de betrouwbaarheid van de evolutietheorie. Ze denken dat met voldoende tijd alles mogelijk is: de geboorte van leven en de overerving van alle huidige soorten vanaf de eerste primitieve cel. Dus in een sprookje, als een meisje een kikker kust, wordt het een prins. Als je er echter genoeg tijd voor uittrekt, namelijk 300 miljoen jaar, wordt hetzelfde een wetenschap, omdat wetenschappers in die tijd geloven dat de kikker in een mens is veranderd. Zo geven evolutionisten de tijd als het ware bovennatuurlijke eigenschappen.

    Maar hoe is het? We kijken naar twee gebieden die verband houden met het onderwerp: de metingen van rotsen en de snelheid waarmee afzettingen ontstaan. Dit zijn belangrijke dingen om uit te zoeken op dit gebied.

1. Metingen gemaakt van stenen. Evolutionisten denken dat een van de beste bewijzen voor miljoenen jaren de metingen op radioactieve rotsen zijn. Op basis van de rotsen is geconcludeerd dat de aarde miljarden jaren oud is.

    Bewijzen stenen dat de aarde miljarden jaren oud is? Ze getuigen niet. Deze stenen dragen geen vermelding van hun leeftijd; alleen hun concentraties kunnen worden gemeten en daaruit zijn conclusies getrokken voor lange perioden. Er zijn echter tal van puzzels bij het meten van de radioactiviteit van stenen, waarvan we er een paar zullen uitlichten. De concentraties van stenen zijn precies te meten, maar het is twijfelachtig om ze te relateren aan de ouderdom van de stenen.

Concentraties in verschillende delen van de rotsen . Een belangrijke overweging is dat verschillende resultaten kunnen worden verkregen uit verschillende delen van radioactieve stenen, dwz verschillende concentraties, wat ook verschillende leeftijden betekent. Er zijn bijvoorbeeld verschillende resultaten verkregen van de bekende Allende-meteoriet, met leeftijden variërend van 4480 miljoen tot 10400 miljoen jaar. In een heel klein gebied kan hetzelfde stuk dus verschillende concentraties hebben. Het voorbeeld laat ook zien hoe wankel de radioactiviteitsmetingen zijn. Hoe kan het ene deel van hetzelfde gesteente miljarden jaren ouder zijn dan het andere deel? Iedereen begrijpt dat een dergelijke conclusie niet te vertrouwen is. Het is onzeker om de concentraties van gesteenten in verband te brengen met hun leeftijd.

Oude leeftijden van verse stenen . Methoden op basis van radioactiviteit kunnen in de praktijk worden getest. Dit is echt het geval als wetenschappers het werkelijke moment van kristallisatie van de steen kennen. Als ze het werkelijke moment van kristallisatie van de steen kennen, zouden radioactiviteitsmetingen deze informatie moeten ondersteunen.

    Hoe zijn de radioactiviteitsmetingen in deze test verlopen? Niet echt goed. Er zijn verschillende voorbeelden van hoe leeftijden van miljoenen, zelfs miljarden jaren zijn gemeten vanaf verse rotsen. Hieruit blijkt dat de concentraties van stenen niets te maken hoeven te hebben met hun werkelijke leeftijd. Ze hebben vanaf het begin naast moederelementen dochterelementen gehad, wat de metingen onbetrouwbaar maakt. Hier zijn enkele voorbeelden:

• Een voorbeeld zijn de metingen die zijn gedaan na de uitbarsting van de St. Helens-vulkaan - deze vulkaan in de staat Washington, VS barstte uit in 1980. Een steen van deze uitbarsting is naar een officieel laboratorium gebracht om de ouderdom ervan te bepalen. Wat was de leeftijd van de steen? Het was 2,8 miljoen jaar! Hieruit blijkt hoe erg de leeftijdsbepaling verkeerd was. Het monster had al dochterelementen, dus hetzelfde is mogelijk voor andere stenen. De concentraties geven niet noodzakelijkerwijs de werkelijke leeftijd van de stenen aan.

• Een ander voorbeeld zijn stollingsgesteenten (Mount Ngauruhoe in Nieuw-Zeeland) waarvan bekend was dat ze slechts 25-50 jaar geleden uit lava waren gekristalliseerd als gevolg van een vulkaanuitbarsting. Dus daarachter waren de observaties van de ooggetuigen.

      Monsters van deze rotsen werden voor datering verzonden naar een van de meest gerespecteerde commerciële dateringslaboratoria (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Wat waren de resultaten? Bij de kalium-argonmethode varieerde de leeftijd van de monsters tussen 270.000 en 3,5 miljoen jaar, hoewel bekend was dat de rotsen pas 25-50 jaar geleden uit lava waren gekristalliseerd. De lood-lood isochron gaf een leeftijd van 3,9 miljard jaar, de rubidium-strontium isochron 133 miljoen jaar en de samarium-neodymium isochron 197 miljoen jaar. Het voorbeeld toont de onbetrouwbaarheid van radioactieve methoden en hoe gesteenten vanaf het begin dochterelementen kunnen bevatten.

• Als het gaat om menselijke ontdekkingen, zijn verschillende ervan gebaseerd op de kalium-argonmethode. Het betekent dat er een kalium-argon-leeftijdsbepaling is gedaan op de steen in de buurt van het fossiel, en ook de leeftijd van het menselijke fossiel is daaruit bepaald.

    Het volgende voorbeeld laat echter zien hoe onbetrouwbaar deze methode is. Het eerste gesteentemonster gaf een resultaat van maar liefst 220 miljoen jaar. Dus wanneer verschillende menselijke fossielen die als oud worden beschouwd met deze methode zijn bepaald, moeten deze leeftijden in twijfel worden getrokken. Het vorige voorbeeld liet ook zien hoe de ouderdomsbepaling van verse stenen bij deze methode miljoenen jaren fout kan gaan.

In theorie kan de kalium-argonmethode worden gebruikt om jongere stenen te dateren, maar zelfs deze methode kan niet worden gebruikt om fossielen zelf te dateren. De oude "man uit 1470", ontdekt door Richard Leakey, bleek volgens deze methode 2,6 miljoen jaar oud te zijn. Professor ET Hall, die de leeftijd bepaalde, vertelde dat de eerste analyse van het steenmonster het onmogelijke resultaat van 220 miljoen jaar opleverde. Dit resultaat werd verworpen, omdat het niet paste in de evolutietheorie, en daarom werd een ander monster geanalyseerd. Het resultaat van de tweede analyse was een "geschikte" 2,6 miljoen jaar. De leeftijden die later zijn gedateerd voor monsters van dezelfde vondst varieerden tussen 290.000 en 19.500.000 jaar. Daarom lijkt de kalium-argonmethode niet bijzonder betrouwbaar, en evenmin de manier waarop onderzoekers van evolutie de resultaten interpreteren. (5)

Wanneer de methodes met elkaar conflicteren . Zoals gezegd kunnen metingen van stenen worden getest. Uitgangspunt daarbij zijn de metingen aan verse stenen, dat wil zeggen metingen waarbij het daadwerkelijke moment van kristallisatie van de stenen bekend is. De voorgaande voorbeelden lieten echter zien dat deze methoden deze test niet erg goed doorstaan. Verse of redelijk verse rotsen hebben miljoenen, zelfs miljarden jaren opgeleverd, dus de methoden zijn ernstig verkeerd.

    Een ander uitgangspunt voor het testen van metingen van gesteenten is om ze te vergelijken met andere methoden, met name de radiokoolstofmethode. Daar zijn interessante voorbeelden van, waarvan het volgende uitstekend is. Het verhaalt over een boom die volgens radiokoolstofdatering is gedateerd op slechts duizenden jaren oud, maar de steen eromheen is gedateerd op wel 250 miljoen jaar oud. Het hout zat echter in de steen, dus het moet hebben bestaan ​​voordat de steen kristalliseerde. De boom moet ouder zijn dan de steen eromheen gekristalliseerd. Hoe kan dit? De enige mogelijkheid is dat de radioactiviteitsmethoden, vooral de metingen aan de stenen, grote fouten hebben gemaakt. Er is geen andere optie:

We hebben gedetailleerde rapporten gepubliceerd waarin een boom gevonden in een "250 miljoen jaar oude" zandsteen of in een vulkanisch gesteente "tientallen miljoenen jaren oud" slechts duizenden jaren in radiokoolstofleeftijdsbepaling werd ontvangen. Wanneer... Geologen monsters nemen van vulkanisch gesteente, waarvan bekend is dat het in historische tijden uit een vulkaan is uitgebarsten, en ze naar prestigieuze radiometrische leeftijdsbepalingslaboratoria sturen, geeft de "leeftijdsbepaling" bijna altijd een resultaat van miljoenen jaren. Dit suggereert sterk dat de aannames die ten grondslag liggen aan de leeftijdsbepaling onjuist zijn. (6)

Een ander voorbeeld gaat verder over hetzelfde onderwerp. Het vertelt over een boom die werd begraven in een lavastroom. De boom en het basalt eromheen kregen heel verschillende leeftijden:

In Australië was een boom gevonden in tertiair basalt duidelijk begraven in de lavastroom gevormd door het basalt, omdat hij was verkoold door contact met de vurige lava. Het hout werd door radiokoolstofanalyse "gedateerd" tot ongeveer 45.000 jaar oud, maar het basalt werd door de kalium-argonmethode "gedateerd" tot 45 miljoen jaar oud. (7)

2. Stratificatiesnelheid - langzaam of snel? Een achtergrondaanname achter miljoenen jaren is dat de lagen op aarde zich op elkaar hebben opgehoopt in processen die miljoenen jaren duren. Dit idee werd in de 19e eeuw naar voren gebracht door Charles Lyell. Darwin vertrouwde bijvoorbeeld op het denkmodel van Lyell. Zo schreef hij in zijn boek On the Origin of Species hoe de gedachten van Lyell hem beïnvloedden (p. 422): "Wie de oneindige lengte van de verstreken tijdperken niet toegeeft na het lezen van Sir Charles Lyell's magnifieke werk 'Principles of Geology' – welke toekomstige historici zullen zeker erkennen dat hij een revolutie op het gebied van de natuurwetenschappen heeft teweeggebracht - hij zou er goed aan doen dit boek van mij onmiddellijk aan de kant te leggen".

    Maar hebben de lagen zich langzaam gevormd? Toen Charles Lyell het idee naar voren bracht dat aardlagen het resultaat zijn van langzame processen, spreken verschillende factoren dit tegen. Hier zijn een paar voorbeelden

Menselijke fossielen en goederen . Een interessante vondst is dat menselijke fossielen en goederen zelfs in rotsen en koolstoflagen zijn gevonden (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pp. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/februari, 1975, blz. 36-39). Evenzo zijn menselijke bezittingen zoals dammen gevonden in lagen die als steenkool zijn geclassificeerd. In zijn boek Time Upside Down (1981) somde Erich A. von Frange meer voorwerpen op die in steenkool waren gevonden. Deze omvatten een kleine stalen kubus, een ijzeren hamer, een ijzeren instrument, een spijker, een klokvormig metalen vat, een bel, het kaakbeen van een kind, een menselijke schedel, twee menselijke kiezen, een gefossiliseerde menselijke voet.

   Wat betekent dit? Het laat zien dat de lagen die als oud worden beschouwd, in feite slechts enkele millennia oud zijn en geen lange periodes nodig hebben gehad om zich te vormen. Lyells opvatting van de opeenhoping van aardlagen over miljoenen jaren kan niet kloppen. Het is redelijk om aan te nemen dat de meeste van deze aardlagen, waarvan wordt aangenomen dat ze honderden miljoenen jaren oud zijn, slechts enkele millennia geleden in een snel tempo als de zondvloed zijn ontstaan. Evolutionisten zelf geloven evenmin dat mensen tientallen of honderden miljoenen jaren geleden leefden.

Geen erosie . Als je bijvoorbeeld naar de Grand Canyon en andere grote natuurgebieden kijkt, zie je de lagen op elkaar. Maar als er veel overlappingen zijn in de Grand Canyon en elders, is er dan erosie zichtbaar tussen deze lagen?

    Het antwoord is duidelijk: nee. Erosie wordt niet gevonden in de Grand Canyon of ergens anders. Integendeel, het lijkt erop dat de aardlagen vrij uniform met elkaar verbonden zijn en dat ze zich zonder breuken op elkaar hebben gevormd. De grensvlakken van de lagen zouden overal grilliger en ongelijkmatiger moeten zijn als ze gedurende lange tijd door erosie waren aangetast, maar dat is niet het geval. Eén zware regenbui kan bijvoorbeeld diepe groeven in het oppervlak van afzettingen maken, om nog maar te zwijgen van miljoenen jaren blootstelling aan erosie.

    De beste verklaring voor de vorming van afzettingen is dat ze zich in korte tijd hebben gevormd, hooguit enkele dagen of weken. Miljoenen jaren kan niet waar zijn. Zelfs in de moderne tijd is waargenomen dat zich bijvoorbeeld in 30 tot 60 minuten een metersdikke zandsteenlaag kan vormen. Meer over het onderwerp in het volgende citaat:

   (…) Maar wat vinden we ervoor in de plaats?

    'Het probleem dat deze vlakke gaten vooral vormen voor de lange geologische tijdperken, is het gebrek aan erosie van de onderlaag die bij deze gaten wordt verwacht. Gedurende de vele miljoenen jaren die voor deze gaten zijn gepostuleerd, zou je uitgesproken onregelmatige erosie verwachten, en de gaten zouden helemaal niet vlak moeten zijn.

  (…) Dr. Roth legt verder uit als:

    'Het opvallende contrast tussen het vlakke patroon van de lagen, vooral de toppen van de onderlagen van de vele paraconforiteiten, vergeleken met de geërodeerde, zeer onregelmatige topografie van het huidige oppervlak van de regio, illustreert het probleem dat deze gaten vormen voor de lange geologische tijdperken. Als de vele miljoenen jaren daadwerkelijk hebben plaatsgevonden, waarom zijn de toppen van de onderlagen dan niet zeer onregelmatig zoals het geval is voor de huidige topografie van de regio? Het lijkt erop dat de miljoenen jaren die worden gesuggereerd voor de geologische kolom nooit hebben plaatsgevonden. Bovendien, als de geologische tijd op één plaats ontbreekt, dan ontbreekt die op de hele aarde.' (8)

Strata vormde zich snel in de moderne tijd . Wanneer wordt aangenomen dat de aardlagen zich langzaam hebben gevormd gedurende miljoenen jaren volgens de leer van Charles Lyell, zijn er een paar praktische opmerkingen tegen, waar de aardlagen snel zijn gevormd. Bijvoorbeeld, in verband met de uitbarsting van de Sint-Helena-vulkaan in 1980, vormde zich een reeks overlappende aardlagen met een dikte van meer dan honderd meter, en dat in slechts enkele weken tijd. Het duurde geen miljoenen jaren, maar in een paar dagen stapelden zich lagen op elkaar op. Wat ook opmerkelijk was, was dat er later in hetzelfde gebied een ravijn werd gevormd en dat er water in begon te stromen. Zelfs dit proces duurde geen miljoenen jaren, zoals evolutiewetenschappers zouden hebben aangenomen, maar alles gebeurde in een paar weken. Aangenomen mag worden dat bijvoorbeeld de Grand Canyon en verschillende andere grote natuurlijke formaties zijn ontstaan ​​in soortgelijke snelle processen.

    Surtsey Island is een ander soortgelijk geval. Dit eiland is ontstaan ​​als gevolg van een vulkaanuitbarsting onder water in 1963. In januari 2006 vertelde het tijdschrift New Scientist hoe canyons, kloven en andere landvormen op dit eiland verschenen in minder dan tien jaar tijd. Het duurde geen miljoenen of zelfs duizenden jaren:

De canyons, ravijnen en andere vormen van de bodem, die gewoonlijk tienduizenden of miljoenen jaren nodig hebben om zich te vormen, hebben geologische onderzoekers verbaasd omdat ze in minder dan tien jaar zijn ontstaan. (9)

Fossielen van lange boomstammen, fossielen van dinosaurussen en andere fossielen in de aardlagen vormen een bewijsstuk tegen het idee dat de aardlagen langzaam en gedurende miljoenen jaren zijn gevormd. Er zijn boomstamfossielen gevonden uit verschillende delen van de wereld, die zich uitstrekken over verschillende lagen. Op een oude foto van de kolenmijn van Saint-Etienne in Frankrijk is te zien hoe vijf versteende boomstammen in elk van een tiental of meer lagen doordringen. Evenzo is er in de buurt van Edinburgh een 24 meter lange boomstam gevonden, die door meer dan tien lagen is gegaan, en alles wijst erop dat de stam snel naar zijn plaats werd gedragen. Volgens de evolutionaire visie zouden de lagen miljoenen jaren oud moeten zijn, maar ondanks alles strekken boomstammen zich uit door deze "miljoenen jaren" oude lagen.

    Het volgende voorbeeld laat zien hoe problematisch het is om vast te houden aan langzame gelaagdheid gedurende miljoenen jaren. De bomen moeten snel begraven zijn, anders zouden hun fossielen vandaag niet kunnen bestaan. Hetzelfde geldt voor andere fossielen die in de bodem worden gevonden:

Opgeleid in het strikte uniformitarisme van Lyell, beschrijft Derek Ager, emeritus hoogleraar geologie aan het Swansea University College, enkele meerlagige fossiele boomstammen in zijn boek met voorbeelden. "Als de totale dikte van de kolenafzetting van de British Coal Measures wordt geschat op 1000 meter, en dat deze zich in ongeveer 10 miljoen jaar zou hebben gevormd, dan zou het begraven van een 10 meter lange boom 100.000 jaar hebben geduurd, ervan uitgaande dat de gelaagdheid vond plaats met een constante snelheid. Dat zou belachelijk zijn. Als alternatief, als een boom van 10 meter lang in 10 jaar was begraven, zou dit 1000 kilometer in een miljoen jaar of 10.000 kilometer in 10 miljoen jaar betekenen. Dit is net zo belachelijk, en we kunnen niet anders dan tot de conclusie komen dat de stratificatie soms inderdaad heel snel is gebeurd... (10)

Waar verwijst de snelle opkomst van boomstamfossielen en andere fossielen dan naar? De beste verklaring is de plotselinge catastrofe, die zowel de snelle opkomst van afzettingen als de fossielen daarin verklaart. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren bij de Vloed. Het is interessant dat verschillende wetenschappers rampen in het verleden zijn gaan accepteren en niet langer als vanzelfsprekend beschouwen dat alles in een constant tempo is gebeurd gedurende miljoenen jaren. Het bewijs ondersteunt meer rampen dan trage processen. Stephen Jay Gould, een bekende atheïstische paleontoloog wijst op het onderzoek van Lyell:

Charles Lyell was advocaat van beroep ... [en hij] nam zijn toevlucht tot twee sluwe middelen om zijn uniformitaire opvattingen als de enige echte geologie vast te stellen. Eerst zette hij een etalagepop van stro op zodat hij die zou vernietigen... In feite waren de voorstanders van catastrofisme veel meer experimenteel georiënteerd dan Lyell. Inderdaad, het geologische materiaal lijkt natuurrampen nodig te hebben: de rotsen zijn gefragmenteerd en verwrongen; hele organismen zijn weggevaagd. Om deze letterlijke manifestatie te negeren, verving Lyell het bewijs door zijn verbeelding. Ten tweede is de uniformiteit van Lyell een wirwar van beweringen...

 ... Lyell was geen pure ridder van waarheid en veldwerk, maar een opzettelijke verspreider van een betoverende en eigenaardige theorie die verankerd was in de stabiele toestand van de tijdcyclus. Met zijn spreekvaardigheid probeerde hij zijn theorie gelijk te stellen aan rationaliteit en oprechtheid. (11)

Zoals gezegd, is het meest waarschijnlijke alternatief voor de geboorte van de meeste aardlagen een ramp zoals de zondvloed. Wat in de geologische kaart wordt verklaard door miljoenen jaren, of misschien wel door vele catastrofes, kan allemaal worden veroorzaakt door één en dezelfde catastrofe: de zondvloed. Het kan de vernietiging van de dinosaurussen, het bestaan ​​van fossielen en vele andere waargenomen kenmerken in de bodem verklaren.

    Dinosaurussen worden bijvoorbeeld vaak gevonden in harde rotsen en het kan jaren duren om een ​​enkel fossiel uit de rots te halen. Maar hoe kwamen ze in de harde rotsen? De enige redelijke verklaring is dat er zachte modder bovenop kwam en vervolgens verhardde. Dit soort dingen gebeurt tegenwoordig nergens meer, maar bij een ramp als de overstroming zou het mogelijk zijn geweest. Het is opmerkelijk dat er over de hele wereld bijna 500 oude archieven zijn gevonden, volgens welke er een zondvloed op aarde was.

     Goede redenen om de ramp specifiek aan de zondvloed toe te schrijven, zijn ook het feit dat mariene sedimenten overal ter wereld voorkomen, zoals blijkt uit de volgende citaten. Het eerste commentaar komt uit een boek van James Hutton, de vader van de geologie, van meer dan 200 jaar geleden:

We moeten concluderen dat alle aardlagen (...) zijn gevormd door zand en grind dat zich op de zeebodem heeft opgehoopt, schaaldieren en koraalmaterie, aarde en klei. (J. Hutton, De theorie van de aarde l, 26. 1785)

JS Shelton: Op de continenten komen mariene afzettingsgesteenten veel vaker voor en zijn wijder verspreid dan alle andere afzettingsgesteenten samen. Dit is een van die simpele feiten die om uitleg vragen, omdat het de kern vormt van alles wat te maken heeft met de voortdurende inspanningen van de mens om de veranderende geografie van het geologische verleden te begrijpen. (JS Shelton: geologie geïllustreerd)

Een andere indicatie van de zondvloed is de aanwezigheid van mariene fossielen in hoge bergen zoals de Himalaya, de Alpen en de Andes. Hier zijn enkele voorbeelden uit de eigen boeken van wetenschappers en geologen:

Tijdens een reis op de Beagle vond Darwin zelf versteende zeeschelpen van hoog in het Andesgebergte. Het laat zien dat wat nu een berg is ooit onder water stond. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Waarom evolutie waar is], p. 127)

Er is een reden om goed te kijken naar de oorspronkelijke aard van de rotsen in bergketens. Het is het best te zien in de Alpen, in de kalkalpen van de noordelijke, zogenaamde Helvetische zone. Kalksteen is het belangrijkste gesteentemateriaal. Als we hier op de steile hellingen of op de top van een berg naar de rots kijken - als we de energie hadden om daar naar boven te klimmen - zullen we er uiteindelijk gefossiliseerde dierlijke resten, dierlijke fossielen, in vinden. Ze zijn vaak zwaar beschadigd, maar het is mogelijk om herkenbare stukken te vinden. Al die fossielen zijn kalkschelpen of skeletten van zeedieren. Onder hen zijn ammonieten met spiraalvormige schroefdraad, en vooral veel kokkels met dubbele schaal. (…) De lezer zou zich op dit punt kunnen afvragen wat het betekent dat bergketens zoveel sedimenten bevatten, die ook gestratificeerd op de bodem van de zee te vinden zijn. (blz. 236.237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai van de Japanse Universiteit in Kyushu heeft jarenlang onderzoek gedaan naar deze zeefossielen in het Himalaya-gebergte. Hij en zijn groep hebben een heel aquarium uit het Mesozoïcum op de lijst gezet. Kwetsbare zeelelies, verwanten van de huidige zee-egels en zeesterren, worden aangetroffen in rotswanden op meer dan drie kilometer boven zeeniveau. Ammonieten, belemnieten, koralen en plankton worden als fossielen gevonden in de rotsen van de bergen (…)

   Op een hoogte van twee kilometer vonden geologen een spoor achtergelaten door de zee zelf. Het golfachtige rotsoppervlak komt overeen met de vormen die door laagwatergolven in het zand achterblijven. Zelfs vanaf de top van de Everest zijn gele stroken kalksteen te vinden, die onder water zijn ontstaan ​​uit de overblijfselen van talloze zeedieren. ("Maapallo ihmeiden planeet", blz. 55)

Hoe rechtvaardig je het bestaan ​​van leven op aarde gedurende miljoenen jaren?

Hierboven zijn twee dingen aan de orde gesteld die worden gebruikt om perioden van miljoenen jaren te bewijzen: metingen van radioactieve gesteenten en de mate van gelaagdheid. Het bleek dat geen van beide bewees dat de lange tijdsperioden waar waren. Het probleem met metingen op stenen is dat volledig verse stenen al dochterelementen bevatten en er dus oud uitzien. Evenmin verwijzen aardlagen naar miljoenen jaren omdat menselijke goederen, zelfs fossiele menselijke resten, zijn gevonden in lagen die als oud werden beschouwd, en omdat er tegenwoordig aanwijzingen zijn voor een snelle opeenhoping van lagen boven op elkaar. Miljoenen jaren zijn gemakkelijk in twijfel te trekken in het licht van deze feiten.

    Hoe zit het met het verschijnen van leven op aarde? In natuurprogramma's, schoolboeken en elders wordt ons herhaaldelijk verteld dat er al honderden miljoenen jaren ingewikkeld leven op aarde bestaat. Is deze visie het vertrouwen waard? In dit geval moet u op de volgende punten letten:

Niemand kan de leeftijd van fossielen weten . Ten eerste moet er aandacht worden besteed aan fossielen. Ze zijn het enige overblijfsel van een vorig leven en we hebben geen ander materiaal beschikbaar.

     Maar is het mogelijk om aan de hand van de fossielen hun exacte leeftijd te achterhalen? Is het mogelijk om te weten dat een ander fossiel aanzienlijk ouder of jonger is dan een ander? Het antwoord is duidelijk: dit is onmogelijk te achterhalen. Als er een fossiel uit de grond wordt opgegraven, bijvoorbeeld een dinosaurusbot of een trilobietfossiel, is er geen verslag van zijn leeftijd en wanneer het op aarde heeft geleefd. We kunnen dergelijke informatie er niet uit halen. Iedereen die een fossiel oppakt, kan dit opmerken. (Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld grotschilderingen. Sommige onderzoekers gaan ervan uit dat ze tienduizenden jaren oud zijn, maar vertonen zelf geen tekenen. Ze zijn misschien maar een paar duizend jaar oud.)

    Ondanks alles is een basisaanname in de evolutietheorie dat deze leeftijden gekend kunnen worden. Hoewel de fossielen zelf geen informatie vertellen of tonen, beweren veel evolutionisten te weten wanneer ze leefden (de zogenaamde indexfossielentabel). Ze denken dat ze duidelijke informatie hebben over de exacte stadia van ammonieten, trilobieten, dinosaurussen, zoogdieren en andere organismen op aarde, ook al is het onmogelijk om zoiets af te leiden uit fossielen en hun leefgebieden.

Er is geen mens op deze aarde die genoeg weet over gesteenten en fossielen om op enigerlei wijze te kunnen bewijzen dat een bepaald type fossiel echt wezenlijk ouder of jonger is dan een ander type. Met andere woorden, er is niemand die echt kan bewijzen dat een trilobiet uit het Cambrium ouder is dan een dinosaurus uit het Krijt of een zoogdier uit het Tertiair. Geologie is allesbehalve een exacte wetenschap. (12)

Wanneer fossielen uit de grond worden opgegraven, geldt hetzelfde probleem voor mammoet- en dinosauriërfossielen. Hoe kan hun verschillende voorkomen op aarde worden gerechtvaardigd als de fossielen van beide in goede staat verkeren en zich dicht bij het aardoppervlak bevinden, zoals ze vaak worden gevonden? Hoe kan iemand beweren dat een dinosaurusfossiel 65 miljoen jaar ouder is dan een mammoet of een menselijk fossiel als beide in even goede staat verkeren? Het antwoord is dat niemand dergelijke informatie heeft. Iedereen die anders beweert, kiest de kant van de verbeelding.

     Dus waarom geloven atheïstische wetenschappers dat een dinosaurusfossiel minstens 65 miljoen jaar ouder is dan een mammoetfossiel? De belangrijkste reden hiervoor is de geologische tijdkaart, die in de 19e eeuw werd opgesteld, dat wil zeggen lang voordat bijvoorbeeld de radiokoolstofmethode of andere radioactiviteitsmethoden waren uitgevonden. Aan de hand van deze tijdkaart wordt de ouderdom van de fossielen bepaald, omdat wordt aangenomen dat de theorie van Darwin klopt en dat er op verschillende tijdstippen verschillende groepen soorten op aarde zijn verschenen. Men neemt dus aan dat het leven in de zee is begonnen, zodat er eerst een eenvoudige primitieve cel was, daarna verschenen zeebodemdieren, later vissen, dan kikkers die aan de waterkant leefden, toen reptielen en ten slotte vogels en zoogdieren. Evolutie wordt verondersteld in deze volgorde te zijn gevorderd, en voor dit doel werd in de 19e eeuw de geologische tijdkaart opgesteld, die tot op de dag van vandaag bepalend is voor de interpretaties van de leeftijd van fossielen door atheïstische wetenschappers. Ze hebben geen andere rechtvaardiging voor de ouderdom van de fossielen.

   De geologische tijdkaart is dus gebaseerd op het idee van geleidelijke evolutie, wat een basisvoorwaarde is voor de evolutietheorie. Het probleem is echter dat er nooit een geleidelijke evolutie is waargenomen in de fossielen die zou bewijzen dat de geologische tabel correct is. Zelfs de bekende atheïst Richard Dawkins heeft hetzelfde toegegeven in zijn boek Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker): “ Sinds Darwin weten evolutionisten dat fossielen die in chronologische volgorde zijn gerangschikt geen reeks kleine, nauwelijks merkbare veranderingen. Evenzo heeft de bekende atheïstische paleontoloog Stephen Jay Gould verklaard : “Ik wil op geen enkele manier de potentiële competentie van de geleidelijke evolutie zienswijze kleineren. Ik wil alleen opmerken dat het nooit is 'geobserveerd' in rotsen. (13).

   Wat kan er uit het bovenstaande worden geconcludeerd? Als er geen geleidelijke ontwikkeling is geweest, kunnen de leeftijdsschattingen van de geologische tijdkaart en de veronderstelling dat verschillende groepen soorten op verschillende tijdstippen op aarde zijn verschenen, in twijfel worden getrokken. Er is geen basis voor een dergelijk idee. In plaats daarvan is het redelijker om aan te nemen dat alle voorgaande groepen soorten oorspronkelijk tegelijkertijd op aarde zijn geweest, maar alleen in verschillende ecologische compartimenten, omdat sommige zeedieren waren, andere landdieren en andere daar tussenin. Bovendien zijn sommige soorten, zoals dinosaurussen en trilobieten, die beide als indexfossielen werden beschouwd, uitgestorven. Er is geen reden om aan te nemen dat sommige soorten in wezen ouder of jonger zijn dan andere. Op basis van fossielen kan een dergelijke conclusie niet worden getrokken.

    Levende fossielen - organismen die miljoenen jaren geleden hadden moeten zijn uitgestorven, maar vandaag de dag nog steeds levend worden gevonden - zijn ook het bewijs dat miljoenen jaren niet te vertrouwen zijn. Er zijn eigenlijk honderden van dergelijke fossielen. Het museum van de Duitse wetenschapper dr. Joachim Scheven heeft meer dan 500 exemplaren van dit type levend fossiel. Een voorbeeld is ook de coelacanth, waarvan werd aangenomen dat hij 65 miljoen jaar geleden was uitgestorven, dus tegelijkertijd met de dinosaurussen. Deze vis is echter in de moderne tijd levend gevonden, dus waar heeft hij zich 65 miljoen jaar verstopt? Een andere, en meer waarschijnlijke, optie is dat er nooit miljoenen jaren zijn geweest.

Waarom leefden dinosaurussen niet miljoenen jaren geleden ? In de vorige paragrafen werd erop gewezen dat het niet mogelijk is om de exacte ouderdom van de fossielen te weten. Evenmin kan worden bewezen dat de fossielen van bijvoorbeeld trilobieten, dinosaurussen of mammoeten in leeftijd verschillen. Hiervoor is geen wetenschappelijk bewijs, maar deze soorten hebben mogelijk gelijktijdig op aarde geleefd, maar alleen in verschillende ecologische compartimenten, zoals er nu ook zee-, moeras-, hoogland- en berggebieden zijn met hun dieren en planten.

    Hoe zit het met het leven op aarde gedurende miljoenen jaren, zoals ons herhaaldelijk wordt verteld in natuurprogramma's of andere bronnen? Dit probleem kan het beste worden benaderd via de radiokoolstofmethode, omdat hiermee de ouderdom van organische monsters kan worden gemeten. Andere metingen met behulp van radioactieve methoden worden meestal gedaan aan de hand van gesteenten, maar de radiokoolstofmethode kan worden gebruikt om metingen rechtstreeks aan fossielen te doen. De officiële halfwaardetijd van deze stof is 5730 jaar, dus het zou na 100.000 jaar helemaal niet moeten voorkomen.

    Hoe zit het met dinosaurussen? Het grootste debat op dit gebied gaat over dinosaurussen. Ze lijken mensen te interesseren, en door hen zijn geprobeerd miljoenen jaren op aarde te rechtvaardigen. Het zijn evangelisten van evolutionisten die ze naar voren brengen wanneer het nodig is als het om miljoenen jaren gaat.

   Maar Maar. Zoals opgemerkt, is de leeftijdsbepaling van dinosaurussen gebaseerd op een geologische tijdkaart die in de jaren 1800 is samengesteld en die verschillende keren onjuist is bevonden. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat dinosaurussen ouder zijn dan bijvoorbeeld mammoeten en andere uitgestorven dieren. Hier zijn een paar eenvoudige observaties die suggereren dat dinosaurussen miljoenen jaren geleden niet zijn uitgestorven en dat veel moderne soorten tegelijkertijd met hen hebben geleefd.

• Moderne soorten leefden in dezelfde tijd als dinosaurussen. Evolutietheoretici praten constant over het tijdperk van de dinosauriërs omdat ze volgens de evolutietheorie geloven dat verschillende groepen dieren op verschillende tijdstippen op aarde verschenen. Ze denken bijvoorbeeld dat vogels zijn voortgekomen uit dinosaurussen, en dat dinosaurussen daarom vóór vogels op aarde moeten zijn verschenen. Evenzo gaan ze ervan uit dat de eerste zoogdieren pas aan het einde van het dinosaurustijdperk op aarde verschenen.

    De term dinosaurustijdperk is echter misleidend omdat uit dinosauruslagen precies dezelfde soorten zijn gevonden als in de moderne tijd: schildpad, krokodil, koningsboa, eekhoorn, bever, das, egel, haai, waterbek, kakkerlak, bij, mossel, koraal, alligator, kaaiman, moderne vogels, zoogdieren. Er wordt bijvoorbeeld aangenomen dat vogels afkomstig zijn van dinosaurussen, maar in de dinosauruslagen zijn dezelfde vogels gevonden als tegenwoordig: papegaaien, eenden, woerden, duikers, flamingo's, uilen, pinguïns, kustvogels, albatrossen, aalscholvers en kluten. In 2000 waren er meer dan honderd verschillende fossielen van moderne vogels uit Krijtlagen geregistreerd. Van deze vondsten is oa verteld in het boek “Living Fossils” van Carl Werner. 14 jaar lang deed hij onderzoek naar fossielen uit de tijd van de dinosaurus, maakte hij kennis met de paleontologische vakliteratuur, en bezocht 60 musea voor natuurwetenschappen over de hele wereld, waarbij ongeveer 60.000 foto's werden gemaakt. Dr. Werner heeft gezegd:"Musea tonen deze moderne vogelfossielen niet, noch tekenen ze in afbeeldingen die dinosaurusomgevingen uitbeelden. Het is verkeerd. Kortom, wanneer een T. Rex of Triceratops wordt afgebeeld in een museumexpositie, eenden, Loons, flamingo's of wat dan ook van deze andere moderne vogels die gevonden zijn in dezelfde lagen met dinosaurussen zouden ook afgebeeld moeten worden. Maar dat gebeurt niet. Ik heb nog nooit een eend met een dinosaurus gezien in een natuurhistorisch museum, jij? Een uil? Een papegaai?"

   Wat kan uit het bovenstaande worden afgeleid? Vogels hebben zeker in dezelfde tijd als dinosaurussen geleefd, en er is geen reden om aan te nemen dat het nog tientallen miljoenen jaren zou duren.

    Hoe zit het met zoogdieren? Volgens sommige schattingen zijn er ten minste 432 soorten zoogdieren gevonden die naast dinosaurussen bestaan ​​( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, en Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia Universitaire Pers, NY, 2004) . Evenzo zijn dinosaurusbotten gevonden tussen botten die lijken op botten van paarden, koeien en schapen (Anderson, A., Tourism valt het slachtoffer van tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus is misschien toch stilletjes gestorven, 1984, New Scientist, 104, 9.) , dus dinosaurussen en zoogdieren moeten tegelijkertijd hebben geleefd.

   Verder heeft de curator van het Utah Museum of Prehistory, Dr. Donald Burge, in een video-interview met Carl Werner uitgelegd: “We vinden fossielen van zoogdieren in bijna al onze opgravingen van dinosaurussen. We hebben tien ton bentonietklei met fossielen van zoogdieren en we zijn bezig deze aan andere onderzoekers te geven. Niet omdat we ze niet belangrijk zouden vinden, maar omdat het leven kort is en ik niet gespecialiseerd ben in zoogdieren: ik heb me gespecialiseerd in reptielen en dinosaurussen”. Dit soort waarnemingen laten zien dat soorten uit alle diergroepen altijd gelijktijdig hebben geleefd, maar alleen in verschillende ecologische compartimenten. Sommige soorten, zoals dinosaurussen, zijn uitgestorven. Ook vandaag sterven er soorten uit.

• Zachte weefsels verwijzen naar korte perioden . Eerder werd gesteld dat de datering van dinosaurussen voornamelijk is gebaseerd op een 19e-eeuwse geologische tijdkaart waarin wordt aangenomen dat dinosaurussen 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven.

   Dinosaurusfossielen kunnen ook rot ruiken. Jack Horner, een wetenschapper die in de evolutietheorie gelooft, verklaarde over een grote vindplaats van dinosaurusfossielen dat "alle botten in Hell Creek stinken". Hoe kunnen botten ruiken na tientallen miljoenen jaren? Als ze zo oud waren, zou alle stank er allang uit zijn.

    Wat moeten onderzoekers doen? Het zou het beste zijn om de geologische tijdkaart uit de 19e eeuw achterwege te laten en direct op de fossielen te focussen. Als daar nog zachte weefsels, eiwitten, DNA en radioactieve koolstof in zitten, kan er geen sprake zijn van miljoenen jaren. De aanwezigheid van deze stoffen in fossielen duidt op korte perioden. Dit zijn goede statistieken voor het schatten van de ouderdom van fossielen.

• Beschrijvingen van draken. Velen beweren dat de mens niet in dezelfde tijd als dinosauriërs heeft geleefd. Er zijn echter tientallen verwijzingen naar draken in de menselijke traditie. De naam dinosaurus is bedacht door Darwins tijdgenoot, Richard Owen, in 1841, maar over draken wordt al eeuwenlang verteld. Hier zijn enkele opmerkingen over dit onderwerp:

De draken in legendes zijn, vreemd genoeg, net echte dieren die in het verleden leefden. Ze lijken op grote reptielen (dinosaurussen) die het land regeerden lang voordat de mens zou zijn verschenen. Draken werden over het algemeen als slecht en destructief beschouwd. Elke natie verwees naar hen in hun mythologie. ( The World Book Encyclopedia, deel 5, 1973, blz. 265)

Sinds het begin van de opgetekende geschiedenis zijn er overal draken verschenen: in de vroegste Assyrische en Babylonische verslagen over de ontwikkeling van de beschaving, in de joodse geschiedenis van het Oude Testament, in de oude teksten van China en Japan, in de mythologie van Griekenland, Rome en vroege christenen, in de metaforen van het oude Amerika, in de mythen van Afrika en India. Het is moeilijk om een ​​samenleving te vinden die geen draken in haar legendarische geschiedenis heeft opgenomen...Aristoteles, Plinius en andere schrijvers uit de klassieke periode beweerden dat drakenverhalen gebaseerd waren op feiten en niet op verbeelding. (14)

De Bijbel noemt de naam draak ook meerdere keren (bijv. Job 30:29: Ik ben een broer van draken en een metgezel van uilen). In dit verband is er een interessant commentaar op het onderwerp te vinden van de atheïstische wetenschapper Stephen Jay Gould. Hij merkte op dat wanneer het boek Job over Behemoth spreekt, het enige dier waarop deze beschrijving van toepassing is, de dinosaurus is ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Als evolutionist geloofde hij dat de auteur van het boek Job zijn kennis van de ontdekte fossielen moet hebben verkregen. Dit een van de oudste boeken in de Bijbel verwijst echter duidelijk naar een levend dier (Job 40:15 Zie nu kolos, die ik met jou heb gemaakt; hij eet gras als een os...).

   Draken komen ook voor in de kunst (www.dinoglyphs.fi). Afbeeldingen van draken zijn bijvoorbeeld opgenomen op oorlogsschilden (Sutton Hoo) en wandornamenten van kerken (bijv. SS Mary en Hardulph, Engeland). Bij de poort van Ishtar in de oude stad Babylon worden naast stieren en leeuwen ook draken afgebeeld. In vroege Mesopotamische cilinderzegels verschijnen draken met staarten die bijna net zo lang zijn als nekken (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, Londen 1969, pp. 1,9,10 en plaat A.). Vance Nelsons boek Dire Dragonsvertelt meer voorbeelden. Het opmerkelijke aan dit boek is dat het oude kunstwerken over draken/dinosaurussen bevat, evenals tekeningen die door moderne evolutionisten zelf zijn gemaakt op basis van dinosaurusbotten. Lezers kunnen zelf de gelijkenis van oude kunstwerken vergelijken, evenals tekeningen die zijn opgesteld op basis van botten. Hun gelijkenis is vrij duidelijk.

   Hoe zit het met de Chinese dierenriem? Een goed voorbeeld van hoe dinosaurussen eigenlijk draken waren, is deze horoscoop, waarvan bekend is dat deze al eeuwen oud is. Dus wanneer de Chinese dierenriem is gebaseerd op 12 dierentekens die zich herhalen in cycli van 12 jaar, zijn er 12 dieren bij betrokken. 11 van hen zijn zelfs in de moderne tijd bekend: rat, os, tijger, haas, slang, paard, schaap, aap, haan, hond en varken. In plaats daarvan is het 12e dier een draak, die vandaag niet bestaat. Een goede vraag is dat als de 11 dieren echte dieren zijn geweest, waarom zou de draak dan een uitzondering en een mythisch wezen zijn? Is het niet redelijker om aan te nemen dat het ooit in dezelfde tijd als de mens heeft geleefd, maar is uitgestorven zoals zoveel andere dieren? Het is goed om nogmaals te bedenken dat de term dinosaurus pas in de 19e eeuw is uitgevonden door Richard Owen. Daarvoor werd de naam draak eeuwenlang gebruikt. 

Hoe rechtvaardig je de evolutietheorie?

De evolutietheorie is het tegenovergestelde van Gods scheppingswerk. Deze theorie, naar voren gebracht door Darwin, gaat ervan uit dat het allemaal begon met een kleine stamcel, die vervolgens in de loop van miljoenen jaren evolueerde tot steeds complexere vormen.

   Maar is de theorie van Darwin waar? Het kan worden getest door middel van praktisch bewijs. Hier zijn enkele belangrijke punten.

1. De geboorte van het leven op zich is niet bewezen . Voordat het leven kan evolueren, moet het bestaan. Maar hier is het eerste probleem van Darwins theorie. De hele theorie mist haar fundament, aangezien het leven niet vanzelf kan ontstaan, zoals eerder al opgemerkt. Alleen het leven kan leven voortbrengen, en op deze regel is geen uitzondering gevonden. Dit probleem doet zich voor als men van begin tot eind vasthoudt aan een atheïstisch verklaringsmodel. 

2. Radiokoolstof weerlegt gedachten van lange tijdsperioden . Een ander probleem is dat radiokoolstof aanwezig is in fossielen en steenkool uit alle tijdperken, waarvan wordt aangenomen dat ze miljoenen jaren oud zijn (Lowe, DC, Problems geassocieerd met het gebruik van steenkool als een bron van 14C-vrij achtergrondmateriaal, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). De aanwezigheid van radiokoolstof verwijst alleen naar duizenden jaren, wat betekent dat er geen tijd meer is voor de veronderstelde ontwikkeling. Dit is een groot probleem voor de theorie van Darwin, omdat evolutionisten geloven in de noodzaak van miljoenen jaren.

3. De Cambrische explosie weerlegt de evolutie . Eerder werd al gesteld hoe de zogenaamde Cambrische explosie de evolutieboom ontkracht (de veronderstelling dat de eenvoudige stamcel steeds meer nieuwe levensvormen is geworden). Of deze boom staat op zijn kop. Fossiele gegevens laten zien dat er vanaf het begin sprake was van complexiteit en soortenrijkdom. Dit past in het creatiemodel.

4. Geen halfontwikkelde zintuigen en organen . Als de evolutietheorie waar zou zijn, zouden er in de natuur miljoenen nieuw evoluerende zintuigen, handen, voeten of andere beginselen van lichaamsdelen zijn. In plaats daarvan zijn deze lichaamsdelen klaar en functioneel. Zelfs Richard Dawkins, een bekende atheïst, geeft toe dat elke soort en elk orgaan in elke soort die tot nu toe is bestudeerd, goed is in wat het doet. Zo'n observatie past slecht in de evolutietheorie, maar goed in het scheppingsmodel:

De realiteit op basis van waarnemingen is dat elke soort en elk orgaan binnen een soort die tot nu toe is onderzocht, goed is in wat het doet. De vleugels van vogels, bijen en vleermuizen zijn goed om te vliegen. Ogen zijn goed in zien. Bladeren zijn goed in fotosynthese. We leven op een planeet, waar we omringd zijn door misschien wel tien miljoen soorten, die allemaal onafhankelijk van elkaar wijzen op een sterke illusie van ogenschijnlijk ontwerp. Elke soort past goed in zijn bijzondere levensstijl. (15)

In zijn vorige commentaar erkent Dawkins indirect het bestaan ​​van intelligent design, ook al ontkent hij het opzettelijk. Het bewijs suggereert echter duidelijk het bestaan ​​van intelligent ontwerp. De relevante vraag is; Werkt het? Dat wil zeggen, als alles werkt, is het een kwestie van een functionele structuur en intelligent ontwerp, en de structuur zou niet vanzelf kunnen ontstaan.

    Het is vreemd dat als er bijvoorbeeld een standbeeld van voetballer Jari Litmanen in Lahti staat, alle atheïsten het intelligente ontwerp erachter erkennen. Ze geloven niet dat dit beeld uit zichzelf is geboren, maar geloven in intelligent ontwerp tijdens het geboorteproces. Ze verbieden echter intelligent ontwerp in levende wezens die vele malen complexer zijn en die kunnen bewegen, vermenigvuldigen, eten, verliefd worden en andere emoties voelen. Dit is geen erg logische redenering.

5. Fossielen weerleggen evolutie . Er is al op gewezen dat er bij fossielen geen geleidelijke ontwikkeling is. Onder andere Stephen Jay Gould heeft verklaard: “Ik wil op geen enkele manier de potentiële competentie van de geleidelijke evolutie-visie kleineren. Ik wil alleen opmerken dat het nooit is 'geobserveerd' in rotsen. (16). Evenzo hebben verschillende andere vooraanstaande paleontologen toegegeven dat geleidelijke evolutie niet zichtbaar is in fossielen, ook al is het een basisvooronderstelling van Darwins theorie. Ook het argument dat het fossielenbestand onvolledig is, kan niet meer worden ingeroepen. Dat is het niet meer, want er zijn zeker honderd miljoen fossielen uit de aarde opgegraven. Als er geen geleidelijke ontwikkeling of tussenvormen in dit materiaal is, is het ook niet in het materiaal dat op de grond is achtergebleven. De volgende opmerkingen laten zien hoe de tussenvormen ontbreken:

Het is vreemd dat de gaten in het fossiele materiaal op een bepaalde manier consistent zijn: op alle belangrijke plaatsen ontbreken fossielen. (Francis Hitching, De nek van de giraffe , 1982, p. 19)

Het maakt niet uit hoe ver we in het verleden gaan in de reeks fossielen van die dieren die eerder op aarde hebben geleefd, we kunnen zelfs geen spoor vinden van dierlijke vormen die tussenvormen zouden zijn tussen grote groepen en phyla... De grootste groepen van het dierenrijk gaan niet in elkaar over. Ze zijn en zijn hetzelfde geweest sinds het begin ... Evenmin is er een dier gevonden dat niet in zijn eigen stam kon worden geplaatst of een grote groep van de vroegste gelaagde gesteentesoorten ... Dit perfecte gebrek aan tussenvormen tussen de grote groepen van dieren kan maar op één manier worden geïnterpreteerd ... Als we bereid zijn de feiten te nemen zoals ze zijn, moeten we geloven dat er nooit zulke tussenvormen zijn geweest; met andere woorden, deze grote groepen hebben vanaf het allereerste begin dezelfde relatie met elkaar gehad.(Austin H. Clark, De nieuwe evolutie, p. 189)

Wat kan uit het bovenstaande worden afgeleid? We zouden Darwins theorie op basis van fossielen moeten verwerpen, net zoals Darwin zelf verklaarde op basis van de fossiele gegevens die destijds werden gevonden: "Degenen die geloven dat het geologische verhaal min of meer compleet is, zullen natuurlijk mijn theorie verwerpen" (17 ).

6. Natuurlijke selectie en voortplanting creëren niets nieuws . In zijn boek On the Origin of Species bracht Darwin het idee naar voren dat natuurlijke selectie de oorzaak is van evolutie. Hij gebruikte als voorbeeld de keuze van de mens, namelijk de fokkerij, en hoe daarmee het uiterlijk van dieren kan worden beïnvloed.

    Het probleem met natuurlijke selectie en menselijke selectie is echter dat ze niet iets nieuws creëren. Ze kiezen alleen uit wat al bestaat, namelijk het oude . Bepaalde eigenschappen kunnen worden geaccentueerd en overleven, maar het is niet louter overleven dat nieuwe informatie genereert. Een bestaand organisme kan niet meer in een ander veranderen.

   Evenzo treedt variatie op, maar alleen binnen bepaalde grenzen. Dit is mogelijk doordat dieren en planten voorgeprogrammeerd zijn met de mogelijkheid tot modificatie en veredeling. Zo kan fokken invloed hebben op de lengte van de poten van een hond of de grootte en samenstelling van planten, maar op een gegeven moment loop je tegen een grens aan en ga je daar niet overheen. Er komen geen nieuwe soorten op en er zijn geen tekenen van nieuwe informatie.

Fokkers komen er meestal achter dat na een paar generaties raffinage een uiterste grens is bereikt: verder gaan dan dit punt is niet mogelijk en er zijn geen nieuwe soorten ontstaan. (…) Foktesten annuleren daarom de evolutietheorie eerder dan ze te ondersteunen. (On Call, 3.7.1972, p. 8,9)

Een ander probleem is genetische verarming. Naarmate modificatie en aanpassing plaatsvinden, gaat een deel van het rijke genetische erfgoed dat de eerste voorouders hadden verloren. Hoe meer organismen zich specialiseren, bijvoorbeeld door voortplanting of geografische differentiatie, hoe minder ruimte er is voor variatie in de toekomst. De evolutionaire trein gaat de verkeerde kant op hoe meer tijd het kost. Het genetisch erfgoed verarmt, maar er ontstaan ​​geen nieuwe basissoorten.

7. Mutaties produceren geen nieuwe informatie en nieuwe soorten organen . Wat evolutie betreft, de evolutionisten hebben gelijk dat het gebeurt. Het is gewoon een kwestie van wat wordt bedoeld met evolutie. Als het om gewone variatie en aanpassing gaat, hebben evolutionisten volkomen gelijk dat het wordt waargenomen. Daar zijn goede voorbeelden van in de eigen literatuur van de evolutionisten. In plaats daarvan is de oorspronkelijke cel-tot-mens-theorie een onbewezen idee dat nog nooit is waargenomen in de moderne natuur of fossielen.

    Ondanks alles proberen evolutionisten een mechanisme te vinden dat de ontwikkeling van een simpele primitieve cel naar complexe vormen zou kunnen verklaren. Ze hebben mutaties gebruikt om hierbij te helpen.

    Mutaties leiden echter in de tegenovergestelde richting in termen van ontwikkeling. Ze degenereren, dwz nemen de ontwikkeling naar beneden. Als ze de ontwikkeling vooruit zouden helpen, zouden onderzoekers duizenden voorbeelden moeten laten zien van informatieverhogende mutaties en opwaartse ontwikkeling, maar dit is niet mogelijk geweest. Er treden wel veranderingen op - misvormde vleugels en ledematen, verlies van pigment... - maar er zijn geen duidelijke voorbeelden van een toename in informatie waargenomen. Aan de andere kant is door mutatie-experimenten gebleken dat er vooral mutanten ontstaan ​​die van tevoren al bestaan. Soortgelijke mutaties worden steeds weer herhaald in experimenten.

   Het is natuurlijk waar dat sommige mutaties nuttig kunnen zijn in bijvoorbeeld een toxische omgeving of een omgeving met veel antibiotica, maar wanneer de omstandigheden weer normaal worden, overleven individuen met de mutatie meestal niet onder normale omstandigheden. Een voorbeeld is sikkelcelanemie. Mensen met deze mutatie kunnen het goed doen in malariagebieden, maar het is een ernstige ziekte in een malariavrij gebied. Als deze mutatie van beide ouders wordt geërfd, is de ziekte dodelijk. Evenzo kunnen vissen die hun ogen verliezen door mutatie in donkere grotten overleven, maar niet onder normale omstandigheden. Of kevers die door mutatie hun vleugels zijn kwijtgeraakt, redden zich wel op winderige eilanden omdat ze niet zo makkelijk de zee in vliegen, maar elders in de problemen zitten.

    Verschillende onderzoekers die bekend zijn met het gebied ontkennen ook dat mutaties grootschalige veranderingen teweeg zouden brengen of nieuwe zouden creëren. Dit is onder meer aangetoond door tientallen jaren mutatie-experimenten met bananenvliegen en bacteriën. Hier zijn enkele opmerkingen van onderzoekers over het onderwerp:

Hoewel er in onze tijd duizenden mutaties zijn onderzocht, hebben we geen duidelijk geval gevonden waarin mutatie een dier zou hebben veranderd in een complexer dier, een nieuwe structuur zou hebben voortgebracht of zelfs een diepe, nieuwe aanpassing zou hebben veroorzaakt. (RD Clark, Darwin: Voor en na , p. 131)

De mutaties die we kennen - waarvan wordt gedacht dat ze verantwoordelijk zijn voor het ontstaan ​​van de levende wereld - zijn over het algemeen ofwel het verlies van een orgaan, verdwijningen (verlies van pigment, verlies van een aanhangsel) of verdubbelingen van een bestaand orgaan. In geen geval creëren ze iets echt nieuws of individueels aan het organische systeem, iets dat zou kunnen worden beschouwd als de basis van een nieuw orgaan of als het begin van een nieuwe functie. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, p. 79)

Het moet duidelijk zijn dat wetenschappers een zeer responsief en uitgebreid netwerk hebben voor het detecteren van informatieverhogende mutaties. De meeste genetici houden hun ogen voor hen open. - - Ik ben er echter niet van overtuigd dat er ook maar één duidelijk voorbeeld is van een mutatie die ongetwijfeld informatie zou hebben gecreëerd. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, p. 17).

De conclusie is dat mutaties niet de motor van evolutie kunnen zijn, noch natuurlijke selectie, omdat geen van beide de nieuwe informatie en nieuwe complexe structuren creëert die vereist zijn door de "van de oercel tot de mens"-theorie. Alle beschrijvingen in de evolutionaire literatuur zijn goede voorbeelden, maar alleen voorbeelden van variatie en aanpassing zoals bacteriële resistentie, variaties in de grootte van de snavel van vogels, resistentie van insecten tegen insecticiden, veranderingen in de groeisnelheid van vissen veroorzaakt door overbevissing, donkere en lichte kleuren van gepeperde mot en veranderingen vanwege geografische barrières. Dit zijn allemaal voorbeelden van hoe een populatie reageert op veranderingen in de omgeving, maar de basissoorten blijven altijd hetzelfde en veranderen niet in andere. Bacteriën blijven als bacterie, hond als hond, kat als kat etc. Er vindt wel modificatie plaats,

   Het is opmerkelijk dat Darwin in zijn boek On the Origin of Species ook geen voorbeelden geeft van soortveranderingen, maar alleen voorbeelden van variatie en aanpassing binnen basisgroepen. Het zijn goede voorbeelden, maar ook niet meer. Ze bewijzen niet dat "van oercel tot mens" de theorie waar is. Darwin zelf verklaarde in een brief: "Ik ben het eigenlijk zat om mensen te vertellen dat ik niet beweer enig direct bewijs te hebben dat een soort in een andere soort is veranderd en dat ik geloof dat deze opvatting juist is, vooral omdat zoveel verschijnselen kunnen worden gegroepeerd en verklaard. daarop gebaseerd” (18). Evenzo stelt het volgende citaat dat er in Darwins boek On the Origin of Species geen echte voorbeelden zijn van soortveranderingen:

"Het is nogal ironisch dat een boek dat beroemd is geworden vanwege het uitleggen van de oorsprong van soorten, het op geen enkele manier uitlegt." (Christopher Booker, Times-columnist die verwijst naar Darwins magnum opus, On the Origin of Species) (19)

Hoe rechtvaardig je het afstammen van mensen van aapachtige wezens?

Het uitgangspunt van de evolutie is dat alle huidige soorten dezelfde stamvorm hebben: een simpele stamcel. Hetzelfde geldt voor de moderne mens. Evolutionisten leren dat we uit dezelfde oercel zijn voortgekomen, die eerst evolueerde tot vormen van zeeleven en, als laatste stap, vóór de mens tot moderne aapachtige menselijke voorouders. Dit is hoe evolutionisten geloven, hoewel er geen geleidelijke evolutie te zien is in fossielen.

     Maar is het evolutionistische begrip van de menselijke oorsprong waar? We zullen twee belangrijke redenen benadrukken die het tegenovergestelde suggereren:

De overblijfselen van de moderne mens in oude lagen weerleggen de evolutie . De eerste reden is simpel en is dat er duidelijke overblijfselen van moderne mensen zijn gevonden in minstens even oude of oudere lagen als de overblijfselen van hun veronderstelde voorouders, zelfs zo dat moderne menselijke resten meer aanwezig zijn in oudere lagen dan hun veronderstelde voorouders. Er zijn zelfs duidelijke overblijfselen en bezittingen van de moderne mens gevonden in steenkoollagen die als honderden miljoenen jaren oud worden beschouwd.

    Wat betekent dit? Het betekent dat de moderne mens in ieder geval tegelijkertijd op aarde is verschenen of zelfs vóór zijn veronderstelde voorouders. Het kan op geen enkele manier mogelijk zijn omdat de nakomelingen nooit eerder kunnen leven dan hun voorouders. Hier is een duidelijke tegenstrijdigheid die de evolutionaire verklaring van de menselijke oorsprong weerlegt.

   De volgende quotes vertellen je hier meer over. Bekende wetenschappers erkennen hoe duidelijk overblijfselen van de moderne mens herhaaldelijk zijn gevonden in oude lagen, maar ze zijn verworpen omdat ze te modern van kwaliteit waren. Er zijn tientallen soortgelijke vondsten gedaan:

LBS Leakey: “Ik twijfel er niet aan dat menselijke resten die behoren tot deze culturen [Acheul en Chelles] verschillende keren zijn gevonden (...) Homo sapiens type, en daarom konden ze niet als oud worden beschouwd.” (20)

RS Lull: … Dergelijke overblijfselen van skeletten zijn keer op keer verschenen. (...) Elk van hen, ook al voldoen ze aan de andere vereisten van ouderdom - begraven in oude lagen, verschijnen van dierlijke resten ertussen en dezelfde verstarringsgraad, enz. - zijn niet voldoende om te voldoen aan de vereisten van de fysische antropologie, omdat geen van hen kenmerken van het lichaam heeft die de Amerikaanse Indianen tegenwoordig niet zouden hebben. (21)

Marvin L. Lubenow heeft over hetzelfde onderwerp geschreven in zijn boek Myytti apinaihmisistä (Bones of Contention) . In dit boek heeft hij de eigen leeftijdsclassificaties van de evolutionisten samengevat voor de fossielen die ze hebben gevonden . Alle vondsten gerapporteerd in de evolutionistische literatuur zijn opgenomen.

    Hetzelfde probleem doet zich voor in deze leeftijdsclassificaties van evolutionisten: fossielen worden gevonden in de aardlagen door elkaar en zonder enige voorgeschreven evolutionaire volgorde. Ze worden niet gevonden in de volgorde die evolutie vereist. De vondsten wijzen er niet op dat de mens afkomstig is van eenvoudigere aapachtige voorouders.

    In zijn boek stelt Lubenow:

   (…) Eindelijk was “de Fossielendag” van onze cursus aangebroken. De studenten deelden hun rapporten met hun klasgenoten en plaatsten hun fossielen op een schema volgens de leeftijden en classificaties gegeven door evolutionisten. Naarmate de stukjes geleidelijk op hun plaats vielen, begrepen de studenten steeds duidelijker dat de fossielen niet onvermijdelijk de evolutie van de mens bewezen.

   Als de evolutie van de mens waar was, zouden de fossielen op een tijdlijn worden geplaatst van de Zuid-aap, via een of andere vorm van Homo habilis , Homo erectus en vroege Homo sapiens , en uiteindelijk naar de moderne Homo sapiens.(dat zijn wij, die geweldig en mooi zijn). In plaats daarvan zullen de fossielen hier en daar worden geplaatst zonder enige duidelijke evolutionaire volgorde. Hoewel de studenten de dateringen en classificaties van de evolutionisten zelf gebruikten, werd het hen duidelijk dat het fossiele materiaal de evolutie van de mens eerder teniet doet. Een college of collegereeks van mij zou niet zo indrukwekkend zijn geweest als een studie die de studenten zelf deden. Niets dat ik had kunnen zeggen zou zo'n groot effect op de studenten hebben gehad als de naakte waarheid over het menselijke fossiele materiaal zelf. (22)

Bij fossielen slechts twee groepen: gewone apen en moderne mensen . Zoals gezegd is het uitgangspunt van de evolutietheorie dat de mens is voortgekomen uit aapachtige wezens, waardoor er in de loop van de geschiedenis steeds complexere mensen op aarde zijn gekomen. Dit idee was de veronderstelling van Darwin en zijn tijdgenoten, hoewel er in de 19e eeuw weinig was gevonden van vermeende menselijke voorouders. Darwin en zijn medewerkers waren alleen in de overtuiging en verwachting dat ze later in de grond zouden worden gevonden.

   Hetzelfde geloof heerst in de huidige zoektocht naar menselijke fossielen. Omdat mensen vertrouwen hebben in de evolutietheorie, zoeken ze de veronderstelde voorouders van de mens. Geloof beïnvloedt alles wat ze doen. Of als ze geen vertrouwen hadden in de menselijke evolutie van aapachtige voorouders, zou hun motivatie niet genoeg zijn om te zoeken.

    Wat hebben de vondsten opgeleverd? Ze vleien aanhangers van de evolutietheorie niet. Over vrijwel geen enkele ontdekking zijn ze het eens, en bovendien is er een duidelijk kenmerk in de vondsten waar te nemen: uiteindelijk zijn er maar twee groepen: duidelijk aapachtige wezens en gewone mensen. Deze verdeling verloopt zo dat de zuidelijke apen (Australopithecus), zoals de naam al aangeeft, gewone apen zijn, net als Ardi, wiens hersengrootte kleiner is dan die van de zuidelijke apen. (Homo Habilis is een dubbelzinnige klasse die een mengeling van verschillende groepen kan zijn. Sommige kenmerken suggereren dat het zelfs meer aapachtig was dan zuidelijke apen). In plaats daarvan zijn Homo Erectus en de Neanderthaler, die erg op elkaar lijken, gewone mensen.

    Waarom zo'n indeling in slechts twee categorieën? Verschillende wetenschappers hebben zelf toegegeven dat zuidelijke apen geen menselijke voorouders kunnen zijn, maar dat het een gewone aap is, een uitgestorven soort. Deze conclusie is getrokken omdat hun lichaamsbouw erg aapachtig is en de grootte van de hersenen slechts een derde is van de grootte van de hersenen van de moderne mens. Hier zijn een paar opmerkingen:

Bij het vergelijken van de schedels van een mens en een antropoïde lijkt de schedel van een Australopithecus duidelijk meer op de schedel van een antropoïde. Anders beweren zou hetzelfde zijn als beweren dat zwart wit is. (23)

Onze ontdekkingen laten er nauwelijks twijfel over bestaan ​​dat (...) de Australopithecus niet lijkt op de Homo sapiens ; in plaats daarvan lijkt het op de moderne guenons en mensapen. (24)

Hoe zit het met Homo erectus en de Neanderthaler, die erg op elkaar lijken en wiens hersengrootte en lichaamsbouw volledig doen denken aan de moderne mens? Er is vandaag voldoende bewijs gevonden van de menselijkheid van beide. Homo erectus is in staat geweest om te navigeren en heeft ook hulpmiddelen gemaakt, zodat de evolutionist dr. Alan Thorne al in 1993 verklaarde: "Ze zijn geen Homo erectus (met andere woorden, ze zouden niet met deze naam moeten worden genoemd). Het zijn mensen" (De Australiër, 19 augustus 1993). Evenzo zijn hedendaagse wetenschappers steeds meer geneigd tot de opvatting dat de Neanderthaler als een echt mens kan worden beschouwd. Naast de lichaamsstructuur zijn de redenen tal van culturele ontdekkingen en nieuwe DNA-onderzoeken.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, p. 49).

   Onder de onderzoekers die hebben voorgesteld om de Homo erectus en de Neanderthaler in de Homo sapiens-klasse op te nemen, bevinden zich bijvoorbeeld Milford Wolpoff. Wat deze uitspraak van een evolutionair paleontoloog betekenisvol maakt, is dat hij meer dan wie dan ook het oorspronkelijke fossiele materiaal van mensachtigen zou hebben gezien. Evenzo hebben Bernard Wood, die wordt beschouwd als de leidende autoriteit op het gebied van evolutionaire stambomen, en M. Collard verklaard dat verschillende vermeende mensachtigen bijna volledig mensachtig of bijna volledig zuidelijk aapachtig zijn (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Wat kan uit het bovenstaande worden afgeleid? Het heeft geen zin om over aapmens te praten, want in werkelijkheid zijn er alleen maar mensen en apen geweest. Er zijn alleen deze twee groepen, zoals verschillende vooraanstaande onderzoekers op dit gebied hebben verklaard.

   Aan de andere kant, als het gaat om het verschijnen van de mens op aarde, is er geen zekere reden voor de mens om eerder op aarde te zijn verschenen dan wat de Bijbel laat zien, dat wil zeggen ongeveer 6000 jaar geleden. Waarom? De reden is dat er geen definitief bewijs is voor langere tijd. De bekende geschiedenis gaat in feite slechts 4000-5000 jaar terug, toen plotseling en gelijktijdig dingen verschenen als schrijven, bouwen, steden, landbouw, cultuur, complexe wiskunde, aardewerk, gereedschap maken en andere dingen die als kenmerkend voor de mens worden beschouwd. Veel evolutionisten praten graag over de prehistorie en de historische tijd, maar er is geen degelijk bewijs dat de prehistorie bijvoorbeeld 10.000 tot 20.000 jaar geleden bestond, omdat de hierboven genoemde gebouwen en dingen uit die tijd niet met zekerheid bekend zijn.

   Bovendien is het volkomen vreemd dat de mens een paar miljoen jaar geleden is geëvolueerd, maar dat zijn cultuur een paar millennia geleden plotseling over de hele wereld is uitgebarsten. Een betere verklaring is dat de mens pas een paar millennia bestaat en dat gebouwen, steden, taalvaardigheid en cultuur daarom pas in die tijd zijn ontstaan, zoals het boek Genesis laat zien. 

Blijf niet buiten het koninkrijk van God!

Eindelijk, goede lezer! God heeft van je gehouden en wil dat je in zijn eeuwige koninkrijk komt. Zelfs als je een spotter en tegenstander van God bent geweest, heeft God een goed plan voor jou. Begrijp de volgende verzen die spreken over Gods liefde voor mensen. Ze vertellen hoe Jezus in de wereld kwam zodat iedereen het eeuwige leven en vergeving van zonden kon ontvangen. Ieder mens ter wereld kan dit ervaren:

- (Johannes 3:16) Want God had de wereld zo lief dat hij zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.

- (1 Johannes 4:10) Hierin is liefde, niet dat we God liefhadden, maar dat hij ons liefhad en zijn Zoon stuurde om de verzoening voor onze zonden te zijn.

Maar krijgt een mens automatisch verbinding met God en vergeving van zonden? Nee, de mens moet zich tot God wenden om zijn zonden te belijden. Velen hebben misschien alleen een geloof waarin ze vasthouden aan alles wat er in de Bijbel staat, maar ze hebben nooit deze stap genomen waarbij ze zich tot God wenden en hun hele leven aan God overgeven.

    Een goed voorbeeld van bekering is het onderwijs van Jezus over de verloren zoon. Deze jongen leefde in diepe zonde, maar toen wendde hij zich tot zijn vader en beleed zijn zonden. Zijn vader vergaf hem.

- (Luuk 15:11-20) En hij zei: Een zekere man had twee zonen:

12. De jongste van hen zei tegen zijn vader: Vader, geef mij het deel van de goederen dat mij toekomt. En hij verdeelde onder hen zijn levensonderhoud.

13. Niet veel dagen daarna verzamelde de jongste zoon zich allemaal en ondernam zijn reis naar een ver land, waar hij zijn bezittingen verkwiste met een losbandig leven .

14 En toen hij alles had uitgegeven, ontstond er een grote hongersnood in dat land; en hij begon gebrek te lijden.

15 En hij ging heen en sloot zich aan bij een burger van dat land; en hij stuurde hem naar zijn velden om de zwijnen te voeren.

16 En hij zou graag zijn buik hebben gevuld met de kaf die de zwijnen aten: en niemand gaf hem.

17 En toen hij tot zichzelf kwam, zei hij: Hoeveel huurlingen van mijn vader hebben brood genoeg en over, en ik kom om van de honger!

18 Ik zal opstaan ​​en naar mijn vader gaan en tegen hem zeggen: Vader, ik heb gezondigd tegen de hemel en tegen u .

19 En ik ben het niet meer waard uw zoon genoemd te worden: maak mij als een van uw dagloners.

20 En hij stond op, en kwam tot zijn vader. Maar toen hij nog ver weg was, zag zijn vader hem, en kreeg medelijden , en rende hem tegemoet, viel hem om de hals en kuste hem.

Wanneer iemand zich tot God wendt, moet hij Jezus ook verwelkomen als de Heer van zijn leven. Want alleen door Jezus kan men tot God naderen en vergeving van zonden ontvangen, zoals de volgende verzen laten zien. Roep daarom Jezus aan om de Heer van je leven te zijn, en je zult vergeving van zonden en het eeuwige leven ontvangen:

- (Johannes 14:6) Jezus zei tegen hem: Ik ben de weg, de waarheid en het leven: niemand komt tot de Vader dan door mij.

- (Johannes 5:40) En je komt niet naar mij, opdat je leven zou hebben .

- (Handelingen 10:43) Van hem getuigen alle profeten , dat door zijn naam een ​​ieder die in hem gelooft, vergeving van zonden zal ontvangen .

- (Handelingen 13:38,39) 38 Het zij u dus bekend, mannen en broeders, dat door deze man u de vergeving van zonden wordt gepredikt :

39 En door hem worden allen die geloven gerechtvaardigd van alle dingen, waarvan u niet gerechtvaardigd zou kunnen worden door de wet van Mozes.

Als u Jezus in uw leven hebt verwelkomd en uw geloof, dat wil zeggen uw vertrouwen in de kwestie van redding, in Hem stelt (Handelingen 16:31 "En zij zeiden: Geloof in de Here Jezus Christus, en u zult zalig worden en uw huis."), kunt u bijvoorbeeld als volgt bidden: 

Het gebed van verlossing : Heer, Jezus, ik wend me tot U. Ik beken dat ik tegen U heb gezondigd en niet heb geleefd volgens Uw wil. Ik wil me echter afkeren van mijn zonden en U volgen met heel mijn hart. Ik geloof ook dat mijn zonden zijn vergeven door uw verzoening en dat ik het eeuwige leven door u heb ontvangen. Ik dank U voor de redding die U mij hebt gegeven. Amen.