|
|
|
This is a machine translation made by Google Translate and has not been checked. There may be errors in the text. On the right, there are more links to translations made by Google Translate. In addition, you can read other articles in your own language when you go to my English website (Jari's writings), select an article there and transfer its web address to Google Translate (https://translate.google.com/?sl=en&tl=fi&op=websites).
Eutanázia és az idők jelei
Ismerje meg, mit jelent az eutanázia, milyen dolgokkal igazolták, és hová vezet az eutanázia
Ez a cikk az eutanáziával vagy a kegyelemhalállal foglalkozik, ami a gyakorlatban azt jelenti, hogy halált produkálnak egy olyan beteg számára, akinek az életét ő vagy mások nem tartják megélni érdemesnek. Ez egy olyan téma, amely néha újra előkerül, amikor egyesek legalizálását kérik. Az indíték lehet a szenvedés megszüntetése, anyagi okok, vagy a méltóság megőrzése a halálban. Ezen a területen a következő fontos kifejezések szerepelnek:
Az önkéntes eutanázia a személy saját kérésére elkövetett emberölést jelenti. Az asszisztált öngyilkossághoz hasonlítható.
A nem önkéntes eutanázia azt jelenti, hogy megölünk valakit abban a hitben, hogy a legjobb, ha meghal. Mások azért választanak így, mert az áldozat nem tudja kifejezni véleményét.
Az önkéntelen eutanázia egy ember akarata ellenére történő megölése.
Az aktív eutanázia egy cselekmény általi emberölést jelent, mint például halálos méreg beadása.
A passzív eutanázia a halálozás felgyorsítását jelenti a kezelés abbahagyásával vagy a tápanyagokhoz és vízhez való hozzáférés megakadályozásával. Erkölcsileg nincs messze az aktív eutanáziától, hiszen mindkettő halállal végződik.
De hogyan közelítsük meg ezt a komoly témát, amely az élet legmélyebb kérdéseit érinti: az emberi élet értelmét, a szenvedést és a szomszédokat? Ezeket az alábbiakban vizsgáljuk meg. A cél az, hogy először megvitassuk a leggyakoribb érveket, amelyeket az eutanázia védelmében alkalmaztak.
Mi az értelmes élet ? Az eutanázia egyik indoklása az volt, hogy ha valakinek súlyos fogyatékossága vagy betegsége van, az megakadályozza abban, hogy méltó és tartalmas életet éljen. Úgy gondolják, hogy életminősége nem lehet olyan, hogy elégedett és boldog legyen. A fontos kérdés azonban az, hogy ki határozza meg az ember életminőségét? Például sok születéstől fogva fogyatékos (pl. Down-kóros) ember lehet boldog és elégedett az életében. Örömet szerezhetnek környezetüknek, bár életük korlátozottabb lehet, mint másoké. Tévedés azt állítani, hogy nem élnek értelmes életet. Ha saját értékünket csak a hatékonyságban mérjük, akkor elfelejtjük az emberséget. Mi a helyzet a fájdalomcsillapítókkal és az orvosi segítséggel az életminőség érdekében? Figyelemre méltó, hogy az eutanázia-vita csak a modern időkben merült fel, amikor a fájdalomcsillapítás feltételei jobbak, mint valaha. Ma már könnyű a fizikai fájdalmat gyógyszerekkel enyhíteni. Sokan, akik balesetben megsérültek vagy fájdalmat szenvedtek, felhasználhatják ezeket a teljes élethez. Leggyakrabban nem a fájdalom a probléma, hanem a depresszió, ami miatt az ember meghalni akar. A depresszióból azonban ki lehet gyógyulni, és a fájdalom extrém esetben érzéstelenítéssel is megszüntethető. Élete során mindenki átélhet depressziós és fizikai fájdalmas időszakokat. Néhányan azt is mondhatják, hogy hálásak azért, hogy több időt kapnak a lélegeztetőgépek és -csövek segítségével élni (havi melléklet a Helsingin Sanomattól, 1992/7 – „Eläköön elämä” [Hurrá élet] cikk) – amit sok támogató Az eutanázia megalázónak és az emberi méltósághoz nem illőnek tartja. Ezért helytelen minden ember nevében beszélni arról, hogy valamilyen betegség vagy fogyatékosság akadályozza az életminőségét. Ugyanezek az emberek később teljesen felépülhettek, vagy hónapok után felébredtek mély kómából. Ilyen esetek is ismertek.
Furcsa módon a társadalom a fizikailag jól és intelligens embereket előkelő helyre helyezi az életminőségi rangsorban, annak ellenére, hogy néha ők a legboldogtalanabbak. Másrészt a társadalom alacsonynak tartja a szegény emberek életminőségét, bár néha ők lehetnek a legelégedettebbek. (1)
A kezelési akarattal szembeni fontos kritikának tekinthető, hogy gyakran egy fitt és egészséges ember hozzáállásáról szól egy súlyos betegség kezeléséhez. Köztudott, hogy az emberek véleménye megváltozik ebben a kérdésben. Egy egészséges ember nem hoz ugyanazt a döntést, mint egy beteg. A várható élettartam csökkenésével az életet gyakran értékesebbnek érzi. Egy rákos orvos ragaszkodott kollégájához, hogy adjon be magának egy halálos injekciót a betegség súlyosbodásával. Aztán amikor a rák súlyosbodott, a beteg megijedt, és annyira bizalmatlan volt, hogy még a fájdalomcsillapító injekciókat is elutasította. A legtöbb súlyosan fogyatékos beteg azonban az életet választja a halál helyett. A balesetet követően a lélegeztetőgéppel megmentett tetraplégikusok közül csak egy akart meghalni. Két beteg bizonytalan volt, de 18-an kívántak ismét ideiglenes lélegeztetőgépes segítséget, ha szükséges. (2) (3)
Társadalmunk fogyatékos és nem fogyatékos embereinek nincs szüksége többé annak az emberiségről alkotott képnek a megerősítésére, amelyet a verseny, a sport, az egészség, a szépség, a könnyű élet – és a könnyű halál hamis kereskedői és hirdetői alkottak számunkra. .. Azt is mindig megpróbálják elmondani nekünk, hogy a boldogság és a szenvedés nem fér meg ugyanabban az emberben és ugyanabban az életben vagy halálban. Azt vitatják velünk, hogy a fogyatékos ember csak fogyatékos, ugyanakkor nem egészséges és emberi és még sok más. A hatalmon lévők gondolkodásának fenntartásában nagyon fontos fegyver az is, hogy a tehetetlenség és a függőség csak negatív dolgok. Ugyanígy veszélyes fegyver a tisztességes életről való beszéd is – a hatalmon lévők azt állítják, hogy van ilyen, aztán meghatározzák, mi az. Ma, A tipikus gondolkodás fősodrának képviselője és megszilárdítója Jorma Palo, amikor a megaláztatásról mint túl nehéz fogyatékossággal összefüggő szenvedésről ír. A megaláztatás a legtöbb embert különféle okok miatt éri élete egy bizonyos pontján. Tudjuk, hogy a megaláztatást meg lehet próbálni elkerülni, tagadni vagy bosszút állni, de túl kevesen ismerik fel, hogy szembe lehet vele nézni anélkül, hogy menekülnénk. Nincs olyan képünk, ami a fejünkben fellelhető, ha szükséges, hogyan lehet a megaláztatás közepette felnőni és valami újat, fontosat találni. Persze az teljesen más, hogy nem illik megalázni egy másik embert. Véleményem szerint Palo saját tettei már nagyon közel állnak a súlyos fogyatékos emberek megalázásához. Az élet azonban maga megalázó, ellentétben azzal, aki rosszat tesz. Még egy fogyatékos személy is, akit gondoznak, nagyon eltérőnek érzi a helyzetet attól függően, hogy az őt gondozó másik személy hogyan viszonyul hozzájuk. (4)
Egy másik példa azt mutatja, hogy az emberek pontosan az ellenkezőjét gondolhatják, ha egészségesek, mint abban a helyzetben, amikor elvesztették működési képességüket. A legtöbb négylábú élni akart. Sokszor nem a betegségek befolyásolják az élni akarást, hanem a depresszió. Még a testileg egészséges emberek is szenvedhetnek depressziótól.
Egy tanulmányban egészséges fiatalokat kérdeztek meg arról, hogy szeretnének-e intenzív kezeléssel újraéleszteni őket, ha egy balesetben végleg mozgásképtelenné válnának. Szinte mindenki azt válaszolta, hogy inkább meghal. Amikor 60 quadriplegiás, hirtelen rokkant fiatalt kérdeztek meg, csak egyikük mondta, hogy nem kellett volna újraéleszteni. Ketten nem tudtak válaszolni, de mindenki más élni akart. Még bénulva is találtak értelmes életet. (5)
Gazdaság. Az eutanáziát gazdasági okok is indokolták. Ez a másik fő érv az eutanázia mellett. Ugyanezt az érvet használták a nácik is propagandájukban. Van azonban okunk kétségbe vonni az orvosi kezelésekre és egyéb költségekre vonatkozó számításokat. A költségmegtakarítás nem döntő az egészre nézve:
Mint mindig, a könyvelők lesnek ránk, fogig felfegyverkezve a költségek csökkentését célzó kirívó követelésekkel. Természetesen ezek akkor valósulnának meg, ha mindenkinek csak gondozási akarata lenne, ha hatékonyabban szerveznék meg a hospice ellátást, és ha leállnának a "felesleges" (hamarosan visszatérünk ennek a szónak a jelentésére) kezelések. 1994 februárjában Emanuel és Emanuel a Harvard Medical School-tól átfogó áttekintést publikáltak az e témában világszerte írt cikkekről, és arra a következtetésre jutottak: „Nincs egyéni költségmegtakarítás az élet végén – akár a kezelési végrendeletekkel, akár a hospice ellátással vagy a szükségtelen törődés – meghatározóak. Minden ugyanabba az irányba mutat: az élettartam végével kapcsolatos kezelési intézkedések megtakarítása nem jelentős. Az az összeg, amelyet talán az agresszív, a haldokló betegek életfenntartó eljárásai az összes egészségügyi költség legfeljebb 3,3%-át teszik ki. Ennyit a haldoklásban való megtakarításról; szigorú haszonelvű erkölcsi megközelítéstől az egészségügyi vitában jelenleg jelen lévő nehéz, bioetikai problémák felé. Legalább ezen az egy kritikus területen most megbotlunk a saját lábunkban. (6)
Az orvosi kezelésekre és egyéb költségekre vonatkozó számítások tehát megkérdőjelezhetők. Bár igaz, hogy a kezeléseknek költségei vannak fizetések stb. formájában, ugyanez a pénz visszakerül a társadalomba. A kórházi dolgozók ugyanúgy fizetnek adót, vásárolnak élelmiszert és árucikkeket (mind a hozzáadottérték-adóval együtt), mint a többiek. Egy másik alternatíva az elbocsátás és a munkanélküli segély kifizetése, de ennek van értelme? Ez csak a munkanélküliség növekedéséhez vezetne, és a gazdaságot leállítaná. Összességében ez egy hátrányosabb megoldás lenne. A foglalkoztatás növelhető, ha több munkavállalót vesznek fel az egészségügyi szektorban, ahol sok jelenlegi alkalmazott túlterhelt. Ha az összes többi adófizető finnországi (2 millió munkavállaló, átlagjövedelem 35 000 euró) adóját 0,5 százalékkal megemelnék, és azt további munkaerő felvételére fordítanák, az kb. 7000 fő (adósságpénzt nem szabad bérbeadni). Ez a pénz azután visszatérne a forgalomba és a társadalomba adók és egyéb kifizetések formájában. Egy olyan városban, mint Helsinki (500 000 lakos) ez kb. 700 új munkás, és egy olyan helyen, mint Lahti (100 000 lakos) 140 új munkás. Ha a béradót 0,25 %-kal emelnék, az ennek a felét jelentené. Az egészségügybe kerülő sok munkavállaló sokkal kellemesebbé tenné a munkát, és lehetőséget adna az idősek és betegek humánusabb ellátására. Megfigyelték, hogy a legtöbb ember hajlandó több adót fizetni a minőségi szolgáltatásokért.
Történelem és orvostudomány. A nyugati világ orvostudományának történetébe való betekintésből kiderül, hogy nagy hatással volt rá a Hippokratészi eskü, a köré épülő hagyományok, valamint az emberiség keresztény felfogásából eredő etikai gondolkodásmód. Ezek a szempontok már a kezdetektől fogva, vagyis a fogantatás pillanatától fogva megbecsülték az emberi életet. A legfontosabb elvek közé tartozik az emberi életek megmentése és a fájdalom lehető legjobb enyhítése. Ez a megközelítés nyilvánvalóvá válik a Finn Orvosi Szövetség Lääkärin etiikka [Orvosi etika] című könyvében , amely hangsúlyozza, hogy a pácienst soha nem szabad kezelés nélkül hagyni:
Az élethosszabbító eljárásoktól el lehet tekinteni, ha a halál határozottan várható, és a beteg nem gyógyítható. Ezt nevezték passzív halálsegítésnek, de ez egy teljesen hétköznapi orvosi munka kérdése, ahol folyamatosan döntéseket kell hozni a beteg számára legmegfelelőbb kezelési mód kiválasztásáról. Másrészt az aktív eutanázia, azaz a halál felgyorsítása a beteg kérésének megfelelően cselekedhet, amikor meg akarja ölni. Az orvosok általános hozzáállása az asszisztált haldokláshoz Finnországban visszataszító. Az orvosok hagyományos etikája nem fogadja el az orvosi készségek felhasználását egy ember szándékos megölésére. A Btk. szigorú büntetést ír elő emberölésért, még akkor is, ha az a személy saját kérésére történik. Sokan úgy gondolják, hogy az eutanázia egész fogalmát fel kell hagyni, mert az csak azt a benyomást kelti, hogy a betegség helyett az orvos okozza a beteg halálát. Vannak betegségek, amelyek nem gyógyíthatók, de a beteg soha nem marad kezelés nélkül. (7)
Mi a helyzet ma? Számos filozófiai kör le akarja semmisíteni azt a jó és biztonságos hagyományt, amely az orvostudományban évtizedek óta uralkodott. Az első lépés ebbe az irányba az abortusz legalizálásának követelése volt. Nem orvosi körök követelték, hanem az önközpontú élvezeti kultúra hívei. Azt gondolták, hogy nem árt megölni egy gyereket, ha az véletlenül a szülők tervében áll. Manapság szinte minden abortuszt szociális okok miatt végeznek, nem azért, mert az anya élete veszélyben lenne. Pl. Indiában és Kínában kislányokat ölnek meg abortuszban, a nyugati világban mindkét nemet.(Indiában mindössze 914 nő jut 1000 férfira. Mivel korán ellenőrizni lehet a magzat nemét, ez több millió meg nem született lány abortuszához vezetett.) Mi az új irány? Valószínű, hogy egy gyermek meggyilkolásának elfogadása az anyaméhben azt eredményezi, hogy ugyanezt az anyaméhen kívül is elfogadják. Logikusan úgy gondolják, hogy ha indokolt egy gyermek megölése az anyaméhben, akkor miért lenne különbség, ha azt az anyaméhen kívül végezzük. Egyes országokban már tárgyaltak súlyosan fogyatékos újszülöttek, kómás betegek és súlyosan fogyatékkal élők életének befejezéséről. Hasonló érveket, amelyeket az abortusz védelmében alkalmaztak, az eutanáziát is felhasználják. A beszélgetés előrehaladtával lehetséges, hogy a határok egyre szűkebbek lesznek a tartalmas életet illetően. A filozófiai körök olyan irányba viszik a fejlődést és a vitát, amelyben az emberi élet abszolút értéke egyre inkább elveszti jelentőségét.(Hollandiában, ahol a gyakorlatot a legmesszebb vitték, az idősek több mint tizede mondta azt, hogy attól tart, hogy orvosaik akaratuk ellenére megölik őket. [8] Ezrek hordnak ott egy kártyát a zsebükben, amelyen megemlítik, hogy nem. akaratuk ellenére meg akarják ölni őket, ha kórházba kerülnek.) Albert Schweitzer kijelentette:
Amikor egy személy elveszti a tiszteletet az élet bármely formája iránt, elveszíti az élet egésze iránti tiszteletet. (9)
A modern fejlődés nem új vagy modern gondolkodás. Ha visszamegyünk az 1920-as, 1930-as évek Németországába, ott már a nácik hatalomra kerülése előtt is hasonló hangulat uralkodott. Ezt a gondolkodásmódot nem Hitler alkotta meg, hanem a filozófusok asztaláról jött. Különösen fontos tényező volt Alfred Hoche pszichiáter és Karl Bilding bíró által az 1920-as évek elején megjelent könyve, amely értéktelen emberekről és olyan életről beszélt, amelyet nem érdemes élni. Ez és a náci propaganda megnyitotta az utat az emberek előtt, hogy elfogadják az alacsonyabb rendű élet gondolatát. Az egész kis kezdetektől kezdődött. A háttérben olyan irányzatok is erősen befolyásoltak, mint a liberális teológia és az evolucionizmus. Az 1900-as évek elején nagy támogatást kaptak Németországban.
A háborús bûnöket kutatók számára világossá vált, hogy ez a széles körben elterjedt gyilkosság csekély szemléletváltásból indult ki. Kezdetben az orvosok hozzáállása csak kis mértékben változott. Elfogadták az élni nem érdemes élet fogalmát. Kezdetben ez csak a krónikus betegekre vonatkozott. A megölhetőnek ítélt emberek köre lassan kiszélesedett a társadalmilag veszteségesekre, az eltérő ideológiájúakra, a fajilag diszkrimináltakra és végül az összes nem németre. Fontos észrevenni, hogy ez a gondolatmenet a reménytelenül betegekkel szembeni, már nem rehabilitálhatónak tartott szemléletváltásból indult ki. Az orvos hozzáállásának ilyen kisebb változását tehát érdemes megvizsgálni. (10) Hogyan történik a fejlődés? Amikor a társadalomban változások történtek az erkölcs terén – az abortusz elfogadása, a szabad szexuális kapcsolatok stb. –, a változások gyakran ugyanazt a mintát követték. Ugyanez a minta többször megismétlődött, és az emberek hozzáállásának megváltozásához vezetett. Ebben a modellben a legfontosabb lépések a következő tényezők:
1 . Néhány hangos ember új erkölcsöt hirdet, elutasítva az évtizedek óta helyesnek tartott magatartást. Ez az 1960-as évek végén történt, amikor a szabad szexuális kapcsolatok és az abortusz gondolatát hirdették. Hasonlóképpen, a homoszexualitást, amelyet korábban torzulásnak tartottak, és amelyet a körülmények miatt tartottak, ma kedvezően ítélik meg. Az eutanázia egy hasonló dolog ebben a vitában:
Három évig voltam távol hazámtól, 1965-től 1968-ig. Amikor 1968 őszén visszatértem, nagyon meglepődtem a nyilvános beszélgetés légkörében végbement változáson. Ez egyaránt vonatkozott a beszélgetés hangnemére és a kérdések megfogalmazására is. (...) A diákvilágban azok fújták harsonájukat, akik a nemi kapcsolatok igazolását követelték. Ragaszkodtak például ahhoz, hogy a fiúk és a lányok együtt lakhassanak egyetemi kollégiumokban, még akkor is, ha nem házasok. Úgy tűnt, hogy a Teen League-t új vezetők vették át, akik nemcsak a szocializmust és az iskolai demokráciát hirdették, hanem a szabad szexuális kapcsolatok eszméjét is. Összességében az volt az újdonság, hogy olyan referenciacsoportok alakultak ki, amelyek a nyilvánosság előtt korábban megszokottnál sokkal nyíltabban beszéltek a nemi kérdésekről, kettős mérce alkalmazásával vádolva a társadalmat és az egyházat. (11)
2. A média teret ad az új erkölcs képviselőinek, valamiféle hősnek tekintve őket:
A nem legalizált együttélést élő párokat a nyilvánosság előtt úgy kérdezték meg, mint valamiféle új erkölcs hőseit, akik szembe mertek állni egy elfajult polgári társadalom erkölcsével. Hasonlóképpen interjút készítettek homoszexuálisokkal, és ingyenes abortuszt követeltek (12)
3. A Gallup közvélemény-kutatásai megerősítik az irányváltást. Ahogy egyre többen támogatják az új gyakorlatot, ez másokat is érint, akik elolvassák ezeket a szavazásokat.
4. A negyedik szakasz az, amikor a jogalkotók egy új gyakorlatot megerősítenek, helyesnek tartanak, pedig ugyanazt a dolgot rossznak tartották az idők során. William Booth, az Üdvhadsereg alapítója azt jósolta, hogy ez közvetlenül Jézus visszatérése előtt fog megtörténni. Olyan törvényhozók születnének, akik a legkevésbé sem tisztelik Istent és parancsolatait. Nehéz tagadni, hogy a fejlődés ebbe az irányba haladt.
1. "Akkor lesz politika Isten nélkül... Eljön a nap, amikor az egész nyugati világ hivatalos állampolitikája olyan lesz, hogy többé senki semmilyen kormányzási szinten nem fogja félni Istent... a politikai vezetők új generációja egy olyan nemzedék fogja uralni Európát, amely a legkevésbé sem fog félni Istentől;
Gyilkosság. Az eutanázia védelmében gyakran használhatók olyan szép szavak, mint a szerelem, a méltóságteljes halál, az asszisztált halál, a könnyű halál, a jó halál vagy a felszabadulás egy olyan élettől, amelyet nem érdemes élni. Ugyanazt a szókincset használják, mint a nácik propagandájukban az 1930-as években. A korábbi esetek azonban emberölésről szólnak. Továbbá, amikor egy jó vagy méltó halálról beszélünk, valójában az életet kell érteni. Az élet az utolsó pillanatokban lehet jó vagy rossz, de a halál maga a határ mindenki számára, és ez egy pillanat alatt megtörténik. A nyelvhasználat ezért fontos, erre utal a következő idézet. A körkörös kifejezések könnyebben késztetnek bennünket az együttérzésre, mint a közvetlen szavak.
2004-ben a Brit Eutanázia Egyesület nevét Dignity in Dying-re változtatta. A cikk írásakor webhelyük gondosan kerülte az olyan közvetlen szavakat, mint az „eutanázia”, „öngyilkosság” vagy „kegygyilkosság”. Ehelyett olyan homályos kifejezéseket használtak, mint "méltóságteljes halál a lehető legkevesebb szenvedéssel", "a halál megválasztásának és ellenőrzésének képessége", "segített halál" és "az elviselhetetlenné vált szenvedés megszüntetésére vonatkozó döntés". Nem mindenkit győz meg ez a megközelítés. A Daily Telegraph egyik kommentátora a következőket mondta: "Ez mond valamit, ha egy szervezetnek önmagát körbefogó kifejezéssel kell megneveznie. Az Eutanázia Társaság most azt tervezi, hogy Méltóság a haldoklásban néven hívja magát. Ki ne akarna közülünk méltósággal meghalni? Nem nehéz úgy gondolják, hogy az eutanázia hirdetői (sőt!) félnek közvetlenül kimondani, hogy valójában mire vezetnek, vagyis hogy embereket ölnek meg.” (13) Az egyik hospice nővér az asszisztált öngyilkosság leírására az "asszisztált halál" kifejezéssel reagált: "A szülésznők segítik a szülést, a palliatív ápolónők pedig a speciális palliatív ellátásban. A segítségnyújtás nem egyenlő az emberöléssel. Az asszisztált halál kifejezés sérti azokat, akik rólunk, akik jó életvégi ellátást nyújtunk. Ez egy olyan megtévesztés, amelyben az ölést fertőtlenítik, hogy elfogadhatóbbá tegyék a nagyközönség számára. Ez azt jelenti, hogy az ember csak akkor halhat meg méltósággal, ha megölik." (14) (15)
Valójában az eutanáziában gyilkosságról vagy öngyilkosságról van szó. Nem veszi figyelembe azt a lehetőséget, hogy örökkévaló lények vagyunk, hogy elítélnek minket tetteink miatt, és hogy a gyilkosokat Isten országán kívül kárhoztatják. Lehet, hogy egyesek vitatkoznak e lehetőség ellen, de hogyan tudják bizonyítani, hogy a következő versek ebben a témában nem igazak? Ezeket komolyan kell venni, és nem szabad alábecsülni:
- (Mk 7,21-23) Mert belülről, az emberek szívéből fakadnak a gonosz gondolatok, házasságtörések, paráznaságok, gyilkosságok, 22 Lopás, kapzsiság, gonoszság, álnokság, bujaság, gonosz szem, istenkáromlás, gőg, balgaság. 23 Mindezek a gonoszságok belülről fakadnak, és beszennyezik az embert.
- (1Tim 1,9) Tudván ezt, hogy a törvény nem az igaz emberért született, hanem a törvénytelenekért és engedetlenekért, az istentelenekért és a bűnösökért, a szentségtelenekért és a gyalázatosokért, az apák gyilkosaiért és az anyák gyilkosaiért, gyilkosok számára,
- (1János 3:15) Aki gyűlöli testvérét, gyilkos, és tudjátok, hogy egyetlen gyilkosnak sincs örök élete, aki benne marad.
- (Jel 21:8) De a félelmeteseknek és hitetleneknek és utálatosaknak és gyilkosoknak és paráznáknak, varázslóknak, bálványimádóknak és minden hazugoknak meglesz a részük a tűzzel és kénkővel égő tóban. a második halál.
- (Jel 22:15) Mert kint vannak a kutyák és a varázslók és a paráznák, és a gyilkosok és a bálványimádók és mindazok, akik szeretik és hazudnak.
Mikor nem kell kezelni ? Ha a haldoklók ellátásáról és az utolsó pillanatokról van szó, indokolt a hospice ellátás fejlesztése. Ezt általában megadják. Intézkedéseket kell tenni annak érdekében, hogy minden beteg jó és egyéni ellátásban részesülhessen biztonságos környezetben, ahol fájdalma csillapodik. Ezt a modern orvostudomány segítségével, elegendő ápolószemélyzet és megfelelő motivációval lehet elérni. Ez évtizedek óta bevett gyakorlat és cél, pl. a finn ápolásban, valamint számos más országban. Mi a helyzet egy olyan helyzettel, amikor egy személy nyilvánvalóan már haldoklik, és nincs remény a felépülésére? (Általában a haldoklási folyamat néhány órától néhány napig tart. A halál akkor kezdődött, amikor az ember gyorsan legyengül, és nincs remény a felépülésére.) Ebben a helyzetben mindenképpen indokolt lehet az intenzív kezelés abbahagyása, mert az nem előnyös, vagy akár káros is lehet. Ez nem eutanázia, hanem a haszontalan kezelés megszüntetése. Jó különbséget tenni e két dolog között. Azonban még ezekben az esetekben is lehet gondoskodni a tünetek enyhítéséről.
Azonban minden beteg életében eljön az idő, amikor a gyógyító gyógyszerek alkalmazása több kárt okoz, mint hasznot. Ebben az esetben a jó és fájdalommentes halál lehetővé tétele hospice ellátás segítségével pozitív kezelési eredmény. A szükségtelen kezelés és a halál elhúzódása viszont súlyos orvosi hiba. Ha feladják a felesleges kezelést, akkor nem arról van szó, hogy az orvos olyan feladatokat vállal, amelyek Istené. A kezelés abbahagyása ilyen helyzetben nem furcsább, mint elkerülni a szükségtelen kezelés megkezdését. Természetesen ezeket a döntéseket meg kell vitatni a kezelőcsoportban, és minden érintett számára világossá kell tenni a kezelés abbahagyásának és az újraélesztésről való lemondás indokait. (16)
Joni Eareckson Tada tovább magyarázza (17):
Apám halála megtanította a családomat a bölcsesség keresésére. Segíteni akartunk édesapánknak, hogy a végsőkig éljen, és hagyjuk meghalni, ha eljön az ideje. Az emberiség alapja, hogy az éhezőknek élelmet, a szomjazóknak vizet biztosítsunk. Bár egyértelmű volt, hogy apa közel van a halálhoz, szerettük volna, hogy a lehető legkényelmesebben érezze magát. Isten bölcsességéhez hozzátartozik az együttérzés és a szánalom. A felebarátokról való gondoskodás az egyik abszolút parancs a Bibliában. Az orvosok azonban azt mondták a családomnak, hogy bizonyos esetekben a beteg táplálása és itatása, akár szájon keresztül, akár szondán keresztül, értelmetlen, ráadásul fájdalmas a beteg számára. Rita Marker, egy nemzetközi eutanáziaellenes munkabizottságtól azt mondja:
Amikor a beteg nagyon közel van a halálhoz, olyan állapotba kerülhet, hogy a folyadékok fokozzák a kellemetlen érzést, mert a szervezet már nem tudja használni. Az étel sem emészt meg, amikor az emberi szervezet elkezd „bezárni”, amikor a haldoklási folyamat elkezdődött. Eljön a pillanat, amikor azt lehet mondani, hogy az ember valóban haldoklik. (18)
Ideális társadalom. Amikor egy ideális társadalomra törekszünk, gyakran nagy értéket tulajdonítanak a pénzügyi kérdéseknek. Nagyon hangsúlyosak, és értéküket nem lehet alábecsülni. Ha a gazdaság rossz állapotba kerül, az az egész társadalom rendjét destabilizálhatja. Ez többször előfordult a történelem során. Az ideális társadalom elérésének legfontosabb tényezője azonban az emberek belső hozzáállása: törődnek-e egymással, vagy szívüket önzés, gyűlölet és szeretethiány tölti el? Hiszen a társadalom legnagyobb problémái nem anyagiak, hanem a szomszédainkkal szembeni helytelen hozzáállásból fakadnak: szegények, betegek, idősek, külföldiek, fogyatékkal élők stb. ezek és más csoportok. Egy ideális társadalomban minden embert figyelembe vesznek és értékelnek a származásától függően, de ha más irányba haladnak, az emberek kényelmetlenül érzik magukat. A társadalom mindkét irányba haladhat, attól függően, hogy milyen gondolati minták töltik be az emberek elméjét. Nézzünk meg néhány verset a témában. Az igazságossággal és a felebaráthoz való helyes hozzáállással foglalkoznak. Ha ezt a tanácsot széles körben követik, az növeli a társadalom általános jólétét. A többi parancsolat követése ugyanabba az irányba vezet (Mk 10,19,20: Ismered a parancsolatokat, Ne kövess házasságot, ne ölj, ne lopj, ne tanúskodj hamisan, ne csalj, Tiszteld apádat és anyádat. Ő pedig felelvén, monda néki: Mester, mindezt megtartottam ifjúkoromtól fogva.
A szomszédokhoz való hozzáállás
- (Mt 22,35-40) Ekkor egyikük, aki ügyvéd volt, kérdést intézett hozzá, kísértve, és így szólt: 36 Mester, melyik a nagy parancsolat a törvényben? 37 Monda néki Jézus: Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből. 38 Ez az első és nagy parancsolat. 39 A második pedig hasonló hozzá: Szeresd felebarátodat, mint magadat. 40 Ezen a két parancson függ az egész törvény és a próféták.
- (Gal 6,2) Egymás terhét hordozzátok, és így töltsétek be Krisztus törvényét.
A szegények
- (Mk 14:6,7) Jézus pedig monda: Hagyd őt békén; miért zavarsz vele? jó munkát végzett velem. 7 Mert a szegények mindig veletek vannak, és amikor csak akarjátok, jót tegyetek velük, de én nem mindig.
- (1János 3:17) De akiben van e világ javai, és látja, hogy testvére szüksége van, és elzárja előle könyörületét, hogyan lakik benne Isten szeretete?
- (Jakab 2:1-4,8,9) Testvéreim, ne higgyetek a mi Urunk Jézus Krisztusban, a dicsőség Urában, személyi tekintetben. 2 Mert ha jön egy ember a gyülekezetedbe aranygyűrűvel, szép ruhában, és jön egy szegény ember is aljas ruhában; 3 Te pedig tiszteld azt, aki meleg ruhát visel, és ezt mondod neki: Ülj ide jó helyre; és mondd a szegénynek: Állj oda, vagy ülj ide a lábam alá! 4 Nem vagytok tehát elfogulatlanok, és a gonosz gondolatok bírái lettetek? 8 Ha teljesíted a királyi törvényt az Írás szerint: Szeresd felebarátodat, mint magadat, jól teszed: 9 De ha valakit tisztelsz, akkor bűnt követsz el, és meg vagy győződve a törvényről, mint a törvényszegőkről.
Igazságszolgáltatás
- ( 5Móz 16:19) Ne csonkolj ítéletet; embert ne tisztelj, és ajándékot ne vegyél, mert az ajándék elvakítja a bölcsek szemét, és elferdíti az igazak beszédeit.
- (Péld 17:15) Aki megigazítja a gonoszt, és aki elítéli az igazat, az is utálatos az Úr előtt.
- (Ézsaiás 61:8) Mert én, az ÚR, szeretem az ítéletet, gyűlölöm az égőáldozatra való rablást; és igazság szerint irányítom munkájukat, és örök szövetséget kötök velük.
Külföldiek
- (3Móz 19:33,34) És ha idegen lakik veled a földeden, ne bántsd őt. 34 De a veled lakozó jövevény olyan legyen számodra, mint aki köztetek született, és szeresd őt, mint magadat; mert idegenek voltatok Egyiptom földjén: Én vagyok az Úr, a ti Istenetek.
- ( Jer 7:4-7) Ne bízz hazug beszédekben, mondván: Az ÚR temploma, az ÚR temploma, az Úr temploma ezek. 5 Mert ha alaposan megjavítjátok utaitokat és tetteiteket; ha alaposan végrehajtod az ítéletet egy ember és felebarátja között; 6 Ha nem szorongatod az idegent, árvát és özvegyet, és nem ontod ártatlan vért ezen a helyen, és nem jársz idegen istenek után, hogy károd legyen: 7 Akkor titeket lakni foglak ezen a helyen, azon a földön, amelyet atyáitoknak adtam, örökkön-örökké.
Idős
- (Lev 19:32) Kelj fel a sivár fej elé, tiszteld az öreg arcát, és féld a te Istenedet: Én vagyok az Úr.
REFERENCES:
1. Joni Eareckson Tada: Oikeus elää, oikeus kuolla (When is it Right to Die?), p. 65 2. Gardner B P et al., Ventilation or dignified death for patients with high tetraplegia. BMJ, 1985, 291: 1620-22 3. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 91 4. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 126,127 5. Päivi Räsänen: Kutsuttu elämään, p. 106 6. Bernard Nathanson: Antakaa minun elää (The Hand of God), p. 130 7. Lääkärin etiikka, 1992, p. 41-42 8. Richard Miniter, ”The Dutch Way of Death”, Opinion Journal (huhtikuu 28, 2001) 9. Marja Rantanen, Olavi Ronkainen: Äänetön huuto, p. 7 10. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 38,39 11. Matti Joensuu: Avoliitto, avioliitto ja perhe, p. 12-14 12. Matti Joensuu: Avoliitto, avioliitto ja perhe, p. 12-14 13. https://telegraph.co.uk/comment/telegraph-view/3622559/Euthanasias-euphemism.html 14. Quote from article: Finlay, I.G. et.al., Palliative Medicine, 19:444-453 15. John Wyatt: Elämän & kuoleman kysymyksiä (Matters of Life and Death), p. 204,205 16. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 92 17. Joni Eareckson Tada: Oikeus elää, oikeus kuolla (When is it Right to Die?), p. 151,152 18. Rita L. Marker: New Covenant, January 1991
|
Jesus is the way, the truth and the life
Grap to eternal life!
|
Other Google Translate machine translations:
Évmilliók / dinoszauruszok / emberi
evolúció? |
