Az univerzum kezdetének legáltalánosabb naturalista magyarázata az, hogy az ősrobbanás során üres, vagyis olyan térből született, ahol nem volt semmi. Azelőtt nem volt idő, tér és energia. Ezt a kérdést jól leírják olyan könyvek nevei, mint a Tyhjästä syntynyt (Az üres születése) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) vagy a Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss). A következő idézet is ugyanerre vonatkozik:

Kezdetben nem volt semmi. Ezt nagyon nehéz megérteni... Az Ősrobbanás előtt még csak nem is volt üres hely. Ebben a robbanásban tér és idő, energia és anyag jött létre. Az univerzumon kívül nem volt semmi, ami felrobbanhatna. Amikor megszületett és megkezdte hatalmas tágulását, az univerzum mindent tartalmazott, beleértve az üres teret is. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Origin of Life, 9-11. o.)

Hasonlóképpen írja le a Wikipédia az ősrobbanást. Eszerint kezdetben forró és sűrű tér volt, amíg az Ősrobbanás bekövetkezett, és az univerzum tágulni kezdett:

Az elmélet szerint az univerzum egy rendkívül sűrű és forró állapotból keletkezett körülbelül 13,8 milliárd évvel ezelőtt, az úgynevezett ősrobbanás során, és azóta is folyamatosan tágul.

De vajon önmagában igaz-e az Ősrobbanás és az égitestek születése? Ebben az esetben érdemes a következő pontokra figyelni:

A nem létezőnek nem lehet semmilyen tulajdonsága, és semmi sem származhat belőle . Az első ellentmondás az előző idézetekben található. Egyrészt azt mondják, hogy minden a semmiből indult ki, másrészt a kezdeti állapot rendkívül forró és sűrű volt.

    Ha azonban kezdetben nem volt semmi, akkor egy ilyen állapotnak nem lehet semmilyen tulajdonsága. Legalább nem lehet forró és sűrű, mert nem létezik. A nemlétnek sem lehet más tulajdonsága pusztán azért, mert nem létezik.

    Másrészt, ha azt gondoljuk, hogy a nemlétező sűrű és forró létállapottá változtatta magát, vagy ebből született meg a jelenlegi univerzum, az is képtelenség. Matematikailag lehetetlen, mert lehetetlen bármit is elvenni a semmiből. Ha a nullát bármely számmal elosztjuk, az eredmény mindig nulla. David Berlinski állást foglalt a témában: 

„Felösleges vitatkozni amellett, hogy valami a semmiből jön létre, ha bármelyik matematikus ezt teljes nonszensznek tartja” (Ron Rosenbaum: „A Big Bang csak egy nagy átverés? David Berlinski mindenkit kihív.” New York Observer 7.7 .1998)

Ha nem lenne energia, semmi sem robbanhatna fel . Egy korábbi idézet azt állította, hogy az elején nem volt energia, ahogy anyag sem.

    Van itt egy másik ellentmondás is, mert a termodinamika első általános szabálya azt mondja: "Az energiát nem lehet létrehozni vagy elpusztítani, csak egyik formából a másikba változni."

     Más szóval, ha nem volt energia rögtön az elején, akkor honnan jött az energia, mert önmagában nem keletkezhet? Másrészt az energiahiány megakadályozza a robbanást. A robbanás soha nem történhetett volna meg.

Ha a kezdeti állapot rendkívül sűrű volt, nem tud felrobbanni . A korábbi idézet arra a nézetre utalt, hogy minden egy rendkívül sűrű és forró állapotból keletkezett, egy olyan állapotból, amelyben az univerzum minden anyaga egy extrém kis térbe van csomagolva. Szingularitáshoz hasonlították, akárcsak a fekete lyukakat.

    Itt is van egy ellentmondás. Mert amikor a fekete lyukakat magyarázzák, akkor azt mondják, hogy olyan sűrűek, hogy semmi sem tud kiszabadulni belőlük, sem fény, sem elektromágneses sugárzás, sem semmi. Ez azt jelenti, hogy a természetnek négy alapvető erője van: a gravitáció, az elektromágneses erő, valamint az erős és gyenge nukleáris erő. Közülük a gravitációt tartják a leggyengébbnek, de ha van elég tömeg, más erők nem tehetnek ellene. Úgy gondolják, hogy ez a helyzet a fekete lyukakkal.

     Mire lehet ebből következtetni? Ha a fekete lyukakat valódinak tekintjük, és ahonnan a nagy tömeg miatt semmi sem tud kiszabadulni, hogyan lehet egyidejűleg igazolni a robbanást egy feltételezett kezdeti állapotból, amelynek még a fekete lyukaknál is sűrűbbnek kellett volna lennie? Az ateisták ellentmondanak önmaguknak.                                                         

A robbanás nem teremt rendet . Mi a helyzet magával a robbanással, ha mindennek ellenére megtörténhetett volna? Okoz-e a robbanás mást, mint pusztítást? Ezt meg lehet próbálni. Ha robbanótöltetet helyeznek el pl. egy szilárd gömb belsejében semmi sem jön létre belőle. Csak a labda darabjai terjednek el néhány méteres körzetben, de semmi más nem történik. Az egész univerzum azonban rendezett állapotban van, gyönyörű galaxisokkal, csillagokkal, bolygókkal, holdakkal és élettel. Egy ilyen összetett és működőképes rendszert nem hoz létre semmilyen robbanás, hanem csak pusztulást és károkat okoz.

Mindezt kis helyről ? Mint már említettük, az ősrobbanás elmélete azt feltételezi, hogy minden egy végtelenül kicsi térből született. Millió galaxisok, csillagok milliárdjai kellett volna, de a nap, bolygók, sziklák és élőlények, mint az elefántok, gondolkodó emberek, csicsergő madarak, gyönyörű virágok, nagy fák, pillangók, halak és a körülöttük lévő tenger, jó ízű banán és eper stb. Ezeknek egy gombostűfejnél kisebb helyről kellett volna előkerülniük. Ez az, amit ez a standard elmélet feltételez.

     Ezt az ügyet ahhoz lehetne hasonlítani, amikor valaki egy gyufásdobozt tart a kezében, majd azt állítja: „Amikor meglátod ezt a gyufásdobozt a kezemben, el tudod hinni, hogy belülről csillagok százmilliói jönnek, forró nap, élőlények, mint pl. mint a kutyák, madarak, elefántok, fák, halak és körülöttük a tenger, jó eper és gyönyörű virágok? Igen, csak azt kell hinned, hogy igazat mondok, és hogy ezek a nagyszerű dolgok származhatnak ebből a gyufásdobozból!”

     Mit éreznél, ha valaki az előző vitát folytatná veled? Kicsit furcsának tartaná? Az ősrobbanás elmélete azonban hasonlóan furcsa. Feltételezi, hogy minden egy gyufás doboznál is kisebb térben kezdődött. Szerintem bölcsen cselekszünk, ha nem hiszünk ezekben az ateista tudósok által bemutatott elméletekben, hanem ragaszkodunk Isten teremtő munkájához, ami egyértelműen a legjobb magyarázat az égitestek és az élet létezésére.

    Sok csillagász bírálta az ősrobbanás-elméletet is. Úgy látják, ez ellentétes a valódi tudománnyal:

Az új adatok eléggé eltérnek az elmélet jóslataitól ahhoz, hogy elpusztítsák az Ősrobbanás-kozmológiát (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Régi kozmológusként úgy látom, hogy a jelenlegi megfigyelési adatok hatályon kívül helyezik a világegyetem kezdetére vonatkozó elméleteket, és a Naprendszer kezdetére vonatkozó számos elméletet is. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611/1980)

Feltűnően kevés vita folyik arról, hogy az ősrobbanás hipotézise helyes-e vagy sem... a vele ellentétes megfigyeléseket számos megalapozatlan feltevéssel magyarázzák, vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyják őket. (nobelista H. Alfven, Cosmic Plasma 125/1981)

Eric Lerner fizikus: „Az ősrobbanás pusztán egy érdekes mese, amelyet egy bizonyos okból fenntartanak ” (Eric Lerner: A Megdöbbentő cáfolat az Univerzum eredetének uralkodó elméletéről, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

„Az ősrobbanás elmélete egyre több meg nem erősített feltételezéstől függ – olyan dolgokon, amelyeket soha nem figyeltünk meg. Ezek közül a legismertebb az infláció, a sötét anyag és a sötét energia. Nélkülük végzetes ellentmondások lennének a csillagászok megfigyelései és a kezdeti robbanáselmélet előrejelzései között. (Eric Lerner és 33 másik tudós 10 különböző országból, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , megnyitva: 2014. április 1.)

A gáz nem kondenzálódik égitestekké . A feltételezés szerint az Ősrobbanás után valamikor hidrogén és hélium keletkezett, amelyekből galaxisok és csillagok kondenzálódnak.

     Itt azonban ismét a fizika törvényei sérülnek. A szabad térben a gáz soha nem kondenzálódik, hanem csak mélyebbre terjed az űrben, egyenletesen oszlik el. Ez az alaptanítás az iskolai tankönyvekben. Vagy ha megpróbálja összenyomni a gázt, a hőmérséklete megemelkedik, és a hőmérséklet emelkedése miatt a gáz ismét kitágul. Megakadályozza az égitestek születését.

    Fred Hoyle, aki kritizálta az ősrobbanás elméletét, és nem hitt benne, szintén kijelentette: "A táguló anyag nem ütközhet semmivel, és elegendő tágulás után minden tevékenység véget ér" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution – 1983) .

     A következő megjegyzések továbbá azt mutatják, hogy a tudósoknak nincs válaszuk a galaxisok és csillagok eredetére. Bár egyes népszerű könyvek vagy tévéműsorok többször is kifejtik, hogy ezek az égitestek maguktól születtek, erre nincs bizonyíték. Ilyen problémákkal találkozunk, ha valaki csak naturalista magyarázatot keres az égitestek létezésére, de elutasítja Isten teremtő munkáját, amire a bizonyítékok egyértelműen utalnak: 

Nem akarom azt állítani, hogy valóban megértjük a galaxisok létrejöttének folyamatát. A galaxisok születésének elmélete az asztrofizika egyik legnagyobb megoldatlan problémája, és úgy tűnik, még ma is messze vagyunk a tényleges megoldástól. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Az első három perc, 88. o.)

A könyvek tele vannak racionálisnak tűnő történetekkel, de a sajnálatos igazság az, hogy nem tudjuk, hogyan születtek a galaxisok. (L. John, Cosmology Now 85, 92/1976)

Nagy probléma azonban az, hogy hogyan jött létre minden? Hogyan halmozódott fel kezdetben az a gáz, amelyből a galaxisok születtek, hogy elindítsa a csillagok születési folyamatát és a nagy kozmikus ciklust? (…) Ezért olyan fizikai mechanizmusokat kell találnunk, amelyek kondenzációt idéznek elő a világegyetem homogén anyagában. Ez meglehetősen egyszerűnek tűnik, de valójában nagyon mélyreható problémákhoz vezet. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, 93. o.)

Meglehetősen kínos, hogy senki sem magyarázta el, hogyan keletkeztek (a galaxisok)... A legtöbb csillagász és kozmológus nyíltan elismeri, hogy nincs kielégítő elmélet a galaxisok keletkezésére vonatkozóan. Más szavakkal, az univerzum egyik központi vonása megmagyarázhatatlan. (WR Corliss: Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, 184. o., Sourcebook Project, 1987)

A rémisztő itt az, hogy ha egyikünk sem tudta előre, hogy léteznek csillagok, a frontvonal kutatása sok meggyőző indokot szolgáltatna arra vonatkozóan, hogy miért nem születhetnek csillagok.” (Neil deGrasse Tyson, Halál a fekete lyuk által: és más kozmikus nehézségek, 187. o., WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "Az igazság az, hogy nem értjük alapvetően a csillagok kialakulását." (Idézve Marcus Chown Legyen világosság című cikkéből , New Scientist 157(2120):26-30, 1998. február 7.)

Mi a helyzet a Naprendszer, azaz a Nap, a bolygók és a holdak születésével? Feltételezték, hogy egyetlen gázfelhőből születtek, de ez csak találgatás kérdése. A tudósok elismerik, hogy a napnak, a bolygóknak és a holdaknak van kezdete - különben belső energiáik idővel kimerültek volna -, de a születésük okát keresve a képzelethez kell folyamodniuk. Amikor tagadják Isten teremtő munkáját, kénytelenek valami naturalista magyarázatot keresni e mennyei testek születésére.

    Azonban zsákutcába kerülnek benne, mert a bolygók, holdak és a nap összetétele teljesen eltér egymástól. Hogyan keletkeztek ugyanabból a gázfelhőből, ha összetételükben teljesen eltérőek? Például egyes bolygók könnyű elemekből állnak, míg mások nehezebb elemekből állnak.

    Sok tudós elég őszinte volt ahhoz, hogy elismerje, hogy a Naprendszer eredetére vonatkozó jelenlegi naturalista elméletek problematikusak. Az alábbiakban néhány megjegyzésük található. Ezek a megjegyzések azt mutatják, hogy mennyire megkérdőjelezhető az egész élettelen világ eredetének megmagyarázása önmagában, Isten nélkül. Ezen a területen nincs jó ok a történelem újraírására. Értelmesebb hinni Isten teremtő munkájában.

Először is észrevesszük, hogy a Napunkról leváló anyag egyáltalán nem képes olyan bolygókat létrehozni, amelyeket ismerünk. A dolog összetétele teljesen rossz lenne. Egy másik dolog ebben a kontrasztban, hogy a Nap normális [mint égitest], de a Föld furcsa. A csillagok és a legtöbb csillag közötti gáz ugyanabból az anyagból áll, mint a Nap, de nem a Föld. Meg kell érteni, hogy kozmológiai szemszögből nézve – a szoba, ahol éppen ülünk, rossz anyagokból készült. Te vagy a ritkaság, egy kozmológiai zeneszerző alkotása. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, 1951. április)

Még napjainkban is, amikor az asztrofizika óriásit fejlődött, a Naprendszer eredetére vonatkozó számos elmélet nem kielégítő. A részleteket illetően a tudósok továbbra sem értenek egyet. Nincs általánosan elfogadott elmélet. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , 57. o. / Az élet eredete)

A Naprendszer eredetére vonatkozó összes hipotézisnek komoly ellentmondásai vannak. A következtetés jelenleg az, hogy a Naprendszer nem létezhet. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6. ^kiadás , Cambridge University Press, 1976, 387. o.)

Hogyan igazolod az élet megszületését önmagában?

Fentebb csak a nem szerves világról és annak eredetéről volt szó. Kijelentették, hogy az ateista tudósok nem tudják igazolni saját elméleteiket a világegyetem és az égitestek keletkezéséről. Elméleteik ellentétesek a fizikai törvényekkel és a gyakorlati megfigyelésekkel.

    Innen jó áttérni a szerves világba, vagyis az élővilággal foglalkozni. Gyakran mondják nekünk, hogy az élet magától keletkezett 3-4 milliárd évvel ezelőtt valamilyen meleg tóban vagy tengerben.

    Ezzel a gondolattal azonban ismét van egy probléma: soha senki nem volt tanúja az élet keletkezésének. Senki nem látta, tehát ugyanaz a probléma, mint a korábbi naturalista elméletekkel. Lehet, hogy az embereknek van egy olyan képe, hogy az élet születésének problémája megoldódott, de ennek a képnek nincs konkrét alapja: ez egy vágyálom, és nem egy tudományon alapuló megfigyelés.

    Az élet spontán születésének gondolata tudományos értelemben is problematikus. A gyakorlati megfigyelés az , hogy élet csak az életből születik, és e szabály alól egyetlen kivételt sem találtak . Csak egy élő sejt képezheti az új sejtek létrehozására alkalmas építőanyagokat. Így, amikor bemutatják, hogy az élet magától keletkezett, a valódi tudomány és a gyakorlati megfigyelések ellen érvelnek.

    Sok tudós elismerte a probléma nagyságát. Nincs megoldásuk az élet eredetére. Elismerik, hogy a földi életnek megvolt a kezdete, de holtpontra jutottak az ügyben, mert nem ismerik el Isten teremtő munkáját. Íme néhány megjegyzés a témához: 

Azt hiszem, tovább kell mennünk, és el kell ismernünk, hogy az egyetlen elfogadható magyarázat a teremtés. Tudom, hogy ezt a gondolatot kiközösítették a fizikusok, sőt én is, de nem szabad elvetnünk csak azért, mert nem szeretjük, ha a kísérleti bizonyítékok alátámasztják. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

A tudósoknak nincs bizonyítékuk az ellen, hogy az élet a teremtés eredményeként jött létre. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

A kémiai és molekuláris evolúció területén végzett több mint 30 éves kísérletezés rávilágított az élet kezdetével, nem pedig annak megoldásával kapcsolatos probléma mérhetetlenségére. Manapság alapvetően csak releváns elméletekről és kísérletekről beszélnek, és elismerik azok zsákutcába sodrását, vagy a tudatlanságot (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Amikor megpróbáljuk összeszedni azt, amit a Föld bolygó életének mély történetéről, az élet eredetéről és kialakulásának szakaszairól tudunk, amelyek a körülöttünk megjelenő biológiához vezettek, el kell ismernünk, hogy ezt homály fedi. Nem tudjuk, hogyan kezdődött az élet ezen a bolygón. Nem tudjuk pontosan, mikor kezdődött, és azt sem, hogy milyen körülmények között. (Andy Knoll, a Harvard Egyetem professzora) (1)

A következő idézet is a témához kapcsolódik. Stanley Millerről szól, akivel élete vége felé interjút készítettek. Híressé vált az élet keletkezésével kapcsolatos kísérletei, melyeket az iskolai és a természettudományos könyvek lapjain többször is bemutattak, de ezeknek a kísérleteknek semmi közük az élet keletkezéséhez. J. Morgan elmesélt egy interjút, amelyben Miller minden olyan felvetést elutasított, amely az élet önmagában való keletkezésére vonatkozott, mint értelmetlenséget vagy papírkémiát. A papírkémia ebbe a csoportjába tartoztak maguk Miller évtizedekkel korábban végzett kísérletei is, amelyek képei iskolai tankönyveket díszítettek:

Közömbös volt minden, az élet eredetére vonatkozó javaslattal szemben, „hülyeségnek” vagy „papírkémiának” tartotta azokat. Annyira lenéző volt bizonyos hipotézisekkel kapcsolatban, hogy amikor megkérdeztem a véleményét róluk, csak a fejét csóválta, mélyet sóhajtott és kuncogott – mintha az emberi faj őrültségét próbálná visszautasítani. Elismerte, hogy a tudósok soha nem tudják pontosan, mikor és hogyan kezdődött az élet. „Olyan történelmi eseményről próbálunk beszélni, amely egyértelműen különbözik a normál tudománytól” – jegyezte meg. (2)

Bár egyetlen ateista tudós sem tud semmit az élet keletkezéséről, mégis azt hiszik, hogy kb. 4 milliárd évvel ezelőtt. Feltételezik, hogy egy "egyszerű primitív sejtből" indult ki, amit azonban nehéz bizonyítani, mert a mai cellák is nagyon összetettek és hatalmas mennyiségű információt tartalmaznak.

    Mindenesetre, ha ragaszkodunk az evolúció elméletéhez és az évmilliókhoz, akkor más súlyos problémák is felmerülnek, amelyeket nehéz figyelmen kívül hagyni.

     Az egyik legnagyobb probléma az úgynevezett kambriumi robbanás. Ez azt jelenti, hogy a kambriumi rétegekben csak "10 millió év alatt" (evolúciós lépték szerint 540-530 millió év) jelent meg minden állatszerkezeti típus vagy főcsoport, beleértve a gerinceseket is, teljesen készen, előformák nélkül a talajban. Például az összetett szemű trilobitot és más életformákat tökéletesnek találták. Stephen Jay Gould elmagyarázza ezt a figyelemre méltó eseményt. Kijelenti, hogy néhány millió éven belül megjelent az állatvilág összes fő csoportja:

A paleontológusok régóta tudják, és csodálkoztak azon, hogy az állatvilág összes fő csoportja gyorsan megjelent rövid időn belül a kambrium korszakban... az összes élet, beleértve az állatok őseit is, egysejtű maradt az élet öthatodáig. a jelenlegi történelemben, egészen 550 millió évvel ezelőttig egy evolúciós robbanás csak néhány millió éven belül hozta létre az állatvilág összes főbb csoportját... (3)

Mi teszi problematikussá a kambriumi robbanást? Ennek három fontos oka van:

1. Az első probléma az, hogy a kambriumi rétegek alatt nincsenek egyszerűbb prekurzorok. Még az összetett szemű trilobiták is, más élőlényekhez hasonlóan, hirtelen késznek, összetettnek, teljesen kifejlődöttnek tűnnek, és az alsóbb rétegekben nincsenek őseik. Ez azért furcsa, mert úgy gondolják, hogy az élet egy egyszerű sejt formájában keletkezett 3,5 milliárd évvel a kambriumi időszak előtt. Miért nincs egyetlen köztes forma sem a 3,5 milliárd éves periódusban ? Ez nyilvánvaló ellentmondás, amely megcáfolja az evolúciós elméletet. Az eredmények egyértelműen alátámasztják azt a teremtési modellt, amelyben a fajok már a kezdetektől készek, összetettek és különállóak voltak. Számos paleontológus elismerte, hogy a kambriumi robbanás rosszul kompatibilis az evolúciós modellel.

Ha az evolúció az egyszerűtől az összetettig igaz, akkor ezeknek a kambriumi, teljesen fejlett szervezeteknek az őseit kell megtalálni; de nem találták meg, és a tudósok elismerik, hogy kicsi az esély rájuk. Pusztán a tények alapján, a Földön ténylegesen találtak alapján a legvalószínűbb az az elmélet, miszerint az élőlények fő csoportjai egy hirtelen teremtés során keletkeztek. (Harold G. Coffin, „Evolution or Creation?” Liberty, 1975. szeptember-október, 12. o.)

A biológusok olykor semmissé teszik vagy figyelmen kívül hagyják a kambriumi időszakra jellemző állatvilág hirtelen megjelenését és jelentős összetételét. A legújabb paleontológiai kutatások azonban oda vezettek, hogy az organizmusok hirtelen szaporodásának ezt a problémáját egyre nehezebb mindenki figyelmen kívül hagyni... (Scientific American, 1964. augusztus, 34-36. o.)

Az a tény, ahogy azt minden őslénykutató tudja, a legtöbb faj, nemzetség és törzs, valamint szinte minden törzsi szinten nagyobb új csoport hirtelen megjelenik a kövületi leletekben, és az átmeneti formák jól ismert, fokozatos sorozata, amelyek teljesen zökkenőmentesen követik egymást. ne jelezzék felfelé vezető útjukat. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, 360. o.)

2. Az előzőhöz hasonló probléma, hogy a kambrium időszak után, azaz 500 millió év alatt (az evolúciós lépték szerint) sem jelentek meg új főbb állatcsoportok.. Darwin elmélete szerint minden egyetlen sejtből indult ki, és folyamatosan új főbb állatcsoportoknak kellene megjelenniük, de az irány ellenkező. Most kevesebb faj van, mint korábban; folyamatosan kihalnak, és nem lehet helyreállítani. Ha az evolúciós modell helyes lenne, az evolúciónak az ellenkező irányba kellene haladnia, de ez nem történik meg. Az evolúció fája fejjel lefelé áll, és ellentétben áll azzal, amit Darwin elmélete szerint elvárni kellene. A tények jobban illeszkednek a teremtési modellhez, ahol kezdetben összetettség és fajbőség volt.

    A következő idézetek tovább mutatják ezt a problémát, vagyis azt, hogy a kambriumi robbanást követő 500 millió évben (az evolúciós lépték szerint) hogyan nem jelentek meg új állatcsoportok, ahogyan a kambrium előtti időszakban sem (3,5). milliárd év).

Stephen J. Gould: A paleontológusok régóta tudják, és csodálkoztak azon, hogy az állatvilág összes fő csoportja gyorsan megjelent rövid időn belül a kambrium korszakban... minden élet, beleértve az állatok őseit is, egysejtűek maradtak. a jelenlegi történelem öthatodában, mígnem körülbelül 550 millió évvel ezelőtt egy evolúciós robbanás néhány millió éven belül hozta létre az állatvilág összes fő csoportját…

    A kambriumi robbanás kulcsfontosságú esemény a többsejtű állatok élettörténetében. Minél többet tanulmányozzuk az epizódot, annál jobban lenyűgöznek bennünket annak egyediségének és a későbbi élettörténetre gyakorolt ​​döntő befolyásának bizonyítékai. Az ekkor született alapvető anatómiai struktúrák azóta is jelentős kiegészítések nélkül uralják az életet. (4)

A kambriumi időszakban megfigyelt eltérések két megoldatlan kérdést vetnek fel. Először is, milyen evolúciós folyamatok okozták az élőlények fő csoportjainak morfológiája (formája) közötti különbségeket? Másodszor, miért maradtak viszonylag állandóak az infrastruktúrák közötti morfológiai határok az elmúlt 500 millió évben? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Bármilyen evolúciós változás következett be ezután, minden sokféleségben alapvetően csak a kambriumi robbanás során kialakult alapstruktúrák variációjáról volt szó. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. A harmadik probléma, ha ragaszkodunk az evolúciós léptékhez és annak ütemezéséhez, az, hogy az úgynevezett kambriumi robbanásról azt tartják, hogy csak "10 millió éven belül " következett be. Nos, mi ebben a csodálatos? Evolúcióelméleti szempontból azonban igazi rejtvény, mert 10 millió év evolúciós léptékben hihetetlenül kevés idő, vagyis csak kb. 1/400-a annak az időnek, amiről úgy gondolják, hogy a Földön létezett élet (kb. 4 milliárd év). A rejtvény tehát az, hogy ilyen rövid időn belül az összes állatszerkezet-típus és főcsoport megjelent, de ezeknek az állatoknak azelőtt nem voltak elődjei, és azóta sem jelentek meg új formák. Ez nem illik az evolúciós modellhez. Teljesen az ellenkezője annak, amit vársz.

     Hogyan magyarázható tehát ez a dolog a teremtés szempontjából? Úgy tudom, hogy a kambriumi robbanás a teremtésre vonatkozik, vagyis arra, hogy minden azonnal létrejött. Ez azonban nem jelenti azt, hogy más organizmusok, például szárazföldi állatok és madarak sokkal később jöttek létre. Nem így van, de minden állat és növény egy időben jött létre, és egy időben élt is a földön, de csak különböző ökológiai részekben (tenger, mocsár, szárazföld, hegyvidéki zóna...). Az ember és a szárazföldi emlősök még ma sem élnek ugyanazokon a helyeken, mint a tengeri állatok. Különben azonnal megfulladnának. Ennek megfelelően a tengeri állatok, amelyek állítólag a kambrium korszak képviselői, nem élhettek a Földön, mint a szárazföldi emlősök és az emberek. Nagyon hamar meghalnának.

Hogyan bizonyítod be, hogy több millió év igaz

Az evolúcióelmélet legfontosabb háttértényezője az évmilliók feltételezése. Nem igazolják az evolúcióelmélet igazát, de az evolucionisták évmilliókat tekintenek az evolúcióelmélet megbízhatóságának legjobb bizonyítékának. Úgy gondolják, hogy elegendő idővel minden lehetséges: az élet születése és az összes jelenlegi faj öröklődése az első primitív sejtből. Tehát a mesében, amikor egy lány megcsókol egy békát, királyfi lesz belőle. Ha azonban elegendő időt, azaz 300 millió évet hagyunk, ugyanez tudomány lesz, mert a tudósok ennyi idő alatt úgy vélik, hogy a béka emberré változott. Az evolucionisták így adnak természetfeletti tulajdonságokat az időnek.

    De hogy is van ez? A témához kapcsolódóan két területet vizsgálunk: a kőzeteken végzett méréseket és a lerakódások kialakulásának sebességét. Ezeket fontos tudnivalók ezen a területen.

1. Kövekből készült mérések. Az evolucionisták szerint az egyik legjobb bizonyíték a több millió év mellett a radioaktív kőzeteken végzett mérések. A kőzetek alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a Föld több milliárd éves.

    A sziklák bizonyítják, hogy a Föld több milliárd éves? Nem tanúskodnak. Ezek a kövek nem írnak korukat; csak ezek koncentrációja mérhető, és ebből hosszú időre vonatkozó következtetések vonhatók le. A kövek radioaktivitásának mérése azonban számos rejtvényt rejt magában, amelyek közül néhányat kiemelünk. A kövek koncentrációja pontosan mérhető, de kérdéses a kövek korához való viszonyítása.

Koncentráció a kőzetek különböző részein . Egyik fontos szempont, hogy a radioaktív kövek különböző részeiről eltérő eredményt, azaz eltérő koncentrációt kaphatunk, ami egyben eltérő kort is jelent. Például a jól ismert Allende meteoritról több különböző eredmény született, életkora 4480 milliótól 10400 millió évig terjed. Egy nagyon kis területen ezért ugyanaz a darab különböző koncentrációjú lehet. A példa azt is mutatja, hogy a radioaktivitás-mérés mennyire ingatag. Hogyan lehet ugyanannak a kőzetnek az egyik része évmilliárdokkal idősebb, mint a másik része? Mindenki megérti, hogy egy ilyen következtetésben nem lehet megbízni. Bizonytalan a kőzetek koncentrációját korukhoz kötni.

Friss kövek régi korai . Ha a radioaktivitáson alapuló módszerekről van szó, azok a gyakorlatban is tesztelhetők. Ez valóban így van, ha a tudósok ismerik a kő kristályosodásának tényleges pillanatát. Ha ismerik a kő kristályosodásának aktuális pillanatát, a radioaktivitás méréseknek alá kell támasztaniuk ezt az információt.

    Hogyan sikerült a radioaktivitás mérése ebben a tesztben? Nem nagyon jól. Számos példa van arra, hogy milliók, sőt milliárdok életkorát mértek friss kőzetekből. Ez azt mutatja, hogy a kövek koncentrációjának nem kell köze a tényleges életkorukhoz. Kezdettől fogva az anyaelemek mellett leányelemeik is voltak, ami megbízhatatlanná teszi a méréseket. Íme néhány példa:

• Az egyik példa a St. Helens vulkán kitörése után végzett mérések – ez a vulkán Washington államban, az Egyesült Államokban 1980-ban tört ki. A kitörés egyik követ elvitték egy hivatalos laboratóriumba, hogy meghatározzák a korát. Hány éves volt a kő? 2,8 millió év volt! Ez azt mutatja, hogy a kormeghatározás mennyire rossz volt. A mintában már voltak leányelemek, így ez más kövek esetében is lehetséges. A koncentrációk nem feltétlenül jelzik a kövek valós korát.

• Egy másik példa a magmás kőzetek (Ngauruhoe-hegy Új-Zélandon), amelyekről ismert volt, hogy csak 25-50 évvel ezelőtt kristályosodtak ki a lávából egy vulkánkitörés következtében. Tehát mögötte a szemtanúk megfigyelései voltak.

      E kőzetek mintáit keltezésre küldték az egyik legelismertebb kereskedelmi kormeghatározó laboratóriumba (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Milyen eredmények születtek? A kálium-argon módszernél a minták életkora 270 000 és 3,5 millió év között változott, bár a kőzetekről tudvalevőleg csak 25-50 éve kristályosodtak ki a lávából. Az ólom-ólom izokron 3,9 milliárd éves, a rubídium-stroncium izokron 133 millió, a szamárium-neodímium izokron pedig 197 millió évet adott. A példa bemutatja a radioaktív módszerek megbízhatatlanságát és azt, hogy a kőzetek kezdettől fogva tartalmazhatnak leányelemeket.

• Ha az emberrel kapcsolatos felfedezésekről van szó, ezek közül több a kálium-argon módszeren alapul. Ez azt jelenti, hogy a kövület közelében lévő kövön kálium-argon kormeghatározást végeztek, és ebből határozták meg az emberi kövület korát is.

    A következő példa azonban megmutatja, mennyire megbízhatatlan ez a módszer. Az első kőzetminta nem kevesebb, mint 220 millió éves eredményt adott. Tehát amikor több réginek tekintett emberi kövületet határoztak meg ezzel a módszerrel, ezeket a korokat meg kell kérdőjelezni. Az előző példa azt is bemutatta, hogy a friss kövek kormeghatározása miként hibásodhat meg több millió éven keresztül ezzel a módszerrel.

Elméletileg a kálium-argon módszer használható fiatalabb kövek datálására, de maguknak a kövületeknek a kormeghatározására még ez a módszer sem. A Richard Leakey által felfedezett ősi „1470-es embert” ezzel a módszerrel 2,6 millió évesnek határozták meg. ET Hall professzor, aki meghatározta a kort, elmondta, hogy a kőminta első elemzése 220 millió év lehetetlen eredményt adott. Ezt az eredményt elvetettük, mert nem illeszkedett az evolúcióelméletbe, ezért egy másik mintát elemeztünk. A második elemzés eredménye „megfelelő” 2,6 millió év volt. Ugyanezen lelet mintáinak későbbi korhatára 290 000 és 19 500 000 év között változott. Ezért a kálium-argon módszer nem tűnik különösebben megbízhatónak, és az sem, ahogyan az evolúció kutatói értelmezik az eredményeket. (5)

Amikor a módszerek ütköznek egymással . Mint említettük, a kövekből vett mérések tesztelhetők. Ennek egyik kiindulópontja a friss kövekből végzett mérések, vagyis azok a mérések, amelyeknél ismert a kövek kristályosodási pillanata. A korábbi példák azonban azt mutatták, hogy ezek a módszerek nem túl jól mennek ezen a teszten. A friss vagy meglehetősen friss kőzetek több millió, sőt milliárd éves kort adtak, tehát a módszerek csúnyán eltévedtek.

    A kőzetekből végzett mérések tesztelésének másik kiindulópontja az, hogy összehasonlítják azokat más módszerekkel, különösen a radiokarbon módszerrel. Vannak erre érdekes példák, amelyek közül a következő kiváló. Egy fáról mesél, amelyet radiokarbonnal csak több ezer évesre datáltak, de a körülötte lévő követ akár 250 millió évesre is. A fa azonban a kő belsejében volt, tehát léteznie kellett a kő kikristályosodása előtt. A fának idősebbnek kell lennie, mint a körülötte kristályosodott kő. Hogyan lehetséges ez? Az egyetlen lehetőség az, hogy a radioaktivitási módszerek, különösen a kövekből végzett mérések nagyot tévedtek. Nincs más lehetőség:

Részletes jelentéseket tettünk közzé, amelyekben egy "250 millió éves" homokkőben vagy egy "tízmillió éves" vulkáni kőzetben talált fa csak több ezer éves radiokarbon kormeghatározást kapott. Amikor... A geológusok mintákat vesznek a vulkáni eredetű kőzetekből, amelyekről ismert, hogy történelmi időkben vulkánból törtek ki, és rangos radiometrikus kormeghatározó laboratóriumokba küldik, a "kormeghatározás" szinte kivétel nélkül több millió éves eredményt ad. Ez erősen azt sugallja, hogy az életkor meghatározásának alapjául szolgáló feltételezések tévesek. (6)

Egy másik példa ugyanebben a témában folytatódik. Egy fáról mesél, amelyet egy lávapatak temettek el. A fa és a körülötte lévő bazalt egészen más kort kapott:

Ausztráliában egy harmadidőszaki bazaltban talált fa egyértelműen a bazalt által alkotott lávafolyamba temetett, mert a tüzes lávával való érintkezés következtében elszenesedett. A faanyagot radiokarbon elemzéssel körülbelül 45 000 évesre "datálták", a bazaltot viszont kálium-argon módszerrel 45 millió évesre "datálták". (7)

2. Rétegződési ráta – lassú vagy gyors? A több millió év mögött meghúzódó egyik háttérfeltevés az, hogy a földi rétegek több millió évig tartó folyamatok során halmozódtak fel egymáson. Ezt az ötletet Charles Lyell vetette fel a 19. században. Például Darwin a Lyell által bemutatott gondolkodási modellre támaszkodott. Így A fajok eredetéről című könyvében megírta, hogyan hatottak rá Lyell gondolatai (422. o.): „Aki nem ismeri el az eltelt korszakok végtelen hosszát, miután elolvasta Sir Charles Lyell „A geológia alapelvei” című csodálatos művét – amely a jövő történészei bizonyára felismerik, hogy forradalmat idézett elő a természettudományok területén – jól tenné, ha ezt a könyvemet azonnal félretenné."

    De lassan kialakultak a rétegek? Amikor Charles Lyell felvetette azt az elképzelést, hogy a rétegek lassú folyamatok eredménye, több tényező is ellene szól. Íme néhány példa

Emberi kövületek és áruk . Az egyik érdekes felfedezés, hogy emberi kövületeket és árukat találtak még a kőzetekben és a szénrétegekben is (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, 115-16. o.; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy • Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/February, 1975, 36-39. Hasonlóképpen emberi tárgyakat, például gátakat találtak szénnek minősített rétegekben. Erich A. von Frange Time Upside Down (1981) című könyvében további szénben talált tárgyakat sorolt ​​fel. Ezek közé tartozik egy kis acélkocka, egy vaskalapács, egy vaseszköz, egy szög, egy harang alakú fémedény, egy harang, egy gyermek állcsontja, egy emberi koponya, két emberi őrlőfog, egy megkövesedett emberi láb.

   Mit is jelent ez? Ebből kitűnik, hogy az ősinek tekintett rétegek valójában csak néhány évezredesek, és nem tarthattak hosszú idő alatt kialakulhatnak. Lyell felfogása, amely szerint a rétegek évmilliók során halmozódnak fel egymáson, nem állja meg a helyét. Joggal feltételezhető, hogy ezeknek a több százmillió évesnek tekintett rétegeknek nagy része az özönvízhez hasonló katasztrófában alakult ki gyors ütemben és csak néhány évezreddel ezelőtt. Maguk az evolucionisták sem hiszik el, hogy az emberek több tíz- vagy százmillió évvel ezelőtt éltek.

Nincs erózió . Ha például a Grand Canyont és más nagy természeti helyszíneket nézzük, láthatjuk a rétegeket egymáson. De ha sok átfedés van a Grand Canyonban és másutt, látható-e az erózió e rétegek között?

    A válasz egyértelmű: nem. Erózió nem található a Grand Canyonban vagy máshol. Ellenkezőleg, úgy tűnik, hogy a rétegek meglehetősen egységesen kapcsolódnak egymáshoz, és törés nélkül egymásra épültek. A rétegek felületeinek mindenhol szaggatottabbnak és egyenetlenebbnek kell lenniük, ha az erózió hosszú időn keresztül érintette őket, de ez nem így van. Például egy heves esőzés önmagában mély barázdákat ejthet a lerakódások felszínén, nem is beszélve az évek milliói tartó eróziónak való kitettségéről.

    A lerakódások kialakulásának legjobb magyarázata az, hogy rövid idő alatt, legfeljebb néhány nap vagy hét alatt keletkeztek. Évmilliók nem lehetnek igazak. Már a modern időkben is megfigyelték, hogy például 30-60 perc alatt kialakulhat egy méter vastag homokkőréteg. A témáról bővebben az alábbi idézetben:

   (…) De mit találunk helyette?

    „A probléma, amelyet ezek a lapos rések különösen jelentenek a hosszú geológiai korok számára, az, hogy az alsó réteg eróziója nem várható ezeknél a réseknél. Az ezekre a hézagokra feltételezett sok millió év során kifejezett szabálytalan erózióra lehet számítani, és a rések egyáltalán nem lehetnek laposak.

  (…) Dr. Roth tovább magyarázza:

    „A rétegek lapos mintázata, különösen a számos parakonforitás alsó rétegeinek teteje közötti szembetűnő kontraszt a régió jelenlegi felszínének erodált, erősen szabálytalan domborzatához képest jól illusztrálja azt a problémát, amelyet ezek a hézagok jelentenek a hosszú geológiai korok során. Ha a sok millió év valóban bekövetkezett volna, miért nem az alsó rétegek teteje erősen szabálytalan, mint a régió jelenlegi domborzatában? Úgy tűnik, a geológiai oszlopra javasolt évmilliók soha nem következtek be. Továbbá, ha egy helységben hiányzik a geológiai idő, akkor az egész földön hiányzik. (8)

A rétegek gyorsan kialakultak a modern időkben . Amikor azt gondolták, hogy a rétegek lassan, több millió év alatt, Charles Lyell tanítása szerint alakultak ki, néhány gyakorlati megfigyelés ellene szól, ahol a rétegek gyorsan kialakultak. Például a Szent Ilona vulkán 1980-as kitörése kapcsán száz métert meghaladó vastagságú, egymást átfedő rétegsorok alakultak ki, és alig néhány hét alatt. Nem több millió év kellett hozzá, de néhány nap alatt rétegek gyűltek egymásra. Az is figyelemre méltó volt, hogy később egy kanyon is kialakult ugyanazon a területen, és elkezdett benne folyni a víz. Még ez a folyamat sem tartott több millió évig, ahogy azt az evolúciókutatók feltételezték volna, de minden néhány hét alatt lezajlott. Feltételezhető, hogy például a Grand Canyon és számos más nagy természeti képződmény hasonló gyors folyamatokban keletkezett.

    A Surtsey Island egy másik hasonló eset. Ez a sziget egy 1963-as víz alatti vulkánkitörés eredményeként született. 2006 januárjában a New Scientist magazin elmesélte, hogyan jelentek meg a kanyonok, szurdokok és egyéb felszínformák ezen a szigeten kevesebb mint tíz év alatt. Nem kellett hozzá több millió vagy akár több ezer év:

A kanyonok, szakadékok és a talaj egyéb formái, amelyek kialakulása általában több tízezer vagy millió év alatt történik, lenyűgözték a geológiai kutatókat, mert kevesebb, mint tíz év alatt jöttek létre. (9)

A hosszú fatörzskövületek, a dinoszaurusz-kövületek és a rétegekben található egyéb kövületek az egyik bizonyíték arra, hogy a rétegek lassan és évmilliók alatt alakultak ki. A világ különböző részeiről találtak fatörzskövületeket, amelyek több különböző rétegen is átnyúlnak. A franciaországi Saint-Etienne szénbányáról készült régi fotó azt mutatja, hogy öt megkövesedett fatörzs hogyan hatol át körülbelül tíz vagy több réteg mindegyikén. Hasonlóan, Edinburgh közelében egy 24 méter hosszú fatörzset találtak, amely több mint tíz rétegen ment át, és minden arra utal, hogy a törzset gyorsan a helyére vitték. Az evolúciós felfogás szerint a rétegeknek több millió évesnek kell lenniük, de mindennek ellenére a fatörzsek átnyúlnak ezeken a "többmillió éves" rétegeken.

    A következő példa bemutatja, milyen problémás ragaszkodni a több millió éven át tartó lassú rétegződéshez. A fákat bizonyára gyorsan elásták, különben ma már nem létezhetnének kövületeik. Ugyanez vonatkozik a talajban található egyéb kövületekre is:

Derek Ager, a Swansea University College geológia emeritus professzora, aki a szigorú Lyell-féle uniformitarizmuson tanult, könyvében példákkal ír le néhány többrétegű fosszilis fatörzset. "Ha a British Coal Measures széntelepének teljes vastagságát 1000 méterre becsülik, és körülbelül 10 millió év alatt alakult volna ki, akkor egy 10 méter hosszú fa eltemetése 100 000 évig tartott volna, ha azt feltételezzük, hogy a rétegződés állandó sebességgel ment végbe. Ez nevetséges lenne. Ha egy 10 méter hosszú fát temettek volna el 10 év alatt, az 1000 kilométert jelent egymillió év alatt vagy 10 000 kilométert 10 millió év alatt. nevetséges, és nem kerülhetjük el, hogy arra a következtetésre jussunk, hogy a rétegződés időnként valóban nagyon gyorsan megtörtént... (10)

Mire utal tehát a fatörzskövületek és más kövületek gyors megjelenése? A legjobb magyarázat a hirtelen bekövetkezett katasztrófa, amely megmagyarázza mind a lerakódások gyors felbukkanását, mind a bennük lévő kövületeket. Ez megtörténhet például az özönvízben. Érdekes, hogy több tudós a múltban elkezdte elfogadni a katasztrófákat, és már nem veszi természetesnek, hogy évmilliók alatt minden állandó ütemben történt. A bizonyítékok jobban alátámasztják a katasztrófákat, mint a lassú folyamatokat. Stephen Jay Gould, egy jól ismert ateista paleontológus rámutat Lyell kutatásaira:

Charles Lyell hivatását tekintve ügyvéd volt… [és] két ravasz eszközhöz folyamodott, hogy egységes nézeteit az egyetlen igazi geológiának tekintse. Először is felállított egy szalmabábut, hogy elpusztítsa… Valójában a katasztrófa hívei sokkal kísérletezőbbek voltak, mint Lyell. Valójában úgy tűnik, hogy a geológiai anyag természeti katasztrófákat igényel: a sziklák töredezettek és csavartak; egész élőlényeket kiirtottak. Hogy figyelmen kívül hagyja ezt a szó szerinti megnyilvánulást, Lyell a bizonyítékot a képzeletére cserélte. Másodszor, Lyell egyöntetűsége állítások halmaza…

 ... Lyell nem az igazság és a terepmunka tiszta lovagja volt, hanem egy elbűvölő és különös elmélet szándékos terjesztője, amely az idő körforgása állandó állapotában horgonyzott le. Beszédkészségével elméletét igyekezett a racionalitás és az őszinteség közé tenni. (11)

Mint elhangzott, a legtöbb réteg megszületésének legvalószínűbb alternatívája az özönvízhez hasonló katasztrófa. Amit a geológiai térképen évmilliókkal, vagy talán sok katasztrófával magyaráznak, egy és ugyanaz a katasztrófa okozhatja: az özönvíz. Megmagyarázhatja a dinoszauruszok pusztulását, a kövületek létezését és sok más, a talajban megfigyelt jellegzetességet.

    Például a dinoszauruszokat gyakran találják kemény sziklák belsejében, és évekbe telhet egyetlen kövület kinyerése a sziklából. De hogyan kerültek a kemény sziklák közé? Az egyetlen ésszerű magyarázat az, hogy puha iszap került rájuk, majd megkeményedett. Ilyesmi ma sehol nem fordul elő, de egy olyan katasztrófában, mint az árvíz, ez lehetséges lett volna. Figyelemre méltó, hogy csaknem 500 ősi feljegyzést találtak szerte a világon, amelyek szerint az özönvíz volt a Földön.

     Jó ok arra, hogy a katasztrófát kifejezetten az özönvíznek tulajdonítsuk, az a tény is, hogy a tengeri üledékek az egész világon elterjedtek, amint azt a következő idézetek mutatják. Az első megjegyzés James Huttonnak, a geológia atyjának több mint 200 évvel ezelőtti könyvéből származik:

Meg kell állapítanunk, hogy a föld minden rétegét (...) a tengerfenéken felhalmozódott homok és kavics, rákhéjak és korallanyag, talaj és agyag alkotta. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 1785. 26.)

JS Shelton: A kontinenseken a tengeri üledékes kőzetek sokkal gyakoribbak és elterjedtebbek, mint az összes többi üledékes kőzet együttvéve. Ez egyike azon egyszerű tényeknek, amelyek magyarázatot igényelnek, mivel mindennek a középpontjában áll, ami az embernek a geológiai múlt változó földrajzának megértésére irányuló folyamatos erőfeszítéseivel kapcsolatos. (JS Shelton: Geológia illusztrálva)

Az özönvíz másik jele a tengeri kövületek jelenléte a magas hegyekben, például a Himalájában, az Alpokban és az Andokban. Íme néhány példa a tudósok és geológusok saját könyveiből:

A Beagle-n utazva Darwin maga is megkövesedett kagylókat talált az Andok-hegység magasából. Ez azt mutatja, hogy a mostani hegy egykor víz alatt volt. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Miért igaz az evolúció], 127. o.)

Van okuk alaposan megvizsgálni a hegyláncok szikláinak eredeti természetét. Legjobban az Alpokban, az északi, úgynevezett helvét zóna mész-Alpjaiban látható. A mészkő a fő kőzetanyag. Ha megnézzük a sziklát itt a meredek lejtőkön vagy egy hegy tetején - ha lenne energiánk felmászni oda -, végül megkövesedett állati maradványokat, állati kövületeket találunk benne. Gyakran súlyosan megsérültek, de lehet találni felismerhető darabokat. Mindezek a kövületek mészhéjak vagy tengeri lények csontvázai. Vannak köztük spirálszálas ammonitok, és különösen sok a kéthéjú kagyló. (…) Az olvasó ezen a ponton elgondolkozhat, mit jelent az, hogy a hegyláncok annyi hordalékot tartalmaznak, amelyek a tengerfenékben is rétegesen megtalálhatók. (236 237. o. "Muutuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai, a Kyushu-i Japán Egyetem munkatársa sok éven át kutatja ezeket a tengeri kövületeket a Himalája-hegységben. Ő és csoportja egy egész akváriumot sorolt ​​fel a mezozoikum időszakából. Törékeny tengeri liliomok, a jelenlegi tengeri sünök és tengeri csillag rokonai, több mint három kilométerrel a tengerszint feletti sziklafalakban találhatók. Az ammonitok, belemnitek, korallok és planktonok fosszíliákként találhatók a hegyek szikláiban (…)

   Két kilométeres magasságban a geológusok maga a tenger által hagyott nyomra bukkantak. Hullámszerű kőzetfelülete az alacsony vizű hullámokból a homokban maradó formáknak felel meg. Még az Everest tetejéről is találnak sárga mészkőcsíkokat, amelyek számtalan tengeri állat maradványaiból keletkeztek a víz alatt. ("Maapallo ihmeiden planetetta", 55. o.)

Mivel indokolja az élet létezését a Földön évmilliók óta?

A fentiekben két dolog került felvetésre, amelyekkel több millió éves periódusokat bizonyítanak: a radioaktív kőzetek mérését és a rétegződés sebességét. Kiderült, hogy egyikük sem bizonyította igaznak a hosszú időszakokat. A köveken végzett mérésekkel az a probléma, hogy a teljesen friss kövek már tartalmaznak leányelemeket, így öregnek tűnnek. A rétegek azért sem utalnak évmilliókra, mert emberi javakat, még fosszilis emberi maradványokat is találtak az ősinek tekintett rétegekben, és mert manapság bizonyítékok vannak arra, hogy a rétegek gyorsan egymásra gyűlnek. Évmilliókat könnyű megkérdőjelezni e tények fényében.

    Mi a helyzet az élet megjelenésével a földön? A természettudományos programokban, tankönyvekben és másutt többször is elmondják nekünk, hogy összetett élet létezik a Földön több száz millió éve. Érdemes bízni ebben a nézetben? Ebben az esetben a következő pontokra kell figyelnie:

Senki sem tudhatja a kövületek korát . Először is figyelmet kell fordítani a kövületekre. Ők az egyetlen maradványa egy elmúlt életnek, és nincs más anyagunk.

     De meg lehet-e tudni a kövületekből pontos korukat? Lehetséges tudni, hogy egy másik kövület lényegesen idősebb vagy fiatalabb, mint egy másik? A válasz egyértelmű: ezt lehetetlen kitalálni. Ha bármilyen kövületet ásnak ki a földből, pl. egy dinoszaurusz csontot vagy egy trilobita kövületet, nincs feljegyzés a koráról és arról, hogy mikor élt a földön. Ilyen információt nem tudunk kideríteni belőle. Ezt bárki észreveheti, aki felvesz egy kövületet. (Ugyanez vonatkozik pl. barlangfestményekre is. Egyes kutatók feltételezhetik, hogy több tízezer évesek, de ők maguk nem mutatnak ilyen jeleket. Valójában csak néhány ezer évesek lehetnek.)

    Mindennek ellenére az evolúcióelmélet egyik alapfeltevés, hogy ezek a korok ismertek. Bár maguk a kövületek nem adnak vagy mutatnak semmilyen információt, sok evolucionista azt állítja, hogy tudja, mikor éltek (az úgynevezett index-kövülettáblázat). Úgy gondolják, hogy biztos információval rendelkeznek az ammoniták, trilobitok, dinoszauruszok, emlősök és más földi élőlények pontos stádiumairól, pedig a kövületekből és élőhelyeikből lehetetlen ilyesmire következtetni.

Nincs ember ezen a Földön, aki eleget tudna a kőzetekről és a kövületekről ahhoz, hogy bármilyen módon be tudja bizonyítani, hogy egy bizonyos típusú kövület valóban lényegesen idősebb vagy fiatalabb, mint egy másik típus. Más szóval, senki sem tudná igazán bebizonyítani, hogy a kambriumi korszakból származó trilobitok idősebbek egy kréta időszakból származó dinoszaurusznál vagy egy harmadidőszakból származó emlősnél. A geológia minden, csak nem egzakt tudomány. (12)

Amikor kövületeket ásnak ki a földből, ugyanez a probléma vonatkozik a mamut- és dinoszaurusz-kövületekre is. Hogyan indokolható eltérő előfordulásuk a földön, ha mindkettő kövületei ugyanolyan jó állapotban vannak, és olyan közel vannak a földfelszínhez, mint ahogyan gyakran előfordulnak? Hogyan állíthatja valaki, hogy egy dinoszaurusz-kövület 65 millió évvel idősebb egy mamutnál vagy egy emberi kövületnél, ha mindkettő ugyanolyan jó állapotban van? A válasz az, hogy senkinek nincs ilyen információja. Aki ennek ellenkezőjét állítja, az a képzelet oldalára áll.

     Miért hiszik tehát az ateista tudósok, hogy a dinoszaurusz-kövület legalább 65 millió évvel idősebb, mint egy mamutkövület? Ennek fő oka a geológiai idődiagram, amely a 19. században készült, vagyis jóval azelőtt, hogy például a radiokarbon módszert vagy más radioaktivitási módszereket feltalálták volna. A kövületek korát ezen idődiagram alapján határozzák meg, mert feltételezik, hogy Darwin elmélete helyes, és különböző fajcsoportok különböző időpontokban jelentek meg a Földön. Úgy tartják tehát, hogy az élet a tengerben indult be, így eleinte egy egyszerű primitív sejt volt, majd megjelentek a tengerfenéken élő állatok, majd később halak, majd a vízparton élő békák, majd hüllők és végül madarak és emlősök. Úgy gondolják, hogy az evolúció ebben a sorrendben haladt, században pedig erre készült a geológiai időtábla, amely ma is meghatározza az ateista tudósok értelmezéseit a kövületek koráról. Nincs más igazolásuk a kövületek korára.

   A geológiai idődiagram tehát a fokozatos evolúció gondolatán alapul, ami az evolúcióelmélet alapvető előfeltétele. A probléma azonban az, hogy a kövületekben soha nem figyeltek meg olyan fokozatos evolúciót, amely a geológiai táblázat helyességét igazolná. Még a jól ismert ateista, Richard Dawkins is elismerte ugyanezt Sokea Kelloseppä (240 241. sz., A vak órásmester) című könyvében: „ Darwin óta az evolucionisták tudják, hogy az időrendi sorrendben elhelyezett kövületek nem apró, alig-alig alkotott kövületek sorozata. észrevehető változások. Hasonlóképpen , Stephen Jay Gould, a jól ismert ateista paleontológus is kijelentette: „Semmilyen módon nem szeretném lekicsinyelni a fokozatos evolúció szemléletének potenciális kompetenciáját. Csak azt szeretném megjegyezni, hogy soha nem „figyelték meg” sziklákban. (13).

   Mire lehet következtetni a fentiekből? Ha nem történt fokozatos fejlődés, megkérdőjelezhetőek a geológiai idődiagram korbecslései és az a feltételezés, hogy különböző fajcsoportok különböző időpontokban jelentek meg a Földön. Nincs alapja egy ilyen felfogásnak. Ehelyett ésszerűbb azt feltételezni, hogy az összes korábbi fajcsoport eredetileg ugyanabban az időben volt a Földön, de csak különböző ökológiai részekben, mert ezek egy része tengeri, mások szárazföldi, mások pedig a kettő között voltak. Ezenkívül néhány faj, például a dinoszauruszok és a trilobiták, mindkettőt indexfosszíliáknak tekintették, kihaltak. Nincs okunk azt hinni, hogy egyes fajok alapvetően idősebbek vagy fiatalabbak, mint mások. A kövületek alapján nem lehet ilyen következtetést levonni.

    Az élő kövületek – olyan organizmusok, amelyeknek évmilliókkal ezelőtt ki kellett volna pusztulniuk, de még ma is életben vannak – szintén bizonyítékai annak, hogy évmilliókban nem lehet megbízni. Valójában több száz ilyen kövület létezik. Dr. Joachim Scheven német tudós múzeumában több mint 500 példány található az ilyen típusú élő kövületekről. Ilyen például a koelakant, amelyről azt hitték, hogy 65 millió évvel ezelőtt, vagyis a dinoszauruszokéval egy időben halt ki. Ezt a halat azonban a modern időkben élve találták meg, tehát hol rejtőzött 65 millió éve? Egy másik és valószínűbb lehetőség az, hogy soha nem voltak több millió év.

Miért nem éltek a dinoszauruszok évmilliókkal ezelőtt ? Az előző bekezdések rámutattak arra, hogy nem lehet pontosan tudni a kövületek korát. Az sem bizonyítható, hogy például a trilobitok, a dinoszauruszok vagy a mamutok kövületei korukban különböznek egymástól. Erre nincs tudományos bizonyíték, de ezek a fajok egyidejűleg élhettek a Földön, de csak különböző ökológiai részekben, például ma már vannak tengeri, mocsaras, hegyvidéki és hegyvidéki övezetek állataikkal és növényeikkel.

    Mi a helyzet a több millió éves földi élettel, ahogyan azt a természetvédelmi programok vagy más források többször elmondják? Ezt a kérdést a radiokarbon módszerrel lehet a legjobban megközelíteni, mert ezzel mérhető a szerves minták életkora. A radioaktív módszerekkel végzett egyéb mérések általában kőzetekből készülnek, de a radiokarbon módszerrel közvetlenül is fosszíliákból lehet méréseket végezni. Ennek az anyagnak a hivatalos felezési ideje 5730 év, tehát 100 000 év után egyáltalán nem fordulhat elő.

    Mi a helyzet a dinoszauruszokkal? A legnagyobb vita ezen a területen a dinoszauruszokról szól. Úgy tűnik, hogy érdeklik az embereket, és több millió évet próbáltak igazolni velük a földön. Az evolucionisták evangélistái, akiket szükség esetén felhoznak, ha évmilliókról van szó.

   De de. Mint megjegyeztük, a dinoszauruszok kormeghatározása az 1800-as években összeállított geológiai idődiagramon alapul, amelyet többször is hibásnak találtak. Nincs tudományos bizonyíték arra, hogy a dinoszauruszok idősebbek lennének például a mamutoknál és más kihalt állatoknál. Íme néhány egyszerű megfigyelés, amelyek arra utalnak, hogy a dinoszauruszok évmilliók óta nem haltak ki, és sok modern faj élt velük egy időben.

• A modern fajok a dinoszauruszokkal egy időben éltek. Az evolúciós teoretikusok folyamatosan a dinoszauruszok korszakáról beszélnek, mert az evolúcióelmélet szerint úgy vélik, hogy különböző állatcsoportok különböző időpontokban jelentek meg a Földön. Azt gondolják például, hogy a madarak a dinoszauruszoktól származnak, és ezért a dinoszauruszok a madarak előtt jelentek meg a földön. Hasonlóképpen azt feltételezik, hogy az első emlősök csak a dinoszauruszok korszakának végén jelentek meg a Földön.

    A dinoszaurusz-korszak kifejezés azonban félrevezető, mert a dinoszaurusz-rétegekből pontosan ugyanazok a fajok kerültek elő, mint a modern időkben: teknős, krokodil, királyboa, mókus, hód, borz, sündisznó, cápa, vízicsőr, csótány, méh, kagyló, korall, aligátor, kajmán, modern madarak, emlősök. Például úgy gondolják, hogy a madarak a dinoszauruszokból származnak, de a dinoszaurusz-rétegekben ugyanazokat a madarakat találták meg, mint ma: papagájok, kacsák, szarvasmarhák, lócák, flamingók, baglyok, pingvinek, parti madarak, albatroszok, kormoránok és avocets. 2000-re több mint száz különböző modern madárkövületet regisztráltak a kréta rétegekből. Ezekről a leletekről például Carl Werner „Élő kövületek” című könyve mesélt. 14 éven keresztül kutatott a dinoszaurusz kori kövületeken, megismerkedett a paleontológiai szakirodalommal, és a világ 60 természettudományi múzeumát látogatta meg, mintegy 60 000 fényképet készítve. Dr. Werner azt mondta:"A múzeumok nem mutatják be ezeket a modern madarak kövületeit, és nem rajzolják le őket dinoszaurusz-környezetet ábrázoló képekre. Ez tévedés. Alapvetően, amikor egy múzeumi kiállításon T. Rexet vagy Triceratopst ábrázolnak, kacsák, kacsák, flamingók vagy mások ezeket a többi modern madarat is ábrázolni kell, amelyeket a dinoszauruszokkal azonos rétegekben találtak. De ez nem történik meg. Soha nem láttam kacsát dinoszaurusszal a természettudományi múzeumban, ugye? Bagoly? papagáj?"

   Mire lehet következtetni a fentiekből? A madarak minden bizonnyal egy időben éltek a dinoszauruszokkal, és nincs okunk azt hinni, hogy több tízmillió év telt volna el belőle.

    Mi a helyzet az emlősökkel? Egyes becslések szerint legalább 432 emlősfajt találtak együtt élni dinoszauruszokkal ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, és Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . Hasonlóképpen dinoszauruszcsontokat találtak a ló-, tehén- és birkacsontokra emlékeztető csontok között (Anderson, A., A turizmus a tyrannosaurus áldozatává válik, Nature, 1989, 338, 289 / A dinoszaurusz végül mégis csendesen meghalt, 1984, New Scientist, 104, 9.) , tehát a dinoszauruszok és az emlősök egy időben élhettek.

   Továbbá egy Carl Wernerrel, a Utah-i Őstörténeti Múzeum kurátorával, Dr. Donald Burge kifejtette: „Majdnem minden dinoszaurusz-ásatásunkban emlőskövületeket találunk. Tíz tonna bentonit agyagunk van, amely emlőskövületeket tartalmaz, és folyamatban van, hogy átadjuk más kutatóknak. Nem azért, mert nem tartanánk fontosnak, hanem azért, mert az élet rövid, és nem az emlősökre specializálódtam: a hüllőkre és a dinoszauruszokra specializálódtam. Az ilyen típusú megfigyelések azt mutatják, hogy minden állatcsoportból származó fajok minden időben egyidejűleg éltek, de csak különböző ökológiai kompartmentekben. Néhány faj, például a dinoszauruszok, kihaltak. A fajok még ma is kihalnak.

• A lágyszövetek rövid időtartamra utalnak . Korábban elhangzott, hogy a dinoszauruszok kormeghatározása főként egy 19. századi geológiai idődiagramon alapul, amelyen a dinoszauruszok 65 millió éve haltak ki.

   A dinoszaurusz-kövületek rothadt szagot is érezhetnek. Jack Horner, egy tudós, aki hisz az evolúció elméletében, kijelentette egy nagy dinoszaurusz-fosszilis felfedezőhelyről, hogy "a Hell Creek összes csontja bűzlik". Hogyan szagolhatnak a csontok több tízmillió év után? Ha ennyi idősek lennének, mára minden szag elhagyta volna őket.

    Mit tegyenek a kutatók? Legjobb lenne elhagyni a 19. században készített geológiai időtáblázatot, és közvetlenül a kövületekre koncentrálni. Ha még maradnak bennük lágyszövetek, fehérjék, DNS és radiokarbon, akkor nem lehet évmilliók kérdése. Ezen anyagok jelenléte a kövületekben rövid időszakokra utal. Ezek jó mérőszámok a kövületek korának becslésére.

• Sárkányok leírása. Sokan azt állítják, hogy az ember nem élt egy időben a dinoszauruszokkal. Az emberi hagyományban azonban több tucat utalás található a sárkányokra. A dinoszaurusz nevet Darwin kortársa, Richard Owen találta ki 1841-ben, de a sárkányokról évszázadok óta beszélnek. Íme néhány megjegyzés ehhez a témához:

A legendákban szereplő sárkányok furcsa módon olyanok, mint a múltban élt valódi állatok. Hasonlítanak a nagy hüllőkre (dinoszauruszokra), amelyek már jóval azelőtt uralkodtak a földön, hogy az ember feltehetően megjelent volna. A sárkányokat általában rossznak és pusztítónak tartották. Minden nemzet hivatkozott rájuk mitológiájában. ( The World Book Encyclopedia, 5. évf., 1973, 265. o.)

A feljegyzett történelem kezdete óta a sárkányok mindenhol megjelentek: a civilizáció fejlődésének legkorábbi asszír és babiloni beszámolóiban, az Ószövetség zsidó történetében, Kína és Japán régi szövegeiben, Görögország, Róma mitológiájában. a korai keresztények pedig az ókori Amerika metaforáiban, Afrika és India mítoszaiban. Nehéz olyan társadalmat találni, amely ne vett volna részt a sárkányokkal legendás történetében… Arisztotelész, Plinius és a klasszikus kor más írói azt állították, hogy a sárkánytörténetek tényeken és nem képzeleten alapulnak. (14)

A Biblia is többször említi a sárkány nevet (pl. Jób 30:29: A sárkányok testvére vagyok, a baglyok társa). Ezzel kapcsolatban Stephen Jay Gould ateista tudós egy érdekes megjegyzése található a témában. Megjegyezte, hogy amikor Jób könyve Behemótról beszél, az egyetlen állat, amelyre ez a leírás illik, az a dinoszaurusz ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Evolúciós szakemberként úgy vélte, hogy Jób könyvének szerzője bizonyára megszerezte a tudását a felfedezett kövületekről. A Biblia egyik legrégebbi könyve azonban egyértelműen egy élő állatra utal (Jób 40:15 Íme, a behemót, amelyet veled készítettem; füvet eszik, mint az ökör…).

   A sárkányok a művészetben is megjelennek (www.dinoglyphs.fi). Sárkányképeket rögzítettek például háborús pajzsokra (Sutton Hoo) és templomok faldíszeire (pl. SS Mary és Hardulph, Anglia). Az ókori Babilon városában lévő Istar kapujában bikák és oroszlánok mellett sárkányokat is ábrázolnak. A korai mezopotámiai hengeres pecsétekben megjelennek a csaknem nyakig tartó farkú sárkányok (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, 1., 9., 10. o. és A. tábla). Vance Nelson Dire Dragons című könyvetovábbi példákat mond. A könyvben az a figyelemre méltó, hogy régi alkotásokat tartalmaz sárkányokról/dinoszauruszokról, valamint rajzokat, amelyeket maguk a modern evolucionisták készítettek dinoszaurusz csontok alapján. Az olvasók maguk is összevethetik a régi műalkotások, valamint a csontok alapján készült rajzok hasonlóságát. Hasonlóságuk teljesen nyilvánvaló.

   Mi a helyzet a kínai állatövvel? Jó példa arra, hogy a dinoszauruszok valójában miként lehettek sárkányok, ez a horoszkóp, amelyről ismert, hogy évszázados. Tehát amikor a kínai állatöv 12 állatjegyen alapul, amelyek 12 éves ciklusokban ismétlődnek, akkor 12 állatról van szó. 11 közülük a modern időkben is ismerős: patkány, ökör, tigris, nyúl, kígyó, ló, birka, majom, kakas, kutya és disznó. Ehelyett a 12. állat egy sárkány, ami ma már nem létezik. Jó kérdés, hogy ha a 11 állat valódi állat volt, miért lenne a sárkány kivétel és mitikus lény? Nem ésszerűbb-e azt feltételezni, hogy valaha az emberrel egy időben élt, de kihalt, mint annyi más állat? Jó újra emlékezni arra, hogy a dinoszaurusz kifejezést csak a 19. században találta ki Richard Owen. Ezt megelőzően a sárkány nevet évszázadokon át használták. 

Mivel indokolja az evolúció elméletét?

Az evolúció elmélete teljes ellentéte Isten teremtő munkájának. Ez az elmélet, amelyet Darwin terjesztett elő, azt feltételezi, hogy minden egy kis őssejttel kezdődött, amely aztán évmilliók alatt egyre összetettebb formákká fejlődött.

   De vajon igaz-e Darwin elmélete? Gyakorlati bizonyítékokkal tesztelhető. Íme néhány kulcsfontosságú pont.

1. Az élet születése önmagában nem bizonyított . Mielőtt az élet fejlődhetne, léteznie kell. De itt van Darwin elméletének első problémája. Az egész elméletnek hiányzik az alapja, mivel az élet nem keletkezhet magától, amint azt már korábban megjegyeztük. Csak az élet hozhat életet, és ez alól a szabály alól nem találtak kivételt. Ezzel a problémával akkor találkozunk, ha valaki az elejétől a végéig ragaszkodik a magyarázat ateista modelljéhez. 

2. A radiokarbon megcáfolja a hosszú ideig tartó gondolatokat . Egy másik probléma, hogy a radiokarbon jelen van minden korszak kövületeiben és szénében, amelyeket több millió évesnek tekintettek (Lowe, DC, Problémák a szén felhasználásával a 14C-mentes háttéranyag forrásaként, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). A radiokarbon jelenléte csak több ezer évre utal, vagyis nem marad idő a feltételezett fejlődésre. Ez nagy probléma Darwin elmélete számára, mert az evolucionisták évmilliók szükségességében hisznek.

3. A kambriumi robbanás megcáfolja az evolúciót . Korábban elhangzott, hogy az úgynevezett kambriumi robbanás hogyan cáfolja meg az evolúció fáját (azt a feltételezést, hogy az egyszerű őssejt egyre több új életformává vált). Vagy ez a fa fejjel lefelé áll. A fosszilis adatok azt mutatják, hogy kezdettől fogva a komplexitás és a fajgazdagság érintett. Ez beleillik a teremtési modellbe.

4. Nincsenek félig fejlett érzékszervek és szervek . Ha az evolúció elmélete igaz lenne, milliónyi újonnan fejlődő érzékszervnek, kéznek, lábnak vagy más testrészek kezdetének kellene lennie a természetben. Ehelyett ezek a testrészek készen állnak és működőképesek. Még Richard Dawkins, az ismert ateista is elismeri, hogy minden eddig vizsgált faj és minden faj minden szerve jó abban, amit csinál. Egy ilyen megfigyelés rosszul illeszkedik az evolúció elméletébe, de jól illeszkedik a teremtés modelljébe:

A megfigyeléseken alapuló valóság az, hogy minden eddig vizsgált faj és egy fajon belüli minden szerv jó abban, amit csinál. A madarak, méhek és denevérek szárnyai jók a repüléshez. A szemek jól látnak. A levelek jók a fotoszintézisben. Egy bolygón élünk, ahol talán tízmillió faj vesz körül, amelyek egymástól függetlenül a látszólagos tervezés erős illúzióját jelzik. Minden faj jól illeszkedik sajátos életmódjához. (15)

Előző megjegyzésében Dawkins közvetve elismeri az intelligens tervezés létezését, bár szándékosan tagadja azt. A bizonyítékok azonban egyértelműen az intelligens tervezés létezésére utalnak. A releváns kérdés az; Működik? Vagyis ha minden működik, akkor funkcionális felépítésről és intelligens tervezésről van szó, és a szerkezet nem jöhetett létre magától.

    Furcsa, hogy amikor Lahtiban például Jari Litmanen focista szobra áll, minden ateista elismeri az intelligens tervezést. Nem hiszik, hogy ez a szobor önmaguktól született, de hisznek az intelligens tervezésben a születési folyamatában. Tiltják azonban az intelligens tervezést a sokszor bonyolultabb élőlényekben, amelyek mozoghatnak, szaporodhatnak, ehetnek, beleszerethetnek és más érzelmeket is érezhetnek. Ez nem túl logikus érvelés.

5. A kövületek cáfolják az evolúciót . Korábban már rámutattak arra, hogy a kövületekben nincs fokozatos fejlődés. Stephen Jay Gould, többek között, kijelentette: „Semmilyen módon sem szeretném lekicsinyelni a fokozatos evolúció szemléletének potenciális kompetenciáját. Csak azt szeretném megjegyezni, hogy soha nem „figyelték meg” sziklákban. (16). Hasonlóképpen, számos más vezető paleontológus elismerte, hogy a fokozatos evolúció nem nyilvánvaló a kövületekben, noha ez Darwin elméletének alaptétele. Már nem lehet hivatkozni arra az érvre sem, hogy a fosszilis feljegyzések hiányosak. Már nem az, mert legalább százmillió kövületet ástak ki a földből. Ha ebben az anyagban nincs fokozatos fejlődés vagy köztes formák, akkor a földön maradt anyagban sem. A következő megjegyzések azt mutatják, hogy a köztes űrlapok hogyan hiányoznak:

Különös, hogy az ősmaradványok hézagai bizonyos szempontból konzisztensek: minden fontos helyről hiányoznak a kövületek. (Francis Hitching, A zsiráf nyaka , 1982, 19. o.)

Bármilyen messzire megyünk is a múltban a földön korábban élt állatok kövületeinek sorozatában, még csak nyomát sem találjuk olyan állatformáknak, amelyek köztes formák lennének a nagy csoportok és a törzsek között... A legnagyobb csoportok az állatvilágból nem olvadnak bele egymásba. Ugyanazok és a kezdetek óta ugyanazok... A legkorábbi réteges kőzettípusokból sem találtak olyan állatot, amelyet ne lehetne a saját törzsébe beilleszteni, vagy egy nagy csoportot... A köztes formák tökéletes hiánya a nagy csoportok között az állatokat csak egyféleképpen lehet értelmezni... Ha hajlandóak vagyunk a tényeket olyannak venni, amilyenek, el kell hinnünk, hogy soha nem léteztek ilyen köztes formák; más szóval, ezek a nagy csoportok a kezdetektől fogva azonos kapcsolatban állnak egymással.(Austin H. Clark, The New Evolution, 189. o.)

Mire lehet következtetni a fentiekből? El kell utasítanunk Darwin elméletét a kövületek alapján, ahogyan maga Darwin is kijelentette az akkoriban talált kövületi adatok alapján: „ Aki azt hiszi, hogy a geológiai narratíva többé-kevésbé teljes, az természetesen elutasítja az én elméletemet” (17) ).

6. A természetes szelekció és tenyésztés nem hoz létre semmi újat . Darwin A fajok eredetéről című könyvében felvetette, hogy az evolúció mögött a természetes szelekció áll. Példaként hozta fel az ember választását, vagyis a tenyésztést, és azt, hogy ezen keresztül hogyan lehet befolyásolni az állatok megjelenését.

    A természetes szelekcióval és az emberi szelekcióval azonban az a probléma, hogy nem hoznak létre újat. Csak abból választanak, ami már létezik, vagyis a régiből . Bizonyos tulajdonságok kiemelhetők és fennmaradhatnak, de nem a puszta túlélés generál új információkat. Egy létező organizmus többé nem változhat mássá.

   Hasonlóképpen előfordul variáció, de csak bizonyos határokon belül. Ez azért lehetséges, mert az állatok és növények előre be vannak programozva a módosítás és a tenyésztés lehetőségével. Például a tenyésztés befolyásolhatja a kutya lábának hosszát vagy a növények méretét és összetételét, de egy bizonyos ponton szembetalálsz egy határt, és nem léped túl azt. Nincsenek új fajok, és nincs jele új információnak.

A tenyésztők általában rájönnek, hogy néhány nemzedéknyi finomítás után elérkezik egy szélsőséges határ: ezen a ponton túl nem lehet továbblépni, és nem jött létre új faj. (…) Ezért a tenyésztési tesztek inkább érvénytelenítik az evolúció elméletét, mintsem támogatják. (On Call, 1972.7.3., 8., 9. o.)

A másik probléma a genetikai elszegényedés. A módosulás és alkalmazkodás során az első ősök gazdag genetikai örökségének egy része elvész. Minél inkább specializálódnak az élőlények, például a szaporodás vagy a földrajzi differenciálódás miatt, annál kevésbé lesz lehetőség a jövőben a variációra. Az evolúciós vonat rossz irányba megy, minél több időbe telik. A genetikai örökség elszegényedett, de új alapfajok nem alakulnak ki.

7. A mutációk nem termelnek új információkat és új típusú szerveket . Ami az evolúciót illeti, az evolucionistáknak igazuk van abban, hogy ez megtörténik. Csak az a kérdés, hogy mit értünk evolúció alatt. Ha hétköznapi variációról és alkalmazkodásról van szó, az evolucionistáknak teljesen igazuk van abban, hogy ezt megfigyelik. Jó példák vannak erre az evolucionisták saját irodalmában. Ehelyett az őssejtektől az emberekig terjedő elmélet egy nem bizonyított ötlet, amelyet soha nem figyeltek meg a modern természetben vagy a kövületekben.

    Mindennek ellenére az evolucionisták megpróbálnak olyan mechanizmust találni, amely megmagyarázná az egyszerű primitív sejtből az összetett formákká való fejlődést. Mutációkat használtak ennek elősegítésére.

    A mutációk azonban a fejlődés szempontjából ellenkező irányba vezetnek. Degenerálódnak, azaz lefelé viszik a fejlődést. Ha előre akarnák vinni a fejlődést, a kutatóknak több ezer példát kellene felmutatniuk információnövelő mutációkra és felfelé irányuló fejlődésre, de ez nem sikerült. Változások előfordulnak - deformálódnak a szárnyak és végtagok, pigmentveszteség... -, de nem figyeltek meg egyértelmű példát az információnövekedésre. Másrészt mutációs kísérletekkel kiderült, hogy elsősorban olyan mutánsok jönnek létre, amelyek már korábban is léteztek. A hasonló mutációk újra és újra megismétlődnek a kísérletekben.

   Természetesen igaz, hogy egyes mutációk hasznosak lehetnek például toxikus környezetben vagy olyan környezetben, ahol sok az antibiotikum, de amikor a körülmények normalizálódnak, a mutációval rendelkező egyedek általában nem maradnak életben normál körülmények között. Ilyen például a sarlósejtes vérszegénység. Az ezzel a mutációval rendelkező emberek jól teljesítenek a maláriás területeken, de ez súlyos betegség a nem maláriás területeken. Ha ez a mutáció mindkét szülőtől öröklődik, a betegség végzetes. Hasonlóképpen, azok a halak, amelyek a mutáció következtében elveszítik a szemüket, túlélhetnek sötét barlangokban, de normál körülmények között nem. Illetve a mutáció miatt szárnyukat vesztett bogarak a szeles szigeteken elboldogulnak, mert nem repülnek be olyan könnyen a tengerbe, máshol viszont bajban vannak.

    Több, a területet ismerő kutató is tagadja, hogy a mutációk nagy léptékű változásokat idéznének elő, vagy újakat hoznának létre. Ezt mutatták be például több évtizedes mutációs kísérletek banánlegyekkel és baktériumokkal. Íme néhány kutató megjegyzése a témával kapcsolatban:

Annak ellenére, hogy korunkban több ezer mutációt vizsgáltak, nem találtunk egyértelmű esetet, amikor a mutáció egy állatot bonyolultabbá változtatott volna, új struktúrát hozott volna létre, vagy akár mély, új adaptációt okozott volna. (RD Clark, Darwin: Előtte és utána , 131. o.)

Az általunk ismert mutációk – amelyekről úgy gondolják, hogy felelősek az élővilág létrejöttéért – általában vagy egy szerv elvesztése, eltűnése (pigmentvesztés, egy függelék elvesztése), vagy egy meglévő szerv újraszaporodása. Semmi esetre sem hoznak létre semmi igazán újat vagy egyedit a szerves rendszerben, semmit, ami egy új szerv alapjának vagy egy új funkció kezdetének tekinthető. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, 79. o.)

Meg kell érteni, hogy a tudósok nagyon érzékeny és kiterjedt hálózattal rendelkeznek az információnövelő mutációk kimutatására. A legtöbb genetikus nyitva tartja a szemét előtte. - - Arról azonban nem vagyok meggyőződve, hogy van akár egyetlen nyilvánvaló példa is olyan mutációra, amely kétségtelenül információt hozott volna létre. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, 17. o.).

A következtetés az, hogy a mutációk nem lehetnek az evolúció motorja, ahogy a természetes szelekció sem, mert egyik sem hozza létre az "őssejttől az emberig" elmélet által megkívánt új információkat és új komplex struktúrákat. Az evolúciós irodalom összes leírása jó példa, de csak példa a változatosságra és az alkalmazkodásra, mint például a baktériumokkal szembeni rezisztencia, a madárcsőr méretének változásai, a rovarok rovarölő szerekkel szembeni rezisztenciája, a halak növekedési ütemének túlhalászás okozta változásai, a borsos lepkék sötét és világos színei és változások földrajzi korlátok miatt. Mindezek példák arra, hogy egy populáció hogyan reagál a környezet változásaira, de az alapfajok mindig ugyanazok maradnak, és nem változnak át másokká. A baktériumok baktériumokként maradnak, a kutyák kutyaként, macskák macskákként stb. A módosítás megtörténik,

Figyelemre méltó, hogy Darwin A fajok eredetéről című    könyvében szintén nem mutatott be példákat a fajok változásaira, hanem csak az alapcsoportokon belüli variációra és alkalmazkodásra. Ezek jó példák, de nem több. Nem bizonyítják igaznak az "őssejttől az emberig" elméletet. Maga Darwin kijelentette egy levélben: „Tulajdonképpen belefáradtam abba, hogy azt mondjam az embereknek, hogy nem állítom, hogy nincs közvetlen bizonyítékom arra, hogy egy faj egy másik fajná változott volna, és ezt a nézetet leginkább azért tartom helyesnek, mert annyi jelenséget csoportosíthatunk és megmagyarázhatunk. alapján” (18). Hasonlóképpen, a következő idézet kimondja, hogy Darwin A fajok eredetéről című könyvében nincsenek valódi példák a fajok változásaira:

"Meglehetősen ironikus, hogy egy könyv, amely a fajok eredetének magyarázatáról vált híressé, semmilyen módon nem magyarázza meg." (Christopher Booker, a Times rovatvezetője Darwin magnum opusára, A fajok eredetére hivatkozva) (19)

Mivel indokolja, hogy az ember a majomszerű lényekből származzon?

Az evolúció alaptétele, hogy minden jelenlegi fajnak ugyanaz az őssejtje: egy egyszerű őssejt. Ugyanez vonatkozik a modern emberre is. Az evolucionisták azt tanítják, hogy ugyanabból az őssejtből származunk, amely először a tengeri élet formáivá fejlődött, és végső lépésként az ember előtt modern majomszerű emberi ősökké. Így vélekednek az evolucionisták, bár a kövületekben fokozatos evolúció nem látható.

     De vajon igaz-e az emberi eredet evolucionista felfogása? Két fontos okot emelünk ki, amelyek ennek ellenkezőjét sugallják:

A modern ember maradványai a régi rétegekben cáfolják az evolúciót . Az első ok egyszerű, és az, hogy a modern ember egyértelmű maradványait legalább olyan régi vagy régebbi rétegekben találták meg, mint feltételezett őseik maradványait, még akkor is, ha a modern emberi maradványok többet vannak jelen az idősebb rétegekben, mint feltételezett őseik. A modern ember tiszta maradványait és tárgyait még több százmillió évesnek tekintett szénrétegekben is megtalálták.

    Mit is jelent ez? Ez azt jelenti, hogy a modern ember legalább ugyanabban az időben jelent meg a földön, vagy még a feltételezett ősei előtt is. Ez semmiképpen sem lehetséges, mert az utódok soha nem lehetnek életben az őseik előtt. Itt van egy nyilvánvaló ellentmondás, amely megcáfolja az emberi eredet evolúciós magyarázatát.

   A következő idézetek többet árulnak el erről. Ismert tudósok elismerik, hogy mennyire egyértelműen a modern emberhez tartozó maradványokat találták meg többször is az ősi rétegekben, de ezeket elutasították, mert túl modern minőségűek voltak. Több tucat hasonló lelet került elő:

LBS Leakey: „Nincs kétségem afelől, hogy az ezekhez az [Acheul és Chelles] kultúrákhoz tartozó emberi maradványokat többször megtalálták (...), de vagy nem azonosították őket, vagy elutasították őket, mert ők voltak a Homo sapiens típusúak, és ezért nem tekinthetők öregeknek.” (20)

RS Lull: … Újra és újra előkerülnek ilyen csontvázmaradványok. (…) Bármelyikük megfelel az időskor egyéb követelményeinek – régi rétegekben való eltemetés, állati maradványok megjelenése közöttük és azonos megkövültségi fok, stb. – nem elég a fizikai antropológia követelményeinek kielégítésére, mert egyiküknek sincs olyan testvonása, amivel az amerikai indiánok ne rendelkeznének manapság.” (21)

Marvin L. Lubenow ugyanerről a témáról írt Myytti apinaihmisistä (A viszálykodás csontjai) című könyvében . Ebben a könyvben összefoglalta az evolucionisták saját kor szerinti besorolását az általuk talált kövületekre vonatkozóan . Az evolucionista irodalomban közölt összes lelet ide tartozik.

    Ugyanez a probléma merül fel az evolucionisták ezen korosztályozásaiban is: a kövületek a föld rétegeiben összekeveredve és minden előírt evolúciós rend nélkül találhatók. Nem az evolúció által megkívánt sorrendben találhatók meg. A leletek nem utalnak arra, hogy az ember egyszerűbb majomszerű ősöktől származna.

    Könyvében Lubenow kijelenti:

   (…) Végre eljött a tanfolyamunk „kövület napja”. A diákok megosztották jelentéseiket osztálytársaikkal, és kövületeiket az evolucionisták által megadott korok és besorolások szerint vázolták fel. Ahogy a darabok fokozatosan a helyükre pattantak, a diákok egyre világosabban megértették, hogy a kövületek nem feltétlenül bizonyítják az ember evolúcióját.

   Ha az ember evolúciója igaz lenne, a kövületeket egy idővonalon helyeznék el a déli majomtól a Homo habilis , a Homo erectus és a korai Homo sapiens valamilyen formáján keresztül , és végül a modern Homo sapiensig .(vagyis mi, akik nagyok és szépek vagyunk). Ehelyett a kövületeket itt-ott helyezik el minden egyértelmű evolúciós sorrend nélkül. Annak ellenére, hogy a hallgatók maguk az evolucionisták datálásait és osztályozásait használták, világossá vált számukra, hogy a kövületek inkább semmissé teszik az ember evolúcióját. Bármilyen előadásom vagy előadássorozatom nem lett volna olyan lenyűgöző, mint egy tanulmány, amelyet a hallgatók maguk készítettek. Semmi, amit mondhattam volna, nem lett volna olyan nagy hatással a hallgatókra, mint magáról az emberi kövületről szóló meztelen igazság. (22)

A kövületekben csak két csoport van: a közönséges majmok és a modern emberek . Mint elhangzott, az evolúcióelmélet alaptétele, hogy az ember majomszerű lényekből származik, így a történelem folyamán egyre összetettebb emberi lények kerültek a földre. Ez az elképzelés Darwin és kortársai feltételezése volt, bár a 19. században keveset találtak feltételezett emberi ősökről. Darwin és társai csak abban a hitben és reményben voltak, hogy később megtalálják őket a talajban.

   Ugyanez a hiedelem érvényesül a mai emberi kövületek kutatásában is. Mivel az emberek hisznek az evolúció elméletében, az ember feltételezett őseit keresik. A hit mindent befolyásol, amit tesznek. Vagy ha nem bíznának a majomszerű ősöktől származó emberi evolúcióban, a motivációjuk nem lenne elég a kereséshez.

    Mit tártak fel a leletek? Nem hízelegnek az evolúcióelmélet híveinek. Szinte egyetlen felfedezésben sem értenek egyet, ráadásul a leletekben egy egyértelmű vonás is megfigyelhető: végül is csak két csoport van: egyértelműen majomszerű lények és hétköznapi emberek. Ez a felosztás úgy megy végbe, hogy a déli majmok (Australopithecus) a nevéből adódóan közönséges majmok, akárcsak Ardi, akinek agymérete kisebb, mint a déli majmoké. (A Homo Habilis egy kétértelmű osztály, amely különböző csoportok keveréke lehet. Egyes jellemzői arra utalnak, hogy még majomszerűbb volt, mint a déli majmok). Ehelyett a Homo Erectus és a neandervölgyi ember, akik nagyon hasonlítanak egymásra, hétköznapi emberek.

    Miért van ez a két kategóriába való felosztás? Több tudós maga is elismerte, hogy a déli majmok nem lehetnek emberi ősök, hanem egy közönséges majom, egy kihalt faj. Erre a következtetésre azért jutottak, mert testfelépítésük nagyon majomszerű, és az agy mérete csak egyharmada a modern ember agyának. Íme néhány megjegyzés:

Ha egy ember és egy emberszabású koponyáját hasonlítjuk össze, az Australopithecus koponyája egyértelműen jobban hasonlít egy emberszabású koponyájára. Az ellenkezőjét állítani ugyanaz lenne, mint azt állítani, hogy a fekete fehér. (23)

Felfedezéseink alig hagynak kétséget afelől, hogy (…) az Australopithecus nem hasonlít a Homo sapienshez ; ehelyett a modern guenonokra és antropoidokra hasonlít. (24)

Mi a helyzet a Homo erectusszal és a neandervölgyi emberrel, akik nagyon hasonlítanak egymásra, és agymérete és testalkata teljesen a modern emberre emlékeztet? Ma már elegendő bizonyítékot találtak mindkettő emberségére. A Homo erectus képes volt részt venni a navigációban, és olyan eszközöket is készített, amelyek miatt az evolucionista Dr. Alan Thorne már 1993-ban kijelentette: "Ők nem Homo erectusok (más szóval nem szabad ezen a néven nevezni őket). Ők emberek." (The Australian, 1993. augusztus 19.). Hasonlóképpen a kortárs tudósok is egyre inkább arra a nézetre hajlanak, hogy a neandervölgyi ember valódi embernek tekinthető. Ennek oka a testfelépítésen kívül számos kulturális felfedezés és új DNS-vizsgálat.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, 49. o.).

   Azok a kutatók, akik a Homo erectus és a Neandertal bevonását javasolták a Homo sapiens osztályba, például Milford Wolpoff. Egy evolúciós paleontológus kijelentését az teszi jelentőssé, hogy állítólag mindenki másnál többet látott az emberi fajok eredeti fosszilis anyagából. Hasonlóképpen Bernard Wood, akit az evolúciós törzskönyvek vezető tekintélyének tartottak, és M. Collard kijelentette, hogy számos feltételezett emberszabású majdnem teljesen emberszerű vagy majdnem teljesen déli majomszerű (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Mire lehet következtetni a fentiekből? Felesleges majomemberről beszélni, mert a valóságban csak emberek és majmok léteztek. Csak ez a két csoport létezik, ahogyan ezt a terület több vezető kutatója is megállapította.

   Másrészt, ha az ember megjelenéséről van szó a földön, nincs biztos oka annak, hogy az ember korábban megjelent a földön, mint amit a Biblia mutat, vagyis körülbelül 6000 évvel ezelőtt. Miért is? Ennek az az oka, hogy hosszabb ideig nincs határozott bizonyíték. Az ismert történelem valójában csak 4000-5000 éves múltra tekint vissza, amikor hirtelen és egyszerre jelentek meg olyan dolgok, mint az írás, az építőipar, a városok, a mezőgazdaság, a kultúra, a komplex matematika, a fazekasság, a szerszámkészítés és egyéb, az emberre jellemzőnek tartott dolgok. Sok evolucionista szeret őskori és történelmi időről beszélni, de nincs tisztességes bizonyíték arra, hogy például 10 000-20 000 évvel ezelőtt létezett volna az őskori idő, mert a fent említett épületek és dolgok nem ismertek biztosan abból az időből.

   Sőt, teljesen furcsa, hogy az ember pár millió éve fejlődött, de kultúrája néhány évezreddel ezelőtt hirtelen kitört szerte a világon. A jobb magyarázat az, hogy az ember csak néhány évezrede létezik, ezért az épületek, városok, nyelvtudás és kultúra csak ez idő alatt jelentek meg, ahogyan azt a Genezis könyve is mutatja. 

Ne maradj Isten országán kívül!

Végre jó olvasó! Isten szeretett téged, és azt akarja, hogy az Ő örökkévaló királyságába juss. Még ha voltál is Isten gúnyolója és ellensége, Istennek jó terve van veled. Értsd meg a következő verseket, amelyek Isten emberek iránti szeretetéről szólnak. Elmondják, hogyan jött Jézus a világra, hogy mindenki elnyerje az örök életet és a bűnbocsánatát. A világon minden ember megtapasztalhatja ezt:

- (János 3:16) Mert úgy szerette Isten a világot, hogy egyszülött Fiát adta, hogy aki hisz benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.

- (1János 4:10) Ebben van a szeretet, nem abban, hogy mi szerettük az Istent, hanem abban, hogy ő szeretett minket, és elküldte Fiát, hogy engesztelésül bűneinkért.

De vajon az ember automatikusan kap kapcsolatot Istennel és a bűnbocsánatát? Nem, az embernek Istenhez kell fordulnia, és meg kell vallania bűneit. Lehet, hogy sokan csak abban hisznek, hogy igaznak tartják mindazt, ami a Bibliában meg van írva, de soha nem tették meg ezt a lépést, amelyben Istenhez fordulnak, és egész életüket átadják Istennek.

    A bűnbánat jó példája Jézus tanítása a tékozló fiúról. Ez a fiú mély bűnben élt, de aztán az apjához fordult, és megvallotta bűneit. Az apja megkegyelmezett neki.

- (Luuk 15:11-20) És azt mondta: Egy embernek volt két fia.

12 A kisebbik pedig monda az ő atyjának: Atyám, add nekem azt a részt, amelyik rám esik. És felosztotta nekik a kenyerét.

13 És nem sok nappal azután, hogy a kisebbik fiú mindnyájan összegyűlt, és egy távoli vidékre utazott, és ott lázadó élettel pazarolta el vagyonát .

14 És miután mindent elköltött, hatalmas éhínség támadt azon a földön; és kezdett nélkülözni.

15 És elment, és csatlakozott annak az országnak egy polgárához; és elküldte a mezeire, hogy legeltessék a disznókat.

16 És meg akarta volna tölteni a hasát azzal a héjjal, amelyet a disznók ettek, és senki sem adott neki.

17 És mikor magához tért, így szólt: Hány béres szolgája van atyámnak, és van elég kenyere, és én éhen halok!

18 Felkelek, elmegyek atyámhoz, és ezt mondom neki: Atyám, vétkeztem az ég ellen és te előtted ,

19 És nem vagyok többé méltó arra, hogy fiadnak nevezzenek: tégy engem a te bérszolgád közé.

20 És felkelt, és elment atyjához. De amikor még messze volt, az apja meglátta őt, megszánta , és elfutott, a nyakába borult és megcsókolta.

Amikor az ember Istenhez fordul, Jézust is élete Uraként kell fogadnia. Mert csak Jézuson keresztül lehet Istenhez közeledni és bűnbocsánatot nyerni, amint azt a következő versek mutatják. Ezért hívd Jézust életed Urának, és megkapod a bűnbocsánatot és az örök életet:

- (János 14:6) Jézus ezt mondta neki: Én vagyok az út, az igazság és az élet: senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam.

- (János 5:40) És nem jössz hozzám, hogy életed legyen .

- (ApCsel 10:43) Róla tegyenek bizonyságot minden próféta , hogy aki hisz őbenne, az ő nevében elnyeri bűneinek bocsánatát .

- (ApCsel 13:38,39) 38 Legyen tehát tudtotok, férfiak és testvérek, hogy ez az ember hirdettetik nektek a bűnök bocsánatát :

39 És általa mindazok, akik hisznek, megigazulnak minden olyan dologból, amiből titeket nem lehet megigazítani Mózes törvénye szerint.

Ha befogadtad Jézust életedbe, és belé veted a hitedet, vagyis az üdvösség dolgában való bizalmadat (ApCsel 16,31) És azt mondták: Higgy az Úr Jézus Krisztusban, és üdvözülsz. a házad."), imádkozhatsz például a következőképpen: 

Az üdvösség imája : Uram, Jézus, Hozzád fordulok. Bevallom, hogy vétkeztem ellened, és nem a te akaratod szerint éltem. Szeretnék azonban elfordulni bűneimtől, és teljes szívemből követni Téged. Azt is hiszem, hogy bűneim bocsánatot nyertek a Te engesztelésed által, és örök életet kaptam általad. Köszönöm az üdvösséget, amelyet nekem adtál. Ámen.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

https://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.