A explicação naturalista mais comum para o início do universo é que ele nasceu do vazio através do Big Bang, ou seja, um espaço onde não havia nada. Antes disso não havia tempo, espaço e energia. Esta questão é bem descrita pelos nomes de livros como Tyhjästä syntynyt (Nascido do Vazio) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) ou Um Universo do Nada (Lawrence M. Krauss). A citação a seguir também se refere à mesma coisa:

No começo não havia absolutamente nada. Isso é muito difícil de entender... Antes do Big Bang, não havia nem espaço vazio. Espaço e tempo e energia e matéria foram criados nesta explosão. Não havia nada "fora" do universo para explodir. Quando nasceu e iniciou sua enorme expansão, o universo continha tudo, inclusive todo o espaço vazio. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Origem da vida, pp. 9-11)

Da mesma forma, a Wikipedia descreve o Big Bang. Segundo ele, no início havia um espaço quente e denso até que ocorreu o Big Bang e o universo começou a se expandir:

De acordo com a teoria, o universo surgiu de um estado extremamente denso e quente há cerca de 13,8 bilhões de anos no chamado Big Bang e tem se expandido constantemente desde então.

Mas o Big Bang e o nascimento dos corpos celestes por si só são verdadeiros? Neste assunto, vale a pena atentar para os seguintes pontos:

O inexistente não pode ter nenhuma propriedade e nada pode surgir dele . A primeira contradição pode ser encontrada nas citações anteriores. Por um lado, diz-se que tudo começou do nada e, por outro lado, diz-se que o estado inicial era extremamente quente e denso.

    No entanto, se não havia nada no começo, tal estado não pode ter nenhuma propriedade. Pelo menos não pode ser quente e denso porque não existe. A inexistência também não pode ter outras propriedades simplesmente porque não existe.

    Por outro lado, se pensarmos que o inexistente se transformou em um estado de ser denso e quente, ou que o universo atual nasceu dele, isso também é uma impossibilidade. É matematicamente impossível porque é impossível tirar qualquer coisa do nada. Se zero é dividido por qualquer número, o resultado é sempre zero. David Berlinski, se posicionou sobre o assunto: 

"É inútil argumentar que algo surge do nada, quando qualquer matemático entende que isso é um absurdo completo" (Ron Rosenbaum: "Is the Big Bang Just a Big Hoax? David Berlinski Challenges Everyone." New York Observer 7.7.1998 )

Se não houvesse energia, nada poderia explodir . Uma citação anterior afirmava que não havia energia no início, assim como nenhum material.

    Há outra contradição aqui, porque a primeira regra geral da termodinâmica diz: "A energia não pode ser criada ou destruída, apenas mudada de uma forma para outra."

     Em outras palavras, se não havia energia logo no início, de onde veio a energia porque por si só não pode surgir? Por outro lado, a falta de energia impede qualquer explosão. A explosão nunca poderia ter acontecido.

Se o estado inicial for extremamente denso, não pode explodir . A citação anterior referia-se à visão de que tudo surgiu de um estado extremamente denso e quente, um estado no qual toda a matéria do universo foi compactada em um espaço extremamente pequeno. Foi comparado a uma singularidade, assim como os buracos negros.

    Aqui também há uma contradição. Pois quando os buracos negros são explicados, dizem que eles são tão densos que nada deles pode escapar, nem luz, radiação eletromagnética ou qualquer coisa. Ou seja, considera-se que a natureza possui quatro forças básicas: gravidade, força eletromagnética e força nuclear forte e fraca. A gravidade é considerada a mais fraca delas, mas se houver massa suficiente, outras forças nada poderão fazer a respeito. Acredita-se que este seja o caso dos buracos negros.

     O que se pode concluir disso? Se os buracos negros são considerados reais, e dos quais nada pode escapar por causa da grande massa, como justificar simultaneamente uma explosão de um suposto estado inicial, que deveria ser ainda mais denso que os buracos negros? Os ateus estão se contradizendo.                                                         

Uma explosão não cria ordem . E a explosão em si, se ela pudesse ter acontecido apesar de tudo? A explosão causará algo além de destruição? Isso é algo que você pode tentar. Se uma carga explosiva for colocada, por exemplo. dentro de uma esfera sólida, nada é criado a partir dela. Apenas pedaços da bola se espalham em um raio de alguns metros, mas nada mais acontece. No entanto, todo o universo está em um estado ordenado com belas galáxias, estrelas, planetas, luas, bem como vida. Um sistema tão complexo e funcional não é criado por nenhuma explosão, mas apenas causa destruição e danos.

Tudo a partir de um pequeno espaço ? Como afirmado, assume-se na teoria do Big Bang que tudo nasceu de um espaço infinitesimalmente pequeno. Deveria ter se tornado milhões de galáxias, bilhões de estrelas, mas também o sol, planetas, rochas e seres vivos como elefantes, pessoas pensantes, pássaros cantando, lindas flores, grandes árvores, borboletas, peixes e o mar ao seu redor, bananas e morangos saborosos, etc. Isto é o que é assumido nesta teoria padrão.

     Esse assunto pode ser comparado a alguém segurando uma caixa de fósforos na mão e afirmando: “Quando você vê esta caixa de fósforos em minha mão, acredita que de dentro dela sairão centenas de milhões de estrelas, um sol quente, criaturas vivas como cachorros, pássaros, elefantes, árvores, peixes e o mar ao seu redor, bons morangos e lindas flores? Sim, você deve apenas acreditar que estou dizendo a verdade e que todas essas grandes coisas podem vir desta caixa de fósforos!”

     Como você se sentiria se alguém fizesse o argumento anterior para você? Você o consideraria um pouco estranho? No entanto, a teoria do Big Bang é igualmente estranha. Supõe que tudo começou em um espaço ainda menor que uma caixa de fósforos. Acho que agimos com sabedoria se não acreditarmos em todas essas teorias apresentadas por cientistas ateus, mas nos apegarmos à obra da criação de Deus, que é claramente a melhor explicação para a existência de corpos celestes e da vida.

    Muitos astrônomos também criticaram a teoria do big bang. Eles vêem isso como contrário à ciência real:

Novos dados diferem o suficiente da previsão da teoria para destruir a cosmologia do Big Bang (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Como um velho cosmólogo, vejo os dados observacionais atuais repelindo as teorias sobre o início do universo, e também as muitas teorias sobre o início do Sistema Solar. (H. Bondi, Carta, 87 New Scientist 611/1980)

Tem havido muito pouca discussão sobre se a hipótese do big bang é correta ou não... muitas das observações que a conflitam são explicadas por meio de numerosas suposições infundadas ou simplesmente ignoradas. (nobelista H. Alfven, Cosmic Plasma 125/1981) See More

Físico Eric Lerner: “O Big Bang é meramente um conto interessante, que é mantido por uma certa razão ” (Eric Lerner: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

“A teoria do Big Bang depende de um número crescente de suposições não confirmadas – coisas que nunca observamos. A inflação, a matéria escura e a energia escura são as mais conhecidas. Sem eles, haveria contradições fatais entre as observações feitas pelos astrônomos e as previsões da teoria da explosão inicial.” (Eric Lerner e 33 outros cientistas de 10 países diferentes, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , acessado em 1 de abril de 2014.)

O gás não se condensa em corpos celestes . A suposição é que em algum momento após o Big Bang, hidrogênio e hélio foram criados, a partir dos quais galáxias e estrelas se condensaram.

     No entanto, aqui novamente as leis da física são violadas. No espaço livre, o gás nunca condensa, mas apenas se espalha mais profundamente no espaço, distribuindo-se uniformemente. Este é o ensino básico nos livros escolares. Ou se você tentar comprimir o gás, sua temperatura sobe, e o aumento da temperatura faz com que o gás se expanda novamente. Impede o nascimento de corpos celestes.

    Fred Hoyle, que criticava a teoria do big bang e não acreditava nela, também afirmou: "A matéria em expansão não pode colidir com nada e depois de uma expansão suficiente toda a atividade termina" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983).

     Os comentários a seguir mostram ainda que os cientistas não têm respostas para a origem das galáxias e estrelas. Embora alguns livros ou programas de TV populares expliquem repetidamente que esses corpos celestes nasceram sozinhos, não há evidências disso. Tais problemas são encontrados quando alguém busca apenas uma explicação naturalista para a existência de corpos celestes, mas rejeita a obra de criação de Deus, para a qual as evidências apontam claramente: 

Não quero afirmar que realmente entendemos o processo que criou as galáxias. A teoria do nascimento das galáxias é um dos maiores problemas não resolvidos da astrofísica e ainda hoje parecemos estar longe da solução real. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Os três primeiros minutos, p. 88)

Os livros estão cheios de histórias que parecem racionais, mas a infeliz verdade é que não sabemos como as galáxias nasceram. (L. John, Cosmology Now 85, 92/1976)

Um grande problema, no entanto, é como tudo surgiu? Como o gás do qual nasceram as galáxias inicialmente se acumulou para iniciar o processo de nascimento das estrelas e o grande ciclo cósmico? (…) Portanto, devemos encontrar mecanismos físicos que provoquem condensações dentro do material homogêneo do universo. Isso parece bastante fácil, mas na verdade leva a problemas de natureza muito profunda. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, p. 93)

É bastante embaraçoso que ninguém tenha explicado como elas (galáxias) surgiram... A maioria dos astrônomos e cosmólogos admite abertamente que não existe uma teoria satisfatória de como as galáxias são formadas. Em outras palavras, uma característica central do universo é inexplicável. (WR Corliss: Um Catálogo de Anomalias Astronômicas, Estrelas, Galáxias, Cosmos, p. 184, Sourcebook Project, 1987)

O mais assustador aqui é que, se nenhum de nós soubesse de antemão que as estrelas existem, a pesquisa de linha de frente forneceria muitas razões convincentes sobre por que as estrelas nunca poderiam nascer”. (Neil deGrasse Tyson, Morte por buraco negro: e outros dilemas cósmicos, p. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: “A verdade é que não entendemos a formação das estrelas em um nível fundamental.” (Citado do artigo de Marcus Chown Haja luz , New Scientist 157(2120):26-30, 7 de fevereiro de 1998)

E quanto ao nascimento do sistema solar, ou seja, o sol, planetas e luas? Supõe-se que eles nasceram de uma única nuvem de gás, mas é uma questão de adivinhação. Os cientistas admitem que o sol, os planetas e as luas têm um começo - caso contrário, suas energias internas teriam se esgotado com o tempo -, mas precisam recorrer à imaginação ao procurar uma razão para seu nascimento. Quando eles negam a obra da criação de Deus, eles são forçados a buscar alguma explicação naturalista para o nascimento desses corpos celestes.

    No entanto, eles encontram um beco sem saída, porque a composição dos planetas, luas e sol são completamente diferentes umas das outras. Como eles se originaram da mesma nuvem de gás, se são completamente diferentes em composição? Por exemplo, alguns planetas consistem em elementos leves, enquanto outros têm elementos mais pesados.

    Muitos cientistas foram honestos o suficiente para admitir que as atuais teorias naturalistas da origem do sistema solar são problemáticas. Abaixo estão alguns de seus comentários. Esses comentários mostram o quão questionável é explicar a origem de todo o mundo inanimado por si só sem Deus. Não há bons motivos para reescrever a história nesta área. Faz mais sentido acreditar na obra de criação de Deus.

Em primeiro lugar, notamos que a matéria que se desprende do nosso Sol não é capaz de formar os planetas que conhecemos. A composição da matéria estaria totalmente errada. Outra coisa nesse contraste é que o Sol é normal [como corpo celeste], mas a Terra é estranha. O gás entre as estrelas, e a maioria das estrelas, consiste na mesma matéria que o Sol, mas não a Terra. Deve ser entendido que olhando de uma perspectiva cosmológica – a sala, onde você está sentado agora, é feita de materiais errados. Você é a raridade, a compilação de um compositor cosmológico. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, abril de 1951)

Mesmo hoje em dia, quando a astrofísica progrediu enormemente, muitas teorias sobre a origem do sistema solar são insatisfatórias. Os cientistas ainda discordam sobre os detalhes. Não há uma teoria comumente aceita à vista. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , p. 57 / Origens da Vida)

Todas as hipóteses apresentadas sobre a origem do sistema solar apresentam sérias inconsistências. A conclusão, no momento, parece ser que o sistema solar não pode existir. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6ª ^edição , Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Como você justifica o nascimento da vida por si só?

Acima, apenas o mundo não orgânico e sua origem foram discutidos. Afirmou-se que os cientistas ateus não são capazes de justificar suas próprias teorias sobre a origem do universo e dos corpos celestes. Suas teorias são contrárias às leis físicas e observações práticas.

    Daqui é bom passar para o mundo orgânico, ou seja, lidar com o mundo vivo. Muitas vezes nos dizem que a vida surgiu por si só 3-4 bilhões de anos atrás em algum lago ou mar quente.

    Mais uma vez, porém, há um problema com essa ideia: ninguém jamais testemunhou a origem da vida. Ninguém o viu, então é o mesmo problema das teorias naturalistas anteriores. As pessoas podem ter uma imagem de que o problema do nascimento da vida foi resolvido, mas não há base concreta para essa imagem: isso é uma ilusão, e não uma observação baseada na ciência.

    A ideia do nascimento espontâneo da vida também é problemática no sentido científico. A observação prática é que a vida nasce apenas da vida, e nenhuma exceção a essa regra foi encontrada . Apenas uma célula viva pode formar os materiais de construção adequados para a criação de novas células. Assim, quando é apresentado que a vida surgiu por si mesma, é argumentado contra a ciência real e as observações práticas.

    Muitos cientistas reconheceram a magnitude desse problema. Eles não têm solução para a origem da vida. Eles admitem que a vida na terra teve um começo, mas estão em um impasse sobre o assunto porque não admitem a obra da criação de Deus. Seguem alguns comentários sobre o assunto: 

Acho que temos que ir mais longe e admitir que a única explicação aceitável é a criação. Sei que essa ideia foi rejeitada pelos físicos e, na verdade, por mim, mas não devemos rejeitá-la só porque não gostamos dela se a evidência experimental a apoiar. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Os cientistas não têm nenhuma evidência contra a noção de que a vida surgiu como resultado da criação. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Mais de 30 anos de experimentação no campo da evolução química e molecular destacaram a imensidão do problema associado ao início da vida, em vez de sua solução. Hoje, basicamente, apenas teorias e experimentos relevantes são discutidos e sua deriva em um beco sem saída, ou a ignorância é reconhecida (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Ao tentar reunir o que sabemos sobre a história profunda da vida no planeta Terra, as origens da vida e as etapas de sua formação que levaram à biologia que surge ao nosso redor, temos que admitir que ela está envolta em obscuridade. Não sabemos como a vida começou neste planeta. Não sabemos exatamente quando começou e não sabemos em que circunstâncias. (Andy Knoll, professor da Universidade de Harvard) (1)

A citação a seguir também está relacionada ao tema. Ele fala sobre Stanley Miller, que foi entrevistado no final de sua vida. Ele se tornou famoso por seus experimentos relacionados à origem da vida, que foram repetidamente apresentados nas páginas de livros escolares e de ciências, mas esses experimentos nada têm a ver com a origem da vida. J. Morgan relatou uma entrevista na qual Miller descartou todas as sugestões sobre a origem da vida por si só como um absurdo ou papel químico. Este grupo de química do papel também incluiu os experimentos conduzidos pelo próprio Miller décadas antes, cujas fotos decoraram os livros escolares:

Ele era indiferente a todas as sugestões sobre a origem da vida, considerando-as “absurdas” ou “química do papel”. Ele era tão desdenhoso com certas hipóteses que, quando perguntei sua opinião sobre elas, ele apenas balançou a cabeça, suspirou profundamente e riu – como se tentasse rejeitar a loucura da raça humana. Ele admitiu que os cientistas podem nunca saber exatamente quando e como a vida começou. “Procuramos discutir um acontecimento histórico claramente diferente da ciência normal”, observou. (2)

Embora nenhum cientista ateu saiba nada sobre a origem da vida, eles ainda acreditam que ela começou aprox. 4 bilhões de anos atrás. Supõe-se que partiu de uma "simples célula primitiva", o que, no entanto, é difícil de provar correto, porque mesmo as células de hoje são muito complexas e contêm enormes quantidades de informação.

    De qualquer forma, se nos ativermos à teoria da evolução e dos milhões de anos, surgem outros problemas graves que são difíceis de ignorar.

     Um dos maiores problemas é a chamada explosão cambriana. Isso significa que todos os tipos estruturais animais, ou grupos principais, incluindo os vertebrados, apareceram nos estratos cambrianos apenas "em 10 milhões de anos" (540-530 milhões de anos de acordo com a escala evolutiva) completamente acabados e sem pré-formas no solo. Por exemplo, o trilobita com seus olhos complexos e outras formas de vida foram considerados perfeitos. Stephen Jay Gould explica esse evento notável. Ele afirma que em poucos milhões de anos surgiram todos os principais grupos do reino animal:

Os paleontólogos sabem há muito tempo e se perguntam que todos os principais grupos do reino animal apareceram rapidamente em um curto período de tempo durante o período Cambriano...

O que torna a explosão cambriana problemática? Há três razões importantes para isso:

1. O primeiro problema é que não há precursores mais simples abaixo das camadas Cambrianas. Mesmo os trilobitas com seus olhos complexos, como outros organismos, de repente aparecem prontos, complexos, totalmente desenvolvidos e sem nenhum ancestral nos estratos inferiores. Isso é estranho porque acredita-se que a vida tenha se originado na forma de uma célula simples 3,5 bilhões de anos antes do período Cambriano. Por que não existe sequer uma única forma intermediária no período de 3,5 bilhões de anos ? Esta é uma contradição óbvia, que refuta a teoria da evolução. As descobertas apoiam claramente um modelo de criação no qual as espécies eram prontas, complexas e distintas desde o início. Vários paleontólogos admitiram que a explosão cambriana é pouco compatível com o modelo evolutivo.

Se a evolução do simples ao complexo for verdadeira, então os ancestrais desses organismos cambrianos totalmente desenvolvidos devem ser encontrados; mas eles não foram encontrados, e os cientistas admitem que há poucas chances de encontrá-los. Com base apenas nos fatos, com base no que realmente foi encontrado na terra, a teoria de que os principais grupos de seres vivos se originaram em um evento súbito de criação é a mais provável. (Harold G. Coffin, “Evolution or Creation?” Liberty, setembro-outubro de 1975, p. 12)

Os biólogos às vezes anulam ou ignoram o súbito aparecimento da vida animal característica do período Cambriano e sua composição significativa. No entanto, pesquisas paleontológicas recentes levaram ao fato de que esse problema de reprodução repentina de organismos é cada vez mais difícil para todos ignorarem... (Scientific American, agosto de 1964, pp. 34-36)

Permanece o fato, como todo paleontólogo sabe, de que a maioria das espécies, gêneros e tribos e quase todos os novos grupos maiores que o nível tribal aparecem repentinamente no registro fóssil, e a bem conhecida série gradual de formas transicionais que seguem umas às outras de forma absolutamente imperceptível não indicam seu caminho ascendente. (George Gaylord Simpson: As principais características da evolução, 1953, p. 360)

2. Outro problema semelhante ao anterior é que após o período Cambriano, ou seja, durante 500 milhões de anos (segundo a escala evolutiva), também não surgiram novos grupos principais de animais. Segundo a teoria de Darwin, tudo começou a partir de uma única célula, e novos grupos principais de animais deveriam aparecer o tempo todo, mas a direção é oposta. Agora há menos espécies do que antes; eles estão extintos o tempo todo e não podem ser restaurados. Se o modelo evolutivo estivesse correto, a evolução deveria ir na direção oposta, mas isso não acontece. A árvore da evolução está de cabeça para baixo e ao contrário do que se deveria esperar segundo a teoria de Darwin. Os fatos se encaixam melhor no modelo de criação, onde inicialmente havia complexidade e abundância de espécies.

    As citações a seguir mostram ainda mais esse problema, ou seja, como nos 500 milhões de anos (de acordo com a escala evolutiva) após a explosão cambriana, nenhum novo grupo principal de animais apareceu, assim como não apareceu durante o período pré-cambriano (3,5 bilhões de anos).

Stephen J. Gould: Os paleontólogos sabem há muito tempo e se perguntam que todos os principais grupos do reino animal apareceram rapidamente em um curto período de tempo durante o período Cambriano...

    A explosão cambriana é um evento chave na história de vida dos animais multicelulares. Quanto mais estudamos o episódio, mais ficamos impressionados com a evidência de sua singularidade e influência decisiva no curso da história da vida posterior. As estruturas anatômicas básicas nascidas naquela época dominaram a vida desde então sem acréscimos significativos. (4)

As discrepâncias observadas durante o período Cambriano levantam duas questões não resolvidas. Primeiro, que processos evolutivos causaram as diferenças entre a morfologia (forma) dos principais grupos do organismo? Em segundo lugar, por que os limites morfológicos entre as infraestruturas permaneceram relativamente constantes nos últimos 500 milhões de anos? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Quaisquer que sejam as mudanças evolutivas que ocorreram depois disso, em toda a diversidade, foi basicamente apenas uma questão de variação das estruturas básicas estabelecidas na explosão cambriana. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. O terceiro problema, se nos ativermos à escala evolutiva e seu cronograma, é que se acredita que a chamada explosão Cambriana tenha ocorrido apenas "dentro de 10 milhões de anos ". Bem, o que há de tão incrível nisso? No entanto, é um verdadeiro quebra-cabeça do ponto de vista da teoria da evolução, porque 10 milhões de anos é um tempo incrivelmente pequeno na escala evolutiva, ou seja, apenas aprox. 1/400 de todo o tempo em que se acredita que a vida existiu na Terra (aproximadamente 4 bilhões de anos). Portanto, o enigma é que todos os tipos de estrutura animal e grupos principais apareceram em um período tão curto de tempo, mas não há progenitores desses animais antes disso, e nenhuma nova forma apareceu desde então. Isso não se encaixa no modelo evolutivo. É o completo oposto do que você esperaria.

     Como então este assunto pode ser explicado do ponto de vista da criação? Meu entendimento é que a explosão cambriana se refere à criação, ou seja, como tudo foi criado imediatamente. No entanto, isso não significa que outros organismos, como animais terrestres e pássaros, foram criados muito mais tarde. Não, mas todos os animais e plantas foram criados ao mesmo tempo e também viveram ao mesmo tempo na terra, mas apenas em diferentes compartimentos ecológicos (mar, pântano, terra, zonas altas...). Ainda hoje, humanos e mamíferos terrestres não vivem nos mesmos lugares que os animais marinhos. Caso contrário, eles se afogariam imediatamente. Correspondentemente, os animais marinhos, que são chamados de representantes do período Cambriano, não poderiam viver na Terra como os mamíferos terrestres e os humanos. Eles morreriam muito em breve.

Como você prova que milhões de anos são verdadeiros

O fator de fundo mais importante na teoria da evolução é a suposição de milhões de anos. Eles não provam que a teoria da evolução é verdadeira, mas os evolucionistas consideram milhões de anos como a melhor evidência para a confiabilidade da teoria da evolução. Eles acham que, com tempo suficiente, tudo é possível: o nascimento da vida e a herança de todas as espécies atuais desde a primeira célula primitiva. Assim, em um conto de fadas, quando uma garota beija um sapo, ele se torna um príncipe. No entanto, se você der tempo suficiente, ou seja, 300 milhões de anos, a mesma coisa se transforma em ciência, porque nesse tempo os cientistas acreditam que o sapo se transformou em humano. É assim que os evolucionistas dão ao tempo propriedades sobrenaturais, por assim dizer.

    Mas como é? Abordamos duas áreas relacionadas ao tema: as medições feitas em rochas e a taxa de formação de depósitos. Estas são coisas importantes para descobrir nesta área.

1. Medidas feitas de pedras. Os evolucionistas acham que uma das melhores provas a favor de milhões de anos são as medições feitas em rochas radioativas. Com base nas rochas, concluiu-se que a Terra tem bilhões de anos.

    As rochas provam que a Terra tem bilhões de anos? Eles não testemunham. Essas pedras não têm registro de sua idade; apenas suas concentrações podem ser medidas e daí foram tiradas conclusões de longos períodos de tempo. No entanto, existem inúmeros quebra-cabeças na medição da radioatividade das pedras, dos quais destacaremos alguns. As concentrações de pedras podem ser medidas com precisão, mas é questionável relacioná-las com a idade das pedras.

Concentrações em diferentes partes das rochas . Uma consideração importante é que diferentes resultados podem ser obtidos de diferentes partes de pedras radioativas, ou seja, diferentes concentrações, o que também significa diferentes idades. Por exemplo, vários resultados diferentes foram obtidos do conhecido meteorito Allende, com idades variando de 4.480 milhões a 10.400 milhões de anos. Em uma área muito pequena, a mesma peça pode, portanto, ter concentrações diferentes. O exemplo também mostra como as medições de radioatividade são instáveis. Como pode uma parte da mesma rocha ser bilhões de anos mais velha que a outra? Todos entendem que tal conclusão não é confiável. É incerto relacionar as concentrações de rochas com sua idade.

Velhas idades de pedras frescas . Quando se trata de métodos baseados em radioatividade, eles podem ser testados na prática. Este é realmente o caso se os cientistas souberem o momento real de cristalização da pedra. Se eles souberem o momento real de cristalização da pedra, as medições de radioatividade devem apoiar essa informação.

    Como as medições de radioatividade se saíram neste teste? Não muito bem. Existem vários exemplos de como idades de milhões, até bilhões de anos foram medidas a partir de rochas frescas. Isso mostra que as concentrações de pedras não precisam ter nada a ver com sua idade real. Eles tiveram elementos filhos além dos elementos mãe desde o início, o que torna as medições não confiáveis. aqui estão alguns exemplos:

• Um exemplo são as medições feitas após a erupção do vulcão St. Helens - este vulcão no estado de Washington, EUA, entrou em erupção em 1980. Uma pedra dessa erupção foi levada a um laboratório oficial para determinar sua idade. Qual era a idade da pedra? Foram 2,8 milhões de anos! Isso mostra o quanto a determinação da idade estava errada. A amostra já tinha elementos filhos, então o mesmo é possível para outras pedras. As concentrações não indicam necessariamente a idade real das pedras.

• Outro exemplo são as rochas ígneas (Monte Ngauruhoe na Nova Zelândia) que se sabe terem cristalizado de lava há apenas 25-50 anos como resultado de uma erupção vulcânica. Portanto, por trás disso estavam as observações das testemunhas oculares.

      Amostras dessas rochas foram enviadas para datação a um dos mais respeitados laboratórios comerciais de datação (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Quais foram os resultados? No método de potássio-argônio, a idade das amostras variou entre 270.000 e 3,5 milhões de anos, embora se saiba que as rochas cristalizaram da lava apenas 25 a 50 anos atrás. A isócrona chumbo-chumbo deu uma idade de 3,9 bilhões de anos, a isócrona rubídio-estrôncio 133 milhões de anos e a isócrona samário-neodímio 197 milhões de anos. O exemplo mostra a falta de confiabilidade dos métodos radioativos e como as rochas podem conter elementos filhos desde o início.

• Quando se trata de descobertas relacionadas ao homem, várias delas são baseadas no método de potássio-argônio. Isso significa que uma determinação de idade de potássio-argônio foi feita na pedra perto do fóssil, e a idade do fóssil humano também foi determinada a partir dela.

    No entanto, o exemplo a seguir mostra como esse método não é confiável. A primeira amostra de rocha deu um resultado de nada menos que 220 milhões de anos. Portanto, quando vários fósseis humanos considerados antigos forem determinados por esse método, essas idades devem ser questionadas. O exemplo anterior também mostrou como a determinação da idade de pedras frescas pode dar errado milhões de anos ao usar este método.

Em teoria, o método de potássio-argônio pode ser usado para datar pedras mais jovens, mas nem mesmo esse método pode ser usado para datar os próprios fósseis. O antigo “Homem de 1470” descoberto por Richard Leakey foi determinado como tendo 2,6 milhões de anos por este método. O professor ET Hall, que determinou a idade, disse que a primeira análise da amostra de pedra deu o resultado impossível de 220 milhões de anos. Esse resultado foi rejeitado, pois não se encaixava na teoria da evolução e, portanto, outra amostra foi analisada. O resultado da segunda análise foi de 2,6 milhões de anos "adequados". As idades datadas para amostras do mesmo achado mais tarde variaram entre 290.000 e 19.500.000 anos. Portanto, o método de potássio-argônio não parece ser especialmente confiável, nem a maneira como os pesquisadores da evolução interpretam os resultados. (5)

Quando os métodos entram em conflito entre si . Como afirmado, as medições feitas em pedras podem ser testadas. Um ponto de partida para isso são as medições feitas em pedras frescas, ou seja, medições nas quais o momento real de cristalização das pedras é conhecido. No entanto, os exemplos anteriores mostraram que esses métodos não passam muito bem nesse teste. Rochas frescas ou relativamente frescas deram idades de milhões, até bilhões de anos, então os métodos estão muito errados.

    Outro ponto de partida para testar medições feitas em rochas é compará-las com outros métodos, principalmente o método do radiocarbono. Existem exemplos interessantes disso, dos quais o seguinte é excelente. Ele fala de uma árvore que foi datada por radiocarbono em apenas milhares de anos, mas a pedra ao seu redor foi datada em até 250 milhões de anos. No entanto, a madeira estava dentro da pedra, então deve ter existido antes da cristalização da pedra. A árvore deve ser mais velha que a pedra cristalizada ao seu redor. Como isso pode ser possível? A única possibilidade é que os métodos de radioatividade, especialmente as medições feitas nas pedras, tenham sido muito equivocados. Não há outra opção:

Publicamos relatórios detalhados em que uma árvore encontrada em um arenito com "250 milhões de anos" ou em uma rocha vulcânica com "dezenas de milhões de anos" recebeu apenas milhares de anos na determinação da idade por radiocarbono. Quando... Os geólogos coletam amostras de rocha vulcânica, que se sabe ter surgido de um vulcão em tempos históricos, e as enviam para laboratórios de determinação radiométrica de prestígio, a "determinação de idade" quase invariavelmente dá um resultado de milhões de anos. Isso sugere fortemente que as suposições subjacentes à determinação da idade estão incorretas. (6)

Outro exemplo continua no mesmo tópico. Ele fala de uma árvore que foi enterrada em um fluxo de lava. A árvore e o basalto ao seu redor receberam idades bem diferentes:

Na Austrália, uma árvore encontrada no basalto terciário estava claramente enterrada no fluxo de lava formado pelo basalto, porque havia sido carbonizada pelo contato com a lava ardente. A madeira foi "datada" por análise de radiocarbono em cerca de 45.000 anos, mas o basalto foi "datado" pelo método de potássio-argônio em 45 milhões de anos. (7)

2. Taxa de estratificação - lenta ou rápida? Uma suposição por trás de milhões de anos é que as camadas da Terra se acumularam umas sobre as outras em processos que duram milhões de anos. Essa ideia foi trazida por Charles Lyell no século XIX. Por exemplo, Darwin baseou-se no modelo de pensamento apresentado por Lyell. Assim, em seu livro On the Origin of Species, ele escreveu como os pensamentos de Lyell o afetaram (p. 422): "Quem não admite a extensão infinita das épocas decorridas depois de ler a magnífica obra 'Princípios de Geologia' de Sir Charles Lyell - que os futuros historiadores certamente reconhecerão como tendo causado uma revolução no campo das ciências naturais - ele faria bem em deixar de lado este meu livro imediatamente".

    Mas os estratos se formaram lentamente? Quando Charles Lyell apresentou a ideia de que os estratos são resultado de processos lentos, vários fatores falam contra isso. Aqui estão alguns exemplos

Fósseis e bens humanos . Uma descoberta interessante é que fósseis e bens humanos foram encontrados mesmo dentro de rochas e estratos de carbono (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pp. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy? Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/Fevereiro, 1975, p. 36- 39). Da mesma forma, pertences humanos, como barragens, foram encontrados em estratos classificados como carvão. Em seu livro Time Upside Down (1981), Erich A. von Frange listou mais objetos encontrados no carvão. Estes incluem um pequeno cubo de aço, um martelo de ferro, um instrumento de ferro, um prego, um vaso de metal em forma de sino, um sino, uma mandíbula de criança, um crânio humano, dois molares humanos, um pé humano fossilizado.

   O que isto significa? Mostra que os estratos considerados antigos têm, na verdade, apenas alguns milênios e não podem ter demorado muito para se formar. A concepção de Lyell da acumulação de estratos uns sobre os outros ao longo de milhões de anos não pode ser verdadeira. É razoável acreditar que a maioria desses estratos, considerados com centenas de milhões de anos, formou-se em uma catástrofe como o dilúvio em ritmo acelerado e apenas alguns milênios atrás. Os próprios evolucionistas também não acreditam que os humanos viveram dezenas ou centenas de milhões de anos atrás.

Sem erosão . Ao olhar para o Grand Canyon e outros grandes sítios naturais, por exemplo, você pode ver os estratos uns sobre os outros. Mas quando há muitas sobreposições no Grand Canyon e em outros lugares, a erosão é visível entre esses estratos?

    A resposta é clara: não. A erosão não é encontrada no Grand Canyon ou em qualquer outro lugar. Pelo contrário, parece que os estratos estão ligados uns aos outros de maneira bastante uniforme e que se formaram uns sobre os outros sem interrupções. As interfaces das camadas deveriam ser mais irregulares e irregulares em todos os lugares se a erosão as tivesse afetado por longos períodos de tempo, mas este não é o caso. Por exemplo, uma chuva forte sozinha pode fazer sulcos profundos nas superfícies dos depósitos, sem falar nos milhões de anos de exposição à erosão.

    A melhor explicação para a formação de depósitos é que eles se formaram em pouco tempo, apenas alguns dias ou semanas no máximo. Milhões de anos não podem ser verdade. Mesmo nos tempos modernos, observou-se que, por exemplo, uma camada de arenito de um metro de espessura pode se formar em 30 a 60 minutos. Mais sobre o assunto na seguinte citação:

   (…) Mas o que encontramos em vez disso?

    'O problema que essas lacunas planas representam especialmente para as longas eras geológicas é a falta de erosão da camada inferior esperada nessas lacunas. Ao longo dos muitos milhões de anos postulados para essas lacunas, você esperaria uma erosão irregular pronunciada, e as lacunas não deveriam ser planas.

  (…) O Dr. Roth explica ainda como:

    'O impressionante contraste entre o padrão plano das camadas, especialmente os topos das subcamadas das muitas paraconformidades, em comparação com a topografia erodida altamente irregular da superfície atual da região, ilustra o problema que essas lacunas representam para as longas eras geológicas. Se os muitos milhões de anos realmente ocorreram, por que os topos das subcamadas não são altamente irregulares como é o caso da atual topografia da região? Parece que os milhões de anos sugeridos para a coluna geológica nunca ocorreram. Além disso, se o tempo geológico está faltando em uma localidade, então está faltando em toda a terra.' (8)

Os estratos se formaram rapidamente nos tempos modernos . Quando se pensa que os estratos se formaram lentamente ao longo de milhões de anos de acordo com os ensinamentos de Charles Lyell, existem algumas observações práticas contra isso, onde os estratos foram formados rapidamente. Por exemplo, em conexão com a erupção do vulcão Santa Helena em 1980, formou-se uma série de estratos sobrepostos com uma espessura de mais de cem metros, e em apenas algumas semanas. Não demorou milhões de anos, mas em poucos dias os estratos se acumularam uns sobre os outros. O que também foi notável foi que um desfiladeiro se formou mais tarde na mesma área e a água começou a fluir nele. Mesmo esse processo não levou milhões de anos, como os estudiosos da evolução presumiriam, mas tudo aconteceu em poucas semanas. É de se supor que, por exemplo, o Grand Canyon e várias outras grandes formações naturais tenham se originado em processos rápidos semelhantes.

    Surtsey Island é outro caso semelhante. Esta ilha nasceu como resultado de uma erupção vulcânica subaquática em 1963. Em janeiro de 2006, a revista New Scientist contou como desfiladeiros, desfiladeiros e outras formas de relevo apareceram nesta ilha em menos de dez anos. Não demorou milhões ou mesmo milhares de anos:

Os desfiladeiros, ravinas e outras formas do solo, que costumam levar dezenas de milhares ou milhões de anos para se formar, surpreenderam os pesquisadores geológicos porque foram criados em menos de dez anos. (9)

Fósseis de longos troncos de árvores, fósseis de dinossauros e outros fósseis nos estratos são uma evidência contra a noção de que os estratos foram formados lentamente e ao longo de milhões de anos. Fósseis de troncos de árvores foram encontrados em diferentes partes do mundo, que se estendem por vários estratos diferentes. Uma foto antiga da mina de carvão de Saint-Etienne, na França, mostra como cinco troncos de árvore petrificados penetram em cerca de dez camadas ou mais. Da mesma forma, um tronco de árvore de 24 metros de comprimento foi encontrado perto de Edimburgo, que passou por mais de dez camadas, e tudo indica que o tronco foi levado rapidamente para o seu lugar. Segundo a visão evolucionária, os estratos deveriam ter milhões de anos, mas apesar de tudo, os troncos das árvores se estendem por esses estratos de "milhões de anos".

    O exemplo a seguir mostra como é problemático manter a estratificação lenta ao longo de milhões de anos. As árvores devem ter sido enterradas rapidamente, caso contrário, seus fósseis não existiriam hoje. O mesmo se aplica a outros fósseis encontrados no solo:

Educado no estrito uniformitarismo de Lyell, Derek Ager, professor emérito de geologia no Swansea University College, descreve alguns troncos de árvores fósseis multicamadas em seu livro com exemplos. "Se a espessura total do depósito de carvão da British Coal Measures for estimada em 1.000 metros, e que teria se formado em cerca de 10 milhões de anos, então o enterro de uma árvore de 10 metros de comprimento levaria 100.000 anos, assumindo que a estratificação ocorreu em uma taxa constante. 00 quilômetros em 10 milhões de anos. Isso é igualmente ridículo, e não podemos deixar de concluir que a estratificação realmente aconteceu muito rapidamente às vezes... (10)

A que, então, se refere o rápido surgimento de fósseis de troncos de árvores e outros fósseis? A melhor explicação é a catástrofe repentina, que explica tanto o rápido surgimento de depósitos quanto os fósseis neles contidos. Isso poderia acontecer, por exemplo, no Dilúvio. É interessante que vários cientistas começaram a aceitar os desastres do passado e não mais dar como certo que tudo aconteceu em um ritmo constante ao longo de milhões de anos. A evidência é mais favorável aos desastres do que aos processos lentos. Stephen Jay Gould, um conhecido paleontólogo ateu aponta para a pesquisa de Lyell:

Charles Lyell era um advogado de profissão… [e ele] recorreu a dois meios astutos para estabelecer suas visões uniformitárias como a única geologia verdadeira. Primeiro, ele montou um manequim de palha para destruí-lo... Na verdade, os proponentes do catastrofismo eram muito mais orientados experimentalmente do que Lyell. De fato, o material geológico parece exigir desastres naturais: as rochas estão fragmentadas e retorcidas; organismos inteiros foram eliminados. Para ignorar essa manifestação literal, Lyell substituiu a evidência por sua imaginação. Em segundo lugar, a uniformidade de Lyell é uma confusão de afirmações...

 ... Lyell não era um puro cavaleiro da verdade e do trabalho de campo, mas um propagador deliberado de uma teoria encantadora e peculiar ancorada no estado estacionário do ciclo do tempo. Com suas habilidades de oratória, ele tentou equiparar sua teoria com racionalidade e sinceridade. (11)

Como afirmado, a alternativa mais provável para o nascimento da maioria dos estratos é um desastre como o Dilúvio. O que na carta geológica é explicado por milhões de anos, ou talvez muitas catástrofes, pode ser causado por uma única e mesma catástrofe: o Dilúvio. Pode explicar a destruição dos dinossauros, a existência de fósseis e muitas outras características observadas no solo.

    Por exemplo, os dinossauros são frequentemente encontrados dentro de rochas duras e pode levar anos para extrair um único fóssil da rocha. Mas como eles entraram nas rochas duras? A única explicação razoável é que a lama mole caiu sobre eles e depois endureceu. Esse tipo de coisa não acontece em nenhum lugar hoje, mas em um desastre como o dilúvio, teria sido possível. Vale ressaltar que quase 500 registros antigos foram encontrados em todo o mundo, segundo os quais houve o Dilúvio na Terra.

     Boas razões para atribuir o desastre especificamente ao dilúvio são também o fato de que os sedimentos marinhos são comuns em todo o mundo, como mostram as citações a seguir. O primeiro dos comentários é de um livro de James Hutton, o pai da geologia, de mais de 200 anos atrás:

Temos que concluir que todas as camadas da terra (...) foram formadas por areia e cascalho que se amontoaram no fundo do mar, conchas de crustáceos e matéria coralina, solo e argila. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Nos continentes, as rochas sedimentares marinhas são muito mais comuns e difundidas do que todas as outras rochas sedimentares combinadas. Este é um daqueles fatos simples que exigem explicação, estando no cerne de tudo relacionado aos esforços contínuos do homem para compreender a geografia mutável do passado geológico. (JS Shelton: Geologia ilustrada)

Outra indicação do dilúvio é a presença de fósseis marinhos em altas montanhas como o Himalaia, os Alpes e os Andes. Aqui estão alguns exemplos de livros de cientistas e geólogos:

Enquanto viajava no Beagle, o próprio Darwin encontrou conchas fossilizadas do alto das montanhas andinas. Isso mostra que o que agora é uma montanha já esteve debaixo d'água. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Por que a evolução é verdadeira], p. 127)

Há uma razão para observar atentamente a natureza original das rochas nas cadeias montanhosas. É melhor visto nos Alpes, nos Alpes de cal do norte, a chamada zona helvética. O calcário é o principal material rochoso. Quando olhamos para a rocha aqui nas encostas íngremes ou no topo de uma montanha - se tivéssemos energia para subir lá - acabaremos por encontrar nela restos de animais fossilizados, fósseis de animais. Muitas vezes estão muito danificados, mas é possível encontrar peças reconhecíveis. Todos esses fósseis são conchas de cal ou esqueletos de criaturas marinhas. Entre eles estão as amonitas em espiral e, principalmente, muitas amêijoas de casca dupla. (…) O leitor poderá perguntar-se, a esta altura, o que significa que as serras contenham tantos sedimentos, que se encontram também estratificados no fundo do mar. (p. 236.237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai, da Universidade Japonesa de Kyushu, pesquisou por muitos anos esses fósseis marinhos nas montanhas do Himalaia. Ele e seu grupo listaram um aquário inteiro do período Mesozóico. Frágeis lírios-do-mar, parentes dos atuais ouriços-do-mar e estrelas-do-mar, são encontrados em paredões rochosos a mais de três quilômetros acima do nível do mar. Amonites, belemnites, corais e plâncton encontram-se como fósseis nas rochas das montanhas (…)

   A uma altitude de dois quilômetros, os geólogos encontraram um rastro deixado pelo próprio mar. Sua superfície rochosa ondulada corresponde às formas que permanecem na areia das ondas da maré baixa. Mesmo do topo do Everest, são encontradas tiras amarelas de calcário, que surgiram sob a água dos restos de inúmeros animais marinhos. ("Maapallo ihmeiden planetetta", p. 55)

Como você justifica a existência de vida na Terra por milhões de anos?

Duas coisas foram levantadas acima que são usadas para provar períodos de milhões de anos: medições de rochas radioativas e a taxa de estratificação. Verificou-se que nenhum deles provou que os longos períodos de tempo eram verdadeiros. O problema com medições feitas em pedras é que pedras completamente novas já contêm elementos filhos e, portanto, parecem velhas. Nem os estratos se referem a milhões de anos porque bens humanos, até mesmo restos humanos fósseis, foram encontrados em estratos considerados antigos e porque há evidências hoje de rápido acúmulo de estratos uns sobre os outros. Milhões de anos são fáceis de questionar à luz desses fatos.

    E quanto à aparência da vida na Terra? Dizem-nos repetidamente em programas sobre a natureza, livros escolares e em outros lugares que a vida complexa existe na Terra há centenas de milhões de anos. Vale a pena confiar nesta visão? Nesta matéria, deverá estar atento aos seguintes pontos:

Ninguém pode saber a idade dos fósseis . Primeiro, deve-se prestar atenção aos fósseis. Eles são o único remanescente de uma vida passada e não temos nenhum outro material disponível.

     Mas é possível saber pelos fósseis sua idade exata? É possível saber que outro fóssil é significativamente mais velho ou mais novo que outro? A resposta é clara: é impossível descobrir isso. Se algum fóssil for desenterrado do solo, por exemplo, um osso de dinossauro ou um fóssil de trilobita, não há registro de sua idade e de quando esteve vivo na Terra. Não podemos detectar tais informações a partir dele. Qualquer pessoa que pegue um fóssil pode perceber isso. (O mesmo se aplica a, por exemplo, pinturas rupestres. Alguns pesquisadores podem presumir que tenham dezenas de milhares de anos, mas eles próprios não mostram tais sinais. Na verdade, podem ter apenas alguns milhares de anos).

    Apesar de tudo, uma suposição básica na teoria da evolução é que essas idades podem ser conhecidas. Embora os próprios fósseis não digam ou mostrem qualquer informação, muitos evolucionistas afirmam saber quando eles viveram (a chamada tabela de índices de fósseis). Eles acham que têm informações definitivas sobre os estágios exatos de amonites, trilobitas, dinossauros, mamíferos e outros organismos na Terra, embora seja impossível inferir algo assim a partir de fósseis e seus habitats.

Não há nenhum homem nesta Terra que saiba o suficiente sobre rochas e fósseis para ser capaz de provar de alguma forma que um tipo específico de fóssil é realmente essencialmente mais antigo ou mais jovem do que outro tipo. Em outras palavras, não há ninguém que possa provar verdadeiramente que um trilobita do período Cambriano é mais antigo que um dinossauro do período Cretáceo ou um mamífero do período Terciário. A geologia é tudo menos uma ciência exata. (12)

Quando os fósseis são desenterrados do solo, o mesmo problema se aplica aos fósseis de mamutes e dinossauros. Como justificar sua ocorrência diferente na Terra se os fósseis de ambos estão em boas condições e próximos à superfície da Terra, como costumam ser encontrados? Como alguém pode afirmar que um fóssil de dinossauro é 65 milhões de anos mais velho que um mamute ou um fóssil humano se ambos estão em condições igualmente boas? A resposta é que ninguém tem essa informação. Quem afirma o contrário vai para o lado da imaginação.

     Então, por que os cientistas ateus acreditam que um fóssil de dinossauro é pelo menos 65 milhões de anos mais velho que um fóssil de mamute? A principal razão para isso é o mapa do tempo geológico, que foi preparado no século XIX, ou seja, muito antes do método do radiocarbono ou outros métodos de radioatividade terem sido inventados, por exemplo. A idade dos fósseis é determinada com base neste gráfico de tempo, porque se assume que a teoria de Darwin está correta e que diferentes grupos de espécies apareceram na Terra em épocas diferentes. Assim, acredita-se que a vida tenha começado no mar, de modo que no início havia uma simples célula primitiva, depois surgiram os animais do fundo do mar, depois os peixes, depois os sapos que vivem à beira da água, depois os répteis e, finalmente, as aves e os mamíferos. Acredita-se que a evolução tenha progredido nesta ordem, e a carta do tempo geológico foi elaborada no século XIX para esse fim, que ainda hoje determina as interpretações da idade dos fósseis por cientistas ateus. Eles não têm outra justificativa para a idade dos fósseis.

   O gráfico do tempo geológico é, portanto, baseado na ideia de evolução gradual, que é uma pré-condição básica para a teoria da evolução. O problema, no entanto, é que nenhuma evolução gradual jamais foi observada nos fósseis que provaria que a tabela geológica está correta. Até mesmo o conhecido ateu Richard Dawkins admitiu a mesma coisa em seu livro Sokea Kelloseppä (s. 240.241, The Blind Watchmaker): “ Desde Darwin, os evolucionistas sabem que os fósseis organizados em ordem cronológica não são uma série de mudanças pequenas e quase imperceptíveis. ” Da mesma forma, o conhecido paleontólogo ateu Stephen Jay Gould declarou: “Não quero de forma alguma menosprezar a competência potencial da visão da evolução gradual. Quero apenas observar que nunca foi 'observado' em rochas.” (13).

   O que se pode concluir do exposto? Se não houve um desenvolvimento gradual, as estimativas de idade do gráfico de tempo geológico e a suposição de que diferentes grupos de espécies apareceram na Terra em diferentes épocas podem ser questionadas. Não há base para tal noção. Em vez disso, é mais razoável supor que todos os grupos anteriores de espécies estiveram originalmente na Terra ao mesmo tempo, mas apenas em diferentes compartimentos ecológicos, porque alguns deles foram animais marinhos, outros animais terrestres e outros intermediários. Além disso, algumas espécies como dinossauros e trilobitas, ambas consideradas fósseis-índice, foram extintas. Não há razão para acreditar que algumas espécies sejam essencialmente mais velhas ou mais novas que outras. Essa conclusão não pode ser feita com base em fósseis.

    Fósseis vivos - organismos que deveriam ter morrido há milhões de anos, mas foram encontrados ainda vivos hoje - também são prova de que milhões de anos não são confiáveis. Na verdade, existem centenas desses fósseis. O museu do cientista alemão Dr. Joachim Scheven tem mais de 500 exemplares desse tipo de fóssil vivo. Um exemplo é também o celacanto, que se acreditava ter morrido há 65 milhões de anos, ou seja, ao mesmo tempo que os dinossauros. No entanto, este peixe foi encontrado vivo nos tempos modernos, então onde ele se escondeu por 65 milhões de anos? Outra opção, e mais provável, é que nunca houve milhões de anos.

Por que os dinossauros não viveram há milhões de anos ? Os parágrafos anteriores apontaram que não é possível saber a idade exata dos fósseis. Também não se pode provar que os fósseis de trilobitas, dinossauros ou mamutes, por exemplo, diferem em idade. Não há evidências científicas para isso, mas essas espécies podem ter vivido simultaneamente na Terra, mas apenas em diferentes compartimentos ecológicos, como agora também existem zonas marinhas, pantanosas, montanhosas e montanhosas com seus animais e plantas.

    E quanto à vida na Terra por milhões de anos, conforme nos dizem repetidamente em programas sobre a natureza ou outras fontes? Esta questão é melhor abordada através do método de radiocarbono, porque pode medir a idade de amostras orgânicas. Outras medições por métodos radioativos geralmente são feitas de rochas, mas o método de radiocarbono pode ser usado para fazer medições diretamente de fósseis. A meia-vida oficial dessa substância é de 5.730 anos, portanto, não deve ocorrer após 100.000 anos.

    E os dinossauros? O maior debate nesta área é sobre os dinossauros. Eles parecem interessar as pessoas, e por eles tentaram justificar milhões de anos na Terra. Eles são evangelistas de evolucionistas que eles trazem quando necessário quando se trata de milhões de anos.

   Mas, mas. Conforme observado, a determinação da idade dos dinossauros é baseada em um gráfico de tempo geológico compilado em 1800, que foi considerado incorreto várias vezes. Não há evidências científicas de que os dinossauros sejam mais antigos do que, por exemplo, mamutes e outros animais extintos. Aqui estão algumas observações simples que sugerem que os dinossauros não foram extintos há milhões de anos e que muitas espécies modernas viveram ao mesmo tempo que eles.

• As espécies modernas viveram ao mesmo tempo que os dinossauros. Os teóricos da evolução estão constantemente falando sobre a era dos dinossauros porque, de acordo com a teoria da evolução, eles acreditam que diferentes grupos de animais apareceram na Terra em épocas diferentes. Eles pensam, por exemplo, que os pássaros vieram dos dinossauros e, portanto, os dinossauros devem ter surgido na Terra antes dos pássaros. Da mesma forma, eles assumem que os primeiros mamíferos não apareceram na Terra até o final da era dos dinossauros.

    No entanto, o termo era dos dinossauros é enganoso porque a partir de estratos de dinossauros foram encontradas exatamente as mesmas espécies dos tempos modernos: tartaruga, crocodilo, jibóia, esquilo, castor, texugo, ouriço, tubarão, bico d'água, barata, abelha, mexilhão, coral, jacaré, jacaré, pássaros modernos, mamíferos. Por exemplo, acredita-se que as aves venham dos dinossauros, mas as mesmas aves foram encontradas nos estratos dos dinossauros como são hoje: papagaios, patos, marrecos, mergulhões, flamingos, corujas, pinguins, aves marinhas, albatrozes, biguás e alfaiates. Em 2000, mais de cem fósseis diferentes de pássaros modernos foram registrados nos estratos do Cretáceo. Destas descobertas, foram contadas, por exemplo, no livro de Carl Werner, “Living Fossils”. Durante 14 anos, ele pesquisou fósseis da época dos dinossauros, conheceu a literatura paleontológica profissional, e visitou 60 museus de ciências naturais em todo o mundo, tirando cerca de 60.000 fotografias. Dr Werner disse:"Os museus não exibem esses fósseis de pássaros modernos, nem os desenham em imagens que retratam ambientes de dinossauros. É errado. Basicamente, sempre que um T. Rex ou Triceratops é retratado em uma exposição de museu, patos, mergulhões, flamingos ou alguns desses outros pássaros modernos que foram encontrados no mesmo estrato com dinossauros também devem ser retratados. Mas isso não acontece. Nunca vi um pato com um dinossauro em um museu de história natural, não é? Uma coruja? Um par apodrecer?

   O que se pode deduzir do exposto? Os pássaros certamente viveram ao mesmo tempo que os dinossauros, e não há razão para acreditar que seriam dezenas de milhões de anos.

    E os mamíferos? De acordo com algumas estimativas, pelo menos 432 espécies de mamíferos coexistiram com os dinossauros ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, e Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . Da mesma forma, ossos de dinossauros foram encontrados entre ossos semelhantes a ossos de cavalo, vaca e ovelha (Anderson, A., Turismo cai vítima de tiranossauro, Nature, 1989, 338, 289 / Dinossauro pode ter morrido silenciosamente, afinal, 1984, New Scientist, 104, 9.), então dinossauros e mamíferos devem ter vivido ao mesmo tempo .

   Além disso, em uma entrevista em vídeo com Carl Werner, o curador do Museu de Pré-história de Utah, Dr. Donald Burge, explicou: “Encontramos fósseis de mamíferos em quase todas as nossas escavações de dinossauros. Temos dez toneladas de argila bentonítica contendo fósseis de mamíferos e estamos no processo de doá-los a outros pesquisadores. Não porque não os achemos importantes, mas porque a vida é curta, e não sou especialista em mamíferos: tenho me especializado em répteis e dinossauros”. Esses tipos de observações mostram que espécies de todos os grupos animais viveram simultaneamente em todos os tempos, mas apenas em diferentes compartimentos ecológicos. Algumas das espécies, como os dinossauros, estão extintas. Ainda hoje, as espécies estão morrendo.

• Os tecidos moles referem-se a curtos períodos de tempo . Foi afirmado anteriormente que a datação dos dinossauros é baseada principalmente em um gráfico de tempo geológico do século 19, no qual se acredita que os dinossauros foram extintos há 65 milhões de anos.

   Fósseis de dinossauros também podem cheirar podre. Jack Horner, um cientista que acredita na teoria da evolução, afirmou sobre um grande local de descoberta de fósseis de dinossauros que "todos os ossos em Hell Creek fedem". Como os ossos podem cheirar depois de dezenas de milhões de anos? Se eles fossem tão velhos, certamente todo o cheiro já os teria deixado.

    O que os pesquisadores devem fazer? Seria melhor abandonar o mapa do tempo geológico elaborado no século XIX e focar diretamente nos fósseis. Se ainda restam tecidos moles, proteínas, DNA e radiocarbono, não pode ser uma questão de milhões de anos. A presença dessas substâncias em fósseis indica períodos curtos. Essas são boas métricas para estimar a idade dos fósseis.

• Descrições de dragões. Muitos afirmam que o homem não viveu ao mesmo tempo que os dinossauros. No entanto, existem dezenas de referências a dragões na tradição humana. O nome dinossauro foi inventado pelo contemporâneo de Darwin, Richard Owen, em 1841, mas há séculos se fala de dragões. Seguem alguns comentários sobre este tema:

Os dragões nas lendas são, estranhamente, como animais reais que viveram no passado. Eles se assemelham a grandes répteis (dinossauros) que governaram a terra muito antes do homem ter aparecido. Os dragões eram geralmente considerados maus e destrutivos. Cada nação se refere a eles em sua mitologia. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, p. 265)

Desde o início da história registrada, os dragões apareceram em todos os lugares: nos primeiros relatos assírios e babilônicos sobre o desenvolvimento da civilização, na história judaica do Antigo Testamento, nos textos antigos da China e do Japão, na mitologia da Grécia, Roma e dos primeiros cristãos, nas metáforas da América antiga, nos mitos da África e da Índia. É difícil encontrar uma sociedade que não incluísse dragões em sua história lendária…Aristóteles, Plínio e outros escritores do período clássico afirmavam que as histórias de dragões eram baseadas em fatos e não na imaginação. (14)

A Bíblia também menciona o nome dragão várias vezes (por exemplo, Jó 30:29: sou irmão dos dragões e companheiro das corujas). A esse respeito, um comentário interessante sobre o assunto pode ser encontrado no cientista ateu Stephen Jay Gould. Ele observou que, quando o livro de Jó fala sobre Behemoth, o único animal ao qual essa descrição se encaixa é o dinossauro ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Como evolucionista, ele acreditava que o autor do livro de Jó deve ter obtido seu conhecimento dos fósseis descobertos. No entanto, este um dos livros mais antigos da Bíblia refere-se claramente a um animal vivo (Jó 40:15 Eis aqui agora o gigante, que fiz contigo; ele come erva como um boi…).

   Dragões também aparecem na arte (www.dinoglyphs.fi). Imagens de dragões foram registradas, por exemplo, em escudos de guerra (Sutton Hoo) e ornamentos de paredes de igrejas (por exemplo, SS Mary e Hardulph, Inglaterra). No portão de Ishtar, na antiga cidade da Babilônia, além de touros e leões, estão representados dragões. Nos primeiros selos cilíndricos da Mesopotâmia, aparecem dragões com caudas quase tão longas quanto pescoços (Moortgat, A., The art of Ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, pp. 1,9,10 e Plate A.). Livro Dire Dragons de Vance Nelsonconta mais exemplos. O que é notável sobre este livro é que ele apresenta obras de arte antigas sobre dragões/dinossauros, bem como desenhos elaborados pelos próprios evolucionistas modernos com base em ossos de dinossauros. Os próprios leitores podem comparar a semelhança de obras de arte antigas, bem como desenhos feitos com base em ossos. Sua semelhança é bastante óbvia.

   E o zodíaco chinês? Um bom exemplo de como os dinossauros podem ter sido dragões é este horóscopo, que é conhecido por ter séculos de idade. Então, quando o zodíaco chinês é baseado em 12 signos de animais que se repetem em ciclos de 12 anos, há 12 animais envolvidos. 11 deles são familiares até mesmo nos tempos modernos: rato, boi, tigre, lebre, cobra, cavalo, ovelha, macaco, galo, cachorro e porco. Em vez disso, o 12º animal é um dragão, que não existe hoje. Uma boa pergunta é: se os 11 animais foram animais reais, por que o dragão seria uma exceção e uma criatura mítica? Não é mais razoável supor que já viveu ao mesmo tempo que os humanos, mas se extinguiu como tantos outros animais? É bom lembrar novamente que o termo dinossauro só foi inventado no século 19 por Richard Owen. Antes disso, o nome dragão foi usado durante séculos. 

Como você justifica a teoria da evolução?

A teoria da evolução é o completo oposto da obra de criação de Deus. Essa teoria, apresentada por Darwin, assume que tudo começou com uma pequena célula-tronco, que evoluiu ao longo de milhões de anos em formas cada vez mais complexas.

   Mas a teoria de Darwin é verdadeira? Pode ser testado através de evidências práticas. Aqui estão alguns pontos-chave.

1. O nascimento da vida por si só não foi provado . Antes que a vida possa evoluir, ela deve existir. Mas aqui está o primeiro problema da teoria de Darwin. Toda a teoria carece de fundamento, pois a vida não pode surgir por si mesma, como já notado anteriormente. Somente a vida pode trazer vida, e nenhuma exceção foi encontrada para esta regra. Esse problema é encontrado se alguém aderir a um modelo ateísta de explicação do começo ao fim. 

2. O radiocarbono refuta pensamentos de longos períodos de tempo . Outro problema é que o radiocarbono está presente em fósseis e carvão de todas as eras, que foram considerados com milhões de anos (Lowe, DC, Problemas associados ao uso do carvão como fonte de material de fundo livre de 14C, Radiocarbon 31 (2): 117-120, 1989). A presença de radiocarbono refere-se apenas a milhares de anos, ou seja, não há tempo para o suposto desenvolvimento. Este é um grande problema para a teoria de Darwin porque os evolucionistas acreditam na necessidade de milhões de anos.

3. A explosão cambriana refuta a evolução . Anteriormente, foi afirmado como a chamada explosão cambriana refuta a árvore da evolução (a suposição de que a célula-tronco simples tornou-se cada vez mais novas formas de vida). Ou esta árvore está de cabeça para baixo. Dados fósseis mostram que, desde o início, a complexidade e a riqueza de espécies estiveram envolvidas. Isso se encaixa no modelo de criação.

4. Sem sentidos e órgãos semi-desenvolvidos . Se a teoria da evolução fosse verdadeira, deveria haver milhões de sentidos, mãos, pés ou outros começos de partes do corpo em evolução recente na natureza. Em vez disso, essas partes do corpo estão prontas e funcionais. Até mesmo Richard Dawkins, um conhecido ateu, admite que cada espécie e cada órgão em cada espécie que foi estudado até agora é bom no que faz. Tal observação se encaixa mal na teoria da evolução, mas bem no modelo da criação:

A realidade baseada em observações é que cada espécie e cada órgão dentro de uma espécie que até agora foi examinado é bom no que faz. As asas dos pássaros, abelhas e morcegos são boas para voar. Os olhos são bons em ver. As folhas são boas na fotossíntese. Vivemos em um planeta, onde estamos cercados por talvez dez milhões de espécies, que indicam todas independentemente uma forte ilusão de design aparente. Cada espécie se encaixa bem em seu estilo de vida especial. (15)

Em seu comentário anterior, Dawkins reconhece indiretamente a existência do design inteligente, embora o negue deliberadamente. No entanto, as evidências sugerem claramente a existência do design inteligente. A questão relevante é; Funciona? Ou seja, se tudo funciona, é uma questão de estrutura funcional e design inteligente, e a estrutura não poderia ter surgido sozinha.

    É estranho que quando há uma estátua do jogador de futebol Jari Litmanen em Lahti, por exemplo, todos os ateus admitem o design inteligente por trás dela. Eles não acreditam que esta estátua nasceu deles mesmos, mas acreditam em um design inteligente em seu processo de nascimento. No entanto, eles proíbem o design inteligente em seres vivos muitas vezes mais complexos e que podem se mover, se multiplicar, comer, se apaixonar e sentir outras emoções. Este não é um raciocínio muito lógico.

5. Fósseis refutam a evolução . Já foi apontado que não há desenvolvimento gradual nos fósseis. Stephen Jay Gould, entre outros, declarou: “Não quero de forma alguma menosprezar a competência potencial da visão da evolução gradual. Quero apenas observar que nunca foi 'observado' em rochas.” (16). Da mesma forma, vários outros paleontólogos importantes admitiram que a evolução gradual não é evidente nos fósseis, embora seja uma premissa básica da teoria de Darwin. O argumento de que o registro fóssil está incompleto também não pode mais ser invocado. Não é mais isso, porque pelo menos cem milhões de fósseis foram desenterrados da terra. Se não há desenvolvimento gradual ou formas intermediárias neste material, também não há no material deixado no chão. Os comentários a seguir mostram como as formas intermediárias estão ausentes:

É estranho que as lacunas no material fóssil sejam consistentes de uma certa maneira: faltam fósseis em todos os lugares importantes. (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe , 1982, p. 19)

Por mais que voltemos no passado na série de fósseis desses animais que viveram antes na Terra, não podemos encontrar sequer um traço de formas animais que seriam formas intermediárias entre grandes grupos e filos... Os maiores grupos do reino animal não se fundem. Eles são e têm sido os mesmos desde o início... Tampouco um animal que não pudesse ser definido em seu próprio filo ou um grande grupo foi encontrado a partir dos primeiros tipos de rochas estratificadas... Esta perfeita falta de formas intermediárias entre os grandes grupos de animais pode ser interpretada apenas de uma maneira... Se estivermos dispostos a aceitar os fatos como eles são, temos que acreditar que nunca houve tais formas intermediárias; em outras palavras, esses grandes grupos tiveram a mesma relação entre si desde o início.(Austin H. Clark, A Nova Evolução, p. 189)

O que se pode deduzir do exposto? Devemos rejeitar a teoria de Darwin com base nos fósseis, assim como o próprio Darwin afirmou com base nos dados fósseis encontrados na época: “ Aqueles que acreditam que a narrativa geológica é mais ou menos completa irão, é claro, rejeitar minha teoria” (17).

6. A seleção natural e a reprodução não criam nada de novo . Em seu livro A Origem das Espécies, Darwin trouxe a ideia de que a seleção natural está por trás da evolução. Ele usou como exemplo a escolha feita pelo homem, ou seja, a criação, e como é possível influenciar a aparência dos animais através dela.

    No entanto, o problema com a seleção natural e a seleção humana é que elas não criam algo novo. Eles só escolhem entre o que já existe, ou seja, o antigo . Certos traços podem ser acentuados e sobreviver, mas não é a mera sobrevivência que gera novas informações. Um organismo que existe não pode mais se transformar em outro.

   Da mesma forma, a variação ocorre, mas apenas dentro de certos limites. Isso é possível porque animais e plantas são pré-programados com possibilidade de modificação e reprodução. Por exemplo, a reprodução pode afetar o comprimento das patas de um cachorro ou o tamanho e a composição das plantas, mas em algum momento você encontrará um limite e não ultrapassará isso. Nenhuma nova espécie está surgindo e não há sinais de novas informações.

Os criadores geralmente descobrem que, após algumas gerações de refino, um limite extremo é atingido: não é possível avançar além desse ponto e nenhuma nova espécie foi criada. (…) Portanto, os testes de reprodução anulam a teoria da evolução em vez de apoiá-la. (On Call, 3.7.1972, p. 8,9)

Outro problema é o empobrecimento genético. À medida que ocorrem modificações e adaptações, parte da rica herança genética que os primeiros ancestrais possuíam é perdida. Quanto mais os organismos se especializam, por exemplo, devido à reprodução ou diferenciação geográfica, menos espaço há para variação no futuro. O trem evolucionário vai na direção errada quanto mais tempo leva. O patrimônio genético está empobrecido, mas nenhuma nova espécie básica está surgindo.

7. As mutações não produzem novas informações e novos tipos de órgãos . Quanto à evolução, os evolucionistas estão certos de que ela acontece. É apenas uma questão do que se entende por evolução. Se é uma questão de variação e adaptação comuns, os evolucionistas estão certos de que isso é observado. Há bons exemplos disso na própria literatura evolucionista. Em vez disso, a teoria primordial da célula para o ser humano é uma ideia não comprovada que nunca foi observada na natureza moderna ou nos fósseis.

    Apesar de tudo, os evolucionistas tentam encontrar um mecanismo que explique o desenvolvimento de uma simples célula primitiva para formas complexas. Eles usaram mutações para ajudar nisso.

    No entanto, as mutações levam na direção oposta em termos de desenvolvimento. Eles degeneram, ou seja, levam o desenvolvimento para baixo. Se quisessem levar o desenvolvimento adiante, os pesquisadores teriam que mostrar milhares de exemplos de mutações que aumentam a informação e desenvolvimento ascendente, mas isso não foi possível. Mudanças ocorrem - asas e membros deformados, perda de pigmento... - mas nenhum exemplo claro de aumento de informação foi observado. Por outro lado, descobriu-se através de experimentos de mutação que os mutantes são criados principalmente que já existiam anteriormente. Mutações semelhantes são repetidas várias vezes em experimentos.

   Claro, é verdade que algumas mutações podem ser úteis, por exemplo, em um ambiente tóxico ou com muitos antibióticos, mas quando as condições voltam ao normal, os indivíduos com a mutação geralmente não sobrevivem em condições normais. Um exemplo é a anemia falciforme. As pessoas com essa mutação podem se dar bem em áreas com malária, mas é uma doença grave em uma área sem malária. Se esta mutação for herdada de ambos os pais, a doença é fatal. Da mesma forma, os peixes que perdem os olhos por mutação podem sobreviver em cavernas escuras, mas não em condições normais. Ou os besouros que perderam suas asas devido à mutação podem sobreviver em ilhas ventosas porque não voam para o mar com tanta facilidade, mas em outros lugares eles estão com problemas.

    Vários pesquisadores familiarizados com a área também negam que as mutações tragam mudanças em larga escala ou criem novas. Isso foi demonstrado por, por exemplo, décadas de experimentos de mutação com moscas de bananeira e bactérias. Aqui estão alguns comentários de pesquisadores sobre o assunto:

Embora milhares de mutações tenham sido examinadas em nosso tempo, não encontramos nenhum caso claro em que a mutação tenha transformado um animal em outro mais complexo, produzido uma nova estrutura ou mesmo causado uma nova adaptação profunda. (RD Clark, Darwin: Antes e Depois , p. 131)

As mutações que conhecemos – que se acredita serem responsáveis ​​pela criação do mundo vivo – são geralmente perdas de um órgão, desaparecimentos (perda de pigmento, perda de um apêndice) ou reduplicações de um órgão existente. Em nenhum caso eles criam algo genuinamente novo ou individual para o sistema orgânico, algo que possa ser considerado como a base de um novo órgão ou como o início de uma nova função. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, p. 79)

Deve ser entendido que os cientistas têm uma rede muito responsiva e extensa para detectar mutações que aumentam a informação. A maioria dos geneticistas mantém os olhos abertos para eles. - - No entanto, não estou convencido de que haja sequer um exemplo óbvio de uma mutação que teria indubitavelmente criado informações. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, p. 17).

A conclusão é que as mutações não podem ser o motor da evolução, nem a seleção natural, porque nenhuma delas cria as novas informações e novas estruturas complexas exigidas pela teoria "da célula primordial ao ser humano". Todas as descrições na literatura evolutiva são bons exemplos, mas apenas exemplos de variação e adaptação, como resistência bacteriana, variações no tamanho do bico das aves, resistência de insetos a inseticidas, mudanças na taxa de crescimento dos peixes causadas pela pesca excessiva, cores escuras e claras de mariposas e mudanças devido a barreiras geográficas. Todos esses são exemplos de como uma população responde a mudanças no ambiente, mas as espécies básicas permanecem as mesmas o tempo todo e não se transformam em outras. Bactérias permanecem como bactérias, cães como cães, gatos como gatos, etc. A modificação ocorre,

   Vale ressaltar que em seu livro A Origem das Espécies , Darwin também não apresentou nenhum exemplo de mudança de espécie, mas apenas exemplos de variação e adaptação dentro de grupos básicos. Eles são bons exemplos, mas não mais. Eles não provam "da célula primordial ao ser humano" - a teoria é verdadeira. O próprio Darwin declarou em uma carta: “Na verdade, estou cansado de dizer às pessoas que não afirmo ter nenhuma evidência direta de uma espécie ter se transformado em outra espécie e que acredito que essa visão esteja correta principalmente porque muitos fenômenos podem ser agrupados e explicados com base nela” (18) . Da mesma forma, a seguinte citação afirma que no livro de Darwin, On the Origin of Species, não há exemplos reais de mudanças nas espécies:

"É bastante irônico que um livro que se tornou famoso por explicar a origem das espécies não a explique de forma alguma." (Christopher Booker, colunista do Times referindo-se à magnum opus de Darwin, On the Origin of Species) (19)

Como você justifica a descendência de humanos de seres semelhantes a macacos?

A premissa básica da evolução é que todas as espécies atuais têm a mesma forma-tronco: uma simples célula-tronco. O mesmo vale para o homem moderno. Os evolucionistas ensinam que viemos da mesma célula primordial, que primeiro evoluiu em formas de vida marinha e, como passo final, antes do homem em ancestrais humanos modernos semelhantes a macacos. É assim que os evolucionistas acreditam, embora nenhuma evolução gradual possa ser vista em fósseis.

     Mas a compreensão evolucionista da origem humana é verdadeira? Destacaremos duas razões importantes que sugerem o contrário:

Os remanescentes do homem moderno em velhas camadas refutam a evolução . A primeira razão é simples e é que vestígios claros de humanos modernos foram encontrados em estratos pelo menos tão antigos ou mais antigos quanto os remanescentes de seus supostos ancestrais, mesmo que restos humanos modernos estejam presentes em estratos mais antigos do que seus supostos ancestrais. Restos claros e pertences do homem moderno foram encontrados em estratos de carvão que foram considerados com centenas de milhões de anos.

    O que isto significa? Isso significa que o homem moderno apareceu pelo menos ao mesmo tempo na terra ou mesmo antes de seus supostos ancestrais. Isso não pode ser possível porque a prole nunca pode estar viva antes de seus ancestrais. Aqui está uma óbvia contradição que refuta a explicação evolutiva da origem humana.

   As citações a seguir dizem mais sobre isso. Cientistas bem conhecidos reconhecem quão claramente remanescentes pertencentes ao homem moderno foram repetidamente encontrados em estratos antigos, mas eles foram rejeitados porque eram de qualidade muito moderna. Dezenas de descobertas semelhantes foram feitas:

LBS Leakey: “Não tenho dúvidas de que os restos humanos pertencentes a essas culturas [Acheul e Chelles] foram encontrados várias vezes (... ) (20)

RS Lull: … Esses restos de esqueletos apareceram repetidamente. (…) Qualquer um deles, ainda que cumpram os demais requisitos da velhice – estar enterrado em velhas camadas, aparecer restos de animais entre eles e o mesmo grau de fossilização etc. (21)

Marvin L. Lubenow escreveu sobre o mesmo assunto em seu livro Myytti apinaihmisistä (Bones of Contention) . Neste livro, ele resumiu as próprias classificações de idade dos evolucionistas para os fósseis que encontraram . Todos os achados relatados na literatura evolucionista estão incluídos.

    O mesmo problema surge nessas classificações de idade dos evolucionistas: os fósseis são encontrados nos estratos da terra misturados e sem qualquer ordem evolutiva prescrita. Eles não são encontrados na ordem exigida pela evolução. As descobertas não indicam que os humanos vêm de ancestrais simiescos mais simples.

    Em seu livro, Lubenow afirma:

   (…) Finalmente chegou o “Dia dos Fósseis” do nosso curso. Os alunos compartilharam seus relatórios com seus colegas e colocaram seus fósseis em um esquema seguindo as idades e classificações dadas pelos evolucionistas. À medida que as peças se encaixavam gradualmente, os alunos entendiam cada vez mais claramente que os fósseis não provavam inevitavelmente a evolução do homem.

   Se a evolução do homem fosse verdadeira, os fósseis seriam colocados em uma linha do tempo desde o macaco do Sul, passando por alguma forma de Homo habilis , Homo erectus e Homo sapiens primitivo , e finalmente até o Homo sapiens moderno.(somos nós, que somos grandes e belos). Em vez disso, os fósseis serão colocados aqui e ali sem qualquer ordem evolutiva clara. Embora os alunos tenham usado as datações e classificações dos próprios evolucionistas, ficou claro para eles que o material fóssil anula a evolução do homem. Qualquer palestra ou série de palestras de minha autoria não teria sido tão impressionante quanto um estudo feito pelos próprios alunos. Nada do que eu dissesse teria um efeito tão grande sobre os alunos quanto a verdade nua e crua sobre o próprio fóssil humano. (22)

Nos fósseis apenas dois grupos: macacos comuns e humanos modernos . Conforme declarado, a premissa básica da teoria da evolução é que o homem veio de seres semelhantes a macacos, de modo que, no curso da história, seres humanos cada vez mais complexos vieram à Terra. Essa noção foi a suposição de Darwin e seus contemporâneos, embora pouco tenha sido encontrado de supostos ancestrais humanos no século XIX. Darwin e seus associados estavam apenas na crença e na expectativa de que mais tarde seriam encontrados no solo.

   A mesma crença prevalece na busca atual por fósseis humanos. Porque as pessoas têm fé na teoria da evolução, elas procuram os supostos ancestrais do homem. A fé influencia tudo o que fazem. Ou se eles não tivessem fé na evolução humana de ancestrais semelhantes a macacos, sua motivação não seria suficiente para pesquisar.

    O que os achados revelaram? Eles não bajulam os defensores da teoria da evolução. Eles não concordam em quase nenhuma descoberta e, além disso, uma característica clara pode ser observada nos achados: no final, existem apenas dois grupos: seres claramente semelhantes a macacos e humanos comuns. Essa divisão ocorre de tal maneira que os macacos do sul (Australopithecus) são, como o nome indica, macacos comuns, como Ardi, cujo tamanho do cérebro é menor que o dos macacos do sul. (Homo Habilis é uma classe ambígua que pode ser uma mistura de diferentes grupos. Algumas de suas características sugerem que era ainda mais símio do que os símios do sul). Em vez disso, o Homo Erectus e o homem de Neandertal, que são muito parecidos entre si, são pessoas comuns.

    Por que tal divisão em apenas duas categorias? Vários cientistas já admitiram que os macacos do sul não podem ser ancestrais humanos, mas sim um macaco comum, uma espécie extinta. Esta conclusão foi alcançada porque seu físico é muito semelhante ao de um macaco e o tamanho do cérebro é apenas um terço do tamanho do cérebro do homem moderno. Aqui estão alguns comentários:

Ao comparar os crânios de um homem e de um antropóide, o crânio de um Australopithecus claramente se assemelha mais ao crânio de um antropóide. Afirmar o contrário seria o mesmo que afirmar que o preto é branco. (23)

Nossas descobertas quase não deixam dúvidas de que (...) o Australopithecus não se parece com o Homo sapiens ; em vez disso, assemelha-se aos guenons e antropóides modernos. (24)

E quanto ao Homo erectus e ao homem de Neandertal, que são muito semelhantes entre si e cujo tamanho cerebral e físico são completamente reminiscentes dos humanos modernos? Evidências suficientes da humanidade de ambos foram encontradas hoje. O Homo erectus foi capaz de se envolver na navegação e também fez ferramentas para que o evolucionista Dr. Alan Thorne afirmasse já em 1993: "Eles não são Homo erectus (em outras palavras, eles não deveriam ser chamados por este nome). Eles são humanos" (The Australian, 19 de agosto de 1993). Da mesma forma, os cientistas contemporâneos tornaram-se cada vez mais inclinados à visão de que o homem de Neandertal pode ser considerado um ser humano real. Além da estrutura corporal, os motivos são inúmeras descobertas culturais e novos estudos de DNA.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, p. 49).

   Entre os pesquisadores que propuseram a inclusão do Homo erectus e do Neandertal na classe do Homo sapiens estão, por exemplo, Milford Wolpoff. O que torna significativa esta declaração de um paleontólogo evolutivo é que se diz que ele viu mais do que qualquer outra pessoa o material fóssil original de hominídeos. Da mesma forma, Bernard Wood, que tem sido considerado a principal autoridade em pedigrees evolutivos, e M. Collard afirmaram que vários hominídeos putativos são quase inteiramente semelhantes a humanos ou quase inteiramente semelhantes a macacos do sul (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    O que se pode deduzir do exposto? É inútil falar em homem-macaco, porque na realidade só existiram humanos e macacos. Existem apenas esses dois grupos, como afirmaram vários pesquisadores importantes nessa área.

   Por outro lado, quando se trata do aparecimento do homem na terra, não há razão certa para o homem ter aparecido na terra antes do que a Bíblia mostra, ou seja, cerca de 6.000 anos atrás. Por quê então? A razão é que não há nenhuma evidência definitiva para períodos de tempo mais longos. A história conhecida na verdade remonta a apenas 4.000-5.000 anos, quando de repente e simultaneamente coisas como escrita, construção, cidades, agricultura, cultura, matemática complexa, cerâmica, fabricação de ferramentas e outras coisas que são consideradas características do homem apareceram. Muitos evolucionistas gostam de falar sobre o tempo pré-histórico e histórico, mas não há evidências decentes de que o tempo pré-histórico existiu, por exemplo, 10.000 a 20.000 anos atrás, porque os edifícios e as coisas mencionadas acima não são conhecidos com certeza desde aquela época.

   Além disso, é absolutamente estranho que o homem tenha evoluído alguns milhões de anos atrás, mas sua cultura repentinamente surgiu em todo o mundo alguns milênios atrás. Uma explicação melhor é que o homem existe há apenas alguns milênios e, portanto, edifícios, cidades, habilidades linguísticas e cultura surgiram apenas durante esse tempo, assim como mostra o livro de Gênesis. 

Não fique fora do reino de Deus!

Finalmente, bom leitor! Deus o amou e o quer em Seu reino eterno. Mesmo que você tenha sido um escarnecedor e adversário de Deus, Deus tem um bom plano para você. Entenda os seguintes versículos que falam sobre o amor de Deus pelas pessoas. Eles contam como Jesus veio ao mundo para que todos pudessem receber a vida eterna e o perdão dos pecados. Cada pessoa no mundo pode experimentar isso:

- (João 3:16) Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna.

- (1 João 4:10) Nisto está o amor, não em que tenhamos amado a Deus, mas em que ele nos amou e enviou seu Filho para propiciação pelos nossos pecados.

Mas uma pessoa consegue uma conexão com Deus e o perdão dos pecados automaticamente? Não, o homem deve se voltar para Deus confessando seus pecados. Muitos podem ter apenas uma fé na qual mantêm verdadeiro tudo o que está escrito na Bíblia, mas nunca deram esse passo em que se voltam para Deus e entregam toda a sua vida a Deus.

    Um bom exemplo de arrependimento é o ensino de Jesus sobre o filho pródigo. Este menino vivia em profundo pecado, mas então ele se voltou para seu pai e confessou seus pecados. Seu pai o perdoou.

- (Lucas 15:11-20) E ele disse: Certo homem tinha dois filhos:

12 E o mais novo deles disse ao pai: Pai, dá-me a parte dos bens que me cabe. E repartiu com eles o seu sustento.

13 E não muitos dias depois, o filho mais novo reuniu tudo e partiu para um país distante, onde desperdiçou seus bens com uma vida desenfreada .

14 E quando ele havia gasto tudo, surgiu uma grande fome naquela terra; e ele começou a passar necessidades.

15 E ele foi e juntou-se a um cidadão daquele país; e ele o enviou aos seus campos para alimentar porcos.

16 Quisera ele encher o estômago com as alfarrobas que os porcos comiam, mas ninguém lhe dava.

17 E, caindo em si, disse: Quantos empregados de meu pai têm pão com fartura, e eu morro de fome!

18 Levantar-me-ei e irei ter com meu pai, e direi-lhe: Pai, pequei contra o céu e contra ti ,

19 E já não sou digno de ser chamado teu filho; trata-me como um dos teus empregados.

20 E ele se levantou e foi para seu pai. Mas, quando ele ainda estava longe, seu pai o viu e, cheio de compaixão , correu, lançou-se ao seu pescoço e o beijou.

Quando uma pessoa se volta para Deus, ela também deve acolher Jesus como o Senhor de sua vida. Pois somente por meio de Jesus alguém pode se aproximar de Deus e receber o perdão dos pecados, como mostram os versículos a seguir. Portanto, chame Jesus para ser o Senhor da sua vida, e você receberá o perdão dos pecados e a vida eterna:

- (João 14:6) Disse-lhe Jesus: Eu sou o caminho, e a verdade, e a vida: ninguém vem ao Pai, senão por mim.

- (João 5:40) E não quereis vir a mim para terdes vida .

- (Atos 10:43) A ele dão testemunho todos os profetas , que pelo seu nome todo aquele que nele crer receberá a remissão dos pecados .

- (Atos 13:38,39) 38 Seja-vos, pois, notório, homens e irmãos, que por este homem vos é pregado o perdão dos pecados :

39 E por ele todos os que crêem são justificados de todas as coisas, das quais não pudestes ser justificados pela lei de Moisés.

Se você acolheu Jesus em sua vida e colocou sua fé, isto é, sua confiança na questão da salvação, Nele (Atos 16:31 “E eles disseram: Crê no Senhor Jesus Cristo, e serás salvo, tu e a tua casa.”), você pode orar, por exemplo, da seguinte maneira: 

A oração da salvação : Senhor, Jesus, eu me volto para Ti. Confesso que pequei contra Ti e não vivi de acordo com a Tua vontade. No entanto, quero me afastar dos meus pecados e seguir a Ti de todo o meu coração. Eu também acredito que meus pecados foram perdoados por meio de Sua expiação e recebi a vida eterna por meio de Você. Eu Te agradeço pela salvação que Você me deu. Amém

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.