Najčastejším naturalistickým vysvetlením počiatku vesmíru je, že sa zrodil Veľkým treskom z prázdnoty, teda priestoru, kde nič nebolo. Predtým nebol čas, priestor a energia. Túto problematiku dobre vystihujú názvy kníh ako Tyhjästä syntynyt (Born of the Empty) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) alebo Vesmír z ničoho (Lawrence M. Krauss). Na to isté odkazuje aj nasledujúci citát:

Na začiatku nebolo vôbec nič. To sa dá len veľmi ťažko pochopiť... Pred Veľkým treskom tam ani nebolo prázdne miesto. V tejto explózii vznikol priestor a čas, energia a hmota. „Mimo“ vesmíru nebolo nič, čo by explodovalo. Keď sa zrodil a začal svoju obrovskú expanziu, vesmír obsahoval všetko, vrátane celého prázdneho priestoru. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Pôvod života, s. 9-11)

Podobne Wikipedia opisuje Veľký tresk. Podľa nej bol na začiatku horúci a hustý priestor, kým nenastal Veľký tresk a vesmír sa nezačal rozpínať:

Podľa teórie vesmír vznikol z extrémne hustého a horúceho stavu asi pred 13,8 miliardami rokov pri takzvanom veľkom tresku a odvtedy sa neustále rozpína.

Je však Veľký tresk a samotné zrodenie nebeských telies pravdivé? V tejto veci stojí za to venovať pozornosť nasledujúcim bodom:

Neexistujúce nemôže mať žiadne vlastnosti a nič z toho nemôže vzniknúť . Prvý rozpor možno nájsť v predchádzajúcich citátoch. Na jednej strane sa hovorí, že všetko začalo z ničoho a na druhej strane vraj počiatočný stav bol extrémne horúci a hustý.

    Ak však na začiatku nič nebolo, takýto stav nemôže mať žiadne vlastnosti. Aspoň nemôže byť horúca a hustá, lebo neexistuje. Neexistencia nemôže mať iné vlastnosti jednoducho preto, že neexistuje.

    Na druhej strane, ak si myslíme, že neexistujúce sa zmenilo na hustý a horúci stav bytia, alebo že sa z neho zrodil súčasný vesmír, je to tiež nemožné. Je to matematicky nemožné, pretože nie je možné vziať nič z ničoho. Ak je nula delená ľubovoľným číslom, výsledok je vždy nula. David Berlinski zaujal stanovisko k tejto téme: 

„Je zbytočné tvrdiť, že niečo vzniká z ničoho, keď to ktorýkoľvek daný matematik chápe ako úplný nezmysel“ (Ron Rosenbaum: „Je Veľký tresk len veľký podvod? David Berlinski vyzýva každého.“ New York Observer 7.7 .1998)

Keby nebola energia, nič by nemohlo vybuchnúť . Skorší citát uvádzal, že na začiatku nebola žiadna energia, rovnako ako žiadny materiál.

    Je tu ďalší rozpor, pretože prvé všeobecné pravidlo termodynamiky hovorí: "Energia nemôže byť vytvorená ani zničená, iba sa mení z jednej formy na druhú."

     Inými slovami, ak nebola žiadna energia hneď na začiatku, odkiaľ sa energia vzala, pretože sama o sebe nemôže vzniknúť? Na druhej strane nedostatok energie bráni akémukoľvek výbuchu. K výbuchu nikdy nemohlo dôjsť.

Ak bol počiatočný stav extrémne hustý, nemôže explodovať . Skorší citát sa odvolával na názor, že všetko vzniklo z extrémne hustého a horúceho stavu, stavu, v ktorom bola všetka hmota vesmíru zbalená do extrémne malého priestoru. Bolo to prirovnané k singularite, rovnako ako čierne diery.

    Aj tu je rozpor. Keď sa totiž vysvetlia čierne diery, hovorí sa, že sú také husté, že nič z nich nemôže uniknúť, žiadne svetlo, elektromagnetické žiarenie ani nič. To znamená, že príroda má štyri základné sily: gravitáciu, elektromagnetickú silu a silnú a slabú jadrovú silu. Gravitácia sa považuje za najslabšiu z nich, ale ak je dostatok hmoty, iné sily s tým nič nezmôžu. Predpokladá sa, že to je prípad čiernych dier.

     Čo z toho možno vyvodiť? Ak sa čierne diery považujú za skutočné a z ktorých nemôže nič uniknúť kvôli veľkej hmotnosti, ako možno súčasne ospravedlniť výbuch z predpokladaného počiatočného stavu, ktorý mal byť ešte hustejší ako čierne diery? Ateisti si protirečia.                                                         

Výbuch nevytvára poriadok . Čo so samotným výbuchom, ak k nemu napriek všetkému mohlo dôjsť? Spôsobí výbuch niečo iné ako skazu? Toto je niečo, čo môžete vyskúšať. Ak je umiestnená výbušná nálož napr. vnútri pevnej gule z nej nič nevznikne. Len kúsky lopty sa šíria v okruhu niekoľkých metrov, no nič iné sa nedeje. Celý vesmír je však v usporiadanom stave s krásnymi galaxiami, hviezdami, planétami, mesiacmi, ako aj životom. Takýto zložitý a funkčný systém nevzniká žiadnou explóziou, ale spôsobuje len deštrukciu a poškodenie.

Všetko z malého priestoru ? Ako bolo uvedené, v teórii veľkého tresku sa predpokladá, že všetko sa zrodilo z nekonečne malého priestoru. Mali sa z nej stať milióny galaxií, miliardy hviezd, ale aj slnko, planéty, skaly a živé bytosti ako slony, mysliaci ľudia, štebotajúci vtáky, krásne kvety, veľké stromy, motýle, ryby a more okolo nich, dobrá chuť banány a jahody atď. Všetky tieto by sa mali vynoriť z priestoru menšieho ako špendlíková hlavička. Toto sa predpokladá v tejto štandardnej teórii.

     Táto záležitosť by sa dala prirovnať k tomu, že niekto drží v ruke zápalkovú škatuľku a potom tvrdí: „Keď uvidíš túto zápalkovú škatuľku v mojej ruke, môžeš uveriť, že zvnútra vyjdú stovky miliónov hviezd, horúce slnko, živé tvory ako napr. ako psy, vtáky, slony, stromy, ryby a more okolo nich, dobré jahody a krásne kvety? Áno, mali by ste veriť, že hovorím pravdu a že všetky tieto skvelé veci môžu pochádzať z tejto škatuľky!“

     Ako by ste sa cítili, keby vám niekto povedal predchádzajúci argument? Považovali by ste ho za trochu divného? Teória veľkého tresku je však podobne zvláštna. Predpokladá, že to všetko začalo v priestore ešte menšom ako škatuľka zápaliek. Myslím si, že konáme múdro, ak neveríme všetkým týmto teóriám prezentovaným ateistickými vedcami, ale držíme sa Božieho diela stvorenia, ktoré je jednoznačne najlepším vysvetlením existencie nebeských telies a života.

    Mnoho astronómov tiež kritizovalo teóriu veľkého tresku. Vidia to v rozpore so skutočnou vedou:

Nové údaje sa dostatočne líšia od predpovedí teórie na zničenie kozmológie Veľkého tresku (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Ako starý kozmológ vidím, že súčasné pozorovacie údaje rušia teórie o začiatku vesmíru a tiež mnohé teórie o začiatku slnečnej sústavy. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611 / 1980)

O tom, či je hypotéza veľkého tresku správna alebo nie, sa diskutovalo pozoruhodne málo... mnohé z pozorovaní, ktoré sú v rozpore s ňou, sú vysvetlené mnohými nepodloženými predpokladmi alebo sú jednoducho ignorované. (nobelista H. Alfven, Kozmická plazma 125 / 1981)

Fyzik Eric Lerner: „Veľký tresk je len zaujímavý príbeh, ktorý sa z určitého dôvodu udržiava “ (Eric Lerner: Zarážajúce vyvrátenie dominantnej teórie o pôvode vesmíru, Veľký tresk sa nikdy nestal, NY: Times Books, 1991).

„Teória veľkého tresku závisí od rastúceho počtu nepotvrdených predpokladov – vecí, ktoré sme nikdy nepozorovali. Najznámejšie z nich sú inflácia, temná hmota a temná energia. Bez nich by došlo k fatálnym rozporom medzi pozorovaniami astronómov a predpoveďami počiatočnej teórie výbuchu. (Eric Lerner a 33 ďalších vedcov z 10 rôznych krajín, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , prístup 1. apríla 2014.)

Plyn nekondenzuje do nebeských telies . Predpoklad je, že v určitom okamihu po veľkom tresku vznikol vodík a hélium, z ktorých sa skondenzovali galaxie a hviezdy.

     Tu sú však opäť porušené fyzikálne zákony. Vo voľnom priestore plyn nikdy nekondenzuje, ale len sa šíri hlbšie do priestoru, pričom sa rovnomerne distribuuje. Toto je základná výučba v školských učebniciach. Alebo ak sa pokúsite stlačiť plyn, jeho teplota stúpne a zvýšenie teploty spôsobí, že sa plyn opäť roztiahne. Bráni zrodeniu nebeských telies.

    Fred Hoyle, ktorý kritizoval teóriu veľkého tresku a neveril v ňu, tiež uviedol: „Expandujúca hmota nemôže s ničím kolidovať a po dostatočnej expanzii je všetka aktivita ukončená“ (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution – 1983) .

     Nasledujúce komentáre ďalej ukazujú, že vedci nemajú odpovede na pôvod galaxií a hviezd. Hoci niektoré populárne knihy alebo televízne programy opakovane vysvetľujú, že tieto nebeské telá sa zrodili samé, neexistujú pre to žiadne dôkazy. S takýmito problémami sa stretávame, keď hľadáme iba naturalistické vysvetlenie existencie nebeských telies, ale odmietame Božie stvoriteľské dielo, na ktoré dôkazy jasne poukazujú: 

Nechcem tvrdiť, že skutočne rozumieme procesu, ktorý vytvoril galaxie. Teória o zrode galaxií je jedným z hlavných nevyriešených problémov astrofyziky a zdá sa, že aj dnes sme ďaleko od skutočného riešenia. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Prvé tri minúty, s. 88)

Knihy sú plné príbehov, ktoré pôsobia racionálne, no nešťastnou pravdou je, že nevieme, ako sa galaxie zrodili. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Zásadným problémom však je, ako všetko vzniklo? Ako sa pôvodne nahromadil plyn, z ktorého sa zrodili galaxie, aby sa spustil proces zrodu hviezd a veľký kozmický cyklus? (...) Preto musíme nájsť fyzikálne mechanizmy, ktoré spôsobujú kondenzáciu v homogénnom materiáli vesmíru. Zdá sa to celkom jednoduché, ale v skutočnosti to vedie k problémom veľmi hlbokého charakteru. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, s. 93)

Je skôr trápne, že nikto nevysvetlil, ako (galaxie) vznikli... Väčšina astronómov a kozmológov otvorene priznáva, že neexistuje žiadna uspokojivá teória o tom, ako galaxie vznikajú. Inými slovami, ústredná črta vesmíru je nevysvetlená. (WR Corliss: Katalóg astronomických anomálií, hviezd, galaxií, kozmos, s. 184, Sourcebook Project, 1987)

Desivé na tom je, že ak by nikto z nás vopred nevedel, že hviezdy existujú, výskum v prvej línii by poskytol mnoho presvedčivých dôvodov, prečo by sa hviezdy nikdy nemohli zrodiť. (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, s. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "Pravdou je, že nerozumieme formovaniu hviezd na základnej úrovni." (Citované z článku Marcusa Chowna Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7. február 1998)

Ako je to so zrodom slnečnej sústavy, teda Slnka, planét a mesiacov? Predpokladalo sa, že sa zrodili z jedného oblaku plynu, ale je to vec dohadov. Vedci pripúšťajú, že Slnko, planéty a mesiace majú počiatok – inak by sa ich vnútorná energia časom vyčerpala – no pri hľadaní príčiny svojho zrodu sa musia uchýliť k fantázii. Keď popierajú Božie dielo stvorenia, sú nútení namiesto toho hľadať nejaké naturalistické vysvetlenie zrodu týchto nebeských telies.

    Stretávajú sa v ňom však so slepou uličkou, pretože zloženie planét, mesiacov a slnka je od seba úplne odlišné. Ako vznikli z toho istého plynového oblaku, ak majú úplne odlišné zloženie? Napríklad niektoré planéty pozostávajú z ľahkých prvkov, zatiaľ čo iné majú prvky ťažšie.

    Mnohí vedci boli dosť úprimní, aby priznali, že súčasné naturalistické teórie o pôvode slnečnej sústavy sú problematické. Nižšie sú uvedené niektoré z ich komentárov. Tieto komentáre ukazujú, aké otázne je vysvetliť pôvod celého neživého sveta sám osebe bez Boha. V tejto oblasti neexistujú dobré dôvody na prepisovanie histórie. Je zmysluplnejšie veriť v Božie stvoriteľské dielo.

Po prvé, všimneme si, že hmota, ktorá sa oddeľuje od nášho Slnka, nie je vôbec schopná vytvoriť také planéty, ktoré sú nám známe. Zloženie veci by bolo úplne nesprávne. Ďalšia vec v tomto kontraste je, že Slnko je normálne [ako nebeské teleso], ale Zem je zvláštna. Plyn medzi hviezdami a väčšina hviezd pozostáva z rovnakej hmoty ako Slnko, ale nie zo Zeme. Treba pochopiť, že pri pohľade z kozmologickej perspektívy – miestnosť, v ktorej práve sedíte, je vyrobená z nesprávnych materiálov. Si rarita, kompliácia kozmologického skladateľa. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, apríl 1951)

Dokonca aj dnes, keď astrofyzika enormne pokročila, mnohé teórie o pôvode slnečnej sústavy sú neuspokojivé. Vedci sa stále nezhodujú na detailoch. V dohľade neexistuje žiadna všeobecne akceptovaná teória. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , s. 57 / Origins of Life)

Všetky prezentované hypotézy o pôvode slnečnej sústavy majú vážne nezrovnalosti. Záver sa v súčasnosti zdá byť taký, že slnečná sústava nemôže existovať. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6. ^vydanie , Cambridge University Press, 1976, s. 387)

Ako ospravedlňujete zrod života sám od seba?

Vyššie sa hovorilo len o neekologickom svete a jeho pôvode. Konštatovalo sa, že ateistickí vedci nie sú schopní zdôvodniť svoje vlastné teórie o pôvode vesmíru a nebeských telies. Ich teórie sú v rozpore s fyzikálnymi zákonmi a praktickými pozorovaniami.

    Odtiaľto je dobré prejsť do organického sveta, teda zaoberať sa živým svetom. Často sa nám hovorí, že život vznikol sám od seba pred 3-4 miliardami rokov v nejakom teplom rybníku alebo mori.

    Opäť je tu však problém s touto myšlienkou: nikto nikdy nebol svedkom vzniku života. Nikto to nevidel, takže je to rovnaký problém ako s predchádzajúcimi naturalistickými teóriami. Ľudia môžu mať predstavu, že problém zrodu života bol vyriešený, ale pre tento obraz neexistuje žiadny konkrétny základ: Toto je zbožné prianie, a nie pozorovanie založené na vede.

    Myšlienka spontánneho zrodu života je problematická aj vo vedeckom zmysle. Praktické pozorovanie je , že život sa rodí len zo života a nenašla sa jediná výnimka z tohto pravidla . Len živá bunka môže tvoriť stavebné materiály vhodné na tvorbu nových buniek. Keď sa teda prezentuje, že život vznikol sám od seba, argumentuje sa to proti skutočnej vede a praktickým pozorovaniam.

    Mnohí vedci uznali závažnosť tohto problému. Nemajú riešenie pôvodu života. Pripúšťajú, že život na zemi mal začiatok, ale v tejto veci uviazli na mŕtvom bode, pretože nepripúšťajú Božie dielo stvorenia. Tu je niekoľko komentárov k téme: 

Myslím, že musíme ísť ďalej a priznať, že jediným prijateľným vysvetlením je stvorenie. Viem, že túto myšlienku fyzici a v skutočnosti aj ja ostrakizovali, ale nemali by sme ju zavrhovať len preto, že sa nám nepáči, ak ju podporujú experimentálne dôkazy. (H. Lipson, "Fyzik sa pozerá na evolúciu", Physics Bulletin, 31, 1980)

Vedci nemajú žiadne dôkazy proti predstave, že život vznikol ako výsledok stvorenia. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Viac ako 30 rokov experimentov v oblasti chemickej a molekulárnej evolúcie poukázalo skôr na rozsiahlosť problému spojeného so začiatkom života ako na jeho riešenie. Dnes sa diskutuje v podstate len o relevantných teóriách a experimentoch a ich unášanie sa do slepej uličky, alebo sa uznáva neznalosť (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

V snahe spojiť to, čo vieme o hlbokej histórii života na planéte Zem, pôvode života a fázach jeho formovania, ktoré viedli k biológii, ktorá sa objavuje okolo nás, musíme priznať, že je zahalená rúškom nejasností. Nevieme, ako vznikol život na tejto planéte. Nevieme presne, kedy to začalo, a nevieme ani za akých okolností. (Andy Knoll, profesor Harvardskej univerzity) (1)

S témou súvisí aj nasledujúci citát. Rozpráva o Stanleym Millerovi, s ktorým bol rozhovor na sklonku života. Preslávil sa svojimi pokusmi súvisiacimi so vznikom života, ktoré boli opakovane prezentované na stránkach školských a vedeckých kníh, no tieto pokusy nemajú so vznikom života nič spoločné. J. Morgan prerozprával rozhovor, v ktorom Miller odmietol všetky návrhy o pôvode života ako takého ako nezmysel alebo papierovú chémiu. Táto skupina papierovej chémie zahŕňala aj experimenty, ktoré robil sám Miller pred desaťročiami a ktorých obrázky zdobili školské učebnice:

Všetky návrhy o pôvode života mu boli ľahostajné a považoval ich za „nezmysel“ alebo „chémiu papiera“. Na niektoré hypotézy bol taký opovržlivý, že keď som sa ho opýtal na ich názor, iba pokrútil hlavou, zhlboka si povzdychol a zachichotal sa – ako keby sa snažil odmietnuť šialenstvo ľudskej rasy. Pripustil, že vedci možno nikdy nebudú presne vedieť, kedy a ako sa začal život. "Snažíme sa diskutovať o historickej udalosti, ktorá je jasne odlišná od bežnej vedy," poznamenal. (2)

Hoci žiadny ateistický vedec nevie nič o vzniku života, stále veria, že sa začal cca. pred 4 miliardami rokov. Predpokladá sa, že to začalo z „jednoduchej primitívnej bunky“, čo je však ťažké dokázať, pretože aj dnešné bunky sú veľmi zložité a obsahujú obrovské množstvo informácií.

    V každom prípade, ak sa budeme držať teórie evolúcie a miliónov rokov, vznikajú ďalšie vážne problémy, ktoré je ťažké ignorovať.

     Jedným z najväčších problémov je takzvaný kambrický výbuch. Znamená to, že všetky živočíšne štruktúrne typy, alebo hlavné skupiny, vrátane stavovcov, sa v kambrických vrstvách objavili až „za 10 miliónov rokov“ (540 – 530 miliónov rokov podľa evolučného meradla) úplne hotové a bez predforiem v pôde. Zistilo sa napríklad, že trilobit so zložitými očami a iné formy života sú dokonalé. Stephen Jay Gould vysvetľuje túto pozoruhodnú udalosť. Uvádza, že v priebehu niekoľkých miliónov rokov sa objavili všetky hlavné skupiny živočíšnej ríše:

Paleontológovia vedeli už dlho a čudovali sa, že všetky hlavné skupiny živočíšnej ríše sa rýchlo objavili v krátkom časovom období v období kambria... všetok život, vrátane predkov zvierat, zostal jednobunkový päť šestín súčasná história, až do doby pred asi 550 miliónmi rokov evolučná explózia dala vzniknúť všetkým hlavným skupinám živočíšnej ríše len v priebehu niekoľkých miliónov rokov... (3)

Čo robí kambrickú explóziu problematickou? Sú na to tri dôležité dôvody:

1. Prvým problémom je, že pod vrstvami kambria neexistujú žiadne jednoduchšie prekurzory. Dokonca aj trilobiti so svojimi zložitými očami, ako iné organizmy, sa zrazu javia pripravené, zložité, plne vyvinuté a bez akýchkoľvek predkov v nižších vrstvách. Je to zvláštne, pretože sa verí, že život vznikol vo forme jednoduchej bunky 3,5 miliardy rokov pred obdobím kambria. Prečo v období 3,5 miliardy rokov neexistuje ani jedna prechodná forma ? Toto je zjavný rozpor, ktorý vyvracia evolučnú teóriu. Zistenia jasne podporujú model stvorenia, v ktorom boli druhy hotové, zložité a odlišné od samého začiatku. Viacerí paleontológovia priznali, že kambrická explózia je slabo kompatibilná s evolučným modelom.

Ak je vývoj od jednoduchého k zložitému pravdivý, potom by sa mali nájsť predkovia týchto kambrických, plne vyvinutých organizmov; ale nenašli sa a vedci pripúšťajú, že je malá šanca, že ich nájdu. Len na základe faktov, na základe toho, čo sa v skutočnosti na Zemi našlo, je najpravdepodobnejšia teória, že hlavné skupiny živých vecí vznikli pri náhlej udalosti stvorenia. (Harold G. Coffin, „Evolúcia alebo stvorenie?“ Liberty, september – október 1975, s. 12)

Biológovia niekedy anulujú alebo ignorujú náhly výskyt života zvierat charakteristické pre obdobie kambria a jeho významné zloženie. Nedávne paleontologické výskumy však viedli k tomu, že tento problém náhleho rozmnožovania organizmov je pre každého čoraz ťažšie ignorovať... (Scientific American, august 1964, s. 34-36)

Faktom zostáva, ako každý paleontológ vie, že väčšina druhov, rodov a kmeňov a takmer všetky nové skupiny väčšie ako kmeňová úroveň sa zrazu objavia vo fosílnom zázname a známy, postupný rad prechodných foriem, ktoré na seba absolútne plynule nadväzujú neuvádzajú cestu nahor. (George Gaylord Simpson: Hlavné črty evolúcie, 1953, s. 360)

2. Ďalším problémom podobným predchádzajúcemu je, že po období kambria, teda počas 500 miliónov rokov (podľa evolučného meradla) sa neobjavili ani nové hlavné skupiny živočíchov.. Podľa Darwinovej teórie všetko začalo z jednej bunky a stále by sa mali objavovať nové hlavné skupiny živočíchov, no smer je opačný. Teraz je tu menej druhov ako predtým; neustále zanikajú a nedajú sa obnoviť. Ak by bol evolučný model správny, evolúcia by mala ísť opačným smerom, ale to sa nedeje. Strom evolúcie je hore nohami a v rozpore s tým, čo by sa podľa Darwinovej teórie dalo očakávať. Fakty lepšie zapadajú do modelu stvorenia, kde na začiatku bola zložitosť a početnosť druhov.

    Nasledujúce citáty ďalej poukazujú na tento problém, teda ako za 500 miliónov rokov (podľa evolučnej škály) po kambrickom výbuchu nevznikli žiadne nové hlavné skupiny živočíchov, rovnako ako sa neobjavili v predkambrickom období (3.5. miliardy rokov).

Stephen J. Gould: Paleontológovia už dlho vedeli a boli zvedaví, že všetky hlavné skupiny živočíšnej ríše sa rýchlo objavili v krátkom časovom období počas kambria... všetok život, vrátane predkov zvierat, zostal jednobunkový počas piatich šestín súčasnej histórie, až kým pred asi 550 miliónmi rokov evolučná explózia dala vzniknúť všetkým hlavným skupinám živočíšnej ríše len v priebehu niekoľkých miliónov rokov...

    Kambrická explózia je kľúčovou udalosťou v histórii mnohobunkových živočíchov. Čím viac epizódu študujeme, tým viac na nás zapôsobia dôkazy jej jedinečnosti a rozhodujúceho vplyvu na priebeh neskorších životných dejín. Základné anatomické štruktúry, ktoré sa narodili v tom čase, dominujú životu odvtedy bez výraznejších doplnkov. (4)

Nezrovnalosti pozorované počas kambrického obdobia vyvolávajú dva nevyriešené problémy. Po prvé, aké evolučné procesy spôsobili rozdiely medzi morfológiou (formou) hlavných skupín organizmu? Po druhé, prečo zostali morfologické hranice medzi infraštruktúrami za posledných 500 miliónov rokov relatívne konštantné? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambrriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 s.)

Nech už potom nastali akékoľvek evolučné zmeny, pri všetkej rozmanitosti išlo v podstate len o variáciu základných štruktúr vytvorených pri kambrickom výbuchu. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, s. 19)

3. Tretím problémom, ak sa budeme držať evolučnej škály a jej harmonogramu, je to, že takzvaná kambrická explózia sa údajne stala len „do 10 miliónov rokov “. No, čo je na tom také úžasné? Je to však skutočný rébus z pohľadu evolučnej teórie, pretože 10 miliónov rokov je v evolučnom meradle neskutočne malý čas, teda len cca. 1/400 všetkého času, o ktorom sa predpokladá, že na Zemi existoval život (približne 4 miliardy rokov). Hádanka je teda v tom, že všetky typy živočíšnej štruktúry a hlavné skupiny sa objavili v takom krátkom čase, ale predtým neexistovali žiadni predkovia týchto zvierat a odvtedy sa neobjavili žiadne nové formy. Toto nezodpovedá evolučnému modelu. Je to úplný opak toho, čo by ste očakávali.

     Ako teda možno túto záležitosť vysvetliť z hľadiska stvorenia? Chápem to tak, že kambrická explózia sa týka stvorenia, teda toho, ako bolo všetko bezprostredne stvorené. To však neznamená, že iné organizmy, ako sú suchozemské zvieratá a vtáky, vznikli oveľa neskôr. Nie je to tak, ale všetky živočíchy a rastliny boli stvorené v rovnakom čase a tiež žili v rovnakom čase na Zemi, ale len v rôznych ekologických častiach (more, močiare, pevnina, vysokohorské zóny...). Ľudia a suchozemské cicavce ani dnes nežijú na rovnakých miestach ako morské živočíchy. Inak by sa okamžite utopili. Morské živočíchy, o ktorých sa tvrdí, že boli takzvanými predstaviteľmi kambrického obdobia, nemohli žiť na Zemi tak, ako žijú suchozemské cicavce a ľudia. Veľmi skoro by zomreli.

Ako dokážete milióny rokov pravdu

Najdôležitejším základným faktorom v evolučnej teórii je predpoklad miliónov rokov. Nedokazujú pravdivosť evolučnej teórie, ale evolucionisti považujú milióny rokov za najlepší dôkaz spoľahlivosti evolučnej teórie. Myslia si, že s dostatkom času je možné všetko: zrodenie života a zdedenie všetkých súčasných druhov z prvej primitívnej bunky. Takže v rozprávke, keď dievča pobozká žabu, stane sa z nej princ. Ak si však dovolíte dostatok času, teda 300 miliónov rokov, to isté sa zmení na vedu, pretože za ten čas sa vedci domnievajú, že žaba sa zmenila na človeka. Takto evolucionisti dávajú času akoby nadprirodzené vlastnosti.

    Ale ako to je? Pozeráme sa na dve oblasti súvisiace s témou: merania na horninách a rýchlosť tvorby usadenín. Toto sú dôležité veci, ktoré treba v tejto oblasti zistiť.

1. Miery z kameňov. Evolucionisti si myslia, že jedným z najlepších dôkazov v prospech miliónov rokov sú merania na rádioaktívnych horninách. Na základe hornín sa dospelo k záveru, že Zem je stará miliardy rokov.

    Dokazujú skaly, že Zem má miliardy rokov? Oni nesvedčia. Tieto kamene nemajú žiadny záznam o ich veku; možno merať iba ich koncentrácie az toho sa vyvodzujú závery za dlhé časové obdobia. Pri meraní rádioaktivity kameňov však existuje množstvo hádaniek, z ktorých niektoré zvýrazníme. Koncentrácie kameňov sa dajú presne zmerať, ale je otázne, dať ich do súvislosti s vekom kameňov.

Koncentrácie v rôznych častiach hornín . Jednou z dôležitých úvah je, že z rôznych častí rádioaktívnych kameňov možno získať rôzne výsledky, teda rôzne koncentrácie, čo znamená aj rôzny vek. Napríklad zo známeho Allendeho meteoritu s vekom od 4480 miliónov do 10400 miliónov rokov bolo získaných niekoľko rôznych výsledkov. Na veľmi malej ploche môže mať preto ten istý kus rôzne koncentrácie. Príklad tiež ukazuje, aké vratké sú merania rádioaktivity. Ako môže byť jedna časť tej istej horniny o miliardy rokov staršia ako druhá? Každý chápe, že takémuto záveru sa nedá veriť. Je neisté dať do súvisu koncentrácie hornín s ich vekom.

Staré časy čerstvých kameňov . Pokiaľ ide o metódy založené na rádioaktivite, možno ich vyskúšať v praxi. Je to naozaj tak, ak vedci poznajú skutočný okamih kryštalizácie kameňa. Ak poznajú skutočný okamih kryštalizácie kameňa, merania rádioaktivity by mali túto informáciu podporiť.

    Ako dopadli merania rádioaktivity v tomto teste? Nie veľmi dobre. Existuje niekoľko príkladov, ako sa z čerstvých hornín merali vek miliónov, ba až miliárd rokov. To ukazuje, že koncentrácie kameňov nemusia mať nič spoločné s ich skutočným vekom. Okrem materských prvkov majú od začiatku aj dcérske prvky, vďaka čomu sú merania nespoľahlivé. Tu je niekoľko príkladov:

• Jedným z príkladov sú merania vykonané po erupcii sopky St. Helens – táto sopka v štáte Washington, USA, vybuchla v roku 1980. Jeden kameň z tejto erupcie bol odvezený do oficiálneho laboratória, aby určili jeho vek. Aký bol vek kameňa? Bolo to 2,8 milióna rokov! To ukazuje, ako veľmi bolo nesprávne určenie veku. Vzorka už mala dcérske prvky, takže to isté je možné aj pri iných kameňoch. Koncentrácie nemusia nevyhnutne indikovať skutočný vek kameňov.

• Ďalším príkladom sú vyvrelé horniny (Mount Ngauruhoe na Novom Zélande), o ktorých bolo známe, že vykryštalizovali z lávy len pred 25 – 50 rokmi v dôsledku sopečnej erupcie. Takže za tým boli postrehy očitých svedkov.

      Vzorky týchto hornín boli zaslané na datovanie do jedného z najuznávanejších komerčných datovacích laboratórií (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Aké boli výsledky? Pri metóde draslík-argón sa vek vzoriek pohyboval medzi 270 000 a 3,5 miliónmi rokov, hoci bolo známe, že horniny vykryštalizovali z lávy len pred 25-50 rokmi. Izochróna olova a olova udávala vek 3,9 miliardy rokov, izochróna rubídia a stroncia 133 miliónov rokov a izochróna samárium-neodym 197 miliónov rokov. Príklad ukazuje nespoľahlivosť rádioaktívnych metód a to, ako môžu horniny od začiatku obsahovať dcérske prvky.

• Pokiaľ ide o objavy súvisiace s ľuďmi, viaceré z nich sú založené na metóde draslík-argón. Znamená to, že na kameni v blízkosti fosílie sa určil vek draslíka a argónu a z toho sa určil aj vek ľudskej fosílie.

    Nasledujúci príklad však ukazuje, aká nespoľahlivá je táto metóda. Prvá vzorka horniny poskytla výsledok najmenej 220 miliónov rokov. Takže keď sa pomocou tejto metódy určilo niekoľko ľudských fosílií považovaných za staré, tieto veky by sa mali spochybniť. Predchádzajúci príklad tiež ukázal, ako sa pri použití tejto metódy môže o milióny rokov pokaziť určenie veku čerstvých kameňov.

Na datovanie mladších kameňov sa teoreticky dá použiť draslíkovo-argónová metóda, no ani táto metóda sa nedá použiť na datovanie samotných fosílií. Staroveký „človek z roku 1470“, ktorý objavil Richard Leakey, bol touto metódou určený ako starý 2,6 milióna rokov. Profesor ET Hall, ktorý určil vek, povedal, že prvá analýza vzorky kameňa poskytla nemožný výsledok 220 miliónov rokov. Tento výsledok bol zamietnutý, pretože nezodpovedal evolučnej teórii, a preto bola analyzovaná iná vzorka. Výsledkom druhej analýzy bolo „vhodných“ 2,6 milióna rokov. Vek datovaný pre vzorky toho istého nálezu neskôr sa pohyboval medzi 290 000 a 19 500 000 rokmi. Preto sa metóda draslík-argón nezdá byť obzvlášť spoľahlivá a ani spôsob, akým výskumníci evolúcie interpretujú výsledky. (5)

Keď sú metódy vo vzájomnom konflikte . Ako už bolo uvedené, merania z kameňov možno otestovať. Jedným z východiskových bodov sú merania na čerstvých kameňoch, teda merania, pri ktorých je známy skutočný moment kryštalizácie kameňov. Predchádzajúce príklady však ukázali, že tieto metódy v tomto teste veľmi neobstoja. Čerstvé alebo celkom čerstvé horniny dávajú vek miliónov, dokonca miliárd rokov, takže metódy sú zle mylné.

    Ďalším východiskom pre testovanie meraní z hornín je ich porovnanie s inými metódami, najmä rádiouhlíkovou metódou. Existujú na to zaujímavé príklady, z ktorých sú vynikajúce nasledujúce. Hovorí o strome, ktorý bol rádiouhlíkovo starý len tisíce rokov, ale kameň okolo neho bol datovaný až na 250 miliónov rokov. Drevo sa však nachádzalo vo vnútri kameňa, takže muselo existovať skôr, ako kameň vykryštalizoval. Strom musí byť starší ako kameň vykryštalizovaný okolo neho. Ako je to možné? Jedinou možnosťou je, že metódy rádioaktivity, najmä merania z kameňov, boli veľmi chybné. Iná možnosť neexistuje:

Uverejnili sme podrobné správy, v ktorých strom nájdený v „250 miliónov rokov starom“ pieskovci alebo vo vulkanickej hornine „starej desiatky miliónov rokov“ dostal pri určovaní veku pomocou rádioaktívneho uhlíka len tisíce rokov. Keď... Geológovia odoberú vzorky vulkanickej horniny, o ktorej je známe, že vybuchla zo sopky v historických dobách, a pošlú ich do prestížnych rádiometrických laboratórií na určovanie veku, „určenie veku“ takmer vždy dáva výsledok miliónov rokov. To silne naznačuje, že predpoklady na určenie veku sú nesprávne. (6)

Ďalší príklad pokračuje na rovnakú tému. Hovorí o strome, ktorý bol pochovaný v prúde lávy. Strom a čadič okolo neho dostali celkom odlišný vek:

V Austrálii bol strom nájdený v treťohornom bazalte jednoznačne pochovaný v lávovom prúde tvorenom bazaltom, pretože bol zuhoľnatený kontaktom s ohnivou lávou. Rádiokarbónovou analýzou bolo drevo „datované“ na približne 45 000 rokov, ale čadič bol „datovaný“ metódou draslíka a argónu na 45 miliónov rokov. (7)

2. Miera stratifikácie – pomalá alebo rýchla? Jedným zo základných predpokladov miliónov rokov je, že vrstvy na Zemi sa nahromadili jedna na druhej v procesoch, ktoré trvajú milióny rokov. Túto myšlienku priniesol Charles Lyell v 19. storočí. Darwin sa napríklad spoliehal na model myslenia, ktorý prezentoval Lyell. Vo svojej knihe O pôvode druhov teda napísal, ako naňho zapôsobili Lyellove myšlienky (s. 422): „Kto si po prečítaní veľkolepého diela Sira Charlesa Lyella „Principy geológie“ nepripúšťa nekonečnú dĺžku uplynulých epoch, budúci historici určite uznajú, že spôsobil revolúciu v oblasti prírodných vied – urobil by dobre, keby túto moju knihu hneď odložil“.

    Vznikli však vrstvy pomaly? Keď Charles Lyell vyslovil myšlienku, že vrstvy sú výsledkom pomalých procesov, niekoľko faktorov hovorí proti. Tu je niekoľko príkladov

Ľudské fosílie a tovar . Jedným zaujímavým nálezom je, že ľudské fosílie a tovar sa našli dokonca aj vo vnútri hornín a uhlíkových vrstiev (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, s. 115-116; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, Prípad kostí v kameni, púšť/február, 1975, s. 36-39). Podobne ľudské veci, ako sú priehrady, sa našli vo vrstvách klasifikovaných ako uhlie. Erich A. von Frange vo svojej knihe Time Upside Down (1981) vymenoval ďalšie predmety nájdené v uhlí. Patrí medzi ne malá oceľová kocka, železné kladivo, železný nástroj, klinec, kovová nádoba v tvare zvona, zvon, detská čeľusť, ľudská lebka, dva ľudské stoličky, skamenené ľudské chodidlo.

   Čo to znamená? Ukazuje, že vrstvy považované za staroveké sú v skutočnosti staré len niekoľko tisícročí a ich vytvorenie nemohlo trvať dlhé obdobia. Lyellova koncepcia hromadenia vrstiev na sebe počas miliónov rokov nemôže platiť. Je rozumné veriť, že väčšina týchto vrstiev, ktoré sa považovali za staré stovky miliónov rokov, vznikla pri katastrofe, akou bola potopa, rýchlym tempom a len pred niekoľkými tisícročiami. Samotní evolucionisti neveria, že ľudia žili pred desiatkami či stovkami miliónov rokov.

Žiadna erózia . Pri pohľade na Grand Canyon a iné veľké prírodné lokality môžete napríklad vidieť vrstvy na sebe. Ale keď je v Grand Canyone a inde veľa prekrytí, je medzi týmito vrstvami viditeľná erózia?

    Odpoveď je jasná: nie. Erózia sa nenachádza v Grand Canyone ani nikde inde. Naopak, zdá sa, že vrstvy sú navzájom celkom rovnomerne spojené a že sa vytvorili na sebe bez prestávok. Rozhrania vrstiev by mali byť všade členitejšie a nerovnomerné, ak by ich erózia ovplyvňovala dlhší čas, ale nie je to tak. Napríklad jeden silný dážď sám o sebe môže urobiť hlboké ryhy na povrchu nánosov, nehovoriac o miliónoch rokov vystavenia erózii.

    Najlepším vysvetlením vzniku usadenín je to, že sa vytvorili v krátkom čase, len niekoľko dní alebo maximálne týždňov. Milióny rokov nemôžu byť pravdivé. Aj v modernej dobe bolo pozorované, že napríklad meter hrubá pieskovcová vrstva môže vzniknúť za 30 až 60 minút. Viac k téme v nasledujúcom citáte:

   (...) Čo však nájdeme namiesto toho?

    „Problém, ktorý tieto ploché medzery predstavujú najmä pre dlhé geologické veky, je nedostatok erózie podkladovej vrstvy, ktorá sa v týchto medzerách očakáva. Počas mnohých miliónov rokov predpokladaných pre tieto medzery by ste očakávali výraznú nepravidelnú eróziu a medzery by vôbec nemali byť ploché.

  (...) Dr Roth ďalej vysvetľuje:

    „Nápadný kontrast medzi plochým vzorom vrstiev, najmä vrchnými spodnými vrstvami mnohých parakonforít, v porovnaní s erodovanou vysoko nepravidelnou topografiou súčasného povrchu regiónu ilustruje problém, ktorý tieto medzery predstavujú pre dlhé geologické veky. Ak by skutočne nastalo mnoho miliónov rokov, prečo nie sú vrchné vrstvy podložiek veľmi nepravidelné, ako je to v prípade súčasnej topografie regiónu? Zdá sa, že milióny rokov navrhované pre geologický stĺp nikdy nenastali. Okrem toho, ak geologický čas chýba v jednej lokalite, potom chýba na celej Zemi.“ (8)

Vrstva sa rýchlo vytvorila v modernej dobe . Keď sme si mysleli, že vrstvy sa podľa učenia Charlesa Lyella tvorili pomaly milióny rokov, existuje niekoľko praktických pozorovaní proti tomu, kde sa vrstvy vytvorili rýchlo. Napríklad v súvislosti s erupciou sopky Svätá Helena v roku 1980 vznikla séria prekrývajúcich sa vrstiev s hrúbkou vyše sto metrov, a to len za niekoľko týždňov. Netrvalo to milióny rokov, no za pár dní sa nahromadili vrstvy jedna na druhej. Pozoruhodné bolo aj to, že v tej istej oblasti sa neskôr vytvoril kaňon, v ktorom začala tiecť voda. Ani tento proces netrval milióny rokov, ako by evolucionisti predpokladali, no všetko sa udialo za pár týždňov. Dá sa predpokladať, že napríklad Grand Canyon a niekoľko ďalších veľkých prírodných útvarov vznikli podobnými rýchlymi procesmi.

    Ostrov Surtsey je ďalším podobným prípadom. Tento ostrov sa zrodil v dôsledku erupcie podmorskej sopky v roku 1963. V januári 2006 časopis New Scientist povedal, ako sa na tomto ostrove objavili kaňony, rokliny a iné formy krajiny za menej ako desať rokov. Netrvalo to milióny či dokonca tisíce rokov:

Kaňony, rokliny a iné formy pôdy, ktorých vytvorenie zvyčajne trvá desiatky tisíc alebo milióny rokov, ohromili geologických výskumníkov, pretože boli vytvorené za menej ako desať rokov. (9)

Fosílie dlhých kmeňov stromov, fosílie dinosaurov a iné fosílie vo vrstvách sú jedným z dôkazov proti tejto predstave, že vrstvy sa tvorili pomaly a v priebehu miliónov rokov. Z rôznych častí sveta sa našli fosílie kmeňov stromov, ktoré prechádzajú niekoľkými rôznymi vrstvami. Stará fotografia uhoľnej bane Saint-Etienne vo Francúzsku ukazuje, ako päť skamenených kmeňov stromov prenikne do každej z desiatich alebo viacerých vrstiev. Podobne sa pri Edinburghu našiel 24-metrový kmeň stromu, ktorý prešiel viac ako desiatimi vrstvami a všetko nasvedčuje tomu, že kmeň bol rýchlo vynesený na svoje miesto. Podľa evolučného pohľadu by vrstvy mali byť milióny rokov staré, no napriek všetkému sa cez tieto „milióny rokov“ staré vrstvy tiahnu kmene stromov.

    Nasledujúci príklad ukazuje, aké problematické je držať sa pomalej stratifikácie počas miliónov rokov. Stromy museli byť rýchlo pochované, inak by dnes ich fosílie nemohli existovať. To isté platí pre ostatné fosílie nachádzajúce sa v pôde:

Derek ager, emeritný profesor geológie na univerzite Swansea University College, vzdelaný v prísnom Lyellovom uniformitarizme, popisuje vo svojej knihe niekoľko viacvrstvových fosílnych kmeňov stromov s príkladmi. „Ak sa celková hrúbka uhoľného ložiska British Coal Measures odhaduje na 1 000 metrov a že by sa vytvorilo asi za 10 miliónov rokov, potom by pochovanie 10 metrov dlhého stromu trvalo 100 000 rokov, za predpokladu, že stratifikácia prebiehala konštantnou rýchlosťou. To by bolo smiešne. Prípadne, ak by bol strom dlhý 10 metrov zakopaný za 10 rokov, znamenalo by to 1 000 kilometrov za milión rokov alebo 10 000 kilometrov za 10 miliónov rokov. smiešne a nemôžeme sa vyhnúť záveru, že k stratifikácii skutočne niekedy došlo veľmi rýchlo... (10)

Čo teda znamená rýchly výskyt fosílií kmeňov stromov a iných fosílií? Najlepším vysvetlením je náhla katastrofa, ktorá vysvetľuje tak rýchly vznik ložísk, ako aj fosílií v nich. To by sa mohlo stať napríklad pri potope. Je zaujímavé, že viacerí vedci začali akceptovať katastrofy v minulosti a už neberú ako samozrejmosť, že sa všetko dialo konštantnou rýchlosťou počas miliónov rokov. Dôkazy viac podporujú katastrofy ako pomalé procesy. Stephen Jay Gould, známy ateistický paleontológ, poukazuje na Lyellov výskum:

Charles Lyell bol povolaním právnik... [a uchýlil sa k dvom prefíkaným prostriedkom, aby presadil svoje uniformitárske názory ako jedinú skutočnú geológiu. Najprv postavil slamenú figurínu, aby ju zničil... V skutočnosti boli zástancovia katastrofy oveľa viac experimentálne orientovaní ako Lyell. Zdá sa, že geologický materiál si skutočne vyžaduje prírodné katastrofy: skaly sú rozdrobené a pokrútené; celé organizmy boli zničené. Aby Lyell ignoroval tento doslovný prejav, nahradil dôkazy svojou predstavivosťou. Po druhé, Lyellova uniformita je spleť tvrdení...

 ... Lyell nebol čistým rytierom pravdy a práce v teréne, ale zámerným propagátorom očarujúcej a svojráznej teórie ukotvenej v ustálenom stave cyklu času. Svojimi rečníckymi schopnosťami sa snažil zrovnoprávniť svoju teóriu s racionalitou a úprimnosťou. (11)

Ako bolo uvedené, najpravdepodobnejšou alternatívou zrodu väčšiny vrstiev je katastrofa ako potopa. To, čo je v geologickej mape vysvetlené miliónmi rokov alebo možno mnohými katastrofami, môže byť spôsobené jednou a tou istou katastrofou: potopou. Môže vysvetliť zničenie dinosaurov, existenciu fosílií a mnoho ďalších prvkov pozorovaných v pôde.

    Napríklad dinosaury sa často nachádzajú vo vnútri tvrdých skál a extrahovanie jedinej fosílie z horniny môže trvať roky. Ale ako sa dostali do tvrdých skál? Jediné rozumné vysvetlenie je, že sa na ne dostalo mäkké blato a následne stvrdlo. Takáto vec sa dnes nikde nestáva, ale pri katastrofe, akou bola povodeň, by to bolo možné. Je pozoruhodné, že po celom svete sa našlo takmer 500 starovekých záznamov, podľa ktorých bola na Zemi potopa.

     Dobrými dôvodmi na pripisovanie katastrofy konkrétne potope je aj skutočnosť, že morské sedimenty sú bežné na celom svete, ako ukazujú nasledujúce citáty. Prvý z komentárov je z knihy Jamesa Huttona, otca geológie, spred viac ako 200 rokov:

Musíme konštatovať, že všetky vrstvy zeme (...) boli tvorené pieskom a štrkom, ktoré sa nahromadili na morskom dne, schránkami kôrovcov a koralovou hmotou, pôdou a hlinou. (J. Hutton, Teória Zeme l, 26. 1785)

JS Shelton: Na kontinentoch sú morské sedimentárne horniny oveľa bežnejšie a rozšírenejšie ako všetky ostatné sedimentárne horniny dohromady. Toto je jeden z tých jednoduchých faktov, ktoré si vyžadujú vysvetlenie, pretože sú v centre všetkého, čo súvisí s pokračujúcim úsilím človeka pochopiť meniacu sa geografiu geologickej minulosti. (JS Shelton: Geológia ilustrovaná)

Ďalším znakom potopy je prítomnosť morských fosílií vo vysokých horách, ako sú Himaláje, Alpy a Andy. Tu je niekoľko príkladov z vlastných kníh vedcov a geológov:

Počas cestovania na lodi Beagle Darwin sám našiel skamenené mušle z vysoko v Andských horách. Ukazuje, že to, čo je teraz hora, bolo kedysi pod vodou. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Prečo je evolúcia pravdivá], s. 127)

Existuje dôvod pozrieť sa zblízka na pôvodnú povahu skál v pohoriach. Najlepšie je to vidieť v Alpách, vo vápencových Alpách severného, ​​takzvaného helvétskeho pásma. Vápenec je hlavným horninovým materiálom. Keď sa pozrieme na skalu tu na strmých svahoch alebo na vrchole hory – ak by sme mali energiu tam vyliezť – nakoniec v nej nájdeme skamenené zvyšky zvierat, fosílie zvierat. Často sú veľmi poškodené, ale je možné nájsť rozpoznateľné kusy. Všetky tie fosílie sú vápencové mušle alebo kostry morských živočíchov. Sú medzi nimi špirálovité amonity a najmä množstvo dvojplášťových lastúrnikov. (...) Čitateľ by sa v tomto bode mohol čudovať, čo to znamená, že pohoria obsahujú toľko sedimentov, ktoré možno nájsť aj rozvrstvené na dne mora. (str. 236 237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai z Japonskej univerzity na Kjúšú dlhé roky skúmal tieto morské fosílie v himalájskych horách. On a jeho skupina zaradili celé akvárium z obdobia druhohôr. Krehké morské ľalie, príbuzné súčasným ježkom a hviezdiciam, sa nachádzajú v skalných stenách viac ako tri kilometre nad morom. Amonity, belemnity, koraly a planktón sa nachádzajú ako fosílie v skalách hôr (…)

   Vo výške dvoch kilometrov našli geológovia stopu, ktorú zanechalo samotné more. Jeho vlnitý skalný povrch zodpovedá formám, ktoré zostávajú v piesku z vĺn nízkej hladiny. Aj z vrcholu Everestu sa nachádzajú žlté pásiky vápenca, ktoré vznikli pod vodou z pozostatkov nespočetného množstva morských živočíchov. ("Maapallo ihmeiden planetetta", s. 55)

Ako ospravedlníte existenciu života na Zemi po milióny rokov?

Vyššie boli uvedené dve veci, ktoré sa používajú na preukázanie období miliónov rokov: merania rádioaktívnych hornín a rýchlosť stratifikácie. Zistilo sa, že ani jeden z nich nedokázal, že dlhé časové obdobia sú pravdivé. Problém s meraniami na kameňoch je, že úplne čerstvé kamene už obsahujú dcérske prvky, a preto vyzerajú staro. Vrstvy sa nevzťahujú ani na milióny rokov, pretože ľudské statky, dokonca aj fosílne ľudské pozostatky, sa našli vo vrstvách, ktoré sa považovali za staroveké, a pretože dnes existujú dôkazy o rýchlej akumulácii vrstiev jedna na druhej. Vo svetle týchto faktov je ľahké spochybniť milióny rokov.

    A čo vzhľad života na Zemi? V programoch o prírode, školských učebniciach a inde sa nám opakovane hovorí, že zložitý život na Zemi existuje už stovky miliónov rokov. Stojí tento pohľad za dôveru? V tejto veci by ste mali venovať pozornosť nasledujúcim bodom:

Nikto nemôže poznať vek fosílií . Po prvé, pozornosť sa musí venovať fosíliám. Sú jediným pozostatkom minulého života a nemáme k dispozícii žiadny iný materiál.

     Je však možné z fosílií zistiť ich presný vek? Je možné vedieť, že iná fosília je výrazne staršia alebo mladšia ako iná? Odpoveď je jasná: nedá sa na to prísť. Ak je zo zeme vykopaná nejaká fosília, napr. kosť dinosaura alebo fosília trilobita, nie je zaznamenaný jej vek a kedy na Zemi žil. Takéto informácie z neho nevieme zistiť. Každý, kto zoberie fosíliu, si to môže všimnúť. (To isté platí napr. o jaskynných maľbách. Niektorí bádatelia môžu predpokladať, že sú staré desaťtisíce rokov, no oni sami takéto znaky nevykazujú. V skutočnosti môžu mať len niekoľko tisíc rokov.)

    Napriek všetkému je základným predpokladom evolučnej teórie, že tieto veky možno poznať. Hoci samotné fosílie nehovoria ani neukazujú žiadne informácie, mnohí evolucionisti tvrdia, že vedia, kedy žili (takzvaná indexová fosílna tabuľka). Myslia si, že majú presné informácie o presných štádiách amonitov, trilobitov, dinosaurov, cicavcov a iných organizmov na Zemi, aj keď z fosílií a ich biotopov nie je možné nič také odvodiť.

Na tejto Zemi neexistuje človek, ktorý by vedel o horninách a fosíliách dosť na to, aby bol schopný akýmkoľvek spôsobom dokázať, že konkrétny typ fosílií je skutočne podstatne starší alebo mladší ako iný typ. Inými slovami, neexistuje nikto, kto by skutočne dokázal, že trilobit z obdobia kambria je starší ako dinosaurus z obdobia kriedy alebo cicavec z obdobia treťohôr. Geológia je všetko, len nie presná veda. (12)

Keď sú fosílie vykopané zo zeme, rovnaký problém sa týka fosílií mamutov a dinosaurov. Ako možno ospravedlniť ich rozdielny výskyt na Zemi, ak sú fosílie oboch v tak dobrom stave a blízko zemského povrchu, ako sa často nachádzajú? Ako môže niekto tvrdiť, že fosília dinosaura je o 65 miliónov rokov staršia ako fosília mamuta alebo človeka, ak sú obe v rovnako dobrom stave? Odpoveď znie, že nikto takéto informácie nemá. Kto tvrdí opak, ide na stranu predstavivosti.

     Prečo sa teda ateistickí vedci domnievajú, že fosília dinosaura je minimálne o 65 miliónov rokov staršia ako fosília mamuta? Hlavným dôvodom je geologický časový diagram, ktorý bol vypracovaný v 19. storočí, teda dávno predtým, ako bola vynájdená napríklad rádiouhlíková metóda alebo iné metódy rádioaktivity. Vek fosílií sa určuje na základe tohto časového diagramu, pretože sa predpokladá, že Darwinova teória je správna a na Zemi sa v rôznych časoch objavili rôzne skupiny druhov. Takže sa verí, že život začal v mori, takže najprv tam bola jednoduchá primitívna bunka, potom sa objavili živočíchy na morskom dne, neskôr ryby, potom žaby žijúce na brehu vody, potom plazy a nakoniec vtáky a cicavce. Predpokladá sa, že evolúcia postupovala v tomto poradí, a v 19. storočí bol na tento účel zostavený aj geologický časový graf, ktorý aj dnes určuje interpretácie veku fosílií ateistickými vedcami. Pre vek fosílií nemajú žiadne iné opodstatnenie.

   Geologický časový diagram je teda založený na myšlienke postupného vývoja, ktorý je základným predpokladom pre evolučnú teóriu. Problémom však je, že pri fosíliách nebol nikdy pozorovaný postupný vývoj, ktorý by dokázal správnosť geologickej tabuľky. Dokonca aj známy ateista Richard Dawkins vo svojej knihe Sokea Kelloseppä (s. 240 241, The Blind Watchmaker) priznal to isté: „ Evolucionisti už od Darwina vedeli, že fosílie usporiadané v chronologickom poradí nie sú sériou malých, sotva znateľné zmeny. “ Podobne známy ateistický paleontológ Stephen Jay Gould uviedol: „Nechcem nijako znevažovať potenciálnu kompetenciu pohľadu postupného vývoja. Chcem len poznamenať, že nikdy nebol 'pozorovaný' v skalách.“ (13).

   Čo možno vyvodiť z vyššie uvedeného? Ak nedošlo k postupnému vývoju, možno spochybniť vekové odhady geologického časového diagramu a predpoklad, že sa na Zemi objavili rôzne skupiny druhov v rôznych časoch. Pre takúto predstavu neexistuje žiadny základ. Namiesto toho je rozumnejšie predpokladať, že všetky predchádzajúce skupiny druhov boli pôvodne na Zemi v rovnakom čase, ale len v rôznych ekologických kompartmentoch, pretože niektoré z nich boli morské živočíchy, iné suchozemské a ďalšie medzi tým. Okrem toho niektoré druhy, ako sú dinosaury a trilobity, ktoré boli oba považované za indexové fosílie, vyhynuli. Nie je dôvod sa domnievať, že niektoré druhy sú v podstate staršie alebo mladšie ako iné. Na základe fosílií nemožno urobiť takýto záver.

    Živé fosílie – organizmy, ktoré mali vyhynúť pred miliónmi rokov, no dnes sa našli živé – sú tiež dôkazom toho, že miliónom rokov sa nedá veriť. V skutočnosti existujú stovky takýchto fosílií. Múzeum nemeckého vedca Dr Joachima Schevena má viac ako 500 príkladov tohto druhu žijúcich fosílií. Jedným z príkladov je aj coelacanth, o ktorom sa verilo, že vyhynul pred 65 miliónmi rokov, teda v rovnakom čase ako dinosaury. Túto rybu však v modernej dobe našli živú, kde sa teda ukrývala 65 miliónov rokov? Ďalšou a pravdepodobnejšou možnosťou je, že nikdy neexistovali milióny rokov.

Prečo pred miliónmi rokov nežili dinosaury ? Predchádzajúce odseky poukazovali na to, že nie je možné poznať presný vek fosílií. Nedá sa dokázať ani to, že by sa fosílie napríklad trilobitov, dinosaurov alebo mamutov líšili vekom. Neexistujú pre to žiadne vedecké dôkazy, ale tieto druhy možno žili súčasne na Zemi, ale len v rôznych ekologických oblastiach, akými sú v súčasnosti aj morské, močiarne, horské a horské oblasti so svojimi živočíchmi a rastlinami.

    A čo život na Zemi po milióny rokov, ako nám to opakovane hovoria v programoch o prírode alebo iných zdrojoch? Tento problém je najlepšie riešiť pomocou rádiokarbónovej metódy, pretože dokáže merať vek organických vzoriek. Iné merania rádioaktívnymi metódami sa zvyčajne robia z hornín, ale rádiouhlíkovou metódou sa dajú robiť merania priamo z fosílií. Oficiálny polčas rozpadu tejto látky je 5730 rokov, takže po 100 000 rokoch by k nej vôbec nemalo dôjsť.

    A čo dinosaury? Najväčšia debata v tejto oblasti je o dinosauroch. Zdá sa, že zaujímajú ľudí a pokúšali sa nimi ospravedlniť milióny rokov na Zemi. Sú to evanjelisti evolucionistov, ktorých vychovávajú, keď je to potrebné, keď ide o milióny rokov.

   Ale, ale. Ako bolo poznamenané, určenie veku dinosaurov je založené na geologickom časovom diagrame zostavenom v roku 1800, ktorý sa niekoľkokrát ukázal ako nesprávny. Neexistujú žiadne vedecké dôkazy o tom, že by dinosaury boli staršie ako napríklad mamuty a iné vyhynuté zvieratá. Tu je niekoľko jednoduchých pozorovaní, ktoré naznačujú, že dinosaury pred miliónmi rokov nevymreli a že v rovnakom čase ako oni žili mnohé moderné druhy.

• Moderné druhy žili v rovnakom čase ako dinosaury. Evoluční teoretici neustále hovoria o ére dinosaurov, pretože podľa evolučnej teórie veria, že rôzne skupiny zvierat sa na Zemi objavili v rôznych časoch. Myslia si napríklad, že vtáky pochádzajú z dinosaurov, a preto sa dinosaury museli objaviť na zemi skôr ako vtáky. Rovnako predpokladajú, že prvé cicavce sa na zemi objavili až na konci éry dinosaurov.

    Pojem dinosauria éra je však zavádzajúci, pretože z dinosaurích vrstiev boli nájdené presne tie isté druhy ako v modernej dobe: korytnačka, krokodíl, veľhad kráľovský, veverička, bobor, jazvec, ježko, žralok, vodný zobák, šváb, včela, mušle, koraly, aligátor, kajman, moderné vtáky, cicavce. Napríklad sa verí, že vtáky pochádzajú z dinosaurov, ale vo vrstvách dinosaurov boli nájdené tie isté vtáky ako dnes: papagáje, kačice, káčery, potápky, plameniaky, sovy, tučniaky, pobrežné vtáky, albatrosy, kormorány a avocety. Do roku 2000 bolo zaregistrovaných viac ako sto rôznych fosílií moderného vtáka z kriedových vrstiev. O týchto nálezoch sa hovorí napr. v knihe Carla Wernera „Living Fossils“. 14 rokov robil výskum fosílií z čias dinosaura, oboznamoval sa s paleontologickou odbornou literatúrou, a navštívil 60 múzeí prírodných vied po celom svete, pričom nafotil asi 60 000 fotografií. Doktor Werner povedal:"Múzeá nevystavujú tieto novodobé vtáčie fosílie, ani ich nekreslia na obrazoch zobrazujúcich prostredie dinosaurov. Je to nesprávne. V zásade vždy, keď je T. Rex alebo Triceratops zobrazený v múzejnej expozícii, kačice, potápky, plameniaky alebo iné z týchto ďalších moderných vtákov, ktoré boli nájdené v rovnakých vrstvách s dinosaurami, by mali byť tiež zobrazené. Ale to sa nestáva. Nikdy som nevidel kačku s dinosaurom v prírodovednom múzeu, vy áno? Sova? papagáj?"

   Čo možno vyvodiť z vyššie uvedeného? Vtáky určite žili v rovnakom čase ako dinosaury a nie je dôvod sa domnievať, že by to boli desiatky miliónov rokov.

    A čo cicavce? Podľa niektorých odhadov sa zistilo, že najmenej 432 druhov cicavcov koexistuje s dinosaurami ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, a Luo, ZX, Cicavce z veku dinosaurov: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . Podobne sa kosti dinosaurov našli medzi kosťami pripomínajúcimi kosti koňa, kravy a oviec (Anderson, A., Turizmus sa stal obeťou tyranosaura, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus možno predsa len ticho zomrel, 1984, New Scientist, 104, 9.) , takže dinosaury a cicavce museli žiť súčasne.

   Ďalej vo videorozhovore s Carlom Wernerom, kurátor Utahského múzea praveku, Dr. Donald Burge, vysvetlil: „ V takmer všetkých našich vykopávkach dinosaurov nachádzame fosílie cicavcov. Máme desať ton bentonitovej hliny obsahujúcej fosílie cicavcov a práve ich dávame ďalším výskumníkom. Nie preto, že by sme ich nepovažovali za dôležité, ale preto, že život je krátky a ja sa nešpecializujem na cicavce: špecializoval som sa na plazy a dinosaury.“ Tieto typy pozorovaní ukazujú, že druhy zo všetkých skupín zvierat žili súčasne, ale iba v rôznych ekologických kompartmentoch. Niektoré druhy, ako napríklad dinosaury, vyhynuli. Aj dnes druhy vymierajú.

• Mäkké tkanivá označujú krátke časové úseky . Už skôr bolo uvedené, že datovanie dinosaurov je založené hlavne na geologickom časovom diagrame z 19. storočia, v ktorom sa predpokladá, že dinosaury vyhynuli pred 65 miliónmi rokov.

   Fosílie dinosaurov môžu tiež cítiť hnilé. Jack Horner, vedec, ktorý verí v evolučnú teóriu, o veľkom nálezisku fosílií dinosaurov uviedol, že „všetky kosti v Hell Creek zapáchajú“. Ako môžu kosti zapáchať po desiatkach miliónov rokov? Keby boli takí starí, určite by ich už opustil všetok zápach.

    Čo by mali výskumníci robiť? Najlepšie by bolo opustiť geologický časový diagram zostavený v 19. storočí a zamerať sa priamo na fosílie. Ak v nich ešte zostali mäkké tkanivá, bielkoviny, DNA a rádiouhlík, nemôže ísť o milióny rokov. Prítomnosť týchto látok vo fosíliách naznačuje krátke obdobia. Toto sú dobré metriky na odhadovanie veku fosílií.

• Popisy drakov. Mnohí tvrdia, že človek nežil v rovnakom čase ako dinosaury. V ľudskej tradícii však existujú desiatky zmienok o drakoch. Názov dinosaurus vymyslel Darwinov súčasník Richard Owen v roku 1841, ale o drakoch sa hovorí už celé stáročia. Tu je niekoľko komentárov k tejto téme:

Draci v legendách sú, napodiv, ako skutočné zvieratá, ktoré žili v minulosti. Podobajú sa na veľké plazy (dinosaury), ktoré vládli krajine dávno predtým, ako sa údajne objavil človek. Draci boli všeobecne považovaní za zlých a ničivých. Každý národ ich označoval vo svojej mytológii. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)

Od začiatku zaznamenanej histórie sa draci objavili všade: v najstarších asýrskych a babylonských správach o vývoji civilizácie, v židovských dejinách Starého zákona, v starých textoch Číny a Japonska, v mytológii Grécka, Ríma a raní kresťania, v metaforách starovekej Ameriky, v mýtoch Afriky a Indie. Je ťažké nájsť spoločnosť, ktorá by do svojej legendárnej histórie nezahrnula drakov... Aristoteles, Plínius a iní spisovatelia klasického obdobia tvrdili, že príbehy o drakoch sú založené na skutočnosti a nie na fantázii. (14)

V Biblii sa viackrát spomína aj názov drak (napr. Jób 30:29: Som brat drakov a spoločník sov). V tejto súvislosti možno nájsť zaujímavý komentár k tejto téme od ateistického vedca Stephena Jay Goulda. Poznamenal, že keď sa v knihe Jób hovorí o Behemotovi, jediné zviera, na ktoré sa tento opis hodí, je dinosaurus ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Ako evolucionista veril, že autor knihy Jób musel získať vedomosti o objavených fosíliách. Táto jedna z najstarších kníh v Biblii sa však jasne vzťahuje na živé zviera (Jób 40:15 Hľa, behemot, ktorého som s vami urobil; žerie trávu ako vôl...).

   Draci sa objavujú aj v umení (www.dinoglyphs.fi). Obrázky drakov boli zaznamenané napríklad na vojnových štítoch (Sutton Hoo) a nástenných ozdobách kostolov (napr. SS Mary a Hardulph, Anglicko). Pri bráne Ishtar v starovekom meste Babylon sú okrem býkov a levov vyobrazení aj draci. V raných mezopotámskych valcových pečatiach sa objavujú draci s chvostmi dlhými takmer ako krk (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, str. 1, 9, 10 a Plate A.). Kniha Vance Nelsona Dire Dragonspovie viac príkladov. Na tejto knihe je pozoruhodné, že obsahuje staré umelecké diela o drakoch/dinosauroch, ako aj kresby, ktoré na základe kostí dinosaurov nakreslili samotní moderní evolucionisti. Samotní čitatelia môžu porovnať podobnosť starých umeleckých diel, ako aj kresieb vypracovaných na základe kostí. Ich podobnosť je celkom zrejmá.

   A čo čínsky zverokruh? Dobrým príkladom toho, ako mohli byť dinosaury v skutočnosti drakmi, je tento horoskop, o ktorom je známe, že je starý niekoľko storočí. Takže keď je čínsky zverokruh založený na 12 zvieracích znameniach, ktoré sa opakujú v 12-ročných cykloch, je zapojených 12 zvierat. 11 z nich je známych aj v modernej dobe: potkan, vôl, tiger, zajac, had, kôň, ovca, opica, kohút, pes a prasa. Namiesto toho je 12. zvieraťom drak, ktorý dnes neexistuje. Dobrá otázka je, že ak tých 11 zvierat bolo skutočnými zvieratami, prečo by bol drak výnimkou a mýtickým stvorením? Nie je rozumnejšie predpokladať, že kedysi žil v rovnakom čase ako ľudia, no vyhynul ako mnoho iných zvierat? Je dobré si opäť pripomenúť, že pojem dinosaurus vymyslel až v 19. storočí Richard Owen. Predtým sa po stáročia používal názov drak. 

Ako zdôvodníte evolučnú teóriu?

Evolučná teória je úplným opakom Božieho stvoriteľského diela. Táto teória, ktorú predložil Darwin, predpokladá, že to všetko začalo malou kmeňovou bunkou, ktorá sa potom v priebehu miliónov rokov vyvíjala do čoraz zložitejších foriem.

   Je však Darwinova teória pravdivá? Dá sa to otestovať praktickými dôkazmi. Tu je niekoľko kľúčových bodov.

1. Zrodenie života samo osebe nebolo dokázané . Aby sa život mohol vyvinúť, musí existovať. Tu je však prvý problém Darwinovej teórie. Celá teória nemá svoj základ, pretože život nemôže vzniknúť sám od seba, ako už bolo uvedené vyššie. Iba život môže priniesť život a nenašla sa žiadna výnimka z tohto pravidla. Tento problém nastáva, ak sa človek od začiatku do konca drží ateistického modelu vysvetľovania. 

2. Rádiokarbón vyvracia myšlienky o dlhých časových úsekoch . Ďalším problémom je, že rádiouhlík je prítomný vo fosíliách a uhlí všetkých období, ktoré sa považovali za milióny rokov staré (Low, DC, Problémy spojené s používaním uhlia ako zdroja voľného 14C podkladového materiálu, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Prítomnosť rádiokarbónu sa vzťahuje len na tisíce rokov, čo znamená, že na predpokladaný vývoj nezostáva čas. Pre Darwinovu teóriu je to veľký problém, pretože evolucionisti veria v nevyhnutnosť miliónov rokov.

3. Kambrická explózia vyvracia evolúciu . Už skôr bolo uvedené, ako takzvaná kambrická explózia vyvracia strom evolúcie (predpoklad, že z jednoduchých kmeňových buniek sa stáva stále viac nových foriem života). Alebo je tento strom hore nohami. Fosílne údaje ukazujú, že od začiatku išlo o komplexnosť a druhovú bohatosť. To zapadá do modelu tvorby.

4. Žiadne čiastočne vyvinuté zmysly a orgány . Ak by bola evolučná teória pravdivá, v prírode by mali existovať milióny novo sa vyvíjajúcich zmyslov, rúk, nôh alebo iných počiatkov častí tela. Namiesto toho sú tieto časti tela pripravené a funkčné. Dokonca aj Richard Dawkins, známy ateista, priznáva, že každý druh a každý orgán v každom druhu, ktorý bol doteraz skúmaný, je dobrý v tom, čo robí. Takéto pozorovanie zle zapadá do evolučnej teórie, ale dobre do modelu stvorenia:

Realita založená na pozorovaniach je taká, že každý druh a každý orgán vo vnútri druhu, ktorý bol doteraz skúmaný, je dobrý v tom, čo robí. Krídla na vtákoch, včelách a netopieroch sú dobré na lietanie. Oči dobre vidia. Listy sú dobré pri fotosyntéze. Žijeme na planéte, kde nás obklopuje asi desať miliónov druhov, z ktorých všetky nezávisle naznačujú silnú ilúziu zdanlivého dizajnu. Každý druh dobre zapadá do jeho osobitného životného štýlu. (15)

Vo svojom predchádzajúcom komentári Dawkins nepriamo priznáva existenciu inteligentného dizajnu, aj keď to zámerne popiera. Dôkazy však jasne naznačujú existenciu inteligentného dizajnu. Relevantnou otázkou je; Funguje to? To znamená, že ak všetko funguje, ide o funkčnú štruktúru a inteligentný dizajn a tá štruktúra nemohla vzniknúť sama od seba.

    Je zvláštne, že keď je napríklad v Lahti socha futbalistu Jariho Litmanena, všetci ateisti priznávajú inteligentný dizajn, ktorý je za tým. Neveria, že táto socha sa zrodila zo seba, ale veria v inteligentný dizajn v procese jej zrodu. Zakazujú však inteligentný dizajn u živých bytostí, ktoré sú mnohokrát zložitejšie a môžu sa pohybovať, množiť, jesť, zamilovať sa a cítiť iné emócie. Toto nie je veľmi logické zdôvodnenie.

5. Fosílie vyvracajú evolúciu . Už bolo poukázané na to, že vo fosíliách nedochádza k postupnému vývoju. Stephen Jay Gould, medzi inými, uviedol: „Nechcem nijakým spôsobom znevažovať potenciálnu kompetenciu pohľadu postupného vývoja. Chcem len poznamenať, že nikdy nebol 'pozorovaný' v skalách.“ (16). Rovnako aj niekoľko ďalších popredných paleontológov priznalo, že postupná evolúcia vo fosíliách nie je evidentná, aj keď je to základný predpoklad Darwinovej teórie. Nemožno sa už odvolávať ani na argument, že fosílny záznam je neúplný. Už to nie je ono, pretože zo zeme bolo vykopaných najmenej sto miliónov fosílií. Ak v tomto materiáli nie je postupný vývoj alebo prechodné formy, nie je to ani v materiáli ponechanom na zemi. Nasledujúce komentáre ukazujú, ako chýbajú prechodné formuláre:

Je zvláštne, že medzery vo fosílnom materiáli sú istým spôsobom konzistentné: fosílie chýbajú na všetkých dôležitých miestach. (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe , 1982, s. 19)

Bez ohľadu na to, ako ďaleko v minulosti zachádzame v sérii fosílií tých zvierat, ktoré predtým žili na Zemi, nemôžeme nájsť ani stopu živočíšnych foriem, ktoré by boli prechodnými formami medzi veľkými skupinami a kmeňmi... Najväčšie skupiny živočíšnej ríše do seba nesplývajú. Sú a sú rovnaké od začiatku... Ani zviera, ktoré by nemohlo byť zasadené do vlastného kmeňa alebo veľká skupina, nebolo nájdené z najstarších stratifikovaných horninových typov... Tento dokonalý nedostatok medziformy medzi veľkými skupinami zvierat možno interpretovať len jedným spôsobom... Ak sme ochotní brať fakty také, aké sú, musíme veriť, že takéto prechodné formy nikdy neexistovali; inými slovami, tieto veľké skupiny mali od samého začiatku rovnaký vzťah.(Austin H. Clark, The New Evolution, s. 189)

Čo možno vyvodiť z vyššie uvedeného? Mali by sme odmietnuť Darwinovu teóriu založenú na fosíliách, rovnako ako sám Darwin na základe fosílnych údajov nájdených v tom čase uviedol: „Tí, ktorí veria, že geologický príbeh je viac-menej úplný, moju teóriu samozrejme odmietnu“ (17 ).

6. Prirodzený výber a šľachtenie nevytvárajú nič nové . Darwin vo svojej knihe O pôvode druhov priniesol myšlienku, že za evolúciou stojí prirodzený výber. Ako príklad použil výber človeka, teda šľachtenie a ako je možné prostredníctvom neho ovplyvniť vzhľad zvierat.

    Problémom prírodného výberu a ľudského výberu je však to, že nevytvárajú niečo nové. Vyberajú si len z toho, čo už existuje, teda starého . Niektoré črty sa dajú zvýrazniť a prežiť, ale nie je to len prežitie, čo generuje nové informácie. Organizmus, ktorý existuje, sa už nemôže zmeniť na iný.

   Podobne dochádza k variáciám, ale len v rámci určitých limitov. Je to možné, pretože zvieratá a rastliny sú vopred naprogramované s možnosťou úpravy a šľachtenia. Šľachtenie môže ovplyvniť napríklad dĺžku nôh psa alebo veľkosť a zloženie rastlín, no v istom momente narazíte na hranicu a neprekročíte ju. Neobjavujú sa žiadne nové druhy a nie sú žiadne známky nových informácií.

Chovatelia zvyčajne zistia, že po niekoľkých generáciách zušľachťovania sa dosiahne extrémna hranica: postúpiť za tento bod nie je možné a nevznikli žiadne nové druhy. (...) Preto šľachtiteľské testy skôr rušia evolučnú teóriu, než by ju podporovali. (Na zavolanie, 3.7.1972, s. 8,9)

Ďalším problémom je genetické ochudobnenie. Keď dôjde k modifikácii a adaptácii, niektoré z bohatého genetického dedičstva, ktoré mali prví predkovia, sa stráca. Čím viac sa organizmy špecializujú, napríklad vďaka šľachteniu alebo geografickej diferenciácii, tým menší priestor na variácie v budúcnosti. Evolučný vlak ide nesprávnym smerom, čím viac času to trvá. Genetické dedičstvo je ochudobnené, no nevznikajú žiadne nové základné druhy.

7. Mutácie neprodukujú nové informácie a nové typy orgánov s. Čo sa týka evolúcie, evolucionisti majú pravdu, že sa to deje. Ide len o to, čo sa myslí pod evolúciou. Ak ide o obyčajnú variáciu a adaptáciu, evolucionisti majú úplnú pravdu, že sa to pozoruje. Vo vlastnej literatúre evolucionistov sú na to dobré príklady. Namiesto toho je teória prvotnej bunky-človeku neoverená myšlienka, ktorá nebola nikdy pozorovaná v modernej prírode alebo fosíliách.

    Napriek všetkému sa evolucionisti snažia nájsť mechanizmus, ktorý by vysvetlil vývoj od jednoduchej primitívnej bunky až po zložité formy. Na pomoc s tým použili mutácie.

    Mutácie však vedú z hľadiska vývoja opačným smerom. Degenerujú, čiže berú vývoj smerom nadol. Ak by mali posunúť vývoj dopredu, výskumníci by museli ukázať tisíce príkladov mutácií zvyšujúcich informácie a vzostupného vývoja, ale to nebolo možné. Zmeny sa vyskytujú - deformované krídla a končatiny, strata pigmentu... - ale neboli pozorované žiadne jasné príklady nárastu informácií. Na druhej strane sa pomocou mutačných experimentov zistilo, že sa primárne vytvárajú mutanty, ktoré už predtým existujú. Podobné mutácie sa v experimentoch opakujú znova a znova.

   Samozrejme, je pravda, že niektoré mutácie môžu byť užitočné napríklad v toxickom prostredí alebo prostredí s množstvom antibiotík, ale keď sa podmienky vrátia do normálu, jedinci s mutáciou za normálnych podmienok väčšinou neprežijú. Jedným z príkladov je kosáčikovitá anémia. Ľuďom s touto mutáciou sa môže dobre dariť v malarických oblastiach, no v nemanárickej oblasti ide o vážne ochorenie. Ak je táto mutácia zdedená od oboch rodičov, choroba je smrteľná. Podobne aj ryby, ktoré mutáciou prídu o oči, môžu prežiť v tmavých jaskyniach, ale nie za normálnych podmienok. Alebo chrobáky, ktoré mutáciou prišli o krídla, si na veterných ostrovoch poradia, pretože do mora len tak ľahko nevletia, ale inde sa trápia.

    Viacerí výskumníci oboznámení s touto oblasťou tiež popierajú, že by mutácie priniesli rozsiahle zmeny alebo vytvorili nové. Dokázali to napr. desaťročia mutačných experimentov s banánovými muškami a baktériami. Tu je niekoľko komentárov výskumníkov na túto tému:

Aj keď v našej dobe boli preskúmané tisíce mutácií, nenašli sme žiadny jasný prípad, v ktorom by mutácia zmenila zviera na zložitejšie, vytvorila novú štruktúru alebo dokonca spôsobila hlbokú, novú adaptáciu. (RD Clark, Darwin: Predtým a potom , s. 131)

Mutácie, ktoré poznáme – o ktorých sa predpokladá, že sú zodpovedné za stvorenie živého sveta – sú vo všeobecnosti buď straty orgánu, zmiznutia (strata pigmentu, strata prívesku) alebo reduplikácie existujúceho orgánu. V žiadnom prípade nevytvárajú nič skutočne nové alebo individuálne pre organický systém, nič, čo by sa dalo považovať za základ nového orgánu alebo za začiatok novej funkcie. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, s. 79)

Je potrebné pochopiť, že vedci majú veľmi citlivú a rozsiahlu sieť na detekciu mutácií zvyšujúcich informácie. Väčšina genetikov má pre nich oči otvorené. - - Nie som však presvedčený, že existuje čo i len jeden zjavný príklad mutácie, ktorá by nepochybne vytvorila informáciu. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, s. 17).

Záver je, že mutácie nemôžu byť motorom evolúcie, ani prirodzený výber, pretože ani nevytvára nové informácie a nové komplexné štruktúry, ktoré vyžaduje teória „od prvotnej bunky po človeka“. Všetky opisy v evolučnej literatúre sú dobrými príkladmi, ale iba príklady variácií a adaptácií, ako je bakteriálna rezistencia, variácie veľkosti vtáčieho zobáka, odolnosť hmyzu voči insekticídom, zmeny v rýchlosti rastu rýb spôsobené nadmerným rybolovom, tmavé a svetlé farby múčnatky a zmeny kvôli geografickým bariéram. Toto všetko sú príklady toho, ako populácia reaguje na zmeny prostredia, no základné druhy zostávajú stále rovnaké a nemenia sa na iné. Baktérie zostávajú ako baktérie, psy ako psy, mačky ako mačky atď.

   Je pozoruhodné, že Darwin vo svojej knihe O pôvode druhov tiež neuviedol žiadne príklady zmien druhov, ale iba príklady variácií a adaptácií v rámci základných skupín. Sú to dobré príklady, ale nič viac. Nedokazujú pravdivosť teórie „od prvotnej bunky po človeka“. Sám Darwin v liste uviedol: „Vlastne ma unavuje hovoriť ľuďom, že netvrdím, že mám priamy dôkaz o tom, že sa druh zmenil na iný druh, a že tento názor považujem za správny hlavne preto, že toľko javov možno zoskupiť a vysvetliť. na jeho základe“ (18). Podobne aj nasledujúci citát uvádza, že v Darwinovej knihe O pôvode druhov nie sú skutočné príklady zmien druhov:

"Je celkom iróniou, že kniha, ktorá sa preslávila vysvetľovaním pôvodu druhov, to nijako nevysvetľuje." (Christopher Booker, publicista Times odkazujúci na Darwinov magnum opus, O pôvode druhov) (19)

Ako ospravedlňujete potomstvo človeka z bytostí podobných opiciam?

Základným predpokladom evolúcie je, že všetky súčasné druhy majú rovnakú kmeňovú formu: jednoduchú kmeňovú bunku. To isté platí pre moderného človeka. Evolucionisti učia, že sme prišli z tej istej prvotnej bunky, ktorá sa najprv vyvinula do foriem morského života a ako posledný krok pred človekom do moderných ľudských predkov podobných opici. Takto veria evolucionisti, hoci na fosíliách nie je vidieť postupný vývoj.

     Je však evolucionistické chápanie ľudského pôvodu pravdivé? Zdôrazníme dva dôležité dôvody, ktoré naznačujú opak:

Pozostatky moderného človeka v starých vrstvách vyvracajú evolúciu . Prvý dôvod je jednoduchý a je v tom, že jasné pozostatky moderných ľudí sa našli aspoň v takých starých alebo starších vrstvách ako pozostatky ich domnelých predkov, dokonca tak, že pozostatky moderných ľudí sú v starších vrstvách prítomné viac ako ich domnelí predkovia. V uhoľných vrstvách, ktoré sa považovali za staré stovky miliónov rokov, sa dokonca našli jasné pozostatky a veci moderného človeka.

    Čo to znamená? Znamená to, že moderný človek sa objavil na Zemi prinajmenšom v rovnakom čase alebo dokonca pred jej domnelými predkami. V žiadnom prípade to nemôže byť možné, pretože potomstvo nikdy nemôže byť nažive pred svojimi predkami. Tu je zjavný rozpor, ktorý vyvracia evolučné vysvetlenie ľudského pôvodu.

   Nasledujúce citáty vám o tom povedia viac. Známi vedci uznávajú, ako zreteľne sa v starovekých vrstvách opakovane nachádzali pozostatky patriace modernému človeku, no boli odmietnuté, pretože boli svojou kvalitou príliš moderné. Boli urobené desiatky podobných nálezov:

LBS Leakey: „Nepochybujem o tom, že ľudské pozostatky patriace k týmto kultúram [Acheul a Chelles] sa našli niekoľkokrát (...), ale buď neboli ako také identifikované, alebo boli odmietnuté, pretože boli Homo sapiens , a preto ich nemožno považovať za starých.“ (20)

RS Lull: … Takéto pozostatky kostier sa objavovali znova a znova. (...) Ktorákoľvek z nich, aj keď spĺňa ostatné požiadavky staroby – byť pochovaná v starých vrstvách, objavenie sa medzi nimi pozostatkov zvierat a rovnaký stupeň fosilizácie atď. – nepostačuje na uspokojenie požiadaviek fyzickej antropológie, pretože ani jeden z nich nemá rysy tela, ktoré by dnes americkí Indiáni nemali.“ (21)

Marvin L. Lubenow napísal na rovnakú tému vo svojej knihe Myytti apinaihmisistä (Kosti sváru) . V tejto knihe zhrnul vlastné vekové klasifikácie evolucionistov pre fosílie, ktoré našli . Zahrnuté sú všetky nálezy uvedené v evolucionistickej literatúre.

    Rovnaký problém vzniká v týchto vekových klasifikáciách evolucionistov: fosílie sa nachádzajú vo vrstvách zeme zmiešané a bez akéhokoľvek predpísaného evolučného poriadku. Nenachádzajú sa v poradí, v akom to vyžaduje evolúcia. Nálezy nenaznačujú, že ľudia pochádzajúci z jednoduchších predkov podobných opiciam.

    Lubenow vo svojej knihe uvádza:

   (...) Konečne prišiel „Deň fosílií“ nášho kurzu. Študenti zdieľali svoje správy so svojimi spolužiakmi a nastavili svoje fosílie podľa schémy podľa veku a klasifikácie podľa evolucionistov. Ako kusy postupne zapadali na miesto, študenti čoraz jasnejšie chápali, že fosílie nevyhnutne nedokazujú evolúciu človeka.

   Ak by evolúcia človeka bola pravdivá, fosílie by boli umiestnené na časovej línii od južnej opice, cez nejakú formu Homo habilis , Homo erectus a skorého Homo sapiens a nakoniec k modernému Homo sapiens.(to sme my, ktorí sme skvelí a krásni). Namiesto toho budú fosílie umiestnené sem a tam bez jasného evolučného poriadku. Aj keď študenti používali datovania a klasifikácie samotných evolucionistov, bolo im jasné, že fosílny materiál skôr anuluje evolúciu človeka. Akákoľvek moja prednáška alebo séria prednášok by nebola taká pôsobivá ako štúdia, ktorú študenti robili sami. Nič z toho, čo som mohol povedať, by na študentov nemalo taký vplyv ako holá pravda o ľudskom fosílnom materiáli samotnom. (22)

Vo fosíliách iba dve skupiny: obyčajné opice a moderní ľudia . Ako už bolo uvedené, základným predpokladom evolučnej teórie je, že človek vzišiel z bytostí podobných opiciam, takže v priebehu dejín prichádzali na Zem čoraz zložitejšie ľudské bytosti. Táto predstava bola predpokladom Darwina a jeho súčasníkov, hoci o údajných ľudských predkoch sa v 19. storočí našlo len málo. Darwin a jeho spoločníci len verili a očakávali, že ich neskôr nájdu v pôde.

   Rovnaké presvedčenie prevláda aj pri dnešnom pátraní po ľudských fosíliách. Pretože ľudia veria v evolučnú teóriu, hľadajú domnelých predkov človeka. Viera ovplyvňuje všetko, čo robia. Alebo ak by neverili v ľudskú evolúciu od predkov podobných ľudoopom, ich motivácia by na hľadanie nestačila.

    Čo odhalili nálezy? Nelichotia zástancom evolučnej teórie. Nezhodnú sa len tak na nejakom objave a na nálezoch sa navyše dá pozorovať jasná črta: v konečnom dôsledku sú len dve skupiny: jednoznačne opičie bytosti a obyčajní ľudia. Toto delenie prebieha tak, že južné ľudoopy (Australopithecus) sú, ako už názov napovedá, obyčajné ľudoopy, rovnako ako Ardi, ktorého veľkosť mozgu je menšia ako u južných ľudoopov. (Homo Habilis je nejednoznačná trieda, ktorá môže byť zmesou rôznych skupín. Niektoré z jej znakov naznačujú, že bola ešte viac podobná opici ako južná opica). Namiesto toho sú Homo Erectus a neandertálsky človek, ktorí sú si navzájom veľmi podobní, obyčajní ľudia.

    Prečo takéto rozdelenie len do dvoch kategórií? Viacerí vedci sami priznali, že južné opice nemôžu byť predkami človeka, ale že ide o obyčajnú opicu, vyhynutý druh. K tomuto záveru sa dospelo, pretože ich postava je veľmi podobná opici a veľkosť mozgu je len jedna tretina veľkosti mozgu moderného človeka. Tu je pár komentárov:

Pri porovnaní lebiek človeka a antropoida sa lebka australopiteka jednoznačne viac podobá na lebku antropoida. Tvrdiť opak by bolo rovnaké ako tvrdiť, že čierna je biela. (23)

Naše objavy nenechávajú takmer žiadne pochybnosti o tom, že (...) Australopithecus sa nepodobá na Homo sapiens ; namiesto toho sa podobá moderným guenonom a antropoidom. (24)

A čo Homo erectus a neandertálsky človek, ktorí sú si navzájom veľmi podobní a ktorých veľkosť mozgu a postava úplne pripomínajú moderných ľudí? Dnes sa našiel dostatok dôkazov o ľudskosti oboch. Homo erectus sa dokázal zapojiť do navigácie a tiež vyrobil nástroje, takže evolucionista Dr Alan Thorne už v roku 1993 uviedol: "Nie sú Homo erectus (inými slovami, nemali by sa nazývať týmto menom). Sú to ľudia." (Austrálčan, 19. august 1993). Podobne súčasní vedci sa čoraz viac prikláňajú k názoru, že neandertálskeho človeka možno považovať za skutočného človeka. Príčinou sú okrem stavby tela aj početné kultúrne objavy a nové štúdie DNA.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucyino dieťa, s. 49).

   Medzi výskumníkov, ktorí navrhli zaradenie Homo erectus a neandertálca do triedy Homo sapiens, patrí napríklad Milford Wolpoff. To, čo robí toto tvrdenie evolučného paleontológa významným, je to, že vraj viac ako ktokoľvek iný videl pôvodný fosílny materiál hominidov. Podobne Bernard Wood, ktorý bol považovaný za vedúceho odborníka na evolučné rodokmene, a M. Collard uviedli, že niekoľko domnelých hominidov je takmer úplne podobných ľuďom alebo takmer úplne južných opíc (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Čo možno vyvodiť z vyššie uvedeného? Je zbytočné hovoriť o ľudoopoch, pretože v skutočnosti existovali iba ľudia a opice. Existujú len tieto dve skupiny, ako uviedli viacerí poprední výskumníci v tejto oblasti.

   Na druhej strane, pokiaľ ide o objavenie sa človeka na zemi, neexistuje žiadny istý dôvod, prečo sa človek objavil na zemi skôr, ako to, čo ukazuje Biblia, teda asi pred 6000 rokmi. Prečo tak? Dôvodom je, že neexistujú jednoznačné dôkazy na dlhšie časové obdobia. Známa história v skutočnosti siaha len 4000-5000 rokov, keď sa zrazu a súčasne objavili veci ako písanie, stavebníctvo, mestá, poľnohospodárstvo, kultúra, zložitá matematika, keramika, výroba nástrojov a iné veci, ktoré sa považujú za charakteristické pre človeka. Mnohí evolucionisti radi hovoria o praveku a historickom čase, no neexistujú žiadne slušné dôkazy o tom, že by prehistorický čas existoval napríklad pred 10 000 až 20 000 rokmi, pretože z tej doby nie sú s určitosťou známe budovy a veci uvedené vyššie.

   Navyše je úplne zvláštne, že sa človek vyvinul pred niekoľkými miliónmi rokov, ale jeho kultúra pred niekoľkými tisícročiami náhle prepukla po celom svete. Lepším vysvetlením je, že človek existuje len niekoľko tisícročí, a preto budovy, mestá, jazykové znalosti a kultúra vznikli až za ten čas, presne ako ukazuje kniha Genezis. 

Nezostávajte mimo Božieho kráľovstva!

Konečne dobrý čitateľ! Boh ťa miluje a chce ťa do svojho večného kráľovstva. Aj keď si bol zosmiešňovateľom a odporcom Boha, Boh má s tebou dobrý plán. Pochopte nasledujúce verše, ktoré hovoria o Božej láske k ľuďom. Rozprávajú o tom, ako Ježiš prišiel na svet, aby každý mohol získať večný život a odpustenie hriechov. Toto môže zažiť každý človek na svete:

- (Ján 3:16) Lebo Boh tak miloval svet, že svojho jednorodeného Syna dal, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale mal večný život.

- (1. Jána 4:10) V tom je láska, nie že my sme milovali Boha, ale že on miloval nás a poslal svojho Syna ako obeť zmierenia za naše hriechy.

Získa však človek spojenie s Bohom a odpustenie hriechov automaticky? Nie, človek sa musí obrátiť k Bohu a vyznať svoje hriechy. Mnohí možno majú len vieru, v ktorej platia všetko, čo je napísané v Biblii, ale nikdy neurobili tento krok, v ktorom by sa obrátili k Bohu a odovzdali Bohu celý svoj život.

    Dobrým príkladom pokánia je Ježišovo učenie o márnotratnom synovi. Tento chlapec žil v hlbokom hriechu, no potom sa obrátil k otcovi a vyznal svoje hriechy. Otec mu udelil milosť.

- (Luk 15:11-20) A on povedal: Istý muž mal dvoch synov.

12 A mladší z nich povedal svojmu otcovi: Otče, daj mi časť majetku, ktorá mi pripadá. A rozdelil im svoje živobytie.

13 A nie veľa dní potom, čo sa mladší syn zhromaždil a vydal sa na cestu do ďalekej krajiny, a tam premárnil svoj majetok bujarým životom .

14 A keď všetko minul, nastal v tej krajine veľký hlad; a začal byť v núdzi.

15 Išiel a pripojil sa k občanovi tej krajiny; a poslal ho na jeho polia pásť svine.

16 A bol by si naplnil brucho šupkami, ktoré jedli ošípané, a nikto mu ich nedal.

17 A keď prišiel k sebe, povedal si: Koľko nádenníkov môjho otca má chleba dosť, a ja hyniem od hladu!

18 Vstanem, pôjdem k svojmu otcovi a poviem mu: Otče, zhrešil som proti nebu a pred tebou ,

19 A už nie som hoden volať sa tvojím synom; urob ma ako jedného zo svojich nádenníkov.

20 On vstal a prišiel k svojmu otcovi. Ale keď bol ešte ďaleko, uvidel ho jeho otec, zľutoval sa , pribehol, padol mu okolo krku a pobozkal ho.

Keď sa človek obráti k Bohu, mal by prijať aj Ježiša ako Pána svojho života. Lebo len skrze Ježiša sa človek môže priblížiť k Bohu a získať odpustenie hriechov, ako ukazujú nasledujúce verše. Preto volaj Ježiša, aby sa stal Pánom svojho života, a dostaneš odpustenie hriechov a večný život:

- (Ján 14:6) Ježiš mu povedal: Ja som cesta, pravda a život. Nikto neprichádza k Otcovi, iba cezo mňa.

- (Ján 5:40) A neprídeš ku mne, aby si mal život .

- (Skutky 10:43) Jemu vydávajú svedectvo všetci proroci , že v jeho mene dostane odpustenie hriechov každý, kto v neho verí .

- (Skutky 13:38,39) 38 Nech je vám teda známe, muži a bratia, že skrze tohto muža sa vám zvestuje odpustenie hriechov :

39 A skrze neho sú ospravedlnení všetci, ktorí veria, od všetkého, od čoho ste vy nemohli byť ospravedlnení podľa Mojžišovho zákona.

Ak ste prijali Ježiša do svojho života a vložili ste do neho svoju vieru, teda dôveru vo veci spasenia (Skutky 16:31 „A povedali: Ver v Pána Ježiša Krista a budeš spasený. tvoj dom."), môžeš sa modliť napríklad takto: 

Modlitba spasenia : Pane, Ježišu, obraciam sa k tebe. Vyznávam, že som zhrešil proti Tebe a nežil som podľa Tvojej vôle. Chcem sa však odvrátiť od svojich hriechov a z celého srdca Ťa nasledovať. Tiež verím, že moje hriechy boli odpustené cez Tvoje uzmierenie a dostal som večný život skrze Teba. Ďakujem Ti za spásu, ktorú si mi dal. Amen.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.