Evrenin başlangıcına ilişkin en yaygın natüralist açıklama, evrenin Big Bang ile boşluktan, yani hiçbir şeyin olmadığı bir boşluktan doğduğudur. Ondan önce zaman, mekan ve enerji yoktu. Bu konu, Tyhjästä syntynyt (Boştan Doğuş) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) veya Hiçlikten Bir Evren (Lawrence M. Krauss) gibi kitapların adlarıyla iyi bir şekilde tanımlanmıştır. Aşağıdaki alıntı da aynı şeyi ifade etmektedir:

Başlangıçta hiçbir şey yoktu. Bunu anlamak çok zor... Big Bang'den önce boşluk bile yoktu. Uzay ve zaman ve enerji ve madde bu patlamada yaratıldı. Evrenin "dışında" patlayacak hiçbir şey yoktu. Doğduğunda ve muazzam genişlemeye başladığında, evren, tüm boşluk dahil her şeyi içeriyordu. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Yaşamın Kökeni, s. 9-11)

Benzer şekilde Wikipedia da Big Bang'i tanımlar. Buna göre başlangıçta, Big Bang'e kadar sıcak ve yoğun bir boşluk vardı ve evren genişlemeye başladı:

Teoriye göre evren, yaklaşık 13,8 milyar yıl önce, sözde Büyük Patlama'da son derece yoğun ve sıcak bir halden ortaya çıktı ve o zamandan beri sürekli genişliyor.

Peki Big Bang ve gök cisimlerinin doğuşu kendi başlarına doğru mu? Bu konuda şu noktalara dikkat etmekte fayda var:

Olmayanın hiçbir özelliği olamaz ve ondan hiçbir şey meydana gelmez . İlk çelişki önceki alıntılarda bulunabilir. Bir yandan her şeyin sıfırdan başladığı söylenirken diğer yandan başlangıç ​​halinin aşırı sıcak ve yoğun olduğu söylenir.

    Ancak başlangıçta hiçbir şey yoksa, böyle bir durumun hiçbir özelliği olamaz. En azından olmadığı için sıcak ve yoğun olamaz. Yokluk, sırf yok diye başka özelliklere de sahip olamaz.

    Öte yandan, var olmayanın yoğun ve sıcak bir hale dönüştüğünü veya mevcut evrenin ondan doğduğunu düşünürsek, bu da imkânsızdır. Matematiksel olarak imkansızdır çünkü hiçten bir şey almak imkansızdır. Sıfır herhangi bir sayıya bölünürse sonuç her zaman sıfırdır. David Berlinski, konuyla ilgili bir tavır aldı: 

"Herhangi bir matematikçi bunun tamamen saçmalık olduğunu anladığında, bir şeyin yoktan var olduğunu iddia etmek anlamsızdır" (Ron Rosenbaum: "Big Bang Sadece Büyük Bir Aldatmaca mı? David Berlinski Herkese Meydan Okumaktadır." New York Observer 7.7 .1998)

Enerji olmasaydı, hiçbir şey patlayamazdı . Daha önceki bir alıntı, başlangıçta hiçbir enerjinin yanı sıra hiçbir malzeme olmadığını belirtti.

    Burada bir çelişki daha vardır, çünkü termodinamiğin birinci genel kuralı "Enerji yoktan var edilemez, yoktan var edilemez, ancak bir biçimden başka bir biçime dönüştürülebilir" der.

     Başka bir deyişle, başlangıçta enerji yoksa, kendi kendine ortaya çıkamayacağı için enerji nereden geldi? Öte yandan, enerji eksikliği herhangi bir patlamayı önler. Patlama asla gerçekleşmiş olamaz.

İlk durum aşırı derecede yoğunsa, patlayamaz . Daha önceki alıntı, her şeyin son derece yoğun ve sıcak bir durumdan, evrendeki tüm maddenin son derece küçük bir alana sıkıştırıldığı bir durumdan kaynaklandığı görüşüne atıfta bulunuyordu. Tıpkı kara delikler gibi bir tekilliğe benzetilmiştir.

    Burada da bir çelişki var. Çünkü kara delikler açıklanırken, o kadar yoğun oldukları söylenir ki, hiçbir ışık, elektromanyetik radyasyon ya da herhangi bir şey kaçamaz. Yani, doğanın dört temel kuvveti olduğu kabul edilir: yerçekimi, elektromanyetik kuvvet ve güçlü ve zayıf nükleer kuvvet. Yerçekimi bunların en zayıfı olarak kabul edilir, ancak yeterli kütle varsa, diğer kuvvetler bu konuda hiçbir şey yapamaz. Bunun kara delikler için geçerli olduğuna inanılıyor.

     Bundan ne sonuç çıkarılabilir? Kara delikler gerçek kabul ediliyorsa ve büyük kütleleri nedeniyle hiçbir şeyin kaçamayacağı bir durumdaysa, kara deliklerden bile daha yoğun olması gereken sözde bir başlangıç ​​durumundan bir patlamayı aynı anda nasıl haklı gösterebiliriz? Ateistler kendi kendileriyle çelişiyor.                                                         

Bir patlama düzen yaratmaz . Peki ya her şeye rağmen gerçekleşebilseydi, patlamanın kendisi? Patlama yıkımdan başka bir şeye neden olacak mı? Bu deneyebileceğiniz bir şey. Örneğin bir patlayıcı yükü yerleştirilirse. katı bir kürenin içinde ondan hiçbir şey yaratılmamıştır. Topun yalnızca parçaları birkaç metrelik bir yarıçap içinde dağılır, ancak başka hiçbir şey olmaz. Oysa tüm evren, birbirinden güzel galaksiler, yıldızlar, gezegenler, aylar ve yaşamla birlikte düzenli bir durumdadır. Böylesine karmaşık ve işlevsel bir sistem, herhangi bir patlamayla oluşmaz, yalnızca yıkıma ve hasara neden olur.

Hepsi küçük bir alandan mı ? Belirtildiği gibi, Big Bang teorisinde her şeyin son derece küçük bir uzaydan doğduğu varsayılır. Milyonlarca galaksi, milyarlarca yıldız, ama aynı zamanda güneş, gezegenler, kayalar ve fil gibi canlılar, düşünen insanlar, cıvıl cıvıl kuşlar, güzel çiçekler, büyük ağaçlar, kelebekler, balıklar ve etraflarındaki deniz, tadı güzel olmalıydı. muz ve çilek vb. Bunların hepsinin toplu iğne başından daha küçük bir alandan çıkmış olması gerekirdi. Bu standart teoride varsayılan budur.

     Bu mesele, elinde bir kibrit kutusu tutan bir kişinin, “Şu elimdeki kibrit kutusunu gördüğünüzde, içinden yüz milyonlarca yıldız, kızgın bir güneş, bunun gibi canlılar çıkacağına inanabiliyor musunuz?” demesine benzetilebilir. köpekler, kuşlar, filler, ağaçlar, balıklar ve etraflarındaki deniz, iyi çilekler ve güzel çiçekler gibi mi? Evet, doğruyu söylediğime ve tüm bu harika şeylerin bu kibrit kutusundan çıkabileceğine inanmalısın!"

     Birisi size önceki tartışmayı yapsaydı nasıl hissederdiniz? Onu biraz garip bulur musun? Ancak, Big Bang teorisi de benzer şekilde gariptir. Her şeyin bir kibrit kutusundan bile daha küçük bir alanda başladığını varsayar. Ateist bilim adamlarının ortaya attığı tüm bu teorilere inanmayıp, gök cisimlerinin ve yaşamın varlığının en net açıklaması olan Tanrı'nın yaratma işine bağlı kalırsak, bence akıllıca davranmış oluyoruz.

    Birçok gökbilimci de büyük patlama teorisini eleştirdi. Bunu gerçek bilime aykırı görüyorlar:

Yeni veriler, teorinin öngörüsünden Big Bang kozmolojisini yok edecek kadar farklıdır (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Eski bir kozmolog olarak, mevcut gözlemsel verilerin evrenin başlangıcı hakkındaki teorileri ve ayrıca Güneş Sisteminin başlangıcı hakkındaki birçok teoriyi geçersiz kıldığını görüyorum. (H. Bondi, Mektup, 87 New Scientist 611 / 1980)

Büyük patlama hipotezinin doğru olup olmadığına dair dikkate değer ölçüde az tartışma olmuştur... onunla çelişen gözlemlerin çoğu, çok sayıda asılsız varsayımla açıklanır veya basitçe göz ardı edilir. (nobelist H. Alfven, Kozmik Plazma 125 / 1981)

Fizikçi Eric Lerner: "Big Bang, belirli bir nedenden ötürü sürdürülen ilginç bir hikayeden başka bir şey değildir " (Eric Lerner: A Şaşırtıcı Bir Reddetme Of The Dominant Theory of the Universe of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

"Big Bang teorisi, giderek artan sayıda doğrulanmamış varsayımlara -hiç gözlemlemediğimiz şeylere- dayanıyor. Enflasyon, karanlık madde ve karanlık enerji bunlardan en bilinenleridir. Onlar olmasaydı, astronomların gözlemleri ile ilk patlama teorisinin tahminleri arasında ölümcül çelişkiler olurdu.” (Eric Lerner ve 10 farklı ülkeden 33 bilim insanı, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , erişim tarihi 1 Nisan 2014.)

Gaz gök cisimlerine yoğunlaşmaz . Varsayım, Büyük Patlama'dan sonra bir noktada, galaksilerin ve yıldızların yoğunlaştığı hidrojen ve helyumun yaratıldığıdır.

     Ancak burada yine fizik yasaları çiğneniyor. Boş uzayda, gaz asla yoğunlaşmaz, sadece eşit olarak dağılarak uzayın daha derinlerine yayılır. Bu, okul ders kitaplarındaki temel öğretimdir. Veya gazı sıkıştırmaya çalışırsanız sıcaklığı yükselir ve sıcaklık artışı gazın yeniden genleşmesine neden olur. Gök cisimlerinin doğmasını engeller.

    Büyük patlama teorisini eleştiren ve ona inanmayan Fred Hoyle da "Genişleyen madde hiçbir şeyle çarpışamaz ve yeterince genişledikten sonra tüm faaliyet sona erer" demiştir (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983). .

     Aşağıdaki yorumlar ayrıca bilim adamlarının galaksilerin ve yıldızların kökenine dair cevaplarının olmadığını göstermektedir. Bazı popüler kitaplar veya TV şovları bu gök cisimlerinin kendi kendilerine doğduklarını defalarca açıklasa da buna dair bir kanıt yoktur. Bu tür sorunlar, gök cisimlerinin varlığı için yalnızca natüralist bir açıklama arandığında, ancak kanıtların açıkça işaret ettiği Tanrı'nın yaratma işini reddettiğinde karşılaşılır: 

Galaksileri yaratan süreci gerçekten anladığımızı iddia etmek istemiyorum. Galaksilerin doğuşu teorisi, astrofizikteki çözülmemiş en büyük problemlerden biridir ve bugün bile gerçek çözümden hâlâ çok uzakta görünüyoruz. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / İlk Üç Dakika, s. 88)

Kitaplar mantıklı hissettiren hikayelerle dolu ama talihsiz gerçek şu ki galaksilerin nasıl doğduğunu bilmiyoruz. (L. John, Kozmoloji Şimdi 85, 92 / 1976)

Bununla birlikte, büyük bir sorun, her şeyin nasıl ortaya çıktığıdır. Galaksilerin doğduğu gaz, yıldızların doğum sürecini ve büyük kozmik döngüyü başlatmak için başlangıçta nasıl birikti? (…) Bu nedenle, evrenin homojen maddesinde yoğunlaşmayı sağlayan fiziksel mekanizmaları bulmalıyız. Bu oldukça kolay gibi görünse de aslında çok derin sorunlara yol açmaktadır. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / Evrenimizin Kökenleri, s. 93)

Hiç kimsenin (galaksilerin) nasıl oluştuğunu açıklamamış olması oldukça utanç verici... Gökbilimcilerin ve kozmologların çoğu, galaksilerin nasıl oluştuğuna dair tatmin edici bir teorinin olmadığını açıkça itiraf ediyor. Başka bir deyişle, evrenin merkezi bir özelliği açıklanamamıştır. (WR Corliss: Astronomik Anomalilerin Kataloğu, Yıldızlar, Galaksiler, Kozmos, s. 184, Sourcebook Project, 1987)

Buradaki ürkütücü şey, hiçbirimiz yıldızların var olduğunu önceden bilmeseydik, ön saflardaki araştırmaların yıldızların neden asla doğmayacağına dair pek çok ikna edici neden sağlamasıydı. (Neil deGrasse Tyson, Kara Delikten Ölüm: Ve Diğer Kozmik İkilemler, s. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "Gerçek şu ki, yıldızların oluşumunu temel düzeyde anlamıyoruz." (Marcus Chown'un Let there be light makalesinden alıntılanmıştır , New Scientist 157(2120):26-30, 7 Şubat 1998)

Peki ya güneş sisteminin, yani güneşin, gezegenlerin ve ayların doğuşu? Tek bir gaz bulutundan doğdukları varsayılmıştır, ancak bu bir tahmin meselesidir. Bilim adamları, güneşin, gezegenlerin ve ayların bir başlangıcı olduğunu - aksi takdirde içsel enerjileri zamanla tükeneceğini - kabul ederler, ancak doğumlarına bir sebep ararken hayal gücüne başvurmak zorundadırlar. Tanrı'nın yaratma işini inkar ettiklerinde, bunun yerine bu göksel cisimlerin doğumu için bazı doğal açıklamalar aramaya zorlanırlar.

    Ancak bunda bir çıkmazla karşılaşırlar çünkü gezegenlerin, ayların ve güneşin bileşimleri birbirinden tamamen farklıdır. Bileşimleri tamamen farklıysa, aynı gaz bulutundan nasıl oluştular? Örneğin, bazı gezegenler hafif elementlerden oluşurken, diğerleri daha ağır elementlere sahiptir.

    Pek çok bilim adamı, güneş sisteminin kökenine ilişkin mevcut natüralist teorilerin sorunlu olduğunu kabul edecek kadar dürüst olmuştur. Aşağıda onların yorumlarından bazıları bulunmaktadır. Bu yorumlar, tüm cansız alemin kökenini Tanrı olmadan tek başına açıklamanın ne kadar şüpheli olduğunu göstermektedir. Bu alanda tarihi yeniden yazmak için iyi bir gerekçe yok. Allah'ın yaratma işine inanmak daha mantıklı.

İlk olarak, Güneş'imizden kopan maddenin, bildiğimiz gezegenleri oluşturmaya hiçbir şekilde muktedir olmadığını fark ederiz. Maddenin bileşimi tamamen yanlış olacaktır. Bu tezattaki bir başka şey de, Güneş'in [bir gök cismi olarak] normal, ancak dünyanın tuhaf olmasıdır. Yıldızlar arasındaki gaz ve yıldızların çoğu, Güneş ile aynı maddeden oluşur, ancak dünya değildir. Şu an oturduğunuz odanın kozmolojik açıdan bakıldığında yanlış malzemelerden yapılmış olduğu anlaşılmalıdır. Sen ender, kozmolojik bir bestecinin derlemesisin. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, Nisan 1951)

Astrofiziğin muazzam bir şekilde ilerlediği günümüzde bile, güneş sisteminin kökenine ilişkin pek çok teori tatmin edici değil. Bilim adamları hala ayrıntılar konusunda anlaşamıyorlar. Görünürde yaygın olarak kabul edilen bir teori yoktur. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , s. 57 / Origins of Life)

Güneş sisteminin kökeni hakkında sunulan tüm hipotezlerin ciddi tutarsızlıkları vardır. Sonuç, şu anda, güneş sisteminin var olamayacağı gibi görünüyor. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6. ^baskı , Cambridge University Press, 1976, s. 387)

Hayatın doğuşunu tek başına nasıl haklı çıkarırsınız?

Yukarıda sadece organik olmayan dünya ve onun kökeni tartışılmıştır. Ateist bilim adamlarının, evrenin ve gök cisimlerinin kökeni hakkında kendi teorilerini haklı çıkaramadıkları belirtildi. Teorileri fizik yasalarına ve pratik gözlemlere aykırıdır.

    Buradan organik dünyaya geçmekte yani canlılar dünyasıyla uğraşmakta fayda var. Bize sık sık hayatın 3-4 milyar yıl önce ılık bir gölet veya denizde kendiliğinden ortaya çıktığı söylenir.

    Ancak bu fikirde yine bir sorun vardır: Hayatın kökenine kimse tanık olmamıştır. Kimse görmedi, bu yüzden önceki natüralist teorilerle aynı problem. İnsanlarda hayatın doğuşu sorununun çözüldüğüne dair bir imaj olabilir ama bu imajın somut bir dayanağı yoktur: Bu bir temennidir, bilime dayalı bir gözlem değildir.

    Canlılığın kendiliğinden doğuşu fikri bilimsel anlamda da sorunludur. Pratik gözlem, hayatın yalnızca hayattan doğduğu ve bu kuralın tek bir istisnasının bulunmadığıdır . Yeni hücrelerin oluşmasına uygun yapı malzemelerini ancak canlı bir hücre oluşturabilir. Böylece hayatın kendi kendine ortaya çıktığı sunulduğunda, gerçek bilime ve pratik gözlemlere karşı savunulmaktadır.

    Birçok bilim adamı bu sorunun büyüklüğünü kabul etti. Hayatın kökenine dair bir çözümleri yok. Yeryüzündeki yaşamın bir başlangıcı olduğunu kabul ederler, ancak Allah'ın yaratma işini kabul etmedikleri için bu konuda çıkmaza girerler. İşte konuyla ilgili bazı yorumlar: 

Bence daha ileri gitmeli ve kabul edilebilir tek açıklamanın yaratılış olduğunu kabul etmeliyiz. Bu fikrin fizikçiler ve aslında benim tarafımdan dışlandığını biliyorum, ancak deneysel kanıtlar destekliyorsa sırf beğenmedik diye onu reddetmemeliyiz. (H. Lipson, "Bir Fizikçi Evrime Bakıyor", Fizik Bülteni, 31, 1980)

Bilim adamlarının, canlılığın yaratılış sonucu var olduğu fikrine karşı herhangi bir kanıtları yoktur. (Robert Jastrow: Büyülü Tezgah, Evrendeki Zihin, 1981)

Kimyasal ve moleküler evrim alanında 30 yılı aşkın deneyler, yaşamın çözümünden çok, yaşamın başlangıcıyla ilgili sorunun uçsuz bucaksızlığını vurgulamıştır. Bugün, temelde yalnızca ilgili teoriler ve deneyler tartışılıyor ve bunların çıkmaza sürüklenmesi veya cehalet kabul ediliyor (Klaus Dose, Disiplinlerarası Bilim İncelemesi 13, 1988)

Dünya gezegenindeki yaşamın derin tarihi, yaşamın kökenleri ve etrafımızda ortaya çıkan biyolojiye yol açan oluşum aşamaları hakkında bildiklerimizi bir araya getirmeye çalışırken, bunun karanlıkta kaldığını kabul etmeliyiz. Bu gezegende yaşamın nasıl başladığını bilmiyoruz. Tam olarak ne zaman başladığını ve hangi koşullar altında başladığını bilmiyoruz. (Andy Knoll, Harvard Üniversitesi Profesörü) (1)

Aşağıdaki alıntı da konuyla ilgili. Hayatının sonlarına doğru röportaj yapılan Stanley Miller'ı anlatıyor. Okul ve bilim kitaplarının sayfalarında defalarca sunulan yaşamın kökeni ile ilgili deneyleriyle ünlendi, ancak bu deneylerin yaşamın kökeni ile hiçbir ilgisi yok. J. Morgan, Miller'ın hayatın kökenine dair tüm önerileri saçmalık veya kağıt kimyası olarak tek başına reddettiği bir röportajı anlattı. Bu kağıt kimyası grubu, Miller tarafından onlarca yıl önce gerçekleştirilen ve resimleri okul ders kitaplarını süsleyen deneyleri de içeriyordu:

Hayatın kökeniyle ilgili tüm önerileri “saçmalık” ya da “kağıt kimyası” olarak değerlendirerek kayıtsız kaldı. Bazı hipotezleri o kadar hor görüyordu ki, onlar hakkındaki fikrini sorduğumda, sadece başını salladı, derin bir iç çekti ve kıs kıs güldü - insan ırkının çılgınlığını reddetmeye çalışır gibi. Bilim adamlarının hayatın tam olarak ne zaman ve nasıl başladığını asla bilemeyeceğini kabul etti. "Normal bilimden açıkça farklı olan tarihsel bir olayı tartışmaya çalışıyoruz" dedi. (2)

Hiçbir ateist bilim adamı hayatın kökeni hakkında bir şey bilmese de, hayatın yaklaşık olarak başladığına inanıyorlar. 4 milyar yıl önce. "Basit bir ilkel hücreden" başladığı varsayılır, ancak bunun doğruluğunu kanıtlamak zordur, çünkü bugünün hücreleri bile çok karmaşıktır ve muazzam miktarda bilgi içerir.

    Her halükarda, evrim teorisine ve milyonlarca yıla bağlı kalırsak, göz ardı edilmesi zor olan başka ciddi sorunlar ortaya çıkar.

     En büyük sorunlardan biri de sözde Kambriyen patlamasıdır. Bu, omurgalılar da dahil olmak üzere tüm hayvan yapı türlerinin veya ana gruplarının Kambriyen tabakalarında ancak "10 milyon yılda" (evrim ölçeğine göre 540-530 milyon yıl) tamamen bitmiş ve toprakta ön formlar olmadan ortaya çıktığı anlamına gelir. Örneğin, kompleks gözlere sahip trilobit ve diğer canlıların kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Stephen Jay Gould bu olağanüstü olayı açıklıyor. Birkaç milyon yıl içinde hayvanlar aleminin tüm ana gruplarının ortaya çıktığını belirtir:

Paleontologlar, Kambriyen döneminde hayvanlar aleminin tüm ana gruplarının kısa sürede hızla ortaya çıktığını uzun zamandır biliyor ve merak ediyorlardı... güncel tarih, yaklaşık 550 milyon yıl öncesine kadar, sadece birkaç milyon yıl içinde, hayvanlar aleminin tüm ana gruplarını evrimsel bir patlama meydana getirdi… (3)

Kambriyen patlamasını sorunlu yapan nedir? Bunun üç önemli nedeni vardır:

1. Birinci sorun, Kambriyen katmanlarının altında daha basit öncüllerin olmamasıdır. Karmaşık gözleri olan trilobitler bile, diğer organizmalar gibi bir anda hazır, karmaşık, tam gelişmiş ve alt tabakalarda herhangi bir ataları olmadan görünürler. Bu gariptir çünkü yaşamın Kambriyen döneminden 3,5 milyar yıl önce basit bir hücre şeklinde ortaya çıktığına inanılmaktadır. 3,5 milyar yıllık süreçte neden tek bir ara form bile yok ? Bu, evrim teorisini çürüten apaçık bir çelişkidir. Bulgular, türlerin baştan beri hazır, karmaşık ve farklı olduğu bir yaratılış modelini açıkça desteklemektedir. Bazı paleontologlar, Kambriyen patlamasının evrim modeliyle pek uyumlu olmadığını kabul etmişlerdir.

Basitten karmaşığa doğru evrim doğruysa, bu Kambriyen canlılarının ataları, tam gelişmiş canlılar bulunmalıdır; ancak bulunamadılar ve bilim adamları onları bulma şansının çok az olduğunu kabul ediyor. Yalnızca gerçeklere dayanarak, yeryüzünde bulunanlara dayanarak, canlıların ana gruplarının ani bir yaratılış olayıyla ortaya çıktığı teorisi en olası teoridir. (Harold G. Coffin, “Evrim mi Yaratılış mı?” Liberty, Eylül-Ekim 1975, s. 12)

Biyologlar bazen, Kambriyen dönemine özgü hayvan yaşamının aniden ortaya çıkışını ve onun önemli bileşimini geçersiz kılar veya görmezden gelirler. Ancak, son zamanlardaki paleontolojik araştırmalar, organizmaların bu ani üreme sorununun göz ardı edilmesinin herkes için giderek daha zor hale geldiği gerçeğine yol açmıştır... (Scientific American, Ağustos 1964, s. 34-36)

Gerçek şu ki, her paleontoloğun bildiği gibi, çoğu tür, cins ve kabile ve kabile seviyesinden daha büyük olan hemen hemen tüm yeni gruplar fosil kayıtlarında birdenbire ortaya çıkıyor ve iyi bilinen, aşamalı geçiş formları dizisi birbirini kesinlikle sorunsuz bir şekilde takip ediyor. yukarı çıktıklarını gösterme. (George Gaylord Simpson: Evrimin Başlıca Özellikleri, 1953, s. 360)

2. Bir öncekine benzer başka bir sorun da Kambriyen döneminden sonra, yani (evrim ölçeğine göre) 500 milyon yıl boyunca hiçbir yeni ana hayvan grubunun ortaya çıkmamasıdır.. Darwin'in teorisine göre, her şey tek bir hücreden başlamıştır ve sürekli olarak yeni ana hayvan grupları ortaya çıkmalıdır, ancak yön tam tersidir. Artık eskisinden daha az tür var; her zaman soyu tükeniyor ve geri yüklenemezler. Evrim modeli doğruysa, evrimin ters yönde ilerlemesi gerekir ama bu olmaz. Evrim ağacı tepetaklaktır ve Darwin'in teorisine göre olması gerekenin tam tersidir. Gerçekler, başlangıçta türlerin karmaşıklığının ve bolluğunun olduğu yaratılış modeline daha çok uyuyor.

    Aşağıdaki alıntılar bu sorunu, yani (evrim ölçeğine göre) Kambriyen patlamasından sonraki 500 milyon yıl içinde nasıl hiçbir yeni ana hayvan grubunun Kambriyen öncesi dönemde ortaya çıkmadıkları gibi (3.5) ortaya çıkmadığını göstermektedir. milyar yıl).

Stephen J. Gould: Paleontologlar, hayvanlar aleminin tüm ana gruplarının Kambriyen döneminde kısa bir süre içinde hızla ortaya çıktığını uzun zamandır biliyor ve merak ediyorlardı... hayvanların ataları da dahil olmak üzere tüm yaşam tek hücreli kaldı mevcut tarihin altıda beşinde, yaklaşık 550 milyon yıl öncesine kadar, hayvanlar aleminin tüm ana gruplarını ancak birkaç milyon yıl içinde evrimsel bir patlama meydana getirdi...

    Kambriyen patlaması, çok hücreli hayvanların yaşam tarihinde önemli bir olaydır. Olayı ne kadar çok incelersek, onun benzersizliğinin kanıtlarından ve daha sonraki yaşam tarihinin seyri üzerindeki belirleyici etkisinden o kadar çok etkileniriz. O dönemde doğan temel anatomik yapılar, o zamandan beri önemli eklemeler olmaksızın hayata hakim olmuştur. (4)

Kambriyen döneminde gözlenen farklılıklar, çözülmemiş iki konuyu gündeme getirmektedir. İlk olarak, organizmanın ana gruplarının morfolojisi (biçimi) arasındaki farklılıklara hangi evrimsel süreçler neden olmuştur? İkincisi, altyapılar arasındaki morfolojik sınırlar neden son 500 milyon yılda nispeten sabit kaldı? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Building of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 s.)

Bundan sonra meydana gelen evrimsel değişiklikler ne olursa olsun, tüm çeşitlilikte, temelde sadece Kambriyen patlamasında kurulan temel yapıların farklılaşmasından ibaretti. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, s. 19)

3. Evrim ölçeğine ve takvimine sadık kalırsak üçüncü sorun, sözde Kambriyen patlamasının yalnızca "10 milyon yıl içinde " gerçekleştiğine inanılmasıdır . Peki, bunun nesi bu kadar şaşırtıcı? Ancak bu, evrim teorisi açısından gerçek bir bilmecedir, çünkü 10 milyon yıl, evrim ölçeğinde inanılmaz derecede küçük bir süredir, yani sadece yaklaşık olarak. Dünya üzerinde yaşamın var olduğuna inanılan tüm zamanın (yaklaşık 4 milyar yıl) 1/400'ü. Yani bulmaca şu ki, tüm hayvan yapısı türleri ve ana gruplar bu kadar kısa bir süre içinde ortaya çıktı, ancak bu hayvanların bundan önce ataları yok ve o zamandan beri yeni formlar ortaya çıkmadı. Bu evrim modeline uymuyor. Beklediğinizin tam tersi.

     Peki bu konu yaratılış açısından nasıl açıklanabilir? Benim anladığım, Kambriyen patlaması yaradılışa, yani her şeyin bir anda nasıl yaratıldığına işaret ediyor. Ancak bu, kara hayvanları ve kuşlar gibi diğer canlıların çok daha sonra yaratıldığı anlamına gelmez. Öyle değil ama bütün hayvanlar ve bitkiler aynı anda yaratılmışlar ve onlar da yeryüzünde aynı anda yaşamışlar ama sadece farklı ekolojik kompartımanlarda (deniz, bataklık, kara, yayla bölgeleri...). Bugün bile insanlar ve karasal memeliler, deniz hayvanlarıyla aynı yerlerde yaşamıyorlar. Yoksa hemen boğulurlardı. Buna bağlı olarak Kambriyen döneminin sözde temsilcileri olan deniz hayvanları da kara memelileri ve insanlar gibi yeryüzünde yaşayamazlardı. Çok yakında öleceklerdi.

Milyonlarca yılın doğruluğunu nasıl kanıtlarsınız?

Evrim teorisindeki en önemli arka plan faktörü, milyonlarca yıllık varsayımdır. Bunlar evrim teorisini ispatlamaz ama evrimciler milyonlarca yılı evrim teorisinin güvenilirliğine en iyi delil olarak kabul ederler. Yeterince zaman verilirse her şeyin mümkün olduğunu düşünüyorlar: yaşamın doğuşu ve mevcut tüm türlerin ilk ilkel hücreden kalıtımı. Yani bir peri masalında, bir kız bir kurbağayı öptüğünde, o bir prens olur. Ancak yeteri kadar zaman tanırsanız, yani 300 milyon yıl aynı şey bilime dönüşür çünkü o zaman bilim adamları kurbağanın insana dönüştüğüne inanırlar. Evrimciler adeta zamana doğaüstü özellikler verirler.

    Ama nasıl? Konuyla ilgili iki alana bakıyoruz: kayalardan yapılan ölçümler ve tortu oluşum hızı. Bunlar, bu alanda öğrenilmesi gereken önemli şeylerdir.

1. Taşlardan yapılan ölçüler. Evrimciler, milyonlarca yılın lehindeki en büyük delillerden birinin radyoaktif kayaçlar üzerinde yapılan ölçümler olduğunu düşünürler. Kayalardan yola çıkarak dünyanın milyarlarca yaşında olduğu sonucuna varıldı.

    Kayalar Dünya'nın milyarlarca yaşında olduğunu kanıtlıyor mu? Tanıklık yapmıyorlar. Bu taşlar yaşlarına dair hiçbir kayıt taşımamaktadır; sadece konsantrasyonları ölçülebilir ve bundan uzun süreler boyunca sonuçlar çıkarılmıştır. Bununla birlikte, taşların radyoaktivitesini ölçmede, bunlardan birkaçını vurgulayacağımız çok sayıda bilmece vardır. Taşların konsantrasyonları kesin olarak ölçülebilir, ancak bunların taşların yaşı ile ilişkisi şüphelidir.

Kayaçların farklı bölgelerindeki konsantrasyonlar . Önemli bir husus, radyoaktif taşların farklı kısımlarından, yani farklı konsantrasyonlardan, yani farklı yaşlardan farklı sonuçlar elde edilebileceğidir. Örneğin, yaşı 4480 milyon ila 10400 milyon yıl arasında değişen ünlü Allende göktaşından birkaç farklı sonuç elde edilmiştir. Çok küçük bir alanda, aynı parça bu nedenle farklı konsantrasyonlara sahip olabilir. Örnek aynı zamanda radyoaktivite ölçümlerinin ne kadar sallantılı olduğunu da gösteriyor. Aynı kayanın bir parçası nasıl olur da diğerinden milyarlarca yıl daha yaşlı olabilir? Herkes böyle bir sonuca güvenilemeyeceğini anlıyor. Kayaların konsantrasyonlarını yaşlarıyla ilişkilendirmek belirsizdir.

Taze taşların eski çağları . Radyoaktiviteye dayalı yöntemler söz konusu olduğunda, pratikte test edilebilirler. Bilim adamları taşın gerçek kristalleşme anını biliyorsa bu gerçekten böyledir. Taşın gerçek kristalleşme anını biliyorlarsa, radyoaktivite ölçümleri bu bilgiyi desteklemelidir.

    Radyoaktivite ölçümleri bu testte nasıl sonuç verdi? Çok iyi değil. Taze kayalardan milyonlarca, hatta milyarlarca yılın nasıl ölçüldüğüne dair birkaç örnek var. Bu, taşların konsantrasyonlarının gerçek yaşlarıyla hiçbir ilgisi olmadığını göstermektedir. En başından beri ana unsurların yanı sıra yavru unsurları da vardı, bu da ölçümleri güvenilmez kılıyor. İşte bazı örnekler:

• Bir örnek, ABD'nin Washington eyaletindeki bu yanardağ olan St. Helens yanardağının 1980'de patlamasından sonra yapılan ölçümlerdir. Bu patlamadan bir taş, yaşını belirlemek için resmi bir laboratuvara götürüldü. Taşın yaşı neydi? 2.8 milyon yıldı! Bu da yaş tayininin ne kadar yanlış olduğunu gösteriyor. Numune zaten yavru elemanlara sahipti, yani aynısı diğer taşlar için de mümkün. Konsantrasyonlar mutlaka taşların gerçek yaşını göstermez.

• Başka bir örnek, sadece 25-50 yıl önce volkanik bir patlama sonucu lavlardan kristalleştiği bilinen magmatik kayalardır (Yeni Zelanda'daki Ngauruhoe Dağı). Yani arkasında görgü tanıklarının gözlemleri vardı.

      Bu kayaların örnekleri tarihlendirme için en saygın ticari tarihleme laboratuvarlarından birine (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts) gönderildi. Sonuçlar neydi? Potasyum-argon yönteminde, kayaların sadece 25-50 yıl önce lavlardan kristalleştiği bilinmesine rağmen, örneklerin yaşı 270.000 ile 3,5 milyon yıl arasında değişiyordu. Kurşun-kurşun izokronu 3,9 milyar yıl, rubidyum-stronsiyum izokronu 133 milyon yıl ve samaryum-neodimiyum izokronu 197 milyon yıl verdi. Örnek, radyoaktif yöntemlerin güvenilmezliğini ve kayaların nasıl baştan yavru elementler içerebileceğini gösteriyor.

• İnsanla ilgili keşifler söz konusu olduğunda, bunların birçoğu potasyum-argon yöntemine dayanmaktadır. Demek ki fosilin yanındaki taşta potasyum-argon yaşı tayini yapılmış ve bundan insan fosilinin yaşı da tespit edilmiş.

    Ancak aşağıdaki örnek, bu yöntemin ne kadar güvenilmez olduğunu göstermektedir. İlk kaya örneği, en az 220 milyon yıllık bir sonuç verdi. Dolayısıyla bu yöntemle eski sayılan birçok insan fosili tespit edildiğinde bu yaşların sorgulanması gerekir. Önceki örnek, bu yöntemi kullanırken taze taşların yaş tayininin milyonlarca yıl nasıl yanlış gidebileceğini de gösterdi.

Teorik olarak, potasyum-argon yöntemi daha genç taşları tarihlendirmek için kullanılabilir, ancak bu yöntem bile fosillerin kendilerini tarihlendirmek için kullanılamaz. Richard Leakey tarafından keşfedilen antik “1470 Adamı”nın bu yöntemle 2,6 milyon yaşında olduğu belirlendi. Yaşı belirleyen Profesör ET Hall, taş örneğinin ilk analizinin 220 milyon yıl gibi imkansız bir sonuç verdiğini söyledi. Bu sonuç, evrim teorisine uymadığı için reddedildi ve bu nedenle başka bir örnek analiz edildi. İkinci analizin sonucu "uygun" bir 2,6 milyon yıldı. Aynı buluntunun daha sonraki örneklerinin yaşları 290.000 ile 19.500.000 yıl arasında değişmektedir. Bu nedenle, potasyum-argon yöntemi özellikle güvenilir görünmüyor ve evrim araştırmacılarının sonuçları yorumlama şekli de öyle değil. (5)

Yöntemler birbiriyle çatıştığında . Belirtildiği gibi taşlardan alınan ölçüler test edilebilir. Bunun için bir başlangıç ​​noktası, taze taşlardan yapılan ölçümlerdir, yani taşların gerçek kristalleşme anının bilindiği ölçümlerdir. Ancak önceki örnekler, bu yöntemlerin bu testi çok iyi geçmediğini gösterdi. Taze veya oldukça taze kayalar milyonlarca, hatta milyarlarca yıl vermiştir, bu nedenle yöntemler fena halde yanlıştır.

    Kayalardan yapılan ölçümleri test etmek için başka bir başlangıç ​​noktası, bunları diğer yöntemlerle, özellikle radyokarbon yöntemiyle karşılaştırmaktır. Bunun ilginç örnekleri var, bunlardan aşağıdakiler mükemmel. Radyokarbon tarihlemesi yapılan bir ağacın yalnızca binlerce yaşında olduğunu, ancak etrafındaki taşın 250 milyon yıl öncesine tarihlendiğini anlatıyor. Ancak tahta taşın içindeydi, yani taş kristalleşmeden önce var olmuş olmalı. Ağaç, çevresinde kristalleşen taştan daha yaşlı olmalı. Bu nasıl mümkün olabilir? Tek ihtimal, radyoaktivite yöntemlerinin, özellikle taşlardan yapılan ölçümlerin büyük ölçüde yanlış yapılmış olmasıdır. Başka seçenek yok:

"250 milyon yıllık" bir kumtaşında veya "on milyonlarca yıllık" volkanik bir kayada bulunan bir ağacın radyokarbon yaşı tayininde yalnızca binlerce yıl aldığına dair ayrıntılı raporlar yayınladık. Ne zaman... Jeologlar, tarihsel zamanlarda bir yanardağdan püskürdüğü bilinen volkanik kayalardan numuneler alıp prestijli radyometrik yaş belirleme laboratuvarlarına gönderdiklerinde, "yaş belirleme" neredeyse her zaman milyonlarca yıllık bir sonuç verir. Bu, yaş belirlemenin altında yatan varsayımların yanlış olduğunu güçlü bir şekilde göstermektedir. (6)

Aynı konuda başka bir örnek devam ediyor. Bir lav akıntısına gömülmüş bir ağaçtan bahsediyor. Ağaç ve çevresindeki bazalt oldukça farklı yaşlar almış:

Avustralya'da, Tersiyer bazaltında bulunan bir ağaç, bazaltın oluşturduğu lav akışına açıkça gömüldü, çünkü ateşli lavla temas ederek kömürleşmişti. Odun, radyokarbon analiziyle yaklaşık 45.000 yaşında "tarihlendi", ancak bazalt, potasyum-argon yöntemiyle 45 milyon yaşında "tarihlendi". (7)

2. Tabakalaşma hızı - yavaş mı yoksa hızlı mı? Milyonlarca yılın ardındaki bir varsayım, Dünya'daki katmanların milyonlarca yıl süren süreçlerde üst üste biriktiğidir. Bu fikir 19. yüzyılda Charles Lyell tarafından gündeme getirildi. Örneğin Darwin, Lyell tarafından sunulan düşünce modeline güvendi. Bu nedenle, Türlerin Kökeni adlı kitabında Lyell'in düşüncelerinin onu nasıl etkilediğini yazdı (s. 422): "Sir Charles Lyell'in muhteşem eseri 'Principles of Geology'yi okuduktan sonra geçen çağların sonsuz uzunluğunu kabul etmeyen - geleceğin tarihçileri onun doğa bilimleri alanında bir devrim yarattığını kesinlikle anlayacaklardır - benim bu kitabımı bir an önce bir kenara atsa iyi eder".

    Ancak katmanlar yavaş mı oluştu? Charles Lyell, tabakaların yavaş süreçlerin sonucu olduğu fikrini öne sürdüğünde, birkaç faktör buna karşı çıkıyor. İşte birkaç örnek

İnsan fosilleri ve eşyaları . İlginç bir bulgu, insan fosillerinin ve eşyalarının kayaların ve karbon tabakalarının içinde bile bulunmuş olmasıdır (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, s. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy • Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Çöl/Şubat, 1975, s.36-39). Benzer şekilde kömür olarak sınıflandırılan tabakalarda baraj gibi insani eşyalara da rastlanmıştır. Erich A. von Frange, Time Upside Down (1981) adlı kitabında kömürde bulunan diğer nesneleri listeledi. Bunlar arasında küçük bir çelik küp, bir demir çekiç, bir demir alet, bir çivi, çan şeklinde bir metal kap, bir çan, bir çocuğun çene kemiği, bir insan kafatası, iki insan azı dişi, fosilleşmiş bir insan ayağı bulunur.

   Bu ne anlama gelir? Eski sayılan tabakaların aslında sadece birkaç bin yıllık olduğunu ve uzun zaman dilimlerinde oluşmamış olabileceğini gösteriyor. Lyell'in tabakaların milyonlarca yıl boyunca üst üste yığılması anlayışı doğru olamaz. Yüz milyonlarca yıllık olduğu varsayılan bu tabakaların çoğunun, Tufan gibi hızlı bir felakette ve sadece birkaç bin yıl önce oluştuğuna inanmak mantıklıdır. Evrimciler, insanların bundan on veya yüz milyonlarca yıl önce yaşadıklarına da inanmazlar.

Erozyon yok . Örneğin Büyük Kanyon'a ve diğer büyük doğal alanlara baktığınızda, katmanları üst üste görebilirsiniz. Ancak Büyük Kanyon'da ve başka yerlerde birçok örtüşme olduğunda, bu tabakalar arasında erozyon görülebilir mi?

    Cevap açık: hayır. Erozyon Büyük Kanyon'da veya başka hiçbir yerde bulunmaz. Aksine, tabakaların birbirine oldukça üniform bir şekilde bağlı olduğu ve kırılmadan üst üste oluştuğu görülmektedir. Katmanların arayüzleri, erozyon onları uzun süre etkilemişse, her yerde daha pürüzlü ve düzensiz olmalıdır, ancak durum böyle değildir. Örneğin, tek bir şiddetli yağmur, milyonlarca yıllık erozyona maruz kalma bir yana, birikintilerin yüzeylerinde derin oluklar açabilir.

    Mevduat oluşumunun en iyi açıklaması, kısa bir süre içinde, en fazla birkaç gün veya haftalar içinde oluşmuş olmalarıdır. Milyonlarca yıl gerçek olamaz. Modern zamanlarda bile örneğin bir metre kalınlığında bir kumtaşı tabakasının 30 ila 60 dakikada oluşabildiği gözlemlenmiştir. Aşağıdaki alıntıda konuyla ilgili daha fazla bilgi:

   (…) Peki bunun yerine ne buluyoruz?

    'Bu düz boşlukların özellikle uzun jeolojik çağlar için oluşturduğu sorun, bu boşluklarda beklenen alt tabakanın aşınmamasıdır. Bu boşluklar için varsayılan milyonlarca yıl boyunca, belirgin düzensiz erozyon beklersiniz ve boşlukların hiç de düz olmaması gerekir.

  (…) Dr Roth ayrıca şöyle açıklıyor:

    Bölgenin mevcut yüzeyinin aşınmış oldukça düzensiz topoğrafyasına kıyasla, katmanların düz deseni, özellikle birçok paraconfority'nin alt katmanlarının üstleri arasındaki çarpıcı kontrast, bu boşlukların uzun jeolojik çağlar için oluşturduğu sorunu göstermektedir. Milyonlarca yıl gerçekten yaşanmışsa, neden alt tabakaların üst kısımları bölgenin mevcut topografyasında olduğu gibi son derece düzensiz değil? Görünüşe göre jeolojik sütun için önerilen milyonlarca yıl hiç yaşanmadı. Dahası, jeolojik zaman bir yerde eksikse, o zaman tüm dünyada eksiktir.' (8)

Modern zamanlarda hızlı bir şekilde katmanlar oluştu . Charles Lyell'in öğretilerine göre tabakaların milyonlarca yıl içinde yavaş yavaş oluştuğu düşünüldüğünde, tabakaların hızlı bir şekilde oluştuğu, buna karşı birkaç pratik gözlem vardır. Örneğin, 1980'de St. Helena yanardağının patlamasıyla bağlantılı olarak, sadece birkaç hafta içinde, kalınlığı yüz metreyi aşan bir dizi üst üste binen tabaka oluştu. Milyonlarca yıl sürmedi ama birkaç gün içinde katmanlar üst üste birikti. Ayrıca dikkat çekici olan, daha sonra aynı bölgede bir kanyonun oluşması ve içinden su akmaya başlamasıydı. Hatta bu süreç, evrimci bilim adamlarının sandığı gibi milyonlarca yıl sürmemiş, her şey birkaç haftada olmuştur. Örneğin, Büyük Kanyon'un ve diğer bazı büyük doğal oluşumların benzer hızlı süreçlerden kaynaklandığı varsayılmalıdır.

    Surtsey Adası da benzer bir durum. Bu ada, 1963'te bir su altı volkanik patlaması sonucu doğdu. Ocak 2006'da New Scientist dergisi, bu adada on yıldan kısa bir süre içinde kanyonların, geçitlerin ve diğer yeryüzü şekillerinin nasıl ortaya çıktığını anlattı. Milyonlarca, hatta binlerce yıl sürmedi:

Oluşması genellikle on binlerce veya milyonlarca yıl süren kanyonlar, vadiler ve diğer yer şekilleri, on yıldan daha kısa bir sürede yaratıldıkları için jeoloji araştırmacılarını hayrete düşürdü. (9)

Uzun ağaç gövdesi fosilleri, dinazor fosilleri ve tabakalardaki diğer fosiller, tabakaların yavaş yavaş ve milyonlarca yıl içinde oluştuğu düşüncesine karşı birer delildir. Dünyanın farklı yerlerinden, birkaç farklı tabaka boyunca uzanan ağaç gövdesi fosilleri bulunmuştur. Fransa'daki Saint-Etienne kömür madeninin eski bir fotoğrafı, beş taşlaşmış ağaç gövdesinin yaklaşık on veya daha fazla katmanın her birine nasıl girdiğini gösteriyor. Benzer şekilde, Edinburgh yakınlarında ondan fazla katmandan geçen 24 metre uzunluğunda bir ağaç gövdesi bulundu ve her şey gövdenin hızla yerine taşındığını gösteriyor. Evrimci görüşe göre tabakaların milyonlarca yaşında olması gerekir, ancak her şeye rağmen bu "milyonlarca yıllık" tabakaların içinden ağaç gövdeleri uzanır.

    Aşağıdaki örnek, milyonlarca yıl boyunca yavaş tabakalaşmaya bağlı kalmanın ne kadar sorunlu olduğunu göstermektedir. Ağaçlar çabuk gömülmüş olmalı, yoksa bugün fosilleri olamazdı. Aynı durum toprakta bulunan diğer fosiller için de geçerlidir:

Swansea Üniversitesi Koleji'nde fahri jeoloji profesörü olan Derek ager, Lyell'in katı tekdüzeliğiyle eğitim görmüş, kitabında bazı çok katmanlı fosil ağaç gövdelerini örneklerle anlatıyor. "British Coal Measures'ın kömür yatağının toplam kalınlığının 1000 metre olduğu ve yaklaşık 10 milyon yılda oluştuğu tahmin ediliyorsa, o zaman 10 metre uzunluğundaki bir ağacın gömülmesi 100.000 yıl sürerdi. tabakalaşma sabit bir hızla meydana geldi bu çok saçma olur ya 10 metre uzunluğundaki bir ağaç 10 yılda gömülürse bu bir milyon yılda 1000 km yada 10 milyon yılda 10 000 km demektir. saçma ve tabakalaşmanın gerçekten de bazen çok hızlı gerçekleştiği sonucuna varmaktan kaçınamayız... (10)

O halde ağaç gövdesi fosillerinin ve diğer fosillerin hızla ortaya çıkması neyi ifade etmektedir? En iyi açıklama, hem tortuların hızla ortaya çıkmasını hem de içlerindeki fosilleri açıklayan ani felakettir. Bu, örneğin Tufan'da olabilir. Bazı bilim adamlarının geçmişte felaketleri kabul etmeye başlaması ve artık her şeyin milyonlarca yıl boyunca sabit bir hızla gerçekleştiğini kesin olarak kabul etmemeleri ilginçtir. Kanıtlar, yavaş süreçlerden çok felaketleri destekliyor. Tanınmış ateist paleontolog Stephen Jay Gould, Lyell'in araştırmasına işaret ediyor:

Charles Lyell, mesleği gereği bir avukattı… [ve] tek tipçi görüşlerini tek gerçek jeoloji olarak kabul ettirmek için iki kurnazca yola başvurdu. Önce onu yok etmek için samandan bir manken dikti... Aslında, felaketçiliğin savunucuları Lyell'den çok daha deneysel odaklıydı. Gerçekten de, jeolojik malzeme doğal afetleri gerektiriyor gibi görünüyor: kayalar parçalanmış ve bükülmüş; tüm organizmalar yok edildi. Bu gerçek tezahürü görmezden gelmek için Lyell, kanıtları kendi hayal gücüyle değiştirdi. İkincisi, Lyell'in tekdüzeliği bir iddialar karmaşasıdır…

 ... Lyell, saf bir hakikat ve saha çalışması şövalyesi değildi, ama zaman döngüsünün sabit durumuna demirlemiş büyüleyici ve tuhaf bir teorinin kasıtlı bir yayıcısıydı. Konuşma becerisiyle teorisini akılcılık ve samimiyetle bir tutmaya çalıştı. (11)

Belirtildiği gibi, çoğu tabakanın doğumu için en olası alternatif, Tufan gibi bir felakettir. Jeolojik haritada milyonlarca yılla, belki de pek çok felaketle açıklanan şeylerin hepsine tek ve aynı felaket neden olabilir: Tufan. Dinozorların yok oluşunu, fosillerin varlığını ve toprakta gözlemlenen daha birçok özelliği açıklayabilir.

    Örneğin, dinozorlar genellikle sert kayaların içinde bulunur ve kayadan tek bir fosil çıkarmak yıllar alabilir. Ama sert kayaların içine nasıl girdiler? Tek makul açıklama, yumuşak çamurun üzerlerine binip sertleşmesidir. Bugün böyle bir şey hiçbir yerde olmuyor ama sel gibi bir felakette bu mümkün olabilirdi. Dünyada Tufan'ın meydana geldiğine göre dünya çapında yaklaşık 500 eski kaydın bulunması dikkat çekicidir.

     Afeti özellikle Tufan'a atfetmek için iyi nedenler, aşağıdaki alıntıların da gösterdiği gibi, deniz çökeltilerinin tüm dünyada yaygın olduğu gerçeğidir. İlk yorum, jeolojinin babası James Hutton'ın 200 yılı aşkın bir süre önceki kitabından:

Tüm yeryüzü katmanlarının (...) deniz yatağında biriken kum ve çakıl, kabuklu kabukları ve mercan maddesi, toprak ve kilden oluştuğu sonucuna varmalıyız. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Kıtalarda, denizel tortul kayaçlar, diğer tüm tortul kayaçların toplamından çok daha yaygın ve yaygındır. Bu, insanın jeolojik geçmişin değişen coğrafyasını anlamaya yönelik devam eden çabalarıyla ilgili her şeyin merkezinde yer alan, açıklama gerektiren basit gerçeklerden biridir. (JS Shelton: Resimli jeoloji)

Tufan'ın bir başka göstergesi de Himalayalar, Alpler ve And Dağları gibi yüksek dağlarda denizel fosillerin bulunmasıdır. İşte bilim adamlarının ve jeologların kendi kitaplarından bazı örnekler:

Beagle Darwin'de seyahat ederken, And Dağları'nın yükseklerinden fosilleşmiş deniz kabukları buldu. Şimdi dağ olan şeyin bir zamanlar sular altında olduğunu gösteriyor. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Evrim neden doğrudur], s. 127)

Sıradağlardaki kayaların orijinal doğasına yakından bakmak için bir neden var. En iyi Alplerde, Helvetian bölgesi olarak adlandırılan kuzeydeki kireç Alplerinde görülür. Kireçtaşı ana kaya malzemesidir. Buradaki dik yokuşlarda veya bir dağın tepesindeki kayaya baktığımızda -oraya çıkacak enerjimiz olsaydı- eninde sonunda içinde fosilleşmiş hayvan kalıntıları, hayvan fosilleri buluruz. Genellikle ağır hasar görmüşlerdir, ancak tanınabilir parçalar bulmak mümkündür. Tüm bu fosiller, deniz canlılarının kireç kabukları veya iskeletleridir. Bunların arasında sarmal yivli ammonitler ve özellikle çok sayıda çift kabuklu istiridye vardır. (…) Okuyucu bu noktada, sıradağların denizin dibinde tabakalı olarak da bulunabilen bu kadar çok tortu tutmasının ne anlama geldiğini merak edebilir. (s. 236.237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Kyushu'daki Japon Üniversitesi'nden Harutaka Sakai, uzun yıllar boyunca Himalaya Dağları'ndaki bu deniz fosillerini araştırdı. O ve grubu, Mezozoik döneme ait bütün bir akvaryumu listeledi. Mevcut deniz kestaneleri ve denizyıldızlarının akrabaları olan kırılgan deniz zambakları, deniz seviyesinden üç kilometreden daha yüksek kaya duvarlarında bulunur. Ammonit, belemnit, mercan ve plankton, dağların kayalıklarında fosil olarak bulunur (…)

   İki kilometre yükseklikte, jeologlar denizin kendisinin bıraktığı bir iz buldular. Dalga benzeri kaya yüzeyi, alçak su dalgalarından kumda kalan formlara karşılık gelir. Everest'in tepesinde bile, sayısız deniz hayvanının kalıntılarından su altında ortaya çıkan sarı kireçtaşı şeritleri bulunur. ("Maapallo ihmeiden planetetta", s. 55)

Milyonlarca yıldır Dünya'da yaşamın varlığını nasıl haklı çıkarırsınız?

Yukarıda milyonlarca yıllık dönemleri kanıtlamak için kullanılan iki şey gündeme getirildi: radyoaktif kayaçların ölçümleri ve tabakalaşma oranı. Aradan geçen uzun sürelerin hiçbirinin doğruluğunu kanıtlayamadığı anlaşıldı. Taşlar üzerinde yapılan ölçümlerle ilgili sorun, tamamen taze taşların zaten yavru elementler içermesi ve bu nedenle eski görünmesidir. Tabakalar da milyonlarca yılı ifade etmez çünkü eski kabul edilen tabakalarda insan ürünleri, hatta fosil insan kalıntıları bile bulunmuştur ve bugün tabakaların hızla üst üste yığıldığına dair kanıtlar vardır. Bu gerçekler ışığında milyonlarca yılı sorgulamak kolaydır.

    Peki ya dünyadaki yaşamın görünümü? Doğa programlarında, okul kitaplarında ve başka yerlerde bize defalarca karmaşık yaşamın yüz milyonlarca yıldır var olduğu anlatılıyor. Bu görüşe güvenmeye değer mi? Bu konuda aşağıdaki noktalara dikkat etmelisiniz:

Fosillerin yaşını kimse bilemez . Öncelikle fosillere dikkat edilmelidir. Onlar geçmiş bir yaşamdan geriye kalan tek şey ve elimizde başka malzeme yok.

     Ancak fosillerden tam yaşlarını bilmek mümkün müdür? Başka bir fosilin diğerinden önemli ölçüde daha yaşlı veya daha genç olduğunu bilmek mümkün müdür? Cevap açık: Bunu anlamak imkansız. Yerden çıkarılan herhangi bir fosil, örneğin bir dinozor kemiği veya bir trilobit fosili varsa, bunun yaşı ve yeryüzünde ne zaman yaşadığı hakkında hiçbir kayıt yoktur. Bu tür bilgileri ondan tespit edemiyoruz. Bir fosili eline alan herkes bunu fark edebilir. (Aynı durum örneğin mağara resimleri için de geçerlidir. Bazı araştırmacılar bunların onbinlerce yaşında olduklarını varsayabilirler, ancak kendileri böyle bir işaret göstermezler. Aslında sadece birkaç bin yaşında olabilirler.)

    Her şeye rağmen evrim teorisindeki temel bir varsayım, bu çağların bilinebileceğidir. Fosillerin kendileri herhangi bir bilgi vermediği ve göstermediği halde, pek çok evrimci onların ne zaman yaşadıklarını bildiklerini iddia ederler (fosil indeksi tablosu). Amonitlerin, trilobitlerin, dinozorların, memelilerin ve diğer canlıların Dünya'daki kesin evreleri hakkında kesin bilgilere sahip olduklarını düşünürler.

Yeryüzünde, belirli bir fosil türünün başka bir türden gerçekten daha yaşlı veya daha genç olduğunu herhangi bir şekilde kanıtlayabilecek kadar kayalar ve fosiller hakkında bilgi sahibi olan hiç kimse yoktur. Yani Kambriyen dönemine ait bir trilobitin, Kretase dönemine ait bir dinozordan veya Tersiyer dönemine ait bir memeliden daha yaşlı olduğunu tam olarak ispatlayabilecek kimse yoktur. Jeoloji kesin bir bilimden başka her şeydir. (12)

Fosiller yerden çıkarıldığında, aynı sorun mamut ve dinozor fosilleri için de geçerlidir. Her ikisinin de fosilleri, çoğu zaman olduğu gibi, iyi durumda ve yeryüzüne yakınsa, yeryüzünde farklı oluşumları nasıl açıklanabilir? Her ikisi de eşit derecede iyi durumdaysa, bir dinozor fosilinin bir mamuttan veya bir insan fosilinden 65 milyon yıl daha yaşlı olduğu nasıl iddia edilebilir? Cevap, kimsenin böyle bir bilgiye sahip olmamasıdır. Aksini iddia eden, hayal gücüne gider.

     Peki ateist bilim adamları neden bir dinozor fosilinin bir mamut fosilinden en az 65 milyon yıl daha yaşlı olduğuna inanıyorlar? Bunun temel nedeni, 19. yüzyılda, yani örneğin radyokarbon yöntemi veya diğer radyoaktivite yöntemleri icat edilmeden çok önce hazırlanmış olan jeolojik zaman çizelgesidir. Fosillerin yaşı bu zaman çizelgesine göre belirlenmektedir. Çünkü Darwin'in teorisinin doğru olduğu ve Dünya'da farklı tür gruplarının farklı zamanlarda ortaya çıktığı varsayılmaktadır. Yani yaşamın denizde başladığına inanılıyor, öyle ki önce basit bir ilkel hücre vardı, sonra deniz dibi hayvanları ortaya çıktı, sonra balıklar, sonra su kenarlarında yaşayan kurbağalar, sonra sürüngenler ve son olarak da kuşlar ve memeliler ortaya çıktı. Evrimin bu sırayla ilerlediğine inanılır, ve 19. yüzyılda bu amaçla çizilmiş olan jeolojik zaman çizelgesi, bugün bile ateist bilim adamlarının fosillerin yaşlarına ilişkin yorumlarını belirlemektedir. Fosillerin yaşı için başka bir gerekçeleri yok.

   Jeolojik zaman çizelgesi bu nedenle evrim teorisinin temel önkoşulu olan kademeli evrim fikrine dayanmaktadır. Ancak sorun şu ki, fosillerde jeolojik tabloyu doğrulayacak kademeli bir evrim gözlemlenmemiştir. Ünlü ateist Richard Dawkins bile aynı şeyi Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker) adlı kitabında şöyle itiraf etmiştir: " Darwin'den beri evrimciler biliyorlar ki, kronolojik sıraya göre dizilmiş fosiller bir dizi küçük, zar zor bulunur. göze çarpan değişiklikler Benzer şekilde ünlü ateist paleontolog Stephen Jay Gould da şöyle demiştir : "Kademeli evrim görüşünün potansiyel yetkinliğini hiçbir şekilde küçümsemek istemiyorum. Sadece kayalarda 'gözlemlenmediğini' belirtmek istiyorum.” (13).

   Yukarıdakilerden ne sonuç çıkarılabilir? Kademeli bir gelişme olmadıysa, jeolojik zaman çizelgesinin yaş tahminleri ve Dünya'da farklı tür gruplarının farklı zamanlarda ortaya çıktığı varsayımı sorgulanabilir. Böyle bir anlayışın hiçbir temeli yoktur. Bunun yerine, önceki tüm tür gruplarının başlangıçta yeryüzünde aynı zamanda, ancak yalnızca farklı ekolojik bölümlerde bulunduğunu varsaymak daha mantıklıdır, çünkü bunların bir kısmı deniz hayvanları, diğerleri kara hayvanları ve diğerleri arada kalmışlardır. Ayrıca dinozorlar ve trilobitler gibi her ikisi de indeks fosil sayılan bazı türlerin nesli tükenmiştir. Bazı türlerin temelde diğerlerinden daha yaşlı veya daha genç olduğuna inanmak için hiçbir neden yoktur. Fosillere dayanarak böyle bir sonuca varılamaz.

    Yaşayan fosiller -milyonlarca yıl önce yok olması gereken ama bugün hala canlı bulunan organizmalar- milyonlarca yıla güvenilemeyeceğinin de kanıtıdır. Aslında böyle yüzlerce fosil var. Alman bilim adamı Dr Joachim Scheven'in müzesinde bu tür yaşayan fosillerin 500'den fazla örneği var. 65 milyon yıl önce, yani dinozorlarla aynı zamanda yok olduğuna inanılan Coelacanth da buna bir örnektir. Ancak bu balık modern zamanlarda canlı olarak bulundu, peki 65 milyon yıldır nerede saklanıyor? Başka ve daha olası bir seçenek de milyonlarca yılın hiç geçmemiş olmasıdır.

Dinozorlar neden milyonlarca yıl önce yaşamadı ? Önceki paragraflarda, fosillerin tam yaşını bilmenin mümkün olmadığına işaret edilmişti. Örneğin trilobit, dinozor ya da mamut fosillerinin yaşlarının farklı olduğu da kanıtlanamaz. Bunun için bilimsel bir kanıt yoktur, ancak bu türler yeryüzünde aynı anda yaşamış olabilir, ancak yalnızca farklı ekolojik bölmelerde, örneğin artık hayvanları ve bitkileriyle birlikte deniz, bataklık, yayla ve dağlık bölgeler de vardır.

    Peki ya doğa programlarında ya da başka kaynaklarda defalarca anlatıldığı gibi, milyonlarca yıldır yeryüzünde yaşam var mı? Organik örneklerin yaşını ölçebildiği için bu konuya en iyi radyokarbon yöntemiyle yaklaşılır. Radyoaktif yöntemlerle yapılan diğer ölçümler genellikle kayalardan yapılır, ancak radyokarbon yöntemi doğrudan fosillerden ölçüm yapmak için kullanılabilir. Bu maddenin resmi yarı ömrü 5730 yıldır, dolayısıyla 100.000 yıldan sonra hiç oluşmaması gerekir.

    Peki ya dinozorlar? Bu alandaki en büyük tartışma dinozorlarla ilgili. İnsanları ilgilendiriyor gibi görünüyorlar ve onlar tarafından yeryüzündeki milyonlarca yılı haklı çıkarmaya çalışıldı. Milyonlarca yıl söz konusu olduğunda gerektiğinde gündeme getirdikleri evrimcilerin müjdecileridir.

   Ama ama. Belirtildiği gibi, dinozorların yaş tayini, 1800'lerde derlenen ve birkaç kez yanlış olduğu tespit edilen bir jeolojik zaman çizelgesine dayanmaktadır. Dinozorların örneğin mamutlardan ve diğer soyu tükenmiş hayvanlardan daha yaşlı olduğuna dair hiçbir bilimsel kanıt yoktur. İşte dinozorların milyonlarca yıl önce neslinin tükenmediğini ve birçok modern türün onlarla aynı zamanda yaşadığını gösteren birkaç basit gözlem.

• Modern türler dinozorlarla aynı zamanda yaşamışlardır. Evrim teorisyenleri sürekli olarak dinozorlar çağından söz ederler çünkü evrim teorisine göre farklı hayvan gruplarının Dünya'da farklı zamanlarda ortaya çıktıklarına inanırlar. Örneğin, kuşların dinozorlardan geldiğini ve bu nedenle dinozorların kuşlardan önce yeryüzünde ortaya çıkmış olması gerektiğini düşünürler. Aynı şekilde dinozor çağının sonuna kadar ilk memelilerin yeryüzünde ortaya çıkmadığını varsayıyorlar.

    Bununla birlikte, dinozor çağı terimi yanıltıcıdır, çünkü dinozor tabakalarından modern zamanlardaki türlerle tamamen aynı türler bulunmuştur: kaplumbağa, timsah, kral boa, sincap, kunduz, porsuk, kirpi, köpekbalığı, su gagası, hamamböceği, arı, midye, mercan, timsah, kayman, modern kuşlar, memeliler. Örneğin, kuşların dinozorlardan geldiğine inanılır, ancak dinozor katmanlarında bugün olduğu gibi aynı kuşlar bulunmuştur: papağanlar, ördekler, ejderler, dalgıçlar, flamingolar, baykuşlar, penguenler, kıyı kuşları, albatroslar, karabataklar ve avoketler. 2000 yılına gelindiğinde, Kretase tabakalarından yüzden fazla farklı modern kuş fosili kaydedilmişti. Bu buluntulardan, örneğin Carl Werner'in “Yaşayan Fosiller” kitabında bahsedilmiştir. 14 yıl boyunca dinozorlar dönemine ait fosiller üzerinde araştırmalar yaptı, paleontolojik mesleki literatürle tanıştı, dünya çapında 60 doğa bilimleri müzesini ziyaret ederek yaklaşık 60.000 fotoğraf çekti. Doktor Werner şunları söyledi:"Müzeler bu modern kuş fosillerini sergilemiyor, dinozor ortamlarını tasvir eden resimlerde çizmiyor. Dinozorlarla aynı tabakada bulunan bu diğer modern kuşların da tasvir edilmesi gerekir ama bu olmaz.Ben hiç bir doğa tarihi müzesinde ördekle dinozor görmedim, değil mi?Baykuş?A papağan?"

   Yukarıdakilerden ne çıkarılabilir? Kuşlar kesinlikle dinozorlarla aynı zamanda yaşadılar ve bundan on milyonlarca yıl sonra olacağına inanmak için hiçbir neden yok.

    Peki ya memeliler? Bazı tahminlere göre en az 432 memeli türünün dinozorlarla bir arada yaşadığı bulunmuştur ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL ve Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . Benzer şekilde, at, inek ve koyun kemiklerine benzeyen kemikler arasında dinozor kemikleri bulunmuştur (Anderson, A., Tourism fall kurban tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus, her şeye rağmen sessizce ölmüş olabilir, 1984, New Scientist, 104, 9.) , öyleyse dinozorlar ve memeliler aynı zamanda yaşamış olmalıdır.

   Ayrıca, Utah Prehistorya Müzesi'nin küratörü Dr. Donald Burge Carl Werner ile yaptığı bir video röportajında ​​şunları açıklıyor: “Dinozor kazılarımızın neredeyse tamamında memeli fosilleri buluyoruz. Memeli fosilleri içeren on ton bentonit kilimiz var ve bunları diğer araştırmacılara verme sürecindeyiz. Onları önemli bulmadığımız için değil, hayatın kısa olduğu ve ben memeliler konusunda uzman olmadığım için: Sürüngenler ve dinozorlar konusunda uzmanlaştım”. Bu tür gözlemler, tüm hayvan gruplarından türlerin her zaman aynı anda yaşadıklarını, ancak yalnızca farklı ekolojik bölümlerde yaşadıklarını göstermektedir. Dinozorlar gibi bazı türlerin soyu tükenmiştir. Bugün bile türler ölüyor.

• Yumuşak dokular kısa sürelerle ifade edilir . Daha önce dinozorların tarihlenmesinin, dinozorların 65 milyon yıl önce neslinin tükendiğine inanılan 19. yüzyıl jeolojik zaman çizelgesine dayandığı belirtilmişti.

   Dinozor fosilleri de çürük kokabilir. Evrim teorisine inanan bir bilim adamı olan Jack Horner, büyük bir dinozor fosili keşif alanı hakkında "Hell Creek'teki tüm kemiklerin koktuğunu" belirtmiştir. On milyonlarca yıl sonra kemikler nasıl kokabilir? O kadar yaşlı olsalardı, kesinlikle şimdiye kadar tüm koku onları terk ederdi.

    Araştırmacılar ne yapmalı? 19. yüzyılda çizilen jeolojik zaman çizelgesini bırakıp doğrudan fosillere odaklanmak en doğrusu olacaktır. İçlerinde hala yumuşak dokular, proteinler, DNA ve radyokarbon kalmışsa milyonlarca yıl söz konusu olamaz. Bu maddelerin fosillerde bulunması kısa dönemleri işaret etmektedir. Bunlar, fosillerin yaşını tahmin etmek için iyi ölçütlerdir.

• ejderhaların açıklamaları. Birçoğu, insanın dinozorlarla aynı zamanda yaşamadığını iddia ediyor. Bununla birlikte, insan geleneğinde ejderhalara düzinelerce referans vardır. Dinozor adı, Darwin'in çağdaşı Richard Owen tarafından 1841'de icat edildi, ancak yüzyıllardır ejderhalar anlatıldı. İşte bu konu hakkında bazı yorumlar:

Efsanelerdeki ejderhalar, garip bir şekilde, tıpkı geçmişte yaşamış gerçek hayvanlar gibidir. İnsanın ortaya çıkmasından çok önce toprakları yöneten büyük sürüngenlere (dinozorlara) benziyorlar. Ejderhalar genellikle kötü ve yıkıcı olarak görülüyordu. Her ulus kendi mitolojisinde onlara atıfta bulundu. ( The World Book Encyclopedia, Cilt 5, 1973, s. 265)

Kayıtlı tarihin başlangıcından bu yana ejderhalar her yerde ortaya çıktı: uygarlığın gelişimine ilişkin en eski Asur ve Babil anlatımlarında, Eski Ahit'teki Yahudi tarihinde, Çin ve Japonya'nın eski metinlerinde, Yunanistan, Roma mitolojisinde. ve eski Amerika metaforlarında, Afrika ve Hindistan mitlerinde ilk Hıristiyanlar. Efsanevi tarihinde ejderhalara yer vermeyen bir toplum bulmak zordur... Aristoteles, Pliny ve diğer klasik dönem yazarları, ejderha hikayelerinin hayal gücüne değil gerçeklere dayandığını iddia etmişlerdir. (14)

Mukaddes Kitap ayrıca ejderha adından birkaç kez bahseder (örneğin Eyüp 30:29: Ben ejderhaların kardeşiyim ve baykuşların arkadaşıyım). Bu konuda ateist bilim adamı Stephen Jay Gould'dan konuyla ilgili ilginç bir yorum bulunabilir. Eyüp kitabı Behemoth'tan bahsederken, bu tanımın uyduğu tek hayvanın dinozor olduğunu kaydetti ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Bir evrimci olarak, Eyüp kitabının yazarının, bulunan fosillerden bilgi edinmiş olması gerektiğine inanıyordu. Bununla birlikte, İncil'deki en eski kitaplardan biri canlı bir hayvandan açıkça söz eder (Eyub 40:15 İşte şimdi seninle yaptığım dev; öküz gibi ot yiyor…).

   Ejderhalar sanatta da görülür (www.dinoglyphs.fi). Ejderhaların resimleri, örneğin savaş kalkanlarına (Sutton Hoo) ve kiliselerin duvar süslerine (örn. SS Mary ve Hardulph, İngiltere) kaydedilmiştir. Babil antik kentindeki İştar'ın kapısında boğa ve aslanların yanı sıra ejderhalar da betimlenmiştir. Erken Mezopotamya silindir mühürlerinde, neredeyse boyunları kadar uzun kuyruklu ejderhalar görülür (Moortgat, A., The art of antik Mezopotamya, Phaidon Press, London 1969, s. 1,9,10 ve Plate A.). Vance Nelson'ın kitabı Dire Dragonsdaha çok örnek anlatır. Bu kitapta dikkat çekici olan şey, ejderha/dinozorlarla ilgili eski sanat eserlerinin yanı sıra, bizzat modern evrimciler tarafından dinozor kemiklerinden yola çıkılarak çizilen çizimlere de yer vermesidir. Okuyucular, eski sanat eserlerinin benzerliğini ve ayrıca kemik temelinde çizilmiş çizimleri karşılaştırabilirler. Benzerlikleri oldukça açık.

   Peki ya Çin burcu? Dinozorların gerçekte nasıl ejderha olabileceklerine güzel bir örnek, asırlık olduğu bilinen bu burçtur. Çin burçları 12 yıllık döngülerde tekrar eden 12 hayvan burcuna dayandığında, 12 hayvan söz konusudur. 11 tanesi modern zamanlarda bile tanıdık: sıçan, öküz, kaplan, tavşan, yılan, at, koyun, maymun, horoz, köpek ve domuz. Bunun yerine, 12. hayvan, bugün var olmayan bir ejderhadır. İyi bir soru şu ki, 11 hayvan gerçek hayvanlarsa, ejderha neden bir istisna ve efsanevi bir yaratık olsun? Bir zamanlar insanlarla aynı zamanda yaşadığını, ancak diğer birçok hayvan gibi neslinin tükendiğini varsaymak daha mantıklı değil mi? Dinozor teriminin ancak 19. yüzyılda Richard Owen tarafından icat edildiğini bir kez daha hatırlamakta fayda var. Ondan önce ejderha adı yüzyıllarca kullanılıyordu. 

Evrim teorisini nasıl savunuyorsunuz?

Evrim teorisi, Allah'ın yaratma işinin tam tersidir. Darwin'in ortaya attığı bu teori, her şeyin küçük bir kök hücre ile başladığını ve milyonlarca yıl içinde giderek daha karmaşık hale gelen hücrelere evrildiğini varsaymaktadır.

   Peki Darwin'in teorisi doğru mu? Pratik kanıtlarla test edilebilir. İşte bazı önemli noktalar.

1. Canlılığın tek başına doğuşu kanıtlanmamıştır . Yaşam gelişmeden önce var olmalıdır. Ama işte Darwin'in teorisinin ilk sorunu. Daha önce de belirtildiği gibi, yaşam kendi kendine ortaya çıkamayacağından, tüm teori temelden yoksundur. Sadece yaşam, yaşamı meydana getirebilir ve bu kuralın hiçbir istisnası bulunmamıştır. Baştan sona ateist bir açıklama modeline bağlı kalınırsa bu sorunla karşılaşılır. 

2. Radyokarbon uzun dönemli düşünceleri çürütür . Diğer bir sorun da radyokarbonun, milyonlarca yıllık kabul edilen tüm çağların fosillerinde ve kömüründe bulunmasıdır (Lowe, DC, 14C içermeyen arka plan malzemesi kaynağı olarak kömür kullanımı ile ilgili sorunlar, Radyokarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Radyokarbonun varlığı sadece binlerce yıl öncesine işaret ediyor, yani varsayılan gelişme için zaman kalmadı. Bu, Darwin'in teorisi için büyük bir sorundur çünkü evrimciler milyonlarca yılın gerekliliğine inanırlar.

3. Kambriyen patlaması evrimi çürütür . Daha önce sözde Kambriyen patlamasının evrim ağacını (basit kök hücrenin giderek daha fazla yeni canlı formuna dönüştüğü varsayımı) nasıl çürüttüğü belirtilmişti. Ya da bu ağaç ters duruyor. Fosil verileri, baştan beri karmaşıklığın ve tür zenginliğinin söz konusu olduğunu gösteriyor. Bu yaratım modeline uygundur.

4. Yarı gelişmiş duyu ve organları yoktur . Evrim teorisi doğru olsaydı, doğada milyonlarca yeni gelişen duyu, el, ayak veya diğer vücut parçaları başlangıcı olması gerekirdi. Bunun yerine, bu vücut parçaları hazır ve işlevseldir. Tanınmış bir ateist olan Richard Dawkins bile, şimdiye kadar incelenen her türün ve her türdeki her organın işini iyi yaptığını kabul etmektedir. Böyle bir gözlem, evrim teorisine pek uymasa da yaratılış modeline oldukça uygundur:

Gözlemlere dayalı gerçek şu ki, şimdiye kadar incelenen her tür ve bir türün içindeki her organ işini iyi yapıyor. Kuşların, arıların ve yarasaların kanatları uçmaya uygundur. Gözler görmekte iyidir. Yapraklar fotosentezde iyidir. Her biri birbirinden bağımsız olarak belirgin bir tasarımın güçlü bir yanılsamasını gösteren belki de on milyon türle çevrili bir gezegende yaşıyoruz. Her tür kendi özel yaşam tarzına iyi uyum sağlar. (15)

Dawkins, bir önceki yorumunda, kasıtlı olarak inkar etse de dolaylı olarak akıllı tasarımın varlığını kabul ediyor. Bununla birlikte, kanıtlar açıkça akıllı tasarımın varlığını göstermektedir. İlgili soru; Çalışıyor mu? Yani her şey yolunda giderse bu fonksiyonel bir yapı ve akıllı tasarım meselesidir ve yapı kendiliğinden oluşamaz.

    Gariptir ki mesela Lahti'de futbolcu Jari Litmanen'in bir heykeli varken, bunun arkasındaki zekice tasarımı tüm ateistler kabul ediyor. Bu heykelin kendilerinden doğduğuna inanmıyorlar, ancak doğum sürecinde akıllı tasarımın olduğuna inanıyorlar. Ancak kat kat daha karmaşık, hareket edebilen, çoğalabilen, yemek yiyebilen, aşık olabilen ve diğer duyguları hissedebilen canlılarda akıllı tasarımı yasaklamaktadır. Bu çok mantıklı bir mantık değil.

5. Fosiller evrimi çürütür . Fosillerde aşamalı bir gelişme olmadığına daha önce işaret edilmişti. Diğerlerinin yanı sıra Stephen Jay Gould şunları söyledi: "Kademeli evrim görüşünün potansiyel yetkinliğini hiçbir şekilde küçümsemek istemiyorum. Sadece kayalarda 'gözlemlenmediğini' belirtmek istiyorum.” (16). Aynı şekilde, önde gelen birçok paleontolog, Darwin'in teorisinin temel dayanaklarından biri olmasına rağmen, fosillerde aşamalı evrimin belirgin olmadığını kabul etmişlerdir. Fosil kayıtlarının eksik olduğu iddiası da artık ileri sürülemez. Artık öyle değil, çünkü yeryüzünden en az yüz milyon fosil çıkarıldı. Bu malzemede kademeli bir gelişme ya da ara formlar yoksa, yere bırakılan malzemede de yoktur. Aşağıdaki yorumlar, ara formların nasıl eksik olduğunu göstermektedir:

Fosil materyalindeki boşlukların belirli bir şekilde tutarlı olması tuhaftır: Tüm önemli yerlerden fosiller eksiktir. (Francis Hitching, Zürafanın Boynu , 1982, s. 19)

Yeryüzünde daha önce yaşamış olan bu hayvanların fosilleri dizisinde ne kadar geçmişe gidersek gidelim, büyük gruplar ile filumlar arasında ara form olabilecek hayvan formlarının izine bile rastlayamayız... En büyük gruplar... hayvanlar aleminin birbiriyle karışmaz. Baştan beri aynılar ve aynılar... En eski tabakalı kaya türlerinden kendi filumuna yerleşemeyen bir hayvan veya büyük bir grup bulunamadı... Büyük gruplar arasındaki bu mükemmel ara form eksikliği Hayvanların durumu ancak tek bir şekilde yorumlanabilir... Gerçekleri olduğu gibi kabul etmek istiyorsak, bu tür ara geçiş formlarının hiçbir zaman olmadığına da inanmamız gerekir; yani bu büyük gruplar en başından beri birbirleriyle aynı ilişkiye sahipler.(Austin H. Clark, Yeni Evrim, s. 189)

Yukarıdakilerden ne çıkarılabilir? Darwin'in fosillere dayalı teorisini reddetmeliyiz, tıpkı Darwin'in o dönemde bulunan fosil verilerine dayanarak söylediği gibi: " Jeolojik anlatının az çok eksiksiz olduğuna inananlar, elbette benim teorimi reddedeceklerdir" (17) . ).

6. Doğal seçilim ve üreme yeni bir şey yaratmaz . Darwin, Türlerin Kökeni adlı kitabında, evrimin arkasında doğal seçilimin olduğu fikrini gündeme getirdi. Örnek olarak insanın yaptığı seçimi, yani üremeyi ve bununla hayvanların görünüşünü etkilemenin nasıl mümkün olduğunu kullandı.

    Ancak, doğal seçilim ve insan seçilimi ile ilgili sorun, yeni bir şey yaratmamalarıdır. Sadece zaten var olanı, yani eskiyi seçerler . Bazı özellikler vurgulanabilir ve hayatta kalabilir, ancak yeni bilgiler üreten sadece hayatta kalmak değildir. Var olan bir organizma artık başka bir organizmaya dönüşemez.

   Benzer şekilde, varyasyon meydana gelir, ancak yalnızca belirli sınırlar içinde. Bu mümkündür, çünkü hayvanlar ve bitkiler, modifikasyon ve üreme olasılığı ile önceden programlanmıştır. Örneğin üreme, bir köpeğin bacaklarının uzunluğunu veya bitkilerin büyüklüğünü ve bileşimini etkileyebilir, ancak bir noktada bir sınırla karşılaşırsınız ve bunun ötesine geçemezsiniz. Yeni türler ortaya çıkmıyor ve yeni bilgilere dair hiçbir işaret yok.

Yetiştiriciler genellikle birkaç kuşak arıtmadan sonra aşırı bir sınıra ulaşıldığını öğrenirler: bu noktanın ötesine geçmek mümkün değildir ve yeni türler yaratılmamıştır. (…) Dolayısıyla ıslah testleri, evrim teorisini desteklemek yerine onu geçersiz kılmaktadır. (Çağrı Üzerine, 3.7.1972, s. 8,9)

Diğer bir sorun da genetik yoksullaşmadır. Modifikasyon ve adaptasyon gerçekleştikçe, ilk ataların sahip olduğu zengin genetik mirasın bir kısmı kaybolur. Örneğin üreme veya coğrafi farklılaşma nedeniyle organizmalar ne kadar çok uzmanlaşırsa, gelecekte varyasyon için o kadar az yer kalır. Evrim treni ne kadar çok zaman alırsa o kadar yanlış yöne gider. Genetik miras zayıfladı, ancak yeni temel türler ortaya çıkmıyor.

7. Mutasyonlar yeni bilgi ve yeni tip organlar üretmezler . Evrime gelince, evrimciler bunun olduğu konusunda haklılar. Bu sadece evrim ile ne kastedildiği meselesidir. Sıradan bir varyasyon ve adaptasyon söz konusu ise, evrimciler bunun gözlendiği konusunda oldukça haklıdırlar. Evrimcilerin kendi literatürlerinde bunun güzel örnekleri vardır. Bunun yerine, ilkel hücreden insana teorisi, modern doğada veya fosillerde hiçbir zaman gözlemlenmemiş, kanıtlanmamış bir fikirdir.

    Evrimciler her şeye rağmen, basit bir ilkel hücreden kompleks formlara doğru gelişimi açıklayacak bir mekanizma bulmaya çalışırlar. Buna yardımcı olmak için mutasyonları kullandılar.

    Ancak mutasyonlar gelişim açısından ters yönde yol açar. Dejenere olurlar, yani gelişmeyi aşağıya çekerler. Gelişimi ileriye taşıyacak olsalardı, araştırmacılar binlerce bilgi arttırıcı mutasyon ve yukarı doğru gelişim örneği göstermek zorunda kalacaklardı, ancak bu mümkün olmadı. Değişiklikler meydana gelir - deforme olmuş kanatlar ve uzuvlar, pigment kaybı... - ancak bilgi artışına dair net bir örnek gözlemlenmemiştir. Öte yandan, mutantların öncelikle yaratılmış oldukları ve daha önceden var oldukları mutasyon deneyleri ile bulunmuştur. Deneylerde benzer mutasyonlar defalarca tekrarlanır.

   Elbette, bazı mutasyonların, örneğin toksik bir ortamda veya çok fazla antibiyotiğin olduğu bir ortamda yararlı olabileceği doğrudur, ancak koşullar normale döndüğünde, mutasyona sahip bireyler genellikle normal koşullar altında hayatta kalamazlar. Bir örnek orak hücreli anemidir. Bu mutasyona sahip kişiler sıtmalı bölgelerde iyi olabilir, ancak sıtmalı olmayan bir bölgede ciddi bir hastalıktır. Bu mutasyon her iki ebeveynden de miras alınırsa, hastalık ölümcüldür. Aynı şekilde mutasyon sonucu gözlerini kaybeden balıklar da karanlık mağaralarda yaşayabilir ama normal şartlarda yaşayamaz. Ya da mutasyon sonucu kanatlarını kaybetmiş böcekler, denize o kadar kolay uçamadıkları için rüzgarlı adalarda idare edebilirler ama başka yerlerde başı belaya girer.

    Alana aşina birçok araştırmacı, mutasyonların büyük ölçekli değişikliklere yol açacağını veya yenilerini yaratacağını da reddediyor. Bu, örneğin muz sinekleri ve bakterilerle yapılan onlarca yıllık mutasyon deneyleri ile gösterilmiştir. İşte konuyla ilgili bazı araştırmacıların yorumları:

Zamanımızda binlerce mutasyon incelenmiş olmasına rağmen, mutasyonun bir hayvanı daha karmaşık bir canlıya dönüştürdüğü, yeni bir yapı meydana getirdiği, hatta derinden yeni bir adaptasyona neden olduğu net bir duruma rastlamadık. (RD Clark, Darwin: Öncesi ve Sonrası , s. 131)

Bildiğimiz ve canlılar dünyasının yaratılmasından sorumlu olduğu düşünülen mutasyonlar genellikle ya bir organın kaybı, kaybolması (pigment kaybı, bir uzantının kaybı) ya da var olan bir organın tekrarlanmasıdır. Hiçbir durumda organik sistem için gerçekten yeni veya bireysel bir şey, yeni bir organın temeli veya yeni bir işlevin başlangıcı olarak kabul edilebilecek hiçbir şey yaratmazlar. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, s. 79)

Bilim adamlarının bilgi arttırıcı mutasyonları tespit etmek için çok duyarlı ve kapsamlı bir ağa sahip oldukları anlaşılmalıdır. Genetikçilerin çoğu gözlerini onlara açık tutar. - - Bununla birlikte, şüphesiz bilgi yaratacak bir mutasyonun bariz bir örneğinin bile olduğuna ikna olmadım. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, s. 17).

Sonuç olarak, ne mutasyonlar ne de doğal seçilim evrimin motoru olamaz, çünkü hiçbiri "ilkel hücreden insana" teorisinin gerektirdiği yeni bilgileri ve yeni karmaşık yapıları yaratmaz. Evrim literatüründeki tüm açıklamalar iyi örneklerdir, ancak bakteri direnci, kuş gagası boyutu varyasyonları, böcek ilaçlarına karşı böcek direnci, aşırı avlanmanın neden olduğu balık büyüme hızındaki değişiklikler, biber güvesinin koyu ve açık renkleri ve değişiklikleri gibi yalnızca varyasyon ve adaptasyon örnekleridir. çünkü coğrafi engeller Bunların hepsi, bir popülasyonun çevredeki değişikliklere nasıl tepki verdiğinin örnekleridir, ancak temel türler her zaman aynı kalır ve diğer türlere dönüşmez. Bakteriler bakteri olarak, köpekler köpek olarak, kediler kedi gibi kalır, vs.

Darwin'in Türlerin Kökeni    adlı kitabında da tür değişimlerine herhangi bir örnek vermemiş, sadece temel gruplar içindeki varyasyon ve adaptasyon örneklerini sunmuş olması dikkat çekicidir. Bunlar iyi örnekler, ama artık değil. "İlkel hücreden insana" - teorinin doğru olduğunu kanıtlamazlar. Darwin'in kendisi bir mektupta şunları söyledi: "Aslında insanlara, bir türün başka bir türe dönüştüğüne dair doğrudan bir kanıtım olduğunu iddia etmediğimi ve bu görüşün doğru olduğuna inandığımı çünkü pek çok olgunun gruplanıp açıklanabileceğini söylemekten gerçekten yoruldum. buna dayanarak” (18). Benzer şekilde, aşağıdaki alıntı Darwin'in Türlerin Kökeni adlı kitabında tür değişiminin gerçek örnekleri olmadığını belirtmektedir:

"Türlerin kökenini açıklamakla ünlenen bir kitabın bunu hiçbir şekilde açıklamaması oldukça ironik." (Christopher Booker, Times köşe yazarı, Darwin'in başyapıtı Türlerin Kökeni Üzerine'ye atıfta bulunur) (19)

İnsanın maymunsu varlıklardan türediğini nasıl savunursunuz?

Evrimin temel önermesi, mevcut tüm türlerin aynı kök forma sahip olmasıdır: basit bir kök hücre. Aynı şey modern insan için de geçerli. Evrimciler, ilk önce deniz yaşamı formlarına ve son bir adım olarak insandan önce modern maymun benzeri insan atalarına dönüşen aynı ilkel hücreden geldiğimizi öğretirler. Fosillerde aşamalı bir evrim görülmediği halde evrimciler böyle düşünürler.

     Peki evrimcilerin insanın kökeni anlayışı doğru mudur? Aksini öneren iki önemli nedeni vurgulayacağız:

Modern insanın eski katmanlardaki kalıntıları evrimi çürütüyor . İlk sebep basittir ve modern insanın açık kalıntılarının, en azından sözde atalarının kalıntıları kadar eski veya daha eski katmanlarda bulunması, hatta modern insan kalıntılarının daha eski katmanlarda sözde atalarından daha fazla bulunmasıdır. Yüz milyonlarca yıllık olduğu düşünülen kömür tabakalarında bile modern insanın net kalıntıları ve eşyaları bulundu.

    Bu ne anlama gelir? Bu, modern insanın en azından aynı zamanda yeryüzünde ve hatta sözde atalarından önce ortaya çıktığı anlamına gelir. Hiçbir şekilde mümkün olamaz çünkü nesil asla atalarından önce yaşayamaz. Burada insanın kökeninin evrimsel açıklamasını çürüten apaçık bir çelişki vardır.

   Aşağıdaki alıntılar size bu konuda daha fazla bilgi veriyor. Tanınmış bilim adamları, antik katmanlarda modern insana ait kalıntıların ne kadar açık bir şekilde defalarca bulunduğunu kabul ediyor, ancak nitelik olarak çok modern oldukları için reddedildiler. Düzinelerce benzer buluntu yapılmıştır:

LBS Leakey: “Bu [Acheul ve Chelles] kültürlerine ait insan kalıntılarının birkaç kez bulunduğundan hiç şüphem yok (...) ancak ya bu şekilde tanımlanmadılar ya da insan kalıntıları oldukları için reddedildiler. Homo sapiens türü ve bu nedenle yaşlı sayılamazlar.” (20)

RS Lull: … Bu tür iskelet kalıntıları defalarca ortaya çıktı. (…) Bunlardan herhangi biri, yaşlılığın diğer gereklerini yerine getirse de -yaşlı tabakalara gömülmek, aralarında hayvan kalıntılarının görünmesi ve aynı fosilleşme derecesi vb.- fiziksel antropolojinin gereklerini karşılamaya yeterli değildir, çünkü hiçbiri bugünlerde Amerikan Kızılderililerinin sahip olamayacağı vücut özelliklerine sahip değil.” (21)

Marvin L. Lubenow , Myytti apinaihmisistä (Çekişme Kemikleri) adlı kitabında aynı konuyu yazmıştır . Bu kitabında evrimcilerin buldukları fosiller için kendi yaş sınıflandırmalarını özetlemiştir . Evrimci literatürde bildirilen tüm buluntular dahil edilmiştir.

    Aynı sorun, evrimcilerin bu yaş sınıflandırmalarında da karşımıza çıkmaktadır: Fosiller, önceden belirlenmiş bir evrim düzeni olmaksızın, yerkürenin katmanlarında karışık halde bulunurlar. Evrimin gerektirdiği sırayla bulunmazlar. Buluntular, insanın daha basit maymun benzeri atalardan geldiğini göstermez.

    Lubenow kitabında şöyle diyor:

   (…) Sonunda kursumuzun “Fosil Günü” geldi. Öğrenciler, raporlarını sınıf arkadaşlarıyla paylaşarak, fosillerini evrimcilerin verdiği yaşlara ve sınıflandırmalara göre bir şemaya yerleştirdiler. Taşlar yavaş yavaş yerine oturdukça, öğrenciler fosillerin insanın evrimini kaçınılmaz olarak kanıtlamadığını daha net anladılar.

Eğer insanın evrimi doğru olsaydı, fosiller Güney maymunundan başlayarak bir tür Homo habilis , Homo erectus ve erken dönem Homo sapiens'e ve son olarak da modern Homo sapiens'e    uzanan bir zaman çizgisine yerleştirilecekti.(yani büyük ve güzel olan bizleriz). Bunun yerine, fosiller herhangi bir net evrim düzeni olmadan oraya buraya yerleştirilecektir. Öğrenciler, evrimcilerin tarihlemelerini ve sınıflamalarını bizzat kullanmalarına rağmen, fosil materyalinin insanın evrimini büyük ölçüde geçersiz kıldığını anladılar. Benim tarafımdan verilen herhangi bir ders veya ders dizisi, öğrencilerin kendilerinin yaptığı bir çalışma kadar etkileyici olamazdı. Söyleyebileceğim hiçbir şey, öğrenciler üzerinde insan fosili materyalinin kendisi hakkındaki çıplak gerçek kadar büyük bir etkiye sahip olamazdı. (22)

Fosillerde sadece iki grup vardır: Sıradan maymunlar ve modern insanlar . Belirtildiği gibi, evrim teorisinin temel dayanağı, insanın maymunsu canlılardan geldiği, dolayısıyla tarih boyunca giderek daha karmaşık insanların yeryüzüne geldiğidir. Bu fikir, 19. yüzyılda sözde insan ataları hakkında çok az şey bulunmasına rağmen, Darwin ve çağdaşlarının varsayımıydı. Darwin ve arkadaşları, ancak daha sonra toprakta bulunacaklarına dair inanç ve beklenti içindeydiler.

   Bugünkü insan fosili arayışlarında da aynı inanç hakimdir. İnsanlar evrim teorisine inandıkları için insanın sözde atalarını ararlar. İnanç yaptıkları her şeyi etkiler. Ya da insanın maymun benzeri atalardan evrimleştiğine inançları olmasaydı, motivasyonları araştırmaya yetmeyecekti.

    Buluntular neler ortaya çıkardı? Evrim teorisini savunanları pohpohlamıyorlar. Hemen hemen hiçbir buluşta anlaşamıyorlar ve üstelik buluntularda çok net bir özellik gözlemleniyor: Sonuçta sadece iki grup var: maymuna benzer canlılar ve sıradan insanlar. Bu bölünme öyle bir şekilde ilerler ki, güney maymunları (Australopithecus), adından da anlaşılacağı gibi, beyin büyüklüğü güney maymunlarından daha küçük olan Ardi gibi sıradan maymunlardır. (Homo Habilis, farklı grupların bir karışımı olabilen belirsiz bir sınıftır. Bazı özellikleri onun güney maymunlarından bile daha maymunsu olduğunu düşündürür). Bunun yerine birbirine çok benzeyen Homo Erectus ve Neandertal insanı sıradan insanlardır.

    Neden sadece iki kategoriye böyle bir bölünme? Birkaç bilim adamı, güney maymunlarının insanın atası olamayacağını, bunun sıradan bir maymun, soyu tükenmiş bir tür olduğunu kendileri kabul ettiler. Bu sonuca varıldı çünkü vücutları maymuna çok benziyor ve beyinleri modern insanın beyninin sadece üçte biri kadar. İşte birkaç yorum:

Bir insanın ve bir antropoidin kafataslarını karşılaştırırken, bir Australopithecus'un kafatasının bir antropoidin kafatasına daha çok benzediği açıktır. Aksini iddia etmek, siyahın beyaz olduğunu iddia etmekle aynı şey olacaktır. (23)

Bulgularımız, (…) Australopithecus'un Homo sapiens'e benzemediği konusunda hiçbir şüpheye yer bırakmıyor ; bunun yerine modern gunonlara ve antropoidlere benziyor. (24)

Peki ya birbirine çok benzeyen, beyin büyüklüğü ve fiziği tamamen modern insanı andıran Homo Erectus ve Neandertal insanı? Her ikisinin de insanlığına dair yeterli kanıt bugün bulundu. Homo Erectus denizcilik yapabilen ve aletler de yapan evrimci Dr Alan Thorne'un 1993 gibi erken bir tarihte "Onlar Homo Erectus değiller (yani bu adla anılmamaları gerekir). Bunlar insan" demesidir. (The Australian, 19 Ağustos 1993). Benzer şekilde, çağdaş bilim adamları, Neandertal insanının gerçek bir insan olarak kabul edilebileceği görüşüne giderek daha fazla eğilimli hale geldiler. Vücut yapısına ek olarak, nedenleri çok sayıda kültürel keşif ve yeni DNA çalışmalarıdır.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy'nin Çocuğu, s. 49).

   Homo erectus ve Neandertal'in Homo sapiens sınıfına dahil edilmesini öneren araştırmacılar arasında örneğin Milford Wolpoff vardır. Bir evrimci paleontoloğun bu açıklamasını anlamlı kılan, hominidlerin orijinal fosil materyalini herkesten çok onun görmüş olduğunun söylenmesidir. Benzer şekilde, evrimsel soyağaçları konusunda önde gelen otorite olarak kabul edilen Bernard Wood ve M. Collard, birkaç varsayılan hominidin neredeyse tamamen insan benzeri veya neredeyse tamamen güneyli maymun benzeri olduğunu belirtmişlerdir (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Yukarıdakilerden ne çıkarılabilir? Maymun adamdan bahsetmek anlamsız çünkü gerçekte sadece insanlar ve maymunlar var olmuştur. Bu alanda önde gelen birkaç araştırmacının belirttiği gibi, yalnızca bu iki grup vardır.

   Öte yandan, insanın yeryüzünde ortaya çıkışı söz konusu olduğunda, insanın Mukaddes Kitabın gösterdiğinden daha önce, yani yaklaşık 6.000 yıl önce yeryüzünde ortaya çıkmış olmasının kesin bir nedeni yoktur. Neden öyle? Bunun nedeni daha uzun süreler için kesin bir kanıtın olmamasıdır. Bilinen tarih aslında sadece 4000-5000 yıl öncesine, yazı, inşaat, şehirler, tarım, kültür, karmaşık matematik, çömlekçilik, alet yapımı ve insana özgü sayılan diğer şeylerin birdenbire ve aynı anda ortaya çıkmasıyla başlar. Pek çok evrimci tarih öncesi ve tarihi zamandan bahsetmeyi sever, ancak tarih öncesi zamanın, örneğin 10.000 ila 20.000 yıl öncesinin var olduğuna dair sağlam kanıtlar yoktur, çünkü yukarıda bahsedilen binalar ve şeyler o zamandan beri kesin olarak bilinmemektedir.

   Dahası, insanın birkaç milyon yıl önce evrimleşmiş olması, ancak kültürünün birkaç bin yıl önce aniden tüm dünyada patlak vermesi son derece garip. Daha iyi bir açıklama, insanın yalnızca birkaç bin yıldır var olduğu ve dolayısıyla binaların, şehirlerin, dil becerilerinin ve kültürün tıpkı Yaratılış kitabının gösterdiği gibi ancak o dönemde ortaya çıktığıdır. 

Tanrı'nın krallığının dışında kalmayın!

Son olarak, iyi okuyucu! Tanrı sizi sevdi ve Kendi ebedi krallığına girmenizi istiyor. Allah'ın alaycısı ve düşmanı olsanız bile, Allah'ın sizin için güzel bir planı vardır. Allah'ın insanlara olan sevgisinden bahseden aşağıdaki ayetleri anlayın. Herkesin sonsuz yaşamı ve günahların bağışlanmasını alabilmesi için İsa'nın dünyaya nasıl geldiğini anlatırlar. Dünyadaki her insan bunu deneyimleyebilir:

- (Yuhanna 3:16) Çünkü Tanrı dünyayı o kadar çok sevdi ki, biricik Oğlunu verdi.

- (1 Yuhanna 4:10) Buradaki sevgi, bizim Tanrı'yı ​​sevmemiz değil, O'nun bizi sevmesi ve günahlarımıza kefaret olması için Oğlu'nu göndermesidir.

Ancak kişi otomatik olarak Tanrı ve günahların bağışlanması ile bağlantı kurar mı? Hayır, insan günahlarını itiraf ederek Tanrı'ya dönmelidir. Birçoğu sadece İncil'de yazılanların tümüne sahip oldukları bir inanca sahip olabilir, ancak Tanrı'ya yönelecekleri ve tüm hayatlarını Tanrı'ya teslim edecekleri bu adımı hiçbir zaman atmamışlardır.

    İyi bir tövbe örneği, İsa'nın savurgan oğulla ilgili öğretisidir. Bu çocuk derin bir günah içinde yaşadı ama sonra babasına döndü ve günahlarını itiraf etti. Babası onu affetti.

- (Luuk 15:11-20) Ve dedi: Bir adamın iki oğlu vardı:

12 Ve onlardan küçüğü babasına dedi: Baba, malın bana düşen kısmını bana ver. Ve geçimini onlara böldü.

13 Ve kısa bir süre sonra, küçük oğul hepsini bir araya topladı ve uzak bir ülkeye doğru yola çıktı ve orada kargaşa içinde yaşayarak malını çarçur etti .

14 Ve hepsini tükettiğinde, o ülkede büyük bir kıtlık çıktı; ve istemeye başladı.

15 Ve gidip o ülkenin bir vatandaşına katıldı; ve onu domuz beslemesi için tarlasına gönderdi.

16 Ve karnını domuzun yediği kabuklarla doldurmak isterdi: ve kimse ona vermedi.

17 Ve kendine gelince dedi: Babamın nice ücretli hizmetçisinin yeterince ekmeği var ve ben açlıktan ölüyorum!

18 Kalkıp babamın yanına gideceğim ve ona diyeceğim ki, Baba, göğe karşı ve senin önünde günah işledim .

19 Ve artık oğlun olarak anılmaya layık değilim; beni ücretli kullarından biri yap.

20 Ve kalkıp babasının yanına geldi. Ama daha çok uzaktayken babası onu gördü, acıdı , koştu, boynuna sarıldı ve onu öptü.

Bir kişi Tanrı'ya yöneldiğinde, İsa'yı da hayatının Rabbi olarak kabul etmelidir. Aşağıdaki ayetlerin gösterdiği gibi, yalnızca İsa aracılığıyla kişi Tanrı'ya yaklaşabilir ve günahlarının bağışlanmasını alabilir. Bu nedenle, İsa'yı hayatınızın Rabbi olarak çağırın ve günahlarınızın bağışlanmasını ve sonsuz yaşamı alacaksınız:

- (Yuhanna 14:6) İsa ona dedi ki: Yol, gerçek ve yaşam benim; Baba'ya kimse gelmez, ama benim aracılığımla.

- (Yuhanna 5:40) Ve yaşama sahip olmak için bana gelmeyeceksin .

- (Resullerin İşleri 10:43) Bütün peygamberler , O'na iman eden herkesin günahlarının bağışlanacağına dair, onun adına tanıklık etsinler .

- (Resullerin İşleri 13:38,39) 38 Bu nedenle, ey ​​kardeşler, bilin ki, bu adam aracılığıyla size günahların bağışlanması vaaz edilmektedir :

39 Ve inananların hepsi, Musa'nın Yasasıyla aklanamayacağınız her şeyden O'nun aracılığıyla aklanır.

İsa'yı yaşamınıza kabul ettiyseniz ve imanınızı, yani kurtuluş meselesine O'na güvendiyseniz (Elçilerin İşleri 16:31 "Ve dediler: Rab İsa Mesih'e iman edin, kurtulacaksınız ve eviniz"), örneğin aşağıdaki gibi dua edebilirsiniz: 

Kurtuluş duası : Tanrım, İsa, Sana dönüyorum. Sana karşı günah işlediğimi ve senin isteğine göre yaşamadığımı itiraf ediyorum. Ancak günahlarımdan yüz çevirmek ve tüm kalbimle Sana tabi olmak istiyorum. Senin kefaretinle günahlarımın bağışlandığına ve Senin aracılığıyla sonsuz yaşama kavuştuğuma da inanıyorum. Bana verdiğin kurtuluş için Sana şükrediyorum. Amin.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.