Найпоширенішим натуралістичним поясненням початку Всесвіту є те, що він народився через Великий вибух із порожнього, тобто простору, де нічого не було. До цього не було часу, простору та енергії. Цю проблему добре описують назви таких книг, як Tyhjästä syntynyt (Народжена порожнечею) (Карі Енквіст, Юкка Маалампі) або Всесвіт із нічого (Лоуренс М. Краусс). Наступна цитата також стосується того самого:

На початку взагалі нічого не було. Це дуже важко зрозуміти... До Великого вибуху не було навіть порожнього простору. У цьому вибуху були створені простір, час, енергія та матерія. Не було нічого «поза» Всесвіту, що могло б вибухнути. Коли він народився і почав своє величезне розширення, Всесвіт містив усе, включаючи весь порожній простір. (Джим Брукс: Näin elämä alkoi / Походження життя, стор. 9-11)

Так само Вікіпедія описує Великий Вибух. Відповідно до нього, спочатку існував гарячий і щільний простір, поки не стався Великий вибух і Всесвіт почав розширюватися:

Згідно з теорією, Всесвіт виник із надзвичайно щільного та гарячого стану близько 13,8 мільярдів років тому під час так званого Великого вибуху і з тих пір постійно розширюється.

Але чи справжній Великий вибух і народження небесних тіл? У цьому питанні варто звернути увагу на наступні моменти:

Неіснуюче не може мати ніяких властивостей і ніщо не може виникнути з нього . Перше протиріччя можна знайти в попередніх цитатах. З одного боку, кажуть, що все почалося з нуля, а з іншого боку, кажуть, що початковий стан був надзвичайно гарячим і щільним.

    Однак, якщо спочатку нічого не було, такий стан не може мати жодних властивостей. Принаймні воно не може бути гарячим і щільним, тому що його не існує. Небуття також не може мати інших властивостей просто тому, що воно не існує.

    З іншого боку, якщо ми думаємо, що неіснуюче перетворилося в щільний і гарячий стан буття, або що теперішній всесвіт народився з нього, це також неможливо. Це математично неможливо, тому що неможливо взяти щось з нічого. Якщо нуль поділити на будь-яке число, результат завжди дорівнює нулю. Девід Берлінскі зайняв позицію з цього питання: 

«Безглуздо стверджувати, що щось виникає з нічого, коли будь-який математик розуміє, що це повна нісенітниця» (Рон Розенбаум: «Чи Великий Вибух — просто велика містифікація? Девід Берлінскі кидає виклик усім». New York Observer 7.7 .1998)

Якби не було енергії, ніщо не могло б вибухнути . Попередня цитата стверджувала, що на початку не було енергії, як і матеріалу.

    Тут є ще одне протиріччя, оскільки перше загальне правило термодинаміки говорить: «Енергія не може бути ні створена, ні знищена, вона лише переходить з однієї форми в іншу».

     Іншими словами, якщо спочатку не було енергії, то звідки взялася енергія, адже сама по собі вона не може виникнути? З іншого боку, брак енергії перешкоджає вибуху. Вибуху ніколи не могло бути.

Якщо початковий стан був надзвичайно щільним, він не може вибухнути . Попередня цитата посилалася на думку, що все виникло з надзвичайно щільного та гарячого стану, стану, в якому вся матерія Всесвіту була упакована в надзвичайно малий простір. Його порівнюють із сингулярністю, як і чорні діри.

    Тут також є протиріччя. Бо коли пояснюють чорні діри, кажуть, що вони настільки щільні, що ніщо з них не може вирватися, ні світло, ні електромагнітне випромінювання, ні щось інше. Тобто в природі існує чотири основні сили: сила тяжіння, електромагнітна сила, сильна і слабка ядерна сила. Гравітація вважається найслабшою з них, але якщо маси достатньо, інші сили нічого не можуть з цим зробити. Вважається, що це стосується чорних дір.

     Який з цього можна зробити висновок? Якщо чорні діри вважаються реальними, і з яких ніщо не може вирватися через велику масу, як можна одночасно виправдати вибух із передбачуваного початкового стану, який мав би бути навіть щільнішим, ніж чорні діри? Атеїсти суперечать самі собі.                                                         

Вибух не створює порядку . А як же сам вибух, якщо він міг статися попри все? Чи спричинить вибух щось, крім руйнувань? Це те, що ви можете спробувати. Якщо заряд вибухівки розміщено, наприклад. всередині твердої сфери з неї нічого не створюється. У радіусі кількох метрів розлітаються лише шматки м’яча, але більше нічого не відбувається. Проте весь Всесвіт знаходиться в упорядкованому стані з прекрасними галактиками, зірками, планетами, супутниками, а також життям. Така складна і функціональна система не створюється ніяким вибухом, а викликає лише руйнування та пошкодження.

Все з невеликого простору ? Як зазначено, у теорії Великого вибуху припускається, що все народилося з нескінченно малого простору. Воно повинно було стати мільйонами галактик, мільярдами зірок, а також сонцем, планетами, скелями та живими істотами, такими як слони, мислячі люди, щебетання пташок, красиві квіти, великі дерева, метелики, риби та море навколо них, чудові на смак банани, полуниця тощо. Все це повинно було виникнути з простору, меншого за голівку шпильки. Це те, що припускається в цій стандартній теорії.

     Цю справу можна порівняти з тим, хто тримає в руці сірникову коробку, а потім каже: «Коли ти бачиш цю сірникову коробку в моїй руці, чи можеш ти повірити, що з неї з’являться сотні мільйонів зірок, гаряче сонце, живі істоти, такі як як собаки, птахи, слони, дерева, риби і море навколо них, добра полуниця і гарні квіти? Так, ви просто повинні повірити, що я говорю правду, і що всі ці великі речі можуть вийти з цієї сірникової коробки!»

     Що б ви відчували, якби хтось навів вам попередній аргумент? Чи вважаєте ви його трохи дивним? Однак теорія Великого вибуху так само дивна. Припускається, що все почалося в просторі навіть меншому за коробку сірників. Я вважаю, що ми будемо діяти мудро, якщо не будемо вірити в усі ці теорії, представлені вченими-атеїстами, а будемо дотримуватись Божого творіння, яке, очевидно, є найкращим поясненням існування небесних тіл і життя.

    Багато астрономів також критикували теорію Великого вибуху. Вони вважають, що це суперечить справжній науці:

Нові дані досить відрізняються від прогнозів теорії, щоб знищити космологію Великого вибуху (Фред Хойл, Великий вибух в астрономії, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Як старий космолог, я бачу, що поточні дані спостережень скасовують теорії про початок Всесвіту, а також багато теорій про початок Сонячної системи. (Г. Бонді, Лист, 87 New Scientist 611 / 1980)

Було надзвичайно мало дискусій про те, чи є гіпотеза великого вибуху правильною чи ні... багато спостережень, які суперечать їй, пояснюються численними необґрунтованими припущеннями або їх просто ігнорують. (лауреат Нобелівської премії Х. Альфвен, Космічна плазма 125 / 1981)

Фізик Ерік Лернер: «Великий вибух — це просто цікава казка, яка підтримується з певної причини » (Ерік Лернер: Вражаюче спростування домінантної теорії походження Всесвіту, Великого вибуху ніколи не було, Нью-Йорк: Times Books, 1991).

«Теорія Великого вибуху залежить від зростаючої кількості непідтверджених припущень — речей, яких ми ніколи не спостерігали. Найвідомішими з них є інфляція, темна матерія та темна енергія. Без них виникли б фатальні протиріччя між спостереженнями, зробленими астрономами, і передбаченнями початкової теорії вибуху». (Ерік Лернер та 33 інші вчені з 10 різних країн, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , доступ 1 квітня 2014.)

Газ не конденсується в небесні тіла . Припускають, що в якийсь момент після Великого вибуху утворилися водень і гелій, з яких конденсувалися галактики і зірки.

     Однак тут знову порушуються закони фізики. У вільному просторі газ ніколи не конденсується, а лише поширюється вглиб простору, розподіляючись рівномірно. Це базове вчення в шкільних підручниках. Або якщо ви намагаєтесь стиснути газ, його температура підвищується, а підвищення температури змушує газ знову розширюватися. Він перешкоджає народженню небесних тіл.

    Фред Хойл, який критикував теорію великого вибуху і не вірив у неї, також заявив: «Матерія, що розширюється, не може ні з чим зіткнутися, і після достатнього розширення вся діяльність закінчується» (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution — 1983) .

     Наступні коментарі також показують, що вчені не мають відповідей на питання про походження галактик і зірок. Хоча в деяких популярних книгах або телешоу неодноразово пояснюється, що ці небесні тіла народилися самі по собі, доказів цьому немає. З такими проблемами стикаються, коли хтось шукає лише натуралістичне пояснення існування небесних тіл, але відкидає Боже творіння, на що чітко вказують докази: 

Я не хочу стверджувати, що ми дійсно розуміємо процес, який створив галактики. Теорія народження галактик є однією з головних невирішених проблем астрофізики, і, здається, ми все ще далекі від фактичного вирішення навіть сьогодні. (Стівен Вайнберг, Kolme ensimmäistä minuuttia / Перші три хвилини, стор. 88)

Книги повні історій, які здаються раціональними, але сумна правда полягає в тому, що ми не знаємо, як народилися галактики. (Л. Джон, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Однак головна проблема полягає в тому, як усе виникло? Як газ, з якого спочатку народжувалися галактики, накопичувався, щоб почати процес народження зірок і великий космічний цикл? (…) Отже, ми повинні знайти фізичні механізми, які викликають конденсацію в однорідному матеріалі Всесвіту. Це здається досить легким, але, по суті, призводить до проблем дуже глибокого характеру. (Малкольм С. Лонгейр, Räjähtävä maailmankaikkeus / Походження нашого Всесвіту, стор. 93)

Досить незручно, що ніхто не пояснив, як вони (галактики) виникли... Більшість астрономів і космологів відкрито визнають, що не існує задовільних теорій про те, як утворюються галактики. Іншими словами, центральна особливість Всесвіту невідома. (WR Corliss: Каталог астрономічних аномалій, зірок, галактик, космосу, стор. 184, Sourcebook Project, 1987)

Страшно те, що якби ніхто з нас не знав заздалегідь, що зірки існують, передові дослідження дали б багато переконливих причин того, чому зірки ніколи не могли народитися». (Ніл де Грасс Тайсон, Смерть через чорну діру: та інші космічні проблеми, стор. 187, WW Norton & Company, 2007)

Абрахам Леб: «Правда в тому, що ми не розуміємо утворення зірок на фундаментальному рівні». (Цитується зі статті Маркуса Чоуна «Нехай буде світло» , New Scientist 157(2120):26-30, 7 лютого 1998 р.)

А як щодо народження Сонячної системи, тобто Сонця, планет і місяців? Передбачається, що вони народилися з однієї газової хмари, але це питання лише припущень. Вчені визнають, що сонце, планети та супутники мають початок - інакше їхня внутрішня енергія з часом була б вичерпана, - але їм доводиться вдаватися до уяви, шукаючи причину свого народження. Коли вони заперечують Боже творіння, вони змушені замість цього шукати якесь натуралістичне пояснення народження цих небесних тіл.

    Однак у ньому вони потрапляють у глухий кут, оскільки склади планет, місяців і сонця абсолютно відрізняються один від одного. Як вони виникли з однієї газової хмари, якщо абсолютно різні за складом? Наприклад, деякі планети складаються з легких елементів, а інші мають більш важкі елементи.

    Багато вчених були досить чесними, щоб визнати, що сучасні натуралістичні теорії походження Сонячної системи є проблематичними. Нижче наведено деякі їхні коментарі. Ці коментарі показують, наскільки сумнівним є пояснення походження всього неживого світу саме по собі без Бога. Немає вагомих підстав для переписування історії в цій сфері. Має сенс вірити в Боже творіння.

По-перше, ми помічаємо, що матерія, що відривається від нашого Сонця, зовсім не здатна утворювати такі планети, які нам відомі. Склад справи був би абсолютно неправильним. Інша річ у цьому контрасті полягає в тому, що Сонце звичайне [як небесне тіло], але Земля дивна. Газ між зірками та більшість зірок складається з тієї ж речовини, що й Сонце, але не Земля. Потрібно розуміти, що дивлячись з космологічної точки зору – кімната, де ви зараз сидите, зроблена з неправильних матеріалів. Ти раритет, космологічний композиторський збірник. (Фред К. Хойл, Harper's Magazine, квітень 1951 р.)

Навіть у наш час, коли астрофізика досягла величезного прогресу, багато теорій про походження Сонячної системи є незадовільними. Вчені до цих пір розходяться в деталях. Жодної загальноприйнятої теорії не видно. (Джим Брукс, Näin alkoi elämä , стор. 57 / Витоки життя)

Всі представлені гіпотези про походження Сонячної системи мають серйозні протиріччя. Висновок на даний момент полягає в тому, що Сонячна система не може існувати. (Г. Джеффріс, Земля: її походження, історія та фізична структура , 6 ^-е видання, Cambridge University Press, 1976, стор. 387)

Як ви виправдовуєте народження життя саме по собі?

Вище йшлося лише про неорганічний світ і його походження. Було зазначено, що вчені-атеїсти не в змозі обґрунтувати власні теорії про походження Всесвіту та небесних тіл. Їхні теорії суперечать фізичним законам і практичним спостереженням.

    Звідси добре переходити в органічний світ, тобто мати справу зі світом живого. Нам часто кажуть, що життя виникло само собою 3-4 мільярди років тому в якомусь теплому ставку чи морі.

    Знову ж таки, з цією ідеєю є проблема: ніхто ніколи не був свідком походження життя. Ніхто цього не бачив, тому це та ж проблема, що й у попередніх натуралістичних теоріях. У людей може бути уявлення про те, що проблему зародження життя вирішено, але для цього немає конкретної основи: це видавання бажаного за дійсне, а не наукове спостереження.

    Ідея спонтанного зародження життя проблематична і в науковому сенсі. Практичне спостереження полягає в тому, що життя народжується тільки з життя, і жодного винятку з цього правила не знайдено . Тільки жива клітина може утворювати будівельний матеріал, придатний для створення нових клітин. Таким чином, коли стверджується, що життя виникло саме по собі, це суперечить реальній науці та практичним спостереженням.

    Багато вчених визнали масштабність цієї проблеми. У них немає розгадки про походження життя. Вони визнають, що життя на землі мало початок, але вони зайшли в глухий кут у цьому питанні, оскільки не визнають Божої праці творіння. Ось кілька коментарів на цю тему: 

Я думаю, що ми повинні піти далі і визнати, що єдиним прийнятним поясненням є створення. Я знаю, що ця ідея була піддана остракізму фізиками, і фактично мною, але ми не повинні відкидати її лише тому, що вона нам не подобається, якщо експериментальні дані її підтверджують. (Г. Ліпсон, «Фізик дивиться на еволюцію», Фізичний бюлетень, 31, 1980)

У вчених немає жодних доказів проти думки про те, що життя виникло в результаті творіння. (Роберт Джастроу: Зачарований ткацький верстат, розум у Всесвіті, 1981)

Понад 30 років експериментів у галузі хімічної та молекулярної еволюції підкреслили масштабність проблеми, пов’язаної з початком життя, а не її вирішення. Сьогодні в основному обговорюються лише релевантні теорії та експерименти, а їх дрейф у глухий кут або визнається незнання (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Намагаючись об’єднати те, що ми знаємо про глибоку історію життя на планеті Земля, походження життя та етапи його формування, які призвели до біології, яка з’являється навколо нас, ми повинні визнати, що це оповито темрявою. Ми не знаємо, як зародилося життя на цій планеті. Ми точно не знаємо, коли це почалося, і ми не знаємо, за яких обставин. (Енді Нолл, професор Гарвардського університету) (1)

Наступна цитата також стосується теми. У ній розповідається про Стенлі Міллера, у якого наприкінці життя брали інтерв'ю. Він прославився своїми дослідами, пов'язаними з походженням життя, які неодноразово викладалися на сторінках шкільних і наукових підручників, але ці експерименти не мають нічого спільного з походженням життя. Дж. Морган переповів інтерв’ю, в якому Міллер відкинув усі припущення про походження життя саме по собі як нісенітницю або паперову хімію. У цю групу паперової хімії входили також досліди, проведені самим Міллером десятиліттями раніше, зображення яких прикрасили шкільні підручники:

Він байдуже ставився до всіх припущень про походження життя, вважаючи їх «нісенітницею» або «паперовою хімією». Він настільки зневажливо ставився до певних гіпотез, що коли я запитав його думку про них, він лише похитав головою, глибоко зітхнув і посміхнувся – ніби намагаючись відкинути божевілля людської раси. Він визнав, що вчені можуть ніколи не знати точно, коли і як зародилося життя. «Ми намагаємося обговорити історичну подію, яка явно відрізняється від звичайної науки», – зазначив він. (2)

Хоча жоден вчений-атеїст нічого не знає про походження життя, вони все одно вважають, що воно почалося бл. 4 мільярди років тому. Передбачається, що воно почалося з «простої примітивної клітини», що, однак, важко довести, що це правильно, оскільки навіть сучасні клітини дуже складні та містять величезну кількість інформації.

    У будь-якому випадку, якщо дотримуватися теорії еволюції та мільйонів років, виникають інші серйозні проблеми, які важко ігнорувати.

     Однією з найбільших проблем є так званий кембрійський вибух. Це означає, що всі структурні типи тварин, або основні групи, включно з хребетними, з'явилися в кембрійських товщах лише «через 10 мільйонів років» (540-530 мільйонів років за еволюційною шкалою) повністю закінченими і без преформ у ґрунті. Наприклад, трилобіт з його складними очима та інші форми життя були визнані ідеальними. Стівен Джей Гулд пояснює цю визначну подію. Він стверджує, що протягом кількох мільйонів років з’явилися всі основні групи тваринного світу:

Палеонтологи давно знали і дивувалися, що всі основні групи тваринного світу швидко з’явилися протягом короткого проміжку часу в кембрійський період... все живе, включаючи предків тварин, залишалося одноклітинним протягом п’яти шостих сучасної історії, поки приблизно 550 мільйонів років тому еволюційний вибух не призвів до появи всіх основних груп тваринного світу лише протягом кількох мільйонів років… (3)

Що робить кембрійський вибух проблематичним? На це є три важливі причини:

1. Перша проблема полягає в тому, що немає простіших попередників нижче кембрійських шарів. Навіть трилобіти з їх складними очима, як і інші організми, раптом виявляються готовими, складними, повністю розвиненими і без будь-яких предків у нижніх шарах. Це дивно, оскільки вважається, що життя зародилося у формі простої клітини за 3,5 мільярда років до кембрійського періоду. Чому в 3,5 мільярдів років немає навіть жодної проміжної форми ? Це очевидне протиріччя, яке спростовує еволюційну теорію. Знахідки чітко підтверджують модель створення, в якій види були готовими, складними та різними з самого початку. Кілька палеонтологів визнали, що кембрійський вибух погано сумісний з еволюційною моделлю.

Якщо еволюція від простого до складного вірна, то предків цих кембрійських повністю розвинених організмів слід знайти; але вони не були знайдені, і вчені визнають, що шансів знайти їх мало. Грунтуючись лише на фактах, на основі того, що насправді було знайдено на землі, теорія про те, що основні групи живих істот виникли в результаті раптового створення, є найбільш імовірною. (Гарольд Г. Коффін, «Еволюція чи творення?» Liberty, вересень-жовтень 1975 р., стор. 12)

Біологи іноді зводять нанівець або ігнорують раптову появу тваринного світу, характерного для кембрійського періоду, і його значний склад. Однак останні палеонтологічні дослідження призвели до того, що цю проблему раптового розмноження організмів стає дедалі важче ігнорувати всім... (Scientific American, серпень 1964 р., стор. 34-36)

Факт залишається фактом, як відомо кожному палеонтологу, що більшість видів, родів і племен і майже всі нові групи, більші за племінний рівень, раптово з’являються в літопису скам’янілостей, і добре відома поступова серія перехідних форм, які слідують одна за одною абсолютно плавно. не вказують їм дорогу вгору. (Джордж Гейлорд Сімпсон: Основні особливості еволюції, 1953 р., стор. 360)

2. Інша проблема, подібна до попередньої, полягає в тому, що після кембрійського періоду, тобто протягом 500 мільйонів років (за еволюційною шкалою), також не з'явилося нових основних груп тварин.. Згідно з теорією Дарвіна, все почалося з однієї клітини, і весь час повинні з'являтися нові основні групи тварин, але напрямок протилежний. Зараз видів менше, ніж раніше; вони весь час вимирають і не підлягають відновленню. Якби еволюційна модель була правильною, еволюція мала б йти у зворотному напрямку, але цього не відбувається. Дерево еволюції перевернуте догори дригом і суперечить тому, що слід очікувати згідно з теорією Дарвіна. Факти краще узгоджуються з моделлю створення, де на початку була складність і велика кількість видів.

    Наступні цитати ще більше демонструють цю проблему, тобто як за 500 мільйонів років (за еволюційною шкалою) після кембрійського вибуху не з’явилося нових основних груп тварин, так само як вони не з’явилися в докембрійський період (3,5 мільярдів років).

Стівен Дж. Гулд: Палеонтологи давно знали і дивувалися, що всі основні групи тваринного світу швидко з’явилися за короткий проміжок часу під час кембрійського періоду... все живе, включаючи предків тварин, залишалося одноклітинним протягом п’яти шостих нинішньої історії, поки приблизно 550 мільйонів років тому еволюційний вибух не призвів до появи всіх основних груп тваринного світу лише за кілька мільйонів років…

    Кембрійський вибух є ключовою подією в історії життя багатоклітинних тварин. Чим більше ми вивчаємо епізод, тим більше нас вражають докази його унікальності та вирішального впливу на хід подальшої історії життя. Основні анатомічні структури, що народилися в той час, домінували в житті з тих пір без істотних доповнень. (4)

Розбіжності, які спостерігалися протягом кембрійського періоду, породжують дві невирішені проблеми. По-перше, які еволюційні процеси спричинили відмінності між морфологією (формою) основних груп організму? По-друге, чому морфологічні межі між інфраструктурами залишаються відносно постійними протягом останніх 500 мільйонів років? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Які б еволюційні зміни не відбулися після цього, в усьому різноманітті це було лише питанням варіації основних структур, встановлених у кембрійському вибуху. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. Третя проблема, якщо ми дотримуємося еволюційного масштабу та його розкладу, полягає в тому, що так званий кембрійський вибух, як вважають, стався лише "протягом 10 мільйонів років ". Ну що тут дивного? Однак це справжня головоломка з точки зору теорії еволюції, тому що 10 мільйонів років - це неймовірно малий час в еволюційному масштабі, тобто всього бл. 1/400 усього часу існування життя на землі (приблизно 4 мільярди років). Отже, головоломка полягає в тому, що всі типи будови тварин і основні групи з’явилися протягом такого короткого періоду часу, але до цього не було жодних прабатьків цих тварин, і після цього не з’явилося нових форм. Це не відповідає еволюційній моделі. Це повна протилежність того, що ви очікуєте.

     Як тоді можна пояснити це питання з точки зору творіння? Я розумію, що кембрійський вибух стосується створення, тобто того, як усе було створено негайно. Однак це не означає, що інші організми, такі як наземні тварини та птахи, були створені набагато пізніше. Не так, але всі тварини і рослини були створені в один і той же час, і вони також жили в той же час на землі, але тільки в різних екологічних компартментах (море, болото, суша, високогірні зони ...). Навіть сьогодні люди та наземні ссавці живуть не в тих самих місцях, що й морські тварини. Інакше відразу б потонули. Відповідно, морські тварини, якими нібито є так звані представники кембрійського періоду, не могли жити на землі, як наземні ссавці та люди. Вони б дуже скоро померли.

Як довести, що мільйони років правда

Найважливішим базовим фактором теорії еволюції є припущення мільйонів років. Вони не доводять істинності теорії еволюції, але еволюціоністи вважають мільйони років найкращим доказом надійності теорії еволюції. Вони думають, що за достатньо часу можливо все: зародження життя і успадкування всіх сучасних видів від першої примітивної клітини. Так у казці, коли дівчина цілує жабу, вона стає принцом. Однак, якщо дати достатньо часу, тобто 300 мільйонів років, те саме перетворюється на науку, тому що за цей час вчені вважають, що жаба перетворилася на людину. Так еволюціоністи наділяють час як би надприродними властивостями.

    Але як це? Ми розглядаємо дві сфери, пов’язані з цією темою: вимірювання гірських порід і швидкість утворення відкладень. Це важливі речі, які слід дізнатися в цій області.

1. Вимірювання каменів. Еволюціоністи вважають, що одним із найкращих доказів на користь мільйонів років є вимірювання, зроблені на радіоактивних породах. На підставі каменів зроблено висновок, що Землі мільярди років.

    Чи підтверджують камені, що Землі мільярди років? Вони не свідчать. Ці камені не мають даних про свій вік; лише їх концентрації можна виміряти, і з цього були зроблені висновки щодо тривалих періодів часу. Однак у вимірюванні радіоактивності каменів є багато загадок, деякі з яких ми виділимо. Концентрації каменів можна точно виміряти, але пов’язати їх із віком каменів сумнівно.

Концентрації в різних частинах порід . Одним із важливих зауважень є те, що для різних частин радіоактивних каменів можна отримати різні результати, тобто різні концентрації, що також означає різний вік. Наприклад, кілька різних результатів було отримано з відомого метеорита Альєнде, вік якого коливається від 4480 мільйонів до 10400 мільйонів років. Тому на дуже маленькій площі один і той самий шматок може мати різну концентрацію. Приклад також показує, наскільки хиткими є вимірювання радіоактивності. Як одна частина однієї породи може бути на мільярди років старшою за іншу? Всі розуміють, що такому висновку вірити не можна. Пов'язати концентрацію гірських порід з їхнім віком неможливо.

Старість свіжих каменів . Якщо мова йде про методи, засновані на радіоактивності, то їх можна перевірити на практиці. Це дійсно так, якщо вчені знають фактичний момент кристалізації каменю. Якщо вони знають фактичний момент кристалізації каменю, вимірювання радіоактивності повинні підтвердити цю інформацію.

    Як показали результати вимірювання радіоактивності в цьому тесті? Не дуже добре. Є кілька прикладів того, як вік мільйонів і навіть мільярдів років вимірювався за свіжими породами. Це показує, що концентрація каменів не повинна мати нічого спільного з їхнім фактичним віком. З самого початку вони мали дочірні елементи на додаток до материнських, що робить вимірювання ненадійними. Ось кілька прикладів:

• Одним із прикладів є вимірювання, зроблені після виверження вулкана Сент-Хеленс - цей вулкан у штаті Вашингтон, США, вивергся в 1980 році. Один камінь від цього виверження був доставлений в офіційну лабораторію для визначення його віку. Який був вік каменю? Це було 2,8 мільйона років! Це показує, наскільки неправильним було визначення віку. У зразку вже були дочірні елементи, тому те саме можливо для інших каменів. Концентрації не обов’язково вказують на справжній вік каменів.

• Іншим прикладом є вивержені породи (гора Нгаурухое в Новій Зеландії), які, як відомо, кристалізувалися з лави лише 25-50 років тому в результаті виверження вулкана. Тож за цим стояли спостереження очевидців.

      Зразки цих порід були відправлені для датування в одну з найповажніших комерційних лабораторій датування (Geochron Laboratories, Кембридж, Массачусетс). Які були результати? У калій-аргоновому методі вік зразків коливався від 270 000 до 3,5 мільйонів років, хоча було відомо, що породи кристалізувалися з лави лише 25-50 років тому. Свинцево-свинцевий ізохрон дав вік 3,9 млрд. років, рубідієво-стронцієвий — 133 млн. років, а самарій-неодимовий — 197 млн. років. Приклад показує ненадійність радіоактивних методів і те, як породи можуть містити дочірні елементи з самого початку.

• Коли мова заходить про відкриття, пов'язані з людиною, деякі з них засновані на калій-аргоновому методі. Це означає, що калій-аргоновим методом було визначено вік на камені біля скам’янілості, а також за ним визначено вік скам’янілості людини.

    Однак наступний приклад показує, наскільки ненадійним є цей метод. Перший зразок породи дав результат не менше 220 мільйонів років. Отже, коли за допомогою цього методу було визначено кілька скам’янілостей людини, які вважаються старими, цей вік слід поставити під сумнів. Попередній приклад також показав, як визначення віку свіжих каменів може бути неправильним через мільйони років при використанні цього методу.

Теоретично калій-аргоновий метод можна використовувати для датування більш молодих каменів, але навіть цей метод не можна використовувати для датування самих скам’янілостей. Стародавній «Людині 1470 року», виявленій Річардом Лікі, за допомогою цього методу було визначено 2,6 мільйона років. Професор Е. Т. Холл, який визначав вік, розповів, що перший аналіз зразка каменю дав неможливий результат у 220 мільйонів років. Цей результат було відхилено, оскільки він не узгоджувався з теорією еволюції, і тому був проаналізований інший зразок. Результатом другого аналізу стали «придатні» 2,6 мільйона років. Вік, датований зразками тієї самої знахідки пізніше, коливався від 290 000 до 19 500 000 років. Тому калій-аргоновий метод не виглядає особливо надійним, як і те, як дослідники еволюції інтерпретують результати. (5)

Коли методи конфліктують один з одним . Як було зазначено, вимірювання, отримані з каменів, можна перевірити. Відправною точкою для цього є вимірювання свіжих каменів, тобто вимірювання, в яких відомий фактичний момент кристалізації каменів. Однак попередні приклади показали, що ці методи не дуже добре проходять цей тест. Свіжі або відносно свіжі породи мають вік у мільйони, навіть мільярди років, тому методи дуже помилкові.

    Іншою відправною точкою для перевірки вимірювань, зроблених на каменях, є порівняння їх з іншими методами, особливо з радіовуглецевим методом. Є цікаві приклади цього, з яких чудовий наступний. У ньому розповідається про дерево, вік якого за радіовуглецевим датуванням було датовано лише тисячами років, але каменю навколо нього датовано до 250 мільйонів років. Однак дерево було всередині каменю, тому воно повинно було існувати до того, як камінь кристалізувався. Дерево повинно бути старшим за камінь, що кристалізувався навколо нього. Як це можливо? Єдина можливість полягає в тому, що методи радіоактивності, особливо вимірювання, зроблені на каменях, були дуже помилковими. Іншого варіанту немає:

Ми опублікували докладні звіти, в яких дереву, знайденому в пісковику «віком 250 мільйонів років» або у вулканічній породі «віком десятки мільйонів років», було визначено радіовуглецевий вік лише за тисячі років. Коли... геологи беруть зразки вулканічної породи, яка, як відомо, вивергалася з вулкана в історичні часи, і надсилають їх до престижних радіометричних лабораторій визначення віку, «визначення віку» майже завжди дає результат у мільйони років. Це переконливо говорить про те, що припущення, які лежать в основі визначення віку, є неправильними. (6)

Інший приклад продовжує цю ж тему. У ньому розповідається про дерево, яке було поховано в потокі лави. Дерево і базальт навколо нього отримали досить різний вік:

В Австралії дерево, знайдене в третинному базальті, явно було поховано в лавовому потоці, утвореному базальтом, оскільки воно обвуглилося від контакту з вогненною лавою. За допомогою радіовуглецевого аналізу деревину було «датовано» приблизно 45 000 років, але базальту було «датовано» за допомогою калій-аргонового методу до 45 мільйонів років. (7)

2. Швидкість розшарування - повільна чи швидка? Одне з основних припущень, що стоять за мільйони років, полягає в тому, що шари на землі накопичувалися один на одному в процесі, який триває мільйони років. Ця ідея була висунута Чарльзом Лайєлем у 19 столітті. Наприклад, Дарвін спирався на модель мислення, представлену Лайєлем. Так, у своїй книзі «Походження видів» він писав, як на нього вплинули думки Лайєля (стор. 422): «Той, хто не визнає нескінченної тривалості минулих епох після прочитання чудової праці сера Чарльза Лайєля «Принципи геології», яка майбутні історики, безсумнівно, визнають, що він здійснив революцію в галузі природничих наук – йому було б добре негайно відкласти цю мою книгу».

    Але чи шари формувалися повільно? Коли Чарльз Лайель висунув ідею про те, що шари є результатом повільних процесів, кілька факторів говорять проти цього. Ось кілька прикладів

Скам'янілості людини та товари . Одна цікава знахідка полягає в тому, що людські скам’янілості та товари були знайдені навіть усередині гірських порід і шарів вуглецю (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pp. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy «Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/February, 1975, p. 36-39). Подібним чином людські речі, такі як греблі, були знайдені в пластах, класифікованих як вугілля. У своїй книзі «Час навиворіт» (1981) Еріх А. фон Франге перерахував інші предмети, знайдені у вугіллі. Це невеликий сталевий кубик, залізний молоток, залізний інструмент, цвях, металева посудина у формі дзвона, дзвіночок, дитяча щелепа, людський череп, два корінні зуби людини, скам’яніла стопа людини.

   Що це значить? Це показує, що шарам, які вважаються стародавніми, насправді лише кілька тисячоліть, і вони не могли утворитися довго. Концепція Лайєлла про накопичення шарів один на одному протягом мільйонів років не відповідає дійсності. Розумно вважати, що більшість із цих шарів, вік яких вважався сотнями мільйонів років, утворилися під час катастрофи, як-от Потоп, швидкими темпами й лише кілька тисячоліть тому. Самі еволюціоністи не вірять, що люди жили десятки чи сотні мільйонів років тому.

Відсутність ерозії . Дивлячись, наприклад, на Великий каньйон та інші великі природні об’єкти, ви можете побачити шари один на одному. Але коли у Великому каньйоні та в інших місцях є багато перекривань, чи видно ерозію між цими шарами?

    Відповідь однозначна: ні. Ерозії немає ні в Великому каньйоні, ні в будь-якому іншому місці. Навпаки, здається, що шари досить рівномірно з'єднані один з одним і що вони утворилися один на одному без розривів. Поверхні шарів повинні бути скрізь більш зубчастими та нерівними, якби ерозія впливала на них протягом тривалого часу, але це не так. Наприклад, лише один сильний дощ може зробити глибокі канавки на поверхні відкладень, не кажучи вже про мільйони років впливу ерозії.

    Найкращим поясненням утворення відкладень є те, що вони утворилися за короткий час, всього за кілька днів або щонайбільше тижнів. Мільйони років не можуть бути правдою. Навіть у наш час було помічено, що, наприклад, метровий шар пісковику може утворитися за 30-60 хвилин. Більше про тему в наступній цитаті:

   (…) Але що ми знаходимо натомість?

    «Проблема, яку ці плоскі розриви створюють особливо для довгих геологічних віків, полягає у відсутності ерозії нижнього шару, який очікується в цих розривах. Протягом багатьох мільйонів років, які постулюються для цих прогалин, можна очікувати виразної нерегулярної ерозії, а проміжки зовсім не повинні бути плоскими.

  (…) Доктор Рот пояснює далі так:

    «Вражаючий контраст між плоским малюнком шарів, особливо верхів нижніх шарів багатьох параконфорітетів, у порівнянні з еродованим дуже нерегулярним рельєфом сучасної поверхні регіону, ілюструє проблему, яку створюють ці прогалини для довгих геологічних віків. Якщо багато мільйонів років справді відбулися, чому вершини нижніх шарів не є дуже нерегулярними, як у випадку з сучасною топографією регіону? Схоже, мільйони років, запропоновані для геологічної колони, ніколи не відбувалися. Крім того, якщо геологічний час відсутній в одній місцевості, то він відсутній на всій землі». (8)

Страти швидко формуються в новий час . Якщо вважалося, що шари утворювалися повільно протягом мільйонів років відповідно до вчень Чарльза Лайєля, є кілька практичних спостережень проти цього, де шари формувалися швидко. Наприклад, у зв'язку з виверженням вулкана Святої Єлени в 1980 році утворилася серія перекриваються шарів товщиною понад сто метрів, причому всього за кілька тижнів. Не минули мільйони років, але за кілька днів шари накопичилися один на одному. Примітним було й те, що згодом на цій же території утворився каньйон, по якому почала текти вода. Навіть цей процес не тривав мільйони років, як припускали еволюціоністи, а все сталося за кілька тижнів. Можна припустити, що, наприклад, Великий Каньйон і кілька інших великих природних утворень виникли в результаті подібних швидких процесів.

    Острів Суртсі — ще один подібний випадок. Цей острів народився в результаті підводного виверження вулкана в 1963 році. У січні 2006 року журнал New Scientist розповів, як менш ніж за десять років на цьому острові з'явилися каньйони, ущелини та інші форми рельєфу. Це не зайняло мільйони чи навіть тисячі років:

Каньйони, ущелини та інші форми ґрунту, для формування яких зазвичай потрібні десятки тисяч або мільйонів років, вразили геологів, оскільки вони були створені менш ніж за десять років. (9)

Скам'янілості довгих стовбурів дерев, скам'янілості динозаврів та інші скам'янілості в шарах є одним із доказів проти того, що шари формувалися повільно і протягом мільйонів років. Скам'янілості стовбурів дерев були знайдені в різних частинах світу, які простягаються через кілька різних шарів. На старій фотографії вугільної шахти Сент-Етьєн у Франції видно, як п’ять скам’янілих стовбурів дерев проникають у кожний із приблизно десяти або більше шарів. Так само біля Единбурга знайдено 24-метровий стовбур дерева, який пройшов більше десяти шарів, і все вказує на те, що стовбур швидко віднесли на місце. Відповідно до еволюційної точки зору, шарам має бути мільйони років, але незважаючи ні на що, стовбури дерев простягаються через ці «мільйони років» шари.

    Наступний приклад показує, наскільки проблематично дотримуватися повільної стратифікації протягом мільйонів років. Напевно, дерева були швидко поховані, інакше їхні скам’янілості не могли б існувати сьогодні. Те саме стосується й інших скам’янілостей, знайдених у ґрунті:

Дерек Ейгер, почесний професор геології в Університетському коледжі Суонсі, отримав освіту в суворому уніформізмі Лайєлла, описує у своїй книзі кілька багатошарових викопних стовбурів дерев із прикладами. «Якщо загальна товщина вугільного покладу British Coal Measures оцінюється в 1000 метрів і воно утворилося приблизно за 10 мільйонів років, то поховання 10-метрового дерева зайняло б 100 000 років, якщо припустити, що стратифікація відбувалася з постійною швидкістю. Це було б смішно. Крім того, якби дерево довжиною 10 метрів було поховано за 10 років, це означало б 1000 кілометрів за мільйон років або 10 000 кілометрів за 10 мільйонів років. Це так само, як смішно, і ми не можемо не прийти до висновку, що стратифікація справді відбувалася дуже швидко часом... (10)

Про що ж тоді свідчить швидка поява скам’янілостей стовбурів дерев та інших скам’янілостей? Найкраще пояснення — раптова катастрофа, яка пояснює як швидку появу покладів, так і скам’янілості в них. Це могло статися, наприклад, під час потопу. Цікаво, що кілька вчених почали приймати катастрофи в минулому і більше не сприймали як належне те, що все відбувалося з постійною швидкістю протягом мільйонів років. Докази більше підтверджують катастрофи, ніж повільні процеси. Стівен Джей Гулд, відомий палеонтолог-атеїст, вказує на дослідження Лайєлла:

Чарльз Лаєлл був юристом за фахом… [і він] вдався до двох хитрих засобів, щоб утвердити свої уніформістські погляди як єдину справжню геологію. Спочатку він поставив солом'яний манекен, щоб знищити його... Насправді прихильники катастрофізму були набагато більш експериментально орієнтовані, ніж Лайєл. Дійсно, геологічний матеріал, здається, потребує стихійних лих: породи роздроблені та скручені; цілі організми були знищені. Щоб проігнорувати цей буквальний прояв, Лаєлл замінив доказ своєю уявою. По-друге, одноманітність Лайєлла — це суміш претензій…

 ... Лайєль не був чистим лицарем істини та польової роботи, а навмисним розповсюджувачем чарівної та своєрідної теорії, закріпленої в стабільному стані циклу часу. Завдяки своїй ораторській майстерності він намагався прирівняти свою теорію до раціональності та щирості. (11)

Як було сказано, найбільш вірогідною альтернативою для народження більшості шарів є катастрофа, як Потоп. Те, що в геологічній карті пояснюється мільйонами років або, можливо, багатьма катастрофами, все може бути викликано однією й тією самою катастрофою: Потопом. Це може пояснити знищення динозаврів, існування скам'янілостей і багато інших особливостей, які спостерігаються в ґрунті.

    Наприклад, динозаврів часто знаходять у твердих породах, і для того, щоб витягнути одну скам’янілість із скелі, можуть знадобитися роки. Але як вони потрапили всередину твердих порід? Єдине розумне пояснення полягає в тому, що на них потрапила м’яка бруд, яка потім затверділа. Сьогодні подібне не трапляється ніде, але під час такого лиха, як повінь, це було б можливо. Примітно, що по всьому світу знайдено майже 500 стародавніх записів, згідно з якими на Землі стався Потоп.

     Вагомими підставами приписувати катастрофу саме Потопу також є той факт, що морські відкладення поширені в усьому світі, як показують наступні цитати. Перший із коментарів взято з книги Джеймса Хаттона, батька геології, написаної понад 200 років тому:

Ми повинні зробити висновок, що всі шари землі (...) були утворені піском і гравієм, які накопичилися на морському дні, черепашками ракоподібних і кораловими речовинами, ґрунтом і глиною. (Дж. Хаттон, Теорія Землі, 1, 26. 1785)

Дж. С. Шелтон: На ​​континентах морські осадові породи набагато більш поширені та поширені, ніж усі інші осадові породи разом узяті. Це один із тих простих фактів, які потребують пояснення, будучи серцевиною всього, що пов’язано з постійними зусиллями людини зрозуміти мінливу географію геологічного минулого. (Дж. С. Шелтон: Геологія з ілюстраціями)

Іншим свідченням Потопу є наявність морських скам’янілостей у високих горах, таких як Гімалаї, Альпи та Анди. Ось кілька прикладів із власних книг вчених і геологів:

Під час подорожі на «Біглі» Дарвін сам знайшов скам’янілі черепашки високо в Андах. Це показує, що те, що зараз є горою, колись було під водою. (Джеррі А. Койн: Miksi evoluutio on totta [Чому еволюція правдива], стор. 127)

Є привід придивитися до первозданної природи гірських хребтів. Найкраще це видно в Альпах, у вапняних Альпах північної, так званої Гельветської зони. Основним гірським матеріалом є вапняк. Коли ми дивимося на скелю тут, на крутих схилах або на вершині гори — якби у нас вистачило енергії туди піднятися, — ми зрештою знайдемо в ній скам’янілі останки тварин, скам’янілі рештки тварин. Вони часто сильно пошкоджені, але можна знайти впізнавані частини. Усі ці скам’янілості — вапняні мушлі або скелети морських істот. Серед них спіральнорізьбові амоніти, особливо багато двораковинні молюски. (…) У цьому місці читач може задатися питанням, що це означає, що гірські хребти містять так багато відкладень, які також можна знайти розшарованими на дні моря. (стор. 236,237 "Muuttuva maa", Пентті Ескола)

Харутака Сакаї з Японського університету в Кюсю протягом багатьох років досліджував ці морські скам'янілості в Гімалайських горах. Він і його група перерахували цілий акваріум мезозойського періоду. Тендітні морські лілії, родичі нинішніх морських їжаків і морських зірок, зустрічаються в скельних стінах понад три кілометри над рівнем моря. Амоніти, белемніти, корали та планктон знаходяться у вигляді скам’янілостей у гірських породах (…)

   На висоті двох кілометрів геологи виявили слід, залишений самим морем. Його хвилеподібна поверхня скелі відповідає формам, які залишаються в піску від маловодних хвиль. Навіть з вершини Евересту зустрічаються жовті смуги вапняку, які виникли під водою з останків незліченних морських тварин. ("Maapallo ihmeiden planeteetta", стор. 55)

Як ви виправдовуєте існування життя на Землі протягом мільйонів років?

Вище було піднято дві речі, які використовуються для підтвердження періодів у мільйони років: вимірювання радіоактивних порід і швидкість розшарування. Було виявлено, що жоден із них не підтвердив правдивість тривалих періодів часу. Проблема з вимірюваннями каменів полягає в тому, що повністю свіжі камені вже містять дочірні елементи і тому виглядають старими. Також шари не стосуються мільйонів років, тому що людські речі, навіть викопні людські останки, були знайдені в шарах, які вважалися стародавніми, і оскільки сьогодні є докази швидкого накопичення шарів один на одному. У світлі цих фактів легко поставити під сумнів мільйони років.

    А як щодо появи життя на землі? У програмах з природи, шкільних підручниках та інших місцях нам неодноразово розповідають, що складне життя існувало на землі сотні мільйонів років. Чи варто довіряти цьому погляду? У цьому питанні варто звернути увагу на наступні моменти:

Ніхто не може знати вік скам'янілостей . По-перше, слід звернути увагу на скам'янілості. Вони є єдиним залишком минулого життя, і ми не маємо іншого доступного матеріалу.

     Але чи можна по скам'янілостям дізнатися їхній точний вік? Чи можна знати, що інша скам’янілість значно старша чи молодша за іншу? Відповідь однозначна: розібратися в цьому неможливо. Якщо будь-яку скам’янілість викопують із землі, наприклад, кістку динозавра чи скам’янілість трилобіта, немає даних про її вік і час існування на землі. Ми не можемо виявити з нього таку інформацію. Будь-хто, хто бере в руки скам’янілість, може це помітити. (Те саме стосується, наприклад, наскальних малюнків. Деякі дослідники можуть припустити, що їм десятки тисяч років, але на них самих таких ознак немає. Насправді їм може бути лише кілька тисяч років.)

    Попри все, основним припущенням теорії еволюції є те, що ці віки можна знати. Хоча самі скам’янілості не повідомляють і не показують жодної інформації, багато еволюціоністів стверджують, що знають, коли вони жили (так звана індексна таблиця скам’янілостей). Вони думають, що мають точну інформацію про точні стадії амонітів, трилобітів, динозаврів, ссавців та інших організмів на Землі, хоча неможливо зробити щось подібне на основі скам’янілостей та місць їх проживання.

На цій Землі немає людини, яка б знала достатньо про гірські породи та скам’янілості, щоб будь-яким чином довести, що певний тип скам’янілостей дійсно старший або молодший за інший тип. Іншими словами, ніхто не міг би довести, що трилобіт кембрійського періоду старший за динозавра крейдяного періоду чи ссавця третинного періоду. Геологія - це що завгодно, але не точна наука. (12)

Коли скам'янілості викопують із землі, та ж проблема стосується скам'янілостей мамонтів і динозаврів. Як можна виправдати їхню різну появу на землі, якщо скам’янілості обох знаходяться в хорошому стані та знаходяться близько до поверхні землі, як їх часто знаходять? Як хтось може стверджувати, що скам’янілість динозавра на 65 мільйонів років старша за скам’янілість мамонта чи людини, якщо обидва знаходяться в однаково хорошому стані? Відповідь – такою інформацією ніхто не володіє. Кожен, хто стверджує протилежне, переходить на бік уяви.

     То чому вчені-атеїсти вважають, що скам’янілості динозаврів принаймні на 65 мільйонів років старші за скам’янілості мамонта? Основною причиною цього є геологічна часова карта, яка була підготовлена ​​в 19 столітті, тобто задовго до того, як, наприклад, був винайдений радіовуглецевий метод або інші методи радіоактивності. Вік скам'янілостей визначається на основі цієї часової діаграми, оскільки передбачається, що теорія Дарвіна правильна і що різні групи видів з'явилися на Землі в різний час. Таким чином, вважається, що життя зародилося в морі, так що спочатку була проста примітивна клітина, потім з’явилися тварини морського дна, потім риби, потім жаби, що жили біля краю води, потім рептилії і, нарешті, птахи та ссавці. Вважається, що еволюція просувалася в такому порядку, і для цього в 19 столітті була складена геологічна часова карта, яка навіть сьогодні визначає тлумачення віку скам’янілостей вченими-атеїстами. У них немає іншого виправдання віку скам'янілостей.

   Таким чином, геологічний часовий графік базується на ідеї поступової еволюції, яка є основною передумовою для теорії еволюції. Проблема, однак, полягає в тому, що жодної поступової еволюції скам’янілостей ніколи не спостерігалося, яка б доводила правильну геологічну таблицю. Навіть відомий атеїст Річард Докінз визнав те саме у своїй книзі Sokea Kelloseppä (s. 240,241, «Сліпий годинникар»): «З часів Дарвіна еволюціоністи знали, що скам’янілості, розташовані в хронологічному порядку, не є серією маленьких, ледве помітні зміни. Подібним чином відомий палеонтолог-атеїст Стівен Джей Гулд заявив: «Я жодним чином не хочу применшувати потенційну компетентність погляду поступової еволюції. Хочу тільки зауважити, що це ніколи не «спостерігалося» в скелях». (13).

   Який висновок можна зробити з вищесказаного? Якщо не було поступового розвитку, можна поставити під сумнів оцінки віку на геологічній часовій діаграмі та припущення про те, що різні групи видів з’явилися на Землі в різний час. Для такого уявлення немає підстав. Натомість більш розумно припустити, що всі попередні групи видів спочатку існували на землі одночасно, але лише в різних екологічних компартментах, оскільки одні з них були морськими тваринами, інші — наземними тваринами, а інші — проміжними. Крім того, деякі види, такі як динозаври та трилобіти, обидва з яких вважалися індексними скам’янілостями, вимерли. Немає підстав вважати, що деякі види істотно старші або молодші за інші. На підставі скам’янілостей такого висновку зробити не можна.

    Живі скам'янілості - організми, які повинні були вимерти мільйони років тому, але були знайдені живими сьогодні - також є доказом того, що мільйонам років не варто довіряти. Насправді таких скам’янілостей сотні. У музеї німецького вченого доктора Йоахіма Шевена зберігається понад 500 екземплярів цього типу живих копалин. Одним із прикладів також є латимер, який, як вважають, вимер 65 мільйонів років тому, тобто одночасно з динозаврами. Однак ця риба була знайдена живою в наш час, тож де вона ховалася протягом 65 мільйонів років? Інший, більш вірогідний, варіант полягає в тому, що мільйонів років ніколи не було.

Чому динозаври не жили мільйони років тому ? У попередніх параграфах було зазначено, що неможливо визначити точний вік скам’янілостей. Також не можна довести, що скам’янілості трилобітів, динозаврів чи мамонтів, наприклад, відрізняються за віком. Наукових доказів цього немає, але ці види, можливо, жили одночасно на землі, але лише в різних екологічних частинах, наприклад, зараз також є морські, болотні, гірські та гірські зони з їхніми тваринами та рослинами.

    Як щодо життя на землі протягом мільйонів років, як нам неодноразово розповідають у програмах про природу чи інших джерелах? До цього питання найкраще підійти за допомогою радіовуглецевого методу, оскільки він може виміряти вік органічних зразків. Інші вимірювання радіоактивними методами зазвичай проводяться на гірських порід, але радіовуглецевий метод може бути використаний для вимірювання безпосередньо на скам'янілості. Офіційний період напіврозпаду цієї речовини становить 5730 років, тому він не повинен відбуватися взагалі через 100 000 років.

    А як щодо динозаврів? Найбільші дебати в цій галузі точаться про динозаврів. Здається, вони цікавлять людей, і ними намагаються виправдати мільйони років на землі. Вони є проповідниками еволюціоністів, яких вони виховують, коли це необхідно, коли йдеться про мільйони років.

   Але, але. Як зазначається, визначення віку динозаврів базується на геологічній часовій діаграмі, складеній у 1800-х роках, яка кілька разів виявлялася невірною. Немає наукових доказів того, що динозаври старші, наприклад, за мамонтів та інших вимерлих тварин. Ось кілька простих спостережень, які свідчать про те, що динозаври не вимерли мільйони років тому і що багато сучасних видів жили в той же час, що й вони.

• Сучасні види жили одночасно з динозаврами. Теоретики еволюції постійно говорять про епоху динозаврів, тому що, згідно з теорією еволюції, вони вважають, що різні групи тварин з'явилися на Землі в різний час. Вони думають, наприклад, що птахи походять від динозаврів, і тому динозаври повинні були з'явитися на землі раніше птахів. Так само вони припускають, що перші ссавці з'явилися на землі лише в кінці ери динозаврів.

    Однак термін «ера динозаврів» вводить в оману, оскільки в пластах динозаврів були знайдені точно такі ж види, як і в наш час: черепаха, крокодил, королівський удав, білка, бобер, борсук, їжак, акула, водяний дзьоб, тарган, бджола, мідія, корал, алігатор, кайман, сучасні птахи, ссавці. Наприклад, вважається, що птахи походять від динозаврів, але в шарах динозаврів були знайдені ті самі птахи, що й сьогодні: папуги, качки, селезні, гагари, фламінго, сови, пінгвіни, берегові птахи, альбатроси, баклани та авоки. До 2000 року в крейдяних шарах було зареєстровано більше сотні різних скам'янілостей сучасних птахів. Про ці знахідки розповідається, наприклад, у книзі Карла Вернера «Живі копалини». Протягом 14 років він досліджував скам'янілості часів динозаврів, знайомився з фаховою палеонтологічною літературою, і відвідав 60 музеїв природничих наук по всьому світу, зробивши близько 60 000 фотографій. Доктор Вернер сказав:«Музеї не демонструють цих сучасних скам’янілостей птахів і не малюють їх на зображеннях середовища динозаврів. Це неправильно. Загалом, щоразу, коли Т. Рекс або Трицератопс зображено на музейній експозиції, качки, гагари, фламінго тощо цих інших сучасних птахів, які були знайдені в тих самих шарах, що й динозаври, також мають бути зображені. Але цього не відбувається. Я ніколи не бачив качку з динозавром у музеї природознавства, чи не так? Сову? папуга?»

   Що можна зробити з вищесказаного? Птахи, безперечно, жили в той же час, що й динозаври, і немає підстав вважати, що від цього минули десятки мільйонів років.

    А як щодо ссавців? Згідно з деякими оцінками, було виявлено, що принаймні 432 види ссавців співіснують з динозаврами ( Кілан-Яворовська, З., Кілан, Сіфеллі, Р.Л., і Луо, З.Х., Ссавці епохи динозаврів: походження, еволюція та структура, Колумбія University Press, Нью-Йорк, 2004) . Так само кістки динозавра були знайдені серед кісток, схожих на кістки коня, корови та вівці (Андерсон, А., Туризм стає жертвою тиранозавра, Nature, 1989, 338, 289 / Динозавр, можливо, тихо помер, все-таки, 1984, New Scientist, 104, 9.) , отже, динозаври та ссавці жили в один час.

   Крім того, у відеоінтерв’ю з Карлом Вернером куратор Музею доісторичної історії штату Юта доктор Дональд Бердж пояснив: «Ми знаходимо скам’янілості ссавців майже в усіх наших розкопках динозаврів. У нас є десять тонн бентонітової глини, що містить скам’янілості ссавців, і ми зараз передаємо їх іншим дослідникам. Не тому, що ми не вважаємо їх важливими, а тому, що життя коротке, і я не спеціалізуюся на ссавцях: я спеціалізувався на рептиліях і динозаврах». Ці види спостережень показують, що види з усіх груп тварин жили одночасно в усі часи, але лише в різних екологічних компартментах. Деякі з видів, наприклад динозаври, вимерли. Навіть сьогодні види вимирають.

• М'які тканини - це короткі періоди часу . Раніше було зазначено, що датування динозаврів базується в основному на геологічній часовій діаграмі 19 століття, згідно з якою динозаври, як вважається, вимерли 65 мільйонів років тому.

   Скам'янілості динозаврів також можуть пахнути гниллю. Джек Горнер, вчений, який вірить у теорію еволюції, заявив про знахідку великих скам’янілостей динозаврів, що «всі кістки в Хелл-Крік смердять». Як можуть пахнути кістки через десятки мільйонів років? Якби вони були такими старими, напевно, уже весь запах зник би з них.

    Що мають робити дослідники? Найкраще було б відмовитися від геологічної часової діаграми, складеної в 19 столітті, і зосередитися безпосередньо на скам'янілості. Якщо в них ще залишилися м’які тканини, білки, ДНК і радіовуглець, мова не може йти про мільйони років. Наявність цих речовин у скам'янілостях свідчить про короткі періоди. Це хороші показники для оцінки віку скам’янілостей.

• Описи драконів. Багато хто стверджує, що людина не жила в один час з динозаврами. Проте в людській традиції існують десятки згадок про драконів. Назву динозавр придумав сучасник Дарвіна Річард Оуен у 1841 році, але про драконів розповідали століттями. Ось кілька коментарів на цю тему:

Дракони в легендах, як не дивно, схожі на реальних тварин, які жили в минулому. Вони нагадують великих рептилій (динозаврів), які панували на землі задовго до появи людини. Драконів зазвичай вважали поганими і руйнівними. Кожен народ згадував їх у своїй міфології. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)

З самого початку письмової історії дракони з’являлися скрізь: у найдавніших ассирійських і вавилонських описах розвитку цивілізації, в єврейській історії Старого Завіту, у старих текстах Китаю та Японії, у міфології Греції, Риму. і ранніх християн, у метафорах стародавньої Америки, у міфах Африки та Індії. Важко знайти суспільство, яке не включало драконів у свою легендарну історію… Арістотель, Пліній та інші письменники класичного періоду стверджували, що історії про драконів ґрунтуються на фактах, а не на уяві. (14)

У Біблії також кілька разів згадується ім’я дракон (наприклад, Йов 30:29: Я драконам брат, а совам товариш). З цього приводу цікавий коментар на цю тему можна знайти у вченого-атеїста Стівена Джея Гулда. Він зауважив, що коли в книзі Йова йдеться про Бегемота, єдиною твариною, якій підходить цей опис, є динозавр ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Як еволюціоніст, він вважав, що автор книги Йова, мабуть, отримав знання про знайдені скам’янілості. Однак ця одна з найстаріших книг Біблії явно стосується живої тварини (Йов 40:15 Ось бегемот, якого Я створив із тобою; він їсть траву, як віл…).

   Дракони також з'являються в мистецтві (www.dinoglyphs.fi). Зображення драконів були зафіксовані, наприклад, на військових щитах (Саттон-Ху) і настінних орнаментах церков (наприклад, SS Mary and Hardulph, Англія). Біля воріт Іштар в стародавньому місті Вавилоні, крім биків і левів, зображені дракони. На ранніх месопотамських циліндричних печатках з’являються дракони з хвостами майже такими ж, як шиї (Moortgat, A., The Art of old Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, pp. 1, 9, 10 and Plate A.). Книга Венса Нельсона Страшні драконирозповідає більше прикладів. Що примітно в цій книзі, так це те, що в ній представлені старі твори мистецтва про драконів/динозаврів, а також малюнки, намальовані самими сучасними еволюціоністами на основі кісток динозаврів. Читачі самі можуть порівняти схожість старих творів мистецтва, а також малюнків, складених на основі кісток. Їх схожість цілком очевидна.

   А як щодо китайського зодіаку? Хорошим прикладом того, як динозаври насправді могли бути драконами, є цей гороскоп, якому, як відомо, багато століть. Отже, коли китайський зодіак базується на 12 знаках тварин, які повторюються в 12-річних циклах, то в ньому беруть участь 12 тварин. 11 з них знайомі навіть у наш час: щур, віл, тигр, заєць, змія, кінь, вівця, мавпа, півень, собака та свиня. Натомість 12-та тварина – дракон, якого на сьогодні не існує. Хороше запитання: якщо 11 тварин були справжніми тваринами, чому дракон був би винятком і міфічною істотою? Хіба не розумніше припустити, що він колись жив одночасно з людьми, але вимер, як і багато інших тварин? Варто ще раз згадати, що термін динозавр був винайдений лише в 19 столітті Річардом Оуеном. До цього назва дракона використовувалася протягом століть. 

Як ви обґрунтовуєте теорію еволюції?

Теорія еволюції є повною протилежністю Божого творіння. Ця теорія, висунута Дарвіном, передбачає, що все почалося з маленької стовбурової клітини, яка потім еволюціонувала протягом мільйонів років у все більш складні форми.

   Але чи вірна теорія Дарвіна? Це можна перевірити практичними доказами. Ось кілька ключових моментів.

1. Зародження життя саме по собі не доведено . Перш ніж життя може розвиватися, воно повинно існувати. Але ось перша проблема теорії Дарвіна. Цілої теорії бракує основи, оскільки життя не може виникнути саме по собі, як уже зазначалося раніше. Тільки життя може породити життя, і жодного винятку з цього правила не знайдено. Ця проблема виникає, якщо хтось дотримується атеїстичної моделі пояснення від початку до кінця. 

2. Радіовуглець спростовує думки тривалого періоду часу . Інша проблема полягає в тому, що радіовуглець присутній у скам’янілостях і вугіллі всіх епох, вік яких вважається мільйонами років (Лоу, округ Колумбія, Проблеми, пов’язані з використанням вугілля як джерела фонового матеріалу, вільного від 14C, Радіовуглець 31 (2): 117. -120, 1989). Присутність радіовуглецю стосується лише тисячоліть, тобто не залишилося часу для передбачуваного розвитку. Це велика проблема для теорії Дарвіна, оскільки еволюціоністи вірять у необхідність мільйонів років.

3. Кембрійський вибух спростовує еволюцію . Раніше було заявлено, як так званий кембрійський вибух спростовує древо еволюції (припущення про те, що проста стовбурова клітина перетворюється на все нові і нові форми життя). Або це дерево перевернуте. Дані викопних знахідок показують, що з самого початку були залучені складність і видове багатство. Це узгоджується з моделлю створення.

4. Немає напіврозвинених органів чуття та органів . Якби теорія еволюції була вірною, у природі мали б існувати мільйони нових органів чуття, рук, ніг чи інших зачатків частин тіла. Натомість ці частини тіла готові та функціональні. Навіть Річард Докінз, відомий атеїст, визнає, що кожен вид і кожен орган у кожному виді, який досі вивчався, добре справляється з тим, що він робить. Таке спостереження погано вписується в теорію еволюції, але добре вписується в модель створення:

Реальність, заснована на спостереженнях, полягає в тому, що кожен вид і кожен орган всередині виду, який досі досліджувався, добре справляється з тим, що він робить. Крила птахів, бджіл і кажанів зручні для польоту. Очі добре бачать. Листя добре займаються фотосинтезом. Ми живемо на планеті, де нас оточують, можливо, десять мільйонів видів, які всі незалежно вказують на сильну ілюзію очевидного задуму. Кожен вид добре вписується у свій особливий спосіб життя. (15)

У своєму попередньому коментарі Докінз опосередковано визнає існування розумного задуму, хоча він свідомо це заперечує. Проте докази чітко свідчать про існування розумного задуму. Відповідне питання: Це працює? Тобто, якщо все працює, то це питання функціональної конструкції та розумного дизайну, а конструкція не могла виникнути сама собою.

    Дивно, що коли, наприклад, у Лахті стоїть статуя футболіста Ярі Літманена, усі атеїсти визнають, що за нею стоїть розумний задум. Вони не вірять, що ця статуя народилася сама собою, але вірять у розумний задум у процесі її народження. Однак вони забороняють розумний задум у живих істот, які у багато разів складніші та можуть рухатися, розмножуватися, їсти, закохуватися та відчувати інші емоції. Це не дуже логічне міркування.

5. Скам'янілості спростовують еволюцію . Вже зазначалося, що у викопних рештках немає поступового розвитку. Стівен Джей Гулд, серед інших, заявив: «Я жодним чином не хочу применшувати потенційну компетентність погляду поступової еволюції. Хочу тільки зауважити, що це ніколи не «спостерігалося» в скелях». (16). Подібним чином кілька інших провідних палеонтологів визнали, що поступова еволюція не є очевидною у скам’янілостях, хоча це є основною передумовою теорії Дарвіна. Аргумент про те, що летопис скам’янілостей є неповним, також більше не може бути використаний. Це вже не так, тому що принаймні сто мільйонів копалин були викопані з землі. Якщо в цьому матеріалі немає поступового розвитку або проміжних форм, то немає його і в матеріалі, що залишився на землі. Наступні коментарі показують, як відсутні проміжні форми:

Дивно, що прогалини у викопному матеріалі певним чином узгоджуються: скам’янілості відсутні у всіх важливих місцях. (Френсіс Гітчінг, «Шия жирафа» , 1982, стор. 19)

Як би далеко в минуле ми не зайшли в серії скам’янілостей тих тварин, які раніше жили на землі, ми не можемо знайти навіть сліду форм тварин, які були б проміжними формами між великими групами та типами... Найбільші групи тваринного світу не переходять один в одного. Вони є і були такими ж від самого початку... Також не було тварини, яку не можна було б віднести до її власного типу, або великої групи, знайденої з найдавніших стратифікованих типів гірських порід... Ця ідеальна відсутність проміжних форм між великими групами тварин можна інтерпретувати лише одним способом... Якщо ми бажаємо прийняти факти такими, якими вони є, ми повинні вірити, що таких проміжних форм ніколи не було; іншими словами, ці великі групи мали однакові стосунки одна з одною з самого початку.(Остін Х. Кларк, Нова еволюція, стор. 189)

Що можна зробити з вищесказаного? Ми повинні відкинути теорію Дарвіна на основі скам’янілостей, як сам Дарвін заявив на основі даних про скам’янілості, знайдених у той час: «Ті, хто вірить, що геологічний наратив є більш-менш повним, звичайно, відкинуть мою теорію» (17) . ).

6. Природний відбір і розведення не створюють нічого нового . У своїй книзі «Про походження видів» Дарвін висунув ідею про те, що за еволюцією стоїть природний відбір. Як приклад він навів вибір людини, тобто розведення, і те, як через нього можна впливати на зовнішній вигляд тварин.

    Однак проблема природного відбору та людського відбору полягає в тому, що вони не створюють чогось нового. Вони вибирають лише з того, що вже є, тобто зі старого . Певні риси можна підкреслити і зберегтися, але це не просто виживання, яке генерує нову інформацію. Організм, який існує, вже не може перетворитися на інший.

   Подібним чином відбуваються варіації, але лише в певних межах. Це можливо тому, що тварини та рослини заздалегідь запрограмовані на можливість модифікації та розведення. Наприклад, розведення може вплинути на довжину ніг собаки або на розмір і склад рослин, але в якийсь момент ви натрапите на межу і не переступите її. Ніяких нових видів не з’являється, і немає ознак нової інформації.

Селекціонери зазвичай виявляють, що після кількох поколінь вдосконалення досягається крайня межа: просування далі цієї точки неможливе, і нових видів не було створено. (…) Тому селекційні тести радше скасовують теорію еволюції, ніж підтримують її. (Черговий, 3.7.1972, с. 8,9)

Ще одна проблема – генетичне зубожіння. У міру модифікації та адаптації частина багатої генетичної спадщини, яку мали перші предки, втрачається. Чим більше організми спеціалізуються, наприклад, завдяки розмноженню чи географічній диференціації, тим менше залишається місця для варіацій у майбутньому. Еволюційний потяг іде в неправильному напрямку, чим більше часу потрібно. Генетична спадщина збідніла, але нових основних видів не з’являється.

7. Мутації не створюють нової інформації та нових типів органів . Щодо еволюції, то еволюціоністи мають рацію, що вона має місце. Справа лише в тому, що мається на увазі під еволюцією. Якщо мова йде про звичайну варіацію та адаптацію, то еволюціоністи цілком праві, що це спостерігається. У власній літературі еволюціоністів є гарні приклади цього. Натомість теорія первісної клітини до людини є недоведеною ідеєю, яка ніколи не спостерігалася в сучасній природі чи скам’янілостях.

    Незважаючи ні на що, еволюціоністи намагаються знайти механізм, який би пояснив розвиток від простої примітивної клітини до складних форм. Вони використовували мутації, щоб допомогти в цьому.

    Однак мутації ведуть у протилежному напрямку розвитку. Вони дегенерують, тобто ведуть розвиток вниз. Якби вони хотіли рухати розвиток вперед, дослідникам довелося б показати тисячі прикладів мутацій, що збільшують інформацію, і висхідного розвитку, але це неможливо. Зміни відбуваються – деформація крил і кінцівок, втрата пігменту... – але яскравих прикладів збільшення інформації не спостерігалося. З іншого боку, за допомогою експериментів з мутаціями було виявлено, що спочатку створюються мутанти, які вже існують заздалегідь. Подібні мутації повторюються знову і знову в експериментах.

   Звичайно, це правда, що деякі мутації можуть бути корисними, наприклад, у токсичному середовищі або середовищі з великою кількістю антибіотиків, але коли умови нормалізуються, особини з мутацією зазвичай не виживають у нормальних умовах. Одним із прикладів є серповидноклітинна анемія. Люди з цією мутацією можуть почуватися добре в малярійних регіонах, але це серйозне захворювання в немалярійних регіонах. Якщо ця мутація успадкована від обох батьків, хвороба смертельна. Подібним чином риби, які втратили очі через мутацію, можуть вижити в темних печерах, але не в нормальних умовах. Або жуки, які втратили крила через мутацію, можуть справлятися на вітряних островах, тому що вони не так легко летять у море, але в інших місцях вони в біді.

    Кілька дослідників, знайомих із цією територією, також заперечують, що мутації призведуть до масштабних змін або створять нові. Це показали, наприклад, десятиліття експериментів з мутаціями бананових мух і бактерій. Ось кілька коментарів дослідників на цю тему:

Незважаючи на те, що тисячі мутацій досліджено в наш час, ми не знайшли жодного чіткого випадку, коли мутація змінила б тварину на більш складну, створила нову структуру чи навіть спричинила глибоку нову адаптацію. (Р. Д. Кларк, Дарвін: До і після , стор. 131)

Відомі нам мутації, які, як вважають, відповідальні за створення живого світу, зазвичай є втратою органу, зникненням (втрата пігменту, втрата придатка) або редуплікацією існуючого органу. Ні в якому разі вони не створюють нічого справді нового або індивідуального для органічної системи, нічого, що можна було б розглядати як основу нового органу або як початок нової функції. (Жан Ростан, «Книга еволюції Оріона» , 1961, стор. 79)

Слід розуміти, що вчені мають дуже чутливу та розгалужену мережу для виявлення мутацій, що збільшують інформацію. Більшість генетиків тримають на них очі відкритими. - - Проте я не переконаний, що існує хоча б один очевидний приклад мутації, яка б безсумнівно створила інформацію. (Сенфорд, Дж., Генетична ентропія і таємниця геному, Ivan Press, Нью-Йорк, стор. 17).

Висновок полягає в тому, що ні мутації, ні природний відбір не можуть бути двигуном еволюції, оскільки вони не створюють нової інформації та нових складних структур, яких вимагає теорія «від первісної клітини до людини». Усі описи в еволюційній літературі є гарними прикладами, але лише прикладами варіацій та адаптації, таких як стійкість до бактерій, варіації розміру дзьоба птахів, стійкість комах до інсектицидів, зміни швидкості росту риби, спричинені надмірним виловом, темні та світлі кольори перцевої молі та зміни через географічні бар'єри. Усе це приклади того, як популяція реагує на зміни в навколишньому середовищі, але основні види залишаються незмінними весь час і не змінюються на інші. Бактерії залишаються бактеріями, собаки — собаками, коти — котами тощо.

   Примітно, що у своїй книзі « Про походження видів» Дарвін також не навів жодних прикладів зміни видів, а лише приклади мінливості та адаптації всередині основних груп. Вони є хорошими прикладами, але не більше. Вони не підтверджують істинність теорії «від первинної клітини до людини». Сам Дарвін заявив у листі: «Я справді втомився говорити людям, що я не претендую на наявність прямих доказів того, що вид змінився на інший вид, і що я вважаю цю точку зору правильною головним чином тому, що дуже багато явищ можна згрупувати та пояснити. на його основі» (18). Так само в наступній цитаті стверджується, що в книзі Дарвіна «Про походження видів» немає реальних прикладів зміни видів:

«Це досить іронічно, що книга, яка стала відомою завдяки поясненню походження видів, жодним чином не пояснює його». (Крістофер Букер, оглядач Times, посилаючись на магнум опус Дарвіна «Про походження видів») (19)

Як ви виправдовуєте походження людини від мавпоподібних істот?

Основна передумова еволюції полягає в тому, що всі сучасні види мають однакову форму стовбура: просту стовбурову клітину. Те саме стосується і сучасної людини. Еволюціоністи вчать, що ми походимо з тієї самої первісної клітини, яка спочатку еволюціонувала до форм морського життя і, як останній крок, перед людиною, до сучасних мавпоподібних предків людини. Так вважають еволюціоністи, хоча в скам’янілостях не видно поступової еволюції.

     Але чи вірне еволюціоністське розуміння походження людини? Ми виділимо дві важливі причини, які свідчать про протилежне:

Залишки сучасної людини в старих шарах спростовують еволюцію . Перша причина проста і полягає в тому, що явні залишки сучасних людей були знайдені принаймні в таких же старих або старших шарах, як і залишки їхніх передбачуваних предків, навіть якщо останки сучасних людей присутні в старших шарах більше, ніж їх передбачувані предки. Явні залишки та речі сучасної людини були знайдені навіть у шарах вугілля, вік яких вважався сотнями мільйонів років.

    Що це значить? Це означає, що сучасна людина з'явилася принаймні в той же час на землі або навіть раніше її передбачуваних предків. Це ні в якому разі не може бути можливим, оскільки нащадки ніколи не можуть бути живими до своїх предків. Ось очевидне протиріччя, яке спростовує еволюційне пояснення походження людини.

   Наступні цитати розкажуть вам більше про це. Відомі вчені визнають, що в стародавніх шарах неодноразово знаходили залишки, що належали сучасній людині, але їх відкидали, оскільки вони були занадто сучасними за якістю. Були зроблені десятки подібних знахідок:

Л. Б. С. Лікі: «Я не сумніваюся, що ті людські останки, які належать до цих [ашельської та шелської] культур, були знайдені кілька разів (...), але або вони не були ідентифіковані як такі, або їх відкинули, оскільки вони були Тип Homo sapiens , і тому їх не можна вважати старими». (20)

Р. С. Люлл: … Такі останки скелетів з’являлися знову і знову. (…) Будь-який з них, навіть якщо він відповідає іншим вимогам старості – бути похованим у старих шарах, появі серед них останків тварин і однаковому ступеню скам’янілості тощо – недостатньо, щоб задовольнити вимоги фізичної антропології, тому що жоден із них не має таких особливостей тіла, яких не мали б нині американські індіанці». (21)

Марвін Л. Лубенов писав про ту саму тему у своїй книзі Myytti apinaihmisistä (Кістки розбрату) . У цій книзі він узагальнив власну вікову класифікацію еволюціоністів для знайдених ними скам’янілостей . Включено всі знахідки, про які повідомляється в еволюціоністській літературі.

    Така ж проблема виникає в цих вікових класифікаціях еволюціоністів: скам’янілості знаходять у шарах землі змішаними та без будь-якого встановленого еволюційного порядку. Вони не знаходяться в тому порядку, якого вимагає еволюція. Знахідки не вказують на те, що людина походить від простіших мавпоподібних предків.

    У своїй книзі Лубенов стверджує:

   (…) Нарешті настав «День копалин» нашого курсу. Студенти поділилися своїми звітами з однокласниками та розмістили свої скам’янілості на схемі відповідно до віку та класифікації, наданої еволюціоністами. У міру того, як частини поступово ставали на свої місця, учні все ясніше розуміли, що скам’янілості не обов’язково доводять еволюцію людини.

   Якби еволюція людини була правдою, скам’янілості були б розміщені на часовій лінії від південної мавпи, через певну форму Homo habilis , Homo erectus і раннього Homo sapiens і, нарешті, до сучасної Homo sapiens.(тобто ми, великі і прекрасні). Натомість скам’янілості будуть розміщуватись тут і там без будь-якого чіткого еволюційного порядку. Незважаючи на те, що студенти використовували датування та класифікації самих еволюціоністів, їм стало зрозуміло, що викопний матеріал швидше зводить нанівець еволюцію людини. Будь-яка моя лекція чи цикл лекцій не були б такими вражаючими, як дослідження, проведене самими студентами. Ніщо, що я міг би сказати, не справило б на студентів такого сильного впливу, як оголена правда про саму викопну речовину людини. (22)

У скам'янілостях всього дві групи: звичайні людиноподібні мавпи і сучасна людина . Як було сказано, основною передумовою теорії еволюції є те, що людина походить від мавпоподібних істот, тому в ході історії на землю з’являлися все більш складні людські істоти. Це поняття було припущенням Дарвіна та його сучасників, хоча в 19 столітті мало що було знайдено про передбачуваних предків людини. Дарвін і його однодумці вірили й сподівалися, що пізніше їх знайдуть у ґрунті.

   Таке ж переконання панує в сучасних пошуках скам’янілостей людини. Оскільки люди вірять у теорію еволюції, вони шукають передбачуваних предків людини. Віра впливає на все, що вони роблять. Або якби вони не вірили в еволюцію людини від мавпоподібних предків, їхньої мотивації було б недостатньо для пошуку.

    Що показали знахідки? Вони не лестять прихильникам теорії еволюції. Вони не згодні щодо будь-якого відкриття, і більше того, у знахідках можна спостерігати чітку особливість: зрештою, є лише дві групи: явно мавпоподібні істоти та звичайні люди. Цей поділ відбувається таким чином, що південні мавпи (австралопітеки), як випливає з назви, є звичайними мавпами, як і Арді, розмір мозку якого менший, ніж у південних мавп. (Homo Habilis — це неоднозначний клас, який може бути сумішшю різних груп. Деякі його риси свідчать про те, що він був навіть більш мавпоподібним, ніж південні мавпи). Натомість Homo Erectus і неандерталець, які дуже схожі між собою, є звичайними людьми.

    Чому такий поділ лише на дві категорії? Деякі вчені самі визнали, що південні людиноподібні мавпи не можуть бути предками людини, а що це звичайна мавпа, вимерлий вид. Такий висновок був зроблений тому, що їх статура дуже нагадує мавпу, а розмір мозку становить лише одну третину розміру мозку сучасної людини. Ось кілька коментарів:

При порівнянні черепів людини і антропоїда череп австралопітека явно більше нагадує череп антропоїда. Стверджувати протилежне означало б стверджувати, що чорне є білим. (23)

Наші відкриття навряд чи залишають сумніви в тому, що (…) австралопітек не схожий на Homo sapiens ; натомість він нагадує сучасних генонів і антропоїдів. (24)

А як щодо Homo erectus і неандертальця, які дуже схожі один на одного, а розмір мозку і статура повністю нагадують сучасну людину? Сьогодні знайдено достатньо доказів людяності обох. Homo erectus був здатний брати участь у навігації, а також виготовляв інструменти, тому еволюціоніст доктор Алан Торн ще в 1993 році заявив: «Вони не є Homo erectus (іншими словами, їх не слід називати цим ім’ям). Вони люди». (The Australian, 19 серпня 1993 р.). Так само сучасні вчені все більше схиляються до думки, що неандертальця можна вважати справжньою людиною. Окрім будови тіла, причинами є численні культурні відкриття та нові дослідження ДНК.(Дональд Джонсон / Джеймс Шрів: Дитина Люсі, стор. 49).

   Серед дослідників, які запропонували включити Homo erectus і неандертальця до класу Homo sapiens, є, наприклад, Мілфорд Волпоф. Що робить цю заяву палеонтолога-еволюціоніста значущою, так це те, що він, як кажуть, бачив більше, ніж будь-хто інший, початкового викопного матеріалу гомінід. Подібним чином Бернард Вуд, який вважається провідним авторитетом в еволюційних родоводах, і М. Коллард заявили, що кілька передбачуваних гомінідів майже повністю схожі на людину або майже повністю на південну мавпу (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Що можна зробити з вищесказаного? Про людину-мавпу говорити безглуздо, тому що насправді були тільки люди і мавпи. Існують лише ці дві групи, як заявили кілька провідних дослідників у цій галузі.

   З іншого боку, коли мова заходить про появу людини на землі, немає жодної певної причини того, що людина з’явилася на землі раніше, ніж те, що показано в Біблії, тобто приблизно 6000 років тому. Чому так? Причина в тому, що немає певних доказів для більш тривалих періодів часу. Відома історія насправді сягає лише 4000-5000 років тому, коли раптово і одночасно з'явилися такі речі, як писемність, будівництво, міста, сільське господарство, культура, складна математика, гончарство, виготовлення інструментів та інші речі, які вважаються характерними для людини. Багато еволюціоністів люблять говорити про доісторичний та історичний час, але немає гідних доказів того, що доісторичний час існував, наприклад, 10 000–20 000 років тому, оскільки про будівлі та речі, згадані вище, невідомо з упевненістю того часу.

   Більше того, вкрай дивно, що людина еволюціонувала пару мільйонів років тому, а її культура раптово спалахнула по всьому світу кілька тисячоліть тому. Кращим поясненням є те, що людина існує лише кілька тисячоліть, і тому будівлі, міста, мовні навички та культура виникли лише протягом цього часу, як показано в книзі Буття. 

Не залишайтеся поза межами Царства Божого!

Нарешті, хороший читач! Бог полюбив вас і хоче, щоб ви були в Його вічному царстві. Навіть якщо ви були насмішниками і ворогами Бога, Бог має для вас хороший план. Зрозумійте наступні вірші, які говорять про любов Бога до людей. Вони розповідають, як Ісус прийшов у світ, щоб кожен отримав вічне життя і прощення гріхів. Це може відчути кожна людина в світі:

– (Івана 3:16) Так бо Бог полюбив світ, що дав Сина Свого Єдинородного, щоб кожен, хто вірує в Нього, не загинув, але мав життя вічне.

(1 Івана 4:10) У цьому любов не в тому, що ми полюбили Бога, а в тому, що Він полюбив нас і послав Свого Сина як ублагання за наші гріхи.

Але чи автоматично людина отримує зв'язок з Богом і прощення гріхів? Ні, людина повинна звернутися до Бога, визнаючи свої гріхи. Багато хто може мати лише таку віру, в якій вони вважають істинним усе, що написано в Біблії, але вони ніколи не робили цього кроку, коли вони звертаються до Бога і віддають усе своє життя Богу.

    Гарним прикладом покаяння є вчення Ісуса про блудного сина. Цей хлопець жив у глибокому гріху, але потім звернувся до батька і зізнався у своїх гріхах. Батько його помилував.

(Лк 15:11-20) І сказав він: В одного чоловіка було два сини:

12 І сказав молодший із них до свого батька: Батьку, дай мені частину маєтку, що належить мені. І він розділив їм свій прожиток.

13 І через кілька днів молодший син зібрав усіх, і вирушив у далеку країну, і там розтратив свій маєток, живучи розпусно .

14 І коли він витратив усе, настав великий голод у тій землі; і почав він бідувати.

15 І він пішов і пристав до одного громадянина того краю; і послав його на свої поля пасти свиней.

16 І хотів він наповнити черево своє лушпинням, яке їли свині, але ніхто не давав йому.

17 І, прийшовши до тями, він сказав: Скільки наймитів у мого батька мають надлишок хліба, а я гину з голоду!

18 Я встану, піду до батька мого і скажу йому: Отче, я згрішив проти неба і перед тобою ,

19 І я вже недостойний зватися сином твоїм: прийми мене до своїх наймитів.

20 І він устав, і прийшов до свого батька. Але коли він був ще далеко, його батько побачив його, і змилосердився , і побіг, і впав йому на шию, і поцілував його.

Коли людина звертається до Бога, вона також повинна вітати Ісуса як Господа свого життя. Бо лише через Ісуса можна наблизитися до Бога й отримати прощення гріхів, як показують наступні вірші. Тому поклич Ісуса бути Господом свого життя, і ти отримаєш прощення гріхів і вічне життя:

- (Івана 14:6) Ісус сказав йому: Я є дорога, і правда, і життя: ніхто не приходить до Отця, як тільки через мене.

- (Івана 5:40) І ви не прийдете до мене, щоб ви мали життя .

(Дії 10:43) Про Нього свідчать усі пророки , що кожен, хто вірує в Нього, одержить відпущення гріхів Його ім’ям .

(Дії 13:38,39) 38 Тож нехай буде вам відомо, мужі брати, що через Нього проповідується вам прощення гріхів :

39 І всі віруючі виправдовуються Ним у всьому, у чому ви не могли б виправдатися законом Мойсея.

Якщо ти прийняв Ісуса у своє життя і поклав свою віру, тобто свою довіру в справі спасіння, на Нього (Дії 16:31 «А вони сказали: «Віруй в Господа Ісуса Христа, і ти спасешся, і свій дім»), ви можете молитися, наприклад, так: 

Молитва спасіння : Господи, Ісусе, звертаюся до Тебе. Визнаю, що згрішив перед Тобою і не жив за Твоєю волею. Проте я хочу відвернутися від своїх гріхів і всім серцем піти за Тобою. Я також вірю, що мої гріхи були прощені через Твоє спокутування, і я отримав вічне життя через Тебе. Я дякую Тобі за спасіння, яке Ти дав мені. Амінь.

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.