کائنات کے آغاز کی سب سے عام فطری وضاحت یہ ہے کہ یہ خالی جگہ سے بگ بینگ کے ذریعے پیدا ہوئی، یعنی ایک ایسی جگہ جہاں کچھ بھی نہیں تھا۔ اس سے پہلے وقت، جگہ اور توانائی نہیں تھی۔ اس مسئلے کو کتابوں کے ناموں سے اچھی طرح بیان کیا گیا ہے جیسے Tyhjästä syntynyt (Born of the Empty) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) یا A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss)۔ مندرجہ ذیل اقتباس بھی اسی چیز کی طرف اشارہ کرتا ہے:

شروع میں تو کچھ بھی نہیں تھا۔ یہ سمجھنا بہت مشکل ہے... بگ بینگ سے پہلے، یہاں جگہ بھی خالی نہیں تھی۔ اس دھماکے میں جگہ اور وقت اور توانائی اور مادہ پیدا ہوئے۔ کائنات میں "باہر" پھٹنے کے لیے کچھ بھی نہیں تھا۔ جب یہ پیدا ہوا اور اس کی زبردست توسیع شروع ہوئی، کائنات میں ہر چیز شامل تھی، بشمول تمام خالی جگہ۔ (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Origin of life، pp. 9-11)

اسی طرح ویکیپیڈیا بگ بینگ کو بیان کرتا ہے۔ اس کے مطابق، شروع میں ایک گرم اور گھنی جگہ تھی یہاں تک کہ بگ بینگ واقع ہوا اور کائنات پھیلنا شروع ہو گئی:

نظریہ کے مطابق، کائنات تقریباً 13.8 بلین سال پہلے ایک انتہائی گھنی اور گرم حالت سے پیدا ہوئی تھی جسے بگ بینگ کہا جاتا ہے اور تب سے یہ مسلسل پھیل رہی ہے۔

لیکن کیا بگ بینگ اور آسمانی اجسام کی پیدائش بذات خود سچ ہے؟ اس معاملے میں، یہ مندرجہ ذیل نکات پر توجہ دینے کے قابل ہے:

غیر کی کوئی خاصیت نہیں ہو سکتی اور نہ ہی اس سے کچھ پیدا ہو سکتا ہے ۔ پہلا تضاد پچھلے اقتباسات میں پایا جا سکتا ہے۔ ایک طرف یہ کہا جاتا ہے کہ ہر چیز کا آغاز کچھ نہ ہونے سے ہوا اور دوسری طرف کہا جاتا ہے کہ ابتدائی حالت انتہائی گرم اور گھنی تھی۔

    تاہم، اگر شروع میں کچھ نہیں تھا، تو ایسی ریاست کی کوئی خاصیت نہیں ہو سکتی۔ کم از کم یہ گرم اور گھنے نہیں ہو سکتا کیونکہ یہ موجود نہیں ہے۔ عدم وجود میں دوسری خصوصیات نہیں ہوسکتی ہیں یا تو صرف اس وجہ سے کہ یہ موجود نہیں ہے۔

    دوسری طرف، اگر ہم یہ سمجھتے ہیں کہ غیر موجود نے اپنے آپ کو ایک گھنی اور گرم حالت میں تبدیل کر لیا ہے، یا موجودہ کائنات اس سے پیدا ہوئی ہے، تو یہ بھی ایک ناممکن بات ہے۔ یہ ریاضیاتی طور پر ناممکن ہے کیونکہ کسی چیز سے کچھ لینا ناممکن ہے۔ اگر صفر کو کسی بھی عدد سے تقسیم کیا جائے تو نتیجہ ہمیشہ صفر ہوتا ہے۔ ڈیوڈ برلنسکی نے اس موضوع پر موقف اختیار کیا ہے: 

"یہ بحث کرنا بے معنی ہے کہ کوئی چیز بغیر کسی چیز کے وجود میں آتی ہے، جب کوئی بھی ریاضی دان اسے مکمل بکواس سمجھتا ہے" (Ron Rosenbaum: "کیا بگ بینگ صرف ایک بڑا دھوکہ ہے؟ ڈیوڈ برلنسکی سب کو چیلنج کرتا ہے۔" نیویارک آبزرور 7.7 .1998)

اگر توانائی نہ ہوتی تو کوئی چیز پھٹ نہیں سکتی تھی ۔ اس سے پہلے کے ایک اقتباس میں کہا گیا تھا کہ شروع میں کوئی توانائی نہیں تھی، اور ساتھ ہی کوئی مادّہ بھی نہیں تھا۔

    یہاں ایک اور تضاد ہے، کیونکہ تھرموڈینامکس کا پہلا عام اصول کہتا ہے، "توانائی پیدا یا تباہ نہیں کی جا سکتی، صرف ایک شکل سے دوسری شکل میں تبدیل ہوتی ہے۔"

     دوسرے لفظوں میں، اگر شروع میں توانائی نہیں تھی، تو توانائی کہاں سے آئی کیونکہ یہ خود پیدا نہیں ہو سکتی؟ دوسری طرف، توانائی کی کمی کسی بھی دھماکے کو روکتی ہے۔ دھماکہ کبھی نہیں ہو سکتا تھا۔

اگر ابتدائی حالت انتہائی گھنی تھی تو یہ پھٹ نہیں سکتی ۔ پہلے کے اقتباس میں اس نظریے کا حوالہ دیا گیا تھا کہ ہر چیز ایک انتہائی گھنی اور گرم حالت سے پیدا ہوئی، ایک ایسی حالت جس میں کائنات کا تمام مادّہ ایک انتہائی چھوٹی جگہ میں بند تھا۔ اس کا موازنہ بلیک ہولز کی طرح یکسانیت سے کیا گیا ہے۔

    یہاں بھی تضاد ہے۔ کیونکہ جب بلیک ہولز کی وضاحت کی جاتی ہے تو کہا جاتا ہے کہ وہ اتنے گھنے ہوتے ہیں کہ ان میں سے کوئی بھی چیز بچ نہیں سکتی، کوئی روشنی، برقی مقناطیسی تابکاری یا کچھ بھی۔ یعنی فطرت کی چار بنیادی قوتیں ہیں: کشش ثقل، برقی مقناطیسی قوت، اور مضبوط اور کمزور ایٹمی قوت۔ کشش ثقل کو ان میں سب سے کمزور سمجھا جاتا ہے، لیکن اگر کافی مقدار موجود ہو تو دوسری قوتیں اس کے بارے میں کچھ نہیں کر سکتیں۔ خیال کیا جاتا ہے کہ یہ بلیک ہولز کا معاملہ ہے۔

     اس سے کیا نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے؟ اگر بلیک ہولز کو حقیقی تصور کیا جائے، اور جس سے بڑے پیمانے پر کوئی بھی چیز بچ نہیں سکتی، تو ایک ہی وقت میں ایک قیاس کی ابتدائی حالت سے ہونے والے دھماکے کا جواز کیسے پیش کیا جا سکتا ہے، جسے بلیک ہولز سے بھی زیادہ گھنا ہونا چاہیے تھا؟ ملحد اپنے آپ سے متصادم ہیں۔                                                         

دھماکے سے نظم نہیں بنتا ۔ دھماکے کے بارے میں کیا خیال ہے، اگر یہ سب کچھ ہونے کے باوجود ہوسکتا ہے؟ کیا دھماکے سے تباہی کے علاوہ کچھ ہوگا؟ یہ وہ چیز ہے جسے آپ آزما سکتے ہیں۔ اگر دھماکہ خیز چارج رکھا جائے مثلاً۔ ایک ٹھوس دائرے کے اندر، اس سے کوئی چیز نہیں بنتی۔ صرف گیند کے ٹکڑے کچھ میٹر کے دائرے میں پھیلتے ہیں، لیکن کچھ نہیں ہوتا۔ تاہم، پوری کائنات خوبصورت کہکشاؤں، ستاروں، سیاروں، چاندوں کے ساتھ ساتھ زندگی کے ساتھ ایک منظم حالت میں ہے۔ ایسا پیچیدہ اور فعال نظام کسی دھماکے سے نہیں بنتا بلکہ صرف تباہی اور نقصان پہنچاتا ہے۔

سب ایک چھوٹی سی جگہ سے ؟ جیسا کہ کہا گیا ہے، بگ بینگ تھیوری میں یہ فرض کیا گیا ہے کہ ہر چیز ایک لامحدود چھوٹی جگہ سے پیدا ہوئی ہے۔ اسے لاکھوں کہکشائیں، اربوں ستارے بننا چاہیے تھے، بلکہ سورج، سیارے، چٹانیں اور جاندار جیسے ہاتھی، سوچنے والے، چہچہاتے پرندے، خوبصورت پھول، بڑے بڑے درخت، تتلیاں، مچھلیاں اور ان کے اردگرد سمندر، خوب چکھنے والے۔ کیلے اور اسٹرابیری وغیرہ۔ ان سب کو پن ہیڈ سے چھوٹی جگہ سے نکلنا چاہیے تھا۔ اس معیاری تھیوری میں یہی فرض کیا گیا ہے۔

     اس معاملے کا موازنہ کسی ایسے شخص سے کیا جا سکتا ہے جو اپنے ہاتھ میں ماچس کی ڈبیا پکڑے ہوئے ہو اور پھر یہ دعویٰ کرے کہ ’’جب تم اس ماچس کی ڈبیا کو میرے ہاتھ میں دیکھو گے تو کیا تم یقین کر سکتے ہو کہ اس کے اندر سے کروڑوں ستارے، تپتے سورج، جاندار مخلوقات ہوں گی۔ جیسے کتے، پرندے، ہاتھی، درخت، مچھلی اور ان کے آس پاس کا سمندر، اچھی اسٹرابیری اور خوبصورت پھول؟ ہاں، آپ کو بس یقین کرنا چاہیے کہ میں سچ کہہ رہا ہوں، اور یہ کہ یہ سب بڑی چیزیں اس ماچس کی ڈبیا سے آ سکتی ہیں!

     اگر کوئی آپ کے سامنے سابقہ ​​دلیل پیش کرے تو آپ کیسا محسوس کریں گے؟ کیا آپ اسے تھوڑا عجیب سمجھیں گے؟ تاہم بگ بینگ تھیوری بھی اسی طرح عجیب ہے۔ یہ فرض کرتا ہے کہ یہ سب میچ کے باکس سے بھی چھوٹی جگہ میں شروع ہوا تھا۔ میرے خیال میں ہم عقلمندی سے کام کریں گے اگر ہم ملحد سائنسدانوں کے پیش کردہ ان تمام نظریات پر یقین نہیں رکھتے، لیکن خدا کے تخلیق کے کام پر قائم رہیں، جو واضح طور پر آسمانی اجسام اور زندگی کے وجود کی بہترین وضاحت ہے۔

    بہت سے ماہرین فلکیات نے بگ بینگ تھیوری پر تنقید بھی کی ہے۔ وہ اسے حقیقی سائنس کے برعکس دیکھتے ہیں:

نیا ڈیٹا بگ بینگ کاسمولوجی کو تباہ کرنے کے نظریہ کی پیشین گوئی سے کافی مختلف ہے (فریڈ ہوئل، فلکیات میں بگ بینگ، 92 نیو سائنٹسٹ 521، 522-23/1981)

ایک پرانے کاسمولوجسٹ کے طور پر، میں موجودہ مشاہداتی اعداد و شمار کو کائنات کے آغاز کے بارے میں نظریات کو رد کرنے والے، اور نظام شمسی کے آغاز کے بارے میں بہت سے نظریات کو بھی دیکھتا ہوں۔ (H. Bondi، خط، 87 New Scientist 611/1980)

بگ بینگ مفروضہ درست ہے یا نہیں اس پر بہت کم بحث ہوئی ہے... بہت سے مشاہدات جو اس سے متصادم ہیں بے شمار بے بنیاد مفروضوں کے ذریعے بیان کیے گئے ہیں یا انہیں محض نظر انداز کر دیا گیا ہے۔ (نوبلسٹ H. Alfven، Cosmic Plasma 125/1981)

ماہر طبیعیات ایرک لرنر: ”بگ بینگ محض ایک دلچسپ کہانی ہے، جسے ایک خاص وجہ سے برقرار رکھا جاتا ہے ” (ایرک لرنر: کائنات کی ابتدا کے غالب نظریہ کی ایک چونکا دینے والی تردید، دی بگ بینگ کبھی نہیں ہوا، NY: ٹائمز بوکس، 1991)۔

"بگ بینگ تھیوری کا انحصار غیر مصدقہ مفروضوں کی بڑھتی ہوئی تعداد پر ہے - جن چیزوں کا ہم نے کبھی مشاہدہ نہیں کیا ہے۔ افراط زر، سیاہ مادہ اور تاریک توانائی ان میں سب سے زیادہ مشہور ہیں۔ ان کے بغیر، ماہرین فلکیات کے مشاہدات اور ابتدائی دھماکے کے نظریہ کی پیشین گوئیوں کے درمیان مہلک تضادات ہوں گے۔ (ایرک لرنر اور 10 مختلف ممالک کے 33 دیگر سائنس دان، بکنگ دی بگ بینگ، نیو سائنٹسٹ 182(2448):20، 2004؛ www.cosmologystatement.org ، 1 اپریل 2014 کو رسائی ہوئی۔)

گیس آسمانی اجسام میں گاڑھا نہیں ہوتی ۔ مفروضہ یہ ہے کہ بگ بینگ کے بعد کسی وقت ہائیڈروجن اور ہیلیم پیدا ہوئے تھے، جن سے کہکشائیں اور ستارے گاڑھے ہوئے تھے۔

     تاہم، یہاں پھر فزکس کے قوانین کی خلاف ورزی کی جاتی ہے۔ خالی جگہ میں، گیس کبھی بھی گاڑھا نہیں ہوتی، بلکہ صرف خلا میں گہرائی میں پھیلتی ہے، یکساں طور پر تقسیم ہوتی ہے۔ یہ اسکول کی نصابی کتابوں میں بنیادی تعلیم ہے۔ یا اگر آپ گیس کو کمپریس کرنے کی کوشش کرتے ہیں تو اس کا درجہ حرارت بڑھ جاتا ہے، اور درجہ حرارت میں اضافے سے گیس دوبارہ پھیل جاتی ہے۔ یہ آسمانی جسموں کی پیدائش کو روکتا ہے۔

    فریڈ ہوئل، جس نے بگ بینگ تھیوری پر تنقید کی اور اس پر یقین نہیں کیا، یہ بھی کہا: "توسیع کرنے والا مادہ کسی چیز سے نہیں ٹکر سکتا اور کافی توسیع کے بعد تمام سرگرمیاں ختم ہو جاتی ہیں" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     مندرجہ ذیل تبصرے مزید ظاہر کرتے ہیں کہ سائنسدانوں کے پاس کہکشاؤں اور ستاروں کی ابتدا کے بارے میں کوئی جواب نہیں ہے۔ اگرچہ کچھ مشہور کتابیں یا ٹی وی شوز بار بار اس بات کی وضاحت کرتے ہیں کہ یہ آسمانی اجسام خود پیدا ہوئے ہیں، لیکن اس کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ اس طرح کے مسائل کا سامنا اس وقت ہوتا ہے جب کوئی شخص آسمانی اجسام کے وجود کی صرف فطری وضاحت تلاش کرتا ہے، لیکن خدا کے تخلیقی کام کو رد کرتا ہے، جس کی طرف ثبوت واضح طور پر اشارہ کرتے ہیں: 

میں یہ دعویٰ نہیں کرنا چاہتا کہ ہم واقعی اس عمل کو سمجھتے ہیں جس نے کہکشائیں تخلیق کیں۔ کہکشاؤں کی پیدائش سے متعلق نظریہ فلکی طبیعیات کے اہم حل طلب مسائل میں سے ایک ہے اور ہم آج بھی حقیقی حل سے بہت دور دکھائی دیتے ہیں۔ (اسٹیون وینبرگ، کولم اینسیممسٹا منٹوٹیا / دی فرسٹ تھری منٹس، صفحہ 88)

کتابیں ایسی کہانیوں سے بھری پڑی ہیں جو عقلی محسوس ہوتی ہیں، لیکن بدقسمتی کی سچائی یہ ہے کہ ہم نہیں جانتے کہ کہکشائیں کیسے پیدا ہوئیں۔ (ایل جان، کاسمولوجی ناؤ 85، 92/1976)

تاہم ایک بڑا مسئلہ یہ ہے کہ سب کچھ کیسے وجود میں آیا؟ وہ گیس جس سے کہکشائیں پیدا ہوئیں ابتدا میں ستاروں کی پیدائش کے عمل اور بڑے کائناتی چکر کو شروع کرنے کے لیے کیسے جمع ہوئیں؟ (…) لہٰذا، ہمیں ایسے جسمانی میکانزم تلاش کرنا ہوں گے جو کائنات کے ہم جنس مادّے کے اندر گاڑھا پن پیدا کریں۔ یہ کافی آسان لگتا ہے لیکن حقیقت میں یہ بہت گہرے نوعیت کے مسائل کو جنم دیتا ہے۔ (Malcolm S. Longair، Räjähtävä maailmankaikkeus / ہماری کائنات کی ابتدا، صفحہ 93)

یہ کافی شرمناک ہے کہ کسی نے یہ نہیں بتایا کہ وہ (کہکشائیں) کیسے وجود میں آئیں... زیادہ تر ماہرین فلکیات اور کاسمولوجسٹ کھلے عام تسلیم کرتے ہیں کہ کہکشائیں کیسے بنتی ہیں اس کا کوئی تسلی بخش نظریہ نہیں ہے۔ دوسرے لفظوں میں، کائنات کی ایک مرکزی خصوصیت غیر واضح ہے۔ (WR Corliss: A Catalog of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, p. 184, Sourcebook Project, 1987)

یہاں خوفناک بات یہ ہے کہ اگر ہم میں سے کسی کو پہلے سے معلوم نہیں تھا کہ ستارے موجود ہیں، تو فرنٹ لائن ریسرچ بہت سے قائل کرنے والی وجوہات فراہم کرے گی کہ ستارے کبھی پیدا کیوں نہیں ہو سکتے۔ (نیل ڈی گراس ٹائسن، بلیک ہول کی موت: اور دیگر کائناتی کوانڈیریز، صفحہ 187، ڈبلیو ڈبلیو نورٹن اینڈ کمپنی، 2007)

ابراہیم لوئب: "سچ یہ ہے کہ ہم بنیادی سطح پر ستاروں کی تشکیل کو نہیں سمجھتے۔" (مارکس چاؤن کے مضمون Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30، 7 فروری 1998 سے حوالہ دیا گیا)

نظام شمسی یعنی سورج، سیاروں اور چاندوں کی پیدائش کے بارے میں کیا خیال ہے؟ یہ فرض کیا گیا ہے کہ وہ ایک ہی گیس کے بادل سے پیدا ہوئے ہیں، لیکن یہ ایک اندازے کی بات ہے۔ سائنس دان تسلیم کرتے ہیں کہ سورج، سیاروں اور چاندوں کی ایک شروعات ہوتی ہے - ورنہ وقت کے ساتھ ساتھ ان کی اندرونی توانائیاں ختم ہو چکی ہوتیں - لیکن اپنی پیدائش کی وجہ تلاش کرتے وقت انھیں تخیل کا سہارا لینا پڑتا ہے۔ جب وہ خدا کے تخلیق کے کام سے انکار کرتے ہیں، تو وہ ان آسمانی اجسام کی پیدائش کے لیے کچھ فطری وضاحت تلاش کرنے کے بجائے مجبور ہوتے ہیں۔

    تاہم، وہ اس میں ایک ڈیڈ اینڈ سے ملتے ہیں، کیونکہ سیاروں، چاند اور سورج کی ساخت ایک دوسرے سے بالکل مختلف ہے۔ وہ ایک ہی گیس کے بادل سے کیسے پیدا ہوئے، اگر وہ ساخت میں بالکل مختلف ہیں؟ مثال کے طور پر، کچھ سیارے ہلکے عناصر پر مشتمل ہوتے ہیں، جبکہ دیگر میں بھاری عناصر ہوتے ہیں۔

    بہت سے سائنس دان یہ تسلیم کرنے کے لیے کافی ایماندار رہے ہیں کہ نظام شمسی کی ابتدا کے بارے میں موجودہ فطری نظریات مسائل کا شکار ہیں۔ ذیل میں ان کے کچھ تبصرے ہیں۔ یہ تبصرے ظاہر کرتے ہیں کہ خدا کے بغیر پوری بے جان دنیا کی اصل کی وضاحت کرنا کتنا قابل اعتراض ہے۔ اس علاقے میں تاریخ کو دوبارہ لکھنے کی کوئی اچھی بنیاد نہیں ہے۔ خدا کے تخلیقی کام پر یقین کرنا زیادہ معنی خیز ہے۔

سب سے پہلے، ہم نے محسوس کیا کہ ہمارے سورج سے الگ ہونے والا مادہ ایسے سیاروں کی تشکیل کے قابل نہیں ہے جو ہمیں معلوم ہیں۔ معاملے کی ترکیب بالکل غلط ہو گی۔ اس تضاد میں ایک اور چیز یہ ہے کہ سورج نارمل ہے [ایک آسمانی جسم کے طور پر]، لیکن زمین عجیب ہے۔ ستاروں اور زیادہ تر ستاروں کے درمیان گیس اسی مادے پر مشتمل ہوتی ہے جو سورج کی ہوتی ہے، لیکن زمین پر نہیں۔ یہ سمجھنا ضروری ہے کہ کائناتی نقطہ نظر سے دیکھیں - وہ کمرہ، جہاں آپ ابھی بیٹھے ہیں، غلط مواد سے بنا ہے۔ آپ نایاب ہیں، ایک کائناتی موسیقار کی تالیف۔ (فریڈ سی ہوئل، ہارپر میگزین، اپریل 1951)

یہاں تک کہ آج کل، جب فلکی طبیعیات نے بہت ترقی کی ہے، نظام شمسی کی ابتدا سے متعلق بہت سے نظریات غیر تسلی بخش ہیں۔ سائنسدان اب بھی تفصیلات کے بارے میں متفق نہیں ہیں۔ نظر میں کوئی عام طور پر قبول شدہ نظریہ نہیں ہے۔ (Jim Brooks، Näin alkoi elämä ، صفحہ 57 / زندگی کی ابتداء)

نظام شمسی کی ابتدا کے بارے میں پیش کیے گئے تمام مفروضوں میں شدید تضادات ہیں۔ نتیجہ، اس وقت، ایسا لگتا ہے کہ نظام شمسی موجود نہیں ہو سکتا۔ (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6th ^Edition , Cambridge University Press, 1976, p. 387)

آپ خود زندگی کی پیدائش کو کیسے جائز قرار دیتے ہیں؟

اوپر، صرف غیر نامیاتی دنیا اور اس کی اصلیت پر بات کی گئی ہے۔ یہ کہا گیا کہ ملحد سائنسدان کائنات اور آسمانی اجسام کی ابتدا کے بارے میں اپنے نظریات کو درست ثابت کرنے کے قابل نہیں ہیں۔ ان کے نظریات طبعی قوانین اور عملی مشاہدات کے خلاف ہیں۔

    یہاں سے نامیاتی دنیا میں جانا اچھا ہے، یعنی زندہ دنیا سے نمٹنے کے لیے۔ ہمیں اکثر بتایا جاتا ہے کہ زندگی 3-4 ارب سال پہلے کسی گرم تالاب یا سمندر میں خود بخود پیدا ہوئی۔

    ایک بار پھر، تاہم، اس خیال کے ساتھ ایک مسئلہ ہے: کسی نے کبھی زندگی کی ابتدا کا مشاہدہ نہیں کیا ہے۔ کسی نے اسے نہیں دیکھا، اس لیے یہ وہی مسئلہ ہے جیسا کہ سابقہ ​​قدرتی نظریات کے ساتھ ہے۔ لوگوں کے پاس یہ تصویر ہوسکتی ہے کہ زندگی کی پیدائش کا مسئلہ حل ہوگیا ہے، لیکن اس تصویر کی کوئی ٹھوس بنیاد نہیں ہے: یہ خواہش مندانہ سوچ ہے، سائنس پر مبنی مشاہدہ نہیں۔

    زندگی کی بے ساختہ پیدائش کا خیال سائنسی لحاظ سے بھی مشکل ہے۔ عملی مشاہدہ یہ ہے کہ زندگی صرف زندگی سے پیدا ہوتی ہے، اور اس قاعدے میں کوئی استثناء نہیں پایا گیا ۔ صرف ایک زندہ خلیہ ہی تعمیراتی مواد بنا سکتا ہے جو نئے خلیات کی تخلیق کے لیے موزوں ہو۔ اس طرح، جب یہ پیش کیا جاتا ہے کہ زندگی خود بخود پیدا ہوئی، تو یہ حقیقی سائنس اور عملی مشاہدات کے خلاف استدلال کیا جاتا ہے۔

    بہت سے سائنسدانوں نے اس مسئلے کی شدت کو تسلیم کیا ہے۔ ان کے پاس زندگی کی ابتدا کا کوئی حل نہیں ہے۔ وہ تسلیم کرتے ہیں کہ زمین پر زندگی کا آغاز تھا، لیکن وہ اس معاملے میں تعطل کا شکار ہیں کیونکہ وہ خدا کے تخلیق کے کام کو تسلیم نہیں کرتے۔ اس موضوع پر کچھ تبصرے یہ ہیں: 

میرے خیال میں ہمیں مزید آگے بڑھ کر یہ تسلیم کرنا ہوگا کہ واحد قابل قبول وضاحت تخلیق ہے۔ میں جانتا ہوں کہ اس خیال کو طبیعیات دانوں نے خارج کر دیا ہے، اور حقیقت میں میری طرف سے، لیکن ہمیں اسے صرف اس لیے مسترد نہیں کرنا چاہیے کہ اگر تجرباتی شواہد اس کی تائید کرتے ہیں تو ہمیں اسے پسند نہیں ہے۔ (H. Lipson، "A Physicist Looks at Evolution"، فزکس بلیٹن، 31، 1980)

سائنسدانوں کے پاس اس تصور کے خلاف کوئی ثبوت نہیں ہے کہ زندگی تخلیق کے نتیجے میں وجود میں آئی۔ (رابرٹ جسٹرو: دی اینچنٹڈ لوم، مائنڈ ان دی یونیورس، 1981)

کیمیاوی اور مالیکیولر ارتقاء کے میدان میں 30 سال سے زیادہ کے تجربات نے زندگی کے آغاز سے جڑے مسئلے کے حل کے بجائے اس کی وسعت کو اجاگر کیا ہے۔ آج، بنیادی طور پر صرف متعلقہ نظریات اور تجربات پر ہی بات کی جاتی ہے اور ان کا ایک مردہ انجام کی طرف بڑھتا ہے، یا لاعلمی کو تسلیم کیا جاتا ہے (کلاؤس ڈوز، بین الضابطہ سائنس کا جائزہ 13، 1988)

سیارہ زمین پر زندگی کی گہری تاریخ، زندگی کی ابتدا، اور اس کی تشکیل کے مراحل کے بارے میں جو کچھ ہم جانتے ہیں اس کو اکٹھا کرنے کی کوشش کرتے ہوئے، ہمیں یہ تسلیم کرنا پڑے گا کہ یہ مبہمیت میں گھری ہوئی ہے۔ ہم نہیں جانتے کہ اس سیارے پر زندگی کیسے شروع ہوئی۔ ہم بالکل نہیں جانتے کہ یہ کب شروع ہوا، اور ہم نہیں جانتے کہ کن حالات میں۔ (اینڈی نول، ہارورڈ یونیورسٹی کے پروفیسر) (1)

درج ذیل اقتباس بھی موضوع سے متعلق ہے۔ یہ اسٹینلے ملر کے بارے میں بتاتا ہے جس کا ان کی زندگی کے آخر میں انٹرویو کیا گیا تھا۔ وہ زندگی کی ابتدا سے متعلق اپنے تجربات کی وجہ سے مشہور ہوا ہے، جنہیں اسکول اور سائنس کی کتابوں کے صفحات میں بار بار پیش کیا گیا ہے، لیکن ان تجربات کا زندگی کی ابتدا سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ جے مورگن نے ایک انٹرویو کا ذکر کیا ہے جس میں ملر نے زندگی کی ابتداء کے بارے میں تمام تجاویز کو بکواس یا کاغذی کیمسٹری کہہ کر مسترد کر دیا تھا۔ کاغذی کیمسٹری کے اس گروپ میں کئی دہائیوں قبل خود ملر کے ذریعے کیے گئے تجربات بھی شامل تھے، جن کی تصاویر نے اسکول کی نصابی کتابوں کو سجایا ہے:

وہ زندگی کی ابتداء کے بارے میں تمام تجاویز کے بارے میں لاتعلق تھا، انہیں "بکواس" یا "کاغذی کیمسٹری" پر غور کرتا تھا۔ وہ بعض مفروضوں کے بارے میں اتنا حقیر تھا کہ جب میں نے ان کے بارے میں اس سے رائے پوچھی تو اس نے صرف اپنا سر ہلایا، گہرا سانس لیا اور قہقہے لگائے – جیسے انسانی نسل کے پاگل پن کو مسترد کرنے کی کوشش کر رہے ہوں۔ انہوں نے اعتراف کیا کہ سائنسدانوں کو شاید کبھی یہ معلوم نہ ہو کہ زندگی کب اور کیسے شروع ہوئی۔ "ہم ایک تاریخی واقعہ پر بحث کرنے کی کوشش کرتے ہیں جو عام سائنس سے واضح طور پر مختلف ہو"، انہوں نے نوٹ کیا۔ (2)

اگرچہ کوئی بھی ملحد سائنسدان زندگی کی ابتدا کے بارے میں کچھ نہیں جانتا، لیکن پھر بھی وہ یقین رکھتے ہیں کہ اس کی ابتدا تقریباً ہوئی۔ 4 ارب سال پہلے۔ یہ فرض کیا جاتا ہے کہ اس کا آغاز ایک "سادہ قدیم خلیے" سے ہوا ہے، جسے درست ثابت کرنا مشکل ہے، کیونکہ آج کے خلیے بھی بہت پیچیدہ ہیں اور ان میں بہت زیادہ معلومات موجود ہیں۔

    کسی بھی صورت میں، اگر ہم نظریہ ارتقاء اور لاکھوں سالوں پر قائم رہیں تو دیگر سنگین مسائل جنم لیتے ہیں جنہیں نظر انداز کرنا مشکل ہے۔

     سب سے بڑے مسائل میں سے ایک نام نہاد کیمبرین دھماکہ ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ تمام جانوروں کی ساختی اقسام، یا اہم گروہ، بشمول کشیرکا، کیمبرین طبقے میں صرف "10 ملین سالوں میں" (ارتقائی پیمانے کے مطابق 540-530 ملین سال) مکمل طور پر ختم ہوئے اور مٹی میں پہلے کی شکلوں کے بغیر۔ مثال کے طور پر، ٹرائیلوبائٹ اپنی پیچیدہ آنکھوں اور دیگر زندگی کی شکلوں کے ساتھ کامل پایا گیا ہے۔ اسٹیفن جے گولڈ اس قابل ذکر واقعہ کی وضاحت کرتے ہیں۔ وہ بتاتا ہے کہ چند ملین سالوں میں جانوروں کی بادشاہی کے تمام اہم گروہ نمودار ہوئے:

ماہرین حیاتیات طویل عرصے سے جانتے ہیں، اور حیران ہیں کہ جانوروں کی بادشاہی کے تمام اہم گروہ کیمبرین دور میں بہت ہی کم وقت میں تیزی سے نمودار ہوئے۔ موجودہ تاریخ، تقریباً 550 ملین سال پہلے تک ایک ارتقائی دھماکے نے جانوروں کی بادشاہی کے تمام اہم گروہوں کو صرف چند ملین سالوں میں جنم دیا… (3)

کیمبرین دھماکے کو کیا مسئلہ بناتا ہے؟ اس کی تین اہم وجوہات ہیں:

1. پہلا مسئلہ یہ ہے کہ کیمبرین تہوں کے نیچے کوئی آسان پیشرو نہیں ہیں۔ یہاں تک کہ ٹرائیلوبائٹس بھی اپنی پیچیدہ آنکھوں کے ساتھ، دوسرے جانداروں کی طرح، نچلے طبقے میں اچانک تیار، پیچیدہ، مکمل طور پر ترقی یافتہ اور کسی اجداد کے بغیر دکھائی دیتے ہیں۔ یہ عجیب بات ہے کیونکہ خیال کیا جاتا ہے کہ زندگی کیمبرین دور سے 3.5 بلین سال پہلے ایک سادہ خلیے کی شکل میں شروع ہوئی تھی۔ 3.5 بلین سال کی مدت میں ایک بھی درمیانی شکل کیوں نہیں ہے ؟ یہ ایک واضح تضاد ہے، جو نظریہ ارتقاء کی تردید کرتا ہے۔ نتائج واضح طور پر تخلیق کے ماڈل کی حمایت کرتے ہیں جس میں پرجاتیوں کو شروع سے ہی تیار، پیچیدہ اور الگ الگ کیا گیا تھا۔ متعدد ماہرین حیاتیات نے اعتراف کیا ہے کہ کیمبرین دھماکہ ارتقائی ماڈل کے ساتھ ناقص مطابقت رکھتا ہے۔

اگر سادہ سے پیچیدہ تک ارتقاء درست ہے، تو ان کیمبرین، مکمل طور پر ترقی یافتہ جانداروں کے آباؤ اجداد کو تلاش کرنا چاہیے۔ لیکن وہ نہیں ملے ہیں، اور سائنس دانوں نے تسلیم کیا ہے کہ ان کی تلاش کا امکان بہت کم ہے۔ صرف حقائق کی بنیاد پر، زمین میں جو کچھ حقیقت میں پایا گیا ہے، اس کی بنیاد پر، یہ نظریہ کہ جانداروں کے اہم گروہوں کی تخلیق کے اچانک واقعے سے وجود میں آنے کا سب سے زیادہ امکان ہے۔ (ہیرالڈ جی کوفن، "ارتقاء یا تخلیق؟" لبرٹی، ستمبر-اکتوبر 1975، صفحہ 12)

ماہرین حیاتیات بعض اوقات کیمبرین دور کی حیوانات کی زندگی کی خصوصیت اور اس کی اہم ساخت کی اچانک ظاہری شکل کو کالعدم یا نظر انداز کر دیتے ہیں۔ تاہم، حالیہ قدیمی تحقیق نے اس حقیقت کو جنم دیا ہے کہ جانداروں کی اچانک تولید کے اس مسئلے کو ہر کسی کے لیے نظر انداز کرنا مشکل ہوتا جا رہا ہے... (سائنٹیفک امریکن، اگست 1964، صفحہ 34-36)

حقیقت یہ ہے کہ جیسا کہ ہر ماہر حیاتیات جانتا ہے کہ زیادہ تر انواع، نسلیں اور قبائل اور قبائلی سطح سے بڑے تقریباً تمام نئے گروہ فوسل ریکارڈ میں اچانک نمودار ہو جاتے ہیں، اور عبوری شکلوں کا معروف، بتدریج سلسلہ جو بالکل بغیر کسی رکاوٹ کے ایک دوسرے کی پیروی کرتے ہیں۔ ان کے راستے کی نشاندہی نہ کریں۔ (جارج گیلورڈ سمپسن: ارتقاء کی اہم خصوصیات، 1953، صفحہ 360)

2. پچھلے کی طرح ایک اور مسئلہ یہ ہے کہ کیمبرین دور کے بعد، یعنی 500 ملین سالوں کے دوران (ارتقائی پیمانے کے مطابق)، جانوروں کا کوئی نیا اہم گروہ بھی سامنے نہیں آیا۔. ڈارون کے نظریے کے مطابق، ہر چیز ایک خلیے سے شروع ہوتی ہے، اور جانوروں کے نئے اہم گروہ ہر وقت ظاہر ہوتے ہیں، لیکن سمت اس کے برعکس ہے۔ اب پہلے کی نسبت کم انواع ہیں۔ وہ ہر وقت معدوم ہوتے جا رہے ہیں اور بحال نہیں ہو سکتے۔ اگر ارتقائی ماڈل درست تھا تو ارتقاء کو مخالف سمت میں جانا چاہیے، لیکن ایسا نہیں ہوتا۔ ارتقاء کا درخت الٹا ہے اور ڈارون کے نظریہ کے مطابق اس کی توقع کے برعکس ہے۔ حقائق تخلیق کے ماڈل کے ساتھ بہتر فٹ بیٹھتے ہیں، جہاں ابتدا میں پیچیدگی اور انواع کی کثرت تھی۔

    مندرجہ ذیل اقتباسات اس مسئلے کو مزید ظاہر کرتے ہیں، یعنی کیمبرین دھماکے کے بعد 500 ملین سالوں میں (ارتقائی پیمانے کے مطابق) کیسے، جانوروں کے کوئی نئے اہم گروہ ظاہر نہیں ہوئے، جیسا کہ وہ کیمبرین سے پہلے کے دور میں ظاہر نہیں ہوئے تھے (3.5) ارب سال)۔

اسٹیفن جے گولڈ: ماہرین حیاتیات طویل عرصے سے جانتے ہیں، اور حیران ہیں کہ جانوروں کی بادشاہی کے تمام اہم گروہ کیمبرین دور میں بہت کم وقت میں تیزی سے نمودار ہوئے۔ موجودہ تاریخ کے پانچ چھٹے حصے تک، تقریباً 550 ملین سال پہلے تک ایک ارتقائی دھماکے نے جانوروں کی بادشاہی کے تمام اہم گروہوں کو صرف چند ملین سالوں میں جنم دیا…

    کیمبرین دھماکہ کثیر خلوی جانوروں کی زندگی کی تاریخ میں ایک اہم واقعہ ہے۔ ہم جتنا زیادہ اس واقعہ کا مطالعہ کرتے ہیں، اتنا ہی ہم اس کی انفرادیت اور بعد کی زندگی کی تاریخ پر فیصلہ کن اثر کے ثبوت سے متاثر ہوتے ہیں۔ اس وقت پیدا ہونے والے بنیادی جسمانی ڈھانچے نے اس وقت سے لے کر اب تک بغیر کسی اہم اضافے کے زندگی پر غلبہ حاصل کیا ہے۔ (4)

کیمبرین دور میں پائے جانے والے تضادات دو حل طلب مسائل کو جنم دیتے ہیں۔ سب سے پہلے، کون سے ارتقائی عمل حیاتیات کے اہم گروہوں کی شکل (شکل) کے درمیان فرق کی وجہ بنے؟ دوسرا، پچھلے 500 ملین سالوں میں بنیادی ڈھانچے کے درمیان مورفولوجیکل حدود نسبتاً مستقل کیوں ہیں؟ (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity، Roberts and Company Publishers، 416 p.)

اس کے بعد جو بھی ارتقائی تبدیلیاں آئیں، تمام تنوع میں، یہ بنیادی طور پر صرف کیمبرین دھماکے میں قائم بنیادی ڈھانچے کے تغیر کا معاملہ تھا۔ (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. تیسرا مسئلہ، اگر ہم ارتقائی پیمانے اور اس کے نظام الاوقات پر قائم رہیں، تو یہ ہے کہ یہ خیال کیا جاتا ہے کہ نام نہاد کیمبرین دھماکہ صرف "10 ملین سال کے اندر " ہوا تھا۔ ٹھیک ہے، اس میں حیرت انگیز کیا ہے؟ تاہم، نظریہ ارتقاء کے نقطہ نظر سے یہ ایک حقیقی معمہ ہے، کیونکہ 10 ملین سال ارتقائی پیمانے پر ایک ناقابل یقین حد تک چھوٹا وقت ہے، یعنی صرف تقریباً۔ ہر وقت کا 1/400 جس کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ زندگی زمین پر موجود ہے (تقریباً 4 بلین سال)۔ تو معمہ یہ ہے کہ جانوروں کی تمام اقسام اور بڑے گروہ اتنے مختصر عرصے میں ظاہر ہوئے، لیکن اس سے پہلے ان جانوروں کا کوئی پروان نہیں ہے، اور اس کے بعد کوئی نئی شکل سامنے نہیں آئی۔ یہ ارتقائی ماڈل کے مطابق نہیں ہے۔ یہ آپ کی توقع کے بالکل برعکس ہے۔

     پھر اس معاملے کو تخلیق کے نقطہ نظر سے کیسے بیان کیا جا سکتا ہے؟ میری سمجھ یہ ہے کہ کیمبرین دھماکے سے مراد تخلیق ہے، یعنی ہر چیز فوری طور پر کیسے پیدا ہوئی۔ تاہم، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ دوسرے جاندار، جیسے زمینی جانور اور پرندے، بہت بعد میں پیدا ہوئے تھے۔ ایسا نہیں ہے، لیکن تمام جانور اور پودے ایک ہی وقت میں تخلیق کیے گئے تھے اور وہ بھی زمین پر ایک ہی وقت میں رہتے تھے، لیکن صرف مختلف ماحولیاتی حصوں میں (سمندر، دلدل، زمین، پہاڑی علاقوں...)۔ آج بھی انسان اور زمینی ممالیہ سمندری جانوروں کی طرح ایک ہی جگہ نہیں رہتے۔ ورنہ وہ فوراً ڈوب جائیں گے۔ اسی طرح، سمندری جانور، جن کے بارے میں دعویٰ کیا جاتا ہے کہ وہ کیمبرین دور کے نمائندے کہلاتے ہیں، زمین پر اس طرح زندہ نہیں رہ سکتے جیسے زمینی ممالیہ اور انسان کرتے ہیں۔ وہ بہت جلد مر جائیں گے۔

آپ لاکھوں سال کو کیسے سچ ثابت کرتے ہیں؟

نظریہ ارتقاء کا سب سے اہم پس منظر کا عنصر لاکھوں سالوں کا مفروضہ ہے۔ وہ نظریہ ارتقاء کو درست ثابت نہیں کرتے لیکن ارتقاء پسند نظریہ ارتقاء کے اعتبار کے لیے لاکھوں سال کو بہترین ثبوت مانتے ہیں۔ ان کا خیال ہے کہ کافی وقت دیا جائے تو سب کچھ ممکن ہے: زندگی کی پیدائش اور پہلے قدیم خلیے سے تمام موجودہ انواع کی وراثت۔ تو ایک پریوں کی کہانی میں، جب ایک لڑکی مینڈک کو چومتی ہے، تو وہ شہزادہ بن جاتا ہے۔ تاہم، اگر آپ کافی وقت، یعنی 300 ملین سال چھوڑ دیں، تو وہی چیز سائنس میں بدل جاتی ہے، کیونکہ اس زمانے میں سائنس دانوں کا خیال ہے کہ مینڈک انسان میں تبدیل ہو گیا تھا۔ اس طرح ارتقاء پسند وقت کو مافوق الفطرت خصوصیات دیتے ہیں، جیسا کہ یہ تھا۔

    لیکن یہ کیسا ہے؟ ہم موضوع سے متعلق دو شعبوں کو دیکھتے ہیں: چٹانوں سے بنی پیمائش اور ذخائر کی تشکیل کی شرح۔ اس علاقے میں تلاش کرنے کے لیے یہ اہم چیزیں ہیں۔

1. پتھروں سے بنی پیمائش۔ ارتقاء پسندوں کا خیال ہے کہ لاکھوں سالوں کے حق میں ایک بہترین ثبوت تابکار چٹانوں پر کی جانے والی پیمائش ہے۔ چٹانوں کی بنیاد پر یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ زمین اربوں سال پرانی ہے۔

    کیا پتھر ثابت کرتے ہیں کہ زمین اربوں سال پرانی ہے؟ وہ گواہی نہیں دیتے۔ یہ پتھر اپنی عمر کا کوئی ریکارڈ نہیں رکھتے۔ صرف ان کی ارتکاز کی پیمائش کی جا سکتی ہے اور اس سے طویل عرصے سے نتائج اخذ کیے گئے ہیں۔ تاہم، پتھروں کی ریڈیو ایکٹیویٹی کو ماپنے میں بہت سے پہیلیاں ہیں، جن میں سے ہم چند کو اجاگر کریں گے۔ پتھروں کی ارتکاز کو درست طریقے سے ناپا جا سکتا ہے، لیکن ان کا پتھروں کی عمر سے تعلق رکھنا قابل اعتراض ہے۔

چٹانوں کے مختلف حصوں میں ارتکاز ۔ ایک اہم غور یہ ہے کہ تابکار پتھروں کے مختلف حصوں سے مختلف نتائج حاصل کیے جا سکتے ہیں، یعنی مختلف ارتکاز، جس کا مطلب مختلف عمر بھی ہے۔ مثال کے طور پر، معروف ایلینڈے میٹورائٹ سے کئی مختلف نتائج حاصل کیے گئے ہیں، جن کی عمریں 4480 ملین سے 10400 ملین سال تک ہیں۔ ایک بہت چھوٹے علاقے میں، ایک ہی ٹکڑے میں مختلف ارتکاز ہو سکتا ہے۔ مثال سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ ریڈیو ایکٹیویٹی کی پیمائش کتنی متزلزل ہے۔ ایک ہی چٹان کا ایک حصہ دوسرے حصے سے اربوں سال پرانا کیسے ہو سکتا ہے؟ ہر کوئی سمجھتا ہے کہ اس طرح کے نتیجے پر بھروسہ نہیں کیا جا سکتا۔ چٹانوں کے ارتکاز کو ان کی عمر سے جوڑنا غیر یقینی ہے۔

تازہ پتھروں کی پرانی عمر ۔ جب ریڈیو ایکٹیویٹی پر مبنی طریقوں کی بات آتی ہے، تو ان کا عملی طور پر تجربہ کیا جا سکتا ہے۔ یہ واقعی معاملہ ہے اگر سائنسدان پتھر کے کرسٹلائزیشن کے اصل لمحے کو جانتے ہیں۔ اگر وہ پتھر کے کرسٹلائزیشن کے اصل لمحے کو جانتے ہیں، تو تابکاری کی پیمائش کو اس معلومات کی حمایت کرنی چاہیے۔

    اس ٹیسٹ میں ریڈیو ایکٹیویٹی کی پیمائش کیسے ہوئی ہے؟ زیادہ ٹھیک نہیں. اس کی کئی مثالیں موجود ہیں کہ کس طرح تازہ پتھروں سے لاکھوں بلکہ اربوں سال کی عمر کی پیمائش کی گئی ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ پتھروں کے ارتکاز کا ان کی اصل عمر سے کوئی لینا دینا نہیں ہے۔ ان کے پاس شروع سے ہی مادر عناصر کے علاوہ بیٹی کے عناصر ہیں، جس کی وجہ سے پیمائش ناقابل اعتبار ہے۔ یہاں کچھ مثالیں ہیں:

• ایک مثال سینٹ ہیلنس آتش فشاں کے پھٹنے کے بعد کی گئی پیمائش ہے - ریاست واشنگٹن، امریکہ میں یہ آتش فشاں 1980 میں پھٹا تھا۔ اس پھٹنے سے ایک پتھر اس کی عمر کا تعین کرنے کے لیے ایک سرکاری تجربہ گاہ میں لے جایا گیا تھا۔ پتھر کی عمر کیا تھی؟ یہ 2.8 ملین سال تھا! اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ عمر کا تعین کتنا غلط تھا۔ نمونے میں پہلے سے ہی بیٹی عناصر موجود تھے، لہذا دوسرے پتھروں کے لئے بھی ایسا ہی ممکن ہے۔ ارتکاز ضروری طور پر پتھروں کی اصل عمر کی نشاندہی نہیں کرتا۔

• ایک اور مثال آتش فشاں چٹانیں (نیوزی لینڈ میں ماؤنٹ نگوروہو) ہے جو آتش فشاں پھٹنے کے نتیجے میں صرف 25-50 سال پہلے لاوے سے کرسٹلائز ہونے کے لیے جانا جاتا تھا۔ تو اس کے پیچھے عینی شاہدین کے مشاہدات تھے۔

      ان چٹانوں کے نمونے ایک انتہائی معزز تجارتی ڈیٹنگ لیبارٹریز (جیوکرون لیبارٹریز، کیمبرج، میساچوسٹس) کو ڈیٹنگ کے لیے بھیجے گئے تھے۔ نتائج کیا تھے؟ پوٹاشیم آرگن کے طریقہ کار میں، نمونوں کی عمر 270,000 اور 3.5 ملین سال کے درمیان تھی، حالانکہ چٹانیں صرف 25-50 سال پہلے لاوا سے کرسٹلائز ہونے کے بارے میں معلوم تھیں۔ لیڈ لیڈ آئسوکرون نے 3.9 بلین سال، روبیڈیم-سٹرونٹیم آئسوکرون 133 ملین سال، اور سماریئم-نیوڈیمیم آئسوکرون 197 ملین سال بتائے۔ مثال تابکار طریقوں کی ناقابل اعتباریت کو ظاہر کرتی ہے اور یہ کہ پتھروں میں شروع سے ہی بیٹی عناصر کیسے شامل ہو سکتے ہیں۔

• جب انسان سے متعلق دریافتوں کی بات آتی ہے، تو ان میں سے کئی پوٹاشیم آرگن طریقہ پر مبنی ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ فوسل کے قریب موجود پتھر پر پوٹاشیم آرگن کی عمر کا تعین کیا گیا ہے اور اس سے انسانی فوسل کی عمر کا تعین بھی کیا گیا ہے۔

    تاہم، درج ذیل مثال سے پتہ چلتا ہے کہ یہ طریقہ کتنا ناقابل اعتبار ہے۔ پہلے پتھر کے نمونے نے 220 ملین سال سے کم کا نتیجہ دیا۔ لہٰذا جب اس طریقے کو استعمال کرتے ہوئے پرانے سمجھے جانے والے کئی انسانی فوسلز کا تعین کیا گیا ہے، تو ان عمروں سے پوچھ گچھ کی جانی چاہیے۔ پچھلی مثال نے یہ بھی دکھایا کہ اس طریقہ کو استعمال کرتے ہوئے تازہ پتھروں کی عمر کا تعین کیسے لاکھوں سال غلط ہو سکتا ہے۔

نظریہ طور پر، پوٹاشیم آرگن کا طریقہ چھوٹے پتھروں کو ڈیٹ کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، لیکن یہاں تک کہ یہ طریقہ بھی فوسلز کی ڈیٹنگ کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ رچرڈ لیکی کے ذریعہ دریافت کیا گیا قدیم "1470 انسان" اس طریقہ سے 2.6 ملین سال پرانا تھا۔ عمر کا تعین کرنے والے پروفیسر ای ٹی ہال نے بتایا کہ پتھر کے نمونے کے پہلے تجزیے سے 220 ملین سال کا ناممکن نتیجہ سامنے آیا۔ یہ نتیجہ مسترد کر دیا گیا، کیونکہ یہ نظریہ ارتقاء کے مطابق نہیں تھا، اور اس لیے ایک اور نمونے کا تجزیہ کیا گیا۔ دوسرے تجزیہ کا نتیجہ "مناسب" 2.6 ملین سال تھا۔ بعد میں اسی دریافت کے نمونوں کی تاریخیں 290,000 اور 19,500,000 سال کے درمیان مختلف ہیں۔ لہذا، پوٹاشیم آرگن طریقہ خاص طور پر قابل اعتماد نہیں لگتا ہے، اور نہ ہی ارتقاء کے محققین نتائج کی تشریح کرتے ہیں. (5)

جب طریقے ایک دوسرے سے متصادم ہوں ۔ جیسا کہ کہا گیا ہے، پتھروں سے لی گئی پیمائش کو جانچا جا سکتا ہے۔ اس کے لیے ایک نقطہ آغاز تازہ پتھروں سے بنی پیمائش ہے، یعنی وہ پیمائش جس میں پتھروں کے کرسٹلائزیشن کا اصل لمحہ معلوم ہوتا ہے۔ تاہم، پچھلی مثالوں سے پتہ چلتا ہے کہ یہ طریقے اس امتحان کو اچھی طرح سے پاس نہیں کرتے ہیں۔ تازہ یا کافی حد تک تازہ چٹانوں نے لاکھوں، یہاں تک کہ اربوں سال کی عمریں دی ہیں، اس لیے طریقے بری طرح غلط ہیں۔

    چٹانوں سے کی جانے والی پیمائشوں کی جانچ کے لیے ایک اور نقطہ آغاز یہ ہے کہ ان کا دوسرے طریقوں سے موازنہ کیا جائے، خاص طور پر ریڈیو کاربن کے طریقے۔ اس کی دلچسپ مثالیں ہیں جن میں سے درج ذیل بہترین ہیں۔ یہ ایک ایسے درخت کے بارے میں بتاتا ہے جس کی تاریخ صرف ہزاروں سال پرانی ہے، لیکن اس کے ارد گرد موجود پتھر کی تاریخ 250 ملین سال تک کی ہے۔ تاہم، لکڑی پتھر کے اندر تھی، اس لیے پتھر کے کرسٹلائز ہونے سے پہلے اس کا وجود ضرور تھا۔ درخت اس کے ارد گرد موجود پتھر سے زیادہ پرانا ہونا چاہیے۔ یہ کیسے ممکن ہو سکتا ہے؟ واحد امکان یہ ہے کہ ریڈیو ایکٹیویٹی کے طریقے، خاص طور پر پتھروں سے کی جانے والی پیمائش میں بہت زیادہ غلطی ہوئی ہے۔ کوئی دوسرا آپشن نہیں ہے:

ہم نے تفصیلی رپورٹس شائع کی ہیں جس میں "250 ملین سال پرانے" ریت کے پتھر یا آتش فشاں چٹان میں پائے جانے والے درخت کو "دسیوں ملین سال پرانے" ریڈیو کاربن عمر کے تعین میں صرف ہزاروں سال ملے ہیں۔ جب... ماہرین ارضیات آتش فشاں چٹان کے نمونے لیتے ہیں، جو تاریخی زمانے میں آتش فشاں سے پھٹتے ہیں، اور انہیں ممتاز ریڈیومیٹرک عمر کے تعین کی تجربہ گاہوں میں بھیجتے ہیں، تو "عمر کا تعین" تقریباً لاکھوں سالوں کا نتیجہ دیتا ہے۔ اس سے سختی سے پتہ چلتا ہے کہ عمر کے تعین سے متعلق مفروضے غلط ہیں۔ (6)

اسی موضوع پر ایک اور مثال جاری ہے۔ یہ ایک درخت کے بارے میں بتاتا ہے جو لاوے کی ندی میں دب گیا تھا۔ درخت اور اس کے آس پاس کے بیسالٹ کی عمریں بالکل مختلف ہیں:

آسٹریلیا میں، ٹرٹیری بیسالٹ میں پایا جانے والا ایک درخت واضح طور پر بیسالٹ سے بننے والے لاوے کے بہاؤ میں دب گیا تھا، کیونکہ یہ آگ کے لاوے کے ساتھ رابطے سے جل گیا تھا۔ ریڈیو کاربن کے تجزیے کے ذریعے لکڑی کی تاریخ تقریباً 45,000 سال پرانی تھی، لیکن بیسالٹ کو پوٹاشیم آرگن طریقہ سے 45 ملین سال پرانا تھا۔ (7)

2. درجہ بندی کی شرح - سست یا تیز؟ لاکھوں سالوں کے پیچھے ایک پس منظر کا مفروضہ یہ ہے کہ زمین پر پرتیں لاکھوں سالوں تک جاری رہنے والے عمل میں ایک دوسرے کے اوپر جمع ہوئی ہیں۔ یہ خیال 19ویں صدی میں چارلس لائل نے پیش کیا تھا۔ مثال کے طور پر، ڈارون نے لائل کے پیش کردہ فکر کے ماڈل پر انحصار کیا۔ اس طرح، اپنی کتاب On the Origin of Species میں، اس نے لکھا کہ لائل کے خیالات نے اسے کس طرح متاثر کیا (p. 422): "جو کوئی سر چارلس لائل کی شاندار تصنیف 'پرنسپلز آف جیولوجی' کو پڑھنے کے بعد گزرے ہوئے عہد کی لامحدود طوالت کو تسلیم نہیں کرتا ہے۔ مستقبل کے مورخین یقیناً اس بات کو تسلیم کریں گے کہ اس نے قدرتی علوم کے میدان میں ایک انقلاب برپا کر دیا ہے - وہ میری اس کتاب کو ایک ہی وقت میں ایک طرف رکھ دینا اچھا کرے گا"۔

    لیکن کیا طبقہ آہستہ آہستہ بن گیا ہے؟ جب چارلس لائیل نے یہ خیال پیش کیا کہ طبقہ سست عمل کا نتیجہ ہے، تو کئی عوامل اس کے خلاف بولتے ہیں۔ یہاں چند مثالیں ہیں۔

انسانی فوسلز اور سامان ۔ ایک دلچسپ دریافت یہ ہے کہ چٹانوں اور کاربن طبقے کے اندر بھی انسانی فوسلز اور اشیا پائے گئے ہیں (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pp. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy) سوورین پبلیکیشنز، 1981 / بارنس، ایف اے، دی کیس آف دی بونز ان سٹون، ڈیزرٹ/فروری، 1975، صفحہ 36-39)۔ اسی طرح، انسانی سامان جیسے ڈیم کوئلے کے طور پر درجہ بندی میں پائے گئے ہیں. اپنی کتاب Time Upside Down (1981) میں، Erich A. Von Frange نے کوئلے میں پائی جانے والی مزید اشیاء کی فہرست دی ہے۔ ان میں ایک چھوٹا سٹیل کیوب، ایک لوہے کا ہتھوڑا، ایک لوہے کا آلہ، ایک کیل، ایک گھنٹی کی شکل کا دھاتی برتن، ایک گھنٹی، ایک بچے کے جبڑے کی ہڈی، ایک انسانی کھوپڑی، دو انسانی داڑھ، ایک فوسلائزڈ انسانی پاؤں شامل ہیں۔

   اس کا کیا مطلب ہے؟ اس سے پتہ چلتا ہے کہ قدیم سمجھا جانے والا طبقہ درحقیقت صرف چند ہزار سال پرانا ہے اور اسے بننے میں زیادہ وقت نہیں لگا تھا۔ لاکھوں سالوں میں ایک دوسرے کے اوپر طبقات کے جمع ہونے کا لائل کا تصور درست نہیں ہو سکتا۔ یہ ماننا معقول ہے کہ ان میں سے زیادہ تر طبقے، جنہیں کروڑوں سال پرانا تصور کیا جاتا ہے، سیلاب جیسی تباہی میں تیز رفتاری سے اور صرف چند ہزار سال پہلے تشکیل پایا۔ خود ارتقاء پسند اس بات پر یقین نہیں رکھتے کہ انسان دسیوں یا کروڑوں سال پہلے زندہ تھے۔

کوئی کٹاؤ نہیں مثال کے طور پر، گرینڈ وادی اور دیگر بڑے قدرتی مقامات کو دیکھتے وقت، آپ ایک دوسرے کے اوپری حصے کو دیکھ سکتے ہیں۔ لیکن جب گرینڈ کینین اور دوسری جگہوں پر بہت سے اوورلیپ ہوتے ہیں، تو کیا ان طبقات کے درمیان کٹاؤ نظر آتا ہے؟

    جواب واضح ہے: نہیں۔ گرانڈ کینین یا کہیں اور میں کٹاؤ نہیں پایا جاتا ہے۔ اس کے برعکس، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ طبقے ایک دوسرے سے بالکل یکساں طور پر جڑے ہوئے ہیں اور وہ بغیر کسی وقفے کے ایک دوسرے کے اوپر بن چکے ہیں۔ تہوں کے انٹرفیس ہر جگہ زیادہ گھنے اور ناہموار ہونے چاہئیں اگر کٹاؤ نے انہیں طویل عرصے تک متاثر کیا ہو، لیکن ایسا نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، اکیلے ایک بھاری بارش ذخائر کی سطحوں میں گہری نالی بنا سکتی ہے، لاکھوں سالوں کے کٹاؤ کا ذکر نہیں کرنا۔

    ذخائر کی تشکیل کی بہترین وضاحت یہ ہے کہ وہ بہت کم وقت میں بن گئے ہیں، زیادہ سے زیادہ صرف چند دنوں یا ہفتوں میں۔ لاکھوں سال سچ نہیں ہو سکتے۔ جدید دور میں بھی، یہ دیکھا گیا ہے کہ، مثال کے طور پر، ایک میٹر موٹی سینڈ اسٹون کی تہہ 30 سے ​​60 منٹ میں بن سکتی ہے۔ اس موضوع پر مزید مندرجہ ذیل اقتباس میں:

   (…) لیکن ہمیں اس کے بجائے کیا ملتا ہے؟

    'یہ فلیٹ خلا خاص طور پر طویل ارضیاتی دوروں کے لیے جو مسئلہ پیدا کرتا ہے وہ ہے ان خلاء پر متوقع زیریں تہہ کے کٹاؤ کی کمی۔ ان خلیجوں کے لیے کئی ملین سالوں کے دوران، آپ کو واضح فاسد کٹاؤ کی توقع ہوگی، اور یہ خلا بالکل بھی چپٹا نہیں ہونا چاہیے۔

  (…) ڈاکٹر روتھ مزید وضاحت کرتے ہیں:

    پرتوں کے فلیٹ پیٹرن کے درمیان نمایاں تضاد، خاص طور پر بہت سے پیراکونفورٹیز کے زیریں تہوں کے اوپری حصے، خطے کی موجودہ سطح کی انتہائی بے قاعدہ ٹپوگرافی کے مقابلے میں، اس مسئلے کو واضح کرتا ہے کہ یہ خلاء طویل جغرافیائی عمروں کے لیے پیدا ہوتے ہیں۔ اگر کئی ملین سال حقیقت میں واقع ہوئے تھے، تو زیریں تہوں کی چوٹییں انتہائی بے ترتیب کیوں نہیں ہیں جیسا کہ اس خطے کی موجودہ ٹپوگرافی کا معاملہ ہے؟ ایسا لگتا ہے کہ ارضیاتی کالم کے لیے جو لاکھوں سال تجویز کیے گئے ہیں وہ کبھی نہیں ہوئے۔ مزید برآں، اگر ارضیاتی وقت کسی ایک علاقے میں غائب ہے، تو وہ پوری زمین کے گرد غائب ہے۔' (8)

طبقہ جدید دور میں تیزی سے تشکیل پایا ۔ جب یہ سوچا جاتا ہے کہ چارلس لائل کی تعلیمات کے مطابق لاکھوں سالوں میں طبقہ آہستہ آہستہ بنتا ہے، تو اس کے خلاف چند عملی مشاہدات ہیں، جہاں یہ طبقے تیزی سے بن گئے ہیں۔ مثال کے طور پر، 1980 میں سینٹ ہیلینا آتش فشاں کے پھٹنے کے سلسلے میں، ایک سو میٹر سے زیادہ کی موٹائی کے ساتھ اوورلیپنگ طبقے کا ایک سلسلہ قائم ہوا، اور صرف چند ہفتوں میں۔ اس میں لاکھوں سال نہیں لگے، لیکن چند دنوں میں ایک دوسرے کے اوپر طبقے جمع ہوگئے۔ یہ بھی قابل ذکر بات یہ تھی کہ بعد میں اسی علاقے میں ایک گھاٹی بنی اور اس میں پانی بہنے لگا۔ یہاں تک کہ اس عمل میں لاکھوں سال بھی نہیں لگے جیسا کہ ارتقاء کے علمبرداروں نے فرض کیا ہوگا، لیکن سب کچھ چند ہفتوں میں ہوگیا۔ یہ فرض کیا جائے کہ، مثال کے طور پر، گرینڈ وادی اور کئی دوسری بڑی قدرتی تشکیلات اسی طرح کے تیز رفتار عمل سے پیدا ہوئی ہیں۔

    سرٹسے جزیرہ ایک اور ایسا ہی معاملہ ہے۔ یہ جزیرہ 1963 میں زیرِ آب آتش فشاں پھٹنے کے نتیجے میں پیدا ہوا تھا۔ جنوری 2006 میں نیو سائنٹسٹ میگزین نے بتایا کہ کس طرح دس سال سے بھی کم عرصے میں اس جزیرے پر گھاٹیاں، گھاٹیاں اور دیگر زمینی شکلیں نمودار ہوئیں۔ اس میں لاکھوں یا ہزاروں سال بھی نہیں لگے:

گھاٹیاں، گھاٹیاں اور زمین کی دوسری شکلیں، جنہیں بننے میں عام طور پر دسیوں ہزار یا لاکھوں سال لگتے ہیں، نے ارضیاتی محققین کو حیران کر دیا ہے کیونکہ وہ دس سال سے بھی کم عرصے میں تخلیق کی گئی تھیں۔ (9)

درختوں کے لمبے تنے کے فوسلز، ڈائنوسار کے فوسلز اور دیگر فوسلز اس تصور کے خلاف ثبوت کا ایک ٹکڑا ہیں کہ طبقہ آہستہ آہستہ اور لاکھوں سالوں میں تشکیل پایا تھا۔ درختوں کے تنے کے فوسلز دنیا کے مختلف حصوں سے ملے ہیں، جو کئی مختلف طبقات میں پھیلے ہوئے ہیں۔ فرانس میں سینٹ-ایٹین کوئلے کی کان کی ایک پرانی تصویر سے پتہ چلتا ہے کہ کس طرح درختوں کے پانچ تنے تقریباً دس یا اس سے زیادہ تہوں میں سے ہر ایک میں داخل ہوتے ہیں۔ اسی طرح ایڈنبرا کے قریب ایک 24 میٹر لمبا درخت کا تنا ملا ہے جو دس سے زیادہ تہوں سے گزرا ہے اور ہر چیز اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ تنے کو تیزی سے اپنی جگہ پر لے جایا گیا تھا۔ ارتقائی نقطہ نظر کے مطابق، طبقہ لاکھوں سال پرانا ہونا چاہیے، لیکن ہر چیز کے باوجود، درختوں کے تنے ان "لاکھوں سال" پرانے طبقے میں پھیلتے ہیں۔

    مندرجہ ذیل مثال سے پتہ چلتا ہے کہ لاکھوں سالوں میں آہستہ آہستہ استحکام پر قائم رہنا کتنا مشکل ہے۔ درختوں کو جلدی دفن کر دیا گیا ہو گا ورنہ آج ان کے فوسلز موجود نہیں ہو سکتے تھے۔ اسی طرح مٹی میں پائے جانے والے دیگر فوسلز پر بھی لاگو ہوتا ہے:

لیل کی سخت یکسانیت پسندی میں تعلیم یافتہ، سوانسیا یونیورسٹی کالج میں ارضیات کے پروفیسر ایمریٹس ڈیرک ایجر نے اپنی کتاب میں کچھ کثیر پرت والے فوسل درختوں کے تنوں کو مثالوں کے ساتھ بیان کیا ہے۔ "اگر برطانوی کول میژرز کے کوئلے کے ذخائر کی کل موٹائی کا تخمینہ 1000 میٹر لگایا جائے، اور یہ تقریباً 10 ملین سالوں میں بن چکا ہو گا، تو 10 میٹر لمبے درخت کو دفن کرنے میں 100،000 سال لگے ہوں گے۔ سطح بندی ایک مستقل شرح سے ہوئی، یہ مضحکہ خیز ہو گا۔ متبادل کے طور پر، اگر 10 میٹر لمبا درخت 10 سالوں میں دفن ہو جاتا، تو اس کا مطلب ایک ملین سالوں میں 1000 کلومیٹر یا 10 ملین سالوں میں 10،000 کلومیٹر ہوتا۔ مضحکہ خیز، اور ہم اس نتیجے پر پہنچنے سے گریز نہیں کر سکتے کہ سطح بندی واقعی بعض اوقات بہت جلد ہوئی ہے... (10)

پھر، درختوں کے تنے کے فوسلز اور دیگر فوسلز کے تیزی سے ابھرنے سے کیا مراد ہے؟ سب سے اچھی وضاحت اچانک تباہی ہے، جو ذخائر کے تیزی سے ابھرنے اور ان میں موجود فوسلز دونوں کی وضاحت کرتی ہے۔ یہ ہو سکتا ہے، مثال کے طور پر، سیلاب میں۔ یہ دلچسپ بات ہے کہ کئی سائنس دانوں نے ماضی میں آفات کو قبول کرنا شروع کر دیا ہے، اور اب اس بات کو نہیں مانتے کہ لاکھوں سالوں میں سب کچھ ایک مستقل شرح سے ہوا ہے۔ شواہد سست عمل کے مقابلے میں آفات کے زیادہ معاون ہیں۔ اسٹیفن جے گولڈ، ایک مشہور ملحد ماہر ماہرِ قدیم نے لائل کی تحقیق کی طرف اشارہ کیا:

چارلس لائیل پیشے کے لحاظ سے ایک وکیل تھے... [اور اس نے] اپنے یکساں نظریات کو واحد حقیقی ارضیات کے طور پر قائم کرنے کے لیے دو چالاک طریقوں کا سہارا لیا۔ سب سے پہلے، اس نے ایک بھوسے کا پتلا لگایا تاکہ وہ اسے تباہ کر دے… درحقیقت تباہی کے حامی لائل سے کہیں زیادہ تجرباتی طور پر مبنی تھے۔ درحقیقت، ارضیاتی مواد کو قدرتی آفات کی ضرورت ہوتی ہے: چٹانیں بکھری ہوئی اور مڑی ہوئی ہیں۔ تمام حیاتیات کا صفایا کر دیا گیا ہے. اس لفظی مظہر کو نظر انداز کرنے کے لیے، لائل نے ثبوت کو اپنے تخیل سے بدل دیا۔ دوم، لائل کی یکسانیت دعووں کا ایک گڑبڑ ہے…

 ... لائل سچائی اور فیلڈ ورک کا خالص نائٹ نہیں تھا، بلکہ وقت کے چکر کی مستحکم حالت میں لنگر انداز ہونے والے ایک پرفتن اور عجیب نظریہ کا جان بوجھ کر پرچار کرنے والا تھا۔ اپنی بولنے کی مہارت کے ساتھ، اس نے اپنے نظریہ کو معقولیت اور خلوص سے ہم آہنگ کرنے کی کوشش کی۔ (11)

جیسا کہ کہا گیا ہے، زیادہ تر طبقات کی پیدائش کا ممکنہ متبادل سیلاب جیسی آفت ہے۔ ارضیاتی چارٹ میں جس چیز کی وضاحت لاکھوں سالوں سے کی گئی ہے، یا شاید بہت سی تباہیاں، وہ سب ایک ہی تباہی کی وجہ سے ہو سکتی ہیں: سیلاب۔ یہ ڈائنوسار کی تباہی، فوسلز کے وجود اور مٹی میں مشاہدہ کی گئی دیگر بہت سی خصوصیات کی وضاحت کر سکتا ہے۔

    مثال کے طور پر، ڈائنوسار اکثر سخت چٹانوں کے اندر پائے جاتے ہیں، اور چٹان سے ایک فوسل نکالنے میں کئی سال لگ سکتے ہیں۔ لیکن وہ سخت پتھروں کے اندر کیسے داخل ہوئے؟ صرف ایک معقول وضاحت یہ ہے کہ ان کے اوپر نرم کیچڑ آ گیا اور پھر سخت ہو گیا۔ اس قسم کی بات آج کہیں نہیں ہوتی لیکن سیلاب جیسی آفت میں ایسا ضرور ہوتا۔ قابل ذکر ہے کہ دنیا بھر میں تقریباً 500 قدیم ریکارڈز ملے ہیں جن کے مطابق زمین پر سیلاب آیا تھا۔

     تباہی کو خاص طور پر سیلاب سے منسوب کرنے کی اچھی وجوہات یہ بھی ہیں کہ سمندری تلچھٹ پوری دنیا میں عام ہے، جیسا کہ درج ذیل حوالہ جات ظاہر کرتے ہیں۔ سب سے پہلے تبصرے جیمز ہٹن کی ایک کتاب سے ہیں، جو ارضیات کے والد تھے، 200 سال سے زیادہ پہلے کی:

ہمیں یہ نتیجہ اخذ کرنا ہوگا کہ زمین کی تمام پرتیں (...) ریت اور بجری سے بنی ہیں جو سمندری فرش، کرسٹیشین گولوں اور مرجان کے مادے، مٹی اور مٹی پر ڈھیر ہیں۔ (جے ہٹن، دی تھیوری آف دی ارتھ ایل، 26. 1785)

جے ایس شیلٹن: براعظموں پر، سمندری تلچھٹ کی چٹانیں دیگر تمام تلچھٹ کی چٹانوں سے کہیں زیادہ عام اور وسیع ہیں۔ یہ ان سادہ حقائق میں سے ایک ہے جو وضاحت کا تقاضا کرتی ہے، جو کہ انسان کی ارضیاتی ماضی کے بدلتے ہوئے جغرافیے کو سمجھنے کی مسلسل کوششوں سے متعلق ہر چیز کے مرکز میں ہے۔ (JS Shelton: Geology illustrated)

سیلاب کا ایک اور اشارہ ہمالیہ، الپس اور اینڈیز جیسے اونچے پہاڑوں میں سمندری فوسلز کی موجودگی ہے۔ یہاں سائنسدانوں اور ماہرین ارضیات کی اپنی کتابوں سے کچھ مثالیں ہیں:

بیگل ڈارون پر سفر کرتے ہوئے خود کو اینڈین پہاڑوں پر اونچائی سے فوسلائزڈ سیشیل ملے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ اب جو پہاڑ ہے وہ کبھی پانی کے نیچے تھا۔ (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [کیوں ارتقاء سچ ہے]، صفحہ 127)

پہاڑی سلسلوں میں چٹانوں کی اصل نوعیت کو قریب سے دیکھنے کی ایک وجہ ہے۔ یہ سب سے بہتر طور پر الپس میں دیکھا جاتا ہے، شمالی، نام نہاد Helvetian زون کے چونے کے الپس میں۔ چونا پتھر اہم چٹان کا مواد ہے۔ جب ہم یہاں کھڑی ڈھلوان پر یا پہاڑ کی چوٹی پر موجود چٹان کو دیکھتے ہیں - اگر ہمارے پاس وہاں پر چڑھنے کی توانائی ہوتی - تو ہمیں آخر کار اس میں جانوروں کی باقیات، جانوروں کے فوسلز، ملیں گے۔ وہ اکثر بری طرح سے خراب ہوتے ہیں لیکن قابل شناخت ٹکڑے تلاش کرنا ممکن ہے۔ وہ تمام فوسلز چونے کے خول یا سمندری مخلوق کے کنکال ہیں۔ ان میں سرپل دھاگے والے امونائٹس اور خاص طور پر بہت سارے ڈبل شیل کلیم ہیں۔ (…) قاری اس مقام پر حیران ہو سکتا ہے کہ اس کا کیا مطلب ہے کہ پہاڑی سلسلے اتنے زیادہ تلچھٹ کو سمیٹتے ہیں، جو سمندر کی تہہ میں بھی پائے جاتے ہیں۔ (صفحہ 236,237 "متوفا ما"، پینٹی اسکولا)

کیوشو میں جاپانی یونیورسٹی سے تعلق رکھنے والے ہاروتاکا ساکائی نے کئی سالوں سے ہمالیہ کے پہاڑوں میں ان سمندری فوسلز پر تحقیق کی ہے۔ اس نے اور اس کے گروپ نے Mesozoic دور سے ایک پورے ایکویریم کو درج کیا ہے۔ نازک سمندری کنول، موجودہ سمندری ارچنز اور ستارہ مچھلیوں کے رشتہ دار، سطح سمندر سے تین کلومیٹر سے زیادہ چٹان کی دیواروں میں پائے جاتے ہیں۔ امونائٹس، بیلمنائٹس، مرجان اور پلاکٹن پہاڑوں کی چٹانوں میں فوسل کے طور پر پائے جاتے ہیں (…)

   دو کلومیٹر کی اونچائی پر، ماہرین ارضیات کو سمندر سے ہی ایک نشان ملا۔ اس کی لہر نما چٹان کی سطح ان شکلوں سے مطابقت رکھتی ہے جو کم پانی کی لہروں سے ریت میں رہتی ہیں۔ یہاں تک کہ ایورسٹ کی چوٹی سے بھی چونے کے پتھر کی پیلی پٹیاں ملتی ہیں جو کہ لاتعداد سمندری جانوروں کی باقیات سے پانی کے نیچے سے نکلتی ہیں۔ ("Maapallo ihmeiden planetta"، صفحہ 55)

آپ زمین پر لاکھوں سالوں سے زندگی کے وجود کو کیسے جائز قرار دیتے ہیں؟

اوپر دو چیزیں اٹھائی گئی ہیں جو لاکھوں سالوں کے ادوار کو ثابت کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہیں: تابکار چٹانوں کی پیمائش اور درجہ بندی کی شرح۔ معلوم ہوا کہ ان دونوں میں سے کوئی بھی طویل عرصے تک درست ثابت نہیں ہوا۔ پتھروں پر کی جانے والی پیمائش کے ساتھ مسئلہ یہ ہے کہ مکمل طور پر تازہ پتھروں میں پہلے سے ہی بیٹی عناصر ہوتے ہیں اور اس طرح وہ پرانے نظر آتے ہیں۔ اور نہ ہی طبقات لاکھوں سالوں کا حوالہ دیتے ہیں کیونکہ انسانی اشیا، یہاں تک کہ جیواشم انسانی باقیات بھی، اس طبقے میں پائے گئے ہیں جنہیں قدیم سمجھا جاتا تھا، اور اس لیے کہ آج ایک دوسرے کے اوپر طبقات کے تیزی سے جمع ہونے کے ثبوت موجود ہیں۔ لاکھوں سال ان حقائق کی روشنی میں سوال کرنا آسان ہے۔

    زمین پر زندگی کے ظہور کے بارے میں کیا خیال ہے؟ ہمیں فطرت کے پروگراموں، اسکولوں کی کتابوں اور دیگر جگہوں پر بار بار بتایا جاتا ہے کہ زمین پر کروڑوں سالوں سے پیچیدہ زندگی موجود ہے۔ کیا یہ نظریہ قابل اعتماد ہے؟ اس معاملے میں، آپ کو مندرجہ ذیل نکات پر توجہ دینا چاہئے:

فوسلز کی عمر کوئی نہیں جان سکتا ۔ سب سے پہلے، فوسلز پر توجہ دینا ضروری ہے. وہ ماضی کی زندگی کی واحد باقیات ہیں، اور ہمارے پاس کوئی دوسرا مواد دستیاب نہیں ہے۔

     لیکن کیا فوسلز سے ان کی صحیح عمر معلوم کرنا ممکن ہے؟ کیا یہ جاننا ممکن ہے کہ دوسرا فوسل نمایاں طور پر پرانا ہے یا دوسرے سے چھوٹا؟ جواب واضح ہے: اس کا پتہ لگانا ناممکن ہے۔ اگر زمین سے کوئی فوسل کھود کر نکالا جائے، مثلاً ڈائنوسار کی ہڈی یا ٹرائیلوبائٹ فوسل، تو اس کی عمر اور زمین پر کب زندہ رہا اس کا کوئی ریکارڈ نہیں ہے۔ ہم اس سے ایسی معلومات کا پتہ نہیں لگا سکتے۔ جو کوئی بھی فوسل اٹھاتا ہے وہ اسے دیکھ سکتا ہے۔ (مثلاً غار کی پینٹنگز پر بھی یہی بات لاگو ہوتی ہے۔ کچھ محققین یہ فرض کر سکتے ہیں کہ وہ دسیوں ہزار سال پرانے ہیں، لیکن وہ خود ایسی کوئی نشانیاں نہیں دکھاتے ہیں۔ وہ درحقیقت صرف چند ہزار سال پرانی ہو سکتی ہیں۔)

    ہر چیز کے باوجود، نظریہ ارتقاء میں ایک بنیادی مفروضہ یہ ہے کہ ان عمروں کو جانا جا سکتا ہے۔ اگرچہ فوسلز خود کوئی معلومات نہیں بتاتے اور نہ ہی دکھاتے ہیں، بہت سے ارتقاء پسند یہ جاننے کا دعویٰ کرتے ہیں کہ وہ کب زندہ رہے (نام نہاد انڈیکس فوسل ٹیبل)۔ ان کا خیال ہے کہ ان کے پاس زمین پر موجود امونائٹس، ٹریلوبائٹس، ڈائنوسار، ممالیہ اور دیگر جانداروں کے صحیح مراحل کے بارے میں قطعی معلومات ہیں، حالانکہ فوسلز اور ان کے رہائش گاہوں سے اس طرح کا کچھ بھی اندازہ لگانا ناممکن ہے۔

اس زمین پر کوئی بھی انسان ایسا نہیں ہے جو چٹانوں اور فوسلز کے بارے میں اتنا جانتا ہو کہ کسی بھی طرح سے یہ ثابت کر سکے کہ فوسل کی ایک مخصوص قسم درحقیقت دوسری قسم سے بڑی یا چھوٹی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، کوئی بھی ایسا نہیں ہے جو صحیح معنوں میں یہ ثابت کر سکے کہ کیمبرین دور کا ٹرائیلوبائٹ کریٹاسیئس دور کے ڈائنوسار یا ترتیری دور کے ایک ممالیہ جانور سے زیادہ پرانا ہے۔ ارضیات ایک عین سائنس کے علاوہ کچھ بھی ہے۔ (12)

جب فوسلز کو زمین سے کھود کر نکالا جاتا ہے تو یہی مسئلہ میمتھ اور ڈائنوسار کے فوسلز پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ زمین پر ان کے مختلف وقوع پذیر ہونے کا جواز کیسے ہو سکتا ہے اگر دونوں کے فوسلز اتنی ہی اچھی حالت میں ہوں اور زمین کی سطح کے قریب ہوں، جیسا کہ وہ اکثر پائے جاتے ہیں؟ کوئی کیسے یہ دعوی کر سکتا ہے کہ ڈائنوسار کا فوسل میمتھ یا انسانی فوسل سے 65 ملین سال پرانا ہے اگر دونوں یکساں اچھی حالت میں ہوں؟ جواب یہ ہے کہ ایسی معلومات کسی کے پاس نہیں۔ جو کوئی بھی دعویٰ کرتا ہے وہ تخیل کی طرف جاتا ہے۔

     تو ملحد سائنسدان کیوں یہ مانتے ہیں کہ ڈائنوسار کا فوسل کم از کم 65 ملین سال پرانا ہے؟ اس کی بنیادی وجہ ارضیاتی وقت کا چارٹ ہے، جو 19ویں صدی میں تیار کیا گیا تھا، یعنی ریڈیو کاربن کا طریقہ یا دیگر ریڈیو ایکٹیویٹی طریقے ایجاد ہونے سے بہت پہلے، مثال کے طور پر۔ فوسلز کی عمر کا تعین اس ٹائم چارٹ کی بنیاد پر کیا جاتا ہے، کیونکہ یہ فرض کیا جاتا ہے کہ ڈارون کا نظریہ درست ہے اور مختلف اوقات میں انواع کے مختلف گروہ زمین پر نمودار ہوئے ہیں۔ اس لیے خیال کیا جاتا ہے کہ زندگی کا آغاز سمندر میں ہوا، اس لیے پہلے ایک سادہ قدیم خلیہ ہوا، پھر سمندری فرش کے جانور نمودار ہوئے، پھر مچھلیاں، پھر پانی کے کنارے رہنے والے مینڈک، پھر رینگنے والے جانور اور آخر میں پرندے اور ممالیہ۔ خیال کیا جاتا ہے کہ ارتقاء اس ترتیب میں آگے بڑھا، اور اس مقصد کے لیے 19ویں صدی میں ارضیاتی وقت کا چارٹ تیار کیا گیا تھا، جو آج بھی ملحد سائنسدانوں کے فوسلز کے دور کی تشریحات کا تعین کرتا ہے۔ ان کے پاس فوسلز کی عمر کا کوئی اور جواز نہیں ہے۔

   اس طرح ارضیاتی وقت کا چارٹ بتدریج ارتقاء کے خیال پر مبنی ہے، جو نظریہ ارتقاء کے لیے ایک بنیادی شرط ہے۔ تاہم، مسئلہ یہ ہے کہ فوسلز میں کبھی کوئی بتدریج ارتقاء نہیں دیکھا گیا جو ارضیاتی جدول کو درست ثابت کرتا۔ یہاں تک کہ معروف ملحد رچرڈ ڈاکنز نے بھی اپنی کتاب Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker) میں اسی بات کا اعتراف کیا ہے: " جب سے ڈارون ، ارتقاء پسند جانتے ہیں کہ زمانی ترتیب میں ترتیب دیے گئے فوسلز چھوٹے، بمشکل ایک سیریز نہیں ہیں۔ قابل توجہ تبدیلیاں. اسی طرح، مشہور ملحد ماہر ماہرِ قدیم اسٹیفن جے گولڈ نے کہا ہے : "میں کسی بھی طرح سے بتدریج ارتقاء کے نقطہ نظر کی ممکنہ قابلیت کو کم نہیں کرنا چاہتا۔ میں صرف یہ بتانا چاہتا ہوں کہ پتھروں میں اس کا کبھی مشاہدہ نہیں کیا گیا۔ (13)۔

   مندرجہ بالا سے کیا نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے؟ اگر کوئی بتدریج ترقی نہیں ہوئی ہے تو، ارضیاتی وقت کے چارٹ کے عمر کے تخمینے اور اس مفروضے پر کہ انواع کے مختلف گروہ مختلف اوقات میں زمین پر نمودار ہوئے ہیں، سوال کیا جا سکتا ہے۔ اس طرح کے تصور کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔ اس کے بجائے، یہ فرض کرنا زیادہ معقول ہے کہ پرجاتیوں کے تمام پچھلے گروہ اصل میں زمین پر ایک ہی وقت میں تھے، لیکن صرف مختلف ماحولیاتی حصوں میں، کیونکہ ان میں سے کچھ سمندری جانور، کچھ زمینی جانور، اور دوسرے درمیان میں تھے۔ اس کے علاوہ، کچھ انواع جیسے ڈائنوسار اور ٹرائیلوبائٹس، جن دونوں کو انڈیکس فوسل سمجھا جاتا ہے، معدوم ہو چکی ہیں۔ اس بات پر یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ کچھ انواع بنیادی طور پر دوسروں سے بڑی یا چھوٹی ہوتی ہیں۔ فوسلز کی بنیاد پر ایسا کوئی نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا۔

    زندہ فوسلز - وہ جاندار جن کو لاکھوں سال پہلے ختم ہو جانا چاہیے تھا، لیکن وہ آج بھی زندہ پائے گئے ہیں - یہ بھی اس بات کا ثبوت ہیں کہ لاکھوں سال پر بھروسہ نہیں کیا جانا چاہیے۔ درحقیقت ایسے سینکڑوں فوسلز موجود ہیں۔ جرمن سائنسدان ڈاکٹر یوآخم شیون کے میوزیم میں اس قسم کے زندہ فوسل کی 500 سے زیادہ مثالیں موجود ہیں۔ ایک مثال coelacanth کی بھی ہے، جس کے بارے میں خیال کیا جاتا تھا کہ 65 ملین سال پہلے یعنی ڈائنوسار کے وقت ہی ختم ہو گیا تھا۔ تاہم یہ مچھلی جدید دور میں زندہ پائی گئی ہے تو یہ 65 ملین سال سے کہاں چھپی ہوئی ہے؟ ایک اور، اور زیادہ امکان، آپشن یہ ہے کہ لاکھوں سال کبھی نہیں ہوئے۔

ڈائنوسار لاکھوں سال پہلے کیوں زندہ نہیں تھے ؟ پچھلے پیراگراف نے نشاندہی کی کہ فوسلز کی صحیح عمر معلوم کرنا ممکن نہیں ہے۔ اور نہ ہی یہ ثابت کیا جا سکتا ہے کہ ٹریلوبائٹس، ڈائنوسار یا میمتھ کے فوسلز، مثال کے طور پر، عمر کے لحاظ سے مختلف ہیں۔ اس کا کوئی سائنسی ثبوت نہیں ہے، لیکن یہ انواع زمین پر بیک وقت رہ سکتی ہیں، لیکن صرف مختلف ماحولیاتی حصوں میں، جیسے کہ اب سمندری، دلدلی، اونچے اور پہاڑی علاقوں میں ان کے جانوروں اور پودوں کے ساتھ رہتے ہیں۔

    لاکھوں سالوں سے زمین پر زندگی کے بارے میں کیا خیال ہے، جیسا کہ ہمیں فطرت کے پروگراموں یا دیگر ذرائع میں بار بار بتایا جاتا ہے؟ یہ مسئلہ ریڈیو کاربن کے طریقہ کار کے ذریعے بہتر طور پر حل کیا جاتا ہے کیونکہ یہ نامیاتی نمونوں کی عمر کی پیمائش کر سکتا ہے۔ تابکار طریقوں سے دیگر پیمائشیں عام طور پر چٹانوں سے کی جاتی ہیں، لیکن ریڈیو کاربن کا طریقہ براہ راست فوسلز سے پیمائش کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اس مادہ کی سرکاری نصف زندگی 5730 سال ہے، لہذا یہ 100،000 سال کے بعد بالکل نہیں ہونا چاہئے.

    ڈایناسور کے بارے میں کیا خیال ہے؟ اس علاقے میں سب سے بڑی بحث ڈائنوسار کے بارے میں ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ وہ لوگوں کو دلچسپی دیتے ہیں، اور ان کے ذریعہ زمین پر لاکھوں سالوں کو درست ثابت کرنے کی کوشش کی گئی ہے۔ وہ ارتقاء پسندوں کے مبشر ہیں جنہیں وہ ضرورت پڑنے پر لاتے ہیں جب یہ لاکھوں سالوں کی بات آتی ہے۔

   لیکن، لیکن. جیسا کہ نوٹ کیا گیا ہے، ڈائنوسار کی عمر کا تعین 1800 کی دہائی میں مرتب کیے گئے ارضیاتی وقت کے چارٹ پر مبنی ہے، جو کئی بار غلط پایا گیا ہے۔ اس بات کا کوئی سائنسی ثبوت نہیں ہے کہ ڈائنوسار پرانے ہیں، مثال کے طور پر، میمتھ اور دیگر معدوم جانوروں سے۔ یہاں چند سادہ مشاہدات ہیں جو یہ بتاتے ہیں کہ ڈائنوسار لاکھوں سال پہلے معدوم نہیں ہوئے تھے اور بہت سی جدید انواع ان کے ساتھ ہی رہتے تھے۔

• جدید انواع ایک ہی وقت میں ڈائنوسار کے طور پر رہتی ہیں۔ ارتقائی نظریہ دان ڈائنوسار کے دور کے بارے میں مسلسل بات کر رہے ہیں کیونکہ نظریہ ارتقاء کے مطابق ان کا خیال ہے کہ جانوروں کے مختلف گروہ مختلف اوقات میں زمین پر نمودار ہوئے۔ مثال کے طور پر ان کا خیال ہے کہ پرندے ڈائنوسار سے آئے ہیں اور اس لیے ڈائنوسار پرندوں سے پہلے زمین پر نمودار ہوئے ہوں گے۔ اسی طرح، وہ فرض کرتے ہیں کہ پہلے ممالیہ ڈائنوسار کے دور کے اختتام تک زمین پر نمودار نہیں ہوئے۔

    تاہم، ڈایناسور دور کی اصطلاح گمراہ کن ہے کیونکہ ڈائنوسار طبقے سے بالکل وہی نسلیں پائی گئی ہیں جو جدید دور میں ہیں: کچھوا، مگرمچھ، کنگ بوا، گلہری، بیور، بیجر، ہیج ہاگ، شارک، پانی کی چونچ، کاکروچ، مکھی، مکھی، مرجان، مگرمچھ، کیمن، جدید پرندے، ممالیہ جانور۔ مثال کے طور پر، پرندوں کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ ڈائنوسار سے آئے ہیں، لیکن وہی پرندے ڈائنوسار کے طبقے میں پائے گئے ہیں جیسے وہ آج ہیں: طوطے، بطخ، ڈریک، لون، فلیمنگو، اللو، پینگوئن، ساحلی پرندے، الباٹروسس، کارمورینٹس اور ایوکیٹس۔ 2000 تک، جدید پرندوں کے سو سے زیادہ مختلف فوسلز کریٹاسیئس طبقے سے رجسٹرڈ ہو چکے تھے۔ ان میں سے، کارل ورنر کی کتاب "Living Fossils" میں بتایا گیا ہے۔ 14 سال تک، اس نے ڈائنوسار کے زمانے کے فوسلز پر تحقیق کی، پیالینٹولوجیکل پروفیشنل لٹریچر سے آشنا ہوا، اور دنیا بھر میں قدرتی علوم کے 60 میوزیم کا دورہ کیا، تقریباً 60,000 تصاویر لیں۔ ڈاکٹر ورنر نے کہا ہے:"عجائب گھر ان جدید دور کے پرندوں کے فوسلز کی نمائش نہیں کرتے ہیں، اور نہ ہی انہیں ڈائنوسار کے ماحول کی تصویر کشی کرنے والی تصاویر میں کھینچتے ہیں۔ یہ غلط ہے۔ بنیادی طور پر، جب بھی کسی میوزیم کی نمائش میں ٹی۔ ریکس یا ٹرائیسراٹپس کو دکھایا جاتا ہے، بطخیں، لون، فلیمنگو، یا کچھ ان دیگر جدید پرندوں میں سے جو ایک ہی طبقے میں ڈائنوسار کے ساتھ پائے گئے ہیں ان کی بھی تصویر کشی کی جانی چاہیے لیکن ایسا نہیں ہوتا۔ میں نے کبھی نیچرل ہسٹری میوزیم میں ڈائنوسار کے ساتھ بطخ نہیں دیکھی، کیا آپ نے ایک اُلو؟ طوطا؟"

   مندرجہ بالا سے کیا اخذ کیا جا سکتا ہے؟ پرندے یقینی طور پر ایک ہی وقت میں ڈائنوسار کے طور پر رہتے ہیں، اور اس بات پر یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ اس سے لاکھوں سال گزرے ہوں گے۔

    ستنداریوں کے بارے میں کیا خیال ہے؟ کچھ تخمینوں کے مطابق، کم از کم 432 ممالیہ جانوروں کی نسلیں ڈائنوسار کے ساتھ مل کر پائی گئی ہیں ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, and Luo, ZX, Dinosaurs کے زمانے سے Mammals: Origins, Evolution and Structure, Columbia یونیورسٹی پریس، NY، 2004) ۔ اسی طرح، گھوڑے، گائے اور بھیڑوں کی ہڈیوں سے مشابہہ ہڈیوں کے درمیان ڈائنوسار کی ہڈیاں پائی گئی ہیں (اینڈرسن، اے، ٹورزم ٹائرنوسورس کا شکار ہے، فطرت، 1989، 338، 289 / ڈائنوسارس خاموشی سے مر گیا ہو گا، 1984، نیو سائنسدان، 104، 9.) ، تو ڈائنوسار اور ممالیہ ایک ہی وقت میں رہتے ہوں گے۔

   مزید برآں، کارل ورنر کے ساتھ ایک ویڈیو انٹرویو میں، یوٹاہ میوزیم آف پری ہسٹری کے کیوریٹر، ڈاکٹر ڈونلڈ برج نے وضاحت کی ہے: "ہمیں اپنے تقریباً تمام ڈایناسور کی کھدائیوں میں ستنداریوں کے فوسلز ملتے ہیں۔ ہمارے پاس دس ٹن بینٹونائٹ مٹی ہے جس میں ستنداریوں کے فوسلز ہیں، اور ہم انہیں دوسرے محققین کو دینے کے عمل میں ہیں۔ اس لیے نہیں کہ ہم انہیں اہم نہیں سمجھیں گے، بلکہ اس لیے کہ زندگی مختصر ہے، اور میں ستنداریوں میں مہارت نہیں رکھتا: میں نے رینگنے والے جانوروں اور ڈائنوساروں میں مہارت حاصل کی ہے۔ اس قسم کے مشاہدات سے پتہ چلتا ہے کہ جانوروں کے تمام گروہوں کی نسلیں ہر وقت ایک ساتھ رہتی ہیں، لیکن صرف مختلف ماحولیاتی حصوں میں رہتی ہیں۔ کچھ انواع، جیسے ڈائنوسار، معدوم ہو چکی ہیں۔ آج بھی نسلیں ختم ہو رہی ہیں۔

نرم بافتوں سے مراد مختصر مدت ہے ۔ یہ پہلے بتایا گیا تھا کہ ڈائنوسار کی ڈیٹنگ بنیادی طور پر 19ویں صدی کے ارضیاتی وقت کے چارٹ پر مبنی ہے جس میں خیال کیا جاتا ہے کہ ڈائنوسار 65 ملین سال پہلے معدوم ہو چکے تھے۔

   ڈائنوسار کے فوسلز سے بھی بوسیدہ بو آ سکتی ہے۔ نظریہ ارتقاء پر یقین رکھنے والے سائنسدان جیک ہورنر نے ڈائنوسار کے فوسل دریافت کرنے والی ایک بڑی جگہ کے بارے میں بتایا کہ "ہیل کریک کی تمام ہڈیاں بدبو آتی ہیں۔" کروڑوں سال بعد ہڈیاں کیسے سونگھ سکتی ہیں؟ اگر وہ اتنے ہی بوڑھے ہوتے تو یقیناً اب تک ان سے ساری خوشبو نکل چکی ہوتی۔

    محققین کو کیا کرنا چاہیے؟ بہتر ہو گا کہ 19ویں صدی میں تیار کیے گئے ارضیاتی ٹائم چارٹ کو ترک کر دیا جائے اور براہ راست فوسلز پر توجہ مرکوز کی جائے۔ اگر اب بھی ان میں نرم بافتیں، پروٹین، ڈی این اے اور ریڈیو کاربن باقی ہیں تو یہ لاکھوں سال کا سوال نہیں ہو سکتا۔ فوسلز میں ان مادوں کی موجودگی مختصر مدت کی نشاندہی کرتی ہے۔ یہ فوسلز کی عمر کا اندازہ لگانے کے لیے اچھے میٹرکس ہیں۔

• ڈریگن کی تفصیل۔ بہت سے لوگ دعوی کرتے ہیں کہ انسان ایک ہی وقت میں ڈائنوسار کے طور پر نہیں رہتا تھا۔ تاہم، انسانی روایت میں ڈریگن کے درجنوں حوالہ جات موجود ہیں۔ ڈائنوسار کا نام ڈارون کے ہم عصر رچرڈ اوون نے 1841 میں ایجاد کیا تھا لیکن ڈریگن کے بارے میں صدیوں سے بتایا جاتا رہا ہے۔ اس موضوع پر کچھ تبصرے یہ ہیں:

لیجنڈز میں ڈریگن، عجیب بات ہے، بالکل ایسے اصلی جانوروں کی طرح جو ماضی میں رہتے تھے۔ وہ بڑے رینگنے والے جانور (ڈائیناسور) سے ملتے جلتے ہیں جنہوں نے انسان کے ظاہر ہونے سے بہت پہلے زمین پر حکمرانی کی تھی۔ ڈریگن کو عام طور پر برا اور تباہ کن سمجھا جاتا تھا۔ ہر قوم نے اپنے افسانوں میں ان کا حوالہ دیا۔ ( دی ورلڈ بک انسائیکلوپیڈیا، جلد 5، 1973، ص 265)

ریکارڈ شدہ تاریخ کے آغاز کے بعد سے، ڈریگن ہر جگہ نمودار ہوئے ہیں: تہذیب کی ترقی کے ابتدائی آشوری اور بابلی اکاؤنٹس میں، عہد نامہ قدیم کی یہودی تاریخ میں، چین اور جاپان کی پرانی تحریروں میں، یونان کے افسانوں میں، روم میں۔ اور ابتدائی عیسائی، قدیم امریکہ کے استعاروں میں، افریقہ اور ہندوستان کے افسانوں میں۔ ایسا معاشرہ تلاش کرنا مشکل ہے جس نے اپنی افسانوی تاریخ میں ڈریگن کو شامل نہ کیا ہو… ارسطو، پلینی اور کلاسیکی دور کے دوسرے مصنفین نے دعویٰ کیا کہ ڈریگن کی کہانیاں حقیقت پر مبنی ہیں نہ کہ تخیل پر۔ (14)

بائبل بھی کئی بار ڈریگن کے نام کا تذکرہ کرتی ہے (مثلاً ایوب 30:29: میں ڈریگن کا بھائی ہوں اور اُلّو کا ساتھی ہوں)۔ اس سلسلے میں ملحد سائنسدان سٹیفن جے گولڈ سے اس موضوع پر ایک دلچسپ تبصرہ دیکھا جا سکتا ہے۔ اس نے نوٹ کیا کہ جب جاب کی کتاب بیہیموت کے بارے میں بات کرتی ہے، تو واحد جانور جس کے لیے یہ تفصیل فٹ بیٹھتی ہے وہ ہے ڈائنوسار ( پانڈانس تممے ، s. 221، Ordfrontsförlag، 1987)۔ ایک ارتقاء پسند کے طور پر، اس کا خیال تھا کہ ایوب کی کتاب کے مصنف نے دریافت شدہ فوسلز کے بارے میں اپنا علم حاصل کیا ہوگا۔ تاہم، یہ بائبل کی قدیم ترین کتابوں میں سے ایک واضح طور پر ایک زندہ جانور کی طرف اشارہ کرتی ہے (ایوب 40:15 اب دیکھو بیہیموت، جسے میں نے تمہارے ساتھ بنایا؛ وہ بیل کی طرح گھاس کھاتا ہے…)۔

   ڈریگن آرٹ میں بھی ظاہر ہوتے ہیں (www.dinoglyphs.fi)۔ ڈریگن کی تصاویر ریکارڈ کی گئی ہیں، مثال کے طور پر، جنگی ڈھال (Sutton Hoo) اور گرجا گھروں کی دیواروں کے زیورات پر (مثال کے طور پر SS Mary اور Hardulph, England)۔ بابل کے قدیم شہر میں اشتر کے دروازے پر بیلوں اور شیروں کے علاوہ ڈریگن کو بھی دکھایا گیا ہے۔ ابتدائی میسوپوٹیمیا سلنڈر مہروں میں، دم کے ساتھ ڈریگن تقریباً جتنی گردنیں ظاہر ہوتی ہیں (مورٹگٹ، اے، قدیم میسوپوٹیمیا کا آرٹ، فیڈن پریس، لندن 1969، صفحہ 1،9،10 اور پلیٹ اے)۔ وینس نیلسن کی کتاب ڈائر ڈریگنمزید مثالیں بتاتا ہے. اس کتاب کے بارے میں جو بات قابل ذکر ہے وہ یہ ہے کہ اس میں ڈریگن/ڈائنوسار کے بارے میں پرانے آرٹ ورک کے ساتھ ساتھ خود جدید ارتقاء پسندوں کی طرف سے ڈائنوسار کی ہڈیوں پر مبنی ڈرائنگ بھی شامل ہیں۔ قارئین خود آرٹ کے پرانے کاموں کے ساتھ ساتھ ہڈیوں کی بنیاد پر تیار کردہ ڈرائنگ کی مماثلت کا موازنہ کر سکتے ہیں۔ ان کی مماثلت بالکل واضح ہے۔

   چینی رقم کے بارے میں کیا خیال ہے؟ ڈایناسور دراصل ڈریگن کیسے ہو سکتے ہیں اس کی ایک اچھی مثال یہ زائچہ ہے، جو صدیوں پرانی معلوم ہوتی ہے۔ لہذا جب چینی رقم 12 جانوروں کی نشانیوں پر مبنی ہے جو 12 سال کے چکروں میں دہرائی جاتی ہیں تو اس میں 12 جانور شامل ہیں۔ ان میں سے 11 جدید دور میں بھی مانوس ہیں: چوہا، بیل، شیر، خرگوش، سانپ، گھوڑا، بھیڑ، بندر، مرغ، کتا اور سور. اس کے بجائے، 12 واں جانور ایک ڈریگن ہے، جو آج موجود نہیں ہے۔ ایک اچھا سوال یہ ہے کہ اگر 11 جانور اصلی جانور تھے تو ڈریگن ایک استثنائی اور افسانوی مخلوق کیوں ہوگا؟ کیا یہ سمجھنا زیادہ معقول نہیں ہے کہ یہ کبھی انسانوں کی طرح ایک ہی وقت میں رہتا تھا، لیکن بہت سے دوسرے جانوروں کی طرح ناپید ہو چکا ہے؟ یہ یاد رکھنا اچھا ہے کہ ڈایناسور کی اصطلاح صرف 19ویں صدی میں رچرڈ اوون نے ایجاد کی تھی۔ اس سے پہلے ڈریگن کا نام صدیوں سے استعمال کیا جاتا تھا۔ 

آپ نظریہ ارتقاء کا جواز کیسے پیش کرتے ہیں؟

نظریہ ارتقاء خدا کے تخلیقی کام کے بالکل برعکس ہے۔ یہ نظریہ، جسے ڈارون نے پیش کیا، فرض کرتا ہے کہ یہ سب ایک چھوٹے سے سٹیم سیل سے شروع ہوا، جو پھر لاکھوں سالوں میں تیزی سے پیچیدہ شکلوں میں تیار ہوا۔

   لیکن کیا ڈارون کا نظریہ سچ ہے؟ اسے عملی ثبوت کے ذریعے جانچا جا سکتا ہے۔ یہاں کچھ اہم نکات ہیں۔

1. از خود زندگی کی پیدائش ثابت نہیں ہوئی ہے ۔ زندگی کے ارتقاء سے پہلے، اس کا وجود ضروری ہے۔ لیکن یہاں ڈارون کے نظریہ کا پہلا مسئلہ ہے۔ پورا نظریہ اپنی بنیاد سے محروم ہے، کیونکہ زندگی خود سے پیدا نہیں ہو سکتی، جیسا کہ پہلے ذکر کیا جا چکا ہے۔ صرف زندگی ہی زندگی کو جنم دے سکتی ہے، اور اس قاعدے میں کوئی رعایت نہیں پائی گئی۔ یہ مسئلہ درپیش ہے اگر کوئی وضاحت کے ملحدانہ ماڈل پر شروع سے آخر تک عمل کرے۔ 

2. ریڈیو کاربن طویل عرصے کے خیالات کو غلط ثابت کرتا ہے ۔ ایک اور مسئلہ یہ ہے کہ ریڈیو کاربن ہر دور کے فوسلز اور کوئلے میں موجود ہے، جنہیں لاکھوں سال پرانا سمجھا جاتا ہے (لو، ڈی سی، کوئلے کے 14C فری بیک گراؤنڈ میٹریل کے ذریعہ کے طور پر استعمال سے وابستہ مسائل، ریڈیو کاربن 31 (2): 117 -120، 1989)۔ ریڈیو کاربن کی موجودگی سے مراد صرف ہزاروں سال ہیں، یعنی فرض کی گئی ترقی کے لیے کوئی وقت نہیں بچا۔ یہ ڈارون کے نظریے کے لیے ایک بڑا مسئلہ ہے کیونکہ ارتقاء پسند لاکھوں سالوں کی ضرورت پر یقین رکھتے ہیں۔

3. کیمبرین دھماکہ ارتقاء کو غلط ثابت کرتا ہے ۔ اس سے پہلے یہ بتایا گیا تھا کہ نام نہاد کیمبرین دھماکہ کس طرح ارتقاء کے درخت کو غلط ثابت کرتا ہے (یہ مفروضہ کہ سادہ سٹیم سیل زیادہ سے زیادہ نئی زندگی کی شکل اختیار کر گیا ہے)۔ یا یہ درخت الٹا ہے۔ جیواشم کے اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ شروع سے، پیچیدگی اور پرجاتیوں کی فراوانی شامل تھی۔ یہ تخلیق کے ماڈل کے ساتھ فٹ بیٹھتا ہے۔

4. کوئی نیم ترقی یافتہ حواس اور اعضاء نہیں ۔ اگر نظریہ ارتقاء درست تھا، تو فطرت میں لاکھوں نئے ارتقاء پذیر حواس، ہاتھ، پاؤں، یا جسم کے دیگر اعضاء کی شروعات ہونی چاہیے۔ اس کے بجائے، جسم کے یہ حصے تیار اور فعال ہیں۔ یہاں تک کہ ایک مشہور ملحد رچرڈ ڈاکنز نے بھی اعتراف کیا کہ ہر نوع اور ہر عضو جس کا اب تک مطالعہ کیا گیا ہے اس میں اچھا ہے۔ ایسا مشاہدہ نظریہ ارتقاء میں بری طرح فٹ بیٹھتا ہے، لیکن تخلیق کے نمونے میں اچھی طرح سے:

مشاہدات پر مبنی حقیقت یہ ہے کہ اب تک جانچ کی گئی نوع کے اندر موجود ہر انواع اور ہر عضو اس کے کام میں اچھا ہے۔ پرندوں، شہد کی مکھیوں اور چمگادڑوں کے پنکھ اڑنے کے لیے اچھے ہوتے ہیں۔ آنکھیں دیکھنے میں اچھی ہیں۔ پتے فوٹو سنتھیسز میں اچھے ہوتے ہیں۔ ہم ایک ایسے سیارے پر رہتے ہیں، جہاں ہم شاید دس ملین پرجاتیوں سے گھرے ہوئے ہیں، جو سب آزادانہ طور پر ظاہری ڈیزائن کے مضبوط بھرم کی نشاندہی کرتے ہیں۔ ہر نوع اپنے مخصوص طرز زندگی میں اچھی طرح فٹ بیٹھتی ہے۔ (15)

اپنے پچھلے تبصرے میں، Dawkins بالواسطہ طور پر ذہین ڈیزائن کے وجود کو تسلیم کرتا ہے، حالانکہ وہ جان بوجھ کر اس سے انکار کرتا ہے۔ تاہم، شواہد واضح طور پر ذہین ڈیزائن کے وجود کی نشاندہی کرتے ہیں۔ متعلقہ سوال یہ ہے کہ؛ کیا یہ کام کرتا ہے؟ یعنی، اگر سب کچھ کام کرتا ہے، تو یہ ایک فعال ساخت اور ذہین ڈیزائن کا معاملہ ہے، اور ساخت خود سے پیدا نہیں ہوسکتا تھا.

    یہ عجیب بات ہے کہ جب لاہٹی میں فٹ بالر جاری لٹمانین کا مجسمہ ہے، مثال کے طور پر، تمام ملحد اس کے پیچھے ذہین ڈیزائن کا اعتراف کرتے ہیں۔ وہ یہ نہیں مانتے کہ یہ مجسمہ خود سے پیدا ہوا ہے، لیکن اس کی پیدائش کے عمل میں ذہین ڈیزائن پر یقین رکھتے ہیں۔ تاہم، وہ جانداروں میں ذہین ڈیزائن سے منع کرتے ہیں جو کئی گنا زیادہ پیچیدہ ہیں اور جو حرکت، ضرب، کھا سکتے، محبت میں پڑ سکتے ہیں اور دوسرے جذبات کو محسوس کر سکتے ہیں۔ یہ بہت منطقی استدلال نہیں ہے۔

5. فوسلز ارتقاء کو غلط ثابت کرتے ہیں ۔ یہ بات پہلے ہی بتائی جا چکی ہے کہ فوسلز میں کوئی بتدریج ترقی نہیں ہوتی۔ اسٹیفن جے گولڈ، دوسروں کے درمیان، نے کہا ہے: "میں کسی بھی طرح سے بتدریج ارتقاء کے نقطہ نظر کی ممکنہ قابلیت کو کم کرنا نہیں چاہتا۔ میں صرف یہ بتانا چاہتا ہوں کہ پتھروں میں اس کا کبھی مشاہدہ نہیں کیا گیا۔ (16)۔ اسی طرح، کئی دوسرے سرکردہ ماہرین حیاتیات نے اعتراف کیا ہے کہ بتدریج ارتقاء فوسلز میں واضح نہیں ہے، حالانکہ یہ ڈارون کے نظریہ کی بنیادی بنیاد ہے۔ یہ دلیل کہ جیواشم ریکارڈ نامکمل ہے اب اس کی بھی درخواست نہیں کی جا سکتی۔ اب ایسا نہیں ہے، کیونکہ زمین سے کم از کم ایک سو ملین فوسل کھودے گئے ہیں۔ اگر اس مواد میں بتدریج ترقی یا درمیانی شکل نہیں ہے، تو نہ ہی یہ زمین پر رہ جانے والے مواد میں ہے۔ درج ذیل تبصرے ظاہر کرتے ہیں کہ درمیانی شکلیں کیسے غائب ہیں:

یہ عجیب بات ہے کہ جیواشم مواد میں خلا ایک خاص طریقے سے مطابقت رکھتا ہے: تمام اہم جگہوں سے فوسل غائب ہیں۔ (فرانسس ہیچنگ، دی نیک آف دی جراف ، 1982، صفحہ 19)

اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ ماضی میں ہم ان جانوروں کے فوسلز کے سلسلے میں کتنے ہی دور چلے جائیں جو زمین پر پہلے رہ چکے ہیں، ہمیں جانوروں کی شکلوں کا کوئی سراغ بھی نہیں مل سکتا جو عظیم گروہوں اور فائیلا کے درمیان درمیانی شکلیں ہوں گی۔ جانوروں کی بادشاہی ایک دوسرے میں ضم نہیں ہوتی ہے۔ وہ شروع سے ہی ہیں اور ایک جیسے ہیں... نہ ہی کوئی ایسا جانور ہے جو اپنے فیلم میں متعین نہ ہو سکے اور نہ ہی قدیم ترین سطحی چٹان کی اقسام سے کوئی بڑا گروہ پایا گیا... عظیم گروہوں کے درمیان درمیانی شکلوں کی یہ مکمل کمی جانوروں کی صرف ایک طرح سے تشریح کی جا سکتی ہے... اگر ہم حقائق کو اس طرح لینے کے لیے تیار ہیں جیسے وہ ہیں، تو ہمیں یقین کرنا ہوگا کہ ایسی درمیانی شکلیں کبھی نہیں ہوئیں۔ دوسرے لفظوں میں یہ عظیم گروہ شروع سے ہی ایک دوسرے کے ساتھ ایک ہی تعلق رکھتے ہیں۔(آسٹن ایچ کلارک، دی نیو ایوولوشن، صفحہ 189)

مندرجہ بالا سے کیا اخذ کیا جا سکتا ہے؟ ہمیں فوسلز کی بنیاد پر ڈارون کے نظریہ کو رد کرنا چاہیے، جیسا کہ ڈارون نے خود اس وقت پائے جانے والے فوسل ڈیٹا کی بنیاد پر کہا تھا: "وہ لوگ جو یقین رکھتے ہیں کہ ارضیاتی بیانیہ کم و بیش مکمل ہے، یقیناً میرے نظریہ کو رد کر دیں گے" (17) )۔

6. قدرتی انتخاب اور افزائش نسل کچھ نیا نہیں بناتے ۔ اپنی کتاب On the Origin of Species میں، ڈارون نے یہ خیال پیش کیا کہ ارتقاء کے پیچھے قدرتی انتخاب ہے۔ اس نے مثال کے طور پر انسان کے انتخاب یعنی افزائش نسل اور اس کے ذریعے جانوروں کی ظاہری شکل پر اثر انداز ہونا کیسے ممکن ہے۔

    تاہم قدرتی انتخاب اور انسانی انتخاب کا مسئلہ یہ ہے کہ وہ کوئی نئی چیز تخلیق نہیں کرتے۔ وہ صرف اس میں سے انتخاب کرتے ہیں جو پہلے سے موجود ہے، یعنی پرانا ۔ بعض خصلتوں پر زور دیا جا سکتا ہے اور زندہ رہ سکتے ہیں، لیکن یہ محض بقا نہیں ہے جو نئی معلومات پیدا کرتی ہے۔ ایک جاندار جو موجود ہے اب دوسرے میں تبدیل نہیں ہو سکتا۔

   اسی طرح، تغیر پایا جاتا ہے، لیکن صرف مخصوص حدود کے اندر۔ یہ اس لیے ممکن ہے کیونکہ جانوروں اور پودوں میں ترمیم اور افزائش کے امکان کے ساتھ پہلے سے پروگرام کیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، افزائش کتے کی ٹانگوں کی لمبائی یا پودوں کی جسامت اور ساخت کو متاثر کر سکتی ہے، لیکن کسی وقت آپ ایک حد کو عبور کر لیں گے اور اس سے آگے نہیں بڑھیں گے۔ کوئی نئی نسل ابھر نہیں رہی ہے اور نئی معلومات کے کوئی آثار نہیں ہیں۔

نسل دینے والوں کو عام طور پر پتہ چلتا ہے کہ چند نسلوں کی اصلاح کے بعد، ایک انتہائی حد تک پہنچ گئی ہے: اس نقطہ سے آگے بڑھنا ممکن نہیں ہے، اور کوئی نئی نسل پیدا نہیں ہوئی ہے۔ (…) لہٰذا، افزائش نسل کے ٹیسٹ نظریہ ارتقاء کی تائید کرنے کے بجائے اسے منسوخ کر دیتے ہیں۔ (آن کال، 3.7.1972، صفحہ 8،9)

ایک اور مسئلہ جینیاتی کمزوری ہے۔ جیسا کہ ترمیم اور موافقت ہوتی ہے، کچھ امیر جینیاتی ورثہ جو پہلے آباؤ اجداد کے پاس تھا کھو جاتا ہے۔ جتنی زیادہ جاندار مہارت حاصل کرتے ہیں، مثال کے طور پر افزائش نسل یا جغرافیائی تفریق کی وجہ سے، مستقبل میں تبدیلی کی گنجائش اتنی ہی کم ہوتی ہے۔ ارتقائی ٹرین جتنا زیادہ وقت لیتی ہے وہ غلط سمت میں جاتی ہے۔ جینیاتی ورثہ کمزور ہے، لیکن کوئی نئی بنیادی انواع ابھر نہیں رہی ہیں۔

7. تغیرات نئی معلومات اور اعضاء کی نئی اقسام پیدا نہیں کرتے ہیں ۔ جہاں تک ارتقاء کا تعلق ہے، ارتقاء پسند درست کہتے ہیں کہ ایسا ہوتا ہے۔ یہ صرف اس بات کی ہے کہ ارتقاء سے کیا مراد ہے۔ اگر یہ عام تغیر اور موافقت کا سوال ہے، تو ارتقاء پسند بالکل درست کہتے ہیں کہ اس کا مشاہدہ کیا جاتا ہے۔ ارتقاء پسندوں کے اپنے ادب میں اس کی اچھی مثالیں موجود ہیں۔ اس کے بجائے، پرائمری سیل ٹو ہیومن تھیوری ایک غیر ثابت شدہ خیال ہے جو جدید فطرت یا فوسلز میں کبھی نہیں دیکھا گیا ہے۔

    ہر چیز کے باوجود، ارتقاء پسند ایک ایسا طریقہ کار تلاش کرنے کی کوشش کرتے ہیں جو ایک سادہ قدیم خلیے سے پیچیدہ شکلوں تک ترقی کی وضاحت کرے۔ انہوں نے اس میں مدد کے لیے اتپریورتنوں کا استعمال کیا ہے۔

    تاہم، تغیرات ترقی کے معاملے میں مخالف سمت میں جاتے ہیں۔ وہ انحطاط پذیر ہوتے ہیں یعنی ترقی کو نیچے کی طرف لے جاتے ہیں۔ اگر انہیں ترقی کو آگے بڑھانا ہے تو محققین کو معلومات میں اضافے اور اوپر کی طرف ترقی کی ہزاروں مثالیں دکھانی پڑیں گی، لیکن ایسا ممکن نہیں ہو سکا۔ تبدیلیاں واقع ہوتی ہیں - پروں اور اعضاء کی خرابی، روغن کا نقصان... - لیکن معلومات میں اضافے کی کوئی واضح مثال نہیں دیکھی گئی ہے۔ دوسری طرف، اتپریورتن کے تجربات کے ذریعے یہ پتہ چلا ہے کہ اتپریورتی بنیادی طور پر تخلیق کیے گئے ہیں جو پہلے سے موجود ہیں۔ اسی طرح کے تغیرات کو تجربات میں بار بار دہرایا جاتا ہے۔

   بلاشبہ، یہ سچ ہے کہ کچھ تغیرات کارآمد ہو سکتے ہیں، مثال کے طور پر، زہریلے ماحول یا بہت زیادہ اینٹی بایوٹک والے ماحول میں، لیکن جب حالات معمول پر آجاتے ہیں، تو تبدیلی والے افراد عام طور پر عام حالات میں زندہ نہیں رہتے۔ ایک مثال سکیل سیل انیمیا ہے۔ اس اتپریورتن کے ساتھ لوگ ملیریا والے علاقوں میں اچھی طرح سے کام کر سکتے ہیں، لیکن یہ غیر ملیریا والے علاقے میں ایک سنگین بیماری ہے۔ اگر یہ اتپریورتن دونوں والدین سے وراثت میں ملتی ہے تو یہ بیماری مہلک ہے۔ اسی طرح جو مچھلیاں تبدیلی کے ذریعے اپنی آنکھیں کھو دیتی ہیں وہ تاریک غاروں میں زندہ رہ سکتی ہیں لیکن عام حالات میں نہیں۔ یا چقندر جنہوں نے اتپریورتن کے ذریعے اپنے پروں کو کھو دیا ہے وہ ہوا والے جزیروں پر انتظام کر سکتے ہیں کیونکہ وہ اتنی آسانی سے سمندر میں نہیں اڑتے، لیکن دوسری جگہوں پر وہ مصیبت میں ہیں۔

    اس علاقے سے واقف کئی محققین اس بات سے بھی انکار کرتے ہیں کہ تغیرات بڑے پیمانے پر تبدیلیاں لاتے ہیں یا نئی تخلیق کرتے ہیں۔ یہ مثال کیلے کی مکھیوں اور بیکٹیریا کے ساتھ کئی دہائیوں کے اتپریورتن تجربات سے ظاہر ہوا ہے۔ اس موضوع پر محققین کے کچھ تبصرے یہ ہیں:

اگرچہ ہمارے زمانے میں ہزاروں میوٹیشنز کا جائزہ لیا گیا ہے، ہمیں کوئی واضح معاملہ نہیں ملا جس میں اتپریورتن نے کسی جانور کو زیادہ پیچیدہ میں تبدیل کیا ہو، ایک نیا ڈھانچہ پیدا کیا ہو، یا یہاں تک کہ ایک گہری، نئی موافقت کا سبب بنی ہو۔ (آر ڈی کلارک، ڈارون: پہلے اور بعد ، صفحہ 131)

جن تغیرات کو ہم جانتے ہیں - جو کہ زندہ دنیا کی تخلیق کے لیے ذمہ دار سمجھے جاتے ہیں - وہ عام طور پر یا تو کسی عضو کا نقصان، غائب ہو جانا (رنگ کا نقصان، ایک اپنڈیج کا نقصان)، یا کسی موجودہ عضو کی دوبارہ نقل ہوتے ہیں۔ کسی بھی صورت میں وہ نامیاتی نظام کے لیے حقیقی طور پر کوئی نئی یا انفرادی چیز نہیں بناتے ہیں، ایسی کوئی بھی چیز جسے کسی نئے عضو کی بنیاد یا کسی نئے فنکشن کے آغاز کے طور پر سمجھا جا سکے۔ (جین روسٹینڈ، دی اورین بک آف ایوولوشن ، 1961، صفحہ 79)

یہ سمجھنا ضروری ہے کہ سائنس دانوں کے پاس معلومات میں اضافہ کرنے والے تغیرات کا پتہ لگانے کے لیے ایک بہت ہی ذمہ دار اور وسیع نیٹ ورک ہے۔ زیادہ تر جینیاتی ماہرین ان کے لیے آنکھیں کھلی رکھتے ہیں۔ - - تاہم، میں اس بات پر قائل نہیں ہوں کہ ایسی تبدیلی کی ایک بھی واضح مثال موجود ہے جس نے بلاشبہ معلومات پیدا کی ہوں گی۔ (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, p. 17)۔

نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ تغیرات ارتقاء کا انجن نہیں ہو سکتے اور نہ ہی قدرتی انتخاب ہو سکتے ہیں، کیونکہ نہ ہی وہ نئی معلومات اور نئے پیچیدہ ڈھانچے کو تخلیق کرتے ہیں جن کی ضرورت "ابتدائی خلیے سے انسان تک" تھیوری کے لیے ہوتی ہے۔ ارتقائی ادب میں تمام وضاحتیں اچھی مثالیں ہیں، لیکن صرف تغیرات اور موافقت کی مثالیں جیسے بیکٹیریا کی مزاحمت، پرندوں کی چونچ کے سائز میں تغیر، کیڑے مار ادویات کے خلاف مزاحمت، مچھلی کی افزائش کی شرح میں تبدیلیاں جو زیادہ ماہی گیری کی وجہ سے ہوتی ہیں، مرچ والے کیڑے کے سیاہ اور ہلکے رنگ اور تبدیلیاں۔ جغرافیائی رکاوٹوں کی وجہ سے۔ یہ سب اس بات کی مثالیں ہیں کہ آبادی ماحول میں ہونے والی تبدیلیوں پر کس طرح ردعمل ظاہر کرتی ہے، لیکن بنیادی نسلیں ہر وقت ایک جیسی رہتی ہیں اور دوسروں میں تبدیل نہیں ہوتی ہیں۔ بیکٹیریا بیکٹیریا کے طور پر رہتے ہیں، کتے کتے کے طور پر، بلی بلیوں کے طور پر، وغیرہ میں ترمیم ہوتی ہے،

   یہ بات قابل ذکر ہے کہ اپنی کتاب On the Origin of Species میں ، ڈارون نے بھی انواع کی تبدیلیوں کی کوئی مثال پیش نہیں کی، بلکہ صرف بنیادی گروہوں کے اندر تغیر اور موافقت کی مثالیں پیش کیں۔ وہ اچھی مثالیں ہیں، لیکن مزید نہیں۔ وہ "ابتدائی خلیے سے انسان تک" - نظریہ کو درست ثابت نہیں کرتے ہیں۔ ڈارون نے خود ایک خط میں کہا: "میں دراصل لوگوں کو یہ بتاتے ہوئے تھک گیا ہوں کہ میں یہ دعویٰ نہیں کرتا کہ کسی نوع کے دوسری نوع میں تبدیل ہونے کا کوئی براہ راست ثبوت نہیں ہے اور میں اس نظریہ کو درست مانتا ہوں کیونکہ بہت سے مظاہر کو گروپ اور وضاحت کی جا سکتی ہے۔ اس کی بنیاد پر" (18)۔ اسی طرح، مندرجہ ذیل اقتباس میں کہا گیا ہے کہ ڈارون کی کتاب On the Origin of Species میں انواع کی تبدیلیوں کی حقیقی مثالیں نہیں ہیں:

"یہ بہت ستم ظریفی ہے کہ ایک کتاب جو انواع کی ابتداء کی وضاحت کے لیے مشہور ہوئی ہے، اس کی کسی بھی طرح وضاحت نہیں کرتی۔" (کرسٹوفر بکر، ٹائمز کے کالم نگار جو ڈارون کی عظیم تحریر کا حوالہ دیتے ہوئے، پرجاتیوں کی اصل پر) (19)

آپ بندر نما مخلوق سے انسان کے نزول کو کیسے جائز قرار دیتے ہیں؟

ارتقاء کی بنیادی بنیاد یہ ہے کہ تمام موجودہ پرجاتیوں کا ایک ہی اسٹیم فارم ہے: ایک سادہ اسٹیم سیل۔ یہی حال جدید انسان کے لیے بھی ہے۔ ارتقاء پسند یہ سکھاتے ہیں کہ ہم اسی ابتدائی خلیے سے آئے ہیں، جو سب سے پہلے سمندری حیات کی شکلوں میں تیار ہوا اور آخری مرحلے کے طور پر، انسان سے پہلے جدید بندر نما انسانی آباؤ اجداد میں۔ ارتقاء پسند اس طرح یقین رکھتے ہیں، حالانکہ فوسلز میں کوئی بتدریج ارتقاء نہیں دیکھا جا سکتا۔

     لیکن کیا انسانی ماخذ کے بارے میں ارتقائی فہم درست ہے؟ ہم دو اہم وجوہات پر روشنی ڈالیں گے جو اس کے برعکس تجویز کرتے ہیں:

پرانی تہوں میں جدید انسان کی باقیات ارتقاء کو غلط ثابت کرتی ہیں ۔ پہلی وجہ سادہ سی ہے اور یہ کہ جدید انسانوں کی واضح باقیات کم از کم اتنی ہی پرانی یا پرانی سطحوں میں پائی گئی ہیں جتنی کہ ان کے قیاس شدہ آباؤ اجداد کی باقیات ہیں، حتیٰ کہ جدید انسانی باقیات ان کے قیاس آباؤ اجداد سے زیادہ پرانے طبقے میں موجود ہیں۔ جدید انسان کی واضح باقیات اور سامان یہاں تک کہ کوئلے کے طبقے میں بھی ملے ہیں جنہیں کروڑوں سال پرانا سمجھا جاتا ہے۔

    اس کا کیا مطلب ہے؟ اس کا مطلب یہ ہے کہ جدید انسان زمین پر کم از کم ایک ہی وقت میں یا اس سے بھی پہلے اپنے آباؤ اجداد سے پہلے ظاہر ہوا ہے۔ یہ کسی صورت ممکن نہیں ہو سکتا کیونکہ اولاد اپنے اسلاف سے پہلے کبھی زندہ نہیں ہو سکتی۔ یہاں ایک واضح تضاد ہے جو انسانی ماخذ کی ارتقائی وضاحت کی تردید کرتا ہے۔

   درج ذیل اقتباسات آپ کو اس بارے میں مزید بتاتے ہیں۔ معروف سائنس دان تسلیم کرتے ہیں کہ کس طرح واضح طور پر جدید انسان سے تعلق رکھنے والی باقیات قدیم طبقے میں بار بار پائی جاتی رہی ہیں، لیکن انہیں مسترد کر دیا گیا ہے کیونکہ وہ معیار کے لحاظ سے بہت جدید ہو چکے ہیں۔ اسی طرح کی درجنوں دریافتیں کی گئی ہیں:

ایل بی ایس لیکی: "مجھے اس میں کوئی شک نہیں ہے کہ انسانی باقیات کا تعلق ان [اچیول اور چیلس] ثقافتوں سے ہے، کئی بار پایا گیا ہے (...) لیکن یا تو ان کی شناخت نہیں کی گئی ہے یا انہیں مسترد کر دیا گیا ہے کیونکہ وہ ہومو سیپینز کی قسم، اور اس لیے انہیں پرانا نہیں سمجھا جا سکتا۔ (20)

آر ایس لُل: … کنکال کی ایسی باقیات بار بار نمودار ہوئی ہیں۔ (…) ان میں سے کوئی بھی، اگرچہ وہ بڑھاپے کے دیگر تقاضوں کو پورا کرتا ہے – پرانی تہوں میں دفن ہونا، ان میں جانوروں کا باقی رہنا اور وہی فوسلائزیشن گریڈ وغیرہ – جسمانی بشریات کے تقاضوں کو پورا کرنے کے لیے کافی نہیں ہیں، کیونکہ ان میں سے کسی میں بھی جسم کی کوئی ایسی خصوصیات نہیں ہیں جو آج کل امریکی ہندوستانیوں میں نہیں ہوں گی۔ (21)

اسی موضوع پر مارون ایل لبینو نے اپنی کتاب Myytti apinaihmisistä (Bones of Contention) میں لکھا ہے ۔ اس کتاب میں، اس نے ارتقاء پسندوں کی اپنی عمر کی درجہ بندیوں کا خلاصہ کیا ہے جو انہیں ملے ہیں ۔ ارتقائی لٹریچر میں رپورٹ کردہ تمام دریافتیں شامل ہیں۔

    ارتقاء پسندوں کی عمر کی ان درجہ بندیوں میں بھی یہی مسئلہ پیدا ہوتا ہے: فوسلز زمین کے مختلف طبقات میں ملے جلے اور بغیر کسی مقررہ ارتقائی ترتیب کے پائے جاتے ہیں۔ وہ ارتقاء کے لیے مطلوبہ ترتیب میں نہیں پائے جاتے۔ دریافتوں سے یہ ظاہر نہیں ہوتا ہے کہ انسان آسان بندر جیسے آباؤ اجداد سے آیا ہے۔

    لبنو اپنی کتاب میں فرماتے ہیں:

   (…) آخر کار، ہمارے کورس کا "فوسیل ڈے" آگیا۔ طلباء نے اپنی رپورٹیں اپنے ہم جماعت کے ساتھ شیئر کیں اور ارتقاء پسندوں کی طرف سے دی گئی عمروں اور درجہ بندیوں کے بعد اپنے فوسلز کو ایک اسکیم پر مرتب کیا۔ جیسے جیسے ٹکڑے آہستہ آہستہ اپنی جگہ پر آتے گئے، طلباء نے زیادہ سے زیادہ واضح طور پر سمجھ لیا کہ فوسلز لامحالہ انسان کے ارتقاء کو ثابت نہیں کرتے۔

   اگر انسان کا ارتقاء درست تھا، تو فوسلز کو جنوبی بندر سے ایک ٹائم لائن پر رکھا جائے گا، ہومو ہیبیلیس ، ہومو ایریکٹس اور ابتدائی ہومو سیپینز ، اور آخر میں جدید ہومو سیپینز تک۔(یعنی ہم ہیں، جو عظیم اور خوبصورت ہیں)۔ اس کے بجائے، فوسلز بغیر کسی واضح ارتقائی ترتیب کے یہاں اور وہاں رکھے جائیں گے۔ اگرچہ طالب علموں نے خود ارتقاء پسندوں کی تاریخوں اور درجہ بندیوں کا استعمال کیا، لیکن ان پر یہ واضح ہو گیا کہ فوسل مواد انسان کے ارتقاء کو منسوخ کرتا ہے۔ میری طرف سے کوئی بھی لیکچر یا لیکچر سیریز اتنا متاثر کن نہیں ہوتا جتنا طلباء نے خود کیا۔ جو کچھ بھی میں کہہ سکتا تھا اس کا طلبہ پر اتنا بڑا اثر نہیں ہوتا جتنا کہ انسانی فوسل مواد کے بارے میں کھلی سچائی۔ (22)

فوسلز میں صرف دو گروہ ہیں: عام بندر اور جدید انسان ۔ جیسا کہ بیان کیا گیا ہے، نظریہ ارتقاء کی بنیادی بنیاد یہ ہے کہ انسان بندر نما مخلوقات سے آیا، تاکہ تاریخ کے دوران زیادہ سے زیادہ پیچیدہ انسان زمین پر آئے۔ یہ تصور ڈارون اور اس کے ہم عصروں کا مفروضہ تھا، حالانکہ 19ویں صدی میں انسانی آباؤ اجداد کے بارے میں بہت کم پایا گیا تھا۔ ڈارون اور اس کے ساتھی صرف اس یقین اور توقع میں تھے کہ وہ بعد میں مٹی میں مل جائیں گے۔

   یہی عقیدہ آج کی انسانی فوسلز کی تلاش میں بھی غالب ہے۔ چونکہ لوگ نظریہ ارتقاء پر یقین رکھتے ہیں، اس لیے وہ انسان کے قیاس آباء کی تلاش کرتے ہیں۔ ایمان ان کے ہر کام کو متاثر کرتا ہے۔ یا اگر وہ بندر جیسے آباؤ اجداد سے انسانی ارتقاء پر یقین نہیں رکھتے تھے، تو ان کا محرک تلاش کرنے کے لیے کافی نہیں ہوگا۔

    دریافتوں سے کیا انکشاف ہوا ہے؟ وہ نظریہ ارتقاء کے حامیوں کی چاپلوسی نہیں کرتے۔ وہ صرف کسی بھی دریافت پر متفق نہیں ہیں، اور اس کے علاوہ، دریافتوں میں ایک واضح خصوصیت دیکھی جا سکتی ہے: آخر میں، صرف دو گروہ ہیں: واضح طور پر بندر نما مخلوق اور عام انسان۔ یہ تقسیم اس طرح آگے بڑھتی ہے کہ جنوبی بندر (Australopithecus)، جیسا کہ نام سے ظاہر ہے، عام بندر ہیں، جیسا کہ Ardi ہے، جن کے دماغ کا سائز جنوبی بندروں سے چھوٹا ہے۔ (Homo Habilis ایک مبہم طبقہ ہے جو مختلف گروہوں کا مرکب ہو سکتا ہے۔ اس کی کچھ خصوصیات بتاتی ہیں کہ یہ جنوبی بندروں سے بھی زیادہ بندر نما تھا)۔ اس کے بجائے، ہومو ایریکٹس اور نینڈرتھل انسان، جو ایک دوسرے سے بہت ملتے جلتے ہیں، عام لوگ ہیں۔

    اس طرح کی تقسیم صرف دو اقسام میں کیوں؟ خود کئی سائنس دانوں نے اعتراف کیا ہے کہ جنوبی بندر انسانی آباؤ اجداد نہیں ہو سکتے، لیکن یہ ایک عام بندر ہے، ایک معدوم ہونے والی نسل ہے۔ یہ نتیجہ اس لیے پہنچا ہے کہ ان کا جسم بہت بندر جیسا ہے اور دماغ کا سائز جدید انسان کے دماغ کے سائز کا صرف ایک تہائی ہے۔ یہاں کچھ تبصرے ہیں:

ایک آدمی اور ایک اینتھروپائیڈ کی کھوپڑی کا موازنہ کرتے وقت، آسٹرالوپیتھیکس کی کھوپڑی واضح طور پر ایک اینتھروپائیڈ کی کھوپڑی سے مشابہت رکھتی ہے۔ دوسری صورت میں یہ دعویٰ کرنا ایسا ہی ہوگا جیسا کہ سیاہ کو سفید ہے۔ (23)

ہماری دریافتیں اس بات میں کوئی شک نہیں چھوڑتی ہیں کہ (…) Australopithecus Homo sapiens سے مشابہت نہیں رکھتا ۔ اس کے بجائے، یہ جدید genons اور anthropoids سے مشابہت رکھتا ہے۔ (24)

ہومو ایریکٹس اور نینڈرتھل انسان کے بارے میں کیا خیال ہے، جو ایک دوسرے سے بہت ملتے جلتے ہیں اور جن کے دماغ کا سائز اور جسم بالکل جدید انسانوں کی یاد دلاتا ہے؟ آج دونوں کی انسانیت کا خاطر خواہ ثبوت مل گیا ہے۔ ہومو ایریکٹس نیویگیشن میں مشغول ہونے کے قابل رہا ہے اور اس نے اوزار بھی بنائے ہیں تاکہ ارتقاء پسند ڈاکٹر ایلن تھورن نے 1993 کے اوائل میں کہا: "وہ ہومو ایریکٹس نہیں ہیں (دوسرے لفظوں میں انہیں اس نام سے نہیں پکارنا چاہئے) وہ انسان ہیں"۔ (آسٹریلین، 19 اگست 1993)۔ اسی طرح، عصری سائنس دان اس نظریے کی طرف مائل ہو گئے ہیں کہ نینڈرتھل انسان کو حقیقی انسان سمجھا جا سکتا ہے۔ جسمانی ساخت کے علاوہ، وجوہات متعدد ثقافتی دریافتیں اور نئے ڈی این اے مطالعہ ہیں۔(ڈونلڈ جانسن / جیمز شریو: لوسی چائلڈ، صفحہ 49)۔

   جن محققین نے ہومو سیپینز کی کلاس میں ہومو ایریکٹس اور نینڈرٹل کو شامل کرنے کی تجویز پیش کی ہے ان میں مثال ملفورڈ وولپوف ہیں۔ جو چیز ایک ارتقائی ماہر حیاتیات کے اس بیان کو اہم بناتی ہے وہ یہ ہے کہ کہا جاتا ہے کہ اس نے ہومینائڈز کے اصل فوسل مواد کو کسی اور سے زیادہ دیکھا ہے۔ اسی طرح، برنارڈ ووڈ، جنہیں ارتقائی نسبوں پر سرکردہ اتھارٹی سمجھا جاتا ہے، اور ایم کولارڈ نے کہا ہے کہ کئی پوٹیٹیو ہومینائڈز تقریباً مکمل طور پر انسان نما یا تقریباً مکمل طور پر جنوبی بندر نما ہیں (سائنس 284 (5411): 65-71، 1999)۔

    مندرجہ بالا سے کیا اخذ کیا جا سکتا ہے؟ Apeman کے بارے میں بات کرنا بے معنی ہے، کیونکہ حقیقت میں صرف انسان اور بندر رہے ہیں۔ صرف یہ دو گروہ ہیں، جیسا کہ اس علاقے کے کئی سرکردہ محققین نے کہا ہے۔

   دوسری طرف، جب زمین پر انسان کے ظہور کی بات آتی ہے، تو بائبل ظاہر کرتی ہے، یعنی تقریباً 6,000 سال پہلے زمین پر انسان کے ظاہر ہونے کی کوئی یقینی وجہ نہیں ہے۔ ایسا کیوں؟ وجہ یہ ہے کہ طویل مدت تک کوئی یقینی ثبوت نہیں ہے۔ معلوم تاریخ درحقیقت صرف 4000-5000 سال پرانی ہے، جب اچانک اور بیک وقت تحریر، تعمیر، شہر، زراعت، ثقافت، پیچیدہ ریاضی، مٹی کے برتن، اوزار سازی اور دوسری چیزیں جو انسان کی خصوصیت سمجھی جاتی ہیں ظاہر ہوئیں۔ بہت سے ارتقاء پسند ماقبل تاریخ اور تاریخی وقت کے بارے میں بات کرنا پسند کرتے ہیں، لیکن اس بات کا کوئی معقول ثبوت نہیں ہے کہ قبل از تاریخ وقت موجود تھا، مثال کے طور پر، 10,000 سے 20,000 سال پہلے، کیونکہ مذکورہ عمارتیں اور چیزیں اس وقت سے یقینی طور پر معلوم نہیں ہیں۔

   مزید یہ کہ یہ بات بالکل عجیب ہے کہ انسان نے چند ملین سال پہلے ارتقاء کیا تھا لیکن اس کی ثقافت چند ہزار سال پہلے اچانک پوری دنیا میں پھوٹ پڑی۔ ایک بہتر وضاحت یہ ہے کہ انسان صرف چند ہزار سال کے لیے وجود میں آیا ہے، اور اس لیے عمارتیں، شہر، زبان کی مہارت اور ثقافت اس وقت کے دوران ہی ابھری ہے، جیسا کہ پیدائش کی کتاب سے پتہ چلتا ہے۔ 

خدا کی بادشاہی سے باہر مت رہو!

آخر میں، اچھے قاری! خُدا نے آپ سے محبت کی ہے اور وہ آپ کو اپنی ابدی بادشاہی کے لیے چاہتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر آپ خدا کا مذاق اڑانے والے اور مخالف رہے ہیں تو بھی خدا کے پاس آپ کے لئے اچھا منصوبہ ہے۔ درج ذیل آیات کو سمجھیں جو لوگوں سے خدا کی محبت کے بارے میں بات کرتی ہیں۔ وہ بتاتے ہیں کہ یسوع دنیا میں کیسے آئے تاکہ ہر ایک کو ہمیشہ کی زندگی اور گناہوں کی معافی مل سکے۔ دنیا کا ہر فرد اس کا تجربہ کر سکتا ہے:

- (یوحنا 3:16) کیونکہ خُدا نے دُنیا سے ایسی محبت کی کہ اُس نے اپنا اکلوتا بیٹا بخش دیا تاکہ جو کوئی اُس پر ایمان لائے ہلاک نہ ہو بلکہ ہمیشہ کی زندگی پائے۔

- (1 یوحنا 4:10) یہاں محبت ہے، یہ نہیں کہ ہم نے خدا سے محبت کی، بلکہ یہ کہ اس نے ہم سے محبت کی، اور اپنے بیٹے کو ہمارے گناہوں کا کفارہ بننے کے لیے بھیجا ہے۔

لیکن کیا انسان کا خدا سے تعلق اور گناہوں کی معافی خود بخود ہو جاتی ہے؟ نہیں، انسان کو اپنے گناہوں کا اعتراف کرتے ہوئے خُدا کی طرف رجوع کرنا چاہیے۔ بہت سے لوگ صرف ایک عقیدہ رکھتے ہیں جس میں وہ بائبل میں لکھی ہوئی تمام باتوں کو سچ مانتے ہیں، لیکن انہوں نے یہ قدم کبھی نہیں اٹھایا جس میں وہ خدا کی طرف رجوع کرتے ہیں اور اپنی پوری زندگی خدا کے سپرد کرتے ہیں۔

    توبہ کی ایک اچھی مثال یسوع کی فضول بیٹے کے بارے میں تعلیم ہے۔ یہ لڑکا گہرے گناہ میں رہتا تھا، لیکن پھر وہ اپنے باپ کی طرف متوجہ ہوا اور اپنے گناہوں کا اقرار کیا۔ اس کے باپ نے اسے معاف کر دیا۔

(لوقا 15:11-20) اور اُس نے کہا کہ ایک آدمی کے دو بیٹے تھے۔

12 اور اُن میں سے چھوٹے نے اپنے باپ سے کہا اَے باپ، اُس مال کا جو مُجھے آتا ہے مجھے دے دے۔ اور اُس نے اپنی زندگی اُن میں تقسیم کر دی۔

13 اور کچھ دنوں کے بعد چھوٹے بیٹے نے سب کو اکٹھا کیا اور ایک دور دراز ملک میں سفر کیا اور وہاں اپنا مال فسادی زندگی کے ساتھ برباد کیا ۔

14 اور جب اُس نے سارا خرچ کر دیا تو اُس مُلک میں سخت کال پڑا۔ اور وہ محتاج ہونے لگا۔

15 اور وہ جا کر اُس ملک کے ایک شہری کے پاس گیا۔ اور اس نے اسے اپنے کھیتوں میں سوروں کو چرانے کے لیے بھیجا۔

16 اور وہ اُن بھوسیوں سے اپنا پیٹ بھر لیتا جو سؤر کھاتے تھے اور کسی نے اُسے نہ دیا۔

17 اور جب وہ اپنے پاس آیا تو اس نے کہا کہ میرے باپ کے کتنے ہی مزدوروں کے پاس روٹی اور فالتو روٹی ہے اور میں بھوک سے مر رہا ہوں۔

18 میں اُٹھ کر اپنے باپ کے پاس جاؤں گا اور اُس سے کہوں گا، اے باپ، میں نے آسمان کے خلاف اور تیرے سامنے گناہ کیا ہے ۔

19 اور میں اب تیرا بیٹا کہلانے کے لائق نہیں ہوں، مجھے اپنے مزدوروں میں سے ایک بنا۔

20 اور وہ اُٹھ کر اپنے باپ کے پاس آیا۔ لیکن جب وہ ابھی بہت دور ہی تھا کہ اس کے باپ نے اسے دیکھ کر ترس کھایا ، اور دوڑ کر اس کی گردن پر گرا اور اسے چوما۔

جب ایک شخص خُدا کی طرف رجوع کرتا ہے، تو اُسے اپنی زندگی کے خُداوند کے طور پر یسوع کو بھی خوش آمدید کہنا چاہیے۔ کیونکہ صرف یسوع کے ذریعے ہی کوئی خدا کے پاس جا سکتا ہے اور گناہوں کی معافی حاصل کر سکتا ہے جیسا کہ درج ذیل آیات سے ظاہر ہوتا ہے۔ لہٰذا، یسوع کو اپنی زندگی کا رب کہنے کے لیے پکاریں، اور آپ کو گناہوں کی معافی اور ابدی زندگی ملے گی:

(یوحنا 14:6) یسوع نے اُس سے کہا، راہ، سچائی اور زندگی میں ہوں: کوئی بھی میرے ذریعے سے باپ کے پاس نہیں آتا۔

- (یوحنا 5:40) اور آپ میرے پاس نہیں آئیں گے تاکہ آپ کو زندگی ملے ۔

- (اعمال 10:43) اُس کی تمام نبی گواہی دیں ، کہ اُس کے نام سے جو کوئی اُس پر ایمان لائے گا اُسے گناہوں کی معافی ملے گی ۔

- (اعمال 13:38،39) 38 پس اے مردو اور بھائیو، آپ کو معلوم ہو جائے کہ اس آدمی کے ذریعے آپ کو گناہوں کی معافی کی منادی کی جاتی ہے :

39 اور اُس کے وسیلہ سے سب اِیمان اُن سب باتوں سے راستباز ٹھہرائے گئے جِن سے تُم مُوسیٰ کی شرِیعت سے راستباز نہ ٹھہرے۔

اگر آپ نے اپنی زندگی میں یسوع کا استقبال کیا ہے اور اپنا ایمان رکھا ہے، یعنی نجات کے معاملے میں آپ کا بھروسہ ہے، اس پر (اعمال 16:31" اور انہوں نے کہا، خداوند یسوع مسیح پر یقین رکھو، اور آپ نجات پا جائیں گے، اور آپ کا گھر")، آپ دعا کر سکتے ہیں، مثال کے طور پر، درج ذیل: 

نجات کی دعا : خداوند، یسوع، میں آپ کی طرف رجوع کرتا ہوں۔ میں اقرار کرتا ہوں کہ میں نے تیرے خلاف گناہ کیا ہے اور تیری مرضی کے مطابق زندگی نہیں گزاری۔ تاہم، میں اپنے گناہوں سے باز آنا چاہتا ہوں اور پورے دل سے تیری پیروی کرنا چاہتا ہوں۔ میں یہ بھی مانتا ہوں کہ تیرے کفارے سے میرے گناہ معاف ہو گئے ہیں اور مجھے تیرے ذریعے ابدی زندگی ملی ہے۔ میں اس نجات کے لیے تیرا شکر ادا کرتا ہوں جو تو نے مجھے دی ہے۔ آمین

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.