Shkenca në iluzion: Teoritë ateiste të origjinës dhe miliona vjet

Lexoni se si shkenca është keqorientuar keq në lidhje me teoritë që nga fillimi i universit dhe jetës

Kur bëhet fjalë për botën e shkencës, mund të bësh shkencë në atë fushë nga botëkuptime të ndryshme. Dy botëkuptime të kundërta në botën perëndimore janë veçanërisht natyralizmi dhe teizmi. Pikëpamja e parë supozon se nuk ka Zot jashtë universit, por teizmi supozon ekzistencën e Zotit përveç universit. Këto botëkuptime në vetvete nuk kanë kuptim në shkencën e zakonshme. Nëse janë teste të sakta laboratorike ose llogaritje matematikore, ne gjithmonë përfundojmë me të njëjtin rezultat dhe nuk lindin kontradikta. Shkencëtarët bien dakord për rezultatet përfundimtare të eksperimenteve pavarësisht botëkuptimeve të tyre të ndryshme.
Në vend të kësaj, kur përpiqen të shpjegojnë se si filloi universi, si filloi jeta dhe cila është origjina e florës dhe faunës aktuale, dalin shpjegime të ndryshme. Teizmi supozon se Zoti krijoi gjithçka; si universin me trupat e tij qiellorë ashtu edhe format e shumëfishta të jetës. Në vend të kësaj, sipas kuptimit ateist dhe natyralist, universi filloi me Big Bengun, i cili u pasua nga krijimi spontan i galaktikave, yjeve, sistemit diellor, tokës dhe jetës, dhe zhvillimi i formave të ndryshme të jetës nga një qelizë e thjeshtë primordiale, pa përfshirjen e Zotit në këtë çështje. Ateistët dhe natyralistët shpesh karakterizohen nga fakti se e konsiderojnë pikëpamjen e tyre si të paanshme, të paanshme dhe shkencore. Prandaj, ata i hedhin poshtë pikëpamjet kundërshtare si fetare, irracionale dhe joshkencore. Unë vetë kam qenë një ateist i ngjashëm që i konsideronte pikëpamjet e mëparshme naturaliste rreth fillimit të universit si të vërteta.
   Paragjykimi naturalist dhe ateist (sigurisht e njëjta gjë vlen edhe për botëkuptimin teist) ndikon në gjithçka që bëhet në shkencë kur përpiqet të interpretojë ngjarjet e së kaluarës. Pra, shkencëtari ateist kërkon shpjegimin më të mirë naturalist se si gjithçka erdhi në ekzistencë. Ai po kërkon një shpjegim se si lindi universi pa Zotin, si lindi jeta pa Zotin, ose po kërkon paraardhësit e supozuar primitivë të njeriut, sepse beson se njeriu evoluoi nga kafshët më primitive. Ai arrin në përfundimin se meqenëse universi dhe jeta ekzistojnë, duhet të ketë një shpjegim naturalist për të. Për shkak të botëkuptimit të tij, ai kurrë nuk kërkon një shpjegim teist sepse është kundër botëkuptimit të tij. Ai e hedh poshtë pikëpamjen teiste, pra veprën krijuese të Zotit, edhe nëse është shpjegimi i vetëm i saktë për ekzistencën e universit dhe jetës.
   Por por. A është i saktë shpjegimi ateist apo natyralist për fillimin e universit dhe jetës? A lindën universi dhe jeta vetë? Unë personalisht e kuptoj që shkenca ka humbur rrugën e drejtë në këtë fushë dhe kjo ka gjithashtu një ndikim në shoqëri dhe moral. Sepse problemi me shpjegimet natyraliste për fillimin e universit dhe jetës është se ato nuk mund të provohen. Askush nuk e ka vëzhguar ndonjëherë Big Bengun, lindjen e trupave qiellorë aktualë ose lindjen e jetës. Është vetëm çështje besimi natyralist që ka ndodhur, por shkencërisht është e pamundur të provohen këto gjëra. Sigurisht, është e vërtetë që krijimi i veçantë nuk mund të provohet as pas faktit, por argumenti im është se është shumë më e arsyeshme të besosh në të sesa në lindjen e gjithçkaje vetë.
   Më pas, do të nxjerrim në pah disa fusha ku e shoh shkencën si të humbur rrugën e drejtë sepse shkencëtarët ateistë po kërkojnë vetëm një shpjegim natyralist, edhe kur faktet tregojnë në drejtim të kundërt.
   Qëllimi është të ngrihen pyetje për të cilat shkencëtarët ateistë duhet të japin një përgjigje shkencore dhe jo vetëm bazuar në imagjinatën e tyre. Ata pretendojnë se janë shkencorë, por a janë? 

Si e justifikoni vetë Big Bengun dhe origjinën e trupave qiellorë?

Shpjegimi më i zakonshëm natyralist për fillimin e universit është se ai lindi nëpërmjet Big Bengut nga boshllëku, pra nga një hapësirë ​​ku nuk kishte asgjë. Përpara kësaj nuk kishte kohë, hapësirë ​​dhe energji. Kjo çështje përshkruhet mirë nga titujt e librave si Tyhjästä syntynyt (I lindur nga boshllëku) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) ose Një Univers nga Asgjëja (Lawrence M. Krauss). Citimi i mëposhtëm i referohet gjithashtu të njëjtës gjë:

Në fillim nuk kishte asgjë fare. Kjo është shumë e vështirë për t’u kuptuar... Përpara Big Bengut, nuk kishte as hapësirë ​​boshe. Hapësira, koha, energjia dhe materia u krijuan në këtë shpërthim. Nuk kishte asgjë “jashtë” universit për të shpërthyer. Kur lindi dhe filloi zgjerimin e tij të madh, universi përmbante gjithçka, duke përfshirë të gjithë hapësirën boshe. (Jim Brooks: Origjina e jetës, f. 9-11)

Në mënyrë të ngjashme, Wikipedia përshkruan Big Bengun. Sipas tij, në fillim kishte një hapësirë ​​të nxehtë dhe të dendur derisa ndodhi Big Bengu dhe universi filloi të zgjerohej dhe:

Sipas teorisë, universi lindi nga një gjendje jashtëzakonisht e dendur dhe e nxehtë rreth 13.8 miliardë vjet më parë në të ashtuquajturin Big Bang dhe është zgjeruar vazhdimisht që atëherë.

Por a është e vërtetë vetë Big Bengu dhe lindja e trupave qiellorë? Në këtë çështje, ia vlen t'i kushtohet vëmendje pikave të mëposhtme:

Asgjëja nuk mund të ketë asnjë veti, dhe asgjë nuk mund të burojë prej saj.

Kontradikta e parë mund të gjendet në citimet e mëparshme. Nga njëra anë, thuhet se gjithçka filloi nga hiçi, dhe nga ana tjetër, thuhet se gjendja fillestare ishte jashtëzakonisht e nxehtë dhe e dendur.

    Megjithatë, nëse nuk ka pasur asgjë në fillim, një gjendje e tillë nuk mund të ketë asnjë veti. Të paktën nuk mund të jetë e nxehtë dhe e dendur sepse nuk ekziston. Mosekzistenca nuk mund të ketë veti të tjera thjesht sepse nuk ekziston.

    Nga ana tjetër, nëse mendojmë se joekzistenca e ndryshoi veten në një gjendje të dendur dhe të nxehtë qenieje, ose se universi i tanishëm lindi prej saj, kjo është gjithashtu një pamundësi. Është matematikisht e pamundur sepse është e pamundur të marrësh diçka nga asgjëja. ​​Nëse zero pjesëtohet me ndonjë numër, rezultati është gjithmonë zero. David Berlinski ka mbajtur një qëndrim mbi këtë temë: 

"Është e kotë të argumentosh se diçka vjen në ekzistencë nga hiçi, kur çdo matematikan i caktuar e kupton këtë si absurditet të plotë" (Ron Rosenbaum: "A është Big Bang thjesht një mashtrim i madh? David Berlinski sfidon të gjithë." New York Observer 7.7.1998)

Nëse nuk do të kishte energji, asgjë nuk do të shpërthente

Një citat i mëparshëm thoshte se në fillim nuk kishte energji, si dhe as material.

    Këtu ekziston një kontradiktë tjetër, sepse rregulli i parë i përgjithshëm i termodinamikës thotë: "Energjia nuk mund të krijohet ose shkatërrohet, vetëm të shndërrohet nga një formë në një tjetër".

     Me fjalë të tjera, nëse nuk kishte energji që në fillim, nga erdhi ajo energji, sepse ajo nuk mund të lindë vetvetiu? Nga ana tjetër, mungesa e energjisë parandalon çdo shpërthim. Shpërthimi nuk mund të kishte ndodhur kurrë.

Nëse gjendja fillestare ishte e nxehtë dhe e dendur, nuk mund të shpërthente.

Citimi i mëparshëm i referohej pikëpamjes se gjithçka lindi nga një gjendje jashtëzakonisht e dendur dhe e nxehtë, një gjendje në të cilën e gjithë materia e universit ishte e paketuar në një hapësirë ​​jashtëzakonisht të vogël. Është krahasuar me një singularitet, njësoj si vrimat e zeza.

    Edhe këtu ka një kontradiktë. Sepse kur shpjegohen vrimat e zeza, thuhet se ato janë aq të dendura sa asgjë prej tyre nuk mund të shpëtojë, asnjë dritë, asnjë rrezatim elektromagnetik apo ndonjë gjë tjetër. Domethënë, natyra konsiderohet të ketë katër forca themelore: gravitetin, forcën elektromagnetike dhe forcën bërthamore të fortë dhe të dobët. Graviteti konsiderohet më i dobëti prej tyre, por nëse ka masë të mjaftueshme, forcat e tjera nuk mund të bëjnë asgjë për të. Besohet se ky është rasti me vrimat e zeza.

     Çfarë mund të nxirret nga kjo? Nëse vrimat e zeza konsiderohen reale dhe nga të cilat asgjë nuk mund të shpëtojë për shkak të masës së madhe, si mund të justifikohet njëkohësisht një shpërthim nga një gjendje fillestare e supozuar, e cila duhet të ketë qenë edhe më e dendur se vrimat e zeza? Ateistët po e kundërshtojnë veten.

Një shpërthim nuk krijon rend

Po vetë shpërthimi, nëse mund të kishte ndodhur pavarësisht gjithçkaje? A do të shkaktojë shpërthimi diçka tjetër përveç shkatërrimit? Kjo është diçka që mund ta provoni. Nëse një ngarkesë shpërthyese vendoset, p.sh., brenda një sfere të ngurtë, prej saj nuk krijohet asgjë. Vetëm copa të topit përhapen brenda një rrezeje prej disa metrash, por asgjë tjetër nuk ndodh. Megjithatë, i gjithë universi është në një gjendje të rregullt me ​​galaktika të bukura, yje, planetë, hëna, si dhe jetë. Një sistem kaq kompleks dhe funksional nuk krijohet nga asnjë shpërthim, por vetëm shkakton shkatërrim dhe dëme.

Gjithçka nga një hapësirë ​​e vogël?

Siç u tha, në teorinë e Shpërthimit të Madh supozohet se gjithçka ka lindur nga një hapësirë ​​pafundësisht e vogël. Duhet të jetë bërë miliona galaktika, miliarda yje, por edhe dielli, planetët, shkëmbinjtë dhe qenie të gjalla si elefantët, njerëzit që mendojnë, zogjtë që cicërojnë, lulet e bukura, pemët e mëdha, fluturat, peshqit dhe deti përreth tyre, bananet dhe luleshtrydhet me shije të mirë, etj. Të gjitha këto duhet të kenë dalë nga një hapësirë ​​më e vogël se një kokë gjilpëre. Kjo është ajo që supozohet në këtë teori standarde.

     Kjo çështje mund të krahasohet me dikë që mban një kuti shkrepësesh në dorë dhe pastaj pretendon: “Kur e shihni këtë kuti shkrepësesh në dorën time, a mund ta besoni se nga brenda saj do të dalin qindra miliona yje, një diell i nxehtë, krijesa të gjalla si qen, zogj, elefantë, pemë, peshq dhe deti përreth tyre, luleshtrydhe të mira dhe lule të bukura? Po, thjesht duhet të besoni se po them të vërtetën dhe se të gjitha këto gjëra të mrekullueshme mund të vijnë nga kjo kuti shkrepësesh!”

     Si do të ndiheshit nëse dikush do t'ju bënte argumentin e mëparshëm? A do ta konsideronit pak të çuditshëm? Megjithatë, teoria e Shpërthimit të Madh është po aq e çuditshme. Ajo supozon se gjithçka filloi në një hapësirë ​​edhe më të vogël se një kuti shkrepësesh. Mendoj se veprojmë me mençuri nëse nuk besojmë në të gjitha këto teori të paraqitura nga shkencëtarët ateistë, por i përmbahemi veprës së krijimit të Zotit, e cila është qartësisht shpjegimi më i mirë për ekzistencën e trupave qiellorë dhe të jetës.

    Shumë astronomë e kanë kritikuar gjithashtu teorinë e shpërthimit të madh. Ata e shohin atë si në kundërshtim me shkencën e vërtetë:

Të dhënat e reja ndryshojnë mjaftueshëm nga parashikimi i teorisë sa të shkatërrojnë kozmologjinë e Shpërthimit të Madh (Fred Hoyle, Shpërthimi i Madh në Astronomi, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Si një kozmolog i vjetër, unë i shoh të dhënat aktuale vëzhguese që shfuqizojnë teoritë rreth fillimit të universit, si dhe shumë teori rreth fillimit të Sistemit Diellor. (H. Bondi, Letër, 87 New Scientist 611 / 1980)

Ka pasur jashtëzakonisht pak diskutime nëse hipoteza e shpërthimit të madh është e saktë apo jo... shumë nga vëzhgimet që e kundërshtojnë atë shpjegohen përmes supozimeve të shumta të pabazuara ose thjesht injorohen. (nobelisti H. Alfven, Plazma Kozmike 125 / 1981)

Fizikani Eric Lerner: "Shpërthimi i Madh është thjesht një rrëfim interesant, i cili mbahet mend për një arsye të caktuar " (Eric Lerner: Një përgënjeshtrim tronditës i teorisë mbizotëruese të origjinës së Universit, Shpërthimi i Madh nuk ndodhi kurrë, NY: Times Books, 1991).

“Teoria e Big Bengut varet nga një numër në rritje supozimesh të pakonfirmuara - gjëra që nuk i kemi vëzhguar kurrë. Inflacioni, materia e errët dhe energjia e errët janë më të njohurat prej tyre. Pa to, do të kishte kontradikta fatale midis vëzhgimeve të bëra nga astronomët dhe parashikimeve të teorisë fillestare të shpërthimit.” (Eric Lerner dhe 33 shkencëtarë të tjerë nga 10 vende të ndryshme, Bucking the Big Beng, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , aksesuar më 1 prill 2014.)

Gazi nuk kondensohet në trupa qiellorë

Supozimi është se në një moment pas Big Bengut, u krijuan hidrogjeni dhe heliumi, nga të cilët u kondensuan galaktikat dhe yjet.

     Megjithatë, edhe këtu shkelen ligjet e fizikës. Në hapësirën e lirë, gazi nuk kondensohet kurrë, por vetëm përhapet më thellë në hapësirë, duke u shpërndarë në mënyrë të barabartë. Ky është mësimi bazë në tekstet shkollore. Ose nëse përpiqeni ta kompresoni gazin, temperatura e tij rritet dhe rritja e temperaturës bën që gazi të zgjerohet përsëri. Kjo parandalon lindjen e trupave qiellorë.

    Fred Hoyle, i cili kritikoi teorinë e shpërthimit të madh dhe nuk besonte në të, deklaroi gjithashtu: "Materia në zgjerim nuk mund të përplaset me asgjë dhe pas një zgjerimi të mjaftueshëm, çdo aktivitet mbaron" (Universi Inteligjent: Një Pamje e Re e Krijimit dhe Evolucionit - 1983).

     Komentet e mëposhtme tregojnë më tej se shkencëtarët nuk kanë përgjigje për origjinën e galaktikave dhe yjeve. Edhe pse disa libra ose programe televizive të njohura shpjegojnë vazhdimisht se këto trupa qiellorë kanë lindur vetë, nuk ka prova për këtë. Probleme të tilla hasen kur dikush kërkon vetëm një shpjegim natyralist për ekzistencën e trupave qiellorë, por hedh poshtë veprën krijuese të Zotit, të cilën e tregojnë qartë provat: 

Nuk dua të pretendoj se ne e kuptojmë vërtet procesin që krijoi galaktikat. Teoria mbi lindjen e galaktikave është një nga problemet kryesore të pazgjidhura në astrofizikë dhe ne ende duket se jemi larg zgjidhjes aktuale edhe sot. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Tre minutat e para, f. 88)

Librat janë plot me histori që duken racionale, por e vërteta e pafat është se ne nuk e dimë se si lindën galaktikat. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Një problem i madh, megjithatë, është se si lindi gjithçka? Si u grumbullua fillimisht gazi nga i cili lindën galaktikat për të filluar procesin e lindjes së yjeve dhe ciklin e madh kozmik? (…) Prandaj, ne duhet të gjejmë mekanizma fizikë që sjellin kondensime brenda materialit homogjen të universit. Kjo duket mjaft e lehtë, por në fakt çon në probleme me një natyrë shumë të thellë. (Malcolm S. Longair, Origjina e Universit Tonë, f. 93 )

Është mjaft e turpshme që askush nuk ka shpjeguar se si ato (galaktikat) erdhën në ekzistencë... Shumica e astronomëve dhe kozmologëve pranojnë hapur se nuk ka një teori të kënaqshme se si formohen galaktikat. Me fjalë të tjera, një tipar qendror i universit është i pashpjegueshëm. (WR Corliss: Një Katalog i Anomalive Astronomike, Yjeve, Galaktikave, Kozmosit, f. 184, Projekti i Librit Burimor, 1987)

Gjëja e frikshme këtu është se nëse askush prej nesh nuk do ta dinte më parë se yjet ekzistojnë, hulumtimi në vijën e parë do të ofronte shumë arsye bindëse pse yjet nuk mund të lindnin kurrë.” (Neil deGrasse Tyson, Vdekja nga Vrima e Zezë: Dhe Dilema të Tjera Kozmike, f. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: “E vërteta është se ne nuk e kuptojmë formimin e yjeve në një nivel themelor.” (Cituar nga artikulli i Marcus Chown Let there be light (U bëftë dritë ) , New Scientist 157(2120):26-30, 7 shkurt 1998)

Po lindja e sistemit diellor, pra diellit, planetëve dhe hënave? Është supozuar se ato kanë lindur nga një re e vetme gazi, por kjo është çështje hamendjeje. Shkencëtarët pranojnë se dielli, planetët dhe hënat kanë një fillim - përndryshe energjitë e tyre të brendshme do të ishin shteruar me kalimin e kohës - por ata duhet t'i drejtohen imagjinatës kur kërkojnë një arsye për lindjen e tyre. Kur ata mohojnë veprën e krijimit të Zotit, ata detyrohen të kërkojnë në vend të kësaj ndonjë shpjegim natyralist për lindjen e këtyre trupave qiellorë.

    Megjithatë, ata hasin në një rrugë pa krye në të, sepse përbërja e planetëve, hënave dhe diellit është krejtësisht e ndryshme nga njëra-tjetra. Si e kanë origjinën ato nga e njëjta re gazi, nëse janë krejtësisht të ndryshme në përbërje? Për shembull, disa planetë përbëhen nga elementë të lehtë, ndërsa të tjerë kanë elementë më të rëndë.

    Shumë shkencëtarë kanë qenë mjaftueshëm të ndershëm për të pranuar se teoritë aktuale natyraliste të origjinës së sistemit diellor janë problematike. Më poshtë janë disa nga komentet e tyre. Këto komente tregojnë se sa e dyshimtë është të shpjegohet origjina e të gjithë botës së pajetë më vete pa Zotin. Nuk ka baza të mira për të rishkruar historinë në këtë fushë. Ka më shumë kuptim të besohet në veprën krijuese të Zotit.

Së pari, vërejmë se materia që shkëputet nga Dielli ynë, nuk është aspak e aftë të formojë planetë të tillë që i njohim. Përbërja e materies do të ishte krejtësisht e gabuar. Një gjë tjetër në këtë kontrast është se Dielli është normal [si trup qiellor], por Toka është e çuditshme. Gazi midis yjeve dhe shumicës së yjeve përbëhet nga e njëjta materie si Dielli, por jo Toka. Duhet të kuptohet se duke parë nga një perspektivë kozmologjike - dhoma ku jeni ulur tani është bërë nga materiale të gabuara. Ju jeni rrallësia, një përmbledhje e një kompozitori kozmologjik. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, Prill 1951)

Edhe në ditët e sotme, kur astrofizika ka përparuar jashtëzakonisht shumë, shumë teori në lidhje me origjinën e sistemit diellor janë të pakënaqshme. Shkencëtarët ende nuk bien dakord për detajet. Nuk ka asnjë teori të pranuar përgjithësisht. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , f. 57 / Origjina e Jetës)

Të gjitha hipotezat e paraqitura rreth origjinës së sistemit diellor kanë mospërputhje serioze. Përfundimi, për momentin, duket të jetë se sistemi diellor nuk mund të ekzistojë. (H. Jeffreys, Toka: Origjina, Historia dhe Përbërja Fizike e saj , botimi i 6 ^-të , Cambridge University Press, 1976, f. 387)

Si e justifikoni origjinën e jetës në vetvete?

Më sipër, është diskutuar vetëm bota joorganike dhe origjina e saj. U tha se shkencëtarët ateistë nuk janë në gjendje të justifikojnë teoritë e tyre rreth origjinës së universit dhe trupave qiellorë. Teoritë e tyre janë në kundërshtim me ligjet fizike dhe vëzhgimet praktike.

    Nga këtu është mirë të kalojmë në botën organike, pra të merremi me botën e gjallë. Shpesh na thuhet se jeta lindi vetvetiu 3-4 miliardë vjet më parë në ndonjë pellg ose det të ngrohtë.

    Megjithatë, përsëri ekziston një problem me këtë ide: askush nuk e ka dëshmuar ndonjëherë origjinën e jetës. Askush nuk e ka parë atë, kështu që është i njëjti problem si me teoritë e mëparshme natyraliste. Njerëzit mund të kenë një imazh se problemi i lindjes së jetës është zgjidhur, por nuk ka bazë konkrete për këtë imazh: Ky është një mendim i dëshiruar dhe jo një vëzhgim i bazuar në shkencë.

    Ideja e lindjes spontane të jetës është problematike edhe në kuptimin shkencor. Vëzhgimi praktik është se jeta lind vetëm nga jeta dhe nuk është gjetur asnjë përjashtim nga ky rregull . Vetëm një qelizë e gjallë mund të formojë materialet ndërtuese të përshtatshme për krijimin e qelizave të reja. Kështu, kur paraqitet se jeta lindi vetvetiu, kjo argumentohet kundër shkencës së vërtetë dhe vëzhgimeve praktike.

    Shumë shkencëtarë e kanë pranuar madhësinë e këtij problemi. Ata nuk kanë zgjidhje për origjinën e jetës. Ata pranojnë se jeta në tokë ka pasur një fillim, por janë të bllokuar në këtë çështje sepse nuk e pranojnë veprën e krijimit të Zotit. Ja disa komente mbi këtë temë: 

Mendoj se duhet të shkojmë më tej dhe të pranojmë se shpjegimi i vetëm i pranueshëm është krijimi. E di që kjo ide është përjashtuar nga fizikantët, dhe në fakt nga unë, por nuk duhet ta hedhim poshtë vetëm sepse nuk na pëlqen nëse provat eksperimentale e mbështesin. (H. Lipson, "Një fizikant shikon evolucionin", Buletini i Fizikës, 31, 1980)

Shkencëtarët nuk kanë asnjë provë kundër idesë se jeta erdhi në jetë si rezultat i krijimit. (Robert Jastrow: Tezgjahu i Magjepsur, Mendja në Univers, 1981)

Më shumë se 30 vjet eksperimentimesh në fushën e evolucionit kimik dhe molekular kanë nxjerrë në pah madhësinë e problemit që lidhet me fillimin e jetës dhe jo me zgjidhjen e saj. Sot, në thelb diskutohen vetëm teoritë dhe eksperimentet përkatëse dhe rrëshqasin në një rrugë pa krye, ose pranohet injoranca (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Duke u përpjekur të bashkojmë atë që dimë rreth historisë së thellë të jetës në planetin Tokë, origjinës së jetës dhe fazave të formimit të saj që çuan në biologjinë që shfaqet përreth nesh, duhet të pranojmë se ajo është e mbështjellë në errësirë. Ne nuk e dimë se si filloi jeta në këtë planet. Ne nuk e dimë saktësisht se kur filloi dhe nuk e dimë në çfarë rrethanash. (Andy Knoll, Profesor i Universitetit të Harvardit) (1)

Citimi i mëposhtëm lidhet gjithashtu me temën. Ai tregon për Stanley Millerin, i cili u intervistua drejt fundit të jetës së tij. Ai është bërë i famshëm për eksperimentet e tij në lidhje me origjinën e jetës, të cilat janë paraqitur vazhdimisht në faqet e librave shkollorë dhe shkencorë, por këto eksperimente nuk kanë të bëjnë fare me origjinën e jetës. J. Morgan ka rrëfyer një intervistë në të cilën Miller i hodhi poshtë të gjitha sugjerimet për origjinën e jetës në vetvete si të pakuptimta ose kimi letre. Ky grup i kimisë së letrës përfshinte edhe eksperimentet e kryera nga vetë Miller dekada më parë, fotografitë e të cilave kanë zbukuruar tekstet shkollore:

Ai ishte indiferent ndaj të gjitha sugjerimeve rreth origjinës së jetës, duke i konsideruar ato "marrëzi" ose "kimi letre". Ai ishte aq përbuzës ndaj hipotezave të caktuara saqë kur e pyeta për mendimin e tij rreth tyre, ai vetëm tundi kokën, psherëtiu thellë dhe qeshi me të madhe - sikur të përpiqej të hidhte poshtë çmendurinë e racës njerëzore. Ai pranoi se shkencëtarët mund të mos e dinë kurrë saktësisht se kur dhe si filloi jeta. "Ne përpiqemi të diskutojmë një ngjarje historike që është qartësisht e ndryshme nga shkenca normale", vuri në dukje ai. (2)

Edhe pse asnjë shkencëtar ateist nuk di asgjë për origjinën e jetës, ata ende besojnë se ajo filloi afërsisht 4 miliardë vjet më parë. Supozohet se ajo filloi nga një "qelizë e thjeshtë primitive", e cila, megjithatë, është e vështirë të vërtetohet e saktë, sepse edhe qelizat e sotme janë shumë komplekse dhe përmbajnë sasi të mëdha informacioni.

    Sidoqoftë, nëse i përmbahemi teorisë së evolucionit dhe miliona viteve, lindin probleme të tjera serioze që është e vështirë të injorohen.

     Një nga problemet më të mëdha është i ashtuquajturi shpërthim kambrian. Kjo do të thotë që të gjitha llojet strukturore të kafshëve, ose grupet kryesore, duke përfshirë edhe vertebrorët, u shfaqën në shtresat kambriane vetëm "në 10 milionë vjet" (540-530 milionë vjet sipas shkallës evolucionare) plotësisht të përfunduara dhe pa paraforma në tokë. Për shembull, trilobiti me sytë e tij kompleksë dhe format e tjera të jetës janë gjetur të jenë perfekte. Stephen Jay Gould e shpjegon këtë ngjarje të jashtëzakonshme. Ai pohon se brenda disa milionë vjetësh u shfaqën të gjitha grupet kryesore të mbretërisë shtazore:

Paleontologët e kanë ditur prej kohësh dhe janë çuditur se të gjitha grupet kryesore të mbretërisë shtazore u shfaqën me shpejtësi në një periudhë të shkurtër kohore gjatë periudhës Kambriane... e gjithë jeta, përfshirë paraardhësit e kafshëve, mbeti njëqelizore për pesë të gjashtat e historisë së sotme, deri rreth 550 milionë vjet më parë, një shpërthim evolucionar i dha jetë të gjitha grupeve kryesore të mbretërisë shtazore vetëm brenda disa milionë vjetësh... (3)

Çfarë e bën shpërthimin kambrian problematik? Ekzistojnë tre arsye të rëndësishme për këtë:

1. Problemi i parë është se nuk ka pararendës më të thjeshtë poshtë shtresave kambriane. Edhe trilobitët me sytë e tyre kompleksë, si organizmat e tjerë, papritmas shfaqen të gatshëm, kompleksë, plotësisht të zhvilluar dhe pa asnjë paraardhës në shtresat e poshtme. Kjo është e çuditshme sepse besohet se jeta ka origjinën në formën e një qelize të thjeshtë 3.5 miliardë vjet para periudhës kambriane. Pse nuk ka as edhe një formë të vetme të ndërmjetme në periudhën 3.5 miliardë vjeçare ? Kjo është një kontradiktë e dukshme, e cila hedh poshtë teorinë e evolucionit. Gjetjet mbështesin qartë një model krijimi në të cilin speciet ishin të gatshme, komplekse dhe të dallueshme që nga fillimi. Disa paleontologë kanë pranuar se shpërthimi kambrian është dobët i pajtueshëm me modelin evolucionar.

Nëse evolucioni nga i thjeshtë në kompleks është i vërtetë, atëherë duhet të gjenden paraardhësit e këtyre organizmave kambrianë, plotësisht të zhvilluar; por ata nuk janë gjetur dhe shkencëtarët pranojnë se ka pak shanse për t'i gjetur. Bazuar vetëm në fakte, bazuar në atë që është gjetur në të vërtetë në tokë, teoria se grupet kryesore të gjallesave e kanë origjinën në një ngjarje të papritur krijimi është më e mundshme. (Harold G. Coffin, “Evolucion apo Krijim?” Liberty, shtator-tetor 1975, f. 12)

Biologët ndonjëherë e anulojnë ose e injorojnë shfaqjen e papritur të jetës shtazore karakteristike të periudhës kambriane dhe përbërjen e saj të rëndësishme. Megjithatë, kërkimet e fundit paleontologjike kanë çuar në faktin se ky problem i riprodhimit të papritur të organizmave është gjithnjë e më i vështirë për t'u injoruar nga të gjithë... (Scientific American, gusht 1964, f. 34-36)

Fakti mbetet, siç e di çdo paleontolog, se shumica e specieve, gjinive dhe fiseve dhe pothuajse të gjitha grupet e reja më të mëdha se niveli fisnor shfaqen papritur në të dhënat fosile, dhe seria e njohur graduale e formave kalimtare që ndjekin njëra-tjetrën absolutisht pa ndërprerje nuk tregon rrugën e tyre lart. (George Gaylord Simpson: Karakteristikat Kryesore të Evolucionit, 1953, f. 360)

2. Një problem tjetër i ngjashëm me atë të mëparshëm është se pas periudhës Kambriane, pra gjatë 500 milionë viteve (sipas shkallës evolucionare), nuk janë shfaqur grupe të reja kryesore kafshësh . Sipas teorisë së Darvinit, gjithçka filloi nga një qelizë e vetme dhe grupe të reja kryesore kafshësh duhet të shfaqen vazhdimisht, por drejtimi është i kundërt. Tani ka më pak specie se më parë; ato po zhduken vazhdimisht dhe nuk mund të rikthehen. Nëse modeli evolucionar do të ishte i saktë, evolucioni duhet të shkonte në drejtim të kundërt, por kjo nuk ndodh. Pema e evolucionit është përmbys dhe në kundërshtim me atë që duhet të pritet sipas teorisë së Darvinit. Faktet përputhen më mirë me modelin e krijimit, ku në fillim kishte kompleksitet dhe bollëk speciesh.

    Citimet e mëposhtme e tregojnë më tej këtë problem, pra se si në 500 milionë vjet (sipas shkallës evolucionare) pas shpërthimit kambrian, nuk janë shfaqur grupe të reja kryesore kafshësh, ashtu siç nuk u shfaqën gjatë periudhës para-kambriane (3.5 miliardë vjet).

Stephen J. Gould: Paleontologët e kanë ditur prej kohësh dhe janë çuditur se të gjitha grupet kryesore të mbretërisë shtazore u shfaqën me shpejtësi në një periudhë të shkurtër kohore gjatë periudhës Kambriane... e gjithë jeta, përfshirë paraardhësit e kafshëve, mbeti njëqelizore për pesë të gjashtat e historisë së sotme, deri rreth 550 milionë vjet më parë, një shpërthim evolucionar i dha jetë të gjitha grupeve kryesore të mbretërisë shtazore vetëm brenda disa milionë vjetësh...

    Shpërthimi kambrian është një ngjarje kyçe në historinë e jetës së kafshëve shumëqelizore. Sa më shumë e studiojmë episodin, aq më shumë na bëjnë përshtypje provat e veçantisë dhe ndikimit të tij vendimtar në rrjedhën e historisë së mëvonshme të jetës. Strukturat themelore anatomike të lindura në atë kohë kanë dominuar jetën që atëherë pa shtesa të rëndësishme. (4)

Mospërputhjet e vërejtura gjatë periudhës kambriane ngrenë dy çështje të pazgjidhura. Së pari, cilat procese evolucionare shkaktuan ndryshimet midis morfologjisë (formës) së grupeve kryesore të organizmit? Së dyti, pse kufijtë morfologjikë midis infrastrukturave kanë mbetur relativisht konstant gjatë 500 milion viteve të fundit? (Erwin D. Valentine J (2013) Shpërthimi i Kambriadës: Ndërtimi i Bioversitetit të Kafshëve, Roberts and Company Publishers, 416 f.)

Çfarëdo ndryshimesh evolucionare që ndodhën pas kësaj, në të gjithë diversitetin, në thelb ishte vetëm çështje ndryshimi të strukturave bazë të krijuara në shpërthimin kambrian. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, f. 19)

3. Problemi i tretë, nëse i përmbahemi shkallës evolucionare dhe orarit të saj, është se i ashtuquajturi shpërthim kambrian besohet të ketë ndodhur vetëm "brenda 10 milion viteve ". Epo, çfarë është kaq e mahnitshme në lidhje me këtë? Megjithatë, është një enigmë e vërtetë nga pikëpamja e teorisë së evolucionit, sepse 10 milion vjet është një kohë tepër e vogël në shkallën evolucionare, d.m.th. vetëm afërsisht 1/400 e gjithë kohës që besohet se jeta ka ekzistuar në tokë (afërsisht 4 miliardë vjet). Pra, enigma është se të gjitha llojet e strukturës së kafshëve dhe grupet kryesore u shfaqën brenda një periudhe kaq të shkurtër kohore, por nuk ka paraardhës të këtyre kafshëve para kësaj, dhe që atëherë nuk janë shfaqur forma të reja. Kjo nuk i përshtatet modelit evolucionar. Është krejt e kundërta e asaj që do të prisnit.

     Si mund të shpjegohet atëherë kjo çështje nga pikëpamja e krijimit? Kuptimi im është se shpërthimi kambrian i referohet krijimit, pra se si gjithçka u krijua menjëherë. Megjithatë, kjo nuk do të thotë që organizmat e tjerë, siç janë kafshët tokësore dhe zogjtë, u krijuan shumë më vonë. Jo kështu, por të gjitha kafshët dhe bimët u krijuan në të njëjtën kohë dhe ato kanë jetuar gjithashtu në të njëjtën kohë në tokë, por vetëm në ndarje të ndryshme ekologjike (det, kënetë, tokë, zona malore...). Edhe sot, njerëzit dhe gjitarët tokësorë nuk jetojnë në të njëjtat vende si kafshët e detit. Përndryshe ata do të mbyteshin menjëherë. Përkatësisht, kafshët e detit, të cilat pretendohet se kanë qenë përfaqësuese të periudhës kambriane, nuk mund të jetonin në tokë siç jetojnë gjitarët tokësorë dhe njerëzit. Ata do të vdisnin shumë shpejt.

Si e vërteton se miliona vjet janë të vërteta?

Faktori më i rëndësishëm në sfondin e teorisë së evolucionit është supozimi i miliona viteve. Ata nuk e vërtetojnë teorinë e evolucionit të vërtetë, por evolucionistët i konsiderojnë miliona vjet si prova më e mirë për besueshmërinë e teorisë së evolucionit. Ata mendojnë se, duke pasur parasysh kohën e mjaftueshme, gjithçka është e mundur: lindja e jetës dhe trashëgimia e të gjitha specieve aktuale nga qeliza e parë primitive. Pra, në një përrallë, kur një vajzë puth një bretkosë, ajo bëhet princ. Megjithatë, nëse lejon kohë të mjaftueshme, pra 300 milionë vjet, e njëjta gjë shndërrohet në shkencë, sepse në atë kohë shkencëtarët besojnë se bretkosa u shndërrua në njeri. Kështu i japin evolucionistët kohës veti mbinatyrore, si të thuash.

    Por si është? Ne shqyrtojmë dy fusha që lidhen me temën: matjet e bëra nga shkëmbinjtë dhe shkalla e formimit të depozitave. Këto janë gjëra të rëndësishme për t'u zbuluar në këtë fushë.

1. Matjet e bëra nga shkëmbinjtë

Evolucionistët mendojnë se një nga provat më të mira në favor të miliona viteve janë matjet e bëra në shkëmbinjtë radioaktivë. Bazuar në shkëmbinj, është arritur në përfundimin se toka është miliarda vjeçare.

    A vërtetojnë shkëmbinjtë se Toka është miliarda vjeçare? Ata nuk dëshmojnë. Këta gurë nuk mbajnë të dhëna për moshën e tyre; vetëm përqendrimet e tyre mund të maten dhe prej tyre janë nxjerrë përfundime për periudha të gjata kohore. Megjithatë, ka shumë enigma në matjen e radioaktivitetit të gurëve, nga të cilat do të veçojmë disa. Përqendrimet e gurëve mund të maten me saktësi, por është e diskutueshme t'i lidhim ato me moshën e gurëve.

Përqendrimet në pjesë të ndryshme të shkëmbinjve

Një konsideratë e rëndësishme është se rezultate të ndryshme mund të merren nga pjesë të ndryshme të gurëve radioaktivë, pra përqendrime të ndryshme, që do të thotë edhe mosha të ndryshme. Për shembull, disa rezultate të ndryshme janë marrë nga meteori i njohur Allende, me mosha që variojnë nga 4480 milionë deri në 10400 milionë vjet. Në një zonë shumë të vogël, e njëjta pjesë mund të ketë përqendrime të ndryshme. Shembulli tregon gjithashtu se sa të lëkundshme janë matjet e radioaktivitetit. Si mund të jetë një pjesë e të njëjtit shkëmb miliarda vjet më e vjetër se pjesa tjetër? Të gjithë e kuptojnë se një përfundim i tillë nuk mund të besohet. Është e pasigurt të lidhen përqendrimet e shkëmbinjve me moshën e tyre.

Epokat e vjetra të shkëmbinjve të kohëve të fundit

Kur bëhet fjalë për metodat e bazuara në radioaktivitet, ato mund të testohen në praktikë. Ky është vërtet rasti nëse shkencëtarët e dinë momentin aktual të kristalizimit të gurit. Nëse ata e dinë momentin aktual të kristalizimit të gurit, matjet e radioaktivitetit duhet ta mbështesin këtë informacion.

    Si kanë rezultuar matjet e radioaktivitetit në këtë provë? Jo shumë mirë. Ka disa shembuj se si janë matur mosha miliona, madje miliarda vjeçare nga shkëmbinj të freskët. Kjo tregon se përqendrimet e gurëve nuk kanë pse të kenë të bëjnë fare me moshën e tyre aktuale. Ata kanë pasur elementë bijë përveç elementëve mëmë që nga fillimi, gjë që i bën matjet të pabesueshme. Ja disa shembuj:

• Një shembull janë matjet e bëra pas shpërthimit të vullkanit St. Helens - ky vullkan në shtetin e Uashingtonit, SHBA, shpërtheu në vitin 1980. Një gur nga ky shpërthim u dërgua në një laborator zyrtar për të përcaktuar moshën e tij. Cila ishte mosha e gurit? Ishte 2.8 milion vjet! Kjo tregon se sa keq ishte përcaktimi i moshës. Mostra tashmë kishte elementë bijë, kështu që e njëjta gjë është e mundur edhe për gurët e tjerë. Përqendrimet nuk tregojnë domosdoshmërisht moshën e vërtetë të gurëve.

• Një shembull tjetër janë shkëmbinjtë magmatikë (Mali Ngauruhoe në Zelandën e Re) të cilët dihet se janë kristalizuar nga lava vetëm 25-50 vjet më parë si rezultat i një shpërthimi vullkanik. Pra, pas kësaj qëndronin vëzhgimet e dëshmitarëve okularë.

      Mostrat e këtyre shkëmbinjve u dërguan për datim në një nga laboratorët më të respektuar komercialë të datimit (Laboratorët Geochron, Kembrixh, Masaçusets). Cilat ishin rezultatet? Në metodën kalium-argon, mosha e mostrave varionte midis 270,000 dhe 3.5 milion vjet, megjithëse dihej që shkëmbinjtë ishin kristalizuar nga lava vetëm 25-50 vjet më parë. Izokroni plumb-plumb dha një moshë prej 3.9 miliardë vjetësh, izokroni rubidium-stroncium 133 milion vjet dhe izokroni samarium-neodymium 197 milion vjet. Shembulli tregon mosbesueshmërinë e metodave radioaktive dhe se si shkëmbinjtë mund të përmbajnë elementë bijë që nga fillimi.

• Kur bëhet fjalë për zbulimet që lidhen me njeriun, disa prej tyre bazohen në metodën kalium-argon. Kjo do të thotë se është bërë një përcaktim i moshës së kalium-argonit në gurin pranë fosilit, dhe mosha e fosilit njerëzor është përcaktuar gjithashtu prej tij.

    Megjithatë, shembulli i mëposhtëm tregon se sa e pabesueshme është kjo metodë. Mostra e parë e shkëmbit dha rezultat prej jo më pak se 220 milionë vjetësh. Pra, kur disa fosile njerëzore që konsiderohen të vjetra janë përcaktuar duke përdorur këtë metodë, këto mosha duhet të vihen në dyshim. Shembulli i mëparshëm tregoi gjithashtu se si përcaktimi i moshës së gurëve të freskët mund të shkojë keq miliona vjet kur përdoret kjo metodë.

Në teori, metoda kalium-argon mund të përdoret për të datuar gurët më të rinj, por as kjo metodë nuk mund të përdoret për të datuar vetë fosilet. "Njeriu i vitit 1470" i lashtë i zbuluar nga Richard Leakey u përcaktua të jetë 2.6 milion vjeç me anë të kësaj metode. Profesori ET Hall, i cili përcaktoi moshën, tha se analiza e parë e mostrës së gurit dha rezultatin e pamundur prej 220 milion vjetësh. Ky rezultat u refuzua, sepse nuk përputhej me teorinë e evolucionit, dhe për këtë arsye u analizua një mostër tjetër. Rezultati i analizës së dytë ishte një "i përshtatshëm" prej 2.6 milion vjetësh. Moshat e datuara për mostrat e të njëjtit zbulim më vonë kanë variuar midis 290,000 dhe 19,500,000 vjetësh. Prandaj, metoda kalium-argon nuk duket të jetë veçanërisht e besueshme, dhe as mënyra se si studiuesit e evolucionit i interpretojnë rezultatet. (5)

Kur metodat kundërshtojnë njëra-tjetrën

Siç u tha, matjet e marra nga gurët mund të testohen. Një pikënisje për këtë janë matjet e bëra nga gurët e freskët, pra matjet në të cilat dihet momenti aktual i kristalizimit të gurëve. Megjithatë, shembujt e mëparshëm treguan se këto metoda nuk e kalojnë shumë mirë këtë provë. Shkëmbinjtë e freskët ose mjaft të freskët kanë dhënë mosha prej miliona, madje miliarda vjetësh, kështu që metodat gabohen rëndë.

    Një pikënisje tjetër për testimin e matjeve të bëra nga shkëmbinjtë është krahasimi i tyre me metoda të tjera, veçanërisht me metodën e radiokarbonit. Ka shembuj interesantë të kësaj, nga të cilët më poshtë është i shkëlqyer. Ai tregon për një pemë që është datuar me radiokarbon vetëm mijëra vjeçare, por guri përreth saj është datuar deri në 250 milionë vjeçare. Megjithatë, druri ishte brenda gurit, kështu që duhet të ketë ekzistuar para se guri të kristalizohej. Pema duhet të jetë më e vjetër se guri i kristalizuar përreth saj. Si mund të jetë e mundur kjo? E vetmja mundësi është që metodat e radioaktivitetit, veçanërisht matjet e bëra nga gurët, janë gabuar shumë. Nuk ka mundësi tjetër:

Ne kemi publikuar raporte të hollësishme në të cilat një pemë e gjetur në një gur ranor "250 milionë vjeçar" ose në një shkëmb vullkanik "dhjetëra milionë vjeçar" ka marrë vetëm mijëra vjet në përcaktimin e moshës me radiokarbon. Kur... Gjeologët marrin mostra të shkëmbit vullkanik, i cili dihet se ka shpërthyer nga një vullkan në kohët historike, dhe i dërgojnë ato në laboratorë prestigjiozë radiometrikë të përcaktimit të moshës, "përcaktimi i moshës" pothuajse gjithmonë jep rezultatin e miliona viteve. Kjo sugjeron fuqimisht se supozimet që qëndrojnë në themel të përcaktimit të moshës janë të pasakta. (6)

Një shembull tjetër vazhdon me të njëjtën temë. Ai tregon për një pemë që u varros në një rrjedhë lave. Pema dhe bazalti përreth saj kanë marrë mosha mjaft të ndryshme:

Në Australi, një pemë e gjetur në bazaltin terciar ishte qartësisht e varrosur në rrjedhën e lavës së formuar nga bazalti, sepse ishte karbonizuar nga kontakti me lavën e zjarrtë. Druri u "datua" me anë të analizës së radiokarbonit në rreth 45,000 vjet të vjetra, por bazalti u "datua" me metodën e kaliumit-argonit në 45 milion vjet të vjetra. (7)

2. Shkalla e formimit të shtresave – ngadalë apo shpejt?

Një supozim në sfondin e miliona viteve është se shtresat në tokë janë grumbulluar njëra mbi tjetrën në procese që zgjasin për miliona vjet. Kjo ide u ngrit nga Charles Lyell në shekullin e 19-të. Për shembull, Darvini u mbështet në modelin e mendimit të paraqitur nga Lyell. Kështu, në librin e tij Mbi Origjinën e Specieve, ai shkroi se si mendimet e Lyell e ndikuan atë (f. 422): "Kushdo që nuk e pranon gjatësinë e pafundme të epokave të kaluara pasi lexoi veprën madhështore të Sir Charles Lyell 'Parimet e Gjeologjisë' - të cilën historianët e ardhshëm me siguri do ta njohin si të tillë që solli një revolucion në fushën e shkencave natyrore - do të bënte mirë ta linte mënjanë menjëherë këtë libër timin".

    Por a janë formuar shtresat ngadalë? Kur Charles Lyell paraqiti idenë se shtresat janë rezultat i proceseve të ngadalta, disa faktorë flasin kundër kësaj. Ja disa shembuj.

Fosilet dhe artefaktet njerëzore në shtresat e qymyrit

Një zbulim interesant është se fosile dhe mallra njerëzore janë gjetur edhe brenda shkëmbinjve dhe shtresave të karbonit (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, f. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy? Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/Shkurt, 1975, f. 36-39). Në mënyrë të ngjashme, sende njerëzore si digat janë gjetur në shtresa të klasifikuara si qymyr. Në librin e tij Time Upside Down (1981), Erich A. von Frange renditi më shumë objekte të gjetura në qymyr. Këto përfshijnë një kub të vogël çeliku, një çekiç hekuri, një instrument hekuri, një gozhdë, një enë metalike në formë zile, një zile, një nofull fëmije, një kafkë njerëzore, dy molarë njerëzorë, një këmbë njerëzore të fosilizuar.

   Çfarë do të thotë kjo? Kjo tregon se shtresat që konsiderohen të lashta janë, në fakt, vetëm disa mijëvjeçarë të vjetra dhe nuk mund të kenë marrë periudha të gjata për t'u formuar. Koncepti i Lyell-it për akumulimin e shtresave njëra mbi tjetrën gjatë miliona viteve nuk mund të jetë i vërtetë. Është e arsyeshme të besohet se shumica e këtyre shtresave, të cilat janë konsideruar qindra miliona vjeçare, u formuan në një katastrofë si Përmbytja me një ritëm të shpejtë dhe vetëm disa mijëvjeçarë më parë. Vetë evolucionistët nuk besojnë se njerëzit kanë jetuar dhjetëra ose qindra miliona vjet më parë.

Pa erozion

Kur shikoni Kanionin e Madh dhe vende të tjera të mëdha natyrore, për shembull, mund t’i shihni shtresat njëra mbi tjetrën. Por, kur ka shumë mbivendosje në Kanionin e Madh dhe gjetkë, a është i dukshëm erozioni midis këtyre shtresave?

    Përgjigja është e qartë: jo. Erozioni nuk gjendet në Kanionin e Madh apo askund tjetër. Përkundrazi, duket se shtresat janë të lidhura mjaft uniformisht me njëra-tjetrën dhe se ato janë formuar njëra mbi tjetrën pa ndërprerje. Ndërfaqet e shtresave duhet të jenë më të dhëmbëzuara dhe të pabarabarta kudo nëse erozioni do t'i kishte prekur ato për periudha të gjata kohore, por ky nuk është rasti. Për shembull, vetëm një shi i madh mund të krijojë brazda të thella në sipërfaqet e depozitave, për të mos përmendur miliona vjet ekspozim ndaj erozionit.

    Shpjegimi më i mirë për formimin e depozitave është se ato janë formuar në një kohë të shkurtër, vetëm disa ditë ose javë në rastin më të mirë. Miliona vjet nuk mund të jenë të vërteta. Edhe në kohët moderne, është vërejtur se, për shembull, një shtresë guri ranor me trashësi një metër mund të formohet në 30 deri në 60 minuta. Më shumë rreth kësaj teme në citimin e mëposhtëm:

   (…) Por çfarë gjejmë në vend të kësaj?

    Problemi që këto boshllëqe të sheshta paraqesin veçanërisht për epokat e gjata gjeologjike është mungesa e erozionit të shtresës së poshtme që pritet në këto boshllëqe. Gjatë shumë miliona viteve të postuluara për këto boshllëqe, do të pritej erozion i theksuar i parregullt, dhe boshllëqet nuk duhet të jenë aspak të sheshta.

  (…) Dr. Roth shpjegon më tej si më poshtë:

    'Kontrasti i habitshëm midis modelit të sheshtë të shtresave, veçanërisht majave të shtresave të poshtme të shumë parakonforiteteve, krahasuar me topografinë e gërryer dhe shumë të çrregullt të sipërfaqes aktuale të rajonit, ilustron problemin që këto boshllëqe paraqesin për epokat e gjata gjeologjike. Nëse miliona vjet kanë ndodhur vërtet, pse majat e shtresave të poshtme nuk janë shumë të çrregullta siç është rasti për topografinë aktuale të rajonit? Duket sikur miliona vjetët e sugjeruar për kolonën gjeologjike nuk kanë ndodhur kurrë. Për më tepër, nëse koha gjeologjike mungon në një vendndodhje, atëherë ajo mungon në të gjithë tokën.' (8)

Strata u formua me shpejtësi sot

Kur është menduar se shtresat u formuan ngadalë gjatë miliona viteve sipas mësimeve të Charles Lyell, ka disa vëzhgime praktike kundër kësaj, ku shtresat janë formuar shpejt. Për shembull, në lidhje me shpërthimin e vullkanit të Shën Helenës në vitin 1980, një seri shtresash mbivendosëse me një trashësi mbi njëqind metra u formuan, dhe vetëm në pak javë. Nuk u deshën miliona vjet, por në pak ditë shtresat u grumbulluan njëra mbi tjetrën. Ajo që ishte gjithashtu e jashtëzakonshme ishte se një kanion u formua më vonë në të njëjtën zonë, dhe uji filloi të rrjedhë në të. Edhe ky proces nuk zgjati miliona vjet, siç do të kishin supozuar studiuesit e evolucionit, por gjithçka ndodhi brenda pak javësh. Duhet të supozohet se, për shembull, Kanioni i Madh dhe disa formacione të tjera të mëdha natyrore kanë origjinën në procese të ngjashme të shpejta.

    Ishulli Surtsey është një tjetër rast i ngjashëm. Ky ishull lindi si rezultat i një shpërthimi vullkanik nënujor në vitin 1963. Në janar të vitit 2006, revista New Scientist tregoi se si kanione, gryka dhe forma të tjera të relievit u shfaqën në këtë ishull në më pak se dhjetë vjet. Nuk u deshën miliona apo edhe mijëra vjet:

Kanionet, përrenjtë dhe format e tjera të tokës, të cilat zakonisht duhen dhjetëra mijëra ose miliona vjet për t'u formuar, i kanë mahnitur studiuesit gjeologjikë sepse u krijuan në më pak se dhjetë vjet. (9)

Fosile të trungjeve të gjata të pemëve, fosile dinosaurësh dhe fosile të tjera në shtresa

janë një provë kundër idesë se shtresat u formuan ngadalë dhe gjatë miliona viteve. Fosilet e trungjeve të pemëve janë gjetur nga pjesë të ndryshme të botës, të cilat shtrihen përmes disa shtresave të ndryshme. Një foto e vjetër e minierës së qymyrit Saint-Etienne në Francë tregon se si pesë trungje pemësh të ngurtësuara depërtojnë në secilën prej rreth dhjetë shtresave ose më shumë. Në mënyrë të ngjashme, një trung peme 24 metra i gjatë është gjetur pranë Edinburgut, i cili kaloi përmes më shumë se dhjetë shtresave, dhe gjithçka tregon se trungu u transportua shpejt në vendin e tij. Sipas pikëpamjes evolucionare, shtresat duhet të jenë miliona vjeçare, por pavarësisht gjithçkaje, trungjet e pemëve shtrihen përmes këtyre shtresave "miliona vjeçare".

    Shembulli i mëposhtëm tregon se sa problematike është të mbahesh në një stratifikim të ngadaltë gjatë miliona viteve. Pemët duhet të jenë varrosur shpejt, përndryshe fosilet e tyre nuk do të ekzistonin sot. E njëjta gjë vlen edhe për fosilet e tjera të gjetura në tokë:

I edukuar në uniformitarianizmin e rreptë të Lyell-it, Derek ager, profesor emeritus i gjeologjisë në Kolegjin Universitar Swansea, përshkruan disa trungje fosile pemësh shumështresore në librin e tij me shembuj. "Nëse trashësia totale e depozitës së qymyrit të British Coal Measures vlerësohet në 1000 metra dhe se do të ishte formuar në rreth 10 milionë vjet, atëherë varrosja e një peme 10 metra të gjatë do të kishte zgjatur 100,000 vjet, duke supozuar se stratifikimi ndodhi me një shpejtësi konstante. Kjo do të ishte qesharake. Nga ana tjetër, nëse një pemë 10 metra e gjatë do të ishte varrosur në 10 vjet, kjo do të thoshte 1000 kilometra në një milion vjet ose 10 000 kilometra në 10 milionë vjet. Kjo është po aq qesharake dhe nuk mund të mos arrijmë në përfundimin se stratifikimi ka ndodhur me të vërtetë shumë shpejt ndonjëherë... (10)

Çfarë nënkupton, pra, shfaqja e shpejtë e fosileve të trungjeve të pemëve dhe fosileve të tjera? Shpjegimi më i mirë është katastrofa e papritur, e cila shpjegon si shfaqjen e shpejtë të depozitave ashtu edhe fosilet në to. Kjo mund të ndodhë, për shembull, në Përmbytje. Është interesante që disa shkencëtarë kanë filluar të pranojnë fatkeqësitë në të kaluarën dhe nuk e marrin më si të mirëqenë që gjithçka ka ndodhur me një ritëm konstant gjatë miliona viteve. Provat mbështesin më shumë fatkeqësitë sesa proceset e ngadalta. Stephen Jay Gould, një paleontolog ateist i njohur, i referohet hulumtimit të Lyell:

Charles Lyell ishte avokat me profesion… [dhe ai] përdori dy mjete dinake për të vendosur pikëpamjet e tij uniformitariane si gjeologjia e vetme e vërtetë. Së pari, ai ngriti një manekin kashte në mënyrë që ta shkatërronte… Në fakt, përkrahësit e katastrofizmit ishin shumë më të orientuar nga eksperimentet sesa Lyell. Në të vërtetë, materiali gjeologjik duket se kërkon fatkeqësi natyrore: shkëmbinjtë janë të fragmentuar dhe të përdredhur; organizma të tërë janë zhdukur. Për të injoruar këtë manifestim të mirëfilltë, Lyell zëvendësoi provat me imagjinatën e tij. Së dyti, uniformiteti i Lyell është një rrëmujë pretendimesh…

 ... Lyell nuk ishte një kalorës i pastër i së vërtetës dhe i punës në terren, por një përhapës i qëllimshëm i një teorie magjepsëse dhe të veçantë të ankoruar në gjendjen e qëndrueshme të ciklit të kohës. Me aftësitë e tij në të folur, ai u përpoq ta barazonte teorinë e tij me racionalitetin dhe sinqeritetin. (11)

Siç u tha, alternativa më e mundshme për lindjen e shumicës së shtresave është një katastrofë si Përmbytja. Ajo që në hartën gjeologjike shpjegohet me miliona vjet, ose ndoshta me shumë katastrofa, mund të shkaktohet nga e njëjta katastrofë: Përmbytja. Mund të shpjegojë shkatërrimin e dinosaurëve, ekzistencën e fosileve dhe shumë karakteristika të tjera të vërejtura në tokë.

    Për shembull, dinosaurët shpesh gjenden brenda shkëmbinjve të fortë dhe mund të duhen vite për të nxjerrë një fosil të vetëm nga shkëmbi. Por si u futën ata brenda shkëmbinjve të fortë? I vetmi shpjegim i arsyeshëm është se balta e butë u ngjit sipër tyre dhe më pas u ngurtësua. Ky lloj gjëje nuk ndodh askund sot, por në një katastrofë si përmbytja, do të kishte qenë e mundur. Vlen të përmendet se janë gjetur pothuajse 500 të dhëna të lashta në të gjithë botën, sipas të cilave ka pasur Përmbytje në Tokë.

     Arsye të mira për t'ia atribuar katastrofën konkretisht Përmbytjes janë gjithashtu fakti që sedimentet detare janë të zakonshme në të gjithë botën, siç tregojnë citimet e mëposhtme. Komentet e para janë nga një libër i James Hutton, babait të gjeologjisë, i më shumë se 200 vjet më parë:

Duhet të nxjerrim përfundimin se të gjitha shtresat e tokës (...) u formuan nga rëra dhe zhavorri që u grumbulluan në shtratin e detit, guaska krustacesh dhe lëndë korali, dheu dhe argjila. (J. Hutton, Teoria e Tokës l, 26. 1785)

JS Shelton: Në kontinente, shkëmbinjtë sedimentarë detarë janë shumë më të zakonshëm dhe më të përhapur se të gjithë shkëmbinjtë e tjerë sedimentarë së bashku. Ky është një nga ato fakte të thjeshta që kërkon shpjegim, duke qenë në zemër të gjithçkaje që lidhet me përpjekjet e vazhdueshme të njeriut për të kuptuar gjeografinë në ndryshim të së kaluarës gjeologjike. (JS Shelton: Gjeologjia e ilustruar)

Një tjetër tregues i Përmbytjes është prania e fosileve detare në male të larta si Himalajet, Alpet dhe Andet. Ja disa shembuj nga librat e vetë shkencëtarëve dhe gjeologëve:

Ndërsa udhëtonte me anijen Beagle, vetë Darvini gjeti guaska deti të fosilizuara nga lart në malet e Andeve. Kjo tregon se ajo që tani është një mal dikur ishte nën ujë. (Jerry A. Coyne: Miksi evolution on totta [Pse evolucioni është i vërtetë], f. 127)

Ka një arsye për të parë nga afër natyrën origjinale të shkëmbinjve në vargmalet. Kjo shihet më së miri në Alpe, në Alpet gëlqerore të zonës veriore, të ashtuquajturës Helvetiane. Gur gëlqeror është materiali kryesor shkëmbor. Kur shikojmë shkëmbin këtu në shpatet e pjerrëta ose në majë të një mali - nëse do të kishim energjinë të ngjiteshim atje lart - përfundimisht do të gjejmë mbetje të fosilizuara shtazore, fosile shtazore, në të. Ato shpesh janë dëmtuar rëndë, por është e mundur të gjesh copa të dallueshme. Të gjitha ato fosile janë guaska gëlqerore ose skelete të krijesave të detit. Midis tyre ka amonite me fije spirale, dhe veçanërisht shumë midhje me guaskë të dyfishtë. (…) Lexuesi mund të pyesë veten në këtë pikë se çfarë do të thotë që vargmalet mbajnë kaq shumë sedimente, të cilat mund të gjenden edhe të stratifikuara në fund të detit. (f. 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai nga Universiteti Japonez në Kyushu ka hulumtuar për shumë vite këto fosile detare në Malet Himalaje. Ai dhe grupi i tij kanë listuar një akuarium të tërë nga periudha mezozoike. Zambakët e brishtë të detit, të afërm të iriqëve të detit dhe yjeve të detit të sotëm, gjenden në muret shkëmbore më shumë se tre kilometra mbi nivelin e detit. Amonitët, belemnitët, koralet dhe planktoni gjenden si fosile në shkëmbinjtë e maleve (…)

   Në një lartësi prej dy kilometrash, gjeologët gjetën një gjurmë të lënë nga vetë deti. Sipërfaqja e tij shkëmbore si valë korrespondon me format që mbeten në rërë nga valët e ulëta të ujit. Edhe nga maja e Everestit, gjenden shirita të verdhë guri gëlqeror, të cilët u ngritën nën ujë nga mbetjet e kafshëve të panumërta detare. ("Maapallo ihmeiden planetetta", f. 55)

Si e justifikoni ekzistencën e jetës në Tokë për miliona vjet?

Më sipër u ngritën dy gjëra që përdoren për të vërtetuar periudhat prej miliona vitesh: matjet e shkëmbinjve radioaktivë dhe shkalla e stratifikimit. U zbulua se asnjëra prej tyre nuk vërtetoi se periudhat e gjata kohore ishin të vërteta. Problemi me matjet e bëra në gurë është se gurët plotësisht të freskët tashmë përmbajnë elementë bijë dhe kështu duken të vjetër. As shtresat nuk i referohen miliona viteve sepse mallrat njerëzore, madje edhe mbetjet fosile njerëzore, janë gjetur në shtresa që konsideroheshin të lashta, dhe sepse sot ka prova të akumulimit të shpejtë të shtresave njëra mbi tjetrën. Miliona vjet janë të lehta për t'u vënë në dyshim në dritën e këtyre fakteve.

    Po në lidhje me shfaqjen e jetës në tokë? Na thuhet vazhdimisht në programet e natyrës, në tekstet shkollore dhe gjetkë se jeta komplekse ka ekzistuar në tokë për qindra miliona vjet. A ia vlen t'i besohet kësaj pikëpamjeje? Në këtë çështje, duhet t'i kushtoni vëmendje pikave të mëposhtme:

Askush nuk mund ta dijë moshën e fosileve

Së pari, duhet t'u kushtohet vëmendje fosileve. Ato janë të vetmet mbetje të një jete të kaluar dhe nuk kemi materiale të tjera në dispozicion.

     Por a është e mundur të dihet nga fosilet mosha e tyre e saktë? A është e mundur të dihet nëse një fosil tjetër është dukshëm më i vjetër ose më i ri se një tjetër? Përgjigja është e qartë: është e pamundur ta kuptosh këtë. Nëse ndonjë fosil nxirret nga toka, p.sh. një kockë dinosauri ose një fosil trilobiti, nuk ka të dhëna për moshën e tij dhe kur ka qenë gjallë në tokë. Ne nuk mund ta zbulojmë një informacion të tillë prej tij. Kushdo që mbledh një fosil mund ta vërejë këtë. (E njëjta gjë vlen edhe për p.sh. pikturat në shpella. Disa studiues mund të supozojnë se ato janë dhjetëra mijëra vjeçare, por ato vetë nuk tregojnë shenja të tilla. Ato në fakt mund të jenë vetëm disa mijëra vjeçare.)

    Pavarësisht gjithçkaje, një supozim themelor në teorinë e evolucionit është se këto mosha mund të dihen. Edhe pse vetë fosilet nuk tregojnë ose nuk tregojnë ndonjë informacion, shumë evolucionistë pretendojnë se e dinë se kur kanë jetuar ato (e ashtuquajtura tabela e indeksit të fosileve). Ata mendojnë se kanë informacion të saktë rreth fazave të sakta të amonitëve, trilobitëve, dinosaurëve, gjitarëve dhe organizmave të tjerë në Tokë, edhe pse është e pamundur të nxirret diçka e tillë nga fosilet dhe habitatet e tyre.

Nuk ka njeri në këtë Tokë që di mjaftueshëm për shkëmbinjtë dhe fosilet sa të jetë në gjendje të provojë në ndonjë mënyrë se një lloj specifik fosili është me të vërtetë në thelb më i vjetër ose më i ri se një lloj tjetër. Me fjalë të tjera, nuk ka askush që mund të provojë me të vërtetë se një trilobit nga periudha kambriane është më i vjetër se një dinosaur nga periudha Kretake ose një gjitar nga periudha Terciare. Gjeologjia është gjithçka tjetër përveçse një shkencë e saktë. (12)

Kur fosilet nxirren nga toka, i njëjti problem vlen edhe për fosilet e mamuthëve dhe dinosaurëve. Si mund të justifikohet shfaqja e tyre e ndryshme në tokë nëse fosilet e të dyve janë në gjendje të mirë dhe afër sipërfaqes së tokës, siç gjenden shpesh? Si mund të pretendojë dikush se një fosil dinosauri është 65 milionë vjet më i vjetër se një fosil mamuthi ose njeriu nëse të dy janë në gjendje po aq të mirë? Përgjigja është se askush nuk ka një informacion të tillë. Kushdo që pretendon të kundërtën shkon në anën e imagjinatës.

     Pse shkencëtarët ateistë besojnë se një fosil dinosauri është të paktën 65 milionë vjet më i vjetër se një fosil mamuthi? Arsyeja kryesore për këtë është tabela kohore gjeologjike, e cila u përgatit në shekullin e 19-të, pra shumë kohë para se të shpikej metoda e radiokarbonit ose metoda të tjera të radioaktivitetit, për shembull. Mosha e fosileve përcaktohet në bazë të kësaj tabele kohore, sepse supozohet se teoria e Darvinit është e saktë dhe se grupe të ndryshme speciesh janë shfaqur në Tokë në kohë të ndryshme. Pra, besohet se jeta ka filluar në det, kështu që në fillim ka pasur një qelizë të thjeshtë primitive, pastaj u shfaqën kafshët e shtratit të detit, pastaj më vonë peshqit, pastaj bretkosat që jetonin në buzë të ujit, pastaj zvarranikët dhe së fundmi zogjtë dhe gjitarët. Besohet se evolucioni ka përparuar në këtë rend, dhe tabela kohore gjeologjike u hartua në shekullin e 19-të për këtë qëllim, e cila edhe sot përcakton interpretimet e moshës së fosileve nga shkencëtarët ateistë. Ata nuk kanë asnjë justifikim tjetër për moshën e fosileve.

   Grafiku kohor gjeologjik bazohet kështu në idenë e evolucionit gradual, i cili është një parakusht themelor për teorinë e evolucionit. Problemi, megjithatë, është se nuk është vërejtur kurrë ndonjë evolucion gradual në fosile që do të vërtetonte saktësinë e tabelës gjeologjike. Edhe ateisti i njohur Richard Dawkins ka pranuar të njëjtën gjë në librin e tij Sokea Kelloseppä (nr. 240,241, The Blind Watchmaker): " Që nga Darvini, evolucionistët e kanë ditur se fosilet e rregulluara në rend kronologjik nuk janë një seri ndryshimesh të vogla, mezi të dukshme " . Në mënyrë të ngjashme, paleontologu i njohur ateist Stephen Jay Gould ka deklaruar: "Nuk dua në asnjë mënyrë të nënvlerësoj kompetencën potenciale të pikëpamjes së evolucionit gradual. Dua vetëm të vërej se ai nuk është 'vëzhguar' kurrë në shkëmbinj". (13).

   Çfarë mund të nxirret përfundimi nga sa më sipër? Nëse nuk ka pasur zhvillim gradual, vlerësimet e moshës së tabelës gjeologjike kohore dhe supozimi se grupe të ndryshme speciesh janë shfaqur në Tokë në kohë të ndryshme mund të vihen në dyshim. Nuk ka bazë për një nocion të tillë. Në vend të kësaj, është më e arsyeshme të supozohet se të gjitha grupet e mëparshme të specieve kanë qenë fillimisht në tokë në të njëjtën kohë, por vetëm në ndarje të ndryshme ekologjike, sepse disa prej tyre kanë qenë kafshë detare, të tjera kafshë tokësore dhe të tjera në mes. Përveç kësaj, disa specie si dinosaurët dhe trilobitët, të dyja të konsideruara fosile indeksi, janë zhdukur. Nuk ka arsye për të besuar se disa specie janë në thelb më të vjetra ose më të reja se të tjerat. Një përfundim i tillë nuk mund të bëhet në bazë të fosileve.

    Fosilet e gjalla - organizma që duhet të ishin zhdukur miliona vjet më parë, por që janë gjetur ende gjallë sot - janë gjithashtu provë se miliona vjet nuk duhet t'u besohet. Në fakt, ka qindra fosile të tilla. Muzeu i shkencëtarit gjerman Dr. Joachim Scheven ka më shumë se 500 shembuj të këtij lloji të fosileve të gjalla. Një shembull është edhe koelakanti, i cili besohej se ishte zhdukur 65 milion vjet më parë, pra në të njëjtën kohë me dinosaurët. Megjithatë, ky peshk është gjetur i gjallë në kohët moderne, pra ku është fshehur për 65 milion vjet? Një tjetër mundësi, dhe më e mundshme, është se nuk ka pasur kurrë miliona vjet.

Pse nuk jetuan dinosaurët miliona vjet më parë?

Paragrafët e mëparshëm theksuan se nuk është e mundur të dihet mosha e saktë e fosileve. As nuk mund të provohet që fosilet e trilobiteve, dinosaurëve ose mamuthëve, për shembull, ndryshojnë në moshë. Nuk ka prova shkencore për këtë, por këto specie mund të kenë jetuar njëkohësisht në tokë, por vetëm në ndarje të ndryshme ekologjike, siç janë tani edhe zonat detare, kënetore, malore dhe malore me kafshët dhe bimët e tyre.

    Po jeta në tokë për miliona vjet, siç na thuhet vazhdimisht në programet e natyrës ose në burime të tjera? Kjo çështje trajtohet më së miri përmes metodës së radiokarbonit sepse mund të matë moshën e mostrave organike. Matjet e tjera me metoda radioaktive zakonisht bëhen nga shkëmbinjtë, por metoda e radiokarbonit mund të përdoret për të bërë matje direkt nga fosilet. Gjysmë-jeta zyrtare e kësaj substance është 5730 vjet, kështu që nuk duhet të ndodhë fare pas 100,000 vjetësh.

    Çfarë tregojnë matjet? Matjet janë bërë për dekada dhe tregojnë një pikë të rëndësishme: radiokarboni (14 C) gjendet në fosile të të gjitha moshave (sipas një shkalle evolucionare): fosile kambriane, dinosaurë ( https://newgeology.us/presentation48.html ) dhe organizma të tjerë që janë konsideruar të lashtë. As nuk është gjetur ndonjë qymyr që nuk përmban radiokarbon (Lowe, DC, Probleme të lidhura me përdorimin e qymyrit si burim i materialit të sfondit të lirë 14C, Radiokarbon 31(2):117-120,1989). Matjet japin afërsisht të njëjtat mosha për të gjitha mostrat, kështu që është e arsyeshme të besohet se të gjithë organizmat kanë qenë në Tokë në të njëjtën kohë, dhe nuk kanë kaluar aspak miliona vjet që atëherë.

    Po për dinosaurët? Debati më i madh në këtë fushë është për dinosaurët. Duket se ata u interesojnë njerëzve dhe prej tyre është provuar të justifikohet ekzistenca e miliona viteve në tokë. Ata janë ungjillëzues të evolucionistëve që i përmendin kur është e nevojshme kur bëhet fjalë për miliona vjet.

   Por, por. Siç u tha, përcaktimi i moshës së dinosaurëve bazohet në një tabelë kohore gjeologjike të përpiluar në vitet 1800, e cila është gjetur të jetë e pasaktë disa herë. Nuk ka prova shkencore që dinosaurët janë më të vjetër se, për shembull, mamuthët dhe kafshët e tjera të zhdukura. Ja disa vëzhgime të thjeshta që sugjerojnë se dinosaurët nuk janë zhdukur miliona vjet më parë dhe se shumë specie moderne kanë jetuar në të njëjtën kohë me ta.

Speciet moderne jetuan në të njëjtën kohë me dinosaurët

Teoricienët evolucionistë flasin vazhdimisht për epokën e dinosaurëve sepse, sipas teorisë së evolucionit, ata besojnë se grupe të ndryshme kafshësh u shfaqën në Tokë në kohë të ndryshme. Ata mendojnë, për shembull, se zogjtë kanë ardhur nga dinosaurët, dhe për këtë arsye dinosaurët duhet të jenë shfaqur në tokë para zogjve. Po kështu, ata supozojnë se gjitarët e parë nuk u shfaqën në tokë deri në fund të epokës së dinosaurëve.

    Megjithatë, termi "epoka e dinosaurëve" është mashtrues, sepse nga shtresat e dinosaurëve janë gjetur saktësisht të njëjtat specie si në kohët moderne: breshkë, krokodil, boa mbretërore, ketër, kastor, vjedullë, iriq, peshkaqen, sqep uji, buburrec, bletë, midhje, koral, aligator, kaiman, zogj modernë, gjitarë. Për shembull, besohet se zogjtë vijnë nga dinosaurët, por të njëjtët zogj janë gjetur në shtresat e dinosaurëve siç janë sot: papagaj, rosa, dragonj, zog i egër, flamingo, buf, pinguinë, zogj bregdetarë, albatros, kormorantë dhe avocet. Deri në vitin 2000, më shumë se njëqind fosile të ndryshme të zogjve modernë ishin regjistruar nga shtresat e Kretakut. Për këto gjetje, është treguar p.sh. në librin e Carl Werner "Fosilet e Gjalla". Për 14 vjet, ai bëri kërkime mbi fosilet nga koha e dinosaurëve, u njoh me literaturën profesionale paleontologjike dhe vizitoi 60 muze të shkencave natyrore në të gjithë botën, duke bërë rreth 60,000 fotografi. Dr. Werner ka thënë: "Muzetë nuk i shfaqin këto fosile zogjsh të ditëve të sotme, as nuk i vizatojnë ato në imazhe që përshkruajnë mjedise dinosaurësh. Është gabim. Në thelb, sa herë që një T. Rex ose Triceratops përshkruhet në një ekspozitë muzeale, duhet të përshkruhen edhe rosat, zogu i detit, flamingot ose disa nga këta zogj të tjerë modernë që janë gjetur në të njëjtat shtresa me dinosaurët. Por kjo nuk ndodh. Unë nuk kam parë kurrë një rosë me një dinosaur në një muze të historisë natyrore, apo jo? Një buf? Një papagall?"

   Çfarë mund të nxirret nga sa më sipër? Zogjtë me siguri kanë jetuar në të njëjtën kohë me dinosaurët, dhe nuk ka arsye të besohet se prej kësaj do të duhen dhjetëra miliona vjet.

    Po gjitarët? Sipas disa vlerësimeve, të paktën 432 lloje gjitarësh janë gjetur të bashkëjetojnë me dinosaurët ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, dhe Luo, ZX, Gjitarët nga Epoka e Dinosaurëve: Origjina, Evolucioni dhe Struktura, Columbia University Press, NY, 2004) . Në mënyrë të ngjashme, kocka dinosaurësh janë gjetur midis kockave që ngjajnë me kockat e kalit, lopës dhe deleve (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus may have didned heat after all, 1984, New Scientist, 104, 9.) , kështu që dinosaurët dhe gjitarët duhet të kenë jetuar në të njëjtën kohë.

   Më tej, në një intervistë video me Carl Werner, kuratori i Muzeut të Parahistorisë në Utah, Dr. Donald Burge, ka shpjeguar: “Ne gjejmë fosile gjitarësh në pothuajse të gjitha gërmimet tona të dinosaurëve. Kemi dhjetë ton argjilë bentoniti që përmban fosile gjitarësh dhe jemi në proces t'ua japim ato studiuesve të tjerë. Jo sepse nuk do t'i konsideronim të rëndësishme, por sepse jeta është e shkurtër dhe unë nuk jam i specializuar në gjitarë: Unë jam specializuar në zvarranikë dhe dinosaurë”. Këto lloje vëzhgimesh tregojnë se speciet nga të gjitha grupet shtazore kanë jetuar njëkohësisht në të gjitha kohërat, por vetëm në ndarje të ndryshme ekologjike. Disa nga speciet, siç janë dinosaurët, janë zhdukur. Edhe sot, speciet po zhduken.

Indet e buta tregojnë për periudha të shkurtra kohore

Më parë u tha se datimi i dinosaurëve bazohet kryesisht në një tabelë kohore gjeologjike të shekullit të 19-të, në të cilën besohet se dinosaurët janë zhdukur 65 milionë vjet më parë.

     Por, a mund të nxirret një përfundim i tillë nga vetë fosilet e dinosaurëve? A tregojnë ato moshën 65 milionë? Përgjigja e drejtpërdrejtë është: ato nuk e tregojnë. Përkundrazi, disa fosile dinosaurësh sugjerojnë se nuk mund të kenë kaluar miliona vjet që kur ata u zhdukën. Kjo sepse është e zakonshme të gjesh inde të buta në fosilet e dinosaurëve. Për shembull, Yle Uutiset raportoi më 5 dhjetor 2007: "Muskuj dhe lëkurë dinosaurësh u gjetën në SHBA". Ky lajm nuk është i vetmi i këtij lloji, por ka shumë lajme dhe vëzhgime të ngjashme. Sipas një raporti kërkimor, indet e buta mund të jenë izoluar nga përafërsisht çdo kockë e dytë dinosauri e periudhës Jurasike ( 145.5 deri në 199.6 milionë vjet më parë) (Shumë fosile dinosaurësh mund të kenë inde të buta brenda, 28 tetor 2010, news.nationalgeographic.com/news/2006/02/0221_060221_dino_tissue_2.html. ) . Fosilet e dinosaurëve të ruajtur mirë janë një mister i madh nëse janë 65 milionë vjeç. Ato përmbajnë substanca që nuk duhet të mbijetojnë në natyrë për qindra mijëra vjet, e lëre më miliona vjet. Janë gjetur p.sh. qeliza gjaku [Morell, V., Dino DNA: The Hunt and the Hype, Science 261 (5118): 160-162, 1993], enë gjaku, hemoglobinë, ADN [Sarfati, J. ADN dhe qelizat e kockave të gjetura në kockën e dinosaurëve, J. Creation (1): 10-12, 2013; creation.com/dino-dna, 11 dhjetor 2012] , radiokarbon ( https://newgeology.us/presentation48.html ) dhe proteina të brishta si kolagjeni, albumina dhe osteokalcina. Këto substanca nuk duhet të jenë të pranishme sepse mikrobet shumë shpejt i zbërthejnë të gjitha indet e buta.

   Fosilet e dinosaurëve mund të mbajnë edhe erë të keqe. Jack Horner, një shkencëtar që beson në teorinë e evolucionit, deklaroi në lidhje me një vend të madh zbulimi fosilesh dinosaurësh se "të gjitha kockat në Hell Creek mbajnë erë të keqe". Si mund të mbajnë erë kockat pas dhjetëra miliona vitesh? Nëse do të ishin kaq të vjetra, me siguri e gjithë aroma do t'i kishte lënë deri tani.

    Çfarë duhet të bëjnë studiuesit? Do të ishte më mirë të braktisej tabela kohore gjeologjike e hartuar në shekullin e 19-të dhe të përqendroheshim drejtpërdrejt te fosilet. Nëse ende kanë mbetur inde të buta, proteina, ADN dhe radiokarbon në to, nuk mund të bëhet fjalë për miliona vjet. Prania e këtyre substancave në fosile tregon periudha të shkurtra. Këto janë metrika të mira për vlerësimin e moshës së fosileve.

Përshkrimet e dragonjve

Shumë veta pohojnë se njeriu nuk ka jetuar në të njëjtën kohë me dinosaurët. Megjithatë, ka dhjetëra referenca për dragonjtë në traditën njerëzore. Emri dinosaur u shpik nga bashkëkohësi i Darvinit, Richard Owen, në vitin 1841, por për dragonjtë është folur prej shekujsh. Ja disa komente mbi këtë temë:

Dragonjtë në legjenda, çuditërisht, janë njësoj si kafshët e vërteta që kanë jetuar në të kaluarën. Ata ngjajnë me zvarranikë të mëdhenj (dinosaurë) që sunduan tokën shumë kohë para se të supozohet të shfaqej njeriu. Dragonjtë në përgjithësi konsideroheshin të këqij dhe shkatërrues. Çdo komb i referohej atyre në mitologjinë e tyre. ( Enciklopedia Botërore e Librit, Vëll. 5, 1973, f. 265)

Që nga fillimi i historisë së dokumentuar, dragonjtë janë shfaqur kudo: në rrëfimet më të hershme asiriane dhe babilonase të zhvillimit të qytetërimit, në historinë hebraike të Dhiatës së Vjetër, në tekstet e vjetra të Kinës dhe Japonisë, në mitologjinë e Greqisë, Romës dhe të krishterëve të hershëm, në metaforat e Amerikës së lashtë, në mitet e Afrikës dhe Indisë. Është e vështirë të gjesh një shoqëri që nuk i përfshinte dragonjtë në historinë e saj legjendare… Aristoteli, Plini dhe shkrimtarë të tjerë të periudhës klasike pohuan se historitë për dragonjtë bazoheshin në fakte dhe jo në imagjinatë. (14)

Bibla përmend gjithashtu emrin dragua disa herë (p.sh. Jobi 30:29: Unë jam vëlla i dragonjve dhe shok i bufëve). Në këtë drejtim, një koment interesant mbi këtë temë mund të gjendet nga shkencëtari ateist Stephen Jay Gould. Ai vuri në dukje se kur libri i Jobit flet për Behemothin, e vetmja kafshë të cilës i përshtatet ky përshkrim është dinosauri ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Si evolucionist, ai besonte se autori i librit të Jobit duhet të ketë marrë njohuritë e tij për fosilet e zbuluara. Megjithatë, ky nga librat më të vjetër në Bibël i referohet qartë një kafshe të gjallë (Jobi 40:15 Ja tani behemothi, të cilin e krijova me ty; ai ha bar si një ka…).

   Dragonjtë shfaqen edhe në art (www.dinoglyphs.fi). Imazhe të dragonjve janë regjistruar, për shembull, në mburojat e luftës (Sutton Hoo) dhe zbukurimet murale të kishave (p.sh. SS Mary dhe Hardulph, Angli). Në portën e Ishtarit në qytetin e lashtë të Babilonisë, përveç demave dhe luanëve, përshkruhen edhe dragonj. Në vulat cilindrike të hershme të Mesopotamisë, shfaqen dragonj me bishta pothuajse aq të gjatë sa qafat (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, Londër 1969, f. 1,9,10 dhe Pllaka A.). Libri i Vance Nelson, Dire Dragons, tregon më shumë shembuj. Ajo që është e jashtëzakonshme në lidhje me këtë libër është se ai paraqet vepra arti të vjetra rreth dragonjve/dinosaurëve, si dhe vizatime të vizatuara nga vetë evolucionistët modernë bazuar në kockat e dinosaurëve. Vetë lexuesit mund të krahasojnë ngjashmërinë e veprave të vjetra të artit, si dhe vizatimet e vizatuara në bazë të kockave. Ngjashmëria e tyre është mjaft e dukshme.

   Po në lidhje me zodiakun kinez? Një shembull i mirë se si dinosaurët mund të kenë qenë në të vërtetë dragonj është ky horoskop, i cili dihet se është shekullor. Pra, kur zodiaku kinez bazohet në 12 shenja shtazore që përsëriten në cikle 12-vjeçare, përfshihen 12 kafshë. 11 prej tyre janë të njohura edhe në kohët moderne: miu, kau, tigri, lepuri, gjarpri, kali, dele, majmuni, gjeli, qeni dhe derri . Në vend të kësaj, kafsha e 12-të është një dragua, i cili nuk ekziston sot. Një pyetje e mirë është se nëse 11 kafshët kanë qenë kafshë të vërteta, pse dragoi do të ishte një përjashtim dhe një krijesë mitike? A nuk është më e arsyeshme të supozohet se dikur ka jetuar në të njëjtën kohë me njerëzit, por është zhdukur si shumë kafshë të tjera? Është mirë të kujtojmë përsëri se termi dinosaur u shpik vetëm në shekullin e 19-të nga Richard Owen. Përpara kësaj, emri dragua është përdorur për shekuj me radhë. 

Si e vërtetoni teorinë e evolucionit si të vërtetë?

Teoria e evolucionit është krejtësisht e kundërta e veprës krijuese të Zotit. Kjo teori, e paraqitur nga Darvini, supozon se gjithçka filloi me një qelizë të vogël burimore, e cila më pas evoluoi gjatë miliona viteve në forma gjithnjë e më komplekse.

   Por a është e vërtetë teoria e Darvinit? Ajo mund të testohet nëpërmjet provave praktike. Ja disa pika kryesore.

1. Origjina e jetës në vetvete nuk është vërtetuar

Përpara se jeta të evoluojë, ajo duhet të ekzistojë. Por ky është problemi i parë i teorisë së Darvinit. E gjithë teoria nuk ka bazë, pasi jeta nuk mund të lindë vetvetiu, siç u tha më parë. Vetëm jeta mund të sjellë jetë dhe nuk është gjetur asnjë përjashtim nga ky rregull. Ky problem haset nëse dikush i përmbahet një modeli ateist shpjegimi nga fillimi deri në fund. 

2. Radiokarboni hedh poshtë idetë e periudhave të gjata kohore

Një problem tjetër është se radiokarboni është i pranishëm në fosile dhe qymyr të të gjitha epokave, të cilat janë konsideruar miliona vjeçare (Lowe, DC, Probleme të lidhura me përdorimin e qymyrit si burim i materialit të sfondit të lirë 14C, Radiokarboni 31 (2): 117-120, 1989). Prania e radiokarbonit i referohet vetëm mijëra viteve, që do të thotë se nuk ka kohë të mbetur për zhvillimin e supozuar. Ky është një problem i madh për teorinë e Darvinit sepse evolucionistët besojnë në domosdoshmërinë e miliona viteve.

3. Shpërthimi kambrian hedh poshtë evolucionin

Më parë u tha se si i ashtuquajturi shpërthim kambrian hedh poshtë pemën e evolucionit (supozimin se qeliza e thjeshtë burimore është bërë gjithnjë e më shumë forma të reja jete). Ose kjo pemë është përmbys. Të dhënat fosile tregojnë se që nga fillimi, kompleksiteti dhe pasuria e specieve ishin të përfshira. Kjo përshtatet me modelin e krijimit.

4. Asnjë shqisë dhe organ gjysmë i zhvilluar

Nëse teoria e evolucionit do të ishte e vërtetë, do të duhej të kishte miliona shqisa, duar, këmbë ose fillime të tjera të pjesëve të trupit në natyrë, të cilat po evoluojnë rishtazi. Në vend të kësaj, këto pjesë të trupit janë gati dhe funksionale. Edhe Richard Dawkins, një ateist i njohur, pranon se çdo specie dhe çdo organ në çdo specie që është studiuar deri më tani është i mirë në atë që bën. Një vëzhgim i tillë nuk përshtatet mirë me teorinë e evolucionit, por mirë me modelin e krijimit:

Realiteti i bazuar në vëzhgime është se çdo specie dhe çdo organ brenda një specieje që deri më tani është shqyrtuar është i mirë në atë që bën. Krahët e zogjve, bletëve dhe lakuriqëve të natës janë të mirë për të fluturuar. Sytë janë të mirë për të parë. Gjethet janë të mira për fotosintezën. Ne jetojmë në një planet, ku jemi të rrethuar nga ndoshta dhjetë milionë specie, të cilat të gjitha në mënyrë të pavarur tregojnë një iluzion të fortë të një dizajni të dukshëm. Çdo specie përshtatet mirë në stilin e saj të veçantë të jetesës. (15)

Në komentin e tij të mëparshëm, Dawkins pranon në mënyrë indirekte ekzistencën e dizajnit inteligjent, edhe pse e mohon qëllimisht atë. Megjithatë, provat sugjerojnë qartë ekzistencën e dizajnit inteligjent. Pyetja përkatëse është; A funksionon? Domethënë, nëse gjithçka funksionon, është çështje e një strukture funksionale dhe dizajni inteligjent, dhe struktura nuk mund të ketë lindur vetvetiu.

    Është e çuditshme që, kur në Lahti, për shembull, ndodhet një statujë e futbollistit Jari Litmanen, të gjithë ateistët pranojnë se qëndron pas saj një dizajn inteligjent. Ata nuk besojnë se kjo statujë ka lindur nga vetë ata, por besojnë në dizajnin inteligjent në procesin e lindjes së saj. Megjithatë, ata e ndalojnë dizajnin inteligjent te qeniet e gjalla që janë shumë herë më komplekse dhe që mund të lëvizin, të shumohen, të hanë, të bien në dashuri dhe të ndiejnë emocione të tjera. Ky nuk është një arsyetim shumë logjik.

5. Fosilet hedhin poshtë evolucionin

Tashmë është theksuar se nuk ka zhvillim gradual në fosile. Stephen Jay Gould, ndër të tjerë, ka deklaruar: “Nuk dua në asnjë mënyrë të nënvlerësoj kompetencën e mundshme të pikëpamjes së evolucionit gradual. Dua vetëm të vërej se ai nuk është 'vëzhguar' kurrë në shkëmbinj.” (16). Po kështu, disa paleontologë të tjerë kryesorë kanë pranuar se evolucioni gradual nuk është i dukshëm në fosile, edhe pse është një premisë themelore e teorisë së Darvinit. Argumenti se të dhënat fosile janë të paplota nuk mund të përdoret më. Nuk është më kështu, sepse të paktën njëqind milionë fosile janë nxjerrë nga toka. Nëse nuk ka zhvillim gradual ose forma të ndërmjetme në këtë material, nuk ka as në materialin e lënë në tokë. Komentet e mëposhtme tregojnë se si mungojnë format e ndërmjetme:

Është e çuditshme që boshllëqet në materialin fosil janë të qëndrueshme në një farë mënyre: fosilet mungojnë në të gjitha vendet e rëndësishme. (Francis Hitching, Qafa e Gjirafës , 1982, f. 19)

Pavarësisht se sa larg në të kaluarën shkojmë në serinë e fosileve të atyre kafshëve që kanë jetuar më parë në tokë, nuk mund të gjejmë as edhe një gjurmë të formave shtazore që do të ishin forma të ndërmjetme midis grupeve të mëdha dhe tipeve... Grupet më të mëdha të mbretërisë shtazore nuk bashkohen me njëra-tjetrën. Ato janë dhe kanë qenë të njëjta që nga fillimi... As nuk është gjetur një kafshë që nuk mund të vendoset në tipin e vet ose një grup i madh nga llojet më të hershme të shkëmbinjve të stratifikuar... Kjo mungesë e përsosur e formave të ndërmjetme midis grupeve të mëdha të kafshëve mund të interpretohet vetëm në një mënyrë... Nëse jemi të gatshëm t'i pranojmë faktet ashtu siç janë, duhet të besojmë se nuk ka pasur kurrë forma të tilla të ndërmjetme; me fjalë të tjera, këto grupe të mëdha kanë pasur të njëjtën marrëdhënie me njëra-tjetrën që nga fillimi. (Austin H. Clark, Evolucioni i Ri, f. 189)

Çfarë mund të nxirret nga sa më sipër? Ne duhet ta hedhim poshtë teorinë e Darvinit në bazë të fosileve, ashtu siç deklaroi vetë Darvini në bazë të të dhënave fosile të gjetura në atë kohë: “Ata që besojnë se rrëfimi gjeologjik është pak a shumë i plotë, sigurisht që do ta hedhin poshtë teorinë time” (17).

6. Përzgjedhja natyrore dhe shumimi nuk krijojnë asgjë të re

Në librin e tij "Mbi Origjinën e Specieve", Darvini ngriti idenë se përzgjedhja natyrore qëndron pas evolucionit. Ai përdori si shembull zgjedhjen e bërë nga njeriu, pra shumimin, dhe se si është e mundur të ndikohet në pamjen e kafshëve përmes saj.

    Megjithatë, problemi me përzgjedhjen natyrore dhe përzgjedhjen njerëzore është se ato nuk krijojnë diçka të re. Ato zgjedhin vetëm nga ajo që ekziston tashmë, domethënë nga e vjetra . Disa tipare mund të theksohen dhe të mbijetojnë, por nuk është thjesht mbijetesa që gjeneron informacion të ri. Një organizëm që ekziston nuk mund të ndryshojë më në një tjetër.

   Në mënyrë të ngjashme, ndodh ndryshimi, por vetëm brenda kufijve të caktuar. Kjo është e mundur sepse kafshët dhe bimët janë të programuara paraprakisht me mundësinë e modifikimit dhe shumimit. Për shembull, shumimi mund të ndikojë në gjatësinë e këmbëve të një qeni ose në madhësinë dhe përbërjen e bimëve, por në një moment do të hasni në një kufi dhe nuk do të shkoni përtej tij. Nuk po shfaqen specie të reja dhe nuk ka shenja të informacionit të ri.

Zakonisht, mbarështuesit zbulojnë se pas disa brezash rafinimi, arrihet një kufi ekstrem: përparimi përtej kësaj pike nuk është i mundur dhe nuk janë krijuar specie të reja. (…) Prandaj, testet e mbarështimit e anulojnë teorinë e evolucionit në vend që ta mbështesin atë. (On Call, 3.7.1972, f. 8,9)

Një problem tjetër është varfërimi gjenetik. Ndërsa ndodhin modifikimet dhe përshtatjet, humbet një pjesë e trashëgimisë së pasur gjenetike që kishin paraardhësit e parë. Sa më shumë specializohen organizmat, për shembull për shkak të shumimit ose diferencimit gjeografik, aq më pak hapësirë ​​ka për variacion në të ardhmen. Treni evolucionar shkon në drejtimin e gabuar sa më shumë kohë duhet. Trashëgimia gjenetike varfërohet, por nuk po shfaqen specie të reja bazë.

7. Mutacionet nuk prodhojnë informacion të ri dhe organe të reja

Sa i përket evolucionit, evolucionistët kanë të drejtë që ai ndodh. Është thjesht çështje e asaj që nënkuptohet me evolucion. Nëse është çështje e variacionit dhe adaptimit të zakonshëm, evolucionistët kanë shumë të drejtë që ai vërehet. Ka shembuj të mirë të kësaj në literaturën e vetë evolucionistëve. Në vend të kësaj, teoria e kalimit nga qeliza primordiale te njeriu është një ide e pavërtetuar që nuk është vërejtur kurrë në natyrën ose fosilet moderne.

    Pavarësisht gjithçkaje, evolucionistët përpiqen të gjejnë një mekanizëm që do të shpjegonte zhvillimin nga një qelizë e thjeshtë primitive në forma komplekse. Ata kanë përdorur mutacionet për të ndihmuar në këtë drejtim.

    Megjithatë, mutacionet çojnë në drejtim të kundërt për sa i përket zhvillimit. Ato degjenerojnë, pra e çojnë zhvillimin poshtë. Nëse do ta çonin zhvillimin përpara, studiuesit do të duhej të tregonin mijëra shembuj të mutacioneve që rrisin informacionin dhe të zhvillimit lart, por kjo nuk ka qenë e mundur. Ndryshime ndodhin - krahë dhe gjymtyrë të deformuara, humbje e pigmentit... - por nuk janë vërejtur shembuj të qartë të një rritjeje të informacionit. Nga ana tjetër, është zbuluar përmes eksperimenteve të mutacioneve se mutantët krijohen kryesisht që ekzistojnë tashmë më parë. Mutacione të ngjashme përsëriten vazhdimisht në eksperimente.

   Sigurisht, është e vërtetë që disa mutacione mund të jenë të dobishme, për shembull, në një mjedis toksik ose në një mjedis me shumë antibiotikë, por kur kushtet kthehen në normale, individët me mutacion zakonisht nuk mbijetojnë në kushte normale. Një shembull është anemia drepanocitare. Njerëzit me këtë mutacion mund të jenë mirë në zonat malariale, por është një sëmundje serioze në një zonë jo-malariale. Nëse ky mutacion trashëgohet nga të dy prindërit, sëmundja është fatale. Po kështu, peshqit që humbasin sytë për shkak të mutacionit mund të mbijetojnë në shpella të errëta, por jo në kushte normale. Ose brumbujt që kanë humbur krahët për shkak të mutacionit mund të ia dalin mbanë në ishuj me erë sepse nuk fluturojnë aq lehtë në det, por diku tjetër janë në telashe.

    Disa studiues të njohur me këtë fushë gjithashtu mohojnë se mutacionet do të sillnin ndryshime në shkallë të gjerë ose do të krijonin ndryshime të reja. Kjo është treguar, për shembull, nga dekada të tëra eksperimentesh mutacioni me mizat e bananeve dhe bakteret. Ja disa komente nga studiuesit mbi këtë temë:

Edhe pse në kohën tonë janë ekzaminuar mijëra mutacione, nuk kemi gjetur asnjë rast të qartë në të cilin mutacioni do ta kishte ndryshuar një kafshë në një më komplekse, do të kishte prodhuar një strukturë të re ose madje do të kishte shkaktuar një përshtatje të thellë e të re. (RD Clark, Darwin: Before and After , f. 131)

Mutacionet që njohim – të cilat mendohet se janë përgjegjëse për krijimin e botës së gjallë – në përgjithësi janë ose humbje të një organi, zhdukje (humbje e pigmentit, humbje e një shtojce) ose dyfishime të një organi ekzistues. Në asnjë rast ato nuk krijojnë asgjë vërtet të re ose individuale për sistemin organik, asgjë që mund të konsiderohet si bazë e një organi të ri ose si fillimi i një funksioni të ri. (Jean Rostand, Libri i Orionit për Evolucionin , 1961, f. 79)

Duhet të kuptohet se shkencëtarët kanë një rrjet shumë të shpejtë dhe të gjerë për zbulimin e mutacioneve që rrisin informacionin. Shumica e gjenetistëve i mbajnë sytë hapur për to. - - Megjithatë, nuk jam i bindur se ekziston qoftë edhe një shembull i qartë i një mutacioni që padyshim do të kishte krijuar informacion. (Sanford, J., Entropia Gjenetike dhe Misteri i Gjenomit, Ivan Press, New York, f. 17).

Përfundimi është se mutacionet nuk mund të jenë motori i evolucionit, as përzgjedhja natyrore nuk mundet, sepse asnjëra nuk krijon informacionin e ri dhe strukturat e reja komplekse të kërkuara nga teoria "nga qeliza primordiale te njeriu". Të gjitha përshkrimet në literaturën evolucionare janë shembuj të mirë, por vetëm shembuj të variacionit dhe përshtatjes, siç janë rezistenca bakteriale, ndryshimet në madhësinë e sqepit të shpendëve, rezistenca e insekteve ndaj insekticideve, ndryshimet në shkallën e rritjes së peshqve të shkaktuara nga peshkimi i tepërt, ngjyrat e errëta dhe të çelëta të fluturës së specit dhe ndryshimet për shkak të barrierave gjeografike. Të gjitha këto janë shembuj se si një popullatë i përgjigjet ndryshimeve në mjedis, por speciet bazë mbeten të njëjta gjatë gjithë kohës dhe nuk ndryshojnë në të tjera. Bakteret mbeten si baktere, qentë si qen, macet si mace, etj. Modifikimi ndodh, por brenda kufijve të caktuar.

   Vlen të përmendet se në librin e tij " Mbi Origjinën e Specieve" , Darvini gjithashtu nuk paraqiti asnjë shembull të ndryshimeve të specieve, por vetëm shembuj të variacionit dhe përshtatjes brenda grupeve bazë. Ato janë shembuj të mirë, por jo më shumë. Ato nuk e vërtetojnë teorinë "nga qeliza primordiale te njeriu". Vetë Darvini deklaroi në një letër: "Në fakt jam lodhur duke u thënë njerëzve se nuk pretendoj se kam ndonjë provë të drejtpërdrejtë të një specieje që është ndryshuar në një specie tjetër dhe se besoj se kjo pikëpamje është e saktë kryesisht sepse kaq shumë fenomene mund të grupohen dhe shpjegohen bazuar në të" (18). Në mënyrë të ngjashme, citimi i mëposhtëm pohon se në librin e Darvinit "Mbi Origjinën e Specieve" nuk ka shembuj të vërtetë të ndryshimeve të specieve:

"Është mjaft ironike që një libër që është bërë i famshëm për shpjegimin e origjinës së specieve nuk e shpjegon atë në asnjë mënyrë." (Christopher Booker, kolumnist i Times duke iu referuar veprës kryesore të Darvinit, Mbi Origjinën e Specieve) (19)

Si e justifikoni prejardhjen njerëzore nga krijesa të ngjashme me majmunët?

Premisa themelore e evolucionit është se të gjitha speciet aktuale kanë të njëjtën formë burimore: një qelizë burimore të thjeshtë. E njëjta gjë vlen edhe për njeriun modern. Evolucionistët mësojnë se ne kemi ardhur nga e njëjta qelizë primordiale, e cila së pari evoluoi në forma të jetës detare dhe, si hap i fundit, para njeriut në paraardhësit modernë njerëzorë të ngjashëm me majmunin. Kështu besojnë evolucionistët, megjithëse nuk mund të shihet ndonjë evolucion gradual në fosile.

     Por a është i vërtetë kuptimi evolucionist i origjinës njerëzore? Do të nxjerrim në pah dy arsye të rëndësishme që sugjerojnë të kundërtën:

Mbetjet e njerëzve modernë në shtresa që konsiderohen të vjetra hedhin poshtë evolucionin

Arsyeja e parë është e thjeshtë dhe është se mbetje të qarta të njerëzve modernë janë gjetur në shtresa të paktën po aq të vjetra ose më të vjetra sa mbetjet e paraardhësve të tyre të supozuar, edhe pse mbetjet e njerëzve modernë janë të pranishme në shtresat më të vjetra më shumë sesa paraardhësit e tyre të supozuar. Mbetje dhe sende të qarta të njeriut modern janë gjetur madje edhe në shtresa qymyri që janë konsideruar qindra miliona vjeçare.

    Çfarë do të thotë kjo? Do të thotë që njeriu modern është shfaqur të paktën në të njëjtën kohë në tokë ose edhe para paraardhësve të tij të supozuar. Kjo nuk mund të jetë në asnjë mënyrë e mundur sepse pasardhësit nuk mund të jenë kurrë gjallë para paraardhësve të tyre. Ja një kontradiktë e dukshme që hedh poshtë shpjegimin evolucionar të origjinës njerëzore.

   Citimet e mëposhtme ju tregojnë më shumë rreth kësaj. Shkencëtarët e njohur pranojnë se sa qartë janë gjetur mbetje që i përkasin njeriut modern në shtresat e lashta, por ato janë hedhur poshtë sepse kanë qenë shumë moderne në cilësi. Janë bërë dhjetëra gjetje të ngjashme:

LBS Leakey: “Nuk kam dyshim se mbetjet njerëzore që i përkasin këtyre kulturave [Acheul dhe Chelles] janë gjetur disa herë (...) por ose nuk janë identifikuar si të tilla ose janë refuzuar sepse ishin të tipit Homo sapiens , dhe për këtë arsye nuk mund të konsideroheshin të vjetra.” (20)

RS Lull: … Mbetje të tilla skeletesh janë shfaqur vazhdimisht. (…) Çdonjëra prej tyre, edhe pse përmbush kërkesat e tjera të moshës së vjetër - të qenit e varrosur në shtresa të vjetra, shfaqja e mbetjeve shtazore midis tyre dhe e njëjta shkallë fosilizimi, etj. - nuk janë të mjaftueshme për të përmbushur kërkesat e antropologjisë fizike, sepse asnjëra prej tyre nuk ka ndonjë tipar të trupit që indianët amerikanë nuk do t'i kishin në ditët e sotme.” (21)

Marvin L. Lubenow ka shkruar mbi të njëjtën temë në librin e tij Myytti apinaihmisistä (Kockat e Grindjes) . Në këtë libër, ai ka përmbledhur klasifikimet e moshës së evolucionistëve për fosilet që kanë gjetur . Përfshihen të gjitha gjetjet e raportuara në literaturën evolucioniste.

    I njëjti problem lind në këto klasifikime moshore të evolucionistëve: fosilet gjenden në shtresat e tokës të përziera dhe pa ndonjë rend evolucionar të paracaktuar. Ato nuk gjenden në rendin e kërkuar nga evolucioni. Gjetjet nuk tregojnë se njeriu vjen nga paraardhës më të thjeshtë si majmunët.

    Në librin e tij, Lubenow thotë:

   (…) Më në fund, erdhi “Dita e Fosileve” e kursit tonë. Studentët i ndanë raportet e tyre me shokët e klasës dhe i vendosën fosilet e tyre në një skemë duke ndjekur moshat dhe klasifikimet e dhëna nga evolucionistët. Ndërsa pjesët gradualisht u vendosën në vendin e tyre, studentët e kuptuan gjithnjë e më qartë se fosilet nuk vërtetonin në mënyrë të pashmangshme evolucionin e njeriut.

   Nëse evolucioni i njeriut do të ishte i vërtetë, fosilet do të vendoseshin në një vijë kohore nga majmuni jugor, përmes një forme të Homo habilis , Homo erectus dhe Homo sapiens të hershëm , dhe së fundmi deri te Homo sapiens modern (domethënë ne, që jemi të mëdhenj dhe të bukur). Në vend të kësaj, fosilet do të vendosen këtu e atje pa ndonjë rend të qartë evolucionar. Edhe pse studentët përdorën datimet dhe klasifikimet e vetë evolucionistëve, atyre iu bë e qartë se materiali fosil në vend të kësaj e anulon evolucionin e njeriut. Çdo leksion ose seri leksionesh nga unë nuk do të kishte qenë aq mbresëlënëse sa një studim që studentët bënë vetë. Asgjë që mund të thoja nuk do të kishte pasur një efekt kaq të madh tek studentët sesa e vërteta e zhveshur rreth vetë materialit fosil njerëzor. (22)

Vetëm dy grupe në fosile: majmunët e zakonshëm dhe njerëzit modernë

Siç u tha, premisa themelore e teorisë së evolucionit është se njeriu erdhi nga qenie të ngjashme me majmunin, kështu që gjatë rrjedhës së historisë, gjithnjë e më shumë qenie njerëzore komplekse erdhën në tokë. Ky nocion ishte supozim i Darvinit dhe bashkëkohësve të tij, megjithëse pak ishte gjetur për paraardhësit e supozuar njerëzorë në shekullin e 19-të. Darvini dhe bashkëpunëtorët e tij ishin vetëm në besimin dhe pritjen se më vonë do të gjendeshin në tokë.

   I njëjti besim mbizotëron në kërkimin e sotëm për fosile njerëzore. Meqenëse njerëzit kanë besim në teorinë e evolucionit, ata kërkojnë paraardhësit e supozuar të njeriut. Besimi ndikon në gjithçka që bëjnë. Ose nëse nuk do të kishin besim në evolucionin e njeriut nga paraardhësit e ngjashëm me majmunët, motivimi i tyre nuk do të ishte i mjaftueshëm për të kërkuar.

    Çfarë kanë zbuluar gjetjet? Ato nuk i lajkatojnë mbështetësit e teorisë së evolucionit. Ata nuk bien dakord për pothuajse asnjë zbulim, dhe për më tepër, një tipar i qartë mund të vërehet në gjetje: në fund të fundit, ekzistojnë vetëm dy grupe: qenie qartësisht të ngjashme me majmunët dhe njerëz të zakonshëm. Kjo ndarje vazhdon në një mënyrë të tillë që majmunët jugorë (Australopiteku) janë, siç nënkupton edhe emri, majmunë të zakonshëm, siç është Ardi, madhësia e trurit të të cilit është më e vogël se ajo e majmunëve jugorë. (Homo Habilis është një klasë e paqartë që mund të jetë një përzierje e grupeve të ndryshme. Disa nga karakteristikat e tij sugjerojnë se ishte edhe më i ngjashëm me majmunët sesa majmunët jugorë). Në vend të kësaj, Homo Erectus dhe njeriu Neandertal, të cilët janë shumë të ngjashëm me njëri-tjetrin, janë njerëz të zakonshëm.

    Pse një ndarje e tillë vetëm në dy kategori? Disa shkencëtarë vetë kanë pranuar se majmunët jugorë nuk mund të jenë paraardhës të njeriut, por se është një majmun i zakonshëm, një specie e zhdukur. Ky përfundim është arritur sepse fiziku i tyre është shumë i ngjashëm me atë të majmunit dhe madhësia e trurit është vetëm një e treta e madhësisë së trurit të njeriut modern. Ja disa komente:

Kur krahasohen kafkat e një njeriu dhe të një antropoidi, kafka e një Australopiteku ngjan më shumë me kafkën e një antropoidi. Të pohosh të kundërtën do të ishte njësoj si të pohosh se e zeza është e bardhë. (23)

Zbulimet tona nuk lënë asnjë dyshim se (…) Australopiteku nuk i ngjan Homo sapiensit ; përkundrazi, ai i ngjan guenonëve dhe antropoidëve modernë. (24)

Po Homo erectus dhe njeriu Neandertal, të cilët janë shumë të ngjashëm me njëri-tjetrin dhe madhësia e trurit dhe fiziku i të cilëve të kujtojnë plotësisht njerëzit modernë? Sot janë gjetur prova të mjaftueshme për njerëzimin e të dyve. Homo erectus ka qenë në gjendje të angazhohet në navigim dhe gjithashtu ka bërë mjete, kështu që evolucionisti Dr. Alan Thorne deklaroi që në vitin 1993: "Ata nuk janë Homo erectus (me fjalë të tjera, nuk duhet të quhen me këtë emër). Ata janë njerëz" (The Australian, 19 gusht 1993). Në mënyrë të ngjashme, shkencëtarët bashkëkohorë janë bërë gjithnjë e më të prirur ndaj pikëpamjes se njeriu Neandertal mund të konsiderohet një qenie njerëzore e vërtetë. Përveç strukturës së trupit, arsyet janë zbulimet e shumta kulturore dhe studimet e reja të ADN-së. Buldogu i Darvinit, Thomas Huxley, gjithashtu nxori përfundimin nga kafka e Neandertalit se ishte Homo sapiens i sotëm (Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, f. 49).

   Ndër studiuesit që kanë propozuar përfshirjen e Homo erectus dhe Neandertal në klasën Homo sapiens janë p.sh. Milford Wolpoff. Ajo që e bën të rëndësishme këtë deklaratë të një paleontologu evolucionar është se thuhet se ai ka parë më shumë se kushdo tjetër materialin fosil origjinal të hominideve. Në mënyrë të ngjashme, Bernard Wood, i cili është konsideruar autoriteti kryesor mbi gjenealogjinë evolucionare, dhe M. Collard kanë deklaruar se disa hominide të supozuara janë pothuajse tërësisht të ngjashme me njerëzit ose pothuajse tërësisht të ngjashme me majmunët jugorë (Shkenca 284 (5411): 65-71, 1999).

    Çfarë mund të nxirret nga sa më sipër? Është e kotë të flitet për njeriun majmun, sepse në realitet kanë ekzistuar vetëm njerëz dhe majmunë. Ekzistojnë vetëm këto dy grupe, siç kanë pohuar disa studiues kryesorë në këtë fushë.

   Nga ana tjetër, kur bëhet fjalë për shfaqjen e njeriut në tokë, nuk ka asnjë arsye të sigurt që njeriu të jetë shfaqur në tokë më parë sesa ajo që tregon Bibla, domethënë rreth 6,000 vjet më parë. Pse ndodh kjo? Arsyeja është se nuk ka prova të sakta për periudha më të gjata kohore. Historia e njohur në fakt daton vetëm 4000-5000 vjet më parë, kur papritmas dhe njëkohësisht u shfaqën gjëra si shkrimi, ndërtimi, qytetet, bujqësia, kultura, matematika komplekse, qeramika, prodhimi i veglave dhe gjëra të tjera që konsiderohen karakteristike të njeriut. Shumë evolucionistëve u pëlqen të flasin për kohën prehistorike dhe historike, por nuk ka prova të mira që koha prehistorike ka ekzistuar, për shembull, 10,000 deri në 20,000 vjet më parë, sepse ndërtesat dhe gjërat e përmendura më sipër nuk dihen me siguri nga ajo kohë.

   Për më tepër, është krejtësisht e çuditshme që njeriu ka evoluar disa milion vjet më parë, por kultura e tij ka shpërthyer papritur në të gjithë botën disa mijëvjeçarë më parë. Një shpjegim më i mirë është se njeriu ka ekzistuar vetëm për disa mijëvjeçarë, dhe për këtë arsye ndërtesat, qytetet, aftësitë gjuhësore dhe kultura kanë dalë vetëm gjatë asaj kohe, ashtu siç tregon libri i Zanafillës. 

Provat për Zotin janë të qarta

Ky artikull ka trajtuar fillimin e gjithçkaje. Është vërtetuar se teoritë ateiste të origjinës janë të dobëta dhe nuk mund të shpjegojnë ekzistencën e universit dhe të jetës. Ateistët janë në një rrugë pa krye sepse kërkojnë vetëm një shpjegim natyralist për fillimin e gjithçkaje dhe nuk e marrin në konsideratë veprën e krijimit të Zotit. Megjithatë, i vetmi shpjegim i arsyeshëm është se Zoti ekziston dhe se ai krijoi gjithçka. Është e kotë të përpiqesh të gjesh shpjegime të tjera për ekzistencën e universit dhe të jetës, sepse ato janë absurde dhe pa prova.
Vargjet e mëposhtme i referohen të njëjtës temë. Provat për ekzistencën e Zotit janë të dukshme sepse mund të nxirren nga ekzistenca e krijimit. Zoti ka bërë gjithçka dhe asnjë shpjegim tjetër nuk është i mundur. Problemi me të kuptuarit e kësaj është vetëm verbëria shpirtërore e njerëzve:

- (Rom 1:20-22)  Sepse gjërat e tij të padukshme që nga krijimi i botës, fuqia e tij e përjetshme dhe Hyjnia e tij, shihen qartë, duke qenë të kuptueshme nëpërmjet gjërave që janë bërë, kështu që ata janë pa justifikim.

21 Sepse, kur e njohën Perëndinë, nuk e lavdëruan si Perëndi, as nuk e falënderuan, por u bënë të kotë në imagjinatën e tyre dhe zemra e tyre e pamend u errësua.

22 Duke e shpallur veten të mençur, ata u bënë të marrë,

- (Zbulesa 4:11) Ti je i denjë, o Zot, të marrësh lavdinë, nderin dhe fuqinë, sepse ti i krijove të gjitha gjërat, dhe për pëlqimin tënd ato ekzistojnë dhe u krijuan .

Që Perëndia krijoi gjithçka dhe ekziston është vetëm njëra anë e historisë. E dyta është se ai na është afruar edhe neve dhe na dëshiron në mbretërinë e tij të përjetshme. Motivi është dashuria e Tij për ne. Kjo është pikërisht ajo që thotë Bibla. Pra, edhe nëse keni qenë tallës dhe kundërshtar i Perëndisë, Perëndia ka një plan të mirë për ju. Kuptoni vargjet e mëposhtme që flasin për dashurinë e Perëndisë për njerëzit. Ato tregojnë se si Jezusi erdhi në botë në mënyrë që të gjithë të mund të merrnin jetën e përjetshme dhe faljen e mëkateve. Çdo person në botë mund ta përjetojë këtë:

- (Gjoni 3:16) Sepse Perëndia e deshi aq shumë botën, sa dha Birin e tij të vetëmlindur, që kushdo që beson në të të mos humbasë, por të ketë jetë të përjetshme.

- (1 Gjonit 4:10) Këtu është dashuria, jo se ne e deshëm Perëndinë, por se ai na deshi ne dhe dërgoi Birin e tij për të qenë shlyes për mëkatet tona.

Por a krijon një person automatikisht një lidhje me Zotin dhe faljen e mëkateve? Jo, njeriu duhet t'i drejtohet Zotit duke rrëfyer mëkatet e tij. Shumë mund të kenë vetëm një besim në të cilin i mbajnë të vërteta të gjitha ato që janë shkruar në Bibël, por ata kurrë nuk e kanë ndërmarrë këtë hap në të cilin i drejtohen Zotit dhe ia dorëzojnë tërë jetën e tyre Zotit.

    Një shembull i mirë i pendimit është mësimi i Jezusit mbi djalin plangprishës. Ky djalë jetoi në mëkat të thellë, por më pas iu drejtua babait të tij dhe i rrëfeu mëkatet e tij. Babai i tij e fali.

- (Luka 15:11-20) Dhe ai tha: “Një njeri kishte dy bij:

12 Më i riu i tyre i tha babait të vet: “Atë, më jep pjesën e pasurisë që më takon.” Dhe ai ua ndau atyre pasurinë e tij.

13 Jo shumë ditë më vonë, djali më i vogël mblodhi gjithçka dhe u nis për në një vend të largët, dhe atje e shkatërroi pasurinë e tij duke jetuar në mënyrë të shthurur .

14 Dhe, pasi i shpenzoi të gjitha, në atë vend ra një zi e madhe buke dhe ai filloi të ishte në nevojë.

15 Dhe ai shkoi dhe u bashkua me një qytetar të atij vendi; dhe ky e dërgoi në fushat e tij për të kullotur derrat.

16 Dhe ai dëshironte ta mbushte barkun e tij me lëvozhgat që hanin derrat, por askush nuk ia jepte.

17 Dhe kur erdhi në vete, tha: “Sa mëditës të babait tim kanë bukë të bollshme, kurse unë po vdes nga uria!

18 Do të çohem dhe do të shkoj tek im atë dhe do t’i them: Atë, kam mëkatuar kundër qiellit dhe para teje ,

19 Dhe nuk jam më i denjë të quhem biri yt; më bëj si një nga shërbëtorët e tu me mëditje.

20 Dhe ai u ngrit dhe shkoi tek i ati. Por, kur ishte ende larg, i ati e pa dhe pati dhembshuri ; vrapoi, i ra në qafë dhe e puthi.

Kur një person i drejtohet Perëndisë, ai duhet ta mirëpresë edhe Jezusin si Zotin e jetës së tij. Sepse vetëm nëpërmjet Jezusit mund t’i afrohesh Perëndisë dhe të marrësh faljen e mëkateve, siç tregojnë vargjet e mëposhtme. Prandaj, thirre Jezusin të jetë Zoti i jetës sate dhe do të marrësh faljen e mëkateve dhe jetën e përjetshme:

- (Gjoni 14:6) Jezusi i tha: “ Unë jam udha, e vërteta dhe jeta; askush nuk vjen tek Ati përveçse nëpërmjet meje.”

- (Gjoni 5:40) Dhe ju nuk doni të vini tek unë, që të keni jetë .

- (Veprat 10:43) Për të japin dëshmi të gjithë profetët , se kushdo që beson në të do të marrë faljen e mëkateve në emër të tij .

- (Veprat 13:38,39) 38 Le ta dini, pra, o burra dhe vëllezër, se nëpërmjet këtij njeriu ju është shpallur falja e mëkateve .

39 Dhe me anë të tij, të gjithë ata që besojnë janë të justifikuar nga të gjitha gjërat, nga të cilat nuk mund të justifikoheshit me anë të ligjit të Moisiut.

Nëse e keni mirëpritur Jezusin në jetën tuaj dhe e keni vendosur besimin tuaj, domethënë, besimin tuaj në çështjen e shpëtimit, tek Ai (Veprat 16:31 "Ata thanë: Beso në Zotin Jezu Krisht dhe do të shpëtohesh ti dhe shtëpia jote."), mund të luteni, për shembull, si më poshtë: 

Lutja e shpëtimit : Zot Jezus, të drejtohem Ty. Rrëfej se kam mëkatuar kundër Teje dhe nuk kam jetuar sipas vullnetit Tënd. Megjithatë, dua të largohem nga mëkatet e mia dhe të të ndjek me gjithë zemër. Gjithashtu besoj se mëkatet e mia janë falur nëpërmjet shlyerjes Tënde dhe kam marrë jetën e përjetshme nëpërmjet Teje. Të falënderoj për shpëtimin që më ke dhënë. Amen.

REFERENCAT:

1. Andy Knoll (2004) Intervistë në PBS Nova, 3 maj 2004, në vend të Antony Flew & Roy Varghese (2007) Ekziston një Zot: Si e ndryshoi mendjen ateisti më famëkeq i botës. Nju Jork: HarperOne

2. J. Morgan : Fundi i Shkencës: Përballja me Kufijtë e Dijes në Muzgun e Epokës Shkencore (1996). Lexim: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould : Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur në një kashtë), f. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould : Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur në një kashtë), f. 115,116,141

5. Sylvia Baker : Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, f. 104,105

6. Carl Wieland : Kiviä ja luita (Gurët dhe kockat), f. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (Libri i Përgjigjeve të Krijimit, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), f. 84

8. Jonathan Sarfati : Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, numri 7, f. 29,30,

https://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gap s

9. Pearce, F. , Ishulli i Gëlltitësit të Zjarrit, New Scientist 189 (2536):

10. Luominen-lehti, numero 5, f. 31, https://creation.com/polystrate-fossils-evidence-for-a-young-earth-finnish / Lainaus kirjasta: Ager, DV ., The New Catastrophism, Cambridge University Press, f. 49, 1993

11.   Stephen Jay Gould : Katastrofat dhe gjendja e qëndrueshme e tokës, Historia Natyrore, 84(2):15-16 / Ref. 6, f. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus AM Rehnwinkelin kirjasta Flood, f. 267, 278

13. (The Panda's Githë i Pandës, 1988, f. 182,183)

14. Francis Hitching : Arvoitukselliset tapahtumat (Atlasi Botëror i Mistereve), f. 159

15. Richard Dawkins : Jumalharha (Iluzioni i Zotit), f. 153

16. Stephen Jay Gould : Gishti i madh i pandës, (1988), f. 182, 183. Nju Jork: WW Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (Origjina e specieve), f. 457

18. Darwin, F & Seward AC toim. (1903, 1: 184): Letra të tjera të Charles Darwin. 2 vëll. Londër: John Murray.

19. Christopher Booker : “Evolucioni i një Teorie”, The Star, Johanesburg, 20.4.1982, f. 19

20. LBS Leakey : "Paraardhësit e Adamit", f. 230

21. RS Lull : Lashtësia e Njeriut”, Evolucioni i Tokës dhe Njeriut, f. 156

22. Marvin L. Lubenow : Myytti apinaihmisestä (Eshtrat e grindjes), f. 20-22

23. Journal of the Royal College of Kirurges of Edinburgh, tammikuu 1966, f. 93 – citim nga: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", f. 93,94.

24. Solly Zuckerman : Përtej kullës së fildishtë, 1970, f. 90 - citim nga: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". fq. 94.