Shkenca në mashtrim: Teoritë ateiste të origjinës dhe miliona vjet

Shpjegimi më i zakonshëm natyralist për fillimin e universit është se ai lindi përmes Big Bengut nga boshllëku, pra një hapësirë ​​ku nuk kishte asgjë. Para kësaj nuk kishte kohë, hapësirë ​​dhe energji. Kjo çështje përshkruhet mirë me emrat e librave të tillë si Tyhjästä syntynyt (Lindur nga të zbrazët) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) ose Një Univers nga asgjëja (Lawrence M. Krauss). Citati i mëposhtëm gjithashtu i referohet të njëjtës gjë:

Në fillim nuk kishte asgjë fare. Kjo është shumë e vështirë për t'u kuptuar... Para Big Bengut, nuk kishte as hapësirë ​​boshe. Hapësira dhe koha, energjia dhe materia u krijuan në këtë shpërthim. Nuk kishte asgjë "jashtë" universit për të shpërthyer. Kur lindi dhe filloi zgjerimin e tij të madh, universi përmbante gjithçka, duke përfshirë të gjithë hapësirën boshe. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Origjina e jetës, f. 9-11)

Në mënyrë të ngjashme, Wikipedia përshkruan Big Bengun. Sipas tij, në fillim kishte një hapësirë ​​të nxehtë dhe të dendur derisa ndodhi Big Bengu dhe universi filloi të zgjerohej:

Sipas teorisë, universi u ngrit nga një gjendje jashtëzakonisht e dendur dhe e nxehtë rreth 13.8 miliardë vjet më parë në të ashtuquajturin Big Bang dhe që atëherë është zgjeruar vazhdimisht.

Por a është e vërtetë Big Bengu dhe lindja e trupave qiellorë në vetvete? Në këtë çështje, ia vlen t'i kushtohet vëmendje pikave të mëposhtme:

E paqena nuk mund të ketë asnjë veti dhe asgjë nuk mund të lindë prej saj . Kontradikta e parë mund të gjendet në citatet e mëparshme. Nga njëra anë thuhet se gjithçka nisi nga hiçi dhe nga ana tjetër thuhet se gjendja fillestare ishte jashtëzakonisht e nxehtë dhe e dendur.

    Megjithatë, nëse nuk ka pasur asgjë në fillim, një shtet i tillë nuk mund të ketë asnjë pronë. Të paktën nuk mund të jetë e nxehtë dhe e dendur sepse nuk ekziston. Mosekzistenca nuk mund të ketë as veti të tjera thjesht sepse nuk ekziston.

    Nga ana tjetër, nëse mendojmë se e paqena u shndërrua në një gjendje të dendur dhe të nxehtë të qenies, ose se universi i tanishëm lindi prej tij, kjo është gjithashtu e pamundur. Është matematikisht e pamundur sepse është e pamundur të marrësh asgjë nga asgjëja. Nëse zero pjesëtohet me ndonjë numër, rezultati është gjithmonë zero. David Berlinski, ka mbajtur një qëndrim për këtë temë: 

“Është e kotë të argumentohet se diçka vjen në ekzistencë nga asgjëja, kur ndonjë matematikan e kupton këtë si absurditet të plotë” (Ron Rosenbaum: “A është Big Bang vetëm një mashtrim i madh? David Berlinski sfidon të gjithë.” Observer i Nju Jorkut 7.7 .1998)

Nëse nuk do të kishte energji, asgjë nuk mund të shpërthejë . Një citim i mëparshëm thoshte se nuk kishte energji në fillim, si dhe asnjë material.

    Këtu ka një kontradiktë tjetër, sepse rregulli i parë i përgjithshëm i termodinamikës thotë: "Energjia nuk mund të krijohet ose të shkatërrohet, vetëm të ndryshojë nga një formë në tjetrën".

     Me fjalë të tjera, nëse nuk kishte energji që në fillim, nga erdhi energjia sepse në vetvete nuk mund të lindë? Nga ana tjetër, mungesa e energjisë parandalon çdo shpërthim. Shpërthimi nuk mund të kishte ndodhur kurrë.

Nëse gjendja fillestare ishte jashtëzakonisht e dendur, ajo nuk mund të shpërthejë . Citimi i mëparshëm i referohej pikëpamjes se çdo gjë lindte nga një gjendje jashtëzakonisht e dendur dhe e nxehtë, një gjendje në të cilën e gjithë lënda e universit ishte e mbushur në një hapësirë ​​të vogël ekstreme. Është krahasuar me një singularitet, ashtu si vrimat e zeza.

    Edhe këtu ka një kontradiktë. Sepse kur shpjegohen vrimat e zeza, thuhet se ato janë aq të dendura sa asgjë prej tyre nuk mund të shpëtojë, asnjë dritë, rrezatim elektromagnetik apo ndonjë gjë tjetër. Pra, natyra konsiderohet se ka katër forca themelore: gravitetin, forcën elektromagnetike dhe forcën e fortë dhe të dobët bërthamore. Graviteti konsiderohet më i dobëti prej tyre, por nëse ka masë të mjaftueshme, forcat e tjera nuk mund të bëjnë asgjë për të. Ky besohet të jetë rasti me vrimat e zeza.

     Çfarë mund të konkludohet nga kjo? Nëse vrimat e zeza konsiderohen reale dhe nga të cilat asgjë nuk mund të shpëtojë për shkak të masës së madhe, si mund të justifikohet njëkohësisht një shpërthim nga një gjendje e supozuar fillestare, e cila duhet të ishte edhe më e dendur se vrimat e zeza? Ateistët po kundërshtojnë vetveten.                                                         

Një shpërthim nuk krijon rend . Po vetë shpërthimi, nëse mund të kishte ndodhur pavarësisht gjithçkaje? A do të shkaktojë shpërthimi ndonjë gjë tjetër përveç shkatërrimit? Kjo është diçka që mund ta provoni. Nëse vendoset një ngarkesë shpërthyese p.sh. brenda një sfere të fortë, asgjë nuk krijohet prej saj. Vetëm copa të topit përhapen në një rreze prej disa metrash, por asgjë tjetër nuk ndodh. Megjithatë, i gjithë universi është në një gjendje të rregullt me ​​galaktika të bukura, yje, planetë, hëna, si dhe jetë. Një sistem i tillë kompleks dhe funksional nuk krijohet nga asnjë shpërthim, por vetëm shkakton shkatërrim dhe dëmtim.

Të gjitha nga një hapësirë ​​e vogël ? Siç u tha, supozohet në teorinë e Big Bengut se gjithçka ka lindur nga një hapësirë ​​pafundësisht e vogël. Duhet të ishte bërë miliona galaktika, miliarda yje, por edhe dielli, planetët, shkëmbinjtë dhe qeniet e gjalla si elefantët, njerëzit që mendojnë, zogjtë që cicërijnë, lulet e bukura, pemët e mëdha, fluturat, peshqit dhe deti përreth tyre, me shije të mirë. bananet dhe luleshtrydhet etj. Të gjitha këto duhet të kishin dalë nga një hapësirë ​​më e vogël se një kokë gjilpëre. Kjo është ajo që supozohet në këtë teori standarde.

     Kjo çështje mund të krahasohet me dikë që mban një kuti shkrepësesh në dorë dhe më pas pohon: “Kur ta shihni këtë kuti shkrepse në dorën time, a mund të besoni se nga brenda do të vijnë qindra miliona yje, një diell i nxehtë, krijesa të gjalla të tilla si qentë, zogjtë, elefantët, pemët, peshqit dhe deti përreth tyre, luleshtrydhet e mira dhe lulet e bukura? Po, thjesht duhet të besoni se unë them të vërtetën dhe se të gjitha këto gjëra të mëdha mund të vijnë nga kjo kuti shkrepse!”.

     Si do të ndiheshit nëse dikush do t'ju bënte argumentin e mëparshëm? A do ta konsideronit pak të çuditshëm? Megjithatë, teoria e Big Bengut është po aq e çuditshme. Supozon se gjithçka filloi në një hapësirë ​​edhe më të vogël se një kuti shkrepsesh. Unë mendoj se ne veprojmë me mençuri nëse nuk besojmë në të gjitha këto teori të paraqitura nga shkencëtarët ateistë, por i përmbahemi punës së krijimit të Zotit, që është padyshim shpjegimi më i mirë për ekzistencën e trupave qiellorë dhe jetës.

    Shumë astronomë kanë kritikuar gjithashtu teorinë e shpërthimit të madh. Ata e shohin atë si në kundërshtim me shkencën e vërtetë:

Të dhënat e reja ndryshojnë mjaftueshëm nga parashikimi i teorisë për të shkatërruar kozmologjinë e Big Bang-ut (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Si një kozmolog i vjetër, unë shoh të dhënat aktuale të vëzhgimit që shfuqizojnë teoritë për fillimin e universit, dhe gjithashtu teoritë e shumta rreth fillimit të Sistemit Diellor. (H. Bondi, Letër, 87 New Scientist 611 / 1980)

Ka pasur shumë pak diskutime nëse hipoteza e shpërthimit të madh është apo jo e saktë... shumë nga vëzhgimet që bien ndesh me të shpjegohen përmes supozimeve të shumta të pabaza ose thjesht injorohen. (Nobelisti H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

Gazi nuk kondensohet në trupat qiellorë . Supozimi është se në një moment pas Big Bengut, u krijuan hidrogjeni dhe heliumi, nga të cilët u kondensuan galaktikat dhe yjet.

     Sidoqoftë, këtu përsëri shkelen ligjet e fizikës. Në hapësirën e lirë, gazi nuk kondensohet kurrë, por vetëm përhapet më thellë në hapësirë, duke u shpërndarë në mënyrë të barabartë. Ky është mësimi bazë në tekstet shkollore. Ose nëse përpiqeni të ngjeshni gazin, temperatura e tij rritet dhe rritja e temperaturës bën që gazi të zgjerohet përsëri. Parandalon lindjen e trupave qiellorë.

    Fred Hoyle, i cili kritikoi teorinë e shpërthimit të madh dhe nuk besonte në të, gjithashtu deklaroi: "Materia në zgjerim nuk mund të përplaset me asgjë dhe pas një zgjerimi të mjaftueshëm i gjithë aktiviteti ka përfunduar" (Universi Inteligjent: Një pamje e re e krijimit dhe evolucionit - 1983) .

     Komentet e mëposhtme tregojnë më tej se shkencëtarët nuk kanë përgjigje për origjinën e galaktikave dhe yjeve. Edhe pse disa libra të njohur ose shfaqje televizive shpjegojnë vazhdimisht se këta trupa qiellorë kanë lindur vetë, nuk ka asnjë provë për këtë. Probleme të tilla hasen kur dikush kërkon vetëm një shpjegim natyralist për ekzistencën e trupave qiellorë, por refuzon veprën e krijimit të Zotit, për të cilën provat tregojnë qartë: 

Nuk dua të pretendoj se ne e kuptojmë vërtet procesin që krijoi galaktikat. Teoria mbi lindjen e galaktikave është një nga problemet kryesore të pazgjidhura në astrofizikë dhe ne ende duket se jemi larg zgjidhjes aktuale edhe sot. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Tre minutat e para, f. 88)

Librat janë plot me histori që ndihen racionale, por e vërteta fatkeqe është se ne nuk e dimë se si kanë lindur galaktikat. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Megjithatë, një problem i madh është se si lindi gjithçka? Si u grumbullua fillimisht gazi nga i cili lindën galaktikat për të filluar procesin e lindjes së yjeve dhe ciklin e madh kozmik? (…) Prandaj, ne duhet të gjejmë mekanizma fizikë që sjellin kondensime brenda materialit homogjen të universit. Kjo duket mjaft e lehtë, por në fakt çon në probleme të një natyre shumë të thellë. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / Origjina e universit tonë, f. 93)

Është mjaft e turpshme që askush nuk ka shpjeguar se si u krijuan ato (galaktikat)... Shumica e astronomëve dhe kozmologëve pranojnë hapur se nuk ka një teori të kënaqshme se si formohen galaktikat. Me fjalë të tjera, një tipar qendror i universit është i pashpjeguar. (WR Corliss: Një Katalog i Anomalive Astronomike, Yje, Galaktika, Kozmos, f. 184, Projekti i Burimeve, 1987)

Gjëja e frikshme këtu është se nëse askush prej nesh nuk do ta dinte më parë se yjet ekzistojnë, hulumtimi i vijës së parë do të ofronte shumë arsye bindëse se përse yjet nuk mund të lindnin kurrë.” (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, f. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "E vërteta është se ne nuk e kuptojmë formimin e yjeve në një nivel themelor." (Cituar nga artikulli i Marcus Chown Le të ketë dritë , New Scientist 157(2120):26-30, 7 shkurt 1998)

Po lindja e sistemit diellor, pra diellit, planetëve dhe hënave? Është supozuar se ata kanë lindur nga një re e vetme gazi, por është një çështje hamendjeje. Shkencëtarët pranojnë se dielli, planetët dhe hënat kanë një fillim - përndryshe energjitë e tyre të brendshme do të ishin shteruar me kalimin e kohës - por ata duhet t'i drejtohen imagjinatës kur kërkojnë një arsye për lindjen e tyre. Kur ata mohojnë veprën e krijimit të Zotit, ata janë të detyruar të kërkojnë në vend të kësaj për ndonjë shpjegim natyralist për lindjen e këtyre trupave qiellorë.

    Megjithatë, ata takojnë një rrugë pa krye në të, sepse përbërja e planetëve, hënave dhe diellit janë krejtësisht të ndryshme nga njëri-tjetri. Si e kanë origjinën nga e njëjta re gazi, nëse janë krejtësisht të ndryshme në përbërje? Për shembull, disa planetë përbëhen nga elementë të lehtë, ndërsa të tjerët kanë elementë më të rëndë.

    Shumë shkencëtarë kanë qenë mjaft të sinqertë për të pranuar se teoritë aktuale natyraliste të origjinës së sistemit diellor janë problematike. Më poshtë janë disa nga komentet e tyre. Këto komente tregojnë se sa e diskutueshme është të shpjegohet vetë origjina e gjithë botës së pajetë pa Zotin. Nuk ka arsye të mira për të rishkruar historinë në këtë fushë. Ka më shumë kuptim të besosh në veprën e krijimit të Perëndisë.

Së pari, vërejmë se materia që shkëputet nga Dielli ynë, nuk është aspak e aftë të formojë planetë të tillë që janë të njohur për ne. Përbërja e çështjes do të ishte krejtësisht e gabuar. Një tjetër gjë në këtë kontrast është se Dielli është normal [si trup qiellor], por toka është e çuditshme. Gazi ndërmjet yjeve, dhe shumica e yjeve, përbëhet nga e njëjta lëndë si Dielli, por jo nga toka. Duhet të kuptohet se duke parë nga një këndvështrim kozmologjik - dhoma ku jeni ulur tani, është bërë nga materiale të gabuara. Ti je gjë e rrallë, kompliment i një kompozitori kozmologjik. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, Prill 1951)

Edhe në ditët e sotme, kur astrofizika ka përparuar jashtëzakonisht shumë, shumë teori në lidhje me origjinën e sistemit diellor janë të pakënaqshme. Shkencëtarët ende nuk pajtohen për detajet. Nuk ka asnjë teori të pranuar përgjithësisht në horizont. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , f. 57 / Origjina e jetës)

Të gjitha hipotezat e paraqitura për origjinën e sistemit diellor kanë mospërputhje serioze. Konkluzioni, për momentin, duket se është se sistemi diellor nuk mund të ekzistojë. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Kushtetuta , botimi i 6- ^të , Cambridge University Press, 1976, f. 387)

Si e justifikoni vetë lindjen e jetës?

Më lart, është diskutuar vetëm bota jo organike dhe origjinën e saj. U tha se shkencëtarët ateistë nuk janë në gjendje të justifikojnë teoritë e tyre rreth origjinës së universit dhe trupave qiellorë. Teoritë e tyre janë në kundërshtim me ligjet fizike dhe vëzhgimet praktike.

    Prej këtu është mirë të kalojmë në botën organike, pra të merremi me botën e gjallë. Shpesh na thuhet se jeta lindi vetvetiu 3-4 miliardë vjet më parë në ndonjë pellg ose det të ngrohtë.

    Përsëri, megjithatë, ka një problem me këtë ide: askush nuk e ka parë ndonjëherë origjinën e jetës. Askush nuk e ka parë atë, kështu që është i njëjti problem si me teoritë e mëparshme natyraliste. Njerëzit mund të kenë një imazh se problemi i lindjes së jetës është zgjidhur, por nuk ka asnjë bazë konkrete për këtë imazh: Ky është mendim i dëshiruar dhe jo një vëzhgim i bazuar në shkencë.

    Ideja e lindjes spontane të jetës është gjithashtu problematike në kuptimin shkencor. Vëzhgimi praktik është se jeta lind vetëm nga jeta, dhe nuk është gjetur asnjë përjashtim i vetëm nga ky rregull . Vetëm një qelizë e gjallë mund të formojë materiale ndërtimi të përshtatshme për krijimin e qelizave të reja. Kështu, kur paraqitet se jeta lindi vetvetiu, ajo argumentohet kundër shkencës reale dhe vëzhgimeve praktike.

    Shumë shkencëtarë e kanë pranuar përmasat e këtij problemi. Ata nuk kanë zgjidhje për origjinën e jetës. Ata pranojnë se jeta në tokë kishte një fillim, por ata janë bllokuar në këtë çështje, sepse nuk e pranojnë veprën e krijimit të Zotit. Këtu janë disa komente për këtë temë: 

Mendoj se duhet të shkojmë më tej dhe të pranojmë se i vetmi shpjegim i pranueshëm është krijimi. E di që kjo ide është përjashtuar nga fizikanët, dhe në fakt nga unë, por ne nuk duhet ta refuzojmë atë vetëm sepse nuk na pëlqen nëse e mbështesin provat eksperimentale. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Shkencëtarët nuk kanë asnjë provë kundër nocionit se jeta erdhi si rezultat i krijimit. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Më shumë se 30 vjet eksperimente në fushën e evolucionit kimik dhe molekular kanë nxjerrë në pah pafundësinë e problemit që lidhet me fillimin e jetës dhe jo zgjidhjen e tij. Sot, në thelb diskutohen vetëm teoritë dhe eksperimentet përkatëse dhe pranohet kalimi i tyre në një rrugë pa krye, ose injoranca (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Në përpjekjen për të bashkuar atë që dimë për historinë e thellë të jetës në planetin Tokë, origjinën e jetës dhe fazat e formimit të saj që çuan në biologjinë që shfaqet rreth nesh, duhet të pranojmë se ajo është e mbuluar me errësirë. Ne nuk e dimë se si filloi jeta në këtë planet. Nuk e dimë saktësisht se kur filloi dhe nuk e dimë se në çfarë rrethanash. (Andy Knoll, një profesor i Universitetit të Harvardit) (1)

Citimi i mëposhtëm është gjithashtu i lidhur me temën. Ai tregon për Stanley Miller, i cili u intervistua në fund të jetës së tij. Ai është bërë i famshëm për eksperimentet e tij lidhur me origjinën e jetës, të cilat janë paraqitur vazhdimisht në faqet e librave shkollorë dhe shkencorë, por këto eksperimente nuk kanë asnjë lidhje me origjinën e jetës. J. Morgan ka rrëfyer një intervistë në të cilën Miller hodhi poshtë të gjitha sugjerimet për origjinën e jetës në vetvete si të pakuptimta ose kimi letre. Ky grup i kimisë së letrës përfshinte gjithashtu eksperimentet e kryera nga vetë Miller dekada më parë, fotografitë e të cilave kanë dekoruar tekstet shkollore:

Ai ishte indiferent për të gjitha sugjerimet për origjinën e jetës, duke i konsideruar ato "të pakuptimta" ose "kimi letre". Ai ishte aq përçmues ndaj hipotezave të caktuara, saqë kur e pyeta për mendimin e tij për to, ai vetëm tundi kokën, psherëtiu thellë dhe gërhitej - si të përpiqej të refuzonte çmendurinë e racës njerëzore. Ai pranoi se shkencëtarët nuk mund të dinë kurrë saktësisht se kur dhe si filloi jeta. “Ne përpiqemi të diskutojmë një ngjarje historike që është qartësisht e ndryshme nga shkenca normale”, vuri në dukje ai. (2)

Edhe pse asnjë shkencëtar ateist nuk di asgjë për origjinën e jetës, ata ende besojnë se ajo filloi përafërsisht. 4 miliardë vjet më parë. Supozohet se filloi nga një "qelizë e thjeshtë primitive", e cila, megjithatë, është e vështirë të vërtetohet e saktë, sepse edhe qelizat e sotme janë shumë komplekse dhe përmbajnë sasi të mëdha informacioni.

    Në çdo rast, nëse i përmbahemi teorisë së evolucionit dhe miliona viteve, lindin probleme të tjera serioze që është e vështirë të injorohen.

     Një nga problemet më të mëdha është i ashtuquajturi shpërthim Kambrian. Do të thotë që të gjitha llojet strukturore të kafshëve, ose grupet kryesore, përfshirë vertebrorët, u shfaqën në shtresat kambriane vetëm "në 10 milionë vjet" (540-530 milionë vjet sipas shkallës evolucionare) plotësisht të përfunduara dhe pa paraforma në tokë. Për shembull, trilobiti me sytë e tij kompleks dhe forma të tjera të jetës janë gjetur të jenë të përsosura. Stephen Jay Gould shpjegon këtë ngjarje të jashtëzakonshme. Ai thotë se brenda disa milion viteve u shfaqën të gjitha grupet kryesore të mbretërisë së kafshëve:

Paleontologët e kanë ditur prej kohësh dhe pyesin veten se të gjitha grupet kryesore të mbretërisë së kafshëve u shfaqën me shpejtësi në një periudhë të shkurtër kohore gjatë periudhës Kambriane... e gjithë jeta, duke përfshirë paraardhësit e kafshëve, mbeti njëqelizore për pesë të gjashtat e historia aktuale, deri rreth 550 milionë vjet më parë, një shpërthim evolucionar shkaktoi të gjitha grupet kryesore të mbretërisë së kafshëve vetëm brenda disa milionë viteve… (3)

Çfarë e bën problematik shpërthimin Kambrian? Ka tre arsye të rëndësishme për këtë:

1. Problemi i parë është se nuk ka prekursorë më të thjeshtë poshtë shtresave kambriane. Edhe trilobitët me sytë e tyre kompleksë, si organizmat e tjerë, befas shfaqen gati, kompleks, plotësisht të zhvilluar dhe pa asnjë paraardhës në shtresat e poshtme. Kjo është e çuditshme sepse jeta besohet të ketë origjinën në formën e një qelize të thjeshtë 3.5 miliardë vjet përpara periudhës Kambriane. Pse nuk ka as një formë të vetme të ndërmjetme në periudhën 3.5 miliardë vjeçare ? Kjo është një kontradiktë e dukshme, e cila hedh poshtë teorinë e evolucionit. Gjetjet mbështesin qartë një model krijimi në të cilin speciet ishin të gatshme, komplekse dhe të dallueshme që në fillim. Disa paleontologë kanë pranuar se shpërthimi Kambrian nuk është në përputhje me modelin evolucionar.

Nëse evolucioni nga i thjeshtë në kompleks është i vërtetë, atëherë duhet të gjenden paraardhësit e këtyre organizmave Kambrian, plotësisht të zhvilluar; por ato nuk janë gjetur dhe shkencëtarët pranojnë se ka pak mundësi për t'i gjetur ato. Bazuar vetëm në fakte, bazuar në atë që në fakt është gjetur në tokë, teoria se grupet kryesore të gjallesave kanë origjinën në një ngjarje të papritur të krijimit është më e mundshme. (Harold G. Coffin, “Evolution apo Creation?” Liberty, shtator-tetor 1975, f. 12)

Biologët ndonjëherë anulojnë ose injorojnë shfaqjen e papritur të jetës së kafshëve karakteristike të periudhës Kambriane dhe përbërjen e saj domethënëse. Megjithatë, kërkimet e fundit paleontologjike kanë çuar në faktin se ky problem i riprodhimit të papritur të organizmave është gjithnjë e më i vështirë për t'u injoruar nga të gjithë... (Scientific American, gusht 1964, f. 34-36)

Mbetet fakti, siç e di çdo paleontolog, se shumica e specieve, gjinive dhe fiseve dhe pothuajse të gjitha grupet e reja më të mëdha se niveli fisnor shfaqen papritur në të dhënat fosile dhe seria e mirënjohur graduale e formave kalimtare që pasojnë njëra-tjetrën në mënyrë absolute. nuk tregojnë rrugën e tyre lart. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, f. 360)

2. Një problem tjetër i ngjashëm me atë të mëparshmin është se pas periudhës kambriane, pra gjatë 500 milionë viteve (sipas shkallës evolucionare), nuk janë shfaqur as grupe të reja kryesore të kafshëve.. Sipas teorisë së Darvinit, gjithçka filloi nga një qelizë e vetme dhe grupet e reja kryesore të kafshëve duhet të shfaqen gjatë gjithë kohës, por drejtimi është i kundërt. Tani ka më pak lloje se më parë; ato janë duke u zhdukur gjatë gjithë kohës dhe nuk mund të restaurohen. Nëse modeli evolucionar do të ishte i saktë, evolucioni duhet të shkonte në drejtim të kundërt, por kjo nuk ndodh. Pema e evolucionit është me kokë poshtë dhe në kundërshtim me atë që duhet pritur sipas teorisë së Darvinit. Faktet përshtaten më mirë me modelin e krijimit, ku në fillim kishte kompleksitet dhe bollëk speciesh.

    Citimet e mëposhtme tregojnë më tej këtë problem, dmth se si në 500 milionë vjet (sipas shkallës evolucionare) pas shpërthimit kambrian, nuk janë shfaqur asnjë grup i ri kryesor i kafshëve, ashtu siç nuk janë shfaqur gjatë periudhës para-Kambriane (3.5 miliardë vjet).

Stephen J. Gould: Paleontologët e kanë ditur prej kohësh dhe pyesin veten se të gjitha grupet kryesore të mbretërisë së kafshëve u shfaqën me shpejtësi në një periudhë të shkurtër kohore gjatë periudhës Kambriane... e gjithë jeta, përfshirë paraardhësit e kafshëve, mbeti njëqelizore. për pesë të gjashtat e historisë aktuale, deri rreth 550 milionë vjet më parë, një shpërthim evolucionar shkaktoi të gjitha grupet kryesore të mbretërisë së kafshëve vetëm brenda disa milionë viteve…

    Shpërthimi Kambrian është një ngjarje kyçe në historinë e jetës së kafshëve shumëqelizore. Sa më shumë e studiojmë episodin, aq më shumë na bëjnë përshtypje dëshmitë e veçantisë dhe ndikimit të tij vendimtar në rrjedhën e historisë së mëvonshme të jetës. Strukturat bazë anatomike të lindura në atë kohë kanë dominuar jetën që atëherë pa shtesa të rëndësishme. (4)

Mospërputhjet e vërejtura gjatë periudhës Kambriane ngrenë dy çështje të pazgjidhura. Së pari, cilat procese evolucionare shkaktuan ndryshimet midis morfologjisë (formës) të grupeve kryesore të organizmit? Së dyti, pse kufijtë morfologjikë ndërmjet infrastrukturave kanë mbetur relativisht konstante gjatë 500 milionë viteve të fundit? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 f.)

Çfarëdo ndryshimesh evolucionare që ndodhën pas kësaj, në të gjithë diversitetin, në thelb ishte vetëm një çështje e ndryshimit të strukturave bazë të vendosura në shpërthimin Kambrian. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, f. 19)

3. Problemi i tretë, nëse i përmbahemi shkallës evolucionare dhe planit të tij, është se i ashtuquajturi shpërthim Kambrian besohet të ketë ndodhur vetëm "brenda 10 milionë viteve ". Epo, çfarë është kaq e mahnitshme për këtë? Megjithatë, është një enigmë e vërtetë nga pikëpamja e teorisë së evolucionit, sepse 10 milionë vjet janë një kohë tepër e vogël në shkallën evolucionare, pra vetëm përafërsisht. 1/400 e gjithë kohës që besohet se ka ekzistuar jeta në tokë (afërsisht 4 miliardë vjet). Pra, enigma është se të gjitha llojet e strukturës së kafshëve dhe grupet kryesore u shfaqën brenda një periudhe kaq të shkurtër kohore, por nuk ka paraardhës të këtyre kafshëve më parë, dhe që atëherë nuk janë shfaqur forma të reja. Kjo nuk i përshtatet modelit evolucionar. Është krejtësisht e kundërta e asaj që prisni.

     Si mund të shpjegohet atëherë kjo çështje nga pikëpamja e krijimit? Kuptimi im është se shpërthimi Kambrian i referohet krijimit, dmth sesi gjithçka u krijua menjëherë. Megjithatë, kjo nuk do të thotë se organizmat e tjerë, si kafshët tokësore dhe zogjtë, u krijuan shumë më vonë. Jo kështu, por të gjitha kafshët dhe bimët janë krijuar në të njëjtën kohë dhe ato kanë jetuar në të njëjtën kohë në tokë, por vetëm në ndarje të ndryshme ekologjike (det, moçal, tokë, zona malore...). Edhe sot, njerëzit dhe gjitarët tokësorë nuk jetojnë në të njëjtat vende si kafshët e detit. Përndryshe ata do të mbyten menjëherë. Rrjedhimisht, kafshët e detit, të cilat janë të ashtuquajturat përfaqësues të periudhës Kambriane, nuk mund të jetonin në tokë siç bëjnë gjitarët tokësorë dhe njerëzit. Ata do të vdisnin shumë shpejt.

Si e vërtetoni miliona vjet të vërtetë

Faktori më i rëndësishëm i sfondit në teorinë e evolucionit është supozimi i miliona viteve. Ata nuk e vërtetojnë të vërtetën teorinë e evolucionit, por evolucionistët konsiderojnë miliona vjet si dëshminë më të mirë për besueshmërinë e teorisë së evolucionit. Ata mendojnë se, duke pasur kohë të mjaftueshme, gjithçka është e mundur: lindja e jetës dhe trashëgimia e të gjitha specieve aktuale nga qeliza e parë primitive. Pra, në një përrallë, kur një vajzë puth një bretkocë, ajo bëhet një princ. Mirëpo, nëse lejoni kohë të mjaftueshme, pra 300 milionë vjet, e njëjta gjë kthehet në shkencë, sepse në atë kohë shkencëtarët besojnë se bretkosa u shndërrua në njeri. Kështu evolucionistët i japin kohës veti të mbinatyrshme, si të thuash.

    Por si është? Ne shikojmë dy fusha që lidhen me temën: matjet e bëra të shkëmbinjve dhe shpejtësia e formimit të depozitave. Këto janë gjëra të rëndësishme për t'u zbuluar në këtë fushë.

1. Matjet e bëra me gurë. Evolucionistët mendojnë se një nga provat më të mira në favor të miliona viteve janë matjet e bëra në shkëmbinjtë radioaktivë. Në bazë të shkëmbinjve është arritur në përfundimin se toka është miliarda vjet e vjetër.

    A vërtetojnë shkëmbinjtë se Toka është miliarda vjet e vjetër? Ata nuk dëshmojnë. Këta gurë nuk kanë të dhëna për moshën e tyre; mund të maten vetëm përqendrimet e tyre dhe prej saj janë nxjerrë përfundime për periudha të gjata kohore. Megjithatë, ka enigma të shumta në matjen e radioaktivitetit të gurëve, prej të cilave do të veçojmë disa. Përqendrimet e gurëve mund të maten me saktësi, por është e diskutueshme që ato të lidhen me moshën e gurëve.

Përqendrimet në pjesë të ndryshme të shkëmbinjve . Një konsideratë e rëndësishme është se nga pjesë të ndryshme të gurëve radioaktivë mund të merren rezultate të ndryshme, pra përqendrime të ndryshme, që nënkupton edhe mosha të ndryshme. Për shembull, disa rezultate të ndryshme janë marrë nga meteori i mirënjohur Allende, me moshë që varion nga 4480 milion deri në 10400 milion vjet. Në një zonë shumë të vogël, e njëjta pjesë mund të ketë përqendrime të ndryshme. Shembulli tregon gjithashtu se sa të lëkundshme janë matjet e radioaktivitetit. Si mundet që një pjesë e të njëjtit shkëmb të jetë miliarda vjet më e vjetër se pjesa tjetër? Të gjithë e kuptojnë se një përfundim i tillë nuk mund t'i besohet. Është e pasigurt të lidhen përqendrimet e shkëmbinjve me moshën e tyre.

Mosha e vjetër e gurëve të freskët . Kur bëhet fjalë për metodat e bazuara në radioaktivitet, ato mund të testohen në praktikë. Ky është me të vërtetë rasti nëse shkencëtarët e dinë momentin aktual të kristalizimit të gurit. Nëse ata e dinë momentin aktual të kristalizimit të gurit, matjet e radioaktivitetit duhet të mbështesin këtë informacion.

    Si kanë ecur matjet e radioaktivitetit në këtë test? Jo dhe aq mirë. Ka disa shembuj se si moshat prej miliona, madje miliarda vjetësh janë matur nga shkëmbinjtë e freskët. Kjo tregon se përqendrimet e gurëve nuk kanë të bëjnë fare me moshën e tyre aktuale. Ata kanë pasur që në fillim edhe elementë bijë, përveç elementeve nënë, gjë që i bën matjet jo të besueshme. Ketu jane disa shembuj:

• Një shembull janë matjet e bëra pas shpërthimit të vullkanit të Shën Helenas – ky vullkan në shtetin Uashington të SHBA-së shpërtheu në vitin 1980. Një gur nga ky shpërthim u dërgua në një laborator zyrtar për të përcaktuar moshën e tij. Cila ishte mosha e gurit? Ishin 2.8 milionë vjet! Kjo tregon se sa keq ka qenë i gabuar përcaktimi i moshës. Mostra tashmë kishte elementë bijë, kështu që e njëjta gjë është e mundur për gurët e tjerë. Përqendrimet nuk tregojnë domosdoshmërisht moshën reale të gurëve.

• Një shembull tjetër janë shkëmbinjtë magmatikë (Mali Ngauruhoe në Zelandën e Re) të cilët dihej se ishin kristalizuar nga llava vetëm 25-50 vjet më parë si rezultat i një shpërthimi vullkanik. Pra pas saj qëndronin vëzhgimet e dëshmitarëve okularë.

      Mostrat e këtyre shkëmbinjve u dërguan për datim në një nga laboratorët më të respektuar komercialë të takimeve (Geochron Laboratories, Kembrixh, Massachusetts). Cilat ishin rezultatet? Në metodën kalium-argon, mosha e mostrave varionte midis 270,000 dhe 3.5 milion vjet, megjithëse shkëmbinjtë dihej se ishin kristalizuar nga llava vetëm 25-50 vjet më parë. Izokroni me plumb-plumb dha një moshë prej 3.9 miliardë vjet, izokroni rubidium-strontium 133 milion vjet dhe izokroni samarium-neodymium 197 milion vjet. Shembulli tregon mosbesueshmërinë e metodave radioaktive dhe se si shkëmbinjtë mund të përmbajnë elemente bija që në fillim.

• Kur bëhet fjalë për zbulimet e lidhura me njeriun, disa prej tyre bazohen në metodën kalium-argon. Do të thotë se në gurin pranë fosilit është bërë një përcaktim i moshës kalium-argon dhe prej tij është përcaktuar edhe mosha e fosilit të njeriut.

    Megjithatë, shembulli i mëposhtëm tregon se sa jo e besueshme është kjo metodë. Mostra e parë e shkëmbit dha një rezultat jo më pak se 220 milion vjet. Pra, kur disa fosile njerëzore që konsiderohen të vjetra janë përcaktuar duke përdorur këtë metodë, këto mosha duhet të vihen në dyshim. Shembulli i mëparshëm tregoi gjithashtu se si përcaktimi i moshës së gurëve të freskët mund të shkojë keq miliona vjet kur përdoret kjo metodë.

Në teori, metoda kalium-argon mund të përdoret për të datuar gurë më të rinj, por as kjo metodë nuk mund të përdoret për të datuar vetë fosilet. "Njeriu i lashtë 1470" i zbuluar nga Richard Leakey u përcaktua të ishte 2.6 milion vjet i vjetër me këtë metodë. Profesor ET Hall, i cili përcaktoi moshën, tha se analiza e parë e mostrës së gurit dha rezultatin e pamundur prej 220 milionë vjetësh. Ky rezultat u refuzua, sepse nuk përputhej me teorinë e evolucionit, dhe për këtë arsye u analizua një mostër tjetër. Rezultati i analizës së dytë ishte 2.6 milion vjet "të përshtatshëm". Moshat e datuara për mostrat e të njëjtit gjetje më vonë kanë variuar nga 290,000 deri në 19,500,000 vjet. Prandaj, metoda kalium-argon nuk duket të jetë veçanërisht e besueshme, dhe as mënyra se si studiuesit e evolucionit interpretojnë rezultatet. (5)

Kur metodat bien ndesh me njëra-tjetrën . Siç u tha, matjet e marra nga gurët mund të testohen. Një pikënisje për këtë janë matjet e bëra me gurë të freskët, gjegjësisht matjet në të cilat dihet momenti aktual i kristalizimit të gurëve. Megjithatë, shembujt e mëparshëm treguan se këto metoda nuk e kalojnë shumë mirë këtë test. Shkëmbinjtë e freskët ose mjaft të freskët kanë dhënë mosha prej miliona, madje miliarda vjetësh, kështu që metodat janë të gabuara keq.

    Një tjetër pikënisje për testimin e matjeve të bëra nga shkëmbinjtë është krahasimi i tyre me metoda të tjera, veçanërisht me metodën e radiokarbonit. Ka shembuj interesantë për këtë, nga të cilët në vijim janë të shkëlqyera. Ai tregon për një pemë që ka qenë radiokarboni që është vetëm mijëra vjet e vjetër, por guri rreth tij është datuar deri në 250 milionë vjet. Megjithatë, druri ishte brenda gurit, kështu që duhet të ketë ekzistuar përpara se guri të kristalizohej. Pema duhet të jetë më e vjetër se guri i kristalizuar rreth saj. Si mund të jetë e mundur kjo? E vetmja mundësi është që metodat e radioaktivitetit, veçanërisht matjet e bëra nga gurët, të kenë gabuar shumë. Nuk ka zgjidhje tjetër:

Ne kemi publikuar raporte të detajuara në të cilat një pemë e gjetur në një gur ranor "250 milion vjeçar" ose në një shkëmb vullkanik "dhjetëra miliona vjet të vjetër" mori vetëm mijëra vjet në përcaktimin e moshës së radiokarbonit. Kur... Gjeologët marrin mostra të shkëmbinjve vullkanikë, që dihet se kanë shpërthyer nga një vullkan në kohët historike, dhe i dërgojnë në laboratorët prestigjioz të përcaktimit të moshës radiometrike, "përcaktimi i moshës" pothuajse pa ndryshim jep një rezultat miliona vjetësh. Kjo sugjeron fuqimisht se supozimet në bazë të përcaktimit të moshës janë të pasakta. (6)

Një shembull tjetër vazhdon në të njëjtën temë. Ai tregon për një pemë që ishte varrosur në një rrjedhë llave. Pema dhe bazalti rreth tij morën mosha krejt të ndryshme:

Në Australi, një pemë e gjetur në bazalt terciar u varros qartë në rrjedhën e lavës së formuar nga bazalti, sepse ishte djegur nga kontakti me llavën e zjarrtë. Druri është “datuar” nga analiza e radiokarbonit se ishte rreth 45,000 vjet i vjetër, por bazalti u “datuar” me metodën kalium-argon në 45 milionë vjet. (7)

2. Shkalla e shtresimit - e ngadaltë apo e shpejtë? Një supozim i sfondit prapa miliona viteve është se shtresat në tokë janë grumbulluar njëra mbi tjetrën në procese që zgjasin për miliona vjet. Kjo ide u ngrit nga Charles Lyell në shekullin e 19-të. Për shembull, Darvini u mbështet në modelin e mendimit të paraqitur nga Lyell. Kështu, në librin e tij Mbi origjinën e specieve, ai shkroi se si mendimet e Lyell-it ndikuan mbi të (f. 422): "Kushdo që nuk e pranon gjatësinë e pafund të epokave të kaluara pas leximit të veprës madhështore të Sir Charles Lyell "Parimet e gjeologjisë" - e cila Historianët e ardhshëm me siguri do të pranojnë se ka sjellë një revolucion në fushën e shkencave natyrore – ai do të bënte mirë ta linte mënjanë këtë libër timin menjëherë”.

    Por a janë formuar ngadalë shtresat? Kur Charles Lyell parashtroi idenë se shtresat janë rezultat i proceseve të ngadalta, disa faktorë flasin kundër kësaj. Këtu janë disa shembuj

Fosilet dhe mallrat e njeriut . Një zbulim interesant është se fosilet dhe mallrat njerëzore janë gjetur edhe brenda shkëmbinjve dhe shtresave të karbonit (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, fq. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy Botimet Sovrane, 1981 / Barnes, FA, Rasti i kockave në gur, shkretëtirë/shkurt, 1975, f. 36-39). Në mënyrë të ngjashme, sendet njerëzore si digat janë gjetur në shtresa të klasifikuara si qymyr. Në librin e tij Time Upside Down (1981), Erich A. von Frange renditi më shumë objekte të gjetura në qymyr. Këto përfshijnë një kub të vogël çeliku, një çekiç hekuri, një instrument hekuri, një gozhdë, një enë metalike në formë zile, një zile, nofullën e një fëmije, një kafkë njeriu, dy molarë njeriu, një këmbë të fosilizuar të njeriut.

   Çfarë do të thotë kjo? Ajo tregon se shtresat që konsiderohen të lashta janë, në fakt, vetëm disa mijëvjeçarë dhe nuk mund të kenë dashur periudha të gjata për t'u formuar. Konceptimi i Lyell për akumulimin e shtresave mbi njëra-tjetrën gjatë miliona viteve nuk mund të jetë i vërtetë. Është e arsyeshme të besohet se shumica e këtyre shtresave, të cilat janë konsideruar qindra miliona vjet të vjetra, u formuan në një katastrofë si Përmbytja me një ritëm të shpejtë dhe vetëm disa mijëvjeçarë më parë. Vetë evolucionistët nuk besojnë se njerëzit kanë jetuar dhjetëra apo qindra miliona vjet më parë.

Nuk ka erozion . Për shembull, kur shikoni Grand Canyon dhe vende të tjera të mëdha natyrore, mund të shihni shtresat njëra mbi tjetrën. Por kur ka shumë mbivendosje në Grand Canyon dhe gjetkë, a është i dukshëm erozioni midis këtyre shtresave?

    Përgjigja është e qartë: jo. Erozioni nuk gjendet në Grand Canyon apo askund tjetër. Përkundrazi, duket se shtresat janë të lidhura në mënyrë të njëtrajtshme me njëra-tjetrën dhe se janë formuar njëra mbi tjetrën pa ndërprerje. Ndërfaqet e shtresave duhet të jenë më të dehura dhe të pabarabarta kudo nëse erozioni i kishte prekur ato për periudha të gjata kohore, por nuk është kështu. Për shembull, vetëm një shi i fortë mund të krijojë gropa të thella në sipërfaqet e depozitave, për të mos përmendur miliona vjet ekspozim ndaj erozionit.

    Shpjegimi më i mirë për formimin e depozitave është se ato janë formuar në një kohë të shkurtër, maksimumi vetëm disa ditë ose javë. Miliona vjet nuk mund të jenë të vërteta. Edhe në kohët moderne, është vërejtur se, për shembull, një shtresë guri ranor me trashësi metër mund të formohet në 30 deri në 60 minuta. Më shumë për këtë temë në citimin e mëposhtëm:

    'Problemi që këto boshllëqe të sheshta paraqesin veçanërisht për epokat e gjata gjeologjike është mungesa e erozionit të shtresës së poshtme që pritet në këto boshllëqe. Gjatë shumë miliona viteve të postuluara për këto boshllëqe, do të prisnit erozion të theksuar të parregullt dhe boshllëqet nuk duhet të jenë aspak të sheshta.

  (…) Dr Roth shpjegon më tej si:

    "Kontrasti i mrekullueshëm midis modelit të sheshtë të shtresave, veçanërisht majave të shtresave të poshtme të shumë parakonforiteteve, krahasuar me topografinë shumë të parregullt të gërryer të sipërfaqes aktuale të rajonit, ilustron problemin që këto boshllëqe paraqesin për epokat e gjata gjeologjike. Nëse në të vërtetë do të kishin ndodhur shumë miliona vjet, pse majat e shtresave të poshtme nuk janë shumë të parregullta siç është rasti për topografinë e tanishme të rajonit? Duket sikur miliona vitet e sugjeruara për kolonën gjeologjike nuk kanë ndodhur kurrë. Për më tepër, nëse koha gjeologjike mungon në një lokalitet, atëherë ajo mungon në të gjithë tokën.' (8)

Shtresat u formuan shpejt në kohët moderne . Kur është menduar se shtresat janë formuar ngadalë gjatë miliona viteve sipas mësimeve të Charles Lyell, ka disa vëzhgime praktike kundër saj, ku shtresat janë formuar shpejt. Për shembull, në lidhje me shpërthimin e vullkanit të Shën Helena në vitin 1980, u formuan një seri shtresash të mbivendosura me një trashësi mbi njëqind metra dhe në vetëm disa javë. Nuk u deshën miliona vjet, por brenda pak ditësh shtresa u grumbulluan njëra mbi tjetrën. Ajo që ishte gjithashtu e jashtëzakonshme ishte se një kanion u formua më vonë në të njëjtën zonë dhe uji filloi të rrjedhë në të. Edhe ky proces nuk zgjati miliona vjet, siç do të kishin supozuar studiuesit e evolucionit, por gjithçka ndodhi brenda pak javësh. Duhet të supozohet se, për shembull, Grand Canyon dhe disa formacione të tjera të mëdha natyrore kanë origjinën në procese të ngjashme të shpejta.

    Ishulli Surtsey është një tjetër rast i ngjashëm. Ky ishull lindi si rezultat i një shpërthimi vullkanik nënujor në vitin 1963. Në janar 2006, revista New Scientist tregoi se si kanione, gryka dhe forma të tjera tokësore u shfaqën në këtë ishull në më pak se dhjetë vjet. Nuk u deshën miliona apo edhe mijëra vjet:

Kanionet, grykat dhe format e tjera të tokës, të cilave zakonisht duhen dhjetëra mijëra ose miliona vjet për t'u formuar, kanë mahnitur studiuesit gjeologjikë sepse ato u krijuan në më pak se dhjetë vjet. (9)

Fosilet e trungut të gjatë të pemëve, fosilet e dinosaurëve dhe fosilet e tjera në shtresa janë një pjesë e dëshmisë kundër këtij nocioni se shtresat u formuan ngadalë dhe gjatë miliona viteve. Fosilet e trungut të pemëve janë gjetur nga pjesë të ndryshme të botës, të cilat shtrihen në disa shtresa të ndryshme. Një foto e vjetër e minierës së qymyrit Saint-Etienne në Francë tregon sesi pesë trungje pemësh të gurëzuara depërtojnë në secilën prej rreth dhjetë shtresave ose më shumë. Po kështu, pranë Edinburgut është gjetur një trung peme 24 metra i gjatë, i cili ka kaluar në më shumë se dhjetë shtresa dhe gjithçka tregon se trungu është çuar shpejt në vendin e tij. Sipas këndvështrimit evolucionar, shtresat duhet të jenë miliona vjeçare, por pavarësisht gjithçkaje, trungjet e pemëve shtrihen nëpër këto shtresa "milionavjeçare".

    Shembulli i mëposhtëm tregon se sa problematike është t'i përmbahemi shtresimit të ngadaltë gjatë miliona viteve. Pemët duhet të jenë varrosur shpejt, përndryshe fosilet e tyre nuk do të mund të ekzistonin sot. E njëjta gjë vlen edhe për fosilet e tjera të gjetura në tokë:

I arsimuar në uniformitetin e rreptë të Lyell-it, Derek Ager, profesor emeritus i gjeologjisë në Kolegjin Universitar Swansea, përshkruan disa trungje pemësh fosile me shumë shtresa në librin e tij me shembuj. “Nëse trashësia totale e depozitës së qymyrit të British Coal Measures vlerësohet në 1000 metra dhe se do të ishte formuar në rreth 10 milionë vjet, atëherë varrimi i një peme 10 metra të gjatë do të kishte marrë 100,000 vjet, duke supozuar se shtresimi ndodhi me një ritëm konstant. Kjo do të ishte qesharake. Përndryshe, nëse një pemë 10 metra e gjatë do të ishte varrosur në 10 vjet, kjo do të thoshte 1000 kilometra në një milion vjet ose 10 000 kilometra në 10 milion vjet. Kjo është po aq qesharake, dhe nuk mund të shmangim arritjen e përfundimit se shtresimi ka ndodhur vërtet shumë shpejt ndonjëherë... (10)

Çfarë i referohet, atëherë, shfaqja e shpejtë e fosileve të trungut të pemëve dhe fosileve të tjera? Shpjegimi më i mirë është katastrofa e papritur, e cila shpjegon si shfaqjen e shpejtë të depozitave ashtu edhe fosilet në to. Kjo mund të ndodhë, për shembull, në Përmbytje. Është interesante që disa shkencëtarë kanë filluar të pranojnë fatkeqësi në të kaluarën dhe nuk e marrin më si të mirëqenë që gjithçka ka ndodhur me një ritëm konstant gjatë miliona viteve. Provat janë më shumë mbështetëse për katastrofat sesa për proceset e ngadalta. Stephen Jay Gould, një paleontolog i njohur ateist tregon për kërkimin e Lyell:

Charles Lyell ishte një avokat me profesion… [dhe ai] përdori dy mënyra dinake për të vendosur pikëpamjet e tij uniforme si gjeologjia e vetme e vërtetë. Së pari, ai ngriti një manekin prej kashte që ta shkatërronte… Në fakt, ithtarët e katastrofizmit ishin shumë më të orientuar eksperimentalisht sesa Lyell. Në të vërtetë, materiali gjeologjik duket se kërkon fatkeqësi natyrore: shkëmbinjtë janë të copëtuar dhe të përdredhur; organizma të tëra janë zhdukur. Për të injoruar këtë manifestim të mirëfilltë, Lyell zëvendësoi provat me imagjinatën e tij. Së dyti, uniformiteti i Lyell është një grumbull pretendimesh…

 ... Lyell nuk ishte një kalorës i pastër i së vërtetës dhe punës në terren, por një përhapës i qëllimshëm i një teorie magjepsëse dhe të veçantë të ankoruar në gjendjen e qëndrueshme të ciklit të kohës. Me aftësitë e tij të të folurit, ai u përpoq të barazonte teorinë e tij me racionalitetin dhe sinqeritetin. (11)

Siç u tha, alternativa më e mundshme për lindjen e shumicës së shtresave është një fatkeqësi si Përmbytja. Ajo që në tabelën gjeologjike shpjegohet me miliona vjet, ose ndoshta shumë katastrofa, të gjitha mund të shkaktohen nga e njëjta katastrofë: Përmbytja. Mund të shpjegojë shkatërrimin e dinosaurëve, ekzistencën e fosileve dhe shumë karakteristika të tjera të vëzhguara në tokë.

    Për shembull, dinosaurët gjenden shpesh brenda shkëmbinjve të fortë dhe mund të duhen vite për të nxjerrë një fosil të vetëm nga shkëmbi. Por si u futën brenda shkëmbinjve të fortë? I vetmi shpjegim i arsyeshëm është se balta e butë u fut sipër tyre dhe më pas u ngurtësua. Një gjë e tillë nuk ndodh askund sot, por në një fatkeqësi si përmbytja, do të ishte e mundur. Vlen të përmendet se rreth 500 shënime të lashta janë gjetur në mbarë botën, sipas të cilave ka pasur Përmbytje në Tokë.

     Arsyet e mira për t'ia atribuar fatkeqësinë në mënyrë specifike Përmbytjes është edhe fakti që sedimentet detare janë të zakonshme në të gjithë botën, siç tregojnë citimet e mëposhtme. Komenti i parë është nga një libër i James Hutton, babait të gjeologjisë, nga më shumë se 200 vjet më parë:

Duhet të konkludojmë se të gjitha shtresat e tokës (...) u formuan nga rëra dhe zhavorri që grumbulloheshin në shtratin e detit, predha krustacesh dhe lëndë koralore, dheu dhe balta. (J. Hutton, Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Në kontinente, shkëmbinjtë sedimentarë detarë janë shumë më të zakonshëm dhe më të përhapur se të gjithë shkëmbinjtë e tjerë sedimentarë të kombinuar. Ky është një nga ato fakte të thjeshta që kërkon shpjegim, duke qenë në qendër të gjithçkaje që lidhet me përpjekjet e vazhdueshme të njeriut për të kuptuar gjeografinë në ndryshim të së kaluarës gjeologjike. (JS Shelton: Gjeologjia e ilustruar)

Një tregues tjetër i Përmbytjes është prania e fosileve detare në malet e larta si Himalajet, Alpet dhe Andet. Këtu janë disa shembuj nga librat e vetë shkencëtarëve dhe gjeologëve:

Ndërsa udhëtonte në Beagle, vetë Darvini gjeti guaska të fosilizuara nga lart në malet Ande. Ajo tregon se, ajo që tani është një mal ishte dikur nën ujë. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Pse evolucioni është i vërtetë], f. 127)

Ka një arsye për të parë nga afër natyrën origjinale të shkëmbinjve në vargmalet malore. Më së miri shihet në Alpe, në Alpet gëlqerore të zonës veriore, të ashtuquajtur helvetiane. Gur gëlqeror është materiali kryesor shkëmbor. Kur shikojmë shkëmbin këtu në shpatet e pjerrëta ose në majë të një mali - nëse do të kishim energji për t'u ngjitur atje lart - përfundimisht do të gjejmë mbetje kafshësh të fosilizuara, fosile kafshësh, në të. Ata shpesh dëmtohen shumë, por është e mundur të gjenden pjesë të dallueshme. Të gjitha ato fosile janë predha gëlqereje ose skelete krijesash detare. Midis tyre ka amonite me fije spirale, dhe veçanërisht shumë molusqe me dy predha. (…) Lexuesi mund të pyesë në këtë pikë se çfarë do të thotë që vargmalet malore mbajnë kaq shumë sedimente, të cilat gjithashtu mund të gjenden të shtresuara në fund të detit. (f. 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai nga Universiteti Japonez në Kyushu ka hulumtuar për shumë vite këto fosile detare në malet Himalayan. Ai dhe grupi i tij kanë renditur një akuarium të tërë nga periudha mezozoike. Zambakët e brishtë të detit, të afërm me iriqët e tanishëm të detit dhe yjet e detit, gjenden në muret shkëmbore më shumë se tre kilometra mbi nivelin e detit. Amonitët, belemnitët, koralet dhe planktoni gjenden si fosile në shkëmbinjtë e maleve (…)

   Në një lartësi prej dy kilometrash, gjeologët gjetën një gjurmë të lënë nga vetë deti. Sipërfaqja e saj shkëmbore e ngjashme me valën korrespondon me format që mbeten në rërë nga valët me ujë të ulët. Edhe nga maja e Everestit, gjenden shirita të verdhë gëlqerorësh, të cilat u ngritën nën ujë nga mbetjet e kafshëve të panumërta detare. ("Maapallo ihmeiden planeetta", f. 55)

Si e justifikoni ekzistencën e jetës në Tokë për miliona vjet?

Dy gjëra janë ngritur më lart që përdoren për të vërtetuar periudha miliona vjeçare: matjet e shkëmbinjve radioaktivë dhe shkalla e shtresimit. U zbulua se asnjëri prej tyre nuk vërtetoi se periudhat e gjata kohore ishin të vërteta. Problemi me matjet e bëra në gurë është se gurët plotësisht të freskët tashmë përmbajnë elementë bijë dhe kështu duken të vjetër. As shtresat nuk i referohen miliona viteve sepse të mirat njerëzore, madje edhe mbetjet e njeriut fosile, janë gjetur në shtresa që konsideroheshin të lashta dhe sepse sot ka dëshmi të grumbullimit të shpejtë të shtresave njëra mbi tjetrën. Miliona vjet janë të lehta për t'u vënë në dyshim në dritën e këtyre fakteve.

    Po në lidhje me shfaqjen e jetës në tokë? Na thuhet vazhdimisht në programet e natyrës, librat shkollorë dhe gjetkë se jeta komplekse ka ekzistuar në tokë për qindra miliona vjet. A ia vlen të besohet kjo pikëpamje? Në këtë çështje, duhet t'i kushtoni vëmendje pikave të mëposhtme:

Askush nuk mund ta dijë moshën e fosileve . Së pari, vëmendje duhet t'i kushtohet fosileve. Ata janë e vetmja mbetje e një jete të kaluar dhe ne nuk kemi asnjë material tjetër në dispozicion.

     Por a është e mundur të dihet nga fosilet mosha e saktë e tyre? A është e mundur të dihet se një fosil tjetër është dukshëm më i vjetër apo më i ri se një tjetër? Përgjigja është e qartë: është e pamundur ta kuptosh këtë. Nëse ndonjë fosil është gërmuar nga toka, p.sh. një kockë dinosauri ose një fosil trilobiti, nuk ka të dhëna për moshën e tij dhe kur ka qenë i gjallë në tokë. Ne nuk mund të zbulojmë një informacion të tillë prej tij. Kushdo që merr një fosil mund ta vërejë këtë. (E njëjta gjë vlen edhe për p.sh. pikturat e shpellave. Disa studiues mund të supozojnë se ato janë dhjetëra mijëra vjeçare, por ata vetë nuk tregojnë shenja të tilla. Ato mund të jenë në fakt vetëm disa mijëra vjet të vjetra.)

    Pavarësisht gjithçkaje, një supozim bazë në teorinë e evolucionit është se këto epoka mund të njihen. Edhe pse vetë fosilet nuk tregojnë apo tregojnë ndonjë informacion, shumë evolucionistë pretendojnë se e dinë se kur kanë jetuar (e ashtuquajtura tabela e fosileve të indeksit). Ata mendojnë se kanë informacion të caktuar për fazat e sakta të amonitëve, trilobitëve, dinosaurëve, gjitarëve dhe organizmave të tjerë në Tokë, edhe pse është e pamundur të nxirret diçka e tillë nga fosilet dhe habitatet e tyre.

Nuk ka asnjë njeri në këtë Tokë që di mjaftueshëm për shkëmbinjtë dhe fosilet që të jetë në gjendje të provojë në çfarëdo mënyre se një lloj fosili specifik është me të vërtetë më i vjetër ose më i ri se një lloj tjetër. Me fjalë të tjera, nuk ka njeri që mund të vërtetojë me të vërtetë se një trilobit nga periudha Kambriane është më i vjetër se një dinosaur nga periudha e Kretakut ose një gjitar nga periudha terciare. Gjeologjia është gjithçka tjetër veçse një shkencë ekzakte. (12)

Kur fosilet nxirren nga toka, i njëjti problem vlen edhe për fosilet e mamuthëve dhe dinosaurëve. Si mund të justifikohet shfaqja e tyre e ndryshme në tokë nëse fosilet e të dyjave janë në gjendje të mirë dhe afër sipërfaqes së tokës, siç gjenden shpesh? Si mund të pretendojë dikush se një fosil dinosauri është 65 milionë vjet më i vjetër se një vigan ose një fosil njerëzor nëse të dy janë në gjendje po aq të mirë? Përgjigja është se askush nuk ka një informacion të tillë. Kushdo që pretendon të kundërtën shkon në anën e imagjinatës.

     Pra, pse shkencëtarët ateistë besojnë se një fosil dinosauri është të paktën 65 milionë vjet më i vjetër se një fosil vigan? Arsyeja kryesore për këtë është grafiku gjeologjik kohor, i cili është përgatitur në shekullin e 19-të, pra shumë kohë përpara se të shpiket metoda e radiokarbonit ose metodat e tjera të radioaktivitetit, për shembull. Mosha e fosileve përcaktohet në bazë të këtij grafiku kohor, sepse supozohet se teoria e Darvinit është e saktë dhe se grupe të ndryshme speciesh janë shfaqur në Tokë në kohë të ndryshme. Pra, besohet se jeta ka nisur në det, kështu që në fillim kishte një qelizë të thjeshtë primitive, më pas u shfaqën kafshët e shtratit të detit, më vonë peshqit, pastaj bretkosat që jetonin në buzë të ujit, pastaj zvarranikët dhe në fund zogjtë dhe gjitarët. Evolucioni besohet të ketë përparuar në këtë mënyrë, dhe grafiku gjeologjik kohor është hartuar në shekullin e 19-të për këtë qëllim, i cili edhe sot përcakton interpretimet e moshës së fosileve nga shkencëtarët ateistë. Ata nuk kanë asnjë justifikim tjetër për vjetërsinë e fosileve.

   Kështu, grafiku gjeologjik kohor bazohet në idenë e evolucionit gradual, i cili është një parakusht themelor për teorinë e evolucionit. Problemi, megjithatë, është se asnjë evolucion gradual nuk është vërejtur ndonjëherë në fosilet që do të vërtetonin saktësinë e tabelës gjeologjike. Edhe ateisti i mirënjohur Richard Dawkins ka pranuar të njëjtën gjë në librin e tij Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker): “ Që nga Darvini, evolucionistët e kanë ditur se fosilet e renditura sipas rendit kronologjik nuk janë një seri e vogël, mezi ndryshime të dukshme. Në mënyrë të ngjashme, paleontologu i mirënjohur ateist Stephen Jay Gould ka thënë: “Nuk dua në asnjë mënyrë të nënvlerësoj kompetencën e mundshme të pikëpamjes së evolucionit gradual. Dua vetëm të vërej se nuk është “vëzhguar” kurrë në shkëmbinj.” (13).

   Çfarë mund të konkludohet nga sa më sipër? Nëse nuk ka pasur zhvillim gradual, mund të vihen në dyshim vlerësimet e moshës të grafikut gjeologjik kohor dhe supozimi se grupe të ndryshme speciesh janë shfaqur në Tokë në kohë të ndryshme. Nuk ka asnjë bazë për një nocion të tillë. Në vend të kësaj, është më e arsyeshme të supozohet se të gjitha grupet e mëparshme të specieve kanë qenë fillimisht në tokë në të njëjtën kohë, por vetëm në ndarje të ndryshme ekologjike, sepse disa prej tyre kanë qenë kafshë detare, të tjera kafshë tokësore dhe të tjera në mes. Përveç kësaj, disa specie si dinosaurët dhe trilobitët, të cilët të dy janë konsideruar si fosile indeksuese, janë zhdukur. Nuk ka asnjë arsye për të besuar se disa specie janë në thelb më të vjetra ose më të reja se të tjerët. Asnjë përfundim i tillë nuk mund të bëhet në bazë të fosileve.

    Fosilet e gjalla - organizma që duhet të kishin vdekur miliona vjet më parë, por që janë gjetur ende të gjallë sot - janë gjithashtu prova se miliona vjet nuk duhen besuar. Në fakt ka qindra fosile të tilla. Muzeu i shkencëtarit gjerman Dr Joachim Scheven ka më shumë se 500 shembuj të këtij lloji të fosileve të gjalla. Një shembull është edhe koelakanti, i cili besohej se ishte zhdukur 65 milionë vjet më parë, pra në të njëjtën kohë me dinosaurët. Megjithatë, ky peshk është gjetur i gjallë në kohët moderne, pra ku është fshehur për 65 milionë vjet? Një tjetër opsion, dhe më i mundshëm, është se nuk ka pasur kurrë miliona vjet.

Pse nuk kanë jetuar dinosaurët miliona vjet më parë ? Paragrafët e mëparshëm vunë në dukje se nuk është e mundur të dihet vjetërsia e saktë e fosileve. As nuk mund të vërtetohet se fosilet e trilobitëve, dinosaurëve apo mamutëve, për shembull, ndryshojnë në moshë. Nuk ka asnjë provë shkencore për këtë, por këto specie mund të kenë jetuar njëkohësisht në tokë, por vetëm në ndarje të ndryshme ekologjike, si p.sh. tani ka edhe zona detare, kënetore, malore dhe malore me kafshët dhe bimët e tyre.

    Po jeta në tokë për miliona vjet, siç na thuhet vazhdimisht në programet e natyrës apo burime të tjera? Kjo çështje trajtohet më së miri përmes metodës së radiokarbonit, sepse ajo mund të masë moshën e mostrave organike. Matjet e tjera me metoda radioaktive zakonisht bëhen nga shkëmbinjtë, por metoda e radiokarbonit mund të përdoret për të bërë matje direkt nga fosilet. Gjysma e jetës zyrtare të kësaj substance është 5730 vjet, kështu që nuk duhet të ndodhë fare pas 100.000 vjetësh.

    Po dinozaurët? Debati më i madh në këtë fushë është për dinosaurët. Ata duket se u interesojnë njerëzve dhe prej tyre janë përpjekur të justifikojnë miliona vjet në tokë. Ata janë ungjilltarë të evolucionistëve që i sjellin kur është e nevojshme kur bëhet fjalë për miliona vjet.

   Por, por. Siç u përmend, përcaktimi i moshës së dinosaurëve bazohet në një tabelë kohore gjeologjike të përpiluar në vitet 1800, e cila është gjetur të jetë e pasaktë disa herë. Nuk ka asnjë provë shkencore që dinosaurët janë më të vjetër se, për shembull, mamuthët dhe kafshët e tjera të zhdukura. Këtu janë disa vëzhgime të thjeshta që sugjerojnë se dinosaurët nuk janë zhdukur për miliona vjet më parë dhe se shumë specie moderne kanë jetuar në të njëjtën kohë me ta.

• Speciet moderne kanë jetuar në të njëjtën kohë me dinosaurët. Teoricienët e evolucionit po flasin vazhdimisht për epokën e dinosaurëve, sepse, sipas teorisë së evolucionit, ata besojnë se grupe të ndryshme kafshësh u shfaqën në Tokë në periudha të ndryshme. Ata mendojnë, për shembull, se zogjtë kanë ardhur nga dinosaurët, dhe për këtë arsye dinosaurët duhet të jenë shfaqur në tokë përpara zogjve. Po kështu, ata supozojnë se gjitarët e parë nuk u shfaqën në tokë deri në fund të epokës së dinosaurëve.

    Megjithatë, termi epokë e dinosaurëve është mashtruese, sepse nga shtresat e dinosaurëve janë gjetur saktësisht të njëjtat specie si në kohët moderne: breshka, krokodili, mbret boa, ketri, kastor, baldo, iriq, peshkaqen, sqep uji, kacabu, bletë, midhje, koral, aligator, kajman, zogj modernë, gjitarë. Për shembull, zogjtë besohet se vijnë nga dinosaurët, por të njëjtët zogj janë gjetur në shtresat e dinosaurëve siç janë sot: papagajtë, rosat, drakes, loons, flamingot, bufat, pinguinët, shpendët e bregut, albatrosët, kormoranët dhe avocetët. Deri në vitin 2000, më shumë se njëqind fosile të ndryshme të shpendëve modernë ishin regjistruar nga shtresat e Kretakut. Për këto gjetje, janë thënë p.sh. në librin e Carl Werner "Living Fossils". Për 14 vjet, ai bëri kërkime mbi fosilet nga koha e dinosaurëve, u njoh me literaturën profesionale paleontologjike, dhe vizitoi 60 muze të shkencave natyrore në mbarë botën, duke bërë rreth 60,000 fotografi. Dr Werner ka thënë:"Muzetë nuk i ekspozojnë këto fosile zogjsh të ditëve tona, as nuk i vizatojnë në imazhe që përshkruajnë mjedise të dinosaurëve. Është e gabuar. Në thelb, sa herë që një T. Rex ose Triceratops përshkruhet në një ekspozitë muze, rosat, loons, flamingo ose disa duhet të përshkruhen edhe këta zogj të tjerë modernë që janë gjetur në të njëjtat shtresa me dinosaurët. Por kjo nuk ndodh. Nuk kam parë kurrë një rosë me një dinosaur në një muze të historisë natyrore, apo jo? Një buf? papagall?”

   Çfarë mund të nxirret nga sa më sipër? Zogjtë me siguri kanë jetuar në të njëjtën kohë me dinosaurët, dhe nuk ka asnjë arsye për të besuar se prej saj do të ishin dhjetëra miliona vjet.

    Po gjitarët? Sipas disa vlerësimeve, të paktën 432 lloje gjitarësh janë gjetur të bashkëjetojnë me dinosaurët ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL dhe Luo, ZX, Gjitarët nga Epoka e Dinozaurëve: Origjina, Evolucioni dhe Struktura, Kolumbia University Press, NY, 2004) . Në mënyrë të ngjashme, kockat e dinosaurëve janë gjetur midis kockave që ngjajnë me kockat e kalit, lopës dhe deleve (Anderson, A., Turizmi bie viktimë e tyrannosaurus, Natyra, 1989, 338, 289 / Dinozauri mund të ketë vdekur në heshtje në fund të fundit, 1984, New, Skema e re 104, 9.) , kështu që dinosaurët dhe gjitarët duhet të kenë jetuar në të njëjtën kohë.

   Më tej, në një intervistë me video me Carl Werner, kuratori i Muzeut të Prehistorisë në Utah, Dr. Donald Burge, ka shpjeguar: “ Ne gjejmë fosile gjitarësh pothuajse në të gjitha gërmimet tona të dinosaurëve. Ne kemi dhjetë tonë argjilë bentonite që përmban fosile gjitarësh dhe jemi në proces për t'ua dhënë atyre studiuesve të tjerë. Jo sepse nuk do t'i konsideronim të rëndësishëm, por sepse jeta është e shkurtër dhe unë nuk jam i specializuar për gjitarët: jam specializuar për zvarranikët dhe dinosaurët”. Këto lloj vëzhgimesh tregojnë se speciet nga të gjitha grupet e kafshëve kanë jetuar njëkohësisht në çdo kohë, por vetëm në ndarje të ndryshme ekologjike. Disa nga speciet, si dinosaurët, janë zhdukur. Edhe sot, speciet po shuhen.

• Indet e buta i referohen periudhave të shkurtra kohore . Më parë u tha se datimi i dinosaurëve bazohet kryesisht në një tabelë gjeologjike të shekullit të 19-të, në të cilën besohet se dinosaurët janë zhdukur 65 milionë vjet më parë.

    Çfarë duhet të bëjnë studiuesit? Do të ishte më mirë të braktisje grafikun gjeologjik kohor të hartuar në shekullin e 19-të dhe të fokusohesh drejtpërdrejt te fosilet. Nëse në to kanë mbetur ende inde të buta, proteina, ADN dhe radiokarbon, nuk mund të bëhet fjalë për miliona vjet. Prania e këtyre substancave në fosile tregon periudha të shkurtra. Këto janë metrika të mira për të vlerësuar moshën e fosileve.

• Përshkrime të dragonjve. Shumë pretendojnë se njeriu nuk ka jetuar në të njëjtën kohë me dinosaurët. Megjithatë, ka dhjetëra referenca për dragonjtë në traditën njerëzore. Emri dinosaur u shpik nga bashkëkohësi i Darvinit, Richard Owen, në 1841, por për dragonjtë është folur me shekuj. Këtu janë disa komente për këtë temë:

Dragonët në legjenda janë, çuditërisht, njësoj si kafshët e vërteta që kanë jetuar në të kaluarën. Ata u ngjajnë zvarranikëve të mëdhenj (dinosaurëve) që sundonin tokën shumë kohë përpara se njeriu të supozohej të ishte shfaqur. Dragonët në përgjithësi konsideroheshin si të këqij dhe shkatërrues. Çdo komb iu referua atyre në mitologjinë e tyre. ( The World Book Encyclopedia, vëll. 5, 1973, f. 265)

Që nga fillimi i historisë së regjistruar, dragonjtë janë shfaqur kudo: në tregimet më të hershme asiriane dhe babilonase të zhvillimit të qytetërimit, në historinë hebraike të Testamentit të Vjetër, në tekstet e vjetra të Kinës dhe Japonisë, në mitologjinë e Greqisë, Romës. dhe të krishterët e hershëm, në metaforat e Amerikës së lashtë, në mitet e Afrikës dhe Indisë. Është e vështirë të gjesh një shoqëri që nuk përfshinte dragonjtë në historinë e saj legjendare… Aristoteli, Plini dhe shkrimtarë të tjerë të periudhës klasike pohuan se historitë e dragoit bazoheshin në fakte dhe jo në imagjinatë. (14)

Bibla e përmend edhe emrin dragua disa herë (p.sh. Jobi 30:29: Unë jam vëlla me dragonjtë dhe shok me bufat). Në këtë drejtim, një koment interesant mbi këtë temë mund të gjendet nga shkencëtari ateist Stephen Jay Gould. Ai vuri në dukje se kur libri i Jobit flet për Behemothin, e vetmja kafshë të cilës i përshtatet ky përshkrim është dinosauri ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Si evolucionist, ai besonte se autori i librit të Jobit duhet të kishte marrë njohuritë e tij për fosilet e zbuluara. Megjithatë, ky një nga librat më të vjetër në Bibël i referohet qartë një kafshe të gjallë (Jobi 40:15 Ja, tani behemothi që bëra me ju; ai ha bar si një ka…).

   Dragonët shfaqen edhe në art (www.dinoglyphs.fi). Imazhet e dragonjve janë regjistruar, për shembull, në mburojat e luftës (Sutton Hoo) dhe stolitë e mureve të kishave (p.sh. SS Mary dhe Hardulph, Angli). Në portën e Ishtarit në qytetin antik të Babilonisë, përveç demave dhe luanëve, janë paraqitur edhe dragonj. Në vulat e hershme cilindrike të Mesopotamisë, shfaqen dragonj me bisht pothuajse aq sa qafat (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, Londër 1969, fq. 1,9,10 dhe Plate A.). Libri i Vance Nelsonit, Dragonët e tmerrshëmtregon më shumë shembuj. Ajo që është e jashtëzakonshme në lidhje me këtë libër është se ai përmban vepra të vjetra artistike për dragonjtë/dinosaurët, si dhe vizatime të hartuara nga vetë evolucionistët modernë bazuar në eshtrat e dinosaurëve. Vetë lexuesit mund të krahasojnë ngjashmërinë e veprave të vjetra të artit, si dhe vizatimet e hartuara në bazë të eshtrave. Ngjashmëria e tyre është mjaft e dukshme.

   Po në lidhje me zodiakun kinez? Një shembull i mirë se si dinosaurët mund të kenë qenë në të vërtetë dragonj është ky horoskop, i cili dihet se është i vjetër shekullor. Pra, kur zodiaku kinez bazohet në 12 shenja të kafshëve që përsëriten në cikle 12-vjeçare, përfshihen 12 kafshë. 11 prej tyre janë të njohur edhe në kohët moderne: miu, kau, tigri, lepuri, gjarpri, kali, delet, majmuni, gjeli, qeni dhe derri.. Në vend të kësaj, kafsha e 12-të është një dragua, i cili nuk ekziston sot. Një pyetje e mirë është se nëse 11 kafshët kanë qenë kafshë të vërteta, pse dragoi do të ishte një përjashtim dhe një krijesë mitike? A nuk është më e arsyeshme të supozohet se dikur ka jetuar në të njëjtën kohë me njerëzit, por është zhdukur si shumë kafshë të tjera? Është mirë të kujtojmë përsëri se termi dinosaur u shpik vetëm në shekullin e 19-të nga Richard Owen. Para kësaj, emri dragua është përdorur me shekuj. 

Si e justifikoni teorinë e evolucionit?

Teoria e evolucionit është krejtësisht e kundërta e punës së krijimit të Zotit. Kjo teori, e paraqitur nga Darvini, supozon se gjithçka filloi me një qelizë të vogël burimore, e cila më pas evoluoi gjatë miliona viteve në forma gjithnjë e më komplekse.

   Por a është e vërtetë teoria e Darvinit? Mund të testohet përmes provave praktike. Këtu janë disa pika kyçe.

1. Lindja e jetës në vetvete nuk është vërtetuar . Përpara se jeta të evoluojë, ajo duhet të ekzistojë. Por këtu është problemi i parë i teorisë së Darvinit. Të gjithë teorisë i mungon themeli i saj, pasi jeta nuk mund të lindë vetvetiu, siç u përmend më herët. Vetëm jeta mund të sjellë jetë, dhe asnjë përjashtim nuk është gjetur nga ky rregull. Ky problem ndeshet nëse njeriu i përmbahet një modeli ateist shpjegimi nga fillimi në fund. 

2. Radiokarboni hedh poshtë mendimet e periudhave të gjata kohore . Një problem tjetër është se radiokarboni është i pranishëm në fosilet dhe qymyrin e të gjitha epokave, të cilat janë konsideruar miliona vjet të vjetra (Lowe, DC, Problemet që lidhen me përdorimin e qymyrit si burim i materialit të sfondit të lirë 14C, Radiokarboni 31 (2): 117 -120, 1989). Prania e radiokarbonit i referohet vetëm mijëra viteve, që do të thotë se nuk ka mbetur kohë për zhvillimin e supozuar. Ky është një problem i madh për teorinë e Darvinit, sepse evolucionistët besojnë në domosdoshmërinë e miliona viteve.

3. Shpërthimi Kambrian hedh poshtë evolucionin . Më herët u tha se si i ashtuquajturi shpërthim Kambrian hedh poshtë pemën e evolucionit (supozimi se qeliza staminale e thjeshtë është bërë gjithnjë e më shumë forma të reja jete). Ose kjo pemë është me kokë poshtë. Të dhënat fosile tregojnë se që në fillim u përfshinë kompleksiteti dhe pasuria e specieve. Kjo përshtatet me modelin e krijimit.

4. Nuk ka shqisa dhe organe gjysmë të zhvilluara . Nëse teoria e evolucionit do të ishte e vërtetë, do të kishte miliona shqisa, duar, këmbë ose fillime të tjera të pjesëve të trupit në zhvillim rishtas në natyrë. Në vend të kësaj, këto pjesë të trupit janë gati dhe funksionale. Edhe Richard Dawkins, një ateist i njohur, pranon se çdo specie dhe çdo organ në çdo specie që është studiuar deri më tani është i mirë në atë që bën. Një vëzhgim i tillë përshtatet keq në teorinë e evolucionit, por edhe në modelin e krijimit:

Realiteti i bazuar në vëzhgime është se çdo specie dhe çdo organ brenda një specie që deri më tani është ekzaminuar është i mirë në atë që bën. Krahët e zogjve, bletëve dhe lakuriqëve të natës janë të mira për të fluturuar. Sytë janë të mirë për të parë. Gjethet janë të mira në fotosintezë. Ne jetojmë në një planet, ku jemi të rrethuar nga ndoshta dhjetë milionë specie, të cilat të gjitha në mënyrë të pavarur tregojnë një iluzion të fortë të dizajnit të dukshëm. Çdo specie përshtatet mirë në stilin e jetës së saj të veçantë. (15)

Në komentin e tij të mëparshëm, Dawkins indirekt pranon ekzistencën e dizajnit inteligjent, edhe pse ai e mohon qëllimisht atë. Megjithatë, provat sugjerojnë qartë ekzistencën e një dizajni inteligjent. Pyetja përkatëse është; A funksionon? Kjo do të thotë, nëse gjithçka funksionon, bëhet fjalë për një strukturë funksionale dhe dizajn inteligjent, dhe struktura nuk mund të lindte vetë.

    Është e çuditshme që kur ka një statujë të futbollistit Jari Litmanen në Lahti, për shembull, të gjithë ateistët pranojnë dizajnin inteligjent pas saj. Ata nuk besojnë se kjo statujë ka lindur nga vetë ata, por besojnë në dizajnin inteligjent në procesin e lindjes së saj. Megjithatë, ata ndalojnë dizajnin inteligjent në qeniet e gjalla që janë shumë herë më komplekse dhe që mund të lëvizin, të shumohen, të hanë, të bien në dashuri dhe të ndjejnë emocione të tjera. Ky nuk është një arsyetim shumë logjik.

5. Fosilet hedhin poshtë evolucionin . Tashmë është vënë në dukje se nuk ka zhvillim gradual në fosilet. Stephen Jay Gould, ndër të tjera, ka thënë: “Nuk dua në asnjë mënyrë të nënçmoj kompetencën e mundshme të pikëpamjes së evolucionit gradual. Dua vetëm të vërej se nuk është “vëzhguar” kurrë në shkëmbinj.” (16). Po kështu, disa paleontologë të tjerë kryesorë kanë pranuar se evolucioni gradual nuk është i dukshëm në fosilet, edhe pse është një premisë bazë e teorisë së Darvinit. Argumenti se të dhënat fosile janë të paplota nuk mund të përmendet më as. Nuk është më kështu, sepse të paktën njëqind milionë fosile janë gërmuar nga toka. Nëse nuk ka zhvillim gradual ose forma të ndërmjetme në këtë material, nuk është as në materialin e mbetur në tokë. Komentet e mëposhtme tregojnë se si mungojnë format e ndërmjetme:

Është e çuditshme që boshllëqet në materialin fosil janë të qëndrueshme në një mënyrë të caktuar: fosilet mungojnë në të gjitha vendet e rëndësishme. (Francis Hitching, Qafa e gjirafës , 1982, f. 19)

Sado larg të shkojmë në të kaluarën në serinë e fosileve të atyre kafshëve që kanë jetuar më parë në tokë, nuk mund të gjejmë as një gjurmë të formave të kafshëve që do të ishin forma të ndërmjetme midis grupeve të mëdha dhe phyla... Grupet më të mëdha të mbretërisë së kafshëve nuk shkrihen në njëra-tjetrën. Ato janë dhe kanë qenë të njëjta që në fillim... As një kafshë që nuk mund të vendosej në filumin e vet apo një grup i madh nuk është gjetur nga llojet më të hershme të shkëmbinjve të shtresuar... Kjo mungesë perfekte e formave të ndërmjetme midis grupeve të mëdha. e kafshëve mund të interpretohet vetëm në një mënyrë... Nëse jemi të gatshëm t'i marrim faktet ashtu siç janë, duhet të besojmë se nuk ka pasur kurrë forma të tilla të ndërmjetme; me fjalë të tjera, këto grupe të mëdha kanë pasur të njëjtën lidhje me njëri-tjetrin që në fillim.(Austin H. Clark, The New Evolution, f. 189)

Çfarë mund të nxirret nga sa më sipër? Ne duhet ta hedhim poshtë teorinë e Darvinit në bazë të fosileve, ashtu siç tha vetë Darvini në bazë të të dhënave fosile të gjetura në atë kohë: “ Ata që besojnë se tregimi gjeologjik është pak a shumë i plotë, sigurisht që do ta hedhin poshtë teorinë time” (17 ).

6. Përzgjedhja natyrore dhe mbarështimi nuk krijojnë asgjë të re . Në librin e tij Mbi origjinën e specieve, Darvini solli idenë se seleksionimi natyror qëndron pas evolucionit. Ai përdori si shembull zgjedhjen e bërë nga njeriu, pra mbarështimin dhe se si është e mundur të ndikohet në pamjen e kafshëve nëpërmjet saj.

    Megjithatë, problemi me përzgjedhjen natyrore dhe përzgjedhjen njerëzore është se ato nuk krijojnë diçka të re. Ata zgjedhin vetëm nga ajo që ekziston, domethënë e vjetra . Disa tipare mund të theksohen dhe të mbijetojnë, por nuk është thjesht mbijetesa ajo që gjeneron informacione të reja. Një organizëm që ekziston nuk mund të shndërrohet më në një tjetër.

   Në mënyrë të ngjashme, ndryshimet ndodhin, por vetëm brenda kufijve të caktuar. Kjo është e mundur sepse kafshët dhe bimët janë të para-programuara me mundësinë e modifikimit dhe mbarështimit. Për shembull, shumimi mund të ndikojë në gjatësinë e këmbëve të një qeni ose në madhësinë dhe përbërjen e bimëve, por në një moment do të hasni një kufi dhe nuk do të shkoni përtej tij. Asnjë specie e re nuk po shfaqet dhe nuk ka asnjë shenjë informacioni të ri.

Mbarështuesit zakonisht zbulojnë se pas disa brezash rafinimi, arrihet një kufi ekstrem: avancimi përtej kësaj pike nuk është i mundur dhe nuk janë krijuar specie të reja. (…) Prandaj, testet e mbarështimit anulojnë teorinë e evolucionit në vend që ta mbështesin atë. (Në thirrje, 3.7.1972, f. 8,9)

Një problem tjetër është varfërimi gjenetik. Me modifikimin dhe përshtatjen, disa nga trashëgimia e pasur gjenetike që kishin paraardhësit e parë humbasin. Sa më shumë organizma të specializohen, për shembull për shkak të shumimit ose diferencimit gjeografik, aq më pak ka vend për ndryshime në të ardhmen. Treni evolucionar shkon në drejtimin e gabuar sa më shumë kohë të duhet. Trashëgimia gjenetike është e varfëruar, por asnjë specie e re bazë nuk po shfaqet.

7. Mutacionet nuk prodhojnë informacione të reja dhe lloje të reja organesh . Sa i përket evolucionit, evolucionistët kanë të drejtë që ai ndodh. Është vetëm një çështje se çfarë nënkuptohet me evolucion. Nëse bëhet fjalë për variacion dhe përshtatje të zakonshme, evolucionistët kanë shumë të drejtë që vërehet. Ka shembuj të mirë për këtë në vetë literaturën e evolucionistëve. Në vend të kësaj, teoria primordiale nga qeliza te njeriu është një ide e paprovuar që nuk është vërejtur kurrë në natyrën apo fosilet moderne.

    Pavarësisht gjithçkaje, evolucionistët përpiqen të gjejnë një mekanizëm që do të shpjegonte zhvillimin nga një qelizë e thjeshtë primitive në format komplekse. Ata kanë përdorur mutacione për të ndihmuar me këtë.

    Megjithatë, mutacionet çojnë në drejtim të kundërt për sa i përket zhvillimit. Ato degjenerojnë, dmth e marrin zhvillimin poshtë. Nëse ata do ta çonin zhvillimin përpara, studiuesit do të duhej të tregonin mijëra shembuj të mutacioneve në rritje të informacionit dhe zhvillimit lart, por kjo nuk ka qenë e mundur. Ndryshimet ndodhin - krahët dhe gjymtyrët e deformuara, humbja e pigmentit... - por nuk janë vërejtur shembuj të qartë të rritjes së informacionit. Nga ana tjetër, është gjetur përmes eksperimenteve të mutacioneve se mutantët krijohen kryesisht që ekzistojnë më parë. Mutacione të ngjashme përsëriten vazhdimisht në eksperimente.

   Sigurisht, është e vërtetë që disa mutacione mund të jenë të dobishme, për shembull, në një mjedis toksik ose në një mjedis me shumë antibiotikë, por kur kushtet kthehen në normale, individët me mutacion zakonisht nuk mbijetojnë në kushte normale. Një shembull është anemia drapërocitare. Njerëzit me këtë mutacion mund të bëjnë mirë në zonat malariale, por është një sëmundje serioze në një zonë jo-malariale. Nëse ky mutacion është i trashëguar nga të dy prindërit, sëmundja është fatale. Po kështu, peshqit që humbasin sytë përmes mutacionit mund të mbijetojnë në shpella të errëta, por jo në kushte normale. Ose brumbujt që kanë humbur krahët për shkak të mutacionit mund t'ia dalin në ishujt me erë sepse nuk fluturojnë aq lehtë në det, por gjetkë janë në telashe.

    Disa studiues të njohur me këtë zonë mohojnë gjithashtu se mutacionet do të sillnin ndryshime në shkallë të gjerë ose do të krijonin të reja. Kjo është treguar nga p.sh. dekada të eksperimenteve të mutacioneve me mizat e bananes dhe bakteret. Këtu janë disa komente nga studiuesit mbi këtë temë:

Edhe pse mijëra mutacione janë ekzaminuar në kohën tonë, ne nuk kemi gjetur asnjë rast të qartë në të cilin mutacioni do të kishte ndryshuar një kafshë në një më komplekse, të kishte prodhuar një strukturë të re ose madje të shkaktonte një përshtatje të thellë dhe të re. (RD Clark, Darvin: Para dhe Pas , f. 131)

Mutacionet që ne njohim – që mendohet se janë përgjegjëse për krijimin e botës së gjallë – në përgjithësi janë ose humbje të një organi, zhdukje (humbje pigmenti, humbje të një shtojceje), ose ridublikim të një organi ekzistues. Në asnjë rast ata nuk krijojnë asgjë të vërtetë të re ose individuale për sistemin organik, asgjë që mund të konsiderohet si bazë e një organi të ri ose si fillimi i një funksioni të ri. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, f. 79)

Duhet kuptuar se shkencëtarët kanë një rrjet shumë të përgjegjshëm dhe të gjerë për zbulimin e mutacioneve që rritin informacionin. Shumica e gjenetistëve i mbajnë sytë hapur për ta. - - Megjithatë, nuk jam i bindur se ekziston qoftë edhe një shembull i dukshëm i një mutacioni që do të kishte krijuar pa dyshim informacion. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, Nju Jork, f. 17).

Përfundimi është se mutacionet nuk mund të jenë motori i evolucionit, as seleksionimi natyror, sepse as nuk krijon informacion të ri dhe struktura të reja komplekse të kërkuara nga teoria "nga qeliza fillestare te njeriu". Të gjitha përshkrimet në literaturën evolucionare janë shembuj të mirë, por vetëm shembuj të variacionit dhe përshtatjes si rezistenca bakteriale, variacionet e madhësisë së sqepit të shpendëve, rezistenca ndaj insekticideve, ndryshimet në shkallën e rritjes së peshkut të shkaktuar nga mbipeshkimi, ngjyrat e errëta dhe të lehta të molës me piper dhe ndryshimet për shkak të barrierave gjeografike. Të gjitha këto janë shembuj se si një popullsi reagon ndaj ndryshimeve në mjedis, por speciet bazë mbeten të njëjta gjatë gjithë kohës dhe nuk ndryshojnë në të tjera. Bakteret mbeten si baktere, qentë si qen, macet si mace, etj. Modifikimi ndodh,

   Vlen të përmendet se në librin e tij Mbi origjinën e specieve , Darvini gjithashtu nuk paraqiti ndonjë shembull të ndryshimeve të specieve, por vetëm shembuj të variacionit dhe përshtatjes brenda grupeve bazë. Janë shembuj të mirë, por jo më shumë. Ata nuk vërtetojnë "nga qeliza fillestare te njeriu" - teoria e vërtetë. Vetë Darvini tha në një letër: “Në të vërtetë jam i lodhur duke u thënë njerëzve se nuk pretendoj të kem ndonjë provë të drejtpërdrejtë të një specie që ka ndryshuar në një specie tjetër dhe se besoj se kjo pikëpamje është e saktë kryesisht sepse kaq shumë fenomene mund të grupohen dhe shpjegohen. bazuar në të” (18). Në mënyrë të ngjashme, citati i mëposhtëm thotë se në librin e Darvinit mbi origjinën e specieve nuk ka shembuj realë të ndryshimeve të specieve:

"Është mjaft ironike që një libër që është bërë i famshëm për shpjegimin e origjinës së specieve nuk e shpjegon atë në asnjë mënyrë." (Christopher Booker, kolumnist i Times duke iu referuar opusit magnum të Darvinit, Mbi origjinën e specieve) (19)

Si e justifikoni zbritjen e njeriut nga qenie majmuni?

Premisa bazë e evolucionit është se të gjitha speciet aktuale kanë të njëjtën formë burimore: një qelizë staminale e thjeshtë. E njëjta gjë vlen edhe për njeriun modern. Evolucionistët mësojnë se ne kemi ardhur nga e njëjta qelizë primordiale, e cila fillimisht evoluoi në forma të jetës detare dhe, si hap i fundit, përpara njeriut në paraardhësit e njeriut modernë të ngjashëm me majmunët. Kështu besojnë evolucionistët, megjithëse në fosile nuk mund të shihet evolucion gradual.

     Por a është i vërtetë kuptimi evolucionist i origjinës njerëzore? Do të veçojmë dy arsye të rëndësishme që sugjerojnë të kundërtën:

Mbetjet e njeriut modern në shtresat e vjetra hedhin poshtë evolucionin . Arsyeja e parë është e thjeshtë dhe është se mbetje të qarta të njerëzve modernë janë gjetur në të paktën shtresa të vjetra apo më të vjetra sa mbetjet e paraardhësve të tyre të supozuar, edhe pse mbetjet njerëzore moderne janë të pranishme në shtresat e vjetra më shumë se paraardhësit e tyre të supozuar. Mbetjet dhe sendet e qarta të njeriut modern janë gjetur madje në shtresat e qymyrit që janë konsideruar qindra miliona vjet të vjetra.

    Çfarë do të thotë kjo? Do të thotë se njeriu modern është shfaqur të paktën në të njëjtën kohë në tokë ose edhe para paraardhësve të tij të supozuar. Në asnjë mënyrë nuk mund të jetë e mundur, sepse pasardhësit nuk mund të jenë kurrë të gjallë para paraardhësve të tyre. Këtu është një kontradiktë e dukshme që hedh poshtë shpjegimin evolucionar të origjinës njerëzore.

   Citimet e mëposhtme ju tregojnë më shumë për këtë. Shkencëtarët e njohur e pranojnë se sa qartë janë gjetur mbetje që i përkasin njeriut modern në shtresat e lashta, por ato janë refuzuar sepse kanë qenë shumë moderne në cilësi. Dhjetra gjetje të ngjashme janë bërë:

LBS Leakey: “Nuk kam dyshim se mbetjet njerëzore që i përkasin këtyre kulturave [Acheul dhe Chelles], janë gjetur disa herë (...) por ose nuk janë identifikuar si të tilla ose janë refuzuar sepse ishin Lloji i Homo sapiens , dhe për këtë arsye ata nuk mund të konsideroheshin si të vjetër. (20)

RS Lull: … Mbetjet e tilla të skeleteve janë shfaqur vazhdimisht. (…) Secila prej tyre, edhe pse plotëson kërkesat e tjera të pleqërisë – varrosja në shtresa të vjetra, shfaqja e mbetjeve të kafshëve mes tyre dhe e njëjta shkallë fosilizimi etj. – nuk mjafton për të përmbushur kërkesat e antropologjisë fizike. sepse asnjëri prej tyre nuk ka tipare të trupit që indianët e Amerikës nuk do ta kishin në ditët e sotme.” (21)

Marvin L. Lubenow ka shkruar për të njëjtën temë në librin e tij Myytti apinaihmisistä (Kockat e grindjes) . Në këtë libër, ai ka përmbledhur klasifikimet e moshës së vetë evolucionistëve për fosilet që kanë gjetur . Të gjitha gjetjet e raportuara në literaturën evolucioniste janë përfshirë.

    I njëjti problem lind në këto klasifikime moshore të evolucionistëve: fosilet gjenden në shtresat e tokës të përziera dhe pa ndonjë rend evolucionar të përcaktuar. Ato nuk gjenden në rendin e kërkuar nga evolucioni. Gjetjet nuk tregojnë se njeriu vjen nga paraardhës më të thjeshtë si majmun.

    Në librin e tij, Lubenow thotë:

   (…) Më në fund erdhi “Dita e Fosileve” e kursit tonë. Studentët ua ndanë raportet e tyre shokëve të klasës dhe vendosën fosilet e tyre në një skemë duke ndjekur moshat dhe klasifikimet e dhëna nga evolucionistët. Ndërsa pjesët gradualisht u këputën në vend, studentët e kuptuan gjithnjë e më qartë se fosilet nuk vërtetonin në mënyrë të pashmangshme evolucionin e njeriut.

   Nëse evolucioni i njeriut do të ishte i vërtetë, fosilet do të vendoseshin në një vijë kohore nga majmuni i jugut, përmes ndonjë forme të Homo habilis , Homo Erectus dhe Homo sapiens të hershëm, dhe së fundi në Homo sapiens modern.(që jemi ne që jemi të mëdhenj dhe të bukur). Në vend të kësaj, fosilet do të vendosen aty-këtu pa ndonjë rend të qartë evolucionar. Edhe pse studentët përdorën datimet dhe klasifikimet e vetë evolucionistëve, u bë e qartë se materiali fosil anulon evolucionin e njeriut. Çdo leksion apo seri leksionesh nga unë nuk do të kishte qenë aq mbresëlënëse sa një studim që studentët bënë vetë. Asgjë që mund të kisha thënë nuk do të kishte pasur një efekt kaq të madh te studentët sa e vërteta e zhveshur për vetë materialin fosil njerëzor. (22)

Në fosilet vetëm dy grupe: majmunët e zakonshëm dhe njerëzit modernë . Siç u tha, premisa bazë e teorisë së evolucionit është se njeriu erdhi nga qenie majmuni, kështu që gjatë historisë erdhën në tokë qenie njerëzore gjithnjë e më komplekse. Ky nocion ishte supozimi i Darvinit dhe bashkëkohësve të tij, edhe pse pak ishte gjetur për paraardhësit e supozuar të njeriut në shekullin e 19-të. Darvini dhe bashkëpunëtorët e tij ishin vetëm në besimin dhe pritshmërinë se më vonë do të gjendeshin në tokë.

   I njëjti besim mbizotëron në kërkimin e sotëm për fosilet njerëzore. Për shkak se njerëzit kanë besim në teorinë e evolucionit, ata kërkojnë paraardhësit e supozuar të njeriut. Besimi ndikon në gjithçka që ata bëjnë. Ose nëse nuk do të kishin besim në evolucionin njerëzor nga paraardhësit e ngjashëm me majmunët, motivimi i tyre nuk do të mjaftonte për të kërkuar.

    Çfarë kanë zbuluar gjetjet? Ata nuk u bëjnë lajka përkrahësve të teorisë së evolucionit. Ata nuk bien dakord për pothuajse asnjë zbulim, dhe për më tepër, një veçori e qartë mund të vërehet në gjetjet: në fund, ekzistojnë vetëm dy grupe: qenie qartësisht majmunike dhe njerëz të zakonshëm. Kjo ndarje vazhdon në atë mënyrë që majmunët e jugut (Australopithecus) janë, siç nënkupton edhe emri, majmunë të zakonshëm, siç është edhe Ardi, madhësia e trurit të të cilit është më e vogël se ajo e majmunëve të jugut. (Homo Habilis është një klasë e paqartë që mund të jetë një përzierje e grupeve të ndryshme. Disa nga veçoritë e saj sugjerojnë se ishte edhe më i ngjashëm me majmunët se majmunët e jugut). Në vend të kësaj, Homo Erectus dhe njeriu Neandertal, të cilët janë shumë të ngjashëm me njëri-tjetrin, janë njerëz të zakonshëm.

    Pse një ndarje e tillë vetëm në dy kategori? Vetë disa shkencëtarë kanë pranuar se majmunët e jugut nuk mund të jenë paraardhës të njeriut, por se është një majmun i zakonshëm, një specie e zhdukur. Ky përfundim është arritur sepse fiziku i tyre është shumë majmuni dhe madhësia e trurit është vetëm një e treta e madhësisë së trurit të njeriut modern. Këtu janë disa komente:

Kur krahasojmë kafkat e një njeriu dhe një antropoidi, kafka e një Australopiteku ngjan qartë më shumë me kafkën e një antropoidi. Të pretendosh ndryshe do të ishte njësoj si të pohosh se e zeza është e bardhë. (23)

Zbulimet tona lënë pothuajse asnjë dyshim se (...) Australopiteku nuk i ngjan Homo sapiensit ; në vend të kësaj, ajo i ngjan guenonëve dhe antropoidëve modernë. (24)

Po Homo Erectus dhe njeriun Neandertal, të cilët janë shumë të ngjashëm me njëri-tjetrin dhe madhësia e trurit dhe fiziku i të cilëve të kujtojnë plotësisht njerëzit modernë? Sot janë gjetur dëshmi të mjaftueshme për njerëzimin e të dyve. Homo erectus ka qenë në gjendje të angazhohet në lundrim dhe gjithashtu ka bërë mjete në mënyrë që evolucionisti Dr Alan Thorne ka thënë që në vitin 1993: "Ata nuk janë Homo erectus (me fjalë të tjera, ata nuk duhet të quhen me këtë emër). Ata janë njerëz". (The Australian, 19 gusht 1993). Në mënyrë të ngjashme, shkencëtarët bashkëkohorë janë bërë gjithnjë e më të prirur ndaj pikëpamjes se njeriu Neandertal mund të konsiderohet një qenie njerëzore e vërtetë. Përveç strukturës trupore, arsyet janë zbulimet e shumta kulturore dhe studimet e reja të ADN-së.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, f. 49).

   Midis studiuesve që kanë propozuar përfshirjen e Homo Erectus dhe Neandertalit në klasën Homo sapiens janë p.sh. Milford Wolpoff. Ajo që e bën të rëndësishme këtë deklaratë të një paleontologu evolucionar është se ai thuhet se ka parë më shumë se kushdo tjetër materialin origjinal fosil të hominideve. Në mënyrë të ngjashme, Bernard Wood, i cili është konsideruar autoriteti kryesor në origjinën evolucionare, dhe M. Collard kanë deklaruar se disa hominide të supozuar janë pothuajse tërësisht të ngjashëm me njeriun ose pothuajse tërësisht si majmunët e jugut (Shkenca 284 (5411): 65-71, 1999).

    Çfarë mund të nxirret nga sa më sipër? Është e kotë të flasim për majmuni, sepse në realitet ka pasur vetëm njerëz dhe majmunë. Janë vetëm këto dy grupe, siç kanë deklaruar disa studiues kryesorë në këtë fushë.

   Nga ana tjetër, kur bëhet fjalë për paraqitjen e njeriut në tokë, nuk ka asnjë arsye të sigurt që njeriu të jetë shfaqur në tokë më parë sesa ajo që tregon Bibla, pra rreth 6000 vjet më parë. Pse kështu? Arsyeja është se nuk ka prova të qarta për periudha më të gjata kohore. Historia e njohur në fakt daton vetëm 4000-5000 vjet, kur papritmas dhe njëkohësisht u shfaqën gjëra si shkrimi, ndërtimi, qytetet, bujqësia, kultura, matematika komplekse, qeramika, prodhimi i veglave dhe gjëra të tjera që konsiderohen karakteristike për njeriun. Shumë evolucionistë pëlqejnë të flasin për kohën parahistorike dhe historike, por nuk ka asnjë dëshmi të denjë që koha parahistorike ka ekzistuar, për shembull, 10,000 deri në 20,000 vjet më parë, sepse ndërtesat dhe gjërat e përmendura më sipër nuk njihen me siguri që nga ajo kohë.

   Për më tepër, është krejtësisht e çuditshme që njeriu kishte evoluar nja dy milionë vjet më parë, por kultura e tij ka shpërthyer papritur në mbarë botën disa mijëvjeçarë më parë. Një shpjegim më i mirë është se njeriu ka ekzistuar vetëm për disa mijëvjeçarë, dhe për këtë arsye ndërtesat, qytetet, aftësitë gjuhësore dhe kultura janë shfaqur vetëm gjatë asaj kohe, ashtu siç tregon libri i Zanafillës. 

Mos qëndroni jashtë mbretërisë së Perëndisë!

Më në fund, lexues i mirë! Perëndia ju ka dashur dhe ju dëshiron në mbretërinë e Tij të përjetshme. Edhe nëse keni qenë tallës dhe kundërshtar i Zotit, Zoti ka një plan të mirë për ju. Kuptoni vargjet e mëposhtme që flasin për dashurinë e Perëndisë për njerëzit. Ata tregojnë se si Jezusi erdhi në botë në mënyrë që të gjithë të mund të merrnin jetën e përjetshme dhe faljen e mëkateve. Çdo person në botë mund ta përjetojë këtë:

- (Gjoni 3:16) Sepse Perëndia e deshi aq botën, sa dha Birin e tij të vetëmlindurin, që kushdo që beson në të të mos humbasë, por të ketë jetë të përjetshme.

- (1 Gjonit 4:10) Këtu është dashuria, jo se ne e deshëm Perëndinë, por që ai na deshi ne dhe dërgoi Birin e tij që të jetë shlyerja e mëkateve tona.

Por a merr një person një lidhje me Zotin dhe faljen e mëkateve automatikisht? Jo, njeriu duhet t'i drejtohet Perëndisë duke rrëfyer mëkatet e tij. Shumë mund të kenë vetëm një besim në të cilin ata mbajnë të vërtetë gjithçka që është shkruar në Bibël, por ata kurrë nuk e kanë ndërmarrë këtë hap në të cilin ata kthehen te Perëndia dhe ia dorëzojnë gjithë jetën Perëndisë.

    Një shembull i mirë i pendimit është mësimi i Jezusit për djalin plangprishës. Ky djalë jetoi në mëkat të thellë, por më pas iu drejtua babait të tij dhe rrëfeu mëkatet e tij. I ati e fali.

- (Luuk 15:11-20) Dhe ai tha: Një njeri kishte dy djem:

12 Më i vogli prej tyre i tha të atit: ''O Atë, më jep pjesën e pasurisë që më bie''. Dhe ai u ndau atyre jetesën e tij.

13 Dhe jo shumë ditë pasi djali më i vogël u mblodh të gjithë dhe u nis për në një vend të largët dhe atje e harxhoi pasurinë e tij me një jetë të trazuar .

14 Dhe mbasi i shpenzoi të gjitha, në atë vend filloi një zi e madhe buke; dhe ai filloi të ishte në nevojë.

15 Dhe ai shkoi dhe u bashkua me një qytetar të atij vendi; dhe e dërgoi në arat e tij për të ushqyer derrat.

16 Dhe donte ta mbushte barkun me lëvozhgat që hëngrën derrat, por askush nuk ia dha.

17 Dhe, kur erdhi në vete, tha: "Sa mëditës të atit tim kanë bukë të mjaftueshme dhe të kursejnë, dhe unë po vdes nga uria!".

18 Unë do të ngrihem, do të shkoj tek ati im dhe do t'i them: Atë, kam mëkatuar kundër qiellit dhe para teje ,

19 Dhe nuk jam më i denjë të quhem biri yt; më bëj një nga mëditësit e tu.

20 Dhe ai u ngrit dhe shkoi te i ati. Por, kur ai ishte ende shumë larg, i ati e pa, i erdhi keq dhe vrapoi, i ra në qafë dhe e puthi.

Kur një person i drejtohet Perëndisë, ai gjithashtu duhet ta mirëpresë Jezusin si Zotin e jetës së tij. Sepse vetëm nëpërmjet Jezusit mund t'i afrohesh Perëndisë dhe të marrë faljen e mëkateve, siç tregojnë vargjet e mëposhtme. Prandaj, thirrni Jezusin të jetë Zoti i jetës suaj dhe ju do të merrni faljen e mëkateve dhe jetën e përjetshme:

- (Gjoni 14:6) Jezusi i tha: Unë jam udha, e vërteta dhe jeta; askush nuk vjen tek Ati përveçse nëpërmjet meje.

- (Gjoni 5:40) Dhe nuk do të vini tek unë që të keni jetë .

- (Veprat 10:43) Për të dëshmojnë të gjithë profetët , se me anë të emrit të tij, kushdo që beson në të, do të marrë faljen e mëkateve .

- (Veprat 13:38,39) 38 Ta dini, pra, o vëllezër, se nëpërmjet këtij njeriu ju predikohet falja e mëkateve .

39 Dhe me anë të tij të gjithë ata që besojnë shfajësohen nga të gjitha gjërat, nga të cilat nuk mund të shfajësoheshit me ligjin e Moisiut.

Nëse e keni pranuar Jezusin në jetën tuaj dhe keni vënë besimin tuaj, domethënë besimin tuaj në çështjen e shpëtimit, tek Ai (Veprat 16:31 "Dhe ata thanë: "Beso në Zotin Jezu Krisht dhe do të shpëtohesh, dhe shtëpinë tuaj."), ju mund të luteni, për shembull, si më poshtë: 

Lutja e shpëtimit : Zot, Jezus, po kthehem te Ti. Unë rrëfej se kam mëkatuar kundër Teje dhe nuk kam jetuar sipas vullnetit Tënd. Megjithatë, unë dua të largohem nga mëkatet e mia dhe të të ndjek me gjithë zemër. Unë gjithashtu besoj se mëkatet e mia janë falur nëpërmjet shlyerjes Tënde dhe kam marrë jetën e përjetshme nëpërmjet Teje. Të falënderoj për shpëtimin që më ke dhënë. Amen.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker : Theory of Development and the Authority of the Bible, p. 104,105

6. Carl Wieland : Stones and Bones, p. 34

7. Questions and Answers about Creation (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati : Missing millions of years, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

https://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George McCready Price: New Geology, quote from AM Rehnwinkel's book Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching : Mysterious events (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: The origin of species, p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow : Myth of the Ape Man (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, January 1966, p. 93 – citation from: "Life on earth - the result of development or creation?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman : Beyond the Ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Life on earth - the result of development or creation?". p. 94.