Den mest almindelige naturalistiske forklaring på universets begyndelse er, at det blev født gennem Big Bang fra tomt, altså et rum, hvor der intet var. Før det var der ingen tid, plads og energi. Dette problem er godt beskrevet af navnene på bøger som Tyhjästä syntynyt (Født af de tomme) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) eller Et univers fra ingenting (Lawrence M. Krauss). Følgende citat refererer også til det samme:

I begyndelsen var der slet ingenting. Det er meget svært at forstå... Før Big Bang var der ikke engang tom plads. Rum og tid og energi og stof blev skabt i denne eksplosion. Der var intet "udenfor" universet til at eksplodere. Da det blev født og begyndte sin enorme udvidelse, indeholdt universet alt, inklusive hele det tomme rum. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Livets oprindelse, s. 9-11)

På samme måde beskriver Wikipedia Big Bang. Ifølge den var der i begyndelsen et varmt og tæt rum, indtil Big Bang indtraf, og universet begyndte at udvide sig:

Ifølge teorien opstod universet fra en ekstrem tæt og varm tilstand for omkring 13,8 milliarder år siden i det såkaldte Big Bang og har konstant udvidet sig lige siden.

Men er Big Bang og fødslen af ​​himmellegemer i sig selv sandt? I denne sag er det værd at være opmærksom på følgende punkter:

Det ikke-eksisterende kan ikke have nogen egenskaber, og intet kan opstå af det . Den første modsigelse kan findes i de foregående citater. På den ene side siges det, at alt startede fra ingenting, og på den anden side siges det, at starttilstanden var ekstremt varm og tæt.

    Men hvis der ikke var noget i begyndelsen, kan en sådan stat ikke have nogen egenskaber. Det kan i hvert fald ikke være varmt og tæt, fordi det ikke findes. Ikke-eksistensen kan heller ikke have andre egenskaber, blot fordi den ikke eksisterer.

    På den anden side, hvis vi tror, ​​at det ikke-eksisterende ændrede sig til en tæt og varm tilstand af væren, eller at det nuværende univers blev født af det, er det også en umulighed. Det er matematisk umuligt, fordi det er umuligt at tage noget fra ingenting. Hvis nul divideres med et vilkårligt tal, er resultatet altid nul. David Berlinski, har taget stilling til emnet: 

"Det er meningsløst at argumentere for, at noget opstår ud af ingenting, når enhver given matematiker forstår, at dette er fuldstændig nonsens" (Ron Rosenbaum: "Er Big Bang bare et stort fup? David Berlinski udfordrer alle." New York Observer 7.7 .1998)

Hvis der ikke var energi, kunne intet eksplodere . Et tidligere citat sagde, at der ikke var nogen energi i begyndelsen, såvel som intet materiale.

    Der er en anden modsigelse her, fordi termodynamikkens første generelle regel siger: "Energi kan ikke skabes eller ødelægges, kun ændres fra en form til en anden."

     Med andre ord, hvis der ikke var nogen energi lige i begyndelsen, hvor kom energien så fra, fordi den ikke af sig selv kan opstå? På den anden side forhindrer mangel på energi enhver eksplosion. Eksplosionen kunne aldrig være sket.

Hvis den oprindelige tilstand var ekstremt tæt, kan den ikke eksplodere . Det tidligere citat henviste til den opfattelse, at alt opstod fra en ekstrem tæt og varm tilstand, en tilstand, hvor alt stof i universet var pakket ind i et ekstremt lille rum. Det er blevet sammenlignet med en singularitet, ligesom sorte huller.

    Også her er der en modsætning. For når sorte huller forklares, siges de at være så tætte, at intet af dem kan undslippe, intet lys, elektromagnetisk stråling eller noget. Det vil sige, at naturen anses for at have fire grundlæggende kræfter: tyngdekraft, elektromagnetisk kraft og stærk og svag kernekraft. Tyngdekraften anses for at være den svageste af dem, men hvis der er nok masse, kan andre kræfter ikke gøre noget ved det. Dette menes at være tilfældet med sorte huller.

     Hvad kan man udlede af dette? Hvis sorte huller betragtes som virkelige, og som intet kan undslippe på grund af den store masse, hvordan kan man så samtidig retfærdiggøre en eksplosion fra en formodet begyndelsestilstand, som skulle have været endnu tættere end sorte huller? Ateister modsiger sig selv.                                                         

En eksplosion skaber ikke orden . Hvad med selve eksplosionen, hvis den kunne være sket på trods af alt? Vil eksplosionen forårsage andet end ødelæggelse? Dette er noget, du kan prøve. Hvis en sprængladning placeres f.eks. inde i en fast sfære skabes intet af den. Kun stykker af bolden spredes inden for en radius af nogle meter, men der sker intet andet. Imidlertid er hele universet i en velordnet tilstand med smukke galakser, stjerner, planeter, måner samt liv. Et så komplekst og funktionelt system er ikke skabt af nogen eksplosion, men forårsager kun ødelæggelse og skade.

Alt sammen fra en lille plads ? Som sagt antages det i Big Bang-teorien, at alt er født fra et uendeligt lille rum. Det burde være blevet til millioner af galakser, milliarder af stjerner, men også solen, planeterne, klipperne og levende væsener som elefanter, tænkende mennesker, kvidrende fugle, smukke blomster, store træer, sommerfugle, fisk og havet omkring dem, velsmagende bananer og jordbær osv. Alle disse burde være opstået fra et rum, der er mindre end et knappenålshoved. Det er det, der antages i denne standardteori.

     Denne sag kunne sammenlignes med, at nogen holder en tændstikæske i hånden og så hævder: "Når du ser denne tændstikæske i min hånd, kan du så tro, at det indefra vil komme hundreder af millioner af stjerner, en varm sol, levende væsner som f.eks. som hunde, fugle, elefanter, træer, fisk og havet omkring dem, gode jordbær og smukke blomster? Ja, du skal bare tro på, at jeg taler sandt, og at alle disse store ting kan komme fra denne tændstikæske!”

     Hvordan ville du føle, hvis nogen fremførte det tidligere argument over for dig? Ville du betragte ham som lidt mærkelig? Big Bang-teorien er dog tilsvarende mærkelig. Det antager, at det hele startede i et rum, der er endnu mindre end en æske tændstikker. Jeg tror, ​​vi handler klogt, hvis vi ikke tror på alle disse teorier fremlagt af ateistiske videnskabsmænd, men holder os til Guds skaberværk, hvilket klart er den bedste forklaring på eksistensen af ​​himmellegemer og liv.

    Mange astronomer har også kritiseret big bang-teorien. De ser det som i modstrid med ægte videnskab:

Nye data adskiller sig nok fra teoriens forudsigelse til at ødelægge Big Bang-kosmologien (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Som gammel kosmolog ser jeg de nuværende observationsdata ophæve teorier om universets begyndelse, og også de mange teorier om Solsystemets begyndelse. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611 / 1980)

Der har været bemærkelsesværdigt lidt diskussion om, hvorvidt big bang-hypotesen er korrekt eller ej... mange af de observationer, der er i konflikt med den, forklares gennem adskillige ubegrundede antagelser, eller de ignoreres simpelthen. (nobelist H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

Fysiker Eric Lerner: "Big Bang er blot en interessant fortælling, som opretholdes af en bestemt grund " (Eric Lerner: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

"Big Bang-teorien afhænger af et stigende antal ubekræftede antagelser - ting, vi aldrig har observeret. Inflation, mørkt stof og mørk energi er de bedst kendte af disse. Uden dem ville der være fatale modsætninger mellem astronomernes observationer og forudsigelserne fra den indledende eksplosionsteori." (Eric Lerner og 33 andre videnskabsmænd fra 10 forskellige lande, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , tilgået 1. april 2014.)

Gas kondenserer ikke til himmellegemer . Antagelsen er, at der på et tidspunkt efter Big Bang blev skabt brint og helium, hvorfra galakser og stjerner kondenserede.

     Men her er igen fysikkens love overtrådt. I frit rum kondenserer gassen aldrig, men spredes kun dybere ud i rummet og fordeler sig jævnt. Dette er den grundlæggende undervisning i skolebøger. Eller hvis du forsøger at komprimere gassen, stiger dens temperatur, og temperaturstigningen får gassen til at udvide sig igen. Det forhindrer fødslen af ​​himmellegemer.

    Fred Hoyle, der kritiserede big bang-teorien og ikke troede på den, udtalte også: "Ekspanderende stof kan ikke kollidere med noget, og efter tilstrækkelig ekspansion er al aktivitet forbi" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     De følgende kommentarer viser yderligere, at forskerne ikke har svar på oprindelsen af ​​galakser og stjerner. Selvom nogle populære bøger eller tv-shows gentagne gange forklarer, at disse himmellegemer blev født af sig selv, er der ingen beviser for dette. Sådanne problemer støder man på, når man kun søger en naturalistisk forklaring på eksistensen af ​​himmellegemer, men afviser Guds skabelsesværk, hvilket beviserne klart peger på: 

Jeg vil ikke påstå, at vi virkelig forstår den proces, der skabte galakserne. Teorien om galaksernes fødsel er et af de store uløste problemer i astrofysikken, og vi synes stadig at være langt fra den egentlige løsning selv i dag. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / De første tre minutter, s. 88)

Bøger er fulde af historier, der føles rationelle, men den uheldige sandhed er, at vi ikke ved, hvordan galakserne blev født. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Et stort problem er imidlertid, hvordan opstod alting? Hvordan akkumulerede den gas, som galakserne blev født fra, til at begynde med stjernernes fødselsproces og den store kosmiske cyklus? (...) Derfor skal vi finde fysiske mekanismer, der skaber kondensationer i universets homogene materiale. Dette virker ret nemt, men det fører faktisk til problemer af meget dyb karakter. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, s. 93)

Det er ret pinligt, at ingen har forklaret, hvordan de (galakser) opstod... De fleste astronomer og kosmologer indrømmer åbent, at der ikke er nogen tilfredsstillende teori om, hvordan galakser er dannet. Med andre ord er et centralt træk ved universet uforklarligt. (WR Corliss: A Catalog of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, s. 184, Sourcebook Project, 1987)

Det skræmmende her er, at hvis ingen af ​​os på forhånd vidste, at stjerner eksisterede, ville frontlinjeforskningen give mange overbevisende grunde til, hvorfor stjerner aldrig kunne blive født." (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, s. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "Sandheden er, at vi ikke forstår dannelsen af ​​stjerner på et grundlæggende niveau." (Citeret fra Marcus Chowns artikel Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7. februar 1998)

Hvad med fødslen af ​​solsystemet, altså solen, planeterne og månerne? Det har været antaget, at de er født fra en enkelt gassky, men det er et spørgsmål om gætværk. Forskere indrømmer, at solen, planeterne og månerne har en begyndelse - ellers ville deres indre energier være blevet opbrugt over tid - men de er nødt til at ty til fantasien, når de leder efter en årsag til deres fødsel. Når de benægter Guds skaberværk, er de tvunget til i stedet at lede efter en naturalistisk forklaring på fødslen af ​​disse himmellegemer.

    De møder dog en blindgyde i det, fordi sammensætningen af ​​planeterne, månerne og solen er helt forskellige fra hinanden. Hvordan stammer de fra den samme gassky, hvis de er helt forskellige i sammensætning? For eksempel består nogle planeter af lette elementer, mens andre har tungere elementer.

    Mange videnskabsmænd har været ærlige nok til at indrømme, at de nuværende naturalistiske teorier om solsystemets oprindelse er problematiske. Nedenfor er nogle af deres kommentarer. Disse kommentarer viser, hvor tvivlsomt det er at forklare oprindelsen af ​​hele den livløse verden af ​​sig selv uden Gud. Der er ingen god grund til at omskrive historien på dette område. Det giver mere mening at tro på Guds skaberværk.

For det første bemærker vi, at det stof, der løsner sig fra vores sol, slet ikke er i stand til at danne sådanne planeter, som vi kender. Sammensætningen af ​​sagen ville være fuldstændig forkert. En anden ting i denne kontrast er, at Solen er normal [som et himmellegeme], men jorden er mærkelig. Gassen mellem stjerner, og de fleste af stjernerne, består af det samme stof som Solen, men ikke jorden. Det skal forstås, at set fra et kosmologisk perspektiv – rummet, hvor du sidder lige nu, er lavet af forkerte materialer. Du er sjældenheden, en kosmologisk komponists samling. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, april 1951)

Selv nu til dags, hvor astrofysikken er gået enormt frem, er mange teorier om solsystemets oprindelse utilfredsstillende. Forskere er stadig uenige om detaljerne. Der er ingen almindeligt accepteret teori i sigte. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , s. 57 / Livets oprindelse)

Alle præsenterede hypoteser om solsystemets oprindelse har alvorlige uoverensstemmelser. Konklusionen ser i øjeblikket ud til at være, at solsystemet ikke kan eksistere. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6. ^udgave , Cambridge University Press, 1976, s. 387)

Hvordan retfærdiggør man livets fødsel af sig selv?

Ovenfor er kun den ikke-organiske verden og dens oprindelse blevet diskuteret. Det blev udtalt, at ateistiske videnskabsmænd ikke er i stand til at retfærdiggøre deres egne teorier om universets og himmellegemernes oprindelse. Deres teorier er i modstrid med fysiske love og praktiske observationer.

    Herfra er det godt at bevæge sig til den organiske verden, altså at beskæftige sig med den levende verden. Vi får ofte at vide, at livet opstod af sig selv for 3-4 milliarder år siden i en varm dam eller et hav.

    Igen er der dog et problem med denne idé: ingen har nogensinde været vidne til livets oprindelse. Ingen har set det, så det er det samme problem som med de tidligere naturalistiske teorier. Folk kan have et billede af, at problemet med livets fødsel er løst, men der er ikke noget konkret grundlag for dette billede: Dette er ønsketænkning, og ikke en iagttagelse baseret på videnskab.

    Ideen om livets spontane fødsel er også problematisk i videnskabelig forstand. Den praktiske observation er , at liv kun er født af liv, og der er ikke fundet en eneste undtagelse fra denne regel . Kun en levende celle kan danne de byggematerialer, der er egnede til at skabe nye celler. Når det således præsenteres, at livet er opstået af sig selv, argumenteres det imod reel videnskab og praktiske observationer.

    Mange forskere har erkendt omfanget af dette problem. De har ingen løsning på livets oprindelse. De indrømmer, at livet på jorden havde en begyndelse, men de er fastlåst i sagen, fordi de ikke indrømmer Guds skaberværk. Her er nogle kommentarer til emnet: 

Jeg tror, ​​vi skal gå videre og indrømme, at den eneste acceptable forklaring er skabelsen. Jeg ved, at denne idé er blevet udstødt af fysikere, og faktisk af mig, men vi bør ikke afvise den, bare fordi vi ikke kan lide den, hvis de eksperimentelle beviser understøtter den. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Forskere har ingen beviser imod forestillingen om, at livet blev til som et resultat af skabelsen. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Mere end 30 års eksperimenter inden for kemisk og molekylær evolution har fremhævet omfanget af problemet forbundet med livets begyndelse frem for dets løsning. I dag diskuteres stort set kun relevante teorier og eksperimenter, og deres glidning ind i en blindgyde, eller uvidenhed anerkendes (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

I forsøget på at samle det, vi ved om livets dybe historie på planeten Jorden, livets oprindelse og de stadier af dets dannelse, der førte til den biologi, der dukker op omkring os, må vi indrømme, at den er indhyllet i dunkelhed. Vi ved ikke, hvordan livet begyndte på denne planet. Vi ved ikke præcis, hvornår det startede, og vi ved ikke under hvilke omstændigheder. (Andy Knoll, professor ved University of Harvard) (1)

Følgende citat er også relateret til emnet. Den fortæller om Stanley Miller, som blev interviewet mod slutningen af ​​sit liv. Han er blevet berømt for sine eksperimenter relateret til livets oprindelse, som gentagne gange er blevet præsenteret på siderne i skole- og videnskabsbøger, men disse eksperimenter har intet at gøre med livets oprindelse. J. Morgan har fortalt om et interview, hvor Miller afviste alle forslag om livets oprindelse i sig selv som nonsens eller papirkemi. Denne gruppe af papirkemi omfattede også de eksperimenter udført af Miller selv årtier tidligere, hvis billeder har dekoreret skolelærebøger:

Han var ligeglad med alle forslag om livets oprindelse og betragtede dem som "nonsens" eller "papirkemi". Han var så foragtende over for visse hypoteser, at da jeg spurgte hans mening om dem, rystede han kun på hovedet, sukkede dybt og fnisede – som at forsøge at afvise den menneskelige races vanvid. Han indrømmede, at videnskabsmænd måske aldrig ved præcis, hvornår og hvordan livet startede. "Vi forsøger at diskutere en historisk begivenhed, der klart adskiller sig fra normal videnskab", bemærkede han. (2)

Selvom ingen ateistisk videnskabsmand ved noget om livets oprindelse, mener de stadig, at det begyndte ca. 4 milliarder år siden. Det antages, at det startede fra en "simpel primitiv celle", hvilket dog er svært at bevise korrekt, fordi selv nutidens celler er meget komplekse og indeholder enorme mængder information.

    Under alle omstændigheder, hvis vi holder os til evolutionsteorien og millioner af år, opstår der andre alvorlige problemer, som er svære at ignorere.

     Et af de største problemer er den såkaldte kambriske eksplosion. Det betyder, at alle dyrestrukturtyper, eller hovedgrupper, inklusive hvirveldyr, først optrådte i de kambriske lag "om 10 millioner år" (540-530 millioner år ifølge den evolutionære skala) fuldstændig færdige og uden præforme i jorden. For eksempel har trilobitten med sine komplekse øjne og andre livsformer vist sig at være perfekt. Stephen Jay Gould forklarer denne bemærkelsesværdige begivenhed. Han anfører, at inden for et par millioner år dukkede alle dyrerigets hovedgrupper op:

Palæontologer har længe vidst og undret sig over, at alle hovedgrupperne i dyreriget dukkede op hurtigt på kort tid i den kambriske periode... alt liv, inklusive dyrenes forfædre, forblev encellet i fem sjettedele af nuværende historie, indtil for omkring 550 millioner år siden en evolutionær eksplosion gav anledning til alle hovedgrupperne i dyreriget kun inden for et par millioner år... (3)

Hvad gør den kambriske eksplosion problematisk? Det er der tre vigtige grunde til:

1. Det første problem er, at der ikke er nogen enklere forstadier under de kambriske lag. Selv trilobitterne med deres komplekse øjne fremstår som andre organismer pludselig klar, komplekse, fuldt udviklede og uden forfædre i de nederste lag. Det er mærkeligt, fordi liv menes at være opstået i form af en simpel celle 3,5 milliarder år før den kambriske periode. Hvorfor er der ikke engang en enkelt mellemform i perioden på 3,5 milliarder år ? Dette er en åbenlys modsigelse, som modbeviser evolutionsteorien. Resultaterne understøtter klart en skabelsesmodel, hvor arter var færdige, komplekse og adskilte fra begyndelsen. Flere palæontologer har indrømmet, at den kambriske eksplosion er dårligt forenelig med den evolutionære model.

Hvis evolutionen fra simpel til kompleks er sand, så burde forfædrene til disse kambriske, fuldt udviklede organismer findes; men de er ikke blevet fundet, og videnskabsmænd indrømmer, at der er ringe chance for at finde dem. Baseret på fakta alene, baseret på hvad der faktisk er blevet fundet i jorden, er teorien om, at hovedgrupperne af levende ting opstod i en pludselig skabelsesbegivenhed, den mest sandsynlige. (Harold G. Coffin, "Evolution or Creation?" Liberty, september-oktober 1975, s. 12)

Biologer annullerer eller ignorerer nogle gange det pludselige udseende af dyreliv, der er karakteristisk for den kambriske periode og dens betydelige sammensætning. Nyere palæontologisk forskning har dog ført til, at dette problem med pludselig reproduktion af organismer er stadig sværere for alle at ignorere... (Scientific American, august 1964, s. 34-36)

Faktum er fortsat, som enhver palæontolog ved, at de fleste arter, slægter og stammer og næsten alle nye grupper større end stammeniveauet pludselig dukker op i fossiloptegnelsen, og den velkendte, gradvise række af overgangsformer, der følger hinanden fuldstændig problemfrit. ikke angive deres vej op. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, s. 360)

2. Et andet problem i lighed med det foregående er, at der efter den kambriske periode, dvs. i løbet af 500 millioner år (ifølge den evolutionære skala), heller ikke dukket op nye hovedgrupper af dyr.. Ifølge Darwins teori startede alt fra en enkelt celle, og der skulle hele tiden dukke nye hovedgrupper af dyr op, men retningen er den modsatte. Nu er der færre arter end før; de er ved at uddø hele tiden og kan ikke genoprettes. Hvis den evolutionære model var korrekt, skulle evolutionen gå i den modsatte retning, men det sker ikke. Evolutionens træ er på hovedet og i modsætning til, hvad man burde forvente ifølge Darwins teori. Fakta passer bedre med skabelsesmodellen, hvor der var kompleksitet og overflod af arter i starten.

    De følgende citater viser yderligere dette problem, altså hvordan der i de 500 millioner år (ifølge den evolutionære skala) efter den kambriske eksplosion ikke er opstået nye hovedgrupper af dyr, ligesom de ikke optrådte i den præ-kambriske periode (3.5. milliarder år).

Stephen J. Gould: Palæontologer har længe vidst og undret sig over, at alle hovedgrupperne i dyreriget dukkede op hurtigt på kort tid i den kambriske periode... alt liv, inklusive dyrenes forfædre, forblev encellet i fem sjettedele af den nuværende historie, indtil for omkring 550 millioner år siden en evolutionær eksplosion kun inden for et par millioner år gav anledning til alle hovedgrupperne i dyreriget...

    Den kambriske eksplosion er en nøglebegivenhed i flercellede dyrs livshistorie. Jo mere vi studerer episoden, desto mere imponeres vi over beviserne for dens unikke og afgørende indflydelse på forløbet af senere livshistorie. De grundlæggende anatomiske strukturer født på det tidspunkt har domineret livet siden da uden væsentlige tilføjelser. (4)

De uoverensstemmelser, der blev observeret i den kambriske periode, rejser to uløste spørgsmål. For det første, hvilke evolutionære processer forårsagede forskellene mellem morfologien (formen) af organismens hovedgrupper? For det andet, hvorfor har de morfologiske grænser mellem infrastrukturer været relativt konstante i løbet af de sidste 500 millioner år? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 s.)

Uanset hvilke evolutionære ændringer der skete efter dette, i al mangfoldighed, var det dybest set kun et spørgsmål om variation af de grundlæggende strukturer etableret i den kambriske eksplosion. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, s. 19)

3. Det tredje problem, hvis vi holder os til den evolutionære skala og dens tidsplan, er, at den såkaldte kambriske eksplosion menes kun at være sket "inden for 10 millioner år ". Nå, hvad er der så fantastisk ved det her? Det er dog et rigtigt puslespil set fra evolutionsteoriens synspunkt, for 10 millioner år er en utrolig lille tid på den evolutionære skala, altså kun ca. 1/400 af al den tid, der menes at have eksisteret liv på jorden (ca. 4 milliarder år). Så puslespillet er, at alle dyrestrukturtyper og hovedgrupper dukkede op inden for så kort tid, men der er ingen forfædre til disse dyr før det, og ingen nye former er dukket op siden. Dette passer ikke til den evolutionære model. Det er det stik modsatte af, hvad du ville forvente.

     Hvordan kan denne sag så forklares ud fra skabelsens synspunkt? Min forståelse er, at den kambriske eksplosion refererer til skabelsen, altså hvordan alt blev skabt med det samme. Det betyder dog ikke, at andre organismer, såsom landdyr og fugle, blev skabt meget senere. Ikke så, men alle dyr og planter blev skabt på samme tid, og de har også levet på samme tid på jorden, men kun i forskellige økologiske rum (hav, sump, land, højlandszoner...). Selv i dag lever mennesker og landpattedyr ikke de samme steder som havdyr. Ellers ville de drukne med det samme. Tilsvarende kunne havdyr, som er såkaldte repræsentanter for den kambriske periode, hævdes at have været, ikke leve på jorden, som landpattedyr og mennesker gør. De ville dø meget snart.

Hvordan beviser du, at millioner af år er sande

Den vigtigste baggrundsfaktor i evolutionsteorien er antagelsen om millioner af år. De beviser ikke, at evolutionsteorien er sand, men evolutionister betragter millioner af år som det bedste bevis for evolutionsteoriens pålidelighed. De tror, ​​at alt er muligt, givet nok tid: livets fødsel og arven af ​​alle nuværende arter fra den første primitive celle. Så i et eventyr, når en pige kysser en frø, bliver den en prins. Men hvis man tillader nok tid, altså 300 millioner år, bliver det samme til videnskab, for i den tid mener videnskabsmænd, at frøen blev til et menneske. Sådan giver evolutionister så at sige tiden overnaturlige egenskaber.

    Men hvordan er det? Vi ser på to områder relateret til emnet: målingerne foretaget af sten og hastigheden af ​​dannelsen af ​​aflejringer. Det er vigtige ting at finde ud af på dette område.

1. Mål lavet af sten. Evolutionister mener, at et af de bedste beviser til fordel for millioner af år er målingerne foretaget på radioaktive bjergarter. Ud fra klipperne er det konkluderet, at jorden er milliarder af år gammel.

    Beviser sten, at Jorden er milliarder af år gammel? De vidner ikke. Disse sten har ingen registrering af deres alder; kun deres koncentrationer kan måles, og ud fra det er der draget konklusioner om lange perioder. Der er dog talrige gåder i at måle radioaktiviteten af ​​sten, hvoraf vi vil fremhæve et par stykker. Koncentrationerne af sten kan måles præcist, men det er tvivlsomt at relatere dem til stenenes alder.

Koncentrationer i forskellige dele af klipperne . En vigtig overvejelse er, at forskellige resultater kan opnås fra forskellige dele af radioaktive sten, dvs. forskellige koncentrationer, hvilket også betyder forskellige aldre. For eksempel er der opnået flere forskellige resultater fra den velkendte Allende-meteorit, med alderen fra 4480 millioner til 10400 millioner år. På et meget lille område kan det samme stykke derfor have forskellige koncentrationer. Eksemplet viser også, hvor rystende radioaktivitetsmålingerne er. Hvordan kan den ene del af den samme klippe være milliarder af år ældre end den anden del? Alle forstår, at en sådan konklusion ikke kan stole på. Det er usikkert at relatere koncentrationerne af sten til deres alder.

Alder af friske sten . Når det kommer til metoder baseret på radioaktivitet, kan de afprøves i praksis. Dette er virkelig tilfældet, hvis videnskabsmænd kender det faktiske øjeblik for krystallisation af stenen. Hvis de kender det faktiske øjeblik for krystallisation af stenen, bør radioaktivitetsmålinger understøtte denne information.

    Hvordan har radioaktivitetsmålinger klaret sig i denne test? Ikke særlig godt. Der er flere eksempler på, hvordan aldre af millioner, ja milliarder af år er blevet målt fra friske sten. Dette viser, at koncentrationerne af sten ikke behøver at have noget at gøre med deres faktiske alder. De har haft datterelementer udover moderelementer fra begyndelsen, hvilket gør målingerne upålidelige. Her er nogle eksempler:

• Et eksempel er de målinger, der blev foretaget efter udbruddet af St. Helens-vulkanen - denne vulkan i staten Washington, USA, gik i udbrud i 1980. En sten fra dette udbrud blev taget til et officielt laboratorium for at bestemme dens alder. Hvad var stenens alder? Det var 2,8 millioner år! Dette viser, hvor slemt aldersbestemmelsen var forkert. Prøven havde allerede datterelementer, så det samme er muligt for andre sten. Koncentrationerne angiver ikke nødvendigvis stenenes reelle alder.

• Et andet eksempel er magmatiske bjergarter (Mount Ngauruhoe i New Zealand), som var kendt for at være krystalliseret fra lava for kun 25-50 år siden som følge af et vulkanudbrud. Så bag var øjenvidnernes observationer.

      Prøver af disse sten blev sendt til datering til et af de mest respekterede kommercielle dateringslaboratorier (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Hvad var resultaterne? I kalium-argon-metoden varierede alderen på prøverne mellem 270.000 og 3,5 millioner år, selvom klipperne var kendt for at være krystalliseret fra lava for kun 25-50 år siden. Bly-bly isochron gav en alder på 3,9 milliarder år, rubidium-strontium isochron 133 millioner år og samarium-neodymium isochron 197 millioner år. Eksemplet viser upålideligheden af ​​radioaktive metoder, og hvordan sten kan indeholde datterelementer fra starten.

• Når det kommer til menneskerelaterede opdagelser, er flere af dem baseret på kalium-argon-metoden. Det betyder, at der er foretaget en kalium-argon aldersbestemmelse på stenen nær fossilet, og alderen på det menneskelige fossil er også blevet bestemt ud fra det.

    Det følgende eksempel viser dog, hvor upålidelig denne metode er. Den første stenprøve gav et resultat på ikke mindre end 220 millioner år. Så når flere menneskelige fossiler, der anses for at være gamle, er blevet bestemt ved hjælp af denne metode, bør disse aldre stilles spørgsmålstegn ved. Det forrige eksempel viste også, hvordan aldersbestemmelsen af ​​friske sten kan gå galt i millioner af år, når man bruger denne metode.

I teorien kan kalium-argon-metoden bruges til at datere yngre sten, men ikke engang denne metode kan bruges til at datere fossiler selv. Den gamle "1470-mand" opdaget af Richard Leakey blev bestemt til at være 2,6 millioner år gammel ved denne metode. Professor ET Hall, der bestemte alderen, fortalte, at den første analyse af stenprøven gav det umulige resultat på 220 millioner år. Dette resultat blev afvist, fordi det ikke passede ind i evolutionsteorien, og derfor blev en anden prøve analyseret. Resultatet af den anden analyse var en "passende" 2,6 millioner år. Alderen dateret for prøver af det samme fund senere har varieret mellem 290.000 og 19.500.000 år. Derfor ser kalium-argon-metoden ikke ud til at være særlig pålidelig, og det gør den måde, evolutionsforskere heller ikke fortolker resultaterne på. (5)

Når metoderne er i konflikt med hinanden . Som nævnt kan mål taget fra sten testes. Et udgangspunkt for dette er målinger af friske sten, altså målinger, hvor stenenes faktiske krystallisationsmoment er kendt. De foregående eksempler viste dog, at disse metoder ikke bestod denne test særlig godt. Friske eller ret friske sten har givet aldre på millioner, ja milliarder af år, så metoderne tager fejl.

    Et andet udgangspunkt for at teste målinger fra bjergarter er at sammenligne dem med andre metoder, især radiocarbonmetoden. Der er interessante eksempler på dette, hvoraf følgende er glimrende. Den fortæller om et træ, der er blevet radiocarbondateret til kun at være tusinder af år gammelt, men stenen omkring det er blevet dateret til at være op til 250 millioner år gammel. Træet var dog inde i stenen, så det må have eksisteret før stenen krystalliserede. Træet skal være ældre end stenen udkrystalliseret omkring det. Hvordan kan dette være muligt? Den eneste mulighed er, at radioaktivitetsmetoderne, især målingerne foretaget fra stenene, er blevet meget forkerte. Der er ingen anden mulighed:

Vi har udgivet detaljerede rapporter, hvor et træ fundet i en "250 millioner år gammel" sandsten eller i en vulkansk klippe "ti millioner af år gammel" kun fik tusinder af år i radiocarbon aldersbestemmelse. Når... Geologer tager prøver af vulkansk sten, som er kendt for at være udbrudt fra en vulkan i historisk tid, og sender dem til prestigefyldte radiometriske aldersbestemmelseslaboratorier, giver "aldersbestemmelsen" næsten uvægerligt et resultat af millioner af år. Dette tyder stærkt på, at de forudsætninger, der ligger til grund for aldersbestemmelsen, er forkerte. (6)

Et andet eksempel fortsætter om samme emne. Den fortæller om et træ, der blev begravet i en lavastrøm. Træet og basalten omkring det fik helt forskellige aldre:

I Australien var et træ fundet i tertiær basalt tydeligt begravet i lavastrømmen dannet af basalten, fordi det var blevet forkullet ved kontakt med den brændende lava. Træet blev "dateret" ved radiocarbonanalyse til at være omkring 45.000 år gammelt, men basalten blev "dateret" med kalium-argon-metoden til 45 millioner år gammelt. (7)

2. Stratificeringshastighed - langsom eller hurtig? En baggrundsantagelse bag millioner af år er, at lagene på jorden har akkumuleret oven på hinanden i processer, der varer i millioner af år. Denne idé blev bragt op af Charles Lyell i det 19. århundrede. For eksempel stolede Darwin på den tankemodel, som Lyell præsenterede. Således skrev han i sin bog On the Origin of Species, hvordan Lyells tanker påvirkede ham (s. 422): "Den der ikke indrømmer den uendelige længde af de forløbne epoker efter at have læst Sir Charles Lyells storslåede værk 'Principles of Geology' – som fremtidige historikere vil helt sikkert erkende, at de har medført en revolution inden for naturvidenskaberne – han ville gøre klogt i at lægge denne min bog til side med det samme".

    Men har lagene dannet sig langsomt? Når Charles Lyell fremførte ideen om, at lag er resultatet af langsomme processer, taler flere faktorer imod dette. Her er et par eksempler

Menneskelige fossiler og varer . Et interessant fund er, at menneskelige fossiler og varer er blevet fundet selv inde i klipper og kulstoflag (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, s. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/Februar, 1975, s. 36-39). Tilsvarende er menneskelige ejendele såsom dæmninger blevet fundet i lag klassificeret som kul. I sin bog Time Upside Down (1981) listede Erich A. von Frange flere genstande fundet i kul. Disse omfatter en lille stålterning, en jernhammer, et jerninstrument, et søm, et klokkeformet metalbeholder, en klokke, et barns kæbeben, et menneskeskalle, to mennesketænder, en forstenet menneskefod.

   Hvad betyder det? Det viser, at de lag, der anses for at være ældgamle, faktisk kun er nogle få årtusinder gamle og ikke kunne have taget lange perioder at danne. Lyells opfattelse af akkumulering af lag oven på hinanden over millioner af år kan ikke holde stik. Det er rimeligt at tro, at de fleste af disse lag, som er blevet betragtet som hundreder af millioner af år gamle, blev dannet i en katastrofe som Syndfloden i et hurtigt tempo og for kun få årtusinder siden. Evolutionister selv tror hverken på, at mennesker levede for titusinder eller hundreder af millioner af år siden.

Ingen erosion . Når man for eksempel ser på Grand Canyon og andre store natursteder, kan man se lagene oven på hinanden. Men når der er mange overlapninger i Grand Canyon og andre steder, er erosion så synlig mellem disse lag?

    Svaret er klart: nej. Erosion findes ikke i Grand Canyon eller andre steder. Tværtimod ser det ud til, at lagene er ret ensartet forbundet med hinanden, og at de er dannet oven på hinanden uden brud. Lagenes grænseflader burde være mere takkede og ujævne overalt, hvis erosion havde påvirket dem over længere tid, men det er ikke tilfældet. For eksempel kan en kraftig regn alene lave dybe riller i overfladerne af aflejringer, for ikke at nævne millioner af års udsættelse for erosion.

    Den bedste forklaring på dannelsen af ​​aflejringer er, at de er dannet på kort tid, højst få dage eller uger. Millioner af år kan ikke være sandt. Selv i moderne tid har man observeret, at der for eksempel kan dannes et metertykt sandstenslag på 30 til 60 minutter. Mere om emnet i følgende citat:

   (...) Men hvad finder vi i stedet for?

    'Problemet, som disse flade huller især udgør for de lange geologiske tidsaldre, er manglen på erosion af underlaget, der forventes ved disse huller. I løbet af de mange millioner af år, der er postuleret for disse huller, ville man forvente udtalt uregelmæssig erosion, og hullerne burde slet ikke være flade.

  (...) Dr. Roth forklarer yderligere som:

    'Den slående kontrast mellem lagenes flade mønster, især toppen af ​​underlagene af de mange parakonforiteter, sammenlignet med den eroderede meget uregelmæssige topografi af den nuværende overflade af regionen, illustrerer problemet, disse huller udgør for de lange geologiske tidsaldre. Hvis de mange millioner af år faktisk havde fundet sted, hvorfor er toppen af ​​underlaget så ikke meget uregelmæssig, som det er tilfældet for den nuværende topografi i regionen? Det ser ud til, at de millioner af år, der er foreslået for den geologiske søjle, aldrig fandt sted. Ydermere, hvis der mangler geologisk tid på én lokalitet, så mangler den omkring hele jorden.' (8)

Strata dannedes hurtigt i moderne tid . Når man har troet, at lagene blev dannet langsomt over millioner af år ifølge Charles Lyells lære, er der et par praktiske observationer imod det, hvor lagene er blevet dannet hurtigt. For eksempel i forbindelse med udbruddet af Sankt Helena-vulkanen i 1980, blev der dannet en række overlappende lag med en tykkelse på over hundrede meter, og det på blot et par uger. Det tog ikke millioner af år, men på få dage akkumulerede lag sig oven på hinanden. Det bemærkelsesværdige var også, at der senere blev dannet en kløft i samme område, og der begyndte at strømme vand i den. Selv denne proces tog ikke millioner af år, som evolutionsforskere ville have antaget, men alt skete på få uger. Det må antages, at for eksempel Grand Canyon og flere andre store naturformationer er opstået i lignende hurtige processer.

    Surtsey Island er et andet lignende tilfælde. Denne ø blev født som et resultat af et undersøisk vulkanudbrud i 1963. I januar 2006 fortalte magasinet New Scientist, hvordan kløfter, kløfter og andre landformer dukkede op på denne ø på mindre end ti år. Det tog ikke millioner eller endda tusinder af år:

Kløfterne, kløfterne og andre former for jorden, som normalt tager titusinder eller millioner af år at danne, har forbløffet geologiske forskere, fordi de blev skabt på mindre end ti år. (9)

Lange træstammefossiler, dinosaurfossiler og andre fossiler i lagene er ét bevis mod den forestilling om, at lagene blev dannet langsomt og over millioner af år. Der er fundet træstammefossiler fra forskellige dele af verden, som strækker sig gennem flere forskellige lag. Et gammelt foto af Saint-Etienne-kulminen i Frankrig viser, hvordan fem forstenede træstammer trænger ind i hvert af omkring ti lag eller mere. Ligeledes er der fundet en 24 meter lang træstamme nær Edinburgh, som passerede mere end ti lag, og alt tyder på, at stammen hurtigt blev båret til sin plads. Ifølge den evolutionære opfattelse skulle lagene være millioner af år gamle, men trods alt strækker træstammer sig gennem disse "millioner af år" gamle lag.

    Det følgende eksempel viser, hvor problematisk det er at holde sig til langsom lagdeling over millioner af år. Træerne må være blevet begravet hurtigt, ellers kunne deres fossiler ikke eksistere i dag. Det samme gælder for andre fossiler fundet i jorden:

Uddannet i streng Lyells uniformitarisme beskriver Derek ager, professor emeritus i geologi ved Swansea University College, nogle flerlagede fossile træstammer i sin bog med eksempler. "Hvis den samlede tykkelse af British Coal Measures' kulforekomst estimeres til 1000 meter, og at den ville være dannet om cirka 10 millioner år, så ville nedgravningen af ​​et 10 meter langt træ have taget 100.000 år, hvis man antager, at lagdelingen skete med en konstant hastighed. Det ville være latterligt. Alternativt, hvis et træ på 10 meter var blevet begravet på 10 år, ville det betyde 1000 kilometer på en million år eller 10.000 kilometer på 10 millioner år. Dette er lige så latterligt, og vi kan ikke undgå at komme til den konklusion, at stratificering faktisk er sket meget hurtigt til tider... (10)

Hvad refererer den hurtige fremkomst af træstammefossiler og andre fossiler så til? Den bedste forklaring er den pludselige katastrofe, som forklarer både den hurtige fremkomst af aflejringer og fossilerne i dem. Dette kunne for eksempel ske i syndfloden. Det er interessant, at flere videnskabsmænd er begyndt at acceptere katastrofer i fortiden og ikke længere tager det for givet, at alt er sket i konstant hastighed over millioner af år. Beviserne er mere støttende for katastrofer end for langsomme processer. Stephen Jay Gould, en velkendt ateistisk palæontolog peger på Lyells forskning:

Charles Lyell var en advokat af profession ... [og han] tyede til to snedige midler for at fastslå sine uniformitære synspunkter som den eneste sande geologi. Først satte han en halmmannequin op, så han ville ødelægge den... Faktisk var tilhængerne af katastrofe meget mere eksperimentelt orienterede end Lyell. Det geologiske materiale ser ud til at kræve naturkatastrofer: klipperne er fragmenterede og snoede; hele organismer er blevet udslettet. For at ignorere denne bogstavelige manifestation erstattede Lyell beviserne med sin fantasi. For det andet er Lyells ensartethed et virvar af påstande...

 ... Lyell var ikke en ren ridder af sandhed og feltarbejde, men en bevidst formidler af en fortryllende og ejendommelig teori forankret i den stabile tilstand af tidens cyklus. Med sine taleevner forsøgte han at sidestille sin teori med rationalitet og oprigtighed. (11)

Som nævnt er det mest sandsynlige alternativ til fødslen af ​​de fleste lag en katastrofe som syndfloden. Det, der i det geologiske diagram forklares med millioner af år, eller måske mange katastrofer, kan alle være forårsaget af en og samme katastrofe: Syndfloden. Det kan forklare ødelæggelsen af ​​dinosaurerne, eksistensen af ​​fossiler og mange andre træk observeret i jorden.

    For eksempel findes dinosaurer ofte inde i hårde klipper, og det kan tage år at udvinde et enkelt fossil fra klippen. Men hvordan kom de ind i de hårde klipper? Den eneste rimelige forklaring er, at blødt mudder kom oven på dem og derefter hærdede. Den slags sker ikke nogen steder i dag, men i en katastrofe som oversvømmelsen ville det have været muligt. Det er bemærkelsesværdigt, at der er fundet næsten 500 gamle optegnelser rundt om i verden, ifølge hvilke der var syndfloden på jorden.

     Gode ​​grunde til at tilskrive katastrofen specifikt til syndfloden er også det faktum, at marine sedimenter er almindelige over hele verden, som de følgende citater viser. Den første af kommentarerne er fra en bog af James Hutton, geologiens fader, fra mere end 200 år siden:

Vi må konkludere, at alle jordlagene (...) blev dannet af sand og grus, der hobede sig op på havbunden, krebsdyrskaller og koralstof, jord og ler. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: På kontinenterne er marine sedimentære bjergarter langt mere almindelige og udbredte end alle andre sedimentære bjergarter tilsammen. Dette er en af ​​de simple kendsgerninger, der kræver forklaring, og er kernen i alt relateret til menneskets fortsatte bestræbelser på at forstå den skiftende geografi i den geologiske fortid. (JS Shelton: Geologi illustreret)

En anden indikation af syndfloden er tilstedeværelsen af ​​marine fossiler i høje bjerge som Himalaya, Alperne og Andesbjergene. Her er nogle eksempler fra videnskabsmænds og geologers egne bøger:

Mens han rejste på Beagle, fandt Darwin selv forstenede muslingeskaller fra højt oppe i Andesbjergene. Det viser, at det, der nu er et bjerg, engang var under vand. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Hvorfor evolution er sand], s. 127)

Der er grund til at se nærmere på den oprindelige natur af klipperne i bjergkæder. Det ses bedst i Alperne, i kalkalperne i den nordlige, såkaldte helvetiske zone. Kalksten er det vigtigste stenmateriale. Når vi ser på klippen her på de stejle skråninger eller på toppen af ​​et bjerg - hvis vi havde energien til at klatre derop - vil vi til sidst finde forstenede dyrerester, dyrefossiler, i den. De er ofte meget beskadigede, men det er muligt at finde genkendelige brikker. Alle disse fossiler er kalkskaller eller skeletter af havdyr. Blandt dem er der spiraltrådede ammonitter, og især en masse dobbeltskallede muslinger. (...) Læseren undrer sig måske på dette tidspunkt, hvad det betyder, at bjergkæder rummer så mange sedimenter, som også kan findes lagdelt i bunden af ​​havet. (s. 236.237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai fra det japanske universitet i Kyushu har i mange år forsket i disse marine fossiler i Himalaya-bjergene. Han og hans gruppe har opført et helt akvarium fra den mesozoiske periode. Skrøbelige søliljer, slægtninge til de nuværende søpindsvin og søstjerner, findes i klippevægge mere end tre kilometer over havets overflade. Ammonitter, belemniter, koraller og plankton findes som fossiler i bjergenes klipper (...)

   I to kilometers højde fandt geologer et spor efterladt af selve havet. Dens bølgelignende klippeoverflade svarer til de former, der forbliver i sandet fra lavvandsbølger. Selv fra toppen af ​​Everest findes gule strimler af kalksten, som er opstået under vand fra resterne af utallige havdyr. ("Maapallo ihmeiden planeetta", s. 55)

Hvordan retfærdiggør du eksistensen af ​​liv på Jorden i millioner af år?

To ting er blevet rejst ovenfor, der bruges til at bevise perioder på millioner af år: målinger af radioaktive bjergarter og lagdelingshastigheden. Det viste sig, at ingen af ​​dem viste, at de lange perioder var sande. Problemet med målinger lavet på sten er, at helt friske sten allerede indeholder datterelementer og dermed ser gamle ud. Strata refererer heller ikke til millioner af år, fordi menneskelige goder, selv fossile menneskelige rester, er blevet fundet i lag, der blev betragtet som ældgamle, og fordi der i dag er beviser for hurtig ophobning af lag oven på hinanden. Millioner af år er lette at stille spørgsmålstegn ved i lyset af disse fakta.

    Hvad med livets udseende på jorden? Vi får gentagne gange at vide i naturprogrammer, skolebøger og andre steder, at komplekst liv har eksisteret på jorden i hundreder af millioner af år. Er denne opfattelse værd at stole på? I denne sag skal du være opmærksom på følgende punkter:

Ingen kan kende fossilernes alder . For det første skal man være opmærksom på fossiler. De er den eneste rest af et tidligere liv, og vi har intet andet materiale tilgængeligt.

     Men er det muligt at kende deres nøjagtige alder ud fra fossilerne? Er det muligt at vide, at et andet fossil er væsentligt ældre eller yngre end et andet? Svaret er klart: det er umuligt at finde ud af dette. Hvis et fossil er gravet op af jorden, f.eks. en dinosaurknogle eller et trilobitfossil, er der ingen registrering af dets alder, og hvornår det har været i live på jorden. Vi kan ikke opdage sådanne oplysninger fra den. Enhver, der samler et fossil op, kan bemærke dette. (Det samme gælder f.eks. hulemalerier. Nogle forskere kan antage, at de er titusinder af år gamle, men de viser ikke selv sådanne tegn. De kan faktisk kun være et par tusinde år gamle.)

    På trods af alt er en grundlæggende antagelse i evolutionsteorien, at disse tidsaldre kan kendes. Selvom fossilerne ikke selv fortæller eller viser nogen information, hævder mange evolutionister at vide, hvornår de levede (den såkaldte indeks fossiltabel). De tror, ​​de har sikre oplysninger om de nøjagtige stadier af ammonitter, trilobitter, dinosaurer, pattedyr og andre organismer på Jorden, selvom det er umuligt at udlede noget lignende fra fossiler og deres levesteder.

Der er ingen mand på denne Jord, der ved nok om klipper og fossiler til på nogen måde at kunne bevise, at en bestemt type fossil i virkeligheden er ældre eller yngre end en anden type. Der er med andre ord ingen, der virkelig kunne bevise, at en trilobit fra den kambriske periode er ældre end en dinosaur fra kridttiden eller et pattedyr fra den tertiære periode. Geologi er alt andet end en eksakt videnskab. (12)

Når fossiler graves op af jorden, gælder det samme problem for mammut- og dinosaurfossiler. Hvordan kan deres forskellige forekomst på jorden retfærdiggøres, hvis fossilerne af begge er så i god stand og tæt på jordens overflade, som de ofte findes? Hvordan kan nogen påstå, at et dinosaurfossil er 65 millioner år ældre end en mammut eller et menneskeligt fossil, hvis begge er i lige god stand? Svaret er, at ingen har sådanne oplysninger. Enhver, der påstår andet, går til fantasiens side.

     Så hvorfor tror ateistiske videnskabsmænd, at et dinosaurfossil er mindst 65 millioner år ældre end et mammutfossil? Hovedårsagen til dette er det geologiske tidsdiagram, som blev udarbejdet i 1800-tallet, altså længe før man f.eks. havde opfundet radiocarbonmetoden eller andre radioaktivitetsmetoder. Fossilernes alder bestemmes ud fra dette tidsdiagram, fordi det antages, at Darwins teori er korrekt, og at forskellige grupper af arter er dukket op på Jorden på forskellige tidspunkter. Så livet menes at være startet i havet, så der først var en simpel primitiv celle, så dukkede havbundsdyr op, så senere fisk, så frøer der levede i vandkanten, så krybdyr og til sidst fugle og pattedyr. Evolutionen menes at have udviklet sig i denne rækkefølge, og det geologiske tidsdiagram blev udarbejdet i det 19. århundrede til dette formål, som selv i dag bestemmer ateistiske videnskabsmænds fortolkninger af fossilernes tidsalder. De har ingen anden begrundelse for fossilernes alder.

   Det geologiske tidsdiagram er således baseret på ideen om gradvis evolution, som er en grundlæggende forudsætning for evolutionsteorien. Problemet er imidlertid, at der aldrig er blevet observeret nogen gradvis udvikling i fossilerne, der ville bevise, at den geologiske tabel er korrekt. Selv den kendte ateist Richard Dawkins har indrømmet det samme i sin bog Sokea Kelloseppä (s. 240.241, The Blind Watchmaker): “ Lige siden Darwin har evolutionister vidst, at fossiler arrangeret i kronologisk rækkefølge ikke er en række små, knap nok. mærkbare ændringer. På samme måde har den kendte ateistiske palæontolog Stephen Jay Gould udtalt : "Jeg ønsker på ingen måde at forklejne den potentielle kompetence i synet på gradvis evolution. Jeg vil blot bemærke, at det aldrig er 'blev observeret' i klipper." (13).

   Hvad kan man konkludere af ovenstående? Hvis der ikke er sket en gradvis udvikling, kan der stilles spørgsmålstegn ved aldersestimaterne for det geologiske tidsdiagram og antagelsen om, at forskellige grupper af arter er dukket op på Jorden på forskellige tidspunkter. Der er ikke grundlag for en sådan forestilling. I stedet er det mere rimeligt at antage, at alle de tidligere grupper af arter oprindeligt har været på jorden på samme tid, men kun i forskellige økologiske rum, fordi nogle af dem har været havdyr, andre landdyr og andre imellem. Derudover er nogle arter som dinosaurer og trilobitter, som begge er blevet betragtet som indeksfossiler, uddøde. Der er ingen grund til at tro, at nogle arter væsentligt er ældre eller yngre end andre. En sådan konklusion kan ikke drages på grundlag af fossiler.

    Levende fossiler - organismer, der burde være uddøde for millioner af år siden, men som stadig er fundet i live i dag - er også et bevis på, at millioner af år ikke er til at stole på. Der er faktisk hundredvis af sådanne fossiler. Den tyske videnskabsmand Dr. Joachim Schevens museum har mere end 500 eksempler på denne type levende fossiler. Et eksempel er også coelacanth, som man mente var uddød for 65 millioner år siden, altså samtidig med dinosaurerne. Denne fisk er dog blevet fundet i live i moderne tid, så hvor har den gemt sig i 65 millioner år? En anden, og mere sandsynlig, mulighed er, at der aldrig har været millioner af år.

Hvorfor levede dinosaurer ikke for millioner af år siden ? De foregående afsnit påpegede, at det ikke er muligt at kende fossilernes nøjagtige alder. Det kan heller ikke bevises, at fossilerne af for eksempel trilobitter, dinosaurer eller mammutter er forskellige i alder. Det er der ingen videnskabelig evidens for, men disse arter kan have levet samtidigt på jorden, men kun i forskellige økologiske rum, som der også nu er marine, mose, højland og bjergzoner med deres dyr og planter.

    Hvad med livet på jorden i millioner af år, som vi gentagne gange får at vide i naturprogrammer eller andre kilder? Dette problem løses bedst ved hjælp af radiocarbonmetoden, fordi den kan måle alderen på organiske prøver. Andre målinger med radioaktive metoder er normalt lavet af sten, men radiocarbonmetoden kan bruges til at foretage målinger direkte fra fossiler. Den officielle halveringstid for dette stof er 5730 år, så det burde slet ikke forekomme efter 100.000 år.

    Hvad med dinosaurer? Den største debat på dette område handler om dinosaurer. De synes at interessere mennesker, og af dem er blevet forsøgt at retfærdiggøre millioner af år på jorden. De er evangelister af evolutionister, som de opdrager, når det er nødvendigt, når det kommer til millioner af år.

   Men, men. Som nævnt er aldersbestemmelsen af ​​dinosaurer baseret på et geologisk tidsdiagram udarbejdet i 1800-tallet, som flere gange har vist sig at være forkert. Der er ingen videnskabelig dokumentation for, at dinosaurer er ældre end for eksempel mammutter og andre uddøde dyr. Her er et par simple observationer, der tyder på, at dinosaurer ikke har været uddøde for millioner af år siden, og at mange moderne arter har levet samtidig med dem.

• Moderne arter har levet samtidig med dinosaurer. Evolutionsteoretikere taler konstant om dinosaurernes æra, fordi de ifølge evolutionsteorien mener, at forskellige grupper af dyr dukkede op på Jorden på forskellige tidspunkter. De tror for eksempel, at fugle er kommet fra dinosaurer, og derfor må dinosaurer være dukket op på jorden før fugle. Ligeledes antager de, at de første pattedyr ikke dukkede op på jorden før slutningen af ​​dinosaurernes æra.

    Begrebet dinosauræra er dog misvisende, fordi der fra dinosaurlag er fundet nøjagtig samme art som i moderne tid: skildpadde, krokodille, kongeboa, egern, bæver, grævling, pindsvin, haj, vandnæb, kakerlak, bi, musling, koraller, alligator, kajman, moderne fugle, pattedyr. For eksempel menes fugle at komme fra dinosaurer, men der er fundet de samme fugle i dinosaurlagene, som de er i dag: papegøjer, ænder, drager, lommer, flamingoer, ugler, pingviner, strandfugle, albatrosser, skarver og avocets. I 2000 var der registreret mere end hundrede forskellige fossiler af moderne fugle fra Kridt-lag. Om disse fund er bl.a. blevet fortalt i Carl Werners bog "Levende fossiler". I 14 år forskede han i fossiler fra dinosaurens tid, stiftede bekendtskab med den palæontologiske faglitteratur, og besøgte 60 museer for naturvidenskab rundt om i verden og tog omkring 60.000 fotografier. Dr. Werner har sagt:"Museer fremviser ikke disse moderne fuglefossiler og tegner dem heller ikke i billeder, der skildrer dinosaurmiljøer. Det er forkert. Dybest set, når en T. Rex eller Triceratops er afbildet i en museumsudstilling, ænder, lommer, flamingoer eller nogle af disse andre moderne fugle, der er fundet i samme lag med dinosaurer, bør også afbildes. Men det sker ikke. Jeg har aldrig set en and med en dinosaur på et naturhistorisk museum, vel? En ugle? En papegøje?"

   Hvad kan udledes af ovenstående? Fugle har bestemt levet på samme tid som dinosaurer, og der er ingen grund til at tro, at det ville være titusinder af år fra.

    Hvad med pattedyr? Ifølge nogle skøn er der fundet mindst 432 pattedyrsarter sameksisterende med dinosaurer ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL og Luo, ZX, Pattedyr fra dinosaurernes tidsalder: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . På samme måde er dinosaurknogler blevet fundet blandt knogler, der ligner heste-, ko- og fåreknogler (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus kan trods alt være død stille, 1984, New Scientist, 104, 9.) , så dinosaurer og pattedyr må have levet på samme tid.

   Yderligere, i et videointerview med Carl Werner, har kurator for Utah Museum of Prehistory, Dr. Donald Burge, forklaret: "Vi finder pattedyrsfossiler i næsten alle vores dinosaurudgravninger. Vi har ti tons bentonit-ler, der indeholder pattedyrsfossiler, og vi er i gang med at give dem til andre forskere. Ikke fordi vi ikke ville finde dem vigtige, men fordi livet er kort, og jeg er ikke specialiseret i pattedyr: Jeg har specialiseret mig i krybdyr og dinosaurer”. Disse typer observationer viser, at arter fra alle dyregrupper har levet samtidigt på alle tidspunkter, men kun i forskellige økologiske rum. Nogle af arterne, såsom dinosaurer, er uddøde. Selv i dag er arter ved at dø ud.

• Blødt væv refererer til korte tidsperioder . Det blev tidligere udtalt, at dateringen af ​​dinosaurer hovedsageligt er baseret på et geologisk tidsdiagram fra det 19. århundrede, hvor dinosaurer menes at være uddøde for 65 millioner år siden.

   Dinosaurfossiler kan også lugte råddent. Jack Horner, en videnskabsmand, der tror på evolutionsteorien, udtalte om en stor fossil opdagelsessted for dinosaurer, at "alle knoglerne i Hell Creek stinker." Hvordan kan knogler lugte efter titusinder af år? Hvis de var så gamle, ville al lugten helt sikkert have forladt dem nu.

    Hvad skal forskere gøre? Det ville være bedst at opgive det geologiske tidsdiagram, der blev udarbejdet i det 19. århundrede og fokusere direkte på fossilerne. Hvis der stadig er blødt væv, proteiner, DNA og radiocarbon tilbage i dem, kan der ikke være tale om millioner af år. Tilstedeværelsen af ​​disse stoffer i fossiler indikerer korte perioder. Disse er gode målinger til at estimere fossilernes alder.

• Beskrivelser af drager. Mange hævder, at mennesket ikke har levet samtidig med dinosaurer. Der er dog snesevis af referencer til drager i menneskelig tradition. Navnet dinosaur blev opfundet af Darwins samtidige, Richard Owen, i 1841, men om drager er blevet fortalt i århundreder. Her er nogle kommentarer til dette emne:

Dragerne i legender er mærkeligt nok ligesom rigtige dyr, der levede i fortiden. De ligner store krybdyr (dinosaurer), der regerede landet længe før mennesket formodes at være dukket op. Drager blev generelt betragtet som dårlige og destruktive. Hver nation henviste til dem i deres mytologi. ( The World Book Encyclopedia, bind 5, 1973, s. 265)

Siden begyndelsen af ​​den registrerede historie er drager dukket op overalt: i de tidligste assyriske og babyloniske beretninger om civilisationens udvikling, i Det Gamle Testamentes jødiske historie, i de gamle tekster fra Kina og Japan, i Grækenlands mytologi, Rom. og tidlige kristne, i det gamle Amerikas metaforer, i myterne om Afrika og Indien. Det er svært at finde et samfund, der ikke inkluderede drager i sin legendariske historie... Aristoteles, Plinius og andre forfattere fra den klassiske periode hævdede, at dragehistorier var baseret på fakta og ikke fantasi. (14)

Bibelen nævner også navnet drage flere gange (f.eks. Job 30:29: Jeg er en bror til drager og en ledsager til ugler). I denne henseende kan en interessant kommentar om emnet findes fra den ateistiske videnskabsmand Stephen Jay Gould. Han bemærkede, at når Jobs bog taler om Behemoth, er det eneste dyr, som denne beskrivelse passer til, dinosauren ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Som evolutionist mente han, at forfatteren til Jobs bog måtte have fået sin viden om de opdagede fossiler. Men denne en af ​​de ældste bøger i Bibelen refererer tydeligt til et levende dyr (Job 40:15 Se nu en hær, som jeg lavede med dig; han spiser græs som en okse...).

   Drager optræder også i kunsten (www.dinoglyphs.fi). Billeder af drager er f.eks. blevet optaget på krigsskjolde (Sutton Hoo) og vægudsmykninger af kirker (f.eks. SS Mary og Hardulph, England). Ved Ishtars port i den antikke by Babylon er der udover tyre og løver afbildet drager. I tidlige mesopotamiske cylinderforseglinger forekommer drager med haler næsten lige så lange som halse (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, s. 1,9,10 og Plade A.). Vance Nelsons bog Dire Dragonsfortæller flere eksempler. Det bemærkelsesværdige ved denne bog er, at den indeholder gamle kunstværker om drager/dinosaurer, samt tegninger tegnet af moderne evolutionister selv baseret på dinosaurknogler. Læserne selv kan sammenligne ligheden mellem gamle kunstværker såvel som tegninger, der er tegnet på basis af knogler. Deres lighed er ret indlysende.

   Hvad med det kinesiske stjernetegn? Et godt eksempel på, hvordan dinosaurer faktisk kan have været drager, er dette horoskop, som er kendt for at være århundreder gammelt. Så når det kinesiske stjernetegn er baseret på 12 dyretegn, der gentager sig i 12-årige cyklusser, er der 12 dyr involveret. 11 af dem er kendte selv i moderne tid: rotte, okse, tiger, hare, slange, hest, får, abe, hane, hund og gris. I stedet er det 12. dyr en drage, som ikke eksisterer i dag. Et godt spørgsmål er, at hvis de 11 dyr har været rigtige dyr, hvorfor skulle dragen så være en undtagelse og et mytisk væsen? Er det ikke mere rimeligt at antage, at den engang levede samtidig med mennesker, men er uddød som så mange andre dyr? Det er godt at huske igen, at begrebet dinosaur først blev opfundet i det 19. århundrede af Richard Owen. Før det blev navnet drage brugt i århundreder. 

Hvordan retfærdiggør du evolutionsteorien?

Evolutionsteorien er den fuldstændige modsætning til Guds skaberværk. Denne teori, fremsat af Darwin, antager, at det hele startede med en lille stamcelle, som derefter udviklede sig over millioner af år til stadig mere komplekse former.

   Men er Darwins teori sand? Det kan testes gennem praktiske beviser. Her er nogle nøglepunkter.

1. Livets fødsel i sig selv er ikke blevet bevist . Før livet kan udvikle sig, skal det eksistere. Men her er det første problem i Darwins teori. Hele teorien mangler sit grundlag, da liv ikke kan opstå af sig selv, som allerede nævnt tidligere. Kun liv kan skabe liv, og der er ikke fundet nogen undtagelse fra denne regel. Dette problem støder man på, hvis man holder sig til en ateistisk forklaringsmodel fra start til slut. 

2. Radiocarbon modbeviser tanker om lange perioder . Et andet problem er, at radiocarbon er til stede i fossiler og kul fra alle epoker, som er blevet betragtet som millioner af år gamle (Lowe, DC, Problemer forbundet med brug af kul som en kilde til 14C frit baggrundsmateriale, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Tilstedeværelsen af ​​radiocarbon refererer kun til tusinder af år, hvilket betyder, at der ikke er tid tilbage til den forudsatte udvikling. Dette er et stort problem for Darwins teori, fordi evolutionister tror på nødvendigheden af ​​millioner af år.

3. Den kambriske eksplosion modbeviser evolutionen . Tidligere blev det udtalt, hvordan den såkaldte kambriske eksplosion modbeviser evolutionens træ (antagelsen om, at den simple stamcelle er blevet flere og flere nye livsformer). Eller dette træ er på hovedet. Fossile data viser, at kompleksitet og artsrigdom fra begyndelsen var involveret. Dette passer ind i skabelsesmodellen.

4. Ingen semi-udviklede sanser og organer . Hvis evolutionsteorien var sand, skulle der være millioner af nyudviklede sanser, hænder, fødder eller anden begyndelse af kropsdele i naturen. I stedet er disse kropsdele klar og funktionelle. Selv Richard Dawkins, en velkendt ateist, indrømmer, at hver art og ethvert organ i alle arter, der er blevet undersøgt indtil videre, er gode til, hvad de gør. En sådan observation passer dårligt ind i evolutionsteorien, men godt ind i skabelsesmodellen:

Virkeligheden baseret på observationer er, at hver art og hvert organ inden i en art, der hidtil er blevet undersøgt, er god til, hvad den gør. Vingerne på fugle, bier og flagermus er gode til at flyve. Øjne er gode til at se. Blade er gode til fotosyntese. Vi lever på en planet, hvor vi er omgivet af måske ti millioner arter, som alle uafhængigt indikerer en stærk illusion om tilsyneladende design. Hver art passer godt ind i dens specielle livsstil. (15)

I sin tidligere kommentar anerkender Dawkins indirekte eksistensen af ​​intelligent design, selvom han bevidst benægter det. Imidlertid tyder beviserne klart på eksistensen af ​​intelligent design. Det relevante spørgsmål er; Virker det? Det vil sige, at hvis alt fungerer, er der tale om en funktionel struktur og intelligent design, og strukturen kunne ikke være opstået af sig selv.

    Det er mærkeligt, at når der for eksempel er en statue af fodboldspilleren Jari Litmanen i Lahti, indrømmer alle ateister det intelligente design bag. De tror ikke, at denne statue er født af dem selv, men tror på intelligent design i dens fødselsproces. Men de forbyder intelligent design hos levende væsener, der er mange gange mere komplekse, og som kan bevæge sig, formere sig, spise, forelske sig og føle andre følelser. Dette er ikke en særlig logisk begrundelse.

5. Fossiler modbeviser evolution . Det er allerede blevet påpeget, at der ikke sker en gradvis udvikling i fossiler. Stephen Jay Gould, blandt andre, har udtalt: "Jeg ønsker ikke på nogen måde at forklejne den potentielle kompetence i det gradvise evolutionsyn. Jeg vil blot bemærke, at det aldrig er 'blev observeret' i klipper." (16). Ligeledes har flere andre førende palæontologer indrømmet, at gradvis evolution ikke er tydelig i fossiler, selvom det er en grundlæggende præmis for Darwins teori. Argumentet om, at fossiloptegnelsen er ufuldstændig, kan heller ikke længere påberåbes. Det er det ikke længere, for der er gravet mindst hundrede millioner fossiler op fra jorden. Hvis der ikke er nogen gradvis udvikling eller mellemformer i dette materiale, er det heller ikke i materialet efterladt på jorden. Følgende kommentarer viser, hvordan mellemformerne mangler:

Det er mærkeligt, at hullerne i det fossile materiale er konsistente på en bestemt måde: fossiler mangler alle de vigtige steder. (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe , 1982, s. 19)

Uanset hvor langt i fortiden vi går i rækken af ​​fossiler af de dyr, der før har levet på jorden, kan vi ikke finde engang et spor af dyreformer, der ville være mellemformer mellem store grupper og phyla... De største grupper af dyreriget ikke smelter ind i hinanden. De er og har været de samme siden begyndelsen... Heller ikke et dyr, der ikke kunne placeres i sin egen phylum eller en stor gruppe, er blevet fundet fra de tidligste lagdelte bjergarter... Denne perfekte mangel på mellemformer mellem de store grupper af dyr kan kun fortolkes på én måde... Hvis vi er villige til at tage kendsgerningerne, som de er, må vi tro, at der aldrig har været sådanne mellemformer; med andre ord, disse store grupper har haft det samme forhold til hinanden lige fra begyndelsen.(Austin H. Clark, The New Evolution, s. 189)

Hvad kan udledes af ovenstående? Vi bør forkaste Darwins teori på grundlag af fossiler, ligesom Darwin selv udtalte på baggrund af de fossildata, der blev fundet dengang: "De, der tror, ​​at den geologiske fortælling er mere eller mindre komplet, vil selvfølgelig afvise min teori" (17 ).

6. Naturlig selektion og avl skaber ikke noget nyt . I sin bog On the Origin of Species bragte Darwin ideen om, at naturlig udvælgelse ligger bag evolution. Han brugte som eksempel menneskets valg, altså avl, og hvordan det er muligt at påvirke dyrenes udseende derigennem.

    Problemet med naturlig selektion og menneskelig selektion er dog, at de ikke skaber noget nyt. De vælger kun fra det, der allerede findes, altså det gamle . Visse egenskaber kan fremhæves og overleve, men det er ikke blot overlevelse, der genererer ny information. En organisme, der eksisterer, kan ikke længere ændre sig til en anden.

   På samme måde forekommer variation, men kun inden for visse grænser. Dette er muligt, fordi dyr og planter er forprogrammeret med mulighed for modifikation og forædling. For eksempel kan avl påvirke længden af ​​en hunds ben eller størrelsen og sammensætningen af ​​planter, men på et tidspunkt vil du støde på en grænse og ikke gå ud over det. Ingen nye arter dukker op, og der er ingen tegn på ny information.

Opdrættere finder normalt ud af, at efter et par generationers raffinering nås en ekstrem grænse: Det er ikke muligt at gå videre end dette punkt, og ingen nye arter er blevet skabt. (...) Derfor annullerer avlstest evolutionsteorien i stedet for at understøtte den. (On Call, 3.7.1972, s. 8,9)

Et andet problem er genetisk forarmelse. Efterhånden som modifikation og tilpasning finder sted, går noget af den rige genetiske arv, som de første forfædre havde, tabt. Jo mere organismer specialiserer sig, for eksempel på grund af avl eller geografisk differentiering, jo mindre er der plads til variation i fremtiden. Det evolutionære tog går i den forkerte retning, jo længere tid det tager. Den genetiske arv er forarmet, men ingen nye basisarter dukker op.

7. Mutationer producerer ikke ny information og nye typer organer . Hvad evolution angår, har evolutionisterne ret i, at det sker. Det er bare et spørgsmål om, hvad der menes med evolution. Hvis det er et spørgsmål om almindelig variation og tilpasning, har evolutionister ganske ret i, at det bliver observeret. Det er der gode eksempler på i evolutionisternes egen litteratur. I stedet er teorien om urcelle-til-menneske en ubevist idé, som aldrig er blevet observeret i moderne natur eller fossiler.

    På trods af alt forsøger evolutionister at finde en mekanisme, der kan forklare udviklingen fra en simpel primitiv celle til komplekse former. De har brugt mutationer til at hjælpe med dette.

    Mutationer fører dog i den modsatte retning med hensyn til udvikling. De degenererer, altså tager udviklingen nedad. Hvis de skulle bringe udviklingen fremad, skulle forskerne vise tusindvis af eksempler på informationsforøgende mutationer og opadgående udvikling, men det har ikke været muligt. Ændringer forekommer - deforme vinger og lemmer, tab af pigment... - men ingen klare eksempler på en stigning i information er blevet observeret. På den anden side har man gennem mutationsforsøg fundet ud af, at der primært skabes mutanter, som allerede eksisterer i forvejen. Lignende mutationer gentages igen og igen i eksperimenter.

   Det er selvfølgelig rigtigt, at nogle mutationer kan være nyttige i for eksempel et giftigt miljø eller et miljø med mange antibiotika, men når forholdene vender tilbage til det normale, overlever individer med mutationen normalt ikke under normale forhold. Et eksempel er seglcelleanæmi. Mennesker med denne mutation kan klare sig godt i malariaområder, men det er en alvorlig sygdom i et ikke-malariaområde. Hvis denne mutation er arvet fra begge forældre, er sygdommen dødelig. Ligeledes kan fisk, der mister øjnene ved mutation, overleve i mørke huler, men ikke under normale forhold. Eller biller, der har mistet vingerne gennem mutation, kan klare sig på blæsende øer, fordi de ikke flyver så let i havet, men andre steder er de i problemer.

    Flere forskere med kendskab til området afviser også, at mutationer ville medføre store ændringer eller skabe nye. Det har f.eks. årtiers mutationsforsøg med bananfluer og bakterier vist. Her er nogle kommentarer fra forskere om emnet:

Selvom tusindvis af mutationer er blevet undersøgt i vores tid, har vi ikke fundet noget klart tilfælde, hvor mutation ville have ændret et dyr til et mere komplekst, produceret en ny struktur eller endda forårsaget en dyb, ny tilpasning. (RD Clark, Darwin: Før og efter , s. 131)

De mutationer, vi kender - som menes at være ansvarlige for skabelsen af ​​den levende verden - er generelt enten tab af et organ, forsvindinger (tab af pigment, tab af et vedhæng) eller reduplikationer af et eksisterende organ. I intet tilfælde skaber de noget ægte nyt eller individuelt for det organiske system, noget, der kunne betragtes som grundlaget for et nyt organ eller som begyndelsen på en ny funktion. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, s. 79)

Det skal forstås, at forskere har et meget lydhørt og omfattende netværk til at opdage informationsforøgende mutationer. De fleste genetikere holder øjnene åbne for dem. - - Jeg er dog ikke overbevist om, at der overhovedet er ét oplagt eksempel på en mutation, der uden tvivl ville have skabt information. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, s. 17).

Konklusionen er, at mutationer ikke kan være evolutionens motor, og det kan naturlig selektion heller ikke, fordi ingen af ​​dem skaber den nye information og nye komplekse strukturer, der kræves af "fra urcelle til menneske"-teorien. Alle beskrivelser i den evolutionære litteratur er gode eksempler, men kun eksempler på variation og tilpasning såsom bakteriel resistens, variationer i fuglenæbstørrelse, insektresistens over for insekticider, ændringer i fiskens væksthastighed forårsaget af overfiskning, mørke og lyse farver på pebermøl og ændringer på grund af geografiske barrierer. Alle disse er eksempler på, hvordan en population reagerer på ændringer i miljøet, men de grundlæggende arter forbliver de samme hele tiden og ændrer sig ikke til andre. Bakterier forbliver som bakterier, hunde som hunde, katte som katte osv. Modifikation finder sted,

   Det er bemærkelsesværdigt, at Darwin i sin bog On the Origin of Species heller ikke præsenterede nogle eksempler på artsændringer, men kun eksempler på variation og tilpasning indenfor basisgrupper. De er gode eksempler, men ikke mere. De beviser ikke "fra den oprindelige celle til mennesket" - teorien er sand. Darwin selv udtalte i et brev: "Jeg er faktisk træt af at fortælle folk, at jeg ikke hævder at have nogen direkte beviser for, at en art har ændret sig til en anden art, og at jeg mener, at denne opfattelse er korrekt, primært fordi så mange fænomener kan grupperes og forklares. baseret på det” (18). Tilsvarende fastslår følgende citat, at der i Darwins bog On the Origin of Species ikke er rigtige eksempler på artsændringer:

"Det er ret ironisk, at en bog, der er blevet berømt for at forklare arternes oprindelse, ikke forklarer det på nogen måde." (Christopher Booker, Times klummeskribent, der henviser til Darwins magnum opus, On the Origin of Species) (19)

Hvordan retfærdiggør du nedstamming af mennesker fra abe-lignende væsener?

Evolutionens grundlæggende præmis er, at alle nuværende arter har den samme stamform: en simpel stamcelle. Det samme gælder det moderne menneske. Evolutionister lærer, at vi er kommet fra den samme urcelle, som først udviklede sig til former for havliv og, som et sidste skridt, før mennesket til moderne abelignende menneskelige forfædre. Sådan tror evolutionister, selvom der ikke kan ses nogen gradvis udvikling i fossiler.

     Men er den evolutionistiske forståelse af menneskelig oprindelse sand? Vi vil fremhæve to vigtige grunde, der tyder på det modsatte:

Resterne af det moderne menneske i gamle lag modbeviser evolution . Den første grund er enkel og er, at der er fundet tydelige rester af moderne mennesker i mindst lige så gamle eller ældre lag som resterne af deres formodede forfædre, endda så moderne menneskelige rester er til stede i ældre lag mere end deres formodede forfædre. Tydelige rester og ejendele fra det moderne menneske er endda blevet fundet i kullag, der er blevet betragtet som hundreder af millioner af år gamle.

    Hvad betyder det? Det betyder, at det moderne menneske er dukket op i det mindste på samme tid på jorden eller endda før dets formodede forfædre. Det kan på ingen måde lade sig gøre, fordi afkommet aldrig kan være i live før deres forfædre. Her er en åbenlys modsigelse, der tilbageviser den evolutionære forklaring på menneskelig oprindelse.

   De følgende citater fortæller dig mere om dette. Kendte videnskabsmænd anerkender, hvor tydeligt rester, der tilhører det moderne menneske, gentagne gange er blevet fundet i gamle lag, men de er blevet afvist, fordi de har været for moderne i kvalitet. Dusinvis af lignende fund er blevet gjort:

LBS Leakey: "Jeg er ikke i tvivl om, at de menneskelige rester, der tilhører disse [Acheul og Chelles] kulturer, er blevet fundet flere gange (...), men enten er de ikke blevet identificeret som sådan, eller også er de blevet afvist, fordi de var Homo sapiens- typen, og derfor kunne de ikke betragtes som gamle." (20)

RS Lull: … Sådanne rester af skeletter er dukket op igen og igen. (...) Enhver af dem, selv om de opfylder de andre krav til alderdom – at være begravet i gamle lag, fremkomst af dyrerester blandt dem og samme fossiliseringsgrad osv. – er ikke nok til at opfylde kravene til fysisk antropologi, fordi ingen af ​​dem har nogle træk ved kroppen, som de amerikanske indianere ikke ville have i dag.” (21)

Marvin L. Lubenow har skrevet om det samme emne i sin bog Myytti apinaihmisistä (Knogler) . I denne bog har han opsummeret evolutionisters egne aldersklassifikationer for de fossiler, de har fundet . Alle fund rapporteret i evolutionistisk litteratur er inkluderet.

    Det samme problem opstår i disse aldersklassifikationer af evolutionister: fossiler findes i jordens lag blandet sammen og uden nogen foreskrevet evolutionær rækkefølge. De findes ikke i den rækkefølge, evolutionen kræver. Fundene tyder ikke på, at mennesker kommer fra simplere abelignende forfædre.

    I sin bog udtaler Lubenow:

   (...) Endelig kom "Fossildagen" for vores kursus. Eleverne delte deres rapporter til deres klassekammerater og satte deres fossiler på et skema efter alder og klassifikationer givet af evolutionister. Efterhånden som brikkerne gradvist snappede på plads, forstod eleverne mere og mere klart, at fossilerne ikke uundgåeligt beviste menneskets udvikling.

   Hvis menneskets udvikling var sand, ville fossilerne blive placeret på en tidslinje fra sydaben, gennem en form for Homo habilis , Homo erectus og tidlig Homo sapiens , og endelig til moderne Homo sapiens(det er os, der er store og smukke). I stedet vil fossilerne blive placeret hist og her uden nogen klar evolutionær orden. Selvom eleverne brugte dateringer og klassifikationer af evolutionisterne selv, blev det klart for dem, at det fossile materiale snarere ophæver menneskets evolution. Enhver forelæsning eller forelæsningsrække af mig ville ikke have været så imponerende som en undersøgelse, de studerende selv lavede. Intet, som jeg kunne have sagt, ville have haft så stor en effekt på eleverne som den nøgne sandhed om selve det menneskelige fossile materiale. (22)

I fossiler kun to grupper: almindelige aber og moderne mennesker . Evolutionsteoriens grundlæggende præmis er som sagt, at mennesket kom fra abelignende væsener, så der i historiens løb kom flere og mere komplekse mennesker til jorden. Denne forestilling var antagelsen af ​​Darwin og hans samtidige, selvom der var blevet fundet lidt af formodede menneskelige forfædre i det 19. århundrede. Darwin og hans medarbejdere var kun i den tro og forventning om, at de senere ville blive fundet i jorden.

   Den samme tro hersker i nutidens søgen efter menneskelige fossiler. Fordi folk har tro på evolutionsteorien, søger de menneskets formodede forfædre. Troen påvirker alt, hvad de gør. Eller hvis de ikke havde tro på menneskets udvikling fra abelignende forfædre, ville deres motivation ikke være nok til at søge.

    Hvad har fundene afsløret? De smigrer ikke tilhængere af evolutionsteorien. De er ikke enige om så godt som nogen opdagelse, og desuden kan der iagttages et tydeligt træk i fundene: I sidste ende er der kun to grupper: tydeligt abelignende væsener og almindelige mennesker. Denne opdeling forløber således, at sydaberne (Australopithecus) er, som navnet antyder, almindelige aber, ligesom Ardi, hvis hjernestørrelse er mindre end sydabernes. (Homo Habilis er en tvetydig klasse, der kan være en blanding af forskellige grupper. Nogle af dens træk tyder på, at den var endnu mere abeagtig end sydlige aber). I stedet er Homo Erectus og neandertalermanden, som ligner hinanden meget, almindelige mennesker.

    Hvorfor en sådan opdeling i kun to kategorier? Flere videnskabsmænd har selv indrømmet, at sydlige aber ikke kan være menneskelige forfædre, men at det er en almindelig abe, en uddød art. Denne konklusion er nået, fordi deres kropsbygning er meget abe-agtig, og hjernens størrelse er kun en tredjedel af hjernen hos det moderne menneske. Her er et par kommentarer:

Når man sammenligner kranier af en mand og en antropoid, ligner kraniet på en Australopithecus tydeligt mere kraniet af en antropoid. At påstå andet ville være det samme som at hævde, at sort er hvid. (23)

Vores opdagelser efterlader næppe nogen tvivl om, at (...) Australopithecus ikke ligner Homo sapiens ; i stedet ligner det de moderne guenoner og antropoider. (24)

Hvad med Homo erectus og neandertalermanden, som minder meget om hinanden, og hvis hjernestørrelse og fysik minder fuldstændig om moderne mennesker? Der er fundet tilstrækkelige beviser for begges menneskelighed i dag. Homo erectus har været i stand til at engagere sig i navigation og har også lavet værktøjer, så evolutionisten Dr. Alan Thorne udtalte allerede i 1993: "De er ikke Homo erectus (med andre ord, de skal ikke kaldes ved dette navn). De er mennesker" (The Australian, 19. august 1993). På samme måde er nutidige videnskabsmænd blevet mere og mere tilbøjelige til den opfattelse, at neandertalermanden kan betragtes som et rigtigt menneske. Ud over kropsstruktur er årsagerne talrige kulturelle opdagelser og nye DNA-undersøgelser.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, s. 49).

   Blandt de forskere, der har foreslået at inkludere Homo erectus og Neandertal i Homo sapiens-klassen, er f.eks. Milford Wolpoff. Det, der gør denne erklæring fra en evolutionær palæontolog betydningsfuld, er, at han siges at have set mere end nogen anden det originale fossile materiale af hominider. Tilsvarende har Bernard Wood, som er blevet betragtet som den førende autoritet inden for evolutionære stamtavler, og M. Collard udtalt, at adskillige formodede hominider er næsten udelukkende menneskelignende eller næsten fuldstændig sydlige abelignende (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Hvad kan udledes af ovenstående? Det er meningsløst at tale om abemenneske, for i virkeligheden har der kun været mennesker og aber. Der er kun disse to grupper, som flere førende forskere på området har udtalt.

   På den anden side, når det kommer til menneskets tilsynekomst på jorden, er der ingen sikker grund til, at mennesket er dukket op på jorden før, end hvad Bibelen viser, det vil sige for omkring 6.000 år siden. Hvorfor så? Årsagen er, at der ikke er sikre beviser for længere perioder. Den kendte historie går faktisk kun 4000-5000 år tilbage, hvor der pludselig og samtidig dukkede ting op som skrift, byggeri, byer, landbrug, kultur, kompleks matematik, keramik, værktøjsfremstilling og andre ting, der anses for at være karakteristiske for mennesket. Mange evolutionister kan godt lide at tale om forhistorisk og historisk tid, men der er ingen ordentlige beviser for, at forhistorisk tid eksisterede for for eksempel 10.000 til 20.000 år siden, fordi de ovennævnte bygninger og ting ikke kendes med sikkerhed fra den tid.

   Desuden er det fuldstændig mærkeligt, at mennesket havde udviklet sig for et par millioner år siden, men dets kultur er pludselig brudt ud rundt om i verden for et par årtusinder siden. En bedre forklaring er, at mennesket kun har eksisteret i få årtusinder, og derfor er bygninger, byer, sprogkundskaber og kultur kun opstået i den tid, ligesom Første Mosebog viser. 

Bliv ikke uden for Guds rige!

Endelig god læser! Gud har elsket dig og ønsker dig til sit evige rige. Selvom du har været en spotter og modstander af Gud, har Gud en god plan for dig. Forstå følgende vers, der taler om Guds kærlighed til mennesker. De fortæller, hvordan Jesus kom til verden, for at alle kunne få evigt liv og syndsforladelse. Enhver person i verden kan opleve dette:

- (Joh 3:16) For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv.

- (1 Joh 4:10) Heri er kærligheden, ikke at vi elskede Gud, men at han elskede os og sendte sin søn som soning for vore synder.

Men får et menneske automatisk forbindelse med Gud og syndernes forladelse? Nej, mennesket skal vende sig til Gud, der bekender sine synder. Mange har måske kun en tro, hvor de holder alt, hvad der står i Bibelen, sandt, men de har aldrig taget dette skridt, hvor de vender sig til Gud og overgiver hele deres liv til Gud.

    Et godt eksempel på omvendelse er Jesu lære om den fortabte søn. Denne dreng levede i dyb synd, men så vendte han sig til sin far og bekendte sine synder. Hans far benådede ham.

- (Luuk 15:11-20) Og han sagde: En mand havde to sønner.

12 Og den yngste af dem sagde til sin Fader: Fader, giv mig den Del af Gods, som tilfalder mig. Og han delte dem sit levebrød.

13 Og ikke mange Dage efter samledes den yngste Søn alle sammen og rejste til et fjernt Land, og der spildte hans Gods med et uroligt Liv .

14 Og da han havde opbrugt alt, opstod der en mægtig Hungersnød i dette Land; og han begyndte at lide nød.

15 Og han gik hen og sluttede sig til en Borger i det Land; og han sendte ham ud på hans marker for at fodre svin.

16 Og han vilde gerne have fyldt sin Bug med de Skaler, som Svinene spiste, og ingen gav ham.

17 Og der han kom til sig selv, sagde han: hvor mange af min Faders Daglejere have Brød nok og til overs, og jeg omkommer af Hunger!

18 Jeg vil stå op og gå til min Fader og sige til ham: Fader, jeg har syndet mod Himmelen og for dig ,

19 Og jeg er ikke mere værdig til at kaldes din Søn; gør mig til en af ​​dine Daglejere.

20 Og han stod op og kom til sin Fader. Men da han endnu var langt borte, så hans Fader ham og fik medlidenhed , og han løb og faldt ham om Halsen og kyssede ham.

Når en person vender sig til Gud, bør han også byde Jesus velkommen som sit livs Herre. For kun gennem Jesus kan man nærme sig Gud og modtage syndernes forladelse, som de følgende vers viser. Kald derfor Jesus til at være dit livs Herre, og du vil modtage syndernes forladelse og evigt liv:

- (Joh 14:6) Jesus sagde til ham: Jeg er vejen, sandheden og livet; ingen kommer til Faderen uden ved mig.

- (Johannes 5:40) Og du vil ikke komme til mig, for at du skal have liv .

- (ApG 10:43) Giv alle profeterne vidnesbyrd om ham , at ved hans navn skal enhver, som tror på ham, få syndernes forladelse .

- (ApG 13:38,39) 38 Vær det derfor bekendt for jer, mænd og brødre, at gennem denne mand forkyndes jer syndernes forladelse :

39 Og ved ham er alle, som tro, retfærdiggjorte fra alle Ting, fra hvilke I ikke kunne blive retfærdige ved Mose Lov.

Hvis du har taget imod Jesus i dit liv og sat din tro, det vil sige din tillid til frelsens sag, på ham (ApG 16:31) "Og de sagde: Tro på Herren Jesus Kristus, og du skal blive frelst, og dit hus."), kan du for eksempel bede som følger: 

Frelsens bøn : Herre, Jesus, jeg vender mig til dig. Jeg bekender, at jeg har syndet mod dig og ikke har levet efter din vilje. Dog vil jeg vende mig bort fra mine synder og følge Dig af hele mit hjerte. Jeg tror også, at mine synder er blevet tilgivet gennem din forsoning, og jeg har modtaget evigt liv gennem dig. Jeg takker dig for den frelse, som du har givet mig. Amen.