Visizplatītākais Visuma sākuma naturālistiskais skaidrojums ir tāds, ka tas dzima Lielā sprādziena rezultātā no tukšas, ti, telpas, kurā nekā nebija. Pirms tam nebija laika, telpas un enerģijas. Šo jautājumu labi raksturo tādu grāmatu nosaukumi kā Tyhjästä syntynyt (Dzimis no tukšuma) (Kari Enkvists, Jukka Maalampi) vai Visums no nekā (Lorenss M. Krauss). Sekojošais citāts arī attiecas uz to pašu:

Sākumā vispār nebija nekā. To ir ļoti grūti saprast... Pirms Lielā sprādziena pat tukšas vietas nebija. Šajā sprādzienā radās telpa un laiks, enerģija un matērija. Nebija nekā "ārpus" Visuma, kas varētu eksplodēt. Kad tas piedzima un sāka savu milzīgo izplešanos, Visumā bija viss, ieskaitot visu tukšo telpu. (Džims Brūks: Tā elämä alkoi / Origin of life, 9.-11. lpp.)

Līdzīgi Wikipedia apraksta Lielo sprādzienu. Saskaņā ar to sākumā bija karsta un blīva telpa, līdz notika Lielais sprādziens un Visums sāka paplašināties:

Saskaņā ar teoriju Visums radās no ārkārtīgi blīva un karsta stāvokļa pirms aptuveni 13,8 miljardiem gadu tā sauktajā Lielajā sprādzienā un kopš tā laika ir nepārtraukti paplašinās.

Bet vai Lielais sprādziens un debess ķermeņu dzimšana paši par sevi ir patiesi? Šajā jautājumā ir vērts pievērst uzmanību šādiem punktiem:

Neesošajam nevar būt nekādas īpašības un nekas no tā nevar rasties . Pirmo pretrunu var atrast iepriekšējos citātos. No vienas puses, saka, ka viss sācies no nekā, no otras puses saka, ka sākuma stāvoklis bijis ārkārtīgi karsts un blīvs.

    Taču, ja sākumā nekā nebija, tādai valstij nevar būt nekādas īpašības. Vismaz tas nevar būt karsts un blīvs, jo tas neeksistē. Neesamībai nevar būt citas īpašības arī tāpēc, ka tā neeksistē.

    No otras puses, ja mēs domājam, ka neesošais ir pārvērties par blīvu un karstu esamības stāvokli vai ka no tā ir dzimis tagadējais Visums, arī tas ir neiespējami. Tas ir matemātiski neiespējami, jo nav iespējams neko paņemt no nekā. Ja nulli dala ar jebkuru skaitli, rezultāts vienmēr ir nulle. Deivids Berlinskis ir ieņēmis nostāju par šo tēmu: 

"Ir bezjēdzīgi strīdēties, ka kaut kas rodas no nekā, ja jebkurš matemātiķis to saprot kā pilnīgu muļķību" (Rons Rozenbaums: "Vai lielais sprādziens ir tikai liels mānījums? Deivids Berlinskis izaicina visus." New York Observer 7.7 .1998)

Ja nebūtu enerģijas, nekas nevarētu eksplodēt . Iepriekšējā citātā bija teikts, ka sākumā nebija enerģijas, kā arī nebija materiāla.

    Šeit ir vēl viena pretruna, jo pirmais vispārīgais termodinamikas noteikums saka: "Enerģiju nevar radīt vai iznīcināt, to var tikai mainīt no vienas formas citā."

     Citiem vārdiem sakot, ja sākumā nebija enerģijas, no kurienes tā radās, jo pati par sevi tā nevar rasties? No otras puses, enerģijas trūkums novērš sprādzienu. Sprādziens nekad nevarēja notikt.

Ja sākotnējais stāvoklis bija ārkārtīgi blīvs, tas nevar eksplodēt . Iepriekšējais citāts atsaucās uz uzskatu, ka viss radās no ārkārtīgi blīva un karsta stāvokļa, stāvokļa, kurā visa Visuma matērija bija iesaiņota ārkārtīgi mazā telpā. Tas ir salīdzināts ar singularitāti, tāpat kā melnos caurumus.

    Arī šeit ir pretruna. Jo, kad tiek izskaidroti melnie caurumi, tiek teikts, ka tie ir tik blīvi, ka nekas no tiem nevar izkļūt, ne gaisma, ne elektromagnētiskais starojums vai kas cits. Tas ir, tiek uzskatīts, ka dabai ir četri pamatspēki: gravitācija, elektromagnētiskais spēks un spēcīgs un vājš kodolspēks. Gravitācija tiek uzskatīta par vājāko no tām, bet, ja ir pietiekami daudz masas, citi spēki neko nevar darīt. Tiek uzskatīts, ka tas attiecas uz melnajiem caurumiem.

     Ko no tā var secināt? Ja melnos caurumus uzskata par reāliem un no kuriem nekas nevar izkļūt lielās masas dēļ, kā gan vienlaikus var attaisnot sprādzienu no šķietamā sākuma stāvokļa, kuram vajadzēja būt vēl blīvākam par melnajiem caurumiem? Ateisti ir pretrunā paši sev.                                                         

Sprādziens nerada kārtību . Kā ar pašu sprādzienu, ja tas varēja notikt par spīti visam? Vai sprādziens izraisīs ko citu, izņemot iznīcināšanu? To var izmēģināt. Ja tiek ievietots sprādzienbīstams lādiņš, piem. cietas sfēras iekšpusē no tās nekas netiek radīts. Dažu metru rādiusā izplatās tikai bumbas gabali, bet nekas cits nenotiek. Tomēr viss Visums ir sakārtotā stāvoklī ar skaistām galaktikām, zvaigznēm, planētām, pavadoņiem, kā arī dzīvību. Šāda sarežģīta un funkcionāla sistēma nav izveidota ar sprādzienu, bet tikai izraisa iznīcināšanu un bojājumus.

Viss no mazas vietas ? Kā minēts, Lielā sprādziena teorijā tiek pieņemts, ka viss ir dzimis no bezgala mazas telpas. Tam vajadzēja kļūt par miljoniem galaktiku, miljardiem zvaigžņu, bet arī par sauli, planētām, akmeņiem un dzīvām būtnēm, piemēram, ziloņiem, domājošiem cilvēkiem, čivinošiem putniem, skaistiem ziediem, lieliem kokiem, tauriņiem, zivīm un jūru ap tiem, ar labu garšu. banāni un zemenes utt. Visiem tiem bija jābūt no vietas, kas ir mazāka par adatas galvu. Tas ir pieņemts šajā standarta teorijā.

     Šo lietu varētu salīdzināt ar to, ka kāds tur rokās sērkociņu kastīti un pēc tam apgalvo: "Kad jūs redzat šo sērkociņu kastīti manā rokā, vai varat noticēt, ka no iekšpuses nāks simtiem miljonu zvaigžņu, karsta saule, tādas dzīvas radības kā suņi, putni, ziloņi, koki, zivis un jūra ap tiem, labas zemenes un skaisti ziedi? Jā, jums vienkārši jātic, ka es saku patiesību un ka visas šīs lieliskās lietas var nākt no šīs sērkociņu kastītes!

     Kā jūs justos, ja kāds jums izteiktu iepriekšējo strīdu? Vai jūs viņu uzskatītu par dīvainu? Tomēr lielā sprādziena teorija ir tikpat dīvaina. Tiek pieņemts, ka viss sākās telpā, kas ir pat mazāka par sērkociņu kastīti. Es domāju, ka mēs rīkojamies gudri, ja neticam visām šīm ateistu zinātnieku izvirzītajām teorijām, bet paliekam pie Dieva radīšanas darba, kas nepārprotami ir labākais debess ķermeņu un dzīvības pastāvēšanas skaidrojums.

    Daudzi astronomi ir kritizējuši arī lielā sprādziena teoriju. Viņi to uzskata par pretēju reālajai zinātnei:

Jaunie dati pietiekami atšķiras no teorijas prognozēm, lai iznīcinātu Lielā sprādziena kosmoloģiju (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Kā vecs kosmologs es redzu, ka pašreizējie novērojumu dati atceļ teorijas par Visuma sākumu, kā arī daudzas teorijas par Saules sistēmas sākumu. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611/1980)

Ir bijis ārkārtīgi maz diskusiju par to, vai lielā sprādziena hipotēze ir pareiza... daudzi novērojumi, kas ir pretrunā ar to, tiek izskaidroti ar daudziem nepamatotiem pieņēmumiem vai arī tie tiek vienkārši ignorēti. (nobelists H. Alfvens, Cosmic Plasma 125/1981)

Fiziķis Ēriks Lerners: "Lielais sprādziens ir tikai interesants stāsts, kas tiek uzturēts zināma iemesla dēļ " (Ēriks Lerners: pārsteidzošs Visuma izcelsmes dominējošās teorijas atspēkojums, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

"Lielā sprādziena teorija ir atkarīga no pieaugoša skaita neapstiprinātu pieņēmumu - lietām, kuras mēs nekad neesam novērojuši. Vispazīstamākās no tām ir inflācija, tumšā viela un tumšā enerģija. Bez tiem pastāvētu liktenīgas pretrunas starp astronomu novērojumiem un sākotnējās sprādziena teorijas prognozēm. (Ēriks Lerners un 33 citi zinātnieki no 10 dažādām valstīm, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , apskatīts 2014. gada 1. aprīlī.)

Gāze nekondensējas debess ķermeņos . Tiek pieņemts, ka kādā brīdī pēc Lielā sprādziena radās ūdeņradis un hēlijs, no kuriem kondensējās galaktikas un zvaigznes.

     Tomēr šeit atkal tiek pārkāpti fizikas likumi. Brīvā telpā gāze nekad nekondensējas, bet tikai izplatās dziļāk kosmosā, vienmērīgi sadaloties. Tā ir pamatmācība skolas mācību grāmatās. Vai arī, ja mēģināt saspiest gāzi, tās temperatūra paaugstinās, un temperatūras paaugstināšanās liek gāzei atkal izplesties. Tas novērš debesu ķermeņu dzimšanu.

    Freds Hoils, kurš kritizēja lielā sprādziena teoriju un neticēja tai, arī norādīja: "Izplešanās matērija nevar ne ar ko sadurties un pēc pietiekamas paplašināšanās visa darbība ir beigusies" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution – 1983) .

     Tālāk minētie komentāri parāda, ka zinātniekiem nav atbildes par galaktiku un zvaigžņu izcelsmi. Lai gan dažās populārās grāmatās vai TV šovos tiek atkārtoti skaidrots, ka šie debesu ķermeņi ir dzimuši paši, tam nav pierādījumu. Šādas problēmas rodas, ja cilvēks meklē tikai naturālistisku skaidrojumu debess ķermeņu pastāvēšanai, bet noraida Dieva radīšanas darbu, uz ko pierādījumi skaidri norāda: 

Es negribu apgalvot, ka mēs patiešām saprotam procesu, kas radīja galaktikas. Teorija par galaktiku rašanos ir viena no lielākajām neatrisinātajām astrofizikas problēmām, un šķiet, ka pat šodien esam tālu no faktiskā risinājuma. (Stīvens Veinbergs, Kolme ensimmäistä minuuttia / Pirmās trīs minūtes, 88. lpp.)

Grāmatas ir pilnas ar stāstiem, kas šķiet racionāli, taču diemžēl patiesība ir tāda, ka mēs nezinām, kā dzima galaktikas. (L. Džons, Cosmology Now 85, 92/1976)

Tomēr galvenā problēma ir tā, kā viss radās? Kā gāze, no kuras dzima galaktikas, sākotnēji uzkrājās, lai sāktu zvaigžņu dzimšanas procesu un lielo kosmisko ciklu? (…) Tāpēc mums ir jāatrod fiziski mehānismi, kas rada kondensāciju Visuma homogēnajā materiālā. Tas šķiet diezgan vienkārši, bet patiesībā noved pie ļoti dziļām problēmām. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, 93. lpp.)

Diezgan apkaunojoši, ka neviens nav paskaidrojis, kā tās (galaktikas) radušās... Lielākā daļa astronomu un kosmologu atklāti atzīst, ka nav apmierinošas teorijas par galaktiku veidošanos. Citiem vārdiem sakot, galvenā Visuma iezīme ir neizskaidrojama. (WR Corliss: Astronomical Anomical Catalog, Stars, Galaxies, Cosmos, 184. lpp., Sourcebook Project, 1987)

Biedējoši ir tas, ka, ja neviens no mums iepriekš nezinātu, ka zvaigznes pastāv, frontes pētījumi sniegtu daudz pārliecinošu iemeslu, kāpēc zvaigznes nekad nevarētu piedzimt. (Nīls degrass Taisons, Melnā cauruma nāve: un citi kosmiskie sarežģījumi, 187. lpp., WW Norton & Company, 2007)

Ābrahams Lēbs: "Patiesība ir tāda, ka mēs nesaprotam zvaigžņu veidošanos fundamentālā līmenī." (Citēts no Markusa Čona raksta Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 1998. gada 7. februāris)

Kā ar Saules sistēmas dzimšanu, ti, sauli, planētām un pavadoņiem? Ir pieņemts, ka tie ir dzimuši no viena gāzes mākoņa, taču tas ir minējumu jautājums. Zinātnieki atzīst, ka saulei, planētām un pavadoņiem ir sākums – pretējā gadījumā to iekšējās enerģijas laika gaitā būtu izsmeltas, taču, meklējot iemeslu savai dzimšanai, nākas ķerties pie iztēles. Kad viņi noliedz Dieva radīšanas darbu, viņi ir spiesti tā vietā meklēt kādu naturālistisku skaidrojumu šo debesu ķermeņu dzimšanai.

    Tomēr viņi tajā nonāk strupceļā, jo planētu, pavadoņu un saules sastāvs ir pilnīgi atšķirīgs viens no otra. Kā tie radušies no viena un tā paša gāzes mākoņa, ja tie ir pilnīgi atšķirīgi pēc sastāva? Piemēram, dažas planētas sastāv no viegliem elementiem, bet citām ir smagāki elementi.

    Daudzi zinātnieki ir bijuši pietiekami godīgi, lai atzītu, ka pašreizējās naturālistiskās teorijas par Saules sistēmas izcelsmi ir problemātiskas. Zemāk ir daži no viņu komentāriem. Šie komentāri parāda, cik apšaubāmi ir izskaidrot visas nedzīvās pasaules izcelsmi pati par sevi bez Dieva. Šajā jomā nav laba pamata vēstures pārrakstīšanai. Saprātīgāk ir ticēt Dieva radīšanas darbam.

Pirmkārt, mēs pamanām, ka viela, kas atdalās no mūsu Saules, nemaz nav spējīga veidot tādas mums zināmas planētas. Lietas sastāvs būtu galīgi nepareizs. Vēl viena lieta šajā kontrastā ir tā, ka Saule ir normāla [kā debess ķermenis], bet zeme ir dīvaina. Gāze starp zvaigznēm un lielākā daļa zvaigžņu sastāv no tās pašas vielas kā Saule, bet ne no zemes. Jāsaprot, ka raugoties no kosmoloģiskā perspektīvas – telpa, kurā tu šobrīd sēdi, ir no nepareiziem materiāliem. Jūs esat retums, kosmoloģiska komponista kompliments. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, 1951. gada aprīlis)

Pat mūsdienās, kad astrofizika ir guvusi milzīgu progresu, daudzas teorijas par Saules sistēmas izcelsmi ir neapmierinošas. Zinātnieki joprojām nav vienisprātis par detaļām. Pagaidām nav vispārpieņemtas teorijas. (Džims Brūks, "Nu alkoi elämä" , 57. lpp. / Dzīves izcelsme)

Visām izvirzītajām hipotēzēm par Saules sistēmas izcelsmi ir nopietnas pretrunas. Secinājums šobrīd šķiet tāds, ka Saules sistēma nevar pastāvēt. (H. Džefrijs, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6. ^izdevums , Cambridge University Press, 1976, 387. lpp.)

Kā jūs attaisnojat dzīvības dzimšanu pati par sevi?

Iepriekš tika apspriesta tikai neorganiskā pasaule un tās izcelsme. Tika norādīts, ka ateistu zinātnieki nespēj attaisnot paši savas teorijas par Visuma un debess ķermeņu izcelsmi. Viņu teorijas ir pretrunā ar fiziskajiem likumiem un praktiskiem novērojumiem.

    No šejienes ir labi pāriet uz organisko pasauli, proti, nodarboties ar dzīvo pasauli. Mums bieži saka, ka dzīvība pati par sevi radās pirms 3-4 miljardiem gadu kādā siltā dīķī vai jūrā.

    Tomēr šajā idejā atkal ir problēma: neviens nekad nav bijis liecinieks dzīvības izcelsmei. Neviens to nav redzējis, tāpēc tā ir tāda pati problēma kā ar iepriekšējām naturālistiskām teorijām. Cilvēkiem var rasties priekšstats, ka dzīvības dzimšanas problēma ir atrisināta, taču šim attēlam nav konkrēta pamata: tā ir vēlmju domāšana, nevis zinātnē balstīts novērojums.

    Ideja par dzīvības spontānu dzimšanu ir problemātiska arī zinātniskā nozīmē. Praktiskais novērojums ir tāds, ka dzīvība dzimst tikai no dzīves, un šim noteikumam nav atrasts neviens izņēmums . Tikai dzīva šūna var veidot būvmateriālus, kas piemēroti jaunu šūnu radīšanai. Tādējādi, kad tiek pasniegts, ka dzīvība radās pati no sevis, tas tiek argumentēts pret reālo zinātni un praktiskiem novērojumiem.

    Daudzi zinātnieki ir atzinuši šīs problēmas apmēru. Viņiem nav risinājuma par dzīvības izcelsmi. Viņi atzīst, ka dzīvei uz zemes bija sākums, taču viņi ir nonākuši strupceļā, jo neatzīst Dieva radīšanas darbu. Šeit ir daži komentāri par šo tēmu: 

Es domāju, ka mums ir jāiet tālāk un jāatzīst, ka vienīgais pieņemamais izskaidrojums ir radīšana. Es zinu, ka šo ideju ir noraidījuši fiziķi un patiesībā es, bet mums nevajadzētu to noraidīt tikai tāpēc, ka mums tas nepatīk, ja eksperimentālie pierādījumi to atbalsta. (H. Lipsons, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Zinātniekiem nav nekādu pierādījumu pret domu, ka dzīvība radās radīšanas rezultātā. (Roberts Jastrovs: Apburtās stelles, Prāts Visumā, 1981)

Vairāk nekā 30 gadu eksperimenti ķīmiskās un molekulārās evolūcijas jomā ir uzsvēruši problēmas milzīgo nozīmi, kas saistīta ar dzīves sākumu, nevis tās risinājumu. Mūsdienās pamatā tiek apspriestas tikai būtiskas teorijas un eksperimenti un to ievirze strupceļā vai tiek atzīta nezināšana (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Mēģinot apkopot to, ko mēs zinām par dziļo dzīvības vēsturi uz planētas Zeme, dzīvības izcelsmi un tās veidošanās posmiem, kas noveda pie bioloģijas, kas parādās mums apkārt, mums jāatzīst, ka tā ir tīta tumsā. Mēs nezinām, kā uz šīs planētas sākās dzīvība. Mēs precīzi nezinām, kad tas sākās, un mēs nezinām, kādos apstākļos. (Endijs Knolls, Hārvardas universitātes profesors) (1)

Arī sekojošais citāts ir saistīts ar tēmu. Tas stāsta par Stenliju Milleru, kurš tika intervēts viņa dzīves beigās. Viņš ir kļuvis slavens ar saviem eksperimentiem, kas saistīti ar dzīvības izcelsmi, kas vairākkārt ir atspoguļoti skolas un zinātnes grāmatu lappusēs, taču šiem eksperimentiem nav nekāda sakara ar dzīvības izcelsmi. Dž.Morgans ir atstāstījis kādu interviju, kurā Millers visus ierosinājumus par dzīvības rašanos pašas par sevi noraidījis kā muļķības vai papīra ķīmiju. Šajā papīra ķīmijas grupā ietilpa arī paša Millera gadu desmitiem iepriekš veiktie eksperimenti, kuru attēli rotājuši skolas mācību grāmatas:

Viņš bija vienaldzīgs pret visiem priekšlikumiem par dzīvības izcelsmi, uzskatot tos par “muļķībām” vai “papīra ķīmiju”. Viņš bija tik nicinošs pret atsevišķām hipotēzēm, ka, kad jautāju viņa viedokli par tām, viņš tikai pakratīja galvu, dziļi nopūtās un pasmīnēja – it kā censtos noraidīt cilvēces neprātu. Viņš atzina, ka zinātnieki, iespējams, nekad precīzi nezina, kad un kā dzīve sākās. "Mēs cenšamies apspriest vēsturisku notikumu, kas nepārprotami atšķiras no parastās zinātnes," viņš atzīmēja. (2)

Lai gan neviens zinātnieks ateists neko nezina par dzīvības izcelsmi, viņi joprojām uzskata, ka tā sākās apm. pirms 4 miljardiem gadu. Tiek pieņemts, ka tas sākās no "vienkāršas primitīvas šūnas", kuras patiesumu tomēr ir grūti pierādīt, jo pat mūsdienu šūnas ir ļoti sarežģītas un satur milzīgu daudzumu informācijas.

    Jebkurā gadījumā, ja paliekam pie evolūcijas teorijas un miljoniem gadu, rodas citas nopietnas problēmas, kuras ir grūti ignorēt.

     Viena no lielākajām problēmām ir tā sauktais kembrija sprādziens. Tas nozīmē, ka visi dzīvnieku struktūras tipi jeb galvenās grupas, ieskaitot mugurkaulniekus, kembrija slāņos parādījās tikai "10 miljonu gadu laikā" (540-530 miljoni gadu pēc evolūcijas skalas) pilnībā pabeigti un bez sagatavēm augsnē. Piemēram, trilobīts ar savām sarežģītajām acīm un citām dzīvības formām ir atzīts par perfektu. Stīvens Džejs Goulds izskaidro šo ievērojamo notikumu. Viņš norāda, ka dažu miljonu gadu laikā parādījās visas galvenās dzīvnieku valsts grupas:

Paleontologi jau sen ir zinājuši, ka visas galvenās dzīvnieku valsts grupas kembrija periodā ātri parādījās īsā laika posmā... visa dzīvība, ieskaitot dzīvnieku senčus, palika vienšūnas piecas sestās daļas pašreizējā vēsturē, līdz aptuveni pirms 550 miljoniem gadu evolucionārs sprādziens izraisīja visas galvenās dzīvnieku valsts grupas tikai dažu miljonu gadu laikā... (3)

Kas padara Kembrija sprādzienu problemātisku? Tam ir trīs svarīgi iemesli:

1. Pirmā problēma ir tāda, ka zem kembrija slāņiem nav vienkāršāku prekursoru. Pat trilobīti ar savām sarežģītajām acīm, tāpat kā citi organismi, pēkšņi parādās gatavi, sarežģīti, pilnībā attīstīti un bez priekštečiem zemākajos slāņos. Tas ir dīvaini, jo tiek uzskatīts, ka dzīvība ir radusies vienkāršas šūnas formā 3,5 miljardus gadu pirms kembrija perioda. Kāpēc 3,5 miljardu gadu periodā nav pat nevienas starpformas ? Tā ir acīmredzama pretruna, kas atspēko evolūcijas teoriju. Rezultāti nepārprotami atbalsta radīšanas modeli, kurā sugas jau no paša sākuma bija gatavas, sarežģītas un atšķirīgas. Vairāki paleontologi ir atzinuši, ka kembrija sprādziens ir slikti savienojams ar evolūcijas modeli.

Ja evolūcija no vienkārša uz sarežģītu ir patiesa, tad ir jāatrod šo kembrija, pilnībā attīstīto organismu senči; taču tās nav atrastas, un zinātnieki atzīst, ka ir maz iespēju tos atrast. Pamatojoties tikai uz faktiem, pamatojoties uz to, kas faktiski ir atrasts uz zemes, visticamāk ir teorija, ka galvenās dzīvo būtņu grupas radušās pēkšņā radīšanas notikumā. (Harolds G. Coffin, “Evolution or Creation?” Liberty, 1975. gada septembris-oktobris, 12. lpp.)

Biologi dažkārt anulē vai ignorē Kembrija periodam raksturīgo dzīvnieku dzīves pēkšņo parādīšanos un tās nozīmīgo sastāvu. Taču jaunākie paleontoloģiskie pētījumi ir noveduši pie tā, ka šo organismu pēkšņās vairošanās problēmu ikvienam ir arvien grūtāk ignorēt... (Scientific American, 1964. gada augusts, 34.-36. lpp.)

Fakts paliek fakts, kā to zina ikviens paleontologs, ka lielākā daļa sugu, ģinšu un cilšu un gandrīz visas jaunās grupas, kas ir lielākas par cilšu līmeni, pēkšņi parādās fosilajos ierakstos un labi zināmās, pakāpeniskās pārejas formu sērijas, kas pilnīgi nemanāmi seko viena otrai. nenorāda savu ceļu uz augšu. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, 360. lpp.)

2. Vēl viena problēma, kas līdzīga iepriekšējai, ir tā, ka pēc kembrija perioda, ti, 500 miljonu gadu laikā (pēc evolūcijas skalas) nav parādījušās arī jaunas galvenās dzīvnieku grupas.. Saskaņā ar Darvina teoriju viss sākās no vienas šūnas, un visu laiku vajadzētu parādīties jaunām galvenajām dzīvnieku grupām, taču virziens ir pretējs. Tagad ir mazāk sugu nekā agrāk; tie visu laiku izzūd un tos nevar atjaunot. Ja evolūcijas modelis būtu pareizs, evolūcijai vajadzētu iet pretējā virzienā, bet tas nenotiek. Evolūcijas koks ir apgriezts otrādi un pretēji tam, ko vajadzētu sagaidīt saskaņā ar Darvina teoriju. Fakti labāk saskan ar radīšanas modeli, kur sākumā bija sarežģītība un sugu pārpilnība.

    Sekojošie citāti vēl vairāk parāda šo problēmu, proti, kā 500 miljonu gadu laikā (pēc evolūcijas skalas) pēc kembrija sprādziena nav parādījušās jaunas galvenās dzīvnieku grupas, tāpat kā tās nav radušās pirmskembrija periodā (3,5). miljards gadu).

Stīvens Dž. Goulds: Paleontologi jau sen ir zinājuši, ka visas galvenās dzīvnieku valsts grupas ātri parādījās kembrija periodā... visa dzīvība, ieskaitot dzīvnieku senčus, palika vienšūnas. piecas sestdaļas no pašreizējās vēstures, līdz aptuveni pirms 550 miljoniem gadu evolucionārs sprādziens izraisīja visas galvenās dzīvnieku valsts grupas tikai dažu miljonu gadu laikā…

    Kembrija sprādziens ir galvenais notikums daudzšūnu dzīvnieku dzīves vēsturē. Jo vairāk mēs pētām epizodi, jo vairāk mūs iespaido pierādījumi par tās unikalitāti un izšķirošo ietekmi uz turpmākās dzīves vēstures gaitu. Tajā laikā dzimušās anatomiskās pamatstruktūras kopš tā laika ir dominējušas dzīvē bez būtiskiem papildinājumiem. (4)

Kembrija periodā novērotās neatbilstības rada divus neatrisinātus jautājumus. Pirmkārt, kādi evolūcijas procesi izraisīja atšķirības starp galveno organisma grupu morfoloģiju (formu)? Otrkārt, kāpēc morfoloģiskās robežas starp infrastruktūrām ir saglabājušās relatīvi nemainīgas pēdējo 500 miljonu gadu laikā? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 lpp.)

Neatkarīgi no tā, kādas evolūcijas izmaiņas notika pēc tam, visās dažādībās, tas būtībā bija tikai Kembrija sprādzienā izveidoto pamatstruktūru variācijas. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, 19. lpp.)

3. Trešā problēma, ja mēs pieturamies pie evolūcijas skalas un tās grafika, ir tāda, ka tiek uzskatīts, ka tā sauktais Kembrija sprādziens ir noticis tikai "10 miljonu gadu laikā ". Nu, kas tur tik pārsteidzošs? Tomēr tā ir īsta mīkla no evolūcijas teorijas viedokļa, jo 10 miljoni gadu ir neticami mazs laiks evolūcijas mērogā, proti, tikai apm. 1/400 no visa laika, kad tiek uzskatīts, ka dzīvība ir pastāvējusi uz Zemes (apmēram 4 miljardi gadu). Tātad mīkla ir tāda, ka visi dzīvnieku struktūras veidi un galvenās grupas parādījās tik īsā laika periodā, bet pirms tam nav šo dzīvnieku priekšteču, un kopš tā laika nav parādījušās jaunas formas. Tas neatbilst evolūcijas modelim. Tas ir pilnīgs pretējs tam, ko jūs gaidāt.

     Kā tad šo lietu var izskaidrot no radīšanas viedokļa? Es saprotu, ka kembrija sprādziens attiecas uz radīšanu, ti, kā viss tika radīts uzreiz. Tomēr tas nenozīmē, ka citi organismi, piemēram, sauszemes dzīvnieki un putni, tika radīti daudz vēlāk. Ne tā, bet visi dzīvnieki un augi ir radīti vienlaikus un arī tie ir dzīvojuši vienā laikā uz zemes, bet tikai dažādos ekoloģiskos nodalījumos (jūra, purvs, zeme, augstienes...). Pat mūsdienās cilvēki un sauszemes zīdītāji nedzīvo tajās pašās vietās, kur jūras dzīvnieki. Citādi viņi uzreiz noslīktu. Attiecīgi jūras dzīvnieki, kas tiek uzskatīti par Kembrija perioda pārstāvjiem, nevarētu dzīvot uz zemes, kā to dara sauszemes zīdītāji un cilvēki. Viņi ļoti drīz nomirtu.

Kā pierādīt miljoniem gadu patiesību

Vissvarīgākais evolūcijas teorijas fona faktors ir pieņēmums par miljoniem gadu. Tie nepierāda evolūcijas teorijas patiesumu, taču evolucionisti uzskata miljoniem gadu par labāko pierādījumu evolūcijas teorijas ticamībai. Viņi domā, ka, ja ir pietiekami daudz laika, viss ir iespējams: dzīvības dzimšana un visu pašreizējo sugu mantošana no pirmās primitīvās šūnas. Tātad pasakā, kad meitene noskūpsta vardi, tā kļūst par princi. Taču, ja atvēl pietiekami daudz laika, proti, 300 miljonus gadu, tas pats pārvēršas zinātnē, jo šajā laikā zinātnieki uzskata, ka varde pārvērtās par cilvēku. Tā evolucionisti piešķir laikam it kā pārdabiskas īpašības.

    Bet kā ir? Mēs aplūkojam divas ar tēmu saistītās jomas: akmeņu mērījumus un nogulumu veidošanās ātrumu. Šīs ir svarīgas lietas, kas jānoskaidro šajā jomā.

1. Mērījumi no akmeņiem. Evolucionisti domā, ka viens no labākajiem pierādījumiem par labu miljoniem gadu ir mērījumi, kas veikti uz radioaktīviem akmeņiem. Pamatojoties uz akmeņiem, ir secināts, ka Zeme ir miljardiem gadu veca.

    Vai ieži pierāda, ka Zeme ir miljardiem gadu veca? Viņi neliecina. Šie akmeņi neliecina par to vecumu; var izmērīt tikai to koncentrāciju un no tā izdarīt secinājumus par ilgu laiku. Tomēr akmeņu radioaktivitātes mērīšanā ir daudz mīklu, no kurām mēs izcelsim dažas. Akmeņu koncentrācijas var precīzi izmērīt, taču ir apšaubāma to saistība ar akmeņu vecumu.

Koncentrācijas dažādās iežu daļās . Svarīgs apsvērums ir tas, ka no dažādām radioaktīvo akmeņu daļām var iegūt dažādus rezultātus, ti, dažādas koncentrācijas, kas nozīmē arī dažādu vecumu. Piemēram, no labi zināmā Allende meteorīta ir iegūti vairāki dažādi rezultāti, kuru vecums svārstās no 4480 miljoniem līdz 10 400 miljoniem gadu. Tāpēc ļoti mazā apgabalā vienam un tam pašam gabalam var būt dažādas koncentrācijas. Piemērā arī parādīts, cik nestabili ir radioaktivitātes mērījumi. Kā viena tā paša klints daļa var būt miljardiem gadu vecāka par otru daļu? Ikviens saprot, ka šādam secinājumam nevar uzticēties. Nav skaidrs, vai iežu koncentrācijas ir saistītas ar to vecumu.

Svaigu akmeņu vecumi . Runājot par metodēm, kuru pamatā ir radioaktivitāte, tās var pārbaudīt praksē. Tas patiešām ir gadījums, ja zinātnieki zina faktisko akmens kristalizācijas brīdi. Ja viņi zina faktisko akmens kristalizācijas brīdi, radioaktivitātes mērījumiem vajadzētu atbalstīt šo informāciju.

    Kā šajā pārbaudē veicies radioaktivitātes mērījumiem? Ne pārāk labi. Ir vairāki piemēri, kā no svaigiem akmeņiem ir izmērīts miljonu, pat miljardu gadu vecums. Tas parāda, ka akmeņu koncentrācijai nav nekāda sakara ar to faktisko vecumu. Viņiem no sākuma papildus mātes elementiem ir bijuši meitas elementi, kas padara mērījumus neuzticamus. Šeit ir daži piemēri:

• Viens piemērs ir mērījumi, kas veikti pēc Senthelēnas vulkāna izvirduma – šis vulkāns Vašingtonas štatā, ASV, izvirda 1980. gadā. Viens akmens no šī izvirduma tika nogādāts oficiālā laboratorijā, lai noteiktu tā vecumu. Kāds bija akmens vecums? Tas bija 2,8 miljoni gadu! Tas parāda, cik slikti vecuma noteikšana bija nepareiza. Paraugam jau bija meitas elementi, tāpēc tas pats ir iespējams arī citiem akmeņiem. Koncentrācijas ne vienmēr norāda uz akmeņu patieso vecumu.

• Vēl viens piemērs ir magmatiskie ieži (Ngauruhoe kalns Jaunzēlandē), par kuriem bija zināms, ka tie kristalizējušies no lavas tikai pirms 25–50 gadiem vulkāna izvirduma rezultātā. Tātad aiz tā bija aculiecinieku novērojumi.

      Šo iežu paraugi tika nosūtīti datēšanai uz vienu no cienījamākajām komerciālajām iepazīšanās laboratorijām (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Kādi bija rezultāti? Kālija-argona metodē paraugu vecums svārstījās no 270 000 līdz 3,5 miljoniem gadu, lai gan bija zināms, ka ieži kristalizējušies no lavas tikai pirms 25-50 gadiem. Svina-svina izohrons sniedza vecumu 3,9 miljardus gadu, rubīdija-stroncija izohrons - 133 miljonus gadu, bet samārija-neodīma izohrons - 197 miljonus gadu. Piemērs parāda radioaktīvo metožu neuzticamību un to, kā ieži jau no paša sākuma var saturēt meitas elementus.

• Runājot par atklājumiem, kas saistīti ar cilvēku, vairāki no tiem ir balstīti uz kālija-argona metodi. Tas nozīmē, ka akmenim pie fosilijas veikts kālija-argona vecuma noteikšana, un pēc tā noteikts arī cilvēka fosilijas vecums.

    Tomēr šis piemērs parāda, cik šī metode ir neuzticama. Pirmais iežu paraugs deva rezultātu ne mazāk kā 220 miljonus gadu. Tātad, ja ar šo metodi ir noteiktas vairākas cilvēka fosilijas, kas tiek uzskatītas par vecām, šie vecumi ir jāapšauba. Iepriekšējais piemērs arī parādīja, kā, izmantojot šo metodi, svaigu akmeņu vecuma noteikšana var kļūdīties miljoniem gadu.

Teorētiski kālija-argona metodi var izmantot jaunāku akmeņu datēšanai, taču pat šo metodi nevar izmantot pašu fosiliju datēšanai. Ar šo metodi Ričarda Līki atklātais senais “1470. gadu cilvēks” tika noteikts 2,6 miljonus gadu vecs. Profesors ET Hols, kurš noteica vecumu, stāstīja, ka pirmā akmens parauga analīze deva neiespējamu rezultātu 220 miljonu gadu garumā. Šis rezultāts tika noraidīts, jo tas neatbilst evolūcijas teorijai, un tāpēc tika analizēts cits paraugs. Otrās analīzes rezultāts bija "piemērots" 2,6 miljoni gadu. Viena un tā paša atraduma paraugu vecums vēlāk ir svārstījies no 290 000 līdz 19 500 000 gadu. Tāpēc kālija-argona metode nešķiet īpaši uzticama, kā arī tas, kā evolūcijas pētnieki interpretē rezultātus. (5)

Kad metodes konfliktē viena ar otru . Kā minēts, mērījumus, kas ņemti no akmeņiem, var pārbaudīt. Viens sākumpunkts tam ir svaigu akmeņu mērījumi, ti, mērījumi, kuros ir zināms faktiskais akmeņu kristalizācijas moments. Tomēr iepriekšējie piemēri liecināja, ka šīs metodes šo pārbaudi neiztur ļoti labi. Svaigi vai diezgan svaigi ieži ir devuši miljoniem, pat miljardu gadu vecumu, tāpēc metodes ir ļoti maldīgas.

    Vēl viens sākumpunkts no akmeņiem veikto mērījumu testēšanai ir to salīdzināšana ar citām metodēm, īpaši ar radiooglekļa metodi. Tam ir interesanti piemēri, no kuriem izcils ir šāds. Tas stāsta par koku, kura vecums ar radioaktīvo oglekli ir datēts tikai ar tūkstošiem gadu, bet akmens ap to ir datēts līdz 250 miljoniem gadu. Tomēr koksne atradās akmens iekšpusē, tāpēc tai vajadzēja pastāvēt pirms akmens kristalizācijas. Kokam jābūt vecākam par akmeni, kas kristalizējies ap to. Kā tas var būt iespējams? Vienīgā iespēja ir tāda, ka radioaktivitātes metodes, īpaši akmeņu mērījumi, ir bijuši ļoti kļūdaini. Citas iespējas nav:

Mēs esam publicējuši detalizētus ziņojumus, kuros koks, kas atrasts "250 miljonus gadu vecā" smilšakmenī vai "desmitiem miljonu gadu vecā" vulkāniskā iezi, saņēma tikai tūkstošiem gadu radiooglekļa vecuma noteikšanā. Kad... Ģeologi ņem vulkānisko iežu paraugus, kas, kā zināms, vēsturiskos laikos ir izcēlušies no vulkāna, un nosūta tos uz prestižām radiometriskā vecuma noteikšanas laboratorijām, "vecuma noteikšana" gandrīz vienmēr dod miljonu gadu ilgu rezultātu. Tas liecina, ka vecuma noteikšanas pamatā esošie pieņēmumi ir nepareizi. (6)

Vēl viens piemērs turpinās par to pašu tēmu. Tas stāsta par koku, kas tika aprakts lavas straumē. Koks un bazalts ap to saņēma diezgan atšķirīgu vecumu:

Austrālijā terciārā bazaltā atrastais koks bija skaidri aprakts bazalta veidotajā lavas plūsmā, jo tas bija pārogļojies, saskaroties ar ugunīgo lavu. Koksne tika "datēta" ar radiooglekļa analīzi, lai tā būtu aptuveni 45 000 gadu veca, bet bazalts tika "datēts" ar kālija-argona metodi līdz 45 miljoniem gadu. (7)

2. Stratifikācijas ātrums – lēns vai ātrs? Viens no miljoniem gadu fona pieņēmumiem ir tāds, ka Zemes slāņi ir uzkrājušies viens virs otra procesos, kas ilgst miljoniem gadu. Šo ideju 19. gadsimtā izvirzīja Čārlzs Laiels. Piemēram, Darvins paļāvās uz Laiela piedāvāto domas modeli. Tā savā grāmatā “Par sugu izcelsmi” viņš rakstīja, kā Laiela domas viņu ietekmējušas (422. lpp.): “ Tas, kurš neatzīst pagājušo laikmetu bezgalīgo garumu pēc sera Čārlza Laiela lieliskā darba “Ģeoloģijas principi” izlasīšanas. nākamie vēsturnieki noteikti atzīs, ka tas ir izraisījis revolūciju dabaszinātņu jomā – viņam būtu labi, ja šo manu grāmatu uzreiz noliktu malā.

    Bet vai slāņi veidojušies lēni? Kad Čārlzs Laiels izvirzīja domu, ka slāņi ir lēnu procesu rezultāts, vairāki faktori runā pretī. Šeit ir daži piemēri

Cilvēku fosilijas un preces . Interesants atklājums ir tas, ka cilvēku fosilijas un preces ir atrastas pat akmeņos un oglekļa slāņos (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, 115.-6. lpp.; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, Case of the Bones in Stone, Desert/February, 1975, 36.-39. lpp.). Līdzīgi cilvēku mantas, piemēram, aizsprosti, ir atrastas slāņos, kas klasificēti kā ogles. Ērihs A. fon Frenžs savā grāmatā Time Upside Down (1981) uzskaitīja vairāk objektu, kas atrasti oglēs. Tajos ietilpst neliels tērauda kubs, dzelzs āmurs, dzelzs instruments, nagla, zvanveida metāla trauks, zvans, bērna žokļa kauls, cilvēka galvaskauss, divi cilvēka molāri, pārakmeņojusies cilvēka pēda.

   Ko tas nozīmē? Tas liecina, ka par seniem uzskatītie slāņi patiesībā ir tikai dažus tūkstošus veci un nevarēja veidoties ilgi. Laiela priekšstats par slāņu uzkrāšanos viens virs otra miljoniem gadu nevar atbilst patiesībai. Ir pamats uzskatīt, ka lielākā daļa no šiem slāņiem, kas uzskatīti par simtiem miljonu gadu veciem, veidojās tādā katastrofā kā plūdi ātrā tempā un tikai pirms dažiem gadu tūkstošiem. Paši evolūcijas piekritēji netic, ka cilvēki dzīvoja pirms desmitiem vai simtiem miljonu gadu.

Nav erozijas . Aplūkojot, piemēram, Lielo kanjonu un citas lielas dabas vietas, jūs varat redzēt slāņus vienu virs otra. Bet, ja Lielajā kanjonā un citur ir daudz pārklāšanās, vai starp šiem slāņiem ir redzama erozija?

    Atbilde ir skaidra: nē. Erozija nav sastopama ne Lielajā kanjonā, ne citur. Gluži pretēji, šķiet, ka slāņi ir diezgan vienmērīgi savienoti viens ar otru un ir veidojušies viens virs otra bez pārtraukumiem. Slāņu saskarnēm visur jābūt robainākām un nevienmērīgākām, ja erozija tos ir skārusi ilgu laiku, taču tas tā nav. Piemēram, viens stiprs lietus vien var izveidot dziļas rievas nogulumu virsmās, nemaz nerunājot par miljoniem gadu ilgušo erozijas iedarbību.

    Labākais skaidrojums nosēdumu veidošanās ir tas, ka tie ir izveidojušies īsā laikā, tikai dažās dienās vai ilgākais nedēļās. Miljoniem gadu nevar būt patiesība. Arī mūsdienās ir novērots, ka, piemēram, metru biezs smilšakmens slānis var veidoties 30 līdz 60 minūtēs. Vairāk par šo tēmu šajā citātā:

   (…) Bet ko mēs tā vietā atrodam?

    “Problēma, ko šīs plakanās spraugas īpaši rada garajos ģeoloģiskajos laikmetos, ir zemslāņa erozijas trūkums, kas sagaidāms šajās spraugās. Daudzu miljonu gadu laikā, kas tiek uzskatīts par šīm spraugām, jūs varētu sagaidīt izteiktu neregulāru eroziju, un spraugām nevajadzētu būt līdzenām.

  (…) Dr Roth paskaidro tālāk šādi:

    Pārsteidzošais kontrasts starp slāņu plakano rakstu, īpaši daudzo paraconforities apakšslāņu virsotnēm, salīdzinot ar reģiona pašreizējās virsmas erodēto ļoti neregulāro topogrāfiju, ilustrē problēmu, ko šīs nepilnības rada garajos ģeoloģiskajos laikmetos. Ja daudzi miljoni gadu patiešām būtu notikuši, kāpēc apakšslāņu virsotnes nav ļoti neregulāras, kā tas ir pašreizējā reģiona topogrāfijas gadījumā? Šķiet, ka miljoniem gadu, kas ieteikti ģeoloģiskajai kolonnai, nekad nav notikuši. Turklāt, ja ģeoloģiskā laika trūkst vienā apvidū, tad tā trūkst ap visu zemi. (8)

Jaunajos laikos ātri veidojās slāņi . Ja tiek uzskatīts, ka slāņi veidojušies lēni miljoniem gadu pēc Čārlza Laiela mācības, ir daži praktiski novērojumi pret to, kur slāņi veidojušies ātri. Piemēram, saistībā ar Svētās Helēnas vulkāna izvirdumu 1980. gadā izveidojās virkne pārklājošu slāņu, kuru biezums pārsniedza simts metrus, un tikai dažu nedēļu laikā. Tas nepagāja miljoniem gadu, bet dažu dienu laikā slāņi sakrājās viens virs otra. Ievērības cienīgs bija arī tas, ka tajā pašā vietā vēlāk izveidojās kanjons, kurā sāka plūst ūdens. Pat šis process neaizņēma miljoniem gadu, kā to būtu pieņēmuši evolūcijas pētnieki, taču viss notika dažu nedēļu laikā. Jāpieņem, ka, piemēram, Lielais kanjons un vairāki citi lieli dabas veidojumi ir radušies līdzīgos straujos procesos.

    Surtsey Island ir vēl viens līdzīgs gadījums. Šī sala radās zemūdens vulkāna izvirduma rezultātā 1963. gadā. 2006. gada janvārī žurnāls New Scientist stāstīja, kā uz šīs salas mazāk nekā desmit gadu laikā parādījās kanjoni, aizas un citas zemes formas. Tas nepagāja miljoniem vai pat tūkstošiem gadu:

Kanjoni, gravas un citas zemes formas, kuru veidošanās parasti aizņem desmitiem tūkstošu vai miljonu gadu, ir pārsteiguši ģeoloģijas pētniekus, jo tie radušies nepilnu desmit gadu laikā. (9)

Garo koku stumbru fosilijas, dinozauru fosilijas un citas fosilijas slāņos ir viens no pierādījumiem pret šo uzskatu, ka slāņi veidojušies lēni un miljoniem gadu. No dažādām pasaules vietām ir atrastas koku stumbra fosilijas, kas stiepjas cauri vairākiem dažādiem slāņiem. Vecā Sentetjēnas ogļraktuvju fotoattēlā Francijā redzams, kā pieci pārakmeņojušies koku stumbri iekļūst katrā no aptuveni desmit vai vairāk slāņiem. Tāpat pie Edinburgas atrasts 24 metrus garš koka stumbrs, kas izgājis cauri vairāk nekā desmit slāņiem, un viss liecina, ka stumbrs ātri aiznests savā vietā. Saskaņā ar evolūcijas skatījumu, slāņiem vajadzētu būt miljoniem gadu veciem, taču, neskatoties uz visu, koku stumbri stiepjas cauri šiem "miljoniem gadu" vecajiem slāņiem.

    Šis piemērs parāda, cik problemātiski ir pieturēties pie lēnas stratifikācijas miljoniem gadu. Koki noteikti bija ātri aprakti, pretējā gadījumā to fosilijas mūsdienās nevarētu pastāvēt. Tas pats attiecas uz citām fosilijām, kas atrodamas augsnē:

Svonsijas Universitātes koledžas ģeoloģijas emeritētais profesors Dereks Agers, kurš ir izglītots stingrā Laiela uniformā, savā grāmatā ar piemēriem apraksta dažus daudzslāņu fosilo koku stumbrus. "Ja British Coal Measures ogļu atradnes kopējais biezums tiek lēsts uz 1000 metriem un ka tas būtu izveidojies apmēram 10 miljonu gadu laikā, tad 10 metrus gara koka apglabāšana būtu prasījusi 100 000 gadu, pieņemot, ka noslāņošanās notika nemainīgā ātrumā. Tas būtu smieklīgi. Alternatīvi, ja 10 metrus garš koks būtu aprakts 10 gados, tas nozīmētu 1000 kilometrus miljonā gadu vai 10 000 kilometrus 10 miljonos gadu. smieklīgi, un mēs nevaram izvairīties no secinājuma, ka noslāņošanās patiešām dažkārt ir notikusi ļoti ātri... (10)

Uz ko tad liecina straujā koku stumbra fosiliju un citu fosiliju parādīšanās? Labākais izskaidrojums ir pēkšņā katastrofa, kas izskaidro gan straujo nogulumu rašanos, gan tajās esošās fosilijas. Tas varētu notikt, piemēram, plūdos. Interesanti, ka vairāki zinātnieki jau agrāk ir sākuši pieņemt katastrofas un vairs neuztver kā pašsaprotamu, ka miljoniem gadu viss ir noticis nemainīgā ātrumā. Pierādījumi vairāk atbalsta katastrofas, nevis lēnus procesus. Stīvens Džejs Goulds, plaši pazīstams ateistu paleontologs, norāda uz Laiela pētījumu:

Čārlzs Laiels pēc profesijas bija jurists… [un viņš] izmantoja divus viltīgus līdzekļus, lai nostiprinātu savus uniformāros uzskatus par vienīgo patieso ģeoloģiju. Pirmkārt, viņš uzstādīja salmu manekenu, lai to iznīcinātu... Patiesībā katastrofas piekritēji bija daudz vairāk eksperimentāli orientēti nekā Laiels. Patiešām, šķiet, ka ģeoloģiskajam materiālam ir vajadzīgas dabas katastrofas: ieži ir sadrumstaloti un savīti; veseli organismi ir iznīcināti. Lai ignorētu šo burtisko izpausmi, Laiels pierādījumus aizstāja ar savu iztēli. Otrkārt, Laiela vienveidība ir prasību juceklis…

 ... Laiels nebija tīrs patiesības un lauka darbu bruņinieks, bet gan apzināts apburošas un savdabīgas teorijas izplatītājs, kas noenkurots laika cikla vienmērīgā stāvoklī. Ar savām runas prasmēm viņš mēģināja pielīdzināt savu teoriju racionalitātei un sirsnībai. (11)

Kā minēts, visticamākā alternatīva lielākajai daļai slāņu rašanās ir tāda katastrofa kā plūdi. To, ko ģeoloģiskajā kartē izskaidro miljoniem gadu vai varbūt daudzas katastrofas, var izraisīt viena un tā pati katastrofa: plūdi. Tas var izskaidrot dinozauru iznīcināšanu, fosiliju esamību un daudzas citas pazīmes, kas novērotas augsnē.

    Piemēram, dinozauri bieži tiek atrasti cietos akmeņos, un var paiet gadi, lai no akmeņiem iegūtu vienu fosiliju. Bet kā viņi nokļuva cietajos akmeņos? Vienīgais saprātīgais izskaidrojums ir tāds, ka tiem virsū uzkļuva mīksti dubļi un pēc tam sacietēja. Tādas lietas mūsdienās nekur nenotiek, bet tādā katastrofā kā plūdi tas būtu bijis iespējams. Zīmīgi, ka visā pasaulē ir atrasti gandrīz 500 senie ieraksti, saskaņā ar kuriem uz Zemes bijuši plūdi.

     Labs iemesls katastrofu attiecināt tieši uz plūdiem ir arī fakts, ka jūras nogulumi ir izplatīti visā pasaulē, kā liecina turpmākie citāti. Pirmais no komentāriem ir no ģeoloģijas tēva Džeimsa Hatona grāmatas, kas izdota vairāk nekā pirms 200 gadiem:

Jāsecina, ka visus zemes slāņus (..) veidoja smilts un grants, kas sakrājās jūras dibenā, vēžveidīgo čaumalas un koraļļu vielas, augsne un māls. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Kontinentos jūras nogulumieži ir daudz izplatītāki un izplatītāki nekā visi citi nogulumieži kopā. Šis ir viens no tiem vienkāršajiem faktiem, kas prasa skaidrojumu, jo tas ir pamatā visam, kas saistīts ar cilvēka nepārtrauktajiem centieniem izprast ģeoloģiskās pagātnes mainīgo ģeogrāfiju. (JS Shelton: ilustrēta ģeoloģija)

Vēl viena plūdu pazīme ir jūras fosiliju klātbūtne augstos kalnos, piemēram, Himalajos, Alpos un Andos. Šeit ir daži piemēri no pašu zinātnieku un ģeologu grāmatām:

Ceļojot ar bīglu, Darvins pats atrada pārakmeņojušos gliemežvākus augstu Andu kalnos. Tas liecina, ka tagadējais kalns kādreiz atradās zem ūdens. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Kāpēc evolūcija ir patiesība], 127. lpp.)

Ir pamats rūpīgi aplūkot kalnu grēdu iežu sākotnējo dabu. Vislabāk to var redzēt Alpos, ziemeļu, tā sauktās Helvēcijas zonas, kaļķu Alpos. Kaļķakmens ir galvenais iežu materiāls. Kad mēs skatāmies uz klinti šeit stāvajās nogāzēs vai kalna galā – ja mums būtu enerģija tur uzkāpt, mēs galu galā tajā atradīsim pārakmeņojušās dzīvnieku atliekas, dzīvnieku fosilijas. Tie bieži ir stipri bojāti, bet ir iespējams atrast atpazīstamus gabalus. Visas šīs fosilijas ir kaļķu čaumalas vai jūras radību skeleti. Starp tiem ir spirālveida vītņotie amonīti un īpaši daudz divčaumalu gliemeņu. (…) Lasītājam šajā brīdī varētu rasties jautājums, ko nozīmē tas, ka kalnu grēdās ir tik daudz nogulumu, kas var atrasties arī jūras dibenā. (236 237. lpp. "Muutuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai no Japānas universitātes Kjusū daudzus gadus ir pētījis šīs jūras fosilijas Himalaju kalnos. Viņš un viņa grupa ir uzskaitījuši veselu akvāriju no mezozoja perioda. Vairāk nekā trīs kilometrus virs jūras līmeņa klinšu sienās sastopamas trauslās jūras lilijas, tagadējo jūras ežu un jūras zvaigznīšu radinieki. Amonīti, belemnīti, koraļļi un planktons ir atrodami kā fosilijas kalnu klintīs (…)

   Divu kilometru augstumā ģeologi atrada pašas jūras atstātas pēdas. Tā viļņveidīgā klinšu virsma atbilst formām, kas paliek smiltīs no zemūdens viļņiem. Pat no Everesta virsotnes tiek atrastas dzeltenas kaļķakmens sloksnes, kas radušās zem ūdens no neskaitāmu jūras dzīvnieku paliekām. ("Maapallo ihmeiden planetetta", 55. lpp.)

Kā jūs attaisnojat dzīvības pastāvēšanu uz Zemes miljoniem gadu?

Iepriekš tika izvirzītas divas lietas, kas tiek izmantotas, lai pierādītu miljoniem gadu ilgus periodus: radioaktīvo iežu mērījumi un stratifikācijas ātrums. Tika konstatēts, ka neviens no tiem nav pierādījis, ka ilgie laika periodi ir patiesi. Problēma ar akmeņiem veiktajiem mērījumiem ir tāda, ka pilnīgi svaigi akmeņi jau satur meitas elementus un tādējādi izskatās veci. Slāņi neattiecas arī uz miljoniem gadu, jo cilvēku preces, pat cilvēku fosilās atliekas, ir atrastas slāņos, kas tika uzskatīti par seniem, un tāpēc, ka mūsdienās ir pierādījumi par strauju slāņu uzkrāšanos viens virs otra. Miljoniem gadu ir viegli apšaubīt, ņemot vērā šos faktus.

    Kā ar dzīvības parādīšanos uz zemes? Dabas programmās, mācību grāmatās un citur mums vairākkārt stāsta, ka sarežģīta dzīvība uz zemes pastāvējusi simtiem miljonu gadu. Vai šim viedoklim ir vērts uzticēties? Šajā jautājumā jums vajadzētu pievērst uzmanību šādiem punktiem:

Neviens nevar zināt fosiliju vecumu . Pirmkārt, uzmanība jāpievērš fosilijām. Tās ir vienīgās iepriekšējās dzīves paliekas, un mums nav pieejams neviens cits materiāls.

     Bet vai pēc fosilijām ir iespējams uzzināt precīzu to vecumu? Vai ir iespējams zināt, ka cita fosilija ir ievērojami vecāka vai jaunāka par citu? Atbilde ir skaidra: to nav iespējams izdomāt. Ja no zemes tiek izrakta kāda fosilija, piemēram, dinozaura kauls vai trilobīta fosilija, nav ziņu par tās vecumu un to, kad tā ir bijusi dzīva uz zemes. Mēs nevaram no tā atklāt šādu informāciju. Ikviens, kurš paceļ fosiliju, to var pamanīt. (Tas pats attiecas, piemēram, uz alu gleznojumiem. Daži pētnieki var pieņemt, ka tie ir desmitiem tūkstošu gadu veci, taču viņi paši neuzrāda šādas pazīmes. Patiesībā tās var būt tikai dažus tūkstošus gadu vecas.)

    Neskatoties uz visu, evolūcijas teorijas pamatpieņēmums ir tāds, ka šos laikmetus var zināt. Lai gan pašas fosilijas nesniedz un neparāda nekādu informāciju, daudzi evolucionisti apgalvo, ka zina, kad viņi dzīvoja (tā sauktā indeksa fosiliju tabula). Viņi domā, ka viņiem ir noteikta informācija par precīzu amonītu, trilobītu, dinozauru, zīdītāju un citu organismu stadiju uz Zemes, lai gan no fosilijām un to dzīvotnēm neko tādu nav iespējams secināt.

Uz šīs Zemes nav neviena cilvēka, kurš zinātu pietiekami daudz par akmeņiem un fosilijām, lai varētu jebkādā veidā pierādīt, ka noteikta veida fosilijas pēc būtības patiešām ir vecākas vai jaunākas par citu veidu. Citiem vārdiem sakot, nav neviena, kas varētu patiesi pierādīt, ka trilobīts no Kembrija perioda ir vecāks par dinozauru no krīta perioda vai zīdītāju no terciārā perioda. Ģeoloģija ir nekas cits kā precīza zinātne. (12)

Kad fosilijas tiek izraktas no zemes, tā pati problēma attiecas uz mamutu un dinozauru fosilijām. Kā var attaisnot to atšķirīgo sastopamību uz zemes, ja abu fosilijas ir tikpat labā stāvoklī un tuvu zemes virsmai, kā tās bieži sastopamas? Kā kāds var apgalvot, ka dinozauru fosilija ir 65 miljonus gadu vecāka par mamutu vai cilvēka fosīliju, ja abi ir vienlīdz labā stāvoklī? Atbilde ir tāda, ka nevienam nav šādas informācijas. Ikviens, kurš apgalvo pretējo, iet uz iztēles pusi.

     Tātad, kāpēc ateistu zinātnieki uzskata, ka dinozauru fosilija ir vismaz 65 miljonus gadu vecāka par mamuta fosiliju? Galvenais iemesls tam ir ģeoloģiskā laika diagramma, kas sagatavota 19. gadsimtā, ti, ilgi pirms, piemēram, radiooglekļa metodes vai citu radioaktivitātes metožu izgudrošanas. Fosiliju vecums tiek noteikts, pamatojoties uz šo laika diagrammu, jo tiek pieņemts, ka Darvina teorija ir pareiza un uz Zemes dažādos laikos ir parādījušās dažādas sugu grupas. Tātad tiek uzskatīts, ka dzīvība ir sākusies jūrā, tā ka sākumā bija vienkārša primitīva šūna, tad parādījās jūras gultnes dzīvnieki, tad vēlāk zivis, tad vardes, kas dzīvoja ūdens malā, tad rāpuļi un visbeidzot putni un zīdītāji. Tiek uzskatīts, ka evolūcija ir progresējusi šādā secībā, un šim nolūkam 19. gadsimtā tika sastādīta ģeoloģiskā laika diagramma, kas arī mūsdienās nosaka ateistu zinātnieku interpretācijas par fosiliju vecumu. Viņiem nav cita attaisnojuma fosiliju vecumam.

   Tādējādi ģeoloģiskā laika diagramma ir balstīta uz pakāpeniskas evolūcijas ideju, kas ir evolūcijas teorijas pamatnosacījums. Tomēr problēma ir tāda, ka fosilijās nekad nav novērota pakāpeniska evolūcija, kas pierādītu ģeoloģiskās tabulas pareizību. To pašu ir atzinis pat pazīstamais ateists Ričards Dokinss savā grāmatā Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker): “ Kopš Darvina evolucionisti ir zinājuši, ka hronoloģiskā secībā sakārtotas fosilijas nav virkne mazu, tik tikko. pamanāmas izmaiņas. Tāpat arī pazīstamais ateistu paleontologs Stīvens Džejs Goulds ir izteicies: “Es nekādā veidā nevēlos noniecināt pakāpeniskās evolūcijas skatījuma potenciālo kompetenci. Es gribu tikai atzīmēt, ka tas nekad nav “novērots” akmeņos. (13).

   Ko var secināt no iepriekš minētā? Ja nav notikusi pakāpeniska attīstība, var apšaubīt ģeoloģiskā laika diagrammas vecuma aprēķinus un pieņēmumu, ka dažādas sugu grupas uz Zemes ir parādījušās dažādos laikos. Šādam priekšstatam nav nekāda pamata. Tā vietā ir saprātīgāk pieņemt, ka visas iepriekšējās sugu grupas sākotnēji ir bijušas uz zemes vienlaikus, bet tikai dažādos ekoloģiskajos nodalījumos, jo daži no tiem ir bijuši jūras dzīvnieki, citi sauszemes dzīvnieki, bet citi pa vidu. Turklāt dažas sugas, piemēram, dinozauri un trilobīti, kuras abas ir uzskatītas par indeksa fosilijām, ir izmirušas. Nav pamata uzskatīt, ka dažas sugas būtībā ir vecākas vai jaunākas par citām. Šādu secinājumu nevar izdarīt, pamatojoties uz fosilijām.

    Dzīvās fosilijas - organismi, kuriem vajadzēja izmirt pirms miljoniem gadu, bet kuri joprojām ir atrasti dzīvi, arī ir pierādījums tam, ka miljoniem gadu nevar uzticēties. Patiesībā ir simtiem šādu fosiliju. Vācu zinātnieka doktora Joahima Šēvena muzejā ir vairāk nekā 500 šāda veida dzīvo fosiliju piemēru. Viens piemērs ir arī koelakants, kas, domājams, ir izmiris pirms 65 miljoniem gadu, ti, vienlaikus ar dinozauriem. Tomēr mūsdienās šī zivs ir atrasta dzīva, kur tad tā ir slēpusies 65 miljonus gadu? Vēl viena un, visticamāk, iespēja ir tāda, ka nekad nav bijis miljoniem gadu.

Kāpēc dinozauri nedzīvoja pirms miljoniem gadu ? Iepriekšējās rindkopās tika norādīts, ka nav iespējams uzzināt precīzu fosiliju vecumu. Tāpat nevar pierādīt, ka, piemēram, trilobītu, dinozauru vai mamutu fosilijas atšķiras pēc vecuma. Tam nav zinātnisku pierādījumu, taču šīs sugas, iespējams, ir dzīvojušas uz zemes vienlaikus, bet tikai dažādos ekoloģiskos nodalījumos, piemēram, tagad ir arī jūras, purvu, kalnu un kalnu zonas ar dzīvniekiem un augiem.

    Kā ir ar dzīvi uz zemes miljoniem gadu, kā mums vairākkārt stāsta dabas raidījumos vai citos avotos? Šo jautājumu vislabāk var risināt, izmantojot radiooglekļa metodi, jo tā var izmērīt organisko paraugu vecumu. Citus mērījumus ar radioaktīvām metodēm parasti veic no akmeņiem, bet radiooglekļa metodi var izmantot, lai veiktu mērījumus tieši no fosilijām. Šīs vielas oficiālais pussabrukšanas periods ir 5730 gadi, tāpēc pēc 100 000 gadu tam vispār nevajadzētu rasties.

    Kā ar dinozauriem? Lielākās debates šajā jomā ir par dinozauriem. Šķiet, ka tie interesē cilvēkus, un ar tiem ir mēģināts attaisnot miljoniem gadu uz zemes. Viņi ir evolucionistu evaņģēlisti, kurus viņi vajadzības gadījumā audzina, kad runa ir par miljoniem gadu.

   Bet, bet. Kā minēts, dinozauru vecuma noteikšanas pamatā ir 1800. gados sastādīta ģeoloģiskā laika diagramma, kas vairākas reizes ir atzīta par nepareizu. Nav zinātnisku pierādījumu, ka dinozauri būtu vecāki par, piemēram, mamutiem un citiem izmirušiem dzīvniekiem. Šeit ir daži vienkārši novērojumi, kas liecina, ka dinozauri nav izmiruši pirms miljoniem gadu un ka daudzas mūsdienu sugas ir dzīvojušas vienlaikus ar tiem.

• Mūsdienu sugas ir dzīvojušas vienlaikus ar dinozauriem. Evolūcijas teorētiķi nemitīgi runā par dinozauru laikmetu, jo saskaņā ar evolūcijas teoriju viņi uzskata, ka dažādas dzīvnieku grupas uz Zemes parādījās dažādos laikos. Viņi, piemēram, domā, ka putni ir nākuši no dinozauriem, un tāpēc dinozauriem uz zemes ir jābūt parādījušies pirms putniem. Tāpat viņi pieņem, ka pirmie zīdītāji uz Zemes parādījās tikai dinozauru ēras beigās.

    Tomēr termins dinozauru laikmets ir maldinošs, jo no dinozauru slāņiem ir atrastas tieši tās pašas sugas, kas mūsdienās: bruņurupucis, krokodils, karaliskā boa, vāvere, bebrs, āpsis, ezis, haizivs, ūdensknābis, tarakāns, bite, gliemene, koraļļi, aligators, kaimans, mūsdienu putni, zīdītāji. Piemēram, tiek uzskatīts, ka putni nāk no dinozauriem, bet dinozauru slāņos ir atrasti tādi paši putni, kādi tie ir mūsdienās: papagaiļi, pīles, drakes, zīdaiņi, flamingo, pūces, pingvīni, krasta putni, albatrosi, jūraskraukļi un avocetes. Līdz 2000. gadam no krīta slāņiem bija reģistrētas vairāk nekā simts dažādu mūsdienu putnu fosilijas. Par šiem atradumiem ir stāstīts, piemēram, Karla Vernera grāmatā “Dzīvās fosilijas”. 14 gadus viņš pētīja dinozauru laika fosilijas, iepazinās ar paleontoloģijas profesionālo literatūru, un apmeklēja 60 dabaszinātņu muzejus visā pasaulē, uzņemot aptuveni 60 000 fotogrāfiju. Dr Verners ir teicis:"Muzejos šīs mūsdienu putnu fosilijas netiek demonstrētas, kā arī netiek zīmētas attēlos, kas attēlo dinozauru vidi. Tas ir nepareizi. Būtībā vienmēr, kad muzeja eksponātā ir attēlots T. Rekss vai Triceratops, pīles, zīles, flamingo vai citi vajadzētu attēlot arī šos citus mūsdienu putnus, kas ir atrasti vienā slāņos ar dinozauriem. Bet tā nenotiek. Es nekad neesmu redzējis pīli ar dinozauru dabas vēstures muzejā, vai ne? Pūce? A papagailis?”

   Ko var secināt no iepriekš minētā? Putni noteikti ir dzīvojuši vienlaikus ar dinozauriem, un nav pamata uzskatīt, ka no tā būtu desmitiem miljonu gadu.

    Kā ar zīdītājiem? Saskaņā ar dažiem aprēķiniem ir konstatēts, ka vismaz 432 zīdītāju sugas pastāv līdzās dinozauriem ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL un Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . Līdzīgi, dinozauru kauli ir atrasti starp kauliem, kas atgādina zirga, govs un aitas kaulus (Anderson, A., Tourism falls upuris to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinozauru, iespējams, klusi nomira galu galā, 1984, New Scientist, 104, 9.) , tāpēc dinozauri un zīdītāji noteikti dzīvoja vienlaikus.

   Turklāt video intervijā ar Karlu Verneru, Jūtas Aizvēstures muzeja kurators Dr. Donalds Bēržs ir paskaidrojis: “ Gandrīz visos mūsu dinozauru izrakumos mēs atrodam zīdītāju fosilijas. Mums ir desmit tonnas bentonīta mālu, kas satur zīdītāju fosilijas, un mēs pašlaik tos nododam citiem pētniekiem. Ne tāpēc, ka mums tie nebūtu svarīgi, bet tāpēc, ka dzīve ir īsa, un es neesmu specializējies uz zīdītājiem: esmu specializējies rāpuļos un dinozauros. Šāda veida novērojumi liecina, ka sugas no visām dzīvnieku grupām visu laiku ir dzīvojušas vienlaicīgi, bet tikai dažādos ekoloģiskajos nodalījumos. Dažas no sugām, piemēram, dinozauri, ir izmirušas. Arī mūsdienās sugas izmirst.

• Mīkstie audi attiecas uz īsu laika periodu . Iepriekš tika teikts, ka dinozauru datēšana galvenokārt balstās uz 19. gadsimta ģeoloģisko laika grafiku, kurā tiek uzskatīts, ka dinozauri izmiruši pirms 65 miljoniem gadu.

   Dinozauru fosilijas var arī smaržot sapuvušas. Džeks Horners, zinātnieks, kurš tic evolūcijas teorijai, par lielu dinozauru fosiliju atklāšanas vietu paziņoja, ka "visi Elkrīkas kauli smird". Kā kauli var smaržot pēc desmitiem miljonu gadu? Ja viņi būtu tik veci, noteikti visa smaka tagad tos būtu pametusi.

    Kas pētniekiem jādara? Vislabāk būtu atteikties no 19. gadsimtā sastādītās ģeoloģiskās laika diagrammas un pievērsties tieši fosilijām. Ja tajos vēl ir palikuši mīkstie audi, olbaltumvielas, DNS un radiooglekļa ogleklis, runa nevar būt par miljoniem gadu. Šo vielu klātbūtne fosilijās liecina par īsiem periodiem. Tie ir labi rādītāji, lai novērtētu fosiliju vecumu.

• Pūķu apraksti. Daudzi apgalvo, ka cilvēks nav dzīvojis vienlaikus ar dinozauriem. Tomēr cilvēku tradīcijās ir desmitiem atsauču uz pūķiem. Nosaukumu dinozaurs 1841. gadā izgudroja Darvina laikabiedrs Ričards Ouens, taču par pūķiem stāstīts jau gadsimtiem ilgi. Šeit ir daži komentāri par šo tēmu:

Dīvainā kārtā leģendās aprakstītie pūķi ir gluži kā īsti dzīvnieki, kas dzīvoja pagātnē. Tie atgādina lielus rāpuļus (dinozaurus), kas valdīja zemi ilgi pirms cilvēka parādīšanās. Pūķi parasti tika uzskatīti par sliktiem un destruktīviem. Katra tauta tos pieminēja savā mitoloģijā. ( The World Book Encyclopedia, 5. sēj., 1973, 265. lpp.)

Kopš pierakstītās vēstures sākuma pūķi ir parādījušies visur: senākajos asīriešu un babiloniešu aprakstos par civilizācijas attīstību, ebreju vēsturē Vecajā Derībā, vecajos Ķīnas un Japānas tekstos, Grieķijas, Romas mitoloģijā. un agrīnie kristieši senās Amerikas metaforās, Āfrikas un Indijas mītos. Grūti atrast sabiedrību, kuras leģendārajā vēsturē pūķi nebūtu iekļauti... Aristotelis, Plīnijs un citi klasiskā perioda rakstnieki apgalvoja, ka pūķu stāsti ir balstīti uz faktiem, nevis iztēli. (14)

Arī Bībelē vairākkārt minēts vārds pūķis (piemēram, Ījabs 30:29: Es esmu pūķu brālis un pūču pavadonis). Šajā sakarā interesantu komentāru par šo tēmu var atrast no ateistu zinātnieka Stīvena Džeja Goulda. Viņš atzīmēja, ka tad, kad Ījaba grāmatā ir runāts par Begemotu, vienīgais dzīvnieks, kuram šis apraksts atbilst, ir dinozaurs ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Būdams evolūcijas piekritējs, viņš uzskatīja, ka Ījaba grāmatas autors noteikti ir ieguvis zināšanas par atklātajām fosilijām. Tomēr šī viena no vecākajām Bībeles grāmatām skaidri norāda uz dzīvu dzīvnieku (Ījaba 40:15 Lūk, begemots, ko es radīju kopā ar jums; viņš ēd zāli kā vērsis...).

   Pūķi parādās arī mākslā (www.dinoglyphs.fi). Pūķu attēli ir fiksēti, piemēram, uz kara vairogiem (Sutton Hoo) un baznīcu sienu rotājumiem (piemēram, SS Mary un Hardulph, Anglija). Pie Ištaras vārtiem senajā Babilonas pilsētā papildus buļļiem un lauvām ir attēloti pūķi. Agrīnās Mezopotāmijas cilindriskajos zīmogos parādās pūķi ar astēm, kas gandrīz tikpat garas kā kakli (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotami, Phaidon Press, London 1969, 1., 9., 10. lpp. un Plate A.). Vensa Nelsona grāmata "Dree Dragons".stāsta vairāk piemēru. Šīs grāmatas apbrīnojamais ir tas, ka tajā ir redzami veci mākslas darbi par pūķiem/dinozaurus, kā arī zīmējumi, ko paši mūsdienu evolucionisti veidojuši, pamatojoties uz dinozauru kauliem. Paši lasītāji var salīdzināt seno mākslas darbu līdzību, kā arī zīmējumus, kas sastādīti uz kauliem. To līdzība ir diezgan acīmredzama.

   Kā ar ķīniešu zodiaku? Labs piemērs tam, kā dinozauri patiesībā varēja būt pūķi, ir šis horoskops, kas, kā zināms, ir gadsimtiem vecs. Tātad, ja ķīniešu zodiaka pamatā ir 12 dzīvnieku zīmes, kas atkārtojas 12 gadu ciklos, tajā ir iesaistīti 12 dzīvnieki. 11 no tiem ir pazīstami arī mūsdienās: žurka, vērsis, tīģeris, zaķis, čūska, zirgs, aita, mērkaķis, gailis, suns un cūka. Tā vietā 12. dzīvnieks ir pūķis, kas mūsdienās neeksistē. Labs jautājums ir: ja 11 dzīvnieki ir bijuši īsti dzīvnieki, kāpēc gan pūķis būtu izņēmums un mītiska būtne? Vai nav saprātīgāk pieņemt, ka tas kādreiz dzīvoja vienlaikus ar cilvēkiem, bet ir izmiris tāpat kā daudzi citi dzīvnieki? Ir labi vēlreiz atcerēties, ka terminu dinozaurs tikai 19. gadsimtā izgudroja Ričards Ouens. Pirms tam vārds pūķis tika lietots gadsimtiem ilgi. 

Kā jūs attaisnojat evolūcijas teoriju?

Evolūcijas teorija ir pilnīgs pretstats Dieva radīšanas darbam. Šī Darvina izvirzītā teorija pieņem, ka viss sākās ar nelielu cilmes šūnu, kas pēc tam miljoniem gadu attīstījās arvien sarežģītākās formās.

   Bet vai Darvina teorija ir patiesa? To var pārbaudīt, izmantojot praktiskus pierādījumus. Šeit ir daži galvenie punkti.

1. Dzīvības dzimšana pati par sevi nav pierādīta . Pirms dzīvība var attīstīties, tai ir jāpastāv. Bet šeit ir Darvina teorijas pirmā problēma. Visai teorijai trūkst sava pamata, jo dzīve nevar rasties pati par sevi, kā jau minēts iepriekš. Tikai dzīvība var radīt dzīvību, un šim noteikumam nav atrasts izņēmums. Šī problēma rodas, ja no sākuma līdz beigām pieturas pie ateistiskā skaidrojuma modeļa. 

2. Radiokarbons atspēko domas par ilgu laiku . Vēl viena problēma ir tā, ka radioogleklis atrodas visu laikmetu fosilijās un oglēs, kas tiek uzskatīti par miljoniem gadu veciem (Low, DC, Problēmas, kas saistītas ar ogļu izmantošanu kā 14C brīva fona materiāla avotu, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Radiooglekļa klātbūtne attiecas tikai uz tūkstošiem gadu, kas nozīmē, ka nav atlicis laika pieņemtajai attīstībai. Tā ir liela Darvina teorijas problēma, jo evolucionisti tic miljoniem gadu nepieciešamībai.

3. Kembrija sprādziens atspēko evolūciju . Iepriekš tika teikts, kā tā sauktais kembrija sprādziens atspēko evolūcijas koku (pieņēmums, ka vienkāršā cilmes šūna ir kļuvusi par arvien jaunām dzīvības formām). Vai arī šis koks ir apgriezts otrādi. Fosilie dati liecina, ka jau no paša sākuma bija iesaistīta sarežģītība un sugu bagātība. Tas atbilst izveides modelim.

4. Nav daļēji attīstītu maņu un orgānu . Ja evolūcijas teorija būtu patiesa, dabā vajadzētu būt miljoniem jaunu maņu, roku, pēdu vai citu ķermeņa daļu sākumu. Tā vietā šīs ķermeņa daļas ir gatavas un darbojas. Pat Ričards Dokinss, plaši pazīstamais ateists, atzīst, ka katra līdz šim pētītā suga un katrs orgāns katrā sugā ir labs savā darbībā. Šāds novērojums slikti iekļaujas evolūcijas teorijā, bet labi iederas radīšanas modelī:

Uz novērojumiem balstītā realitāte ir tāda, ka katra suga un katrs orgāns sugā, kas līdz šim ir pārbaudīts, ir labs savā darbībā. Putnu, bišu un sikspārņu spārni ir piemēroti lidošanai. Acis labi redz. Lapas labi veic fotosintēzi. Mēs dzīvojam uz planētas, kur mūs ieskauj, iespējams, desmit miljoni sugu, kas visas neatkarīgi norāda uz spēcīgu šķietama dizaina ilūziju. Katra suga labi iekļaujas tās īpašajā dzīvesveidā. (15)

Savā iepriekšējā komentārā Dokinss netieši atzīst inteliģenta dizaina esamību, kaut arī apzināti to noliedz. Tomēr pierādījumi skaidri liecina par inteliģenta dizaina esamību. Attiecīgais jautājums ir; Vai tas strādā? Tas ir, ja viss darbojas, runa ir par funkcionālu struktūru un inteliģentu dizainu, un struktūra nevarēja rasties pati no sevis.

    Dīvaini, ka tad, kad Lahti ir, piemēram, futbolista Jari Litmanena statuja, visi ateisti atzīst inteliģento dizainu aiz tās. Viņi netic, ka šī statuja ir dzimusi no viņiem pašiem, bet tic inteliģentam dizainam tās dzimšanas procesā. Tomēr tie aizliedz inteliģentu dizainu dzīvās būtnēs, kas ir daudzkārt sarežģītākas un var kustēties, vairoties, ēst, iemīlēties un izjust citas emocijas. Tas nav pārāk loģisks pamatojums.

5. Fosilijas atspēko evolūciju . Jau tika norādīts, ka fosilijās nav pakāpeniskas attīstības. Stīvens Džejs Goulds, cita starpā, ir paziņojis: “Es nekādā veidā nevēlos noniecināt pakāpeniskās evolūcijas skatījuma potenciālo kompetenci. Es gribu tikai atzīmēt, ka tas nekad nav “novērots” akmeņos. (16). Tāpat vairāki citi vadošie paleontologi ir atzinuši, ka fosilijās nav redzama pakāpeniska evolūcija, lai gan tā ir Darvina teorijas pamatnosacījums. Argumentu, ka fosilie ieraksti ir nepilnīgi, arī vairs nevar atsaukties. Tā vairs nav, jo no zemes ir izrakti vismaz simt miljoni fosiliju. Ja šajā materiālā nav pakāpeniskas attīstības vai starpformu, tā nav arī uz zemes atstātajā materiālā. Šie komentāri parāda, kā trūkst starpveidu:

Dīvaini, ka fosilā materiāla spraugas savā ziņā ir konsekventas: fosilijas trūkst visās svarīgajās vietās. (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe , 1982, 19. lpp.)

Neatkarīgi no tā, cik tālu pagātnē mēs aizietu to dzīvnieku fosiliju sērijā, kas iepriekš ir dzīvojuši uz zemes, mēs nevaram atrast pat pēdas no dzīvnieku formām, kas būtu starpformas starp lielajām grupām un filiem... Vislielākās grupas dzīvnieku valstības nesaplūst viens otrā. Tie ir un ir bijuši vienādi kopš pirmsākumiem... Tāpat nav atrasts dzīvnieks, kuru nevarētu ielikt savā patversmē, vai liela grupa no senākajiem stratificētajiem iežu tipiem... Šis ideālais starpformu trūkums starp lielajām grupām par dzīvniekiem var interpretēt tikai vienā veidā... Ja esam gatavi pieņemt faktus tādus, kādi tie ir, mums jātic, ka tādas starpformas nekad nav bijušas; citiem vārdiem sakot, šīm lielajām grupām jau no paša sākuma ir bijušas tādas pašas attiecības vienai ar otru.(Austin H. Clark, The New Evolution, 189. lpp.)

Ko var secināt no iepriekš minētā? Mums vajadzētu noraidīt Darvina teoriju, pamatojoties uz fosilijām, tāpat kā pats Darvins, pamatojoties uz tajā laikā atrastajiem fosilajiem datiem, teica: "Tie, kas uzskata, ka ģeoloģiskais stāstījums ir vairāk vai mazāk pilnīgs, protams, noraidīs manu teoriju" (17) ).

6. Dabiskā atlase un audzēšana neko jaunu nerada . Savā grāmatā Par sugu izcelsmi Darvins izvirzīja domu, ka evolūcijas pamatā ir dabiskā atlase. Viņš kā piemēru izmantoja cilvēka izdarīto izvēli, proti, audzēšanu, un to, kā ar to iespējams ietekmēt dzīvnieku izskatu.

    Tomēr dabiskās atlases un cilvēku atlases problēma ir tā, ka tās nerada kaut ko jaunu. Viņi izvēlas tikai to , kas jau pastāv, tas ir, veco . Dažas iezīmes var akcentēt un izdzīvot, bet ne tikai izdzīvošana rada jaunu informāciju. Organisms, kas pastāv, vairs nevar pārvērsties par citu.

   Līdzīgi notiek variācijas, bet tikai noteiktās robežās. Tas ir iespējams, jo dzīvnieki un augi ir iepriekš ieprogrammēti ar modifikācijas un audzēšanas iespēju. Piemēram, audzēšana var ietekmēt suņa kāju garumu vai augu izmēru un sastāvu, taču kādā brīdī jūs saskarsieties ar robežu un nepārkāpsit to. Jaunas sugas nerodas, un nav pazīmju par jaunu informāciju.

Selekcionāri parasti uzzina, ka pēc dažu paaudžu rafinēšanas tiek sasniegta galējā robeža: virzīties tālāk par šo punktu nav iespējams, un nav radītas jaunas sugas. (…) Tāpēc selekcijas testi atceļ evolūcijas teoriju, nevis to atbalsta. (On Call, 3.7.1972., 8., 9. lpp.)

Vēl viena problēma ir ģenētiskā nabadzība. Tā kā notiek modifikācijas un pielāgošanās, tiek zaudēta daļa no bagātīgā ģenētiskā mantojuma, kas bija pirmajiem senčiem. Jo vairāk organismu specializējas, piemēram, vairošanās vai ģeogrāfiskās diferenciācijas dēļ, jo mazāk ir vietas variācijām nākotnē. Evolūcijas vilciens dodas nepareizā virzienā, jo vairāk laika tas aizņem. Ģenētiskais mantojums ir noplicināts, bet jaunas pamatsugas nerodas.

7. Mutācijas nerada jaunu informāciju un jaunus orgānu veidus . Kas attiecas uz evolūciju, evolucionistiem ir taisnība, ka tā notiek. Tas ir tikai jautājums par to, ko nozīmē evolūcija. Ja runa ir par parastu variāciju un pielāgošanos, evolucionistiem ir pilnīga taisnība, ka tas tiek ievērots. Pašu evolucionistu literatūrā tam ir labi piemēri. Tā vietā teorija par primāro šūnu un cilvēku ir nepierādīta ideja, kas nekad nav novērota mūsdienu dabā vai fosilijās.

    Neskatoties uz visu, evolucionisti cenšas atrast mehānismu, kas izskaidrotu attīstību no vienkāršas primitīvas šūnas līdz sarežģītām formām. Viņi ir izmantojuši mutācijas, lai to palīdzētu.

    Taču mutācijas attīstības ziņā ved pretējā virzienā. Tie deģenerējas, ti, virzās uz leju. Ja viņi virzītu attīstību uz priekšu, pētniekiem būtu jāparāda tūkstošiem piemēru par informāciju vairojošām mutācijām un augšupejošu attīstību, taču tas nav bijis iespējams. Izmaiņas gan notiek – deformēti spārni un ekstremitātes, pigmenta zudums... – taču nav novēroti skaidri piemēri par informācijas pieaugumu. No otras puses, mutāciju eksperimentos ir konstatēts, ka galvenokārt tiek radīti mutanti, kas jau pastāv jau iepriekš. Līdzīgas mutācijas eksperimentos atkārtojas atkal un atkal.

   Protams, ir taisnība, ka dažas mutācijas var būt noderīgas, piemēram, toksiskā vidē vai vidē, kurā ir daudz antibiotiku, taču, kad apstākļi normalizējas, indivīdi ar mutāciju parasti neizdzīvo normālos apstākļos. Viens piemērs ir sirpjveida šūnu anēmija. Cilvēki ar šo mutāciju var labi strādāt malārijas zonās, taču tā ir nopietna slimība zonā, kurā nav malārijas. Ja šī mutācija ir mantota no abiem vecākiem, slimība ir letāla. Tāpat zivis, kuras mutācijas rezultātā zaudē acis, var izdzīvot tumšās alās, bet ne normālos apstākļos. Vai arī vaboles, kas mutācijas rezultātā zaudējušas spārnus, var iztikt vējainās salās, jo jūrā tik viegli neielido, bet citur tās ir nepatikšanas.

    Vairāki pētnieki, kas pārzina šo jomu, arī noliedz, ka mutācijas izraisītu liela mēroga izmaiņas vai radītu jaunas. To ir pierādījuši, piemēram, gadu desmitiem ilgi mutāciju eksperimenti ar banānu mušām un baktērijām. Šeit ir daži pētnieku komentāri par šo tēmu:

Lai gan mūsu laikā ir pārbaudīti tūkstošiem mutāciju, mēs neesam atraduši skaidru gadījumu, kad mutācija būtu pārveidojusi dzīvnieku par sarežģītāku, radījusi jaunu struktūru vai pat izraisījusi dziļu, jaunu adaptāciju. (RD Klārks, Darvins: Pirms un pēc , 131. lpp.)

Mums zināmās mutācijas, kuras, domājams, ir atbildīgas par dzīvās pasaules izveidi, parasti ir orgāna zudumi, izzušana (pigmenta zudums, piedēkļa zudums) vai esoša orgāna atkārtošanās. Tie nekādā gadījumā nerada organiskajai sistēmai neko patiesi jaunu vai individuālu, neko tādu, ko varētu uzskatīt par jauna orgāna pamatu vai jaunas funkcijas sākumu. (Jean Rostand, Orion Book of Evolution , 1961, 79. lpp.)

Jāsaprot, ka zinātniekiem ir ļoti atsaucīgs un plašs tīkls informāciju vairojošu mutāciju noteikšanai. Lielākā daļa ģenētiķu tur acis vaļā pret viņiem. - - Tomēr es neesmu pārliecināts, ka ir kaut viens acīmredzams piemērs mutācijai, kas neapšaubāmi būtu radījusi informāciju. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, Ņujorka, 17. lpp.).

Secinājums ir tāds, ka mutācijas nevar būt evolūcijas dzinējspēks, kā arī dabiskā atlase, jo nedz nerada jaunu informāciju un jaunas sarežģītas struktūras, kas nepieciešamas "no pirmatnējās šūnas līdz cilvēkam" teorijai. Visi evolūcijas literatūrā atrodamie apraksti ir labi piemēri, bet tikai variāciju un pielāgošanās piemēri, piemēram, baktēriju rezistence, putnu knābja izmēra izmaiņas, kukaiņu izturība pret insekticīdiem, zivju augšanas ātruma izmaiņas, ko izraisa pārzveja, piparkodes tumšā un gaišā krāsa un izmaiņas ģeogrāfisko šķēršļu dēļ. Visi šie ir piemēri, kā populācija reaģē uz izmaiņām vidē, bet pamatsugas visu laiku paliek nemainīgas un nepārvēršas par citām. Baktērijas paliek kā baktērijas, suņi kā suņi, kaķi kā kaķi utt. Modifikācija notiek,

   Ievērības cienīgs ir fakts, ka Darvins savā grāmatā On the Origin of Species arī nesniedza nekādus sugu izmaiņu piemērus, bet gan tikai variācijas un adaptācijas piemērus pamatgrupu ietvaros. Tie ir labi piemēri, bet ne vairāk. Tie nepierāda "no pirmatnējās šūnas līdz cilvēkam" - teorija ir patiesa. Pats Darvins vēstulē norādīja: “Man patiesībā ir apnicis stāstīt cilvēkiem, ka man nav nekādu tiešu pierādījumu tam, ka suga ir pārtapusi citā sugā, un es uzskatu, ka šis viedoklis ir pareizs galvenokārt tāpēc, ka tik daudzas parādības var grupēt un izskaidrot. pamatojoties uz to” (18). Līdzīgi tālākajā citātā teikts, ka Darvina grāmatā Par sugu izcelsmi nav reālu sugu izmaiņu piemēru:

"Tas ir diezgan ironiski, ka grāmata, kas kļuvusi slavena ar sugu izcelšanās skaidrojumu, to nekādi nepaskaidro." (Kristofers Bukers, Times komentētājs, atsaucoties uz Darvina magnum opusu, On the Origin of Species) (19)

Kā jūs attaisnojat cilvēku celšanos no pērtiķiem līdzīgām būtnēm?

Evolūcijas pamatprincips ir tāds, ka visām pašreizējām sugām ir viena un tā pati cilmes forma: vienkārša cilmes šūna. Tas pats attiecas uz mūsdienu cilvēku. Evolucionisti māca, ka mēs esam nākuši no vienas un tās pašas pirmatnējās šūnas, kas vispirms attīstījās jūras dzīvības formās un kā pēdējais solis pirms cilvēka par mūsdienu pērtiķiem līdzīgos cilvēku priekštečus. Tā uzskata evolucionisti, lai gan fosilijās nav novērojama pakāpeniska evolūcija.

     Bet vai evolucionistu izpratne par cilvēka izcelsmi ir patiesa? Mēs izcelsim divus svarīgus iemeslus, kas liecina par pretējo:

Mūsdienu cilvēka paliekas vecos slāņos atspēko evolūciju . Pirmais iemesls ir vienkāršs un ir tāds, ka skaidras mūsdienu cilvēku paliekas ir atrastas vismaz tikpat vecos vai vecākos slāņos kā viņu domājamo senču paliekas, pat tāpēc, ka mūsdienu cilvēku mirstīgās atliekas vecākajos slāņos ir sastopamas vairāk nekā viņu domājamie senči. Skaidras mūsdienu cilvēka paliekas un mantas atrastas pat ogļu slāņos, kas uzskatīti par simtiem miljonu gadu veciem.

    Ko tas nozīmē? Tas nozīmē, ka mūsdienu cilvēks ir parādījies vismaz tajā pašā laikā uz zemes vai pat pirms saviem šķietamajiem senčiem. Tas nekādā gadījumā nevar būt iespējams, jo pēcnācēji nekad nevar būt dzīvi pirms saviem senčiem. Šeit ir acīmredzama pretruna, kas atspēko cilvēka izcelsmes evolucionāro skaidrojumu.

   Tālāk minētie citāti jums par to pastāstīs vairāk. Pazīstami zinātnieki atzīst, cik nepārprotami senajos slāņos vairākkārt atrastas mūsdienu cilvēkam piederošas paliekas, taču tās tikušas noraidītas, jo bijušas pārāk modernas kvalitātes ziņā. Ir veikti desmitiem līdzīgu atradumu:

LBS Līkijs: "Man nav šaubu, ka šīs [Acheul un Chelles] kultūrām piederošās cilvēku mirstīgās atliekas ir atrastas vairākas reizes (...), bet vai nu tās nav identificētas, vai arī ir noraidītas, jo tās bija Homo sapiens tipa, un tāpēc tos nevarēja uzskatīt par veciem. (20)

RS Lull: … Tādas skeletu paliekas parādās atkal un atkal. (...) Jebkurš no tiem, kaut arī atbilst citām vecuma prasībām – apraktam vecos slāņos, dzīvnieku mirstīgo atlieku parādīšanās starp tiem un vienāda pārakmeņošanās pakāpe u.tml. – ir par maz, lai apmierinātu fiziskās antropoloģijas prasības, jo nevienam no viņiem nav tādu ķermeņa iezīmju, kādas mūsdienās nebūtu Amerikas indiāņiem. (21)

Mārvins L. Lubenovs par šo pašu tēmu ir rakstījis savā grāmatā Myytti apinaihmisistä (Saskaņas kauli) . Šajā grāmatā viņš ir apkopojis pašu evolucionistu vecuma klasifikāciju attiecībā uz atrastajām fosilijām . Iekļauti visi atradumi, par kuriem ziņots evolucionisma literatūrā.

    Tāda pati problēma rodas šajās evolucionistu vecuma klasifikācijās: fosilijas zemes slāņos atrodamas sajauktas un bez noteiktas evolūcijas kārtības. Tie nav atrodami evolūcijas noteiktajā secībā. Atradumi neliecina, ka cilvēks nāk no vienkāršākiem pērtiķiem līdzīgiem senčiem.

    Savā grāmatā Lubenovs norāda:

   (…) Beidzot pienāca mūsu kursa “Fosilijas diena”. Studenti dalījās savos ziņojumos ar saviem klasesbiedriem un izveidoja savas fosilijas shēmā, kas sekoja evolucionistu sniegtajiem vecumiem un klasifikācijām. Kad gabali pakāpeniski noslīdēja savās vietās, skolēni arvien skaidrāk saprata, ka fosilijas neizbēgami nepierāda cilvēka evolūciju.

   Ja cilvēka evolūcija būtu patiesa, fosilijas tiktu novietotas laika līnijā no dienvidu pērtiķa, caur kādu Homo habilis , Homo erectus un agrīno Homo sapiens formu un visbeidzot līdz mūsdienu Homo sapiens.(tas ir mēs, kas esam lieliski un skaisti). Tā vietā fosilijas tiks novietotas šeit un tur bez skaidras evolūcijas kārtības. Lai arī studenti izmantoja pašu evolucionistu datējumus un klasifikācijas, viņiem kļuva skaidrs, ka fosilais materiāls drīzāk iznīcina cilvēka evolūciju. Jebkura mana lekcija vai lekciju cikls nebūtu bijis tik iespaidīgs kā pētījums, ko studenti veica paši. Nekas, ko es būtu varējis pateikt, nebūtu atstājis tik lielu iespaidu uz studentiem kā kailā patiesība par pašu cilvēka fosilo materiālu. (22)

Fosilijās tikai divas grupas: parastie pērtiķi un mūsdienu cilvēki . Kā teikts, evolūcijas teorijas pamatprincips ir tāds, ka cilvēks cēlies no pērtiķiem līdzīgām būtnēm, tāpēc vēstures gaitā uz zemes nonāca arvien sarežģītāki cilvēki. Šis jēdziens bija Darvina un viņa laikabiedru pieņēmums, lai gan 19. gadsimtā bija maz atrasts par domājamiem cilvēku priekštečiem. Darvins un viņa domubiedri tikai ticēja un cerēja, ka vēlāk tiks atrasti augsnē.

   Tāda pati pārliecība valda arī mūsdienu cilvēku fosiliju meklējumos. Tā kā cilvēki tic evolūcijas teorijai, viņi meklē iespējamos cilvēka senčus. Ticība ietekmē visu, ko viņi dara. Vai arī, ja viņi neticētu cilvēku evolūcijai no pērtiķiem līdzīgiem senčiem, viņu motivācija nebūtu pietiekama, lai meklētu.

    Ko atklājuši atradumi? Tie neglaimo evolūcijas teorijas piekritējiem. Viņi nav vienisprātis ne par vienu atklājumu, turklāt atradumos ir novērojama skaidra iezīme: galu galā ir tikai divas grupas: nepārprotami pērtiķiem līdzīgas būtnes un parastie cilvēki. Šis dalījums notiek tā, ka dienvidu pērtiķi (Australopithecus), kā norāda nosaukums, ir parastie pērtiķi, tāpat kā Ardi, kura smadzeņu izmērs ir mazāks nekā dienvidu pērtiķiem. (Homo Habilis ir neviennozīmīga klase, kas var būt dažādu grupu sajaukums. Dažas tās pazīmes liecina, ka tā bija pat pērtiķveidīgāka nekā dienvidu pērtiķi). Tā vietā Homo Erectus un neandertālietis, kas ir ļoti līdzīgi viens otram, ir vienkārši cilvēki.

    Kāpēc šāds iedalījums tikai divās kategorijās? Vairāki zinātnieki paši atzinuši, ka dienvidu pērtiķi nevar būt cilvēku priekšteči, bet tas ir parasts pērtiķis, izmirusi suga. Šāds secinājums ir izdarīts, jo viņu ķermeņa uzbūve ir ļoti līdzīga pērtiķiem un smadzeņu izmērs ir tikai viena trešdaļa no mūsdienu cilvēka smadzeņu izmēra. Šeit ir pāris komentāri:

Salīdzinot vīrieša un antropoīda galvaskausus, Australopithecus galvaskauss viennozīmīgi vairāk atgādina antropoīda galvaskausus. Apgalvot pretējo būtu tas pats, kas apgalvot, ka melns ir balts. (23)

Mūsu atklājumi neatstāj nekādas šaubas, ka (..) Australopithecus nelīdzinās Homo sapiens ; tā vietā tas atgādina mūsdienu guenonus un antropoīdus. (24)

Kā ar Homo erectus un neandertāliešu cilvēku, kuri ir ļoti līdzīgi viens otram un kuru smadzeņu izmērs un ķermeņa uzbūve pilnībā atgādina mūsdienu cilvēku? Mūsdienās ir atrasti pietiekami pierādījumi abu cilvēciskumam. Homo erectus ir spējis iesaistīties navigācijā un arī izgatavojis rīkus, lai evolucionists Dr Alans Torns jau 1993. gadā paziņoja: "Tie nav Homo erectus (citiem vārdiem sakot, tos nevajadzētu saukt šādā vārdā). Viņi ir cilvēki." (The Australian, 1993. gada 19. augusts). Tāpat arī mūsdienu zinātnieki arvien vairāk sliecas uz uzskatu, ka neandertāliešu cilvēku var uzskatīt par īstu cilvēku. Papildus ķermeņa uzbūvei iemesli ir daudzi kultūras atklājumi un jauni DNS pētījumi.(Donalds Džonsons / Džeimss Šrīvs: Lūcijas bērns, 49. lpp.).

   Starp pētniekiem, kuri ir ierosinājuši Homo erectus un Neandertal iekļaušanu Homo sapiens klasē, ir, piemēram, Milford Wolpoff. Šo evolucionārā paleontologa apgalvojumu padara nozīmīgu tas, ka viņš vairāk nekā jebkurš cits ir redzējis sākotnējo hominīdu fosilo materiālu. Tāpat Bernards Vuds, kurš tika uzskatīts par vadošo autoritāti evolūcijas ciltsrakstu jomā, un M. Kolards ir paziņojuši, ka vairāki iespējamie hominīdi ir gandrīz pilnībā līdzīgi cilvēkiem vai gandrīz pilnībā līdzīgi dienvidu pērtiķiem (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Ko var secināt no iepriekš minētā? Runāt par pērtiķi ir bezjēdzīgi, jo patiesībā ir bijuši tikai cilvēki un pērtiķi. Ir tikai šīs divas grupas, kā norādījuši vairāki vadošie pētnieki šajā jomā.

   No otras puses, runājot par cilvēka parādīšanos uz zemes, nav skaidra iemesla, lai cilvēks būtu parādījies uz zemes agrāk, kā tas, ko rāda Bībele, tas ir, apmēram pirms 6000 gadiem. Kāpēc tā? Iemesls ir tāds, ka ilgākam laika periodam nav konkrētu pierādījumu. Zināmā vēsture patiesībā ir tikai 4000-5000 gadu senā pagātnē, kad pēkšņi un vienlaikus parādījās tādas lietas kā rakstniecība, celtniecība, pilsētas, lauksaimniecība, kultūra, sarežģītā matemātika, keramika, darbarīku izgatavošana un citas, kas tiek uzskatītas par cilvēkam raksturīgām. Daudziem evolucionistiem patīk runāt par aizvēsturisko un vēsturisko laiku, taču nav pienācīgu pierādījumu tam, ka aizvēsturiskais laiks būtu bijis, piemēram, pirms 10 000 līdz 20 000 gadu, jo iepriekš minētās ēkas un lietas no tā laika nav droši zināmas.

   Turklāt ir pilnīgi dīvaini, ka cilvēks bija attīstījies pirms pāris miljoniem gadu, bet viņa kultūra pēkšņi ir izcēlusies visā pasaulē pirms dažiem tūkstošiem gadu. Labāks izskaidrojums ir tāds, ka cilvēks ir pastāvējis tikai dažus gadu tūkstošus, un tāpēc ēkas, pilsētas, valodu prasmes un kultūra ir radušās tikai šajā laikā, tāpat kā 1. Mozus grāmatā. 

Nepaliec ārpus Dieva valstības!

Visbeidzot, labs lasītāj! Dievs tevi ir mīlējis un vēlas, lai tu Savā mūžīgajā valstībā. Pat ja jūs esat bijis Dieva ņirgāšanās un pretinieks, Dievam ir labs plāns jums. Izprotiet šos pantus, kas runā par Dieva mīlestību pret cilvēkiem. Viņi stāsta, kā Jēzus nāca pasaulē, lai ikviens varētu saņemt mūžīgo dzīvību un grēku piedošanu. Katrs cilvēks pasaulē var piedzīvot to:

- (Jāņa 3:16) Jo tik ļoti Dievs pasauli mīlējis, ka devis savu vienpiedzimušo Dēlu, lai neviens, kas Viņam tic, nepazustu, bet dabūtu mūžīgo dzīvību.

- (1. Jāņa 4:10) Šeit ir mīlestība, nevis tajā, ka mēs mīlējām Dievu, bet ka Viņš mūs mīlējis un sūtījis savu Dēlu mūsu grēku izpirkšanai.

Bet vai cilvēks saikni ar Dievu un grēku piedošanu iegūst automātiski? Nē, cilvēkam ir jāgriežas pie Dieva, izsūdzot savus grēkus. Daudziem var būt tikai ticība, kurā viņi ievēro visu, kas rakstīts Bībelē, taču viņi nekad nav spēruši šo soli, kurā viņi vēršas pie Dieva un atdod visu savu dzīvi Dievam.

    Labs grēku nožēlas piemērs ir Jēzus mācība par pazudušo dēlu. Šis zēns dzīvoja dziļā grēkā, bet tad viņš vērsās pie tēva un izsūdzēja grēkus. Tēvs viņu apžēloja.

- (Lūkas 15:11-20) Un viņš sacīja: Kādam cilvēkam bija divi dēli.

12 Un jaunākais no viņiem sacīja savam tēvam: Tēvs, dod man to mantu daļu, kas man nāk! Un viņš sadalīja tiem savu iztiku.

13 Un pēc dažām dienām jaunākais dēls sapulcējās visi kopā un devās ceļā uz tālu zemi, un tur izšķērdēja savu mantu ar nemierīgu dzīvi .

14 Un, kad viņš visu bija iztērējis, tajā zemē izcēlās varens bads; un viņš sāka trūkt.

15 Un viņš aizgāja un pievienojās kādam šīs zemes pilsonim; un viņš to sūtīja savos laukos cūkas ganīt.

16 Un viņš gribēja piepildīt savu vēderu ar sēnalām, ko cūkas ēda, un neviens viņam to nedeva.

17. Un viņš, atguvās pie sevis, sacīja: Cik mana tēva algotajiem ir pietiekami daudz maizes, un es mirstu badā!

18 Es celšos un iešu pie sava tēva un sacīšu viņam: Tēvs, es esmu grēkojis pret debesīm un tavā priekšā ,

19 Un es vairs neesmu cienīgs, ka mani sauc par tavu dēlu; dari mani par vienu no saviem algotajiem kalpiem.

20 Un viņš cēlās un nāca pie sava tēva. Bet, kad viņš vēl bija tālu, viņa tēvs viņu ieraudzīja un apžēlojās , un skrēja, krita viņam uz kakla un skūpstīja viņu.

Kad cilvēks vēršas pie Dieva, viņam ir jāsagaida arī Jēzus kā savas dzīves Kungs. Jo tikai caur Jēzu var tuvoties Dievam un saņemt grēku piedošanu, kā liecina nākamie panti. Tāpēc piesauc Jēzu par savas dzīves Kungu, un tu saņemsi grēku piedošanu un mūžīgo dzīvību:

- (Jāņa 14:6) Jēzus viņam sacīja: Es esmu ceļš, patiesība un dzīvība; neviens netiek pie Tēva kā vien caur mani.

- (Jāņa 5:40) Un jūs nenāksit pie Manis, lai jums būtu dzīvība .

- (Apustuļu darbi 10:43) Par Viņu liecina visi pravieši , ka Viņa Vārdā ikviens, kas Viņam tic, saņems grēku piedošanu .

- (Apustuļu darbi 13:38,39) 38 Tāpēc, vīri un brāļi, lai jums ir zināms, ka caur šo cilvēku jums tiek sludināta grēku piedošana .

39 Un caur Viņu visi, kas tic, tiek attaisnoti no visa, no kā jūs nevarētu tikt taisnoti pēc Mozus likuma.

Ja tu esi uzņēmis Jēzu savā dzīvē un licis savu ticību, tas ir, savu paļāvību pestīšanas lietā, uz Viņu (Apustuļu darbi 16:31 "Un viņi sacīja: Tici uz Kungu Jēzu Kristu, tad tiksiet izglābts, un jūsu māja."), jūs varat lūgt, piemēram, šādi: 

Pestīšanas lūgšana : Kungs, Jēzu, es vēršos pie Tevis. Es atzīstu, ka esmu grēkojis pret Tevi un neesmu dzīvojis pēc Tavas gribas. Tomēr es vēlos novērsties no saviem grēkiem un sekot Tev no visas sirds. Es arī ticu, ka mani grēki ir piedoti caur Tavu Izpirkšanu un caur Tevi esmu saņēmis mūžīgo dzīvību. Es pateicos Tev par pestīšanu, ko Tu man esi devis. Āmen.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.