Најчестото натуралистичко објаснување за почетокот на универзумот е дека тој се родил преку Биг Бенг од празен, односно простор каде што немало ништо. Пред тоа немаше време, простор и енергија. Ова прашање е добро опишано со имињата на книгите како што се Tyhjästä syntynyt (Роден од празното) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) или Универзум од ништо (Лоренс М. Краус). Следниот цитат исто така се однесува на истото:

На почетокот немаше ништо. Ова е многу тешко да се разбере... Пред Големата експлозија немаше ниту празен простор. Во оваа експлозија се создадени просторот и времето, енергијата и материјата. Немаше ништо „надвор“ од универзумот да експлодира. Кога се роди и го започна своето огромно проширување, универзумот содржеше сè, вклучувајќи го и целиот празен простор. (Џим Брукс: Näin elämä alkoi / Потекло на животот, стр. 9-11)

Слично на тоа, Википедија го опишува Биг Бенг. Според него, на почетокот имало жежок и густ простор додека не се случил Биг Бенг и универзумот почнал да се шири:

Според теоријата, универзумот настанал од исклучително густа и жешка состојба пред околу 13,8 милијарди години во таканаречениот Биг Бенг и оттогаш постојано се шири.

Но, дали Големата експлозија и раѓањето на небесните тела сами по себе се вистинити? Во ова прашање, вреди да се обрне внимание на следниве точки:

Непостоечкото не може да има никакви својства и ништо не може да произлезе од него . Првата противречност може да се најде во претходните цитати. Од една страна, се вели дека сè започнало од ништо, а од друга страна, се вели дека почетната состојба била исклучително топла и густа.

    Меѓутоа, ако немало ништо на почетокот, таквата држава не може да има никакви својства. Барем не може да биде жешко и густо затоа што не постои. Ниту непостоењето не може да има други својства едноставно затоа што не постои.

    Од друга страна, ако мислиме дека непостоечкото се променило во густа и жешка состојба на битие или дека сегашниот универзум е роден од него, тоа е исто така невозможно. Тоа е математички невозможно затоа што е невозможно да се земе нешто од ништо. Ако нулата се подели со кој било број, резултатот е секогаш нула. Дејвид Берлински зазеде став на оваа тема: 

„Безмислено е да се расправаме дека нешто доаѓа во постоење од ништо, кога секој даден математичар сфаќа дека ова е целосна глупост“ (Рон Розенбаум: „Дали Големата експлозија е само голема измама? Дејвид Берлински ги предизвикува сите.“ Њујорк Обсервер 7.7.1998 )

Ако немаше енергија, ништо не би можело да експлодира . Претходен цитат беше наведен дека на почетокот немало енергија, како и материјал.

    Овде постои уште една контрадикторност, бидејќи првото општо правило на термодинамиката вели: „Енергијата не може да се создаде или уништи, само да се менува од една форма во друга“.

     Со други зборови, ако немало енергија на почетокот, од каде доаѓала енергијата затоа што сама по себе не може да настане? Од друга страна, недостатокот на енергија спречува каква било експлозија. Експлозијата никогаш не можеше да се случи.

Ако почетната состојба била исклучително густа, таа не може да експлодира . Претходниот цитат се однесуваше на гледиштето дека сè произлегува од исклучително густа и жешка состојба, состојба во која целата материја на универзумот била спакувана во екстремно мал простор. Тоа е споредено со сингуларност, исто како црните дупки.

    И тука има контрадикторност. Зашто, кога се објаснуваат црните дупки, се вели дека тие се толку густи што ништо од нив не може да избега, ниту светлина, електромагнетно зрачење или било што. Односно, се смета дека природата има четири основни сили: гравитација, електромагнетна сила и силна и слаба нуклеарна сила. Гравитацијата се смета за најслаба од нив, но ако има доволно маса, другите сили не можат да направат ништо за тоа. Се верува дека ова е случај со црните дупки.

     Што може да се заклучи од ова? Ако црните дупки се сметаат за реални и од кои ништо не може да избега поради големата маса, како може истовремено да се оправда експлозија од наводна почетна состојба, која требало да биде уште погуста од црните дупки? Атеистите си се противречат.                                                         

Експлозијата не создава ред . Што е со самата експлозија, ако можеше да се случи и покрај се? Дали експлозијата ќе предизвика нешто друго освен уништување? Ова е нешто што можете да го пробате. Ако се постави експлозивно полнење на пр. во цврста сфера ништо не се создава од неа. Само парчиња од топката се шират во радиус од неколку метри, но ништо друго не се случува. Сепак, целиот универзум е во уредна состојба со прекрасни галаксии, ѕвезди, планети, месечини, како и живот. Таков сложен и функционален систем не се создава со никаква експлозија, туку само предизвикува уништување и оштетување.

Сите од мал простор ? Како што е наведено, во теоријата на Биг Бенг се претпоставува дека сè е родено од бескрајно мал простор. Требаше да стане милиони галаксии, милијарди ѕвезди, но и сонце, планети, карпи и живи суштества како слонови, луѓе што размислуваат, птици што чврчореат, убави цвеќиња, големи дрвја, пеперутки, риби и морето околу нив, банани и јагоди со добар вкус, итн. Ова е она што се претпоставува во оваа стандардна теорија.

     Оваа работа може да се спореди со некој што држи кутија за кибрит во рака и потоа тврди: „Кога ќе ја видите оваа кутија со кибрит во мојата рака, можете ли да верувате дека од внатре ќе има стотици милиони ѕвезди, жешко сонце, живи суштества како кучиња, птици, слонови, дрвја, риби и морето околу нив, добри јагоди и убави цвеќиња? Да, само треба да верувате дека ја кажувам вистината и дека сите овие големи работи можат да произлезат од оваа кутија за кибрит!

     Како би се чувствувале доколку некој ви ја каже претходната расправија? Дали би го сметале за малку чуден? Меѓутоа, теоријата на Биг Бенг е слично чудна. Претпоставува дека се започнало на простор дури и помал од кутија кибритчиња. Мислам дека постапуваме мудро ако не веруваме во сите овие теории презентирани од научниците атеисти, туку се држиме до Божјото дело на создавање, што е очигледно најдоброто објаснување за постоењето на небесни тела и живот.

    Многу астрономи исто така ја критикуваа теоријата на големата експлозија. Тие го гледаат како спротивно на вистинската наука:

Новите податоци доволно се разликуваат од предвидувањата на теоријата за уништување на космологијата на Биг Бенг (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Како стар космолог, гледам дека сегашните набљудувачки податоци ги укинуваат теориите за почетокот на универзумот, а исто така и многуте теории за почетокот на Сончевиот систем. (Х. Бонди, Писмо, 87 Нов научник 611 / 1980)

Имаше неверојатно малку дискусија за тоа дали хипотезата за големата експлозија е точна или не... многу од забелешките кои ја спротивставуваат се објаснети преку бројни неосновани претпоставки или едноставно се игнорираат. (нобелист Х. Алфвен, Космичка плазма 125 / 1981)

Физичарот Ерик Лернер: „Биг Бенг е само интересна приказна, која се одржува поради одредена причина “ (Ерик Лернер: Зачудувачки побивање на доминантната теорија за потеклото на универзумот, Големата експлозија никогаш не се случила, Њу: Тајмс Букс, 1991).

„Теоријата на Биг Бенг зависи од сè поголем број непотврдени претпоставки - работи кои никогаш не сме ги забележале. Инфлацијата, темната материја и темната енергија се најпознати од нив. Без нив, би имало фатални противречности помеѓу набљудувањата направени од астрономите и предвидувањата на почетната теорија на експлозијата“. (Ерик Лернер и 33 други научници од 10 различни земји, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , пристапено на 1 април 2014 година.)

Гасот не се кондензира во небесни тела . Претпоставката е дека во одреден момент по Големата експлозија се создадени водородот и хелиумот, од кои се кондензираат галаксиите и ѕвездите.

     Меѓутоа, овде повторно се прекршуваат законите на физиката. Во слободен простор, гасот никогаш не се кондензира, туку само се шири подлабоко во вселената, рамномерно распоредувајќи се. Ова е основната настава во училишните учебници. Или ако се обидете да го компресирате гасот, неговата температура се зголемува, а порастот на температурата предизвикува гасот повторно да се прошири. Го спречува раѓањето на небесните тела.

    Фред Хојл, кој ја критикуваше теоријата на големата експлозија и не веруваше во неа, исто така изјави: „Материјата што се шири не може да се судри со ништо и по доволно ширење, целата активност е завршена“ (Интелигентен универзум: Нов поглед на создавањето и еволуцијата - 1983).

     Следните коментари дополнително покажуваат дека научниците немаат одговори за потеклото на галаксиите и ѕвездите. Иако некои популарни книги или ТВ емисии постојано објаснуваат дека овие небесни тела се родени сами од себе, нема докази за тоа. Таквите проблеми се среќаваат кога се бара само натуралистичко објаснување за постоењето на небесните тела, но се отфрла Божјото дело на создавање, на што јасно укажуваат доказите: 

Не сакам да тврдам дека навистина го разбираме процесот што ги создал галаксиите. Теоријата за раѓањето на галаксиите е еден од главните нерешени проблеми во астрофизиката и се чини дека сè уште сме далеку од вистинското решение дури и денес. (Стивен Вајнберг, Kolme ensimmäistä minuuttia / Првите три минути, стр. 88)

Книгите се полни со приказни кои се чувствуваат рационално, но несреќната вистина е дека не знаеме како се родени галаксиите. (Л. Џон, Космологија сега 85, 92 / 1976)

Меѓутоа, голем проблем е како настана сè? Како првично се акумулирал гасот од кој се родени галаксиите за да започне процесот на раѓање на ѕвездите и големиот космички циклус? (…) Затоа, мораме да најдеме физички механизми кои предизвикуваат кондензации во хомогениот материјал на универзумот. Ова изгледа прилично лесно, но всушност води до проблеми од многу длабока природа. (Малколм С. Лонгаир, Räjähtävä maailmankaikkeus / Потеклото на нашиот универзум, стр. 93)

Прилично е непријатно што никој не објасни како тие (галаксиите) настанале... Повеќето астрономи и космолози отворено признаваат дека не постои задоволителна теорија за тоа како се формираат галаксиите. Со други зборови, централна карактеристика на универзумот е необјаснета. (ВР Корлис: Каталог на астрономски аномалии, ѕвезди, галаксии, космос, стр. 184, Проект за изворни книги, 1987 година)

Она што е страшно овде е што ако никој од нас претходно не знаеше дека постојат ѕвезди, истражувањето на првата линија ќе даде многу убедливи причини зошто ѕвездите никогаш не би можеле да се родат“. (Нил де Грас Тајсон, Смрт од црна дупка: и други космички проблеми, стр. 187, WW Norton & Company, 2007)

Абрахам Леб: „Вистината е дека не го разбираме формирањето на ѕвезди на фундаментално ниво“. (Цитирано од написот на Маркус Чаун Нека има светлина , New Scientist 157(2120):26-30, 7 февруари 1998 година)

Што е со раѓањето на Сончевиот систем, односно сонцето, планетите и месечините? Се претпоставува дека се родени од еден облак гас, но се работи за претпоставка. Научниците признаваат дека Сонцето, планетите и месечините имаат почеток - инаку нивните внатрешни енергии би биле исцрпени со текот на времето - но мора да прибегнат кон имагинација кога бараат причина за нивното раѓање. Кога го негираат Божјото дело на создавање, тие се принудени наместо тоа да бараат некое натуралистичко објаснување за раѓањето на овие небесни тела.

    Меѓутоа, во него наидуваат на ќорсокак, бидејќи составот на планетите, месечините и сонцето се сосема различни еден од друг. Како настанале од ист гасен облак, ако се сосема различни по состав? На пример, некои планети се состојат од лесни елементи, додека други имаат потешки елементи.

    Многу научници беа доволно искрени да признаат дека сегашните натуралистички теории за потеклото на Сончевиот систем се проблематични. Подолу се некои од нивните коментари. Овие коментари покажуваат колку е сомнително да се објасни потеклото на целиот нежив свет сам по себе без Бог. Нема добри основи за препишување на историјата во оваа област. Има повеќе смисла да се верува во Божјото дело на создавање.

Прво, забележуваме дека материјата што се одвојува од нашето Сонце, воопшто не е способна да формира такви планети кои ни се познати. Составот на материјата би бил крајно погрешен. Друга работа во овој контраст е дека Сонцето е нормално [како небесно тело], но земјата е чудна. Гасот помеѓу ѕвездите и повеќето ѕвезди се состои од истата материја како Сонцето, но не и од Земјата. Мора да се разбере дека гледајќи од космолошка перспектива - просторијата во која седите во моментов е направена од погрешни материјали. Ти си реткост, космолошка композиторска компилација. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, април 1951 г.)

Дури и во денешно време, кога астрофизиката енормно напредуваше, многу теории за потеклото на Сончевиот систем се незадоволителни. Научниците сè уште не се согласуваат околу деталите. Не постои општо прифатена теорија на повидок. (Џим Брукс, Näin alkoi elämä , стр. 57 / Потекло на животот)

Сите презентирани хипотези за потеклото на Сончевиот систем имаат сериозни недоследности. Заклучокот, во моментов, се чини дека е дека Сончевиот систем не може да постои. (Х. Џефрис, Земјата: Нејзиното потекло, историја и физичка конституција , 6 ^-то издание, Cambridge University Press, 1976, стр. 387)

Како го оправдуваш раѓањето на животот само по себе?

Погоре се зборуваше само за неорганскиот свет и неговото потекло. Беше наведено дека научниците атеисти не се во можност да ги оправдаат сопствените теории за потеклото на универзумот и небесните тела. Нивните теории се спротивни на физичките закони и практичните набљудувања.

    Оттука е добро да се преселиме во органскиот свет, односно да се занимаваме со живиот свет. Често ни кажуваат дека животот настанал сам пред 3-4 милијарди години во некое топло езерце или море.

    Повторно, сепак, постои проблем со оваа идеја: никој никогаш не бил сведок на потеклото на животот. Никој не го видел, па тоа е истиот проблем како и со претходните натуралистички теории. Луѓето можеби имаат слика дека проблемот со раѓањето на животот е решен, но нема конкретна основа за оваа слика: ова е желба за размислување, а не набљудување засновано на наука.

    Идејата за спонтано раѓање на животот е проблематична и во научна смисла. Практичната опсервација е дека животот се раѓа само од животот и не е пронајден ниту еден исклучок од ова правило . Само жива клетка може да формира градежни материјали погодни за создавање на нови клетки. Така, кога се прикажува дека животот настанал сам по себе, се расправа против вистинската наука и практичните набљудувања.

    Многу научници ја признаа големината на овој проблем. Тие немаат решение за потеклото на животот. Тие признаваат дека животот на земјата имал почеток, но тие се во ќорсокак по тоа прашање затоа што не го признаваат Божјото дело на создавање. Еве неколку коментари на оваа тема: 

Мислам дека треба да одиме понатаму и да признаеме дека единственото прифатливо објаснување е создавањето. Знам дека оваа идеја е отфрлена од физичарите, а всушност и од мене, но не треба да ја отфрлиме само затоа што не ни се допаѓа ако експерименталните докази ја поддржуваат. (Х. Липсон, „Физичар ја гледа еволуцијата“, Билтен за физика, 31, 1980 година)

Научниците немаат никакви докази против идејата дека животот настанал како резултат на создавањето. (Роберт Џестроу: Маѓепсаниот разбој, ум во универзумот, 1981)

Повеќе од 30 години експериментирање на полето на хемиската и молекуларната еволуција ја истакнаа неизмерноста на проблемот поврзан со почетокот на животот, а не со неговото решение. Денес, во основа се дискутираат само релевантни теории и експерименти и се признава нивното одведување во ќорсокак или незнаење (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Во обидот да го собереме она што го знаеме за длабоката историја на животот на планетата Земја, потеклото на животот и фазите на неговото формирање што доведоа до биологијата што се појавува околу нас, мора да признаеме дека таа е обвиткана во нејасност. Не знаеме како започнал животот на оваа планета. Не знаеме точно кога започна, а не знаеме под кои околности. (Енди Нол, професор на Универзитетот во Харвард) (1)

Следниот цитат е исто така поврзан со темата. Раскажува за Стенли Милер кој бил интервјуиран кон крајот на неговиот живот. Тој стана познат по своите експерименти поврзани со потеклото на животот, кои беа постојано презентирани на страниците на училишните и научните книги, но овие експерименти немаат никаква врска со потеклото на животот. Џ. Морган раскажа интервју во кое Милер ги отфрли сите предлози за потеклото на животот сам по себе како глупости или хартиена хемија. Оваа група на хемија на хартија ги вклучуваше и експериментите спроведени од самиот Милер неколку децении порано, чии слики ги украсија училишните учебници:

Беше рамнодушен за сите предлози за потеклото на животот, сметајќи ги за „глупости“ или „хартиена хемија“. Беше толку презир за одредени хипотези што кога го прашав неговото мислење за нив, само одмавна со главата, длабоко воздивна и шмркаше - како да се обидува да го отфрли лудилото на човечкиот род. Тој призна дека научниците можеби никогаш нема да знаат точно кога и како започнал животот. „Се обидуваме да разговараме за историски настан кој јасно се разликува од нормалната наука“, истакна тој. (2)

Иако ниту еден научник атеист не знае ништо за потеклото на животот, тие сепак веруваат дека тој започнал приближно. пред 4 милијарди години. Се претпоставува дека тоа започнало од „проста примитивна клетка“, која, сепак, е тешко да се докаже дека е точно, бидејќи и денешните ќелии се многу сложени и содржат огромни количини на информации.

    Во секој случај, ако се држиме до теоријата на еволуција и милиони години, се јавуваат други сериозни проблеми кои тешко може да се игнорираат.

     Еден од најголемите проблеми е таканаречената камбриска експлозија. Тоа значи дека сите животински структурни типови, или главни групи, вклучувајќи ги и 'рбетниците, се појавиле во камбриските слоеви само „за 10 милиони години“ (540-530 милиони години според еволутивната скала) целосно завршени и без предоблици во почвата. На пример, беше откриено дека трилобитот со сложените очи и другите форми на живот е совршен. Стивен Џеј Гулд го објаснува овој извонреден настан. Тој наведува дека за неколку милиони години се појавиле сите главни групи на животинското царство:

Палеонтолозите одамна знаат и се прашуваат дека сите главни групи на животинското царство брзо се појавиле за краток временски период за време на камбрискиот период... целиот живот, вклучително и предците на животните, останал едноклеточен пет шестини од сегашната историја, сè додека пред околу 550 милиони години, еволутивната експлозија предизвикала само неколку главни животински групи...

Што ја прави камбриската експлозија проблематична? Постојат три важни причини за ова:

1. Првиот проблем е што нема поедноставни прекурсори под камбриските слоеви. Дури и трилобитите со сложените очи, како и другите организми, наеднаш се појавуваат подготвени, сложени, целосно развиени и без никакви предци во долните слоеви. Ова е чудно бидејќи се верува дека животот настанал во форма на едноставна клетка 3,5 милијарди години пред камбрискиот период. Зошто нема ниту една средна форма во периодот од 3,5 милијарди години ? Ова е очигледна контрадикција, која ја побива теоријата на еволуцијата. Наодите јасно го поддржуваат моделот на создавање во кој видовите биле готови, сложени и различни од самиот почеток. Неколку палеонтолози признаа дека камбриската експлозија е слабо компатибилна со еволутивниот модел.

Ако еволуцијата од едноставна во сложена е вистинита, тогаш треба да се најдат предците на овие камбриски, целосно развиени организми; но тие не се пронајдени, а научниците признаваат дека има мали шанси да ги пронајдат. Само врз основа на фактите, врз основа на она што всушност е пронајдено на земјата, најверојатна е теоријата дека главните групи на живи суштества настанале во ненадеен настан на создавање. (Харолд Г. Кофин, „Еволуција или создавање?“ Либерти, септември-октомври 1975 година, стр. 12)

Биолозите понекогаш ја поништуваат или игнорираат ненадејната појава на животински свет карактеристичен за камбрискиот период и неговиот значаен состав. Меѓутоа, неодамнешните палеонтолошки истражувања доведоа до фактот дека овој проблем на ненадејна репродукција на организми е сè потешко да се игнорира за сите... (Scientific American, август 1964 година, стр. 34-36)

Останува фактот, како што знае секој палеонтолог, дека повеќето видови, родови и племиња и речиси сите нови групи поголеми од племенското ниво одеднаш се појавуваат во фосилните записи, а добро познатата, постепена серија на преодни форми кои апсолутно беспрекорно се следат една по друга, не го покажуваат нивниот пат напред. (Џорџ Гејлорд Симпсон: Главните карактеристики на еволуцијата, 1953, стр. 360)

2. Друг проблем сличен на претходниот е што по камбрискиот период, односно во текот на 500 милиони години (според еволутивната скала) не се појавиле ниту нови главни групи на животни.. Според теоријата на Дарвин, сè започнало од една единствена клетка и постојано треба да се појавуваат нови главни групи на животни, но насоката е спротивна. Сега има помалку видови од порано; тие постојано исчезнуваат и не можат да се обноват. Ако еволутивниот модел бил точен, еволуцијата би требало да оди во спротивна насока, но тоа не се случува. Дрвото на еволуцијата е наопаку и спротивно на она што треба да се очекува според Дарвиновата теорија. Фактите подобро се вклопуваат со моделот на создавање, каде што на почетокот имаше сложеност и изобилство на видови.

    Следниве цитати дополнително го покажуваат овој проблем, односно како во 500 милиони години (според еволутивната скала) по камбриската експлозија не се појавиле нови главни групи на животни, исто како што не се појавиле за време на предкембрискиот период (3,5 милијарди години).

Стивен Џ. Гулд: Палеонтолозите одамна знаат и се прашуваат дека сите главни групи на животинското царство се појавиле брзо за краток временски период за време на камбрискиот период... целиот живот, вклучувајќи ги и предците на животните, останал едноклеточен пет шестини од сегашната историја, сè додека пред околу 550 милиони години, главната животинска група во рамките на само неколку милиони години предизвика еволуција...

    Камбриската експлозија е клучен настан во историјата на животот на повеќеклеточните животни. Колку повеќе ја проучуваме епизодата, толку повеќе сме импресионирани од доказите за нејзината уникатност и одлучувачко влијание врз текот на подоцнежната животна историја. Основните анатомски структури родени во тоа време доминираат во животот оттогаш без значителни додатоци. (4)

Несогласувањата забележани за време на камбрискиот период покренуваат две нерешени прашања. Прво, кои еволутивни процеси ги предизвикале разликите помеѓу морфологијата (формата) на главните групи на организмот? Второ, зошто морфолошките граници меѓу инфраструктурите останаа релативно константни во изминатите 500 милиони години? (Ервин Д. Валентин Ј (2013) Експлозијата во Камбриад: Конструкција на животинска биоверзитет, Робертс и издавачите на компанијата, 416 стр.)

Какви и да се случија еволутивните промени после ова, во сета различност, во основа беше само прашање на варијација на основните структури воспоставени во камбриската експлозија. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, стр. 19)

3. Третиот проблем, ако се држиме до еволутивната скала и нејзиниот распоред, е тоа што се верува дека таканаречената камбриска експлозија се случила само „во рок од 10 милиони години “. Па, што е толку неверојатно во ова? Сепак, тоа е вистинска загатка од гледна точка на теоријата на еволуцијата, бидејќи 10 милиони години се неверојатно мало време на еволутивната скала, односно само прибл. 1/400 од целото време за кое се верува дека постоел живот на земјата (околу 4 милијарди години). Значи, загатката е дека сите видови на животинска структура и главни групи се појавиле во толку краток временски период, но пред тоа немало родоначалници на овие животни и оттогаш не се појавиле нови форми. Ова не одговара на еволутивниот модел. Тоа е сосема спротивно од она што би го очекувале.

     Како тогаш може да се објасни оваа работа од гледна точка на создавањето? Моето разбирање е дека камбриската експлозија се однесува на создавањето, односно како се е создадено веднаш. Сепак, тоа не значи дека другите организми, како што се копнените животни и птиците, биле создадени многу подоцна. Не е така, но сите животни и растенија се создадени во исто време и тие исто така живееле во исто време на земјата, но само во различни еколошки оддели (море, мочуриште, копно, планински зони...). Дури и денес, луѓето и копнените цицачи не живеат на истите места како и морските животни. Во спротивно веднаш би се удавиле. Соодветно, морските животни, за кои се тврди дека биле таканаречени претставници на камбрискиот период, не можеле да живеат на земјата како што живеат копнените цицачи и луѓето. Тие би умреле многу брзо.

Како докажувате милиони години вистина

Најважниот позадински фактор во теоријата на еволуцијата е претпоставката за милиони години. Тие не ја докажуваат вистината на теоријата на еволуција, но еволуционистите сметаат дека милиони години се најдобри докази за веродостојноста на теоријата на еволуцијата. Тие мислат дека, ако се даде доволно време, се е можно: раѓање на живот и наследување на сите сегашни видови од првата примитивна клетка. Така, во бајка, кога една девојка бакнува жаба, таа станува принц. Меѓутоа, ако дозволите доволно време, односно 300 милиони години, истото се претвора во наука, бидејќи во тоа време научниците веруваат дека жабата се претворила во човек. Вака еволуционистите му даваат на времето натприродни својства, како да се каже.

    Но, како е тоа? Разгледуваме две области поврзани со темата: мерењата направени на карпите и стапката на формирање на наслаги. Ова се важни работи што треба да ги дознаете во оваа област.

1. Мерења направени од камења. Еволуционистите мислат дека еден од најдобрите докази во корист на милиони години се мерењата направени на радиоактивни карпи. Врз основа на карпите, заклучено е дека земјата е стара милијарди години.

    Дали карпите докажуваат дека Земјата е стара милијарди години? Тие не сведочат. Овие камења немаат податоци за нивната старост; може да се измерат само нивните концентрации и од него се извлекуваат заклучоци за долги временски периоди. Сепак, постојат бројни загатки во мерењето на радиоактивноста на камењата, од кои ќе издвоиме неколку. Концентрациите на камењата може прецизно да се измерат, но сомнително е да се поврзат со староста на камењата.

Концентрации во различни делови на карпите . Едно важно размислување е дека од различни делови на радиоактивни камења може да се добијат различни резултати, односно различни концентрации, што значи и различна возраст. На пример, неколку различни резултати се добиени од добро познатиот метеорит Аљенде, со старост од 4480 милиони до 10400 милиони години. Затоа, на многу мала површина, истото парче може да има различни концентрации. Примерот покажува и колку се разнишани мерењата на радиоактивноста. Како може еден дел од иста карпа да биде милијарди години постар од другиот дел? Секој разбира дека на таков заклучок не може да му се верува. Неизвесно е да се поврзат концентрациите на карпите со нивната старост.

Стари доба на свежи камења . Кога станува збор за методи базирани на радиоактивност, тие можат да се тестираат во пракса. Ова е навистина случај ако научниците го знаат вистинскиот момент на кристализација на каменот. Ако го знаат вистинскиот момент на кристализација на каменот, мерењата на радиоактивноста треба да ја поддржат оваа информација.

    Како поминаа мерењата на радиоактивноста во овој тест? Не многу добро. Постојат неколку примери за тоа како староста од милиони, па дури и милијарди години се измерени од свежи карпи. Ова покажува дека концентрациите на камењата немаат никаква врска со нивната вистинска старост. Тие од самиот почеток имаат и ќерки елементи покрај мајчините, што ги прави мерењата неверодостојни. Еве неколку примери:

• Еден пример се мерењата направени по ерупцијата на вулканот Сент Хеленс - овој вулкан во државата Вашингтон, САД, еруптираше во 1980 година. Еден камен од оваа ерупција е однесен во официјална лабораторија за да се утврди неговата старост. Која била возраста на каменот? Тоа беше 2,8 милиони години! Ова покажува колку лошо беше погрешно определувањето на возраста. Примерокот веќе имал ќерки елементи, така што истото е можно и за други камења. Концентрациите не мора да укажуваат на вистинската старост на камењата.

• Друг пример се магматските карпи (планината Нгаурухое во Нов Зеланд) за кои е познато дека се кристализирале од лава пред само 25-50 години како резултат на вулканска ерупција. Значи зад него стоеја набљудувањата на очевидците.

      Примероците од овие карпи беа испратени на датирање во една од најпочитуваните комерцијални лаборатории за датирање (Geochron Laboratories, Кембриџ, Масачусетс). Какви беа резултатите? Во методот на калиум-аргон, староста на примероците варирала помеѓу 270.000 и 3,5 милиони години, иако се знаело дека карпите се кристализирале од лава пред само 25-50 години. Изохронот со олово-олово даде старост од 3,9 милијарди години, изохрониот рубидиум-стронциум 133 милиони години, а изохронот самариум-неодимиум 197 милиони години. Примерот ја покажува несигурноста на радиоактивните методи и како карпите може да содржат ќерки елементи од самиот почеток.

• Кога станува збор за откритија поврзани со човекот, неколку од нив се засноваат на методот калиум-аргон. Тоа значи дека на каменот во близина на фосилот е направено определување старост на калиум-аргон, а од него е утврдена и староста на човечкиот фосил.

    Сепак, следниот пример покажува колку е несигурен овој метод. Првиот примерок од карпа даде резултат не помалку од 220 милиони години. Значи, кога неколку човечки фосили кои се сметаат за стари се утврдени со овој метод, овие возрасти треба да се преиспитаат. Претходниот пример, исто така, покажа како определувањето на возраста на свежите камења може да тргне наопаку милиони години кога се користи овој метод.

Теоретски, методот на калиум-аргон може да се користи за датира помлади камења, но дури ни овој метод не може да се користи за датирање на самите фосили. Древниот „Човек од 1470 година“ откриен од Ричард Лики беше утврдено дека е стар 2,6 милиони години со овој метод. Професорот Е.Т. Овој резултат беше отфрлен, бидејќи не се вклопуваше во теоријата на еволуцијата и затоа беше анализиран друг примерок. Резултатот од втората анализа беше „погодни“ 2,6 милиони години. Староста датирана за примероците од истото откритие подоцна варира помеѓу 290.000 и 19.500.000 години. Според тоа, методот на калиум-аргон не е особено сигурен, како и начинот на кој истражувачите на еволуцијата ги толкуваат резултатите. (5)

Кога методите се во конфликт едни со други . Како што е наведено, мерењата земени од камења може да се тестираат. Една почетна точка за ова се мерењата направени на свежи камења, односно мерења во кои се знае вистинскиот момент на кристализација на камењата. Сепак, претходните примери покажаа дека овие методи не го поминуваат многу добро овој тест. Свежите или прилично свежите карпи дадоа старост од милиони, дури и милијарди години, така што методите се многу погрешни.

    Друга почетна точка за тестирање на мерењата направени од карпи е да се споредат со други методи, особено со методот на радиојаглерод. Има интересни примери за тоа, од кои следново е одлично. Тој раскажува за дрво кое е радиојаглеродно датирано дека е старо само илјадници години, но каменот околу него е стар и до 250 милиони години. Сепак, дрвото било внатре во каменот, така што мора да постоело пред да се кристализира каменот. Дрвото мора да биде постаро од каменот што е кристализиран околу него. Како може ова да биде возможно? Единствената можност е дека методите на радиоактивност, особено мерењата направени од камењата, биле многу погрешни. Нема друга опција:

Објавивме детални извештаи во кои едно дрво пронајдено во песочник стар „250 милиони години“ или во вулканска карпа „стар десетици милиони години“ доби само илјадници години според староста на радиојаглерод. Кога... Геолозите земаат примероци од вулканска карпа, за која се знае дека еруптирала од вулкан во историските времиња, и ги испраќаат во престижни лаборатории за утврдување на возраста на радиометрија, „одредувањето на возраста“ речиси секогаш дава резултат од милиони години. Ова силно сугерира дека претпоставките во основата на определувањето на возраста се неточни. (6)

Друг пример продолжува на истата тема. Раскажува за дрво кое било закопано во поток од лава. Дрвото и базалтот околу него добија сосема различни возрасти:

Во Австралија, едно дрво пронајдено во терциерен базалт било јасно закопано во протокот на лава формиран од базалтот, бидејќи било јагленисано од контакт со огнената лава. Дрвото е „датирано“ со радиокарбонска анализа дека е старо околу 45.000 години, но базалтот е „датиран“ со методот на калиум-аргон на 45 милиони години. (7)

2. Стапка на стратификација - бавна или брза? Една позадинска претпоставка зад милиони години е дека слоевите на земјата се акумулирале еден врз друг во процеси кои траат милиони години. Оваа идеја ја изнесе Чарлс Лајел во 19 век. На пример, Дарвин се потпирал на моделот на мислата претставен од Лајел. Така, во својата книга За потеклото на видовите, тој напиша како мислите на Лајел влијаеле врз него (стр. 422): „Кој не ја признава бесконечната должина на изминатите епохи по читањето на величественото дело на Сер Чарлс Лајел „Принципи на геологијата“ – што идните историчари сигурно ќе го препознаат како научна револуција – што ја направило оваа книга. “.

    Но, дали слоевите се формирале полека? Кога Чарлс Лајел ја изнесе идејата дека слоевите се резултат на бавни процеси, неколку фактори зборуваат против тоа. Еве неколку примери

Човечки фосили и добра . Едно интересно откритие е дека човечки фосили и добра се пронајдени дури и во карпите и јаглеродните слоеви (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, стр. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy? Sovereign Publications, 1981 , 1975, стр. 36-39). Слично на тоа, човечки предмети како брани се пронајдени во слоеви класифицирани како јаглен. Во својата книга Time Upside Down (1981), Ерих А. фон Франге наведе повеќе предмети пронајдени во јагленот. Тие вклучуваат мала челична коцка, железен чекан, железен инструмент, шајка, метален сад во форма на ѕвоно, ѕвоно, детска вилица, човечки череп, два човечки катници, фосилизирана човечка нога.

   Што значи тоа? Тоа покажува дека слоевите кои се сметаат за антички се, всушност, стари само неколку милениуми и не можеле да бидат потребни долги периоди за да се формираат. Концепцијата на Лајел за акумулација на слоеви еден врз друг во текот на милиони години не може да биде вистина. Разумно е да се верува дека повеќето од овие слоеви, кои се сметале за стари стотици милиони години, се формирале во катастрофа како Потопот со брзо темпо и пред само неколку милениуми. Самите еволуционисти не веруваат дека луѓето живееле пред десетици или стотици милиони години.

Без ерозија . Кога гледате на Големиот Кањон и други големи природни места, на пример, можете да ги видите слоевите еден врз друг. Но, кога има многу преклопувања во Големиот Кањон и на други места, дали ерозијата е видлива помеѓу овие слоеви?

    Одговорот е јасен: не. Ерозија не се среќава во Големиот Кањон или на кое било друго место. Напротив, се чини дека слоевите се сосема рамномерно поврзани една со друга и дека се формирале една врз друга без прекини. Интерфејсите на слоевите треба да бидат насекаде поназабени и нерамни доколку ерозијата ги зафатила во долги временски периоди, но тоа не е така. На пример, само еден силен дожд може да направи длабоки жлебови на површините на наслагите, а да не зборуваме за милиони години изложеност на ерозија.

    Најдоброто објаснување за формирањето на депозитите е тоа што тие се формирале за кратко време, а најмногу за неколку дена или недели. Милиони години не можат да бидат вистинити. Дури и во модерните времиња, забележано е дека, на пример, слој од песочник дебел метар може да се формира за 30 до 60 минути. Повеќе за оваа тема во следниот цитат:

   (...) Но, што наоѓаме наместо тоа?

    „Проблемот што овие рамни празнини особено го претставуваат за долгите геолошки векови е недостатокот на ерозија на долниот слој што се очекува на овие празнини. Во текот на многуте милиони години постулирани за овие празнини, би очекувале изразена неправилна ерозија, а празнините воопшто не треба да бидат рамни.

  (…) Д-р Рот објаснува понатаму како:

    „Зачудувачкиот контраст помеѓу рамниот модел на слоевите, особено врвовите на долните слоеви на многуте параконфорности, во споредба со еродираната високо неправилна топографија на сегашната површина на регионот, го илустрира проблемот што овие празнини го претставуваат за долгите геолошки времиња. Ако навистина се случиле многуте милиони години, зошто врвовите на долните слоеви не се многу неправилни како што е случајот со сегашната топографија на регионот? Изгледа дека милионите години предложени за геолошката колона никогаш не се случиле. Понатаму, ако геолошкото време недостасува на еден локалитет, тогаш тоа недостасува околу целата земја.' (8)

Во модерните времиња брзо се формирале слоеви . Кога се сметало дека слоевите се формирале бавно во текот на милиони години според учењата на Чарлс Лајел, постојат неколку практични набљудувања против тоа, каде што слоевите се формирале брзо. На пример, во врска со ерупцијата на вулканот Света Елена во 1980 година, формирана е серија на преклопувачки слоеви со дебелина од над сто метри, а за само неколку недели. Не беа потребни милиони години, но за неколку дена слоеви се акумулираа еден врз друг. Она што исто така беше впечатливо е тоа што подоцна во истата област се формираше кањон, а во него почна да тече вода. Дури и овој процес не траеше милиони години, како што би претпоставувале научниците за еволуцијата, но сè се случи за неколку недели. Треба да се претпостави дека, на пример, Големиот Кањон и неколку други големи природни формации потекнуваат од слични брзи процеси.

    Островот Суртси е уште еден сличен случај. Овој остров е роден како резултат на подводна вулканска ерупција во 1963 година. Во јануари 2006 година, списанието New Scientist раскажа како кањони, клисури и други форми на овој остров се појавиле за помалку од десет години. Не беа потребни милиони, па дури и илјадници години:

Кањоните, клисурите и другите форми на тлото, за кои обично се потребни десетици илјади или милиони години за да се формираат, ги воодушевија геолошките истражувачи затоа што се создадени за помалку од десет години. (9)

Фосилите на долгите стебла на дрвјата, фосилите на диносаурусите и другите фосили во слоевите се еден доказ против тоа мислење дека слоевите се формирале бавно и во текот на милиони години. Откриени се фосили од стеблата на дрвјата од различни делови на светот, кои се протегаат низ неколку различни слоеви. Една стара фотографија од рудникот за јаглен Сент Етјен во Франција покажува како пет скаменети стебла на дрвја продираат во секој од околу десет слоеви или повеќе. Слично на тоа, во близина на Единбург е пронајдено стебло долго 24 метри, кое поминало низ повеќе од десет слоеви, а сè укажува дека стеблото брзо било однесено на своето место. Според еволутивниот поглед, слоевите треба да бидат стари милиони години, но и покрај се, стеблата на дрвјата се протегаат низ овие слоеви стари „милиони години“.

    Следниот пример покажува колку е проблематично да се држиме до бавното раслојување во текот на милиони години. Дрвјата сигурно биле брзо закопани, инаку нивните фосили не би можеле да постојат денес. Истото важи и за другите фосили пронајдени во почвата:

Едуциран во строгиот униформитаризам на Лајел, Дерек Агер, почесен професор по геологија на универзитетскиот колеџ во Свонси, опишува неколку повеќеслојни стебла од фосилни дрвја во својата книга со примери. „Ако вкупната дебелина на наоѓалиштето на јаглен на British Coal Measures се проценува на 1000 метри и дека би се формирало за околу 10 милиони години, тогаш закопувањето на дрвото долго 10 метри би траело 100.000 години, под претпоставка дека стратификацијата се случила со константна брзина. значи 1000 километри за милион години или 10 000 километри за 10 милиони години Ова е исто толку смешно и не можеме да избегнеме да дојдеме до заклучок дека стратификацијата навистина се случила многу брзо понекогаш... (10)

Тогаш, на што се однесува брзото појавување на фосили од стеблата на дрвјата и други фосили? Најдоброто објаснување е ненадејната катастрофа, која го објаснува и брзото појавување на наслаги и фосилите во нив. Ова може да се случи, на пример, во потопот. Интересно е што неколку научници во минатото почнале да прифаќаат катастрофи и повеќе не земаат здраво за готово дека сè се случувало со постојана брзина во текот на милиони години. Доказите повеќе ги поддржуваат катастрофите отколку бавните процеси. Стивен Џеј Гулд, познат атеистички палеонтолог укажува на истражувањето на Лајел:

Чарлс Лајел беше правник по професија... [и тој] прибегна кон две лукави средства за да ги утврди своите униформитарни ставови како единствена вистинска геологија. Прво, постави сламен манекен за да го уништи... Всушност, поборниците на катастрофата беа многу повеќе експериментално ориентирани од Лајел. Навистина, се чини дека геолошкиот материјал бара природни катастрофи: карпите се фрагментирани и искривени; цели организми се избришани. За да ја игнорира оваа буквална манифестација, Лајел ги замени доказите со својата имагинација. Второ, униформноста на Лајел е збир на тврдења…

 ... Лајел не беше чист витез на вистината и теренската работа, туку намерен пропагатор на една волшебна и необична теорија закотвена во стабилната состојба на циклусот на времето. Со своите говорни вештини, тој се обиде својата теорија да ја поистоветува со рационалноста и искреноста. (11)

Како што е наведено, најверојатната алтернатива за раѓање на повеќето слоеви е катастрофа како Потопот. Она што во геолошката карта е објаснето со милиони години, или можеби многу катастрофи, сето тоа може да биде предизвикано од една и иста катастрофа: Потопот. Тоа може да го објасни уништувањето на диносаурусите, постоењето на фосили и многу други карактеристики забележани во почвата.

    На пример, диносаурусите често се наоѓаат во тврди карпи и може да бидат потребни години за да се извлече еден фосил од карпата. Но, како влегле во тврдите карпи? Единственото разумно објаснување е дека мека кал се качила врз нив, а потоа се стврднала. Вакво нешто денес не се случува никаде, но во катастрофа како поплавата, тоа ќе беше можно. Вреди да се одбележи дека ширум светот се пронајдени речиси 500 антички записи, според кои имало потоп на Земјата.

     Добри причини да се припише катастрофата конкретно на Поплавата е и фактот што морските седименти се вообичаени насекаде низ светот, како што покажуваат следните цитати. Првиот од коментарите е од книгата на Џејмс Хатон, таткото на геологијата, од пред повеќе од 200 години:

Мораме да заклучиме дека сите слоеви на земјата (...) се формирани од песок и чакал што се натрупале на морското дно, раковини школки и корални материи, земја и глина. (Џ. Хатон, Теоријата на Земјата l, 26. 1785)

JS Shelton: На континентите, морските седиментни карпи се многу почести и пораспространети од сите други седиментни карпи заедно. Ова е еден од оние едноставни факти кои бараат објаснување, бидејќи се во срцето на сè што е поврзано со постојаните напори на човекот да ја разбере променливата географија на геолошкото минато. (JS Shelton: Геологија илустрирана)

Друг показател за поплавата е присуството на морски фосили во високите планини како Хималаите, Алпите и Андите. Еве неколку примери од книгите на самите научници и геолози:

Додека патувал на Бигл, самиот Дарвин пронашол фосилизирани морски школки од високо на Андите. Тоа покажува дека она што сега е планина некогаш било под вода. (Џери А. Којн: Miksi evoluutio on totta [Зошто еволуцијата е вистина], стр. 127)

Има причина внимателно да се погледне оригиналната природа на карпите во планинските масиви. Најдобро се гледа на Алпите, во варовите Алпи на северната, таканаречена хелветска зона. Варовникот е главниот карпест материјал. Кога ќе ја погледнеме карпата овде на стрмните падини или на врвот на планината - ако имавме енергија да се искачиме таму - на крајот ќе најдеме фосилизирани животински остатоци, животински фосили, во неа. Често се многу оштетени, но можно е да се најдат препознатливи парчиња. Сите тие фосили се варови школки или скелети на морски суштества. Меѓу нив има амонити со спирален навој, а особено многу школки со двојно лушпа. (…) Во овој момент, читателот би можел да се запраша што значи тоа што планинските венци содржат толку многу седименти, кои исто така можат да се најдат стратифицирани на дното на морето. (стр. 236.237 „Мууттува маа“, Пенти Ескола)

Харутака Сакаи од Јапонскиот универзитет во Кјушу долги години ги истражувал овие морски фосили на Хималаите. Тој и неговата група наведоа цел аквариум од мезозојскиот период. Кревки морски лилјани, роднини на сегашните морски ежови и морски ѕвезди, се наоѓаат во ѕидовите на карпите на повеќе од три километри надморска височина. Амонити, белемнити, корали и планктони се наоѓаат како фосили во карпите на планините (…)

   На надморска височина од два километри, геолозите пронашле трага оставена покрај самото море. Нејзината брановидна површина на карпа одговара на формите што остануваат во песокот од нисководните бранови. Дури и од врвот на Еверест се наоѓаат жолти ленти од варовник, кои настанале под вода од остатоците од безброј морски животни. („Maapallo ihmeiden planeetta“, стр. 55)

Како го оправдувате постоењето на живот на Земјата со милиони години?

Две работи се изнесени погоре што се користат за докажување периоди од милиони години: мерења на радиоактивни карпи и стапка на раслојување. Откриено е дека ниту еден од нив не докажал дека долгите временски периоди се вистинити. Проблемот со мерењата направени на камења е што целосно свежите камења веќе содржат ќерки елементи и на тој начин изгледаат старо. Ниту слоевите се однесуваат на милиони години затоа што човечки добра, дури и фосилни човечки остатоци, се пронајдени во слоеви кои се сметале за антички, и затоа што денес постојат докази за брза акумулација на слоеви еден врз друг. Милиони години е лесно да се преиспитаат во светлината на овие факти.

    Што е со појавата на животот на земјата? Во програмите за природата, училишните книги и на други места постојано ни се кажува дека сложениот живот постоел на земјата стотици милиони години. Дали вреди да се верува на овој став? Во ова прашање, треба да обрнете внимание на следниве точки:

Никој не може да ја знае староста на фосилите . Прво, мора да се посвети внимание на фосилите. Тие се единствениот остаток од минатиот живот, а ние немаме друг материјал на располагање.

     Но, дали е можно од фосилите да се знае нивната точна старост? Дали е можно да се знае дека друг фосил е значително постар или помлад од друг? Одговорот е јасен: тоа е невозможно да се сфати. Ако некој фосил е ископан од земјата, на пример, коска од диносаурус или фосил од трилобит, нема податоци за неговата старост и кога бил жив на земјата. Не можеме да откриеме такви информации од него. Секој што ќе земе фосил може да го забележи ова. (Истото важи и за на пр. пештерски слики. Некои истражувачи може да претпостават дека се стари десетици илјади години, но тие самите не покажуваат такви знаци. Тие всушност се стари само неколку илјади години.)

    И покрај сè, основната претпоставка во теоријата на еволуцијата е дека овие векови може да се знаат. Иако самите фосили не кажуваат или покажуваат никакви информации, многу еволуционисти тврдат дека знаат кога живееле (т.н. индексна фосилна табела). Тие мислат дека имаат дефинитивни информации за точните фази на амонити, трилобити, диносауруси, цицачи и други организми на Земјата, иако е невозможно да се заклучи нешто слично од фосилите и нивните живеалишта.

Не постои човек на оваа Земја кој знае доволно за карпите и фосилите за да може на кој било начин да докаже дека одреден тип на фосили е навистина суштински постар или помлад од друг тип. Со други зборови, не постои никој кој навистина би можел да докаже дека трилобит од камбрискиот период е постар од диносаурус од периодот на креда или цицач од терциерниот период. Геологијата е се освен егзактна наука. (12)

Кога фосилите се ископани од земјата, истиот проблем се однесува и на фосилите од мамути и диносауруси. Како може да се оправда нивното различно појавување на земјата ако фосилите на двете се во добра состојба и блиску до површината на земјата, како што често се наоѓаат? Како може некој да тврди дека фосилот на диносаурус е 65 милиони години постар од мамут или човечки фосил ако и двата се во подеднакво добра состојба? Одговорот е дека никој нема такви информации. Секој што тврди поинаку оди на страната на имагинацијата.

     Значи, зошто научниците атеисти веруваат дека фосилот на диносаурус е најмалку 65 милиони години постар од фосилот на мамут? Главна причина за тоа е геолошката временска карта, која е подготвена во 19 век, односно многу пред да се измисли методот на радиојаглерод или други методи на радиоактивност, на пример. Староста на фосилите се одредува врз основа на оваа временска табела, бидејќи се претпоставува дека Дарвиновата теорија е точна и дека различни групи на видови се појавиле на Земјата во различни периоди. Така, се верува дека животот започнал во морето, така што на почетокот имало едноставна примитивна клетка, потоа се појавиле животните од морското дно, потоа рибите, па жабите кои живееле на работ на водата, потоа влекачите и на крајот птиците и цицачите. Се верува дека еволуцијата напредувала по овој редослед, а геолошката временска карта е направена во 19 век за таа цел, која и денес ги одредува толкувањата на староста на фосилите од страна на научниците атеисти. Тие немаат друго оправдување за староста на фосилите.

   Така, геолошката временска карта се заснова на идејата за постепена еволуција, што е основен предуслов за теоријата на еволуцијата. Меѓутоа, проблемот е што никогаш не била забележана постепена еволуција во фосилите што би докажувала точна геолошка табела. Дури и добро познатиот атеист Ричард Докинс го призна истото во својата книга Sokea Kelloseppä (s. 240.241, The Blind Watchmaker): „ Уште од Дарвин, еволуционистите знаат дека фосилите распоредени по хронолошки редослед не се низа мали, едвај забележливи промени. Слично на тоа, познатиот атеистички палеонтолог Стивен Џеј Гулд изјавил: „Не сакам на кој било начин да ја омаловажам потенцијалната компетентност на погледот на постепената еволуција. Сакам само да забележам дека никогаш не е „забележано“ во карпите“. (13).

   Што може да се заклучи од горенаведеното? Ако немало постепен развој, може да се доведе во прашање старосната проценка на геолошката временска шема и претпоставката дека различни групи на видови се појавиле на Земјата во различни времиња. Нема основа за таков поим. Наместо тоа, поразумно е да се претпостави дека сите претходни групи на видови првично биле на земјата во исто време, но само во различни еколошки оддели, бидејќи некои од нив биле морски животни, други копнени животни и други помеѓу. Дополнително, некои видови како диносаурусите и трилобитите, кои и двата се сметаа за индексни фосили, исчезнаа. Нема причина да се верува дека некои видови се суштински постари или помлади од другите. Таков заклучок не може да се донесе врз основа на фосили.

    Живите фосили - организми кои требало да изумрат пред милиони години, но се пронајдени живи денес - исто така се доказ дека не треба да им се верува на милиони години. Всушност, постојат стотици такви фосили. Музејот на германскиот научник д-р Јоаким Шевен има повеќе од 500 примероци на овој вид живи фосили. Еден пример е и целакантот, за кој се веруваше дека изумрел пред 65 милиони години, односно во исто време со диносаурусите. Сепак, оваа риба е пронајдена жива во модерното време, па каде се криела 65 милиони години? Друга, и поверојатна опција е дека никогаш немало милиони години.

Зошто диносаурусите не живееле пред милиони години ? Претходните параграфи посочија дека не е можно да се знае точната старост на фосилите. Ниту, пак, може да се докаже дека фосилите на трилобити, диносауруси или мамути, на пример, се разликуваат по возраст. Нема научен доказ за ова, но овие видови можеби живееле истовремено на земјата, но само во различни еколошки оддели, како што сега има морски, мочуришни, висински и планински зони со нивните животни и растенија.

    Што е со животот на земјата со милиони години, како што постојано ни се кажува во програмите за природата или други извори? На ова прашање најдобро се пристапува преку методот на радиојаглерод бидејќи може да ја мери староста на органските примероци. Другите мерења со радиоактивни методи обично се прават од карпи, но методот на радиојаглерод може да се користи за да се направат мерења директно од фосили. Официјалниот полуживот на оваа супстанца е 5730 години, така што воопшто не треба да се појави после 100.000 години.

    Што е со диносаурусите? Најголемата дебата во оваа област е за диносаурусите. Изгледа дека ги интересираат луѓето, и со нив се обидувале да ги оправдаат милиони години на земјата. Тие се евангелисти на еволуционисти кои ги воспитуваат кога е потребно кога станува збор за милиони години.

   Но, но. Како што е наведено, определувањето на возраста на диносаурусите се заснова на геолошка временска табела составена во 1800-тите, за која неколку пати е откриено дека е неточна. Не постои научен доказ дека диносаурусите се постари од, на пример, мамутите и другите изумрени животни. Еве неколку едноставни набљудувања кои сугерираат дека диносаурусите не биле изумрени пред милиони години и дека многу современи видови живееле во исто време со нив.

• Модерните видови живееле во исто време со диносаурусите. Теоретичарите на еволуцијата постојано зборуваат за ерата на диносаурусите, бидејќи според теоријата на еволуцијата, тие веруваат дека различни групи на животни се појавиле на Земјата во различно време. Тие мислат, на пример, дека птиците потекнуваат од диносаурусите, и затоа диносаурусите мора да се појавиле на земјата пред птиците. Исто така, тие претпоставуваат дека првите цицачи се појавиле на земјата до крајот на ерата на диносаурусите.

    Сепак, терминот ера на диносаурусите е погрешен бидејќи од слоевите на диносаурусите се пронајдени токму истите видови како во модерното време: желка, крокодил, крал боа, верверица, дабар, јазовец, еж, ајкула, воден клун, бубашваба, пчела, школка, корали, алигатор, модерна птица цицач. На пример, се верува дека птиците потекнуваат од диносаурусите, но истите птици се пронајдени во слоевите на диносаурусите како и денес: папагали, патки, драки, лунови, фламинго, бувови, пингвини, крајбрежни птици, албатроси, корморани и авоцети. До 2000 година, беа регистрирани повеќе од сто различни фосили на модерна птица од слоевите на креда. За овие наоди се кажано на пр. во книгата на Карл Вернер „Живи фосили“. Цели 14 години истражувал фосили од времето на диносаурусот, се запознал со палеонтолошката стручна литература, и посети 60 музеи на природни науки низ светот, правејќи околу 60.000 фотографии. Д-р Вернер рече:„Музеите не ги прикажуваат овие модерни фосили од птици, ниту ги цртаат на слики што прикажуваат средини на диносауруси. Тоа е погрешно. Во основа, секогаш кога Т. Рекс или Трицератопс се прикажани во музејски поставки, патки, лунови, фламинго или некои од овие други модерни птици што биле пронајдени со истото, никогаш не би требало да се случи истото. Видовте патка со диносаурус во природонаучен музеј, дали сте? Був? Папагал?

   Што може да се заклучи од горенаведеното? Птиците сигурно живееле во исто време како и диносаурусите, и нема причина да се верува дека од него ќе поминат десетици милиони години.

    Што е со цицачите? Според некои проценки, откриено е дека најмалку 432 видови цицачи коегзистираат со диносаурусите ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, и Luo, ZX, Mimmals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY20, 4) . Слично на тоа, коски од диносаурус се пронајдени меѓу коски налик на коњи, крави и овци (Андерсон, А., Туризмот станува жртва на тираносаурусот, Природа, 1989, 338, 289 / Диносаурусот можеби умрел тивко на крајот на краиштата, 1984, мамаосаурс, 984, Њусаурс, . мора да живеел во исто време .

   Понатаму, во видео интервју со Карл Вернер, кустосот на Музејот за праисторија во Јута, д-р Доналд Бурџ, објасни: „ Наоѓаме фосили од цицачи во речиси сите наши ископувања на диносауруси. Имаме десет тони бентонитна глина која содржи фосили од цицачи и во процес сме да ги дадеме на други истражувачи. Не затоа што не би ги сметале за важни, туку затоа што животот е краток, а јас не сум специјализиран за цицачи: специјализирав за рептили и диносауруси“. Овие типови на набљудувања покажуваат дека видовите од сите животински групи живееле истовремено во секое време, но само во различни еколошки оддели. Некои од видовите, како што се диносаурусите, се изумрени. И денес, видовите изумираат.

• Меките ткива се однесуваат на кратки временски периоди . Претходно беше наведено дека датирањето на диносаурусите главно се заснова на геолошка временска карта од 19 век во која се верува дека диносаурусите изумреле пред 65 милиони години.

   Фосилите на диносаурусите исто така можат да мирисаат на гнило. Џек Хорнер, научник кој верува во теоријата на еволуцијата, изјави за големото наоѓалиште на фосили на диносауруси дека „сите коски во Хел Крик смрдат“. Како можат коските да мирисаат по десетици милиони години? Да беа толку стари, сигурно до сега ќе ги оставише целиот мирис.

    Што треба да направат истражувачите? Најдобро би било да се напушти геолошката временска карта направена во 19 век и да се фокусира директно на фосилите. Ако во нив се уште останале меки ткива, протеини, ДНК и радиојаглерод, не може да станува збор за милиони години. Присуството на овие супстанции во фосилите укажува на кратки периоди. Ова се добри показатели за проценка на староста на фосилите.

• Описи на змејови. Многумина тврдат дека човекот не живеел во исто време со диносаурусите. Сепак, постојат десетици референци за змејови во човечката традиција. Името диносаурус го измислил современикот на Дарвин, Ричард Овен, во 1841 година, но за змејовите се зборувало со векови. Еве неколку коментари на оваа тема:

Змејовите во легендите се, доволно чудно, исто како вистинските животни кои живееле во минатото. Тие личат на големи влекачи (диносауруси) кои владееле со земјата долго пред да се претпостави дека се појавил човекот. Змејовите генерално се сметале за лоши и деструктивни. Секоја нација се повикува на нив во својата митологија. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)

Од почетокот на запишаната историја, змејовите се појавуваат насекаде: во најраните асирски и вавилонски извештаи за развојот на цивилизацијата, во еврејската историја на Стариот завет, во старите текстови на Кина и Јапонија, во митологијата на Грција, Рим и раните христијани, во метафорите на античка Америка, во митовите за Африка и во Африка. Тешко е да се најде општество кое не вклучувало змејови во својата легендарна историја... Аристотел, Плиниј и други писатели од класичниот период тврделе дека приказните за змејови се засновани на факти, а не на имагинација. (14)

Библијата го спомнува и името змеј неколку пати (на пр. Јов 30:29: Јас сум брат на змејовите, а другар на бувовите). Во овој поглед, интересен коментар на оваа тема може да се најде од научникот атеист Стивен Џеј Гулд. Тој забележа дека кога книгата Јов зборува за Бехемот, единственото животно на кое овој опис одговара е диносаурусот ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Како еволуционист, тој верувал дека авторот на книгата Јов сигурно го стекнал своето знаење за откриените фосили. Меѓутоа, оваа една од најстарите книги во Библијата јасно се однесува на живо животно (Јов 40:15 Ете сега бехемот, што го направив со тебе; тој јаде трева како вол...).

   Змејовите се појавуваат и во уметноста (www.dinoglyphs.fi). Сликите на змејови се снимени, на пример, на воените штитови (Саттон Ху) и ѕидните украси на црквите (на пр. С.С. Мери и Хардулф, Англија). На портата на Иштар во древниот град Вавилон, освен бикови и лавови, насликани се и змејови. Во раните месопотамски цилиндрични пломби, се појавуваат змејови со опашки долги речиси колку вратот (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, стр. 1,9,10 и Плоча А.). Книгата на Венс Нелсон, Страшни џиновикажува повеќе примери. Она што е извонредно за оваа книга е тоа што содржи стари уметнички дела за змејови/диносауруси, како и цртежи направени од самите современи еволуционисти врз основа на коски од диносауруси. Самите читатели можат да ја споредат сличноста на старите уметнички дела, како и цртежите направени врз основа на коски. Нивната сличност е сосема очигледна.

   Што е со кинескиот зодијак? Добар пример за тоа како диносаурусите всушност биле змејови е овој хороскоп, за кој се знае дека е стар со векови. Значи, кога кинескиот зодијак се заснова на 12 животински знаци кои се повторуваат во 12-годишни циклуси, вклучени се 12 животни. 11 од нив се познати дури и во денешно време: стаорец, вол, тигар, зајак, змија, коњ, овца, мајмун, петел, куче и свиња. Наместо тоа, 12-то животно е змеј, кој денес не постои. Добро прашање е дека ако 11-те животни биле вистински животни, зошто змејот би бил исклучок и митско суштество? Зарем не е поразумно да се претпостави дека некогаш живеел во исто време со луѓето, но исчезнал како и многу други животни? Добро е да се потсетиме повторно дека терминот диносаурус бил измислен дури во 19 век од Ричард Овен. Пред тоа, името змеј се користело со векови. 

Како ја оправдувате теоријата на еволуција?

Теоријата на еволуцијата е целосна спротивност на Божјото дело на создавање. Оваа теорија, изнесена од Дарвин, претпоставува дека сè започнало со мала матична клетка, која потоа еволуирала во текот на милиони години во сè покомплексни форми.

   Но, дали теоријата на Дарвин е вистинита? Може да се тестира преку практични докази. Еве неколку клучни точки.

1. Раѓањето на животот само по себе не е докажано . Пред да може животот да еволуира, тој мора да постои. Но, тука е првиот проблем на Дарвиновата теорија. На целата теорија и недостасува основа, бидејќи животот не може да настане сам по себе, како што веќе беше забележано претходно. Само животот може да донесе живот и не е пронајден исклучок од ова правило. Овој проблем се среќава ако се придржуваме до атеистички модел на објаснување од почеток до крај. 

2. Радиојаглеродот ги негира размислувањата за долги временски периоди . Друг проблем е што радиојаглеродот е присутен во фосилите и јагленот од сите епохи, кои се сметаат за стари милиони години (Lowe, DC, Проблеми поврзани со употребата на јаглен како извор на 14C слободен материјал за позадина, Radiocarbon 31 (2): 117-120, 1989). Присуството на радиојаглерод се однесува само на илјадници години, што значи дека не останува време за претпоставениот развој. Ова е голем проблем за Дарвиновата теорија бидејќи еволуционистите веруваат во неопходноста од милиони години.

3. Камбриската експлозија ја негира еволуцијата . Претходно беше наведено како таканаречената камбриска експлозија го негира дрвото на еволуцијата (претпоставката дека едноставната матична клетка станува се повеќе и повеќе нови форми на живот). Или ова дрво е наопаку. Податоците од фосилите покажуваат дека од самиот почеток, сложеноста и богатството на видовите биле вклучени. Ова се вклопува во моделот на создавање.

4. Нема полуразвиени сетила и органи . Ако теоријата на еволуцијата беше вистинита, во природата би требало да има милиони нови сетила, раце, стапала или други почетоци на делови од телото. Наместо тоа, овие делови од телото се подготвени и функционални. Дури и Ричард Докинс, познат атеист, признава дека секој вид и секој орган во секој вид кој досега бил проучуван е добар во она што го прави. Таквото набљудување лошо се вклопува во теоријата на еволуцијата, но добро во моделот на создавање:

Реалноста заснована на набљудувања е дека секој вид и секој орган внатре во видот што досега бил испитуван е добар во она што го прави. Крилата на птиците, пчелите и лилјаците се добри за летање. Очите се добри за гледање. Листовите се добри во фотосинтезата. Живееме на планета, каде што сме опкружени со можеби десет милиони видови, кои сите независно укажуваат на силна илузија на привиден дизајн. Секој вид добро се вклопува во неговиот посебен начин на живот. (15)

Во својот претходен коментар, Докинс индиректно го признава постоењето на интелигентен дизајн, иако тој намерно го негира тоа. Сепак, доказите јасно укажуваат на постоење на интелигентен дизајн. Релевантното прашање е; Дали работи? Односно, ако се работи, се работи за функционална структура и интелигентен дизајн, а структурата не можела сама да настане.

    Чудно е што кога има статуа на фудбалерот Јари Литманен во Лахти, на пример, сите атеисти го признаваат интелигентниот дизајн зад неа. Тие не веруваат дека оваа статуа е родена сами од себе, но веруваат во интелигентен дизајн во нејзиниот процес на раѓање. Сепак, тие забрануваат интелигентен дизајн на живи суштества кои се многукратно посложени и кои можат да се движат, да се размножуваат, да јадат, да се заљубуваат и да чувствуваат други емоции. Ова не е многу логично размислување.

5. Фосилите ја негираат еволуцијата . Веќе беше истакнато дека нема постепен развој на фосилите. Стивен Џеј Гулд, меѓу другите, изјавил: „Не сакам на кој било начин да ја омаловажувам потенцијалната компетентност на погледот на постепената еволуција. Сакам само да забележам дека никогаш не е „забележано“ во карпите“. (16). Исто така, неколку други водечки палеонтолози признаа дека постепената еволуција не е очигледна кај фосилите, иако тоа е основна премиса на Дарвиновата теорија. Веќе не може да се повикува ниту на аргументот дека фосилните записи се нецелосни. Веќе не е тоа, бидејќи од земјата се ископани најмалку сто милиони фосили. Ако нема постепен развој или средни форми во овој материјал, тоа не е ниту во материјалот оставен на земја. Следниве коментари покажуваат како недостасуваат средните форми:

Чудно е што празнините во фосилниот материјал се конзистентни на одреден начин: недостасуваат фосили од сите важни места. (Френсис Хичинг, Вратот на жирафата , 1982, стр. 19)

Колку и да одиме далеку во минатото во низата фосили на оние животни кои живееле претходно на земјата, не можеме да најдеме ни трага од животински форми кои би биле посредни форми меѓу големите групи и фили... Најголемите групи од животинското царство не се спојуваат една во друга. Тие се и се исти од самиот почеток... Ниту е пронајдено животно што не можело да се постави во сопствената група или голема група од најраните слоевити типови на карпи... Овој совршен недостаток на посредни форми меѓу големите групи животни може да се толкува само на еден начин... Ако сме спремни да ги земеме фактите такви какви што се, мора да веруваме дека никогаш не постоеле такви средни форми; со други зборови, овие големи групи имаат ист однос меѓу себе уште од самиот почеток.(Остин Х. Кларк, Новата еволуција, стр. 189)

Што може да се заклучи од горенаведеното? Треба да ја отфрлиме Дарвиновата теорија врз основа на фосили, исто како што самиот Дарвин изјавил врз основа на фосилните податоци пронајдени во тоа време: „ Оние кои веруваат дека геолошката нарација е повеќе или помалку целосна, секако ќе ја отфрлат мојата теорија“ (17).

6. Природната селекција и размножувањето не создаваат ништо ново . Во својата книга За потеклото на видовите, Дарвин ја изнесе идејата дека природната селекција стои зад еволуцијата. Тој како пример го искористи изборот што го направил човекот, односно одгледувањето и како е можно преку него да се влијае на изгледот на животните.

    Меѓутоа, проблемот со природната селекција и човековата селекција е што тие не создаваат нешто ново. Тие избираат само од она што веќе постои, односно старото . Одредени особини можат да се нагласат и да преживеат, но не е само преживувањето кое генерира нови информации. Организам кој постои повеќе не може да се промени во друг.

   Слично на тоа, се случуваат варијации, но само во одредени граници. Ова е можно бидејќи животните и растенијата се однапред програмирани со можност за модификација и размножување. На пример, размножувањето може да влијае на должината на нозете на кучето или на големината и составот на растенијата, но во одреден момент ќе наидете на граница и нема да одите подалеку од тоа. Ниту еден нов вид не се појавува и нема знаци за нови информации.

Одгледувачите обично дознаваат дека по неколку генерации на рафинирање, се постигнува екстремна граница: напредувањето надвор од оваа точка не е можно и не се создадени нови видови. (...) Затоа, тестовите за размножување ја поништуваат теоријата на еволуцијата наместо да ја поддржуваат. (На повик, 3.7.1972, стр. 8,9)

Друг проблем е генетското осиромашување. Како што се случуваат модификација и адаптација, дел од богатото генетско наследство што го имале првите предци се губи. Колку повеќе организми се специјализираат, на пример поради размножување или географска диференцијација, толку помалку има простор за варијации во иднина. Еволутивниот воз оди во погрешна насока колку повеќе време е потребно. Генетското наследство е осиромашено, но не се појавуваат нови основни видови.

7. Мутациите не произведуваат нови информации и нови видови на органи . Што се однесува до еволуцијата, еволуционистите се во право дека таа навистина се случува. Прашање е само што се подразбира под еволуција. Ако се работи за обична варијација и адаптација, еволуционистите се сосема во право дека тоа е забележано. Има добри примери за тоа во сопствената литература на еволуционистите. Наместо тоа, исконската теорија од клетка до човек е недокажана идеја која никогаш не била забележана во модерната природа или фосили.

    И покрај сè, еволуционистите се обидуваат да најдат механизам кој би го објаснил развојот од едноставна примитивна клетка до сложени форми. Тие користеле мутации за да помогнат во ова.

    Меѓутоа, мутациите водат во спротивна насока во однос на развојот. Тие дегенерираат, односно го носат развојот надолу. Кога би сакале да го придвижат развојот напред, истражувачите би морале да покажат илјадници примери на мутации што ги зголемуваат информациите и развој нагоре, но тоа не е можно. Навистина се случуваат промени - деформирани крила и екстремитети, губење на пигментот... - но не се забележани јасни примери за зголемување на информациите. Од друга страна, преку експерименти со мутации е откриено дека мутантите првенствено се создаваат кои веќе постојат претходно. Слични мутации се повторуваат одново и одново во експериментите.

   Се разбира, точно е дека некои мутации можат да бидат корисни во, на пример, токсична средина или средина со многу антибиотици, но кога условите ќе се вратат во нормала, лицата со мутација обично не преживуваат во нормални услови. Еден пример е српеста анемија. Луѓето со оваа мутација можат добро да се снаоѓаат во области со маларија, но тоа е сериозна болест во не-маларична област. Ако оваа мутација е наследена од двајцата родители, болеста е фатална. Исто така, рибите кои ги губат очите преку мутација можат да преживеат во темни пештери, но не во нормални услови. Или бумбарите кои ги изгубиле своите крилја поради мутација можат да се снајдат на ветровитите острови затоа што не летаат така лесно во морето, но на друго место се во неволја.

    Неколку истражувачи запознаени со областа исто така негираат дека мутациите би донеле големи промени или би создале нови. Ова го покажаа на пр. децениски мутациски експерименти со банана мушички и бактерии. Еве неколку коментари од истражувачите на оваа тема:

И покрај тоа што илјадници мутации се испитувани во нашево време, не најдовме јасен случај во кој мутацијата би го променила животното во покомплексно, би создала нова структура или дури би предизвикала длабока, нова адаптација. (Р.Д. Кларк, Дарвин: Пред и потоа , стр. 131)

Мутациите што ги знаеме - за кои се смета дека се одговорни за создавањето на живиот свет - генерално се или губење на некој орган, исчезнување (губење на пигмент, губење на додаток) или редупликација на постоечки орган. Во никој случај тие не создаваат нешто навистина ново или индивидуално за органскиот систем, нешто што би можело да се смета како основа на нов орган или како почеток на нова функција. (Жан Ростан, Книгата на еволуцијата Орион , 1961, стр. 79)

Мора да се разбере дека научниците имаат многу одговорна и обемна мрежа за откривање на мутации што ги зголемуваат информациите. Повеќето генетичари ги држат очите отворени за нив. - - Сепак, не сум убеден дека постои дури и еден очигледен пример на мутација што несомнено би создала информации. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, стр. 17).

Заклучокот е дека мутациите не можат да бидат мотор на еволуцијата, ниту пак природната селекција, бидејќи ниту се создаваат нови информации и нови сложени структури кои ги бара теоријата „од исконска клетка до човечка“. Сите описи во еволутивната литература се добри примери, но само примери на варијации и адаптација како отпорност на бактерии, варијации во големината на птичјиот клун, отпорност на инсекти на инсектициди, промени во стапката на раст на рибите предизвикани од прекумерен риболов, темни и светли бои на пиперки молци и промени поради географските бариери. Сите овие се примери за тоа како популацијата реагира на промените во животната средина, но основните видови остануваат исти цело време и не се менуваат во други. Бактериите остануваат како бактерии, кучињата како кучиња, мачките како мачки итн.

   Вреди да се одбележи дека во својата книга За потеклото на видовите , Дарвин, исто така, не презентирал никакви примери за промени на видовите, туку само примери на варијација и адаптација во основните групи. Тие се добри примери, но не повеќе. Тие не докажуваат „од исконска клетка до човечка“ - теоријата е вистинита. Самиот Дарвин во едно писмо изјавил: „Всушност сум уморен да им кажувам на луѓето дека не тврдам дека имам директен доказ за еден вид преминал во друг вид и дека верувам дека ова гледиште е точно главно затоа што толку многу феномени може да се групираат и објаснат врз основа на него“ (18) . Слично на тоа, следниов цитат вели дека во книгата на Дарвин за потеклото на видовите не постојат вистински примери за промени на видовите:

„Сосема е иронично што книгата која стана позната по објаснувањето на потеклото на видовите не го објаснува тоа на кој било начин. (Кристофер Букер, колумнист на Тајмс кој се осврнува на магнум опусот на Дарвин, За потеклото на видовите) (19)

Како го оправдуваш слегувањето на човек од суштества слични на мајмуни?

Основната премиса на еволуцијата е дека сите сегашни видови имаат иста матична форма: едноставна матична клетка. Истото важи и за современиот човек. Еволуционистите учат дека потекнуваме од истата исконска клетка, која прво еволуирала во форми на морски живот и, како последен чекор, пред човекот во современи човечки предци слични на мајмуни. Така веруваат еволуционистите, иако во фосилите не може да се види постепена еволуција.

     Но, дали еволуционистичкото сфаќање за човечкото потекло е точно? Ќе истакнеме две важни причини кои го сугерираат спротивното:

Остатоците од современиот човек во старите слоеви ја побиваат еволуцијата . Првата причина е едноставна и е дека јасните остатоци од современите луѓе се пронајдени во најмалку стари или постари слоеви како и остатоците од нивните наводни предци, дури и така што современите човечки остатоци се присутни во постарите слоеви повеќе од нивните наводни предци. Јасни остатоци и предмети на современиот човек се пронајдени дури и во слоевите на јаглен кои се сметаат за стари стотици милиони години.

    Што значи тоа? Тоа значи дека современиот човек се појавил барем во исто време на земјата или дури и пред неговите наводни предци. Тоа во никој случај не може да биде можно бидејќи потомството никогаш не може да биде живо пред своите предци. Еве една очигледна контрадикција што го побива еволутивното објаснување за човечкото потекло.

   Следниве цитати ви кажуваат повеќе за ова. Добро познатите научници признаваат како јасно е дека остатоците кои му припаѓаат на современиот човек постојано биле пронајдени во античките слоеви, но тие биле отфрлени бидејќи биле премногу модерни по квалитет. Направени се десетици слични наоди:

ЛБС Лики: „Не се сомневам дека човечките останки кои припаѓаат на овие култури [Acheul и Chelles] се пронајдени неколку пати (...), но или не се идентификувани како такви или се отфрлени затоа што биле од типот на хомо сапиенс, и затоа не може да се сметаат за стари . (20)

Р.С. Лул: … Таквите остатоци од скелети се појавуваат повторно и повторно. (...) Секое од нив, иако ги исполнува другите барања на староста – закопување во стари слоеви, појавување на животински остатоци меѓу нив и истиот степен на фосилизирање итн. – не се доволни да ги задоволат барањата на физичката антропологија, бидејќи ниту една од нив нема никакви карактеристики на телото што американските Индијанци не би ги имале во денешно време. (21)

Марвин Л. Лубенов напишал на истата тема во својата книга Myytti apinaihmisistä (Коски на расправија) . Во оваа книга, тој ги сумираше старосните класификации на еволуционистите за фосилите што ги пронашле . Вклучени се сите наоди пријавени во еволуционистичката литература.

    Истиот проблем се јавува во овие старосни класификации на еволуционистите: фосилите се наоѓаат во слоевите на земјата измешани и без пропишан еволутивен редослед. Тие не се наоѓаат по редоследот што го бара еволуцијата. Наодите не укажуваат на тоа дека човекот потекнува од поедноставни предци слични на мајмуни.

    Во својата книга, Лубенов наведува:

   (…) Конечно дојде „Денот на фосилите“ на нашиот курс. Учениците ги споделија своите извештаи со соучениците и ги поставија своите фосили на шема според возраста и класификациите дадени од еволуционистите. Како што парчињата постепено се вметнуваа на своето место, учениците сè појасно разбираа дека фосилите неизбежно ја докажуваат еволуцијата на човекот.

   Ако еволуцијата на човекот е вистинита, фосилите би биле поставени на временска линија од јужниот мајмун, преку некоја форма на хомо хабилис , хомо еректус и раниот хомо сапиенс , и на крајот до модерниот хомо сапиенс.(тоа сме ние, кои сме големи и убави). Наместо тоа, фосилите ќе бидат поставени овде-онде без никаков јасен еволутивен редослед. Иако студентите ги користеа датирањето и класификациите на самите еволуционисти, им стана јасно дека фосилниот материјал прилично ја поништува еволуцијата на човекот. Секое предавање или серија на предавања од моја страна немаше да биде толку импресивно како студија што студентите сами ја направија. Ништо што можев да кажам немаше да има толку големо влијание врз студентите како голата вистина за самиот човечки фосилен материјал. (22)

Во фосилите само две групи: обични мајмуни и модерни луѓе . Како што е наведено, основната премиса на теоријата на еволуцијата е дека човекот настанал од суштества слични на мајмуни, така што во текот на историјата на земјата доаѓале сè покомплексни човечки суштества. Овој поим беше претпоставка на Дарвин и неговите современици, иако малку беше пронајдено за наводните човечки предци во 19 век. Дарвин и неговите соработници беа само во верувањето и очекувањето дека подоцна ќе се најдат во почвата.

   Истото верување преовладува и во денешната потрага по човечки фосили. Бидејќи луѓето веруваат во теоријата на еволуцијата, тие ги бараат наводните предци на човекот. Верата влијае на сè што прават. Или, ако не веруваа во човечката еволуција од предци слични на мајмуни, нивната мотивација немаше да биде доволна за пребарување.

    Што открија наодите? Тие не им ласкаат на поддржувачите на теоријата на еволуцијата. Тие не се согласуваат за ниту едно откритие, а згора на тоа, во наодите може да се забележи јасна карактеристика: на крајот, постојат само две групи: очигледно суштества слични на мајмуни и обични луѓе. Оваа поделба се одвива на тој начин што јужните мајмуни (Australopithecus) се, како што имплицира името, обични мајмуни, како што е Арди, чија големина на мозокот е помала од онаа на јужните мајмуни. (Хомо Хабилис е двосмислена класа која може да биде мешавина од различни групи. Некои од нејзините карактеристики сугерираат дека бил дури и повеќе мајмунски од јужните мајмуни). Наместо тоа, хомо еректус и неандерталецот, кои се многу слични еден со друг, се обични луѓе.

    Зошто таква поделба на само две категории? Сами неколку научници признаа дека јужните мајмуни не можат да бидат човечки предци, туку дека се работи за обичен мајмун, изумрен вид. Овој заклучок е донесен затоа што нивната фигура е многу мајмунска, а големината на мозокот е само една третина од големината на мозокот на современиот човек. Еве неколку коментари:

Кога се споредуваат черепите на човек и антропоид, черепот на австралопитекус јасно повеќе наликува на черепот на антропоид. Да се ​​тврди поинаку би било исто како да се тврди дека црното е бело. (23)

Нашите откритија не оставаат никаков сомнеж дека (...) австралопитекусот не личи на хомо сапиенсот ; наместо тоа, наликува на современите генони и антропоиди. (24)

Што е со хомо еректус и неандерталецот, кои се многу слични еден на друг и чија големина на мозокот и фигура потполно потсетуваат на современите луѓе? Денеска се пронајдени доволни докази за хуманоста на двајцата. Хомо еректус можеше да се занимава со навигација и исто така направи алатки така што еволуционистот д-р Алан Торн уште во 1993 година изјави: „Тие не се хомо еректус (со други зборови, не треба да се нарекуваат со ова име). Тие се луѓе“ (Австралиски, 19 август 1993 година). Слично на тоа, современите научници се повеќе се склони кон ставот дека неандерталецот може да се смета за вистинско човечко суштество. Покрај структурата на телото, причини се и бројните културни откритија и новите ДНК студии.(Доналд Џонсон / Џејмс Шрив: Детето на Луси, стр. 49).

   Меѓу истражувачите кои предложија вклучување на хомо еректус и неандертал во класата на хомо сапиенс се на пример Милфорд Волпоф. Она што ја прави оваа изјава на еволутивен палеонтолог значајна е тоа што се вели дека тој видел повеќе од кој било друг оригиналниот фосилен материјал на хоминиди. Слично на тоа, Бернард Вуд, кој се смета за водечки авторитет за еволутивните педигре, и М.

    Што може да се заклучи од горенаведеното? Бесмислено е да се зборува за мајмун, бидејќи во реалноста имало само луѓе и мајмуни. Постојат само овие две групи, како што изјавија неколку водечки истражувачи во оваа област.

   Од друга страна, кога станува збор за појавата на човекот на земјата, не постои сигурна причина човекот да се појавил на земјата порано од она што го покажува Библијата, односно пред околу 6.000 години. Зошто така? Причината е што нема дефинитивни докази за подолги временски периоди. Познатата историја всушност датира само 4000-5000 години, кога одеднаш и истовремено се појавија работи како пишување, градежништво, градови, земјоделство, култура, сложена математика, керамика, изработка на алати и други работи кои се сметаат за карактеристични за човекот. Многу еволуционисти сакаат да зборуваат за праисториско и историско време, но нема пристојни докази дека праисториското време постоело, на пример, пред 10.000 до 20.000 години, бидејќи зградите и работите споменати погоре не се познати со сигурност од тоа време.

   Покрај тоа, крајно е чудно што човекот еволуирал пред неколку милиони години, но неговата култура одеднаш еруптира низ светот пред неколку милениуми. Подобро објаснување е дека човекот постои само неколку милениуми, и затоа зградите, градовите, јазичните вештини и културата се појавиле само за тоа време, исто како што покажува книгата Битие. 

Не останувајте надвор од царството Божјо!

Конечно, добар читател! Бог те сакаше и сака да бидеш во Неговото вечно царство. Дури и ако сте биле потсмев и противник на Бога, Бог има добар план за вас. Разбери ги следните стихови кои зборуваат за Божјата љубов кон луѓето. Тие раскажуваат како Исус дошол во светот за секој да добие вечен живот и простување на гревовите. Секој човек во светот може да го доживее ова:

- (Јован 3:16) Зашто Бог толку го засака светот, што го даде Својот единороден Син, та секој што верува во него да не загине, туку да има вечен живот.

- (1. Јованово 4:10) Овде е љубовта, не дека ние го сакавме Бога, туку што тој нѐ сакаше нас и го испрати својот Син да биде помирување за нашите гревови.

Но, дали човекот автоматски добива врска со Бог и простување на гревовите? Не, човекот мора да се обрати кон Бога да ги исповеда своите гревови. Многумина можеби имаат само вера во која го држат точно сето она што е напишано во Библијата, но никогаш не го направиле овој чекор со кој се обраќаат кон Бога и му го предаваат целиот свој живот на Бога.

    Добар пример за покајание е Исусовото учење за блудниот син. Ова момче живеело во длабок грев, но потоа му се обратил на својот татко и ги признал своите гревови. Неговиот татко го помилува.

- (Лук 15:11-20) И рече: Еден човек имаше два сина:

12 А помладиот од нив му рече на татка си: „Татко, дај ми го делот од имотот што ми паѓа! И им го подели својот живот.

13 И не многу дена откако помладиот син се собра сите заедно и отиде во далечна земја, и таму ја потроши својата имотна состојба со бурно живеење .

14 И кога потроши сè, настана силен глад во таа земја; и тој почна да биде во скуд.

15 И отиде и се придружи на еден граѓанин на таа земја; и го испрати во нивата негова да пасе свињи.

16 И сакаше да си го наполни стомакот со лушпите што ги јадеа свињите, и никој не му ги даде.

17 А кога дојде при себе, рече: „Колку наемници на татко ми имаат доволно леб и заштеда, а јас умрам од глад!

18 Ќе станам и ќе одам кај татко ми и ќе му речам: Оче, згрешив против небото и пред тебе ,

19 И не сум повеќе достоен да се наречам твој син: направи ме како еден од твоите наемници.

20 А тој стана и дојде кај татка си. Но, кога уште беше далеку, татко му го виде и се сожали , и истрча, му падна на вратот и го бакна.

Кога човек ќе се сврти кон Бога, тој исто така треба да го пречека Исус како Господар на неговиот живот. Зашто само преку Исус може да се пријде на Бога и да се добие простување на гревовите како што покажуваат следните стихови. Затоа, повикајте го Исуса да биде Господар на вашиот живот, и ќе добиете простување на гревовите и вечен живот:

- (Јован 14:6) Исус му рече: Јас сум патот, вистината и животот: никој не доаѓа кај Отецот освен преку мене.

- (Јован 5:40) И нема да дојдете кај мене за да имате живот .

- (Дела 10:43) За него сведочат сите пророци , дека преку Неговото име, кој верува во него, ќе добие простување на гревовите .

- (Дела 13:38,39) 38 Затоа, да знаете, луѓе и браќа, дека преку овој човек ви се проповеда простување на гревовите .

39 И преку него сите што веруваат се оправдуваат од сè, од кое не можевте да се оправдате со Мојсеевиот закон.

Ако сте го примиле Исус во вашиот живот и сте ја положиле својата вера, односно довербата во прашањето за спасението, во Него (Дела 16:31 „И тие рекоа: Верувај во Господа Исуса Христа и ќе се спасиш и ти и твојот дом.“), можеш да се молиш, на пример, на следниов начин: 

Молитвата за спасение : Господи, Исусе, се обраќам кон Тебе. Признавам дека згрешив против Тебе и не живеев според Твојата волја. Сепак, сакам да се оддалечам од моите гревови и да Те следам со сето мое срце. Исто така, верувам дека моите гревови се простени преку Твоето помирување и добив вечен живот преку Тебе. Ти благодарам за спасението што ми го даде. Амин.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.