Is é an míniú nádúraíoch is coitianta ar thús na cruinne ná gur rugadh é tríd an mBlascaod Mór ó fholamh, ie spás nach raibh faic ann. Roimhe sin ní raibh aon am, spás agus fuinneamh ann. Tá cur síos maith ar an gceist seo le hainmneacha leabhar ar nós Tyhjästä sytynyt (Rugadh an Folamh) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) nó A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss). Tagraíonn an luachan seo a leanas don rud céanna freisin:

I dtús ní raibh aon rud ar bith. Tá sé seo an-deacair a thuiscint ... Roimh an Big Bang, ní raibh fiú spás folamh. Cruthaíodh spás agus am agus fuinneamh agus ábhar sa phléasc seo. Ní raibh aon rud "lasmuigh" na cruinne le pléascadh. Nuair a rugadh é agus nuair a thosaigh sé ar a leathnú ollmhór, bhí gach rud sa chruinne, lena n-áirítear spás folamh ar fad. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Bunús an tsaoil, lgh. 9-11)

Mar an gcéanna, cuireann Vicipéid síos ar an mBlascaod Mór. Dar leis, ag an tús bhí spás te agus dlúth go dtí gur tharla an Big Bang agus thosaigh na cruinne ag leathnú:

De réir na teoirice, d'eascair an Cruinne as stát an-dlúth agus te thart ar 13.8 billiún bliain ó shin sa Big Bang mar a thugtar air agus tá sé ag méadú i gcónaí ó shin i leith.

Ach an bhfuil an Big Bang agus breith na gcorp neamhaí iontu féin fíor? Sa ábhar seo, is fiú aird a thabhairt ar na pointí seo a leanas:

Ní féidir airíonna ar bith a bheith ag na daoine nach bhfuil ann agus ní fhéadfaidh aon rud eascairt as . Is féidir an chéad contrártha a fháil sna comharthaí athfhriotail roimhe seo. Ar thaobh amháin, deirtear gur thosaigh gach rud ó rud ar bith, agus ar an láimh eile, deirtear go raibh an stát tosaigh thar a bheith te agus dlúth.

    Mar sin féin, mura raibh aon rud ann ar dtús, ní féidir le stát den sórt sin aon airíonna a bheith aige. Ar a laghad ní féidir leis a bheith te agus dlúth mar níl sé ann. Ní féidir airíonna eile a bheith ag an neamhláithreacht ach an oiread toisc nach ann dó.

    Ar an láimh eile, má cheapann muid gur athraigh an neamh-ann é féin go riocht dlúth agus te de bheith, nó gur rugadh an cruinne láithreach uaidh, is dodhéanta é sin freisin. Tá sé dodhéanta go matamaiticiúil mar go bhfuil sé dodhéanta rud ar bith a bhaint as rud ar bith. Má roinntear náid ar aon uimhir, is é an toradh i gcónaí náid. David Berlinski, tar éis seasamh a ghlacadh ar an ábhar: 

“Ní miste a mhaíomh go dtagann rud éigin ar an saol as rud ar bith, nuair a thuigeann matamaiticeoir ar bith gur nonsense iomlán é seo” (Ron Rosenbaum: “An Hoax Mór é an Big Bang? Tugann David Berlinski Dúshlán do Chách.” New York Observer 7.7 .1998)

Mura raibh aon fhuinneamh ann, ní fhéadfadh aon rud pléascadh . Dúirt ceanglófar níos luaithe nach raibh aon fhuinneamh ann ag an tús, chomh maith le haon ábhar.

    Tá contrártha eile anseo, mar a deir an chéad riail ghinearálta teirmidinimic, "Ní féidir fuinneamh a chruthú nó a mhilleadh, ach amháin a athrú ó fhoirm amháin go foirm eile."

     I bhfocail eile, mura raibh aon fhuinneamh ceart ag an tús, cad as ar tháinig an fuinneamh mar ní féidir leis éirí as ann féin? Ar an láimh eile, cuireann easpa fuinnimh cosc ​​​​ar aon phléascadh. Ní fhéadfadh an pléascadh a tharla riamh.

Má bhí an staid tosaigh thar a bheith dlúth, ní féidir leis pléascadh . Thagair an tsleachta níos luaithe don tuairim gur eascair gach rud as staid an-dlúth te, staid ina raibh ábhar na cruinne ar fad pacáilte isteach i spás fíorbheag. Tá sé curtha i gcomparáid le uathúlacht, díreach cosúil le poill dubha.

    Anseo, freisin, tá contrártha. Mar nuair a mhínítear poill dhubha, deirtear go bhfuil siad chomh dlúth sin nach féidir le haon cheann acu éalú, gan solas, radaíocht leictreamaighnéadach, nó rud ar bith. Is é sin, meastar go bhfuil ceithre fhórsa bhunúsacha ag nádúr: domhantarraingthe, fórsa leictreamaighnéadach, agus fórsa láidir agus lag núicléach. Meastar gurb é an domhantarraingt an ceann is laige díobh, ach má tá go leor mais ann, ní féidir le fórsaí eile aon rud a dhéanamh faoi. Creidtear gurb é seo an cás le poill dhubh.

     Cad is féidir a bhaint as seo? Má mheastar go bhfuil poill dhubha fíor, agus nach féidir le haon rud éalú uathu mar gheall ar an mais mhór, conas is féidir le duine ag an am céanna údar a thabhairt do phléasc ó staid tosaigh ceaptha, ar cheart go mbeadh sé níos dlúithe ná na poill dhubha? Tá aindiachaithe ag teacht salach ar a chéile.                                                         

Ní chruthaíonn pléascadh ord . Cad mar gheall ar an pléascadh féin, dá bhféadfadh sé a tharla in ainneoin gach rud? An mbeidh an pléascadh ina chúis le rud ar bith seachas scrios? Is é seo an rud is féidir leat triail. Má chuirtear lucht pléascach m.sh. taobh istigh de sféar soladach, ní chruthaítear aon rud as. Ní leathnaíonn ach píosaí den liathróid laistigh de roinnt méadar, ach ní tharlaíonn aon rud eile. Mar sin féin, tá na cruinne ar fad i staid ordúil le réaltraí álainn, réaltaí, pláinéid, gealacha, chomh maith leis an saol. Ní chruthaíonn aon phléascadh a leithéid de chóras casta agus feidhmiúil, ach ní dhéanann sé ach scrios agus damáiste.

Gach ó spás beag ? Mar a dúradh, glactar leis i dteoiric an Big Bang gur rugadh gach rud ó spás beag gan teorainn. Ba chóir go mbeadh sé tar éis na milliúin réaltraí, na billiúin réaltaí, ach freisin an ghrian, na pláinéid, na carraigeacha agus na neacha beo cosúil le elephants, daoine ag smaoineamh, éin chirping, bláthanna áille, crainn mhóra, féileacáin, iasc agus an fharraige timpeall orthu, dea-bhlas. bananaí agus sútha talún, etc. Ba chóir go dtiocfadh siad seo go léir as spás níos lú ná ceann bioráin. Is é seo a glactar leis sa teoiric chaighdeánach seo.

     D’fhéadfaí an t-ábhar seo a chur i gcomparáid le duine éigin a bhfuil bosca maidsí ina láimh aige agus é ag maíomh ansin, “Nuair a fheiceann tú an bosca imeartha seo i mo lámh, an gcreidfeá ón taobh istigh go dtiocfaidh na céadta milliún réalta, grian te, créatúir bheo mar sin? mar mhadraí, éin, eilifintí, crainn, iasc agus an fharraige timpeall orthu, sútha talún maith agus bláthanna áille? Sea, ba cheart duit a chreidiúint go bhfuil an fhírinne á rá agam, agus gur féidir leis na rudaí iontacha seo go léir teacht ón mbosca cluichí seo!”

     Conas a bhraithfeá dá ndéanfadh duine éigin an argóint roimhe seo leat? An gceapfá gur rud beag aisteach é? Mar sin féin, tá teoiric an Big Bang aisteach mar an gcéanna. Glacann sé leis gur thosaigh sé ar fad i spás níos lú ná bosca lasáin. Is dóigh liom go ngníomhaimid go ciallmhar mura gcreidimid sna teoiricí seo go léir a chuireann eolaithe aindiacha i láthair, ach go gcloífimid le hobair chruthaithe Dé, ar léir gurb é an míniú is fearr ar chorp agus ar bheatha neamhaí a bheith ann.

    Cháin go leor réalteolaithe freisin an teoiric mhór Bang. Feiceann siad go bhfuil sé contrártha le fíor-eolaíocht:

Is leor sonraí nua agus tuar na teoirice chun an Big Bang-cosmology a scrios (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Mar chosmeolaí d'aois, feicim na sonraí breathnadóireachta atá ann faoi láthair ag aisghairm teoiricí faoi thús na cruinne, agus freisin na teoiricí iomadúla faoi thús an Chórais Ghréine. (H. Bondi, Litir, 87 Eolaí Nua 611/1980)

Is beag an plé a rinneadh ar cibé an bhfuil nó nach bhfuil hipitéis an Big Bang ceart... mínítear go leor de na breathnuithe a chuireann salach ar a chéile trí roinnt boinn tuisceana gan bhunús nó déantar neamhaird de go simplí orthu. (nobelist H. Alfven, Plasma Cosmaí 125/1981)

Fisiceoir Eric Lerner: “Níl sa Big Bang ach scéal suimiúil, a choinnítear ar chúis áirithe ” (Eric Lerner: Athbhréagnú Iontach ar Theoiric Cheannasach Bhunús na Cruinne, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

“Braitheann teoiric Big Bang ar líon méadaitheach de thoimhdí neamhdheimhnithe - rudaí nár thugamar faoi deara riamh. Is iad boilsciú, ábhar dorcha agus fuinneamh dorcha na cinn is mó aithne díobh seo. Gan iad, bheadh ​​contrárthachtaí marfacha idir na breathnuithe a rinne na réalteolaithe agus na réamh-mheastacháin ar theoiric an phléasc tosaigh.” (Eric Lerner agus 33 eolaí eile ó 10 dtír dhifriúla, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , ar rochtain 1 Aibreán 2014.)

Ní comhdhlúthaíonn gás isteach i gcorp neamhaí . Is é an toimhde ná gur cruthaíodh hidrigin agus héiliam ag pointe éigin tar éis an Big Bang, as ar chomhdhlúthaigh réaltraí agus réaltaí.

     Mar sin féin, anseo arís sáraítear dlíthe na fisice. Sa spás saor, ní comhdhlúthaíonn an gás riamh, ach leathnaíonn sé níos doimhne isteach sa spás, ag dáileadh go cothrom. Is é seo an teagasc bunúsach i téacsleabhair scoile. Nó má dhéanann tú iarracht an gás a chomhbhrú, ardaíonn a theocht, agus cuireann an t-ardú teochta ar an ngás leathnú arís. Cuireann sé cosc ​​​​ar bhreith na gcomhlachtaí neamhaí.

    Dúirt Fred Hoyle, a cháin teoiric an mhórchroic agus nár chreid ann, freisin: “Ní féidir le hábhar leathnaithe bualadh le haon ní agus tar éis dóthain fairsingithe tá an ghníomhaíocht ar fad thart” (An Cruinne Chliste: Amharc Nua ar Chruthú agus Éabhlóid - 1983) .

     Léiríonn na tuairimí seo a leanas freisin nach bhfuil freagraí ag eolaithe ar bhunús réaltraí agus réaltaí. Cé go míníonn roinnt leabhar móréilimh nó seónna teilifíse arís agus arís eile gur rugadh na comhlachtaí neamhaí seo leo féin, níl aon fhianaise ann dó seo. Faightear fadhbanna den sórt sin nuair nach lorgaíonn duine ach míniú nádúraíoch ar chorpáin neamhaí, ach go ndiúltaíonn sé d’obair chruthaithe Dé, rud a léiríonn an fhianaise go soiléir: 

Níl mé ag iarraidh a éileamh go dtuigimid i ndáiríre an próiseas a chruthaigh na réaltraí. Tá an teoiric ar bhreith na réaltraí ar cheann de na fadhbanna móra gan réiteach sa réaltfhisic agus is cosúil go bhfuil muid fós i bhfad ón réiteach iarbhír fiú sa lá atá inniu ann. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / An Chéad Trí Nóiméad, lch. 88)

Tá leabhair lán le scéalta a bhraitheann réasúnach, ach is é an fhírinne trua nach bhfuil a fhios againn, conas a rugadh na réaltraí. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Fadhb mhór, áfach, ná conas a tháinig gach rud i saol? Conas a charnadh an gás as a rugadh réaltraí ar dtús chun tús a chur le próiseas breithe na réaltaí agus an timthriall mór cosmaí? (…) Mar sin, ní mór dúinn meicníochtaí fisiceacha a aimsiú a thugann comhdhlúthúcháin laistigh d'ábhar aonchineálach na cruinne. Is cosúil go bhfuil sé seo éasca go leor ach go deimhin is cúis le fadhbanna an-domhain. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, lch. 93)

Is mór an náire é nach bhfuil aon duine tar éis míniú a thabhairt ar an gcaoi ar tháinig siad (réaltraí) i gcrích... Admhaíonn an chuid is mó de na réalteolaithe agus de chosmeolaithe go hoscailte nach bhfuil teoiric shásúil ann maidir le conas a fhoirmítear réaltraí. I bhfocail eile, tá gné lárnach den chruinne gan mhíniú. (WR Corliss: Catalóg Aimhrialtachtaí Réalteolaíocha, Réaltaí, Réaltraí, Cosmos, lch. 184, Tionscadal Foinseleabhar, 1987)

Is é an rud scanrúil anseo ná dá mbeadh a fhios ag aon duine againn roimh ré go bhfuil réaltaí ann, go gcuirfeadh an taighde túslíne go leor cúiseanna diongbháilte ar fáil maidir le cén fáth nach bhféadfaí réaltaí a bhreith choíche.” (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, lch. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: “Is é an fhírinne nach dtuigimid foirmiú na réaltaí ar leibhéal bunúsach.” (Luaite as alt Marcus Chown Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7 Feabhra 1998)

Cad mar gheall ar bhreith an ghrianchórais, ie an ghrian, na pláinéid agus na gealaí? Glactar leis gur ó scamall gáis amháin a rugadh iad, ach is ábhar buille faoi thuairim é. Admhaíonn eolaithe go bhfuil tús ag an ghrian, na pláinéid agus na gealaí - murach sin bheadh ​​a bhfuinneamh inmheánach ídithe le himeacht ama - ach caithfidh siad dul i muinín na samhlaíochta agus iad ag lorg cúis lena mbreith. Nuair a shéanann siad obair chruthaithe Dé, cuirtear iallach orthu míniú nádúrtha éigin a lorg ina ionad sin ar bhreith na gcorp neamhaí seo.

    Mar sin féin, buaileann siad le deireadh marbh ann, toisc go bhfuil comhdhéanamh na pláinéid, na gealaí agus an ghrian go hiomlán difriúil óna chéile. Conas a tháinig siad as an scamall gáis céanna, má tá siad go hiomlán difriúil i gcomhdhéanamh? Mar shampla, tá roinnt pláinéid comhdhéanta d'eilimintí solais, agus tá gnéithe níos troime ag cuid eile.

    Bhí go leor eolaithe macánta go leor chun a admháil go bhfuil fadhbanna ag baint leis na teoiricí nádúrtha atá ann faoi láthair maidir le bunús an chórais gréine. Seo thíos cuid dá dtuairimí. Léiríonn na tuairimí seo cé chomh amhrasach atá sé bunús an domhain neamhbheo ar fad a mhíniú ann féin gan Dia. Níl aon fhorais mhaithe le stair a athscríobh sa réimse seo. Déanann sé ciall níos mó a chreidiúint in obair chruthaithe Dé.

Ar an gcéad dul síos, tugaimid faoi deara nach bhfuil an t-ábhar ag scaradh ónár nGrian in ann ar chor ar bith pláinéid den sórt sin is eol dúinn a fhoirmiú. Bheadh ​​comhdhéanamh an ábhair mícheart go hiomlán. Rud eile sa chodarsnacht seo is ea go bhfuil an Ghrian gnáth [mar chorp neamhaí], ach tá an domhan aisteach. Tá an gás idir na réaltaí, agus an chuid is mó de na réaltaí, comhdhéanta den ábhar céanna leis an nGrian, ach ní an domhan. Ní mór a thuiscint go bhfuil an seomra, ina bhfuil tú i do shuí faoi láthair, déanta as ábhair mhíchearta ag féachaint ó thaobh cosmeolaíochta de. Is tú annamh, tiomsú cumadóir cosmeolaíochta. (Fred C. Hoyle, Irisleabhar Harper, Aibreán 1951)

Fiú sa lá atá inniu ann, agus an réaltfhisic tar éis dul chun cinn ollmhór a dhéanamh, tá go leor teoiricí maidir le bunús an chórais gréine míshásúil. Easaontaíonn eolaithe fós faoi na sonraí. Níl aon teoiric a nglactar leis go coitianta i radharc. ( Jim Brooks, Näin alkoi elämä , lch. 57 / Bunús na Beatha)

Tá neamhréireachtaí tromchúiseacha ag gach hipitéis a chuirtear i láthair faoi thionscnamh an chórais gréine. Is cosúil gurb é an tátal, faoi láthair, nach féidir leis an gcóras gréine a bheith ann. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6 ^ú eagrán, Cambridge University Press, 1976, lch. 387)

Conas a thugann tú údar le breith na beatha leis féin?

Thuas, níor pléadh ach an domhan neamhorgánach agus a bhunús. Dúradh nach bhfuil eolaithe aindiacha in ann a gcuid teoiricí féin a chosaint maidir le bunús na cruinne agus comhlachtaí neamhaí. Tá a gcuid teoiricí contrártha le dlíthe fisiceacha agus le tuairimí praiticiúla.

    As seo is maith bogadh chuig an domhan orgánach, ie chun déileáil leis an saol beo. Deirtear linn go minic gur tháinig an saol chun cinn ann féin 3-4 billiún bliain ó shin i lochán te nó farraige éigin.

    Arís, áfach, tá fadhb leis an smaoineamh seo: ní fhaca éinne riamh bunús an tsaoil. Níl sé feicthe ag éinne, mar sin is í an fhadhb chéanna í agus a bhí leis na teoiricí nádúrthachta roimhe seo. B’fhéidir go mbeadh íomhá ag daoine go bhfuil fadhb bhreith na beatha réitithe, ach níl aon bhunús nithiúil don íomhá seo: Is smaointeoireacht wishful é seo, agus ní breathnóireacht atá bunaithe ar an eolaíocht.

    Is fadhb í an smaoineamh maidir le breith spontáineach na beatha freisin ó thaobh na heolaíochta de. Is é an breathnóireacht phraiticiúil ná go rugadh an saol ach ón saol, agus níor aimsíodh eisceacht amháin don riail seo . Ní féidir ach le cill bheo na hábhair tógála a fhoirmiú atá oiriúnach chun cealla nua a chruthú. Mar sin, nuair a chuirtear i láthair gur eascair an saol as féin, déantar argóint i gcoinne fíor-eolaíocht agus breathnuithe praiticiúla.

    D'admhaigh go leor eolaithe méid na faidhbe seo. Níl aon réiteach acu ar bhunús na beatha. Admhaíonn siad go raibh tús ag an saol ar domhan, ach tá siad marbhánta ar an ábhar mar ní admhaíonn siad obair chruthaithe Dé. Seo roinnt tuairimí ar an ábhar: 

Sílim go gcaithfimid dul níos faide agus a admháil gurb é an t-aon mhíniú atá inghlactha ná cruthú. Tá a fhios agam go bhfuil an smaoineamh seo tar éis dul i léig ag fisiceoirí, agus go deimhin agamsa, ach níor cheart dúinn é a dhiúltú toisc nach maith linn é má thacaíonn an fhianaise turgnamhach leis. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Feasachán Fisice, 31, 1980)

Níl aon fhianaise ag eolaithe i gcoinne an nóisean gur de thoradh an chruthaithe a tháinig an saol. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Le breis is 30 bliain de thurgnamh i réimse na héabhlóide ceimiceacha agus móilíneacha, tá béim curtha ar mhórchúis na faidhbe a bhaineann le tús na beatha seachas a réiteach. Sa lá atá inniu ann, go bunúsach ní phléitear ach teoiricí agus turgnaimh ábhartha agus a n-imíonn siad go deireadh marbh, nó aineolas a admháil (Klaus Dose, Interdisciplíneach Science Review 13, 1988)

Agus muid ag iarraidh a bhfuil ar eolas againn faoi stair dhomhain na beatha ar an Domhan phláinéid a thabhairt le chéile, bunús na beatha, agus na céimeanna dá foirmiú ba chúis leis an mbitheolaíocht atá le feiceáil thart orainn, ní mór dúinn a admháil go bhfuil sé faoi scáth doiléire. Níl a fhios againn conas a thosaigh an saol ar an bpláinéad seo. Níl a fhios againn go díreach cathain a thosaigh sé, agus níl a fhios againn cad iad na himthosca. (Andy Knoll, Ollamh in Ollscoil Harvard) (1)

Tá baint ag an sliocht seo a leanas leis an ábhar freisin. Insíonn sé faoi Stanley Miller a cuireadh faoi agallamh ag druidim le deireadh a shaoil. D'éirigh sé clúiteach as a chuid turgnaimh a bhaineann le bunús na beatha, a cuireadh i láthair arís agus arís eile ar leathanaigh na leabhair scoile agus eolaíochta, ach níl baint ag na turgnaimh seo le bunús na beatha. Tá agallamh ag J. Morgan inar dhiúltaigh Miller gach moladh maidir le bunús an tsaoil leis féin mar nonsense nó ceimic páipéir. Áiríodh sa ghrúpa ceimic pháipéir seo freisin na turgnaimh a rinne Miller é féin fiche nó tríocha bliain roimhe sin, a bhfuil téacsleabhair scoile maisithe ag na pictiúir díobh:

Bhí sé neamhshuimiúil faoi na moltaí go léir maidir le bunús an tsaoil, ag smaoineamh orthu gur “nonsense” nó “ceimic pháipéir” iad. Bhí sé chomh díspeagúil sin faoi hipitéisí áirithe gur nuair a d’fhiafraigh mé a thuairim fúthu, níor chroith sé ach a cheann, d’osna go domhain agus go smior – cosúil le bheith ag iarraidh diúltú do mheabhair an chine dhaonna. D’admhaigh sé go mb’fhéidir nach mbeadh a fhios ag eolaithe go beacht cathain agus conas a thosaigh an saol. “Déanaimid iarracht imeacht stairiúil a phlé atá difriúil go soiléir ón ngnátheolaíocht”, a dúirt sé. (2)

Cé nach bhfuil a fhios ag aon eolaí aindiachaí faoi bhunús na beatha, creideann siad fós gur thosaigh sé thart. 4 billiún bliain ó shin. Glactar leis gur thosaigh sé ó "cill primitive simplí", a bhfuil, áfach, deacair a chruthú i gceart, toisc go bhfuil fiú cealla an lae inniu an-chasta agus go bhfuil méideanna ollmhór faisnéise ann.

    In aon chás, má chloíimid le teoiric na héabhlóide agus na milliúin bliain, tagann fadhbanna tromchúiseacha eile chun cinn atá deacair neamhaird a dhéanamh orthu.

     Is é ceann de na fadhbanna is mó an pléascadh Cambrian mar a thugtar air. Ciallaíonn sé go raibh gach cineál struchtúrach ainmhithe, nó príomhghrúpaí, lena n-áirítear veirteabraigh, le feiceáil sa strata Cambrian amháin "i 10 milliún bliain" (540-530 milliún bliain de réir an scála éabhlóideach) críochnaithe go hiomlán agus gan réamhfhoirmeacha san ithir. Mar shampla, fuarthas amach go bhfuil an trilobite lena súile casta agus foirmeacha eile den saol foirfe. Míníonn Stephen Jay Gould an t-imeacht iontach seo. Deir sé gur tháinig na príomhghrúpaí go léir sa ríocht ainmhithe le feiceáil laistigh de chúpla milliún bliain:

Bhí a fhios ag Paleontologists le fada an lá, agus bhí siad ag iarraidh go raibh na príomhghrúpaí uile den ríocht ainmhithe le feiceáil go tapa i dtréimhse ghearr ama le linn na tréimhse Cambrian ... d'fhan an saol ar fad, sinsear na n-ainmhithe san áireamh, aoncheallacha ar feadh cúig séú cuid de. stair reatha, go dtí thart ar 550 milliún bliain ó shin ba chúis le pléascadh éabhlóideach go léir na príomhghrúpaí de ríocht na n-ainmhithe ach laistigh de chúpla milliún bliain… (3)

Cad a chuireann fadhbanna le pléascadh Cambrian? Tá trí chúis thábhachtacha leis seo:

1. Is í an chéad fhadhb ná nach bhfuil aon réamhtheachtaithe níos simplí faoi bhun na sraitheanna Cambrian. Fiú amháin na trilobites lena súile casta, cosúil le orgánaigh eile, le feiceáil go tobann réidh, casta, lánfhorbartha agus gan aon sinsear sna strata níos ísle. Tá sé seo aisteach mar creidtear gur tháinig an saol i bhfoirm cille simplí 3.5 billiún bliain roimh an tréimhse Chambrianach. Cén fáth nach bhfuil fiú foirm idirmheánach amháin sa tréimhse 3.5 billiún bliain ? Is contrártha soiléir é seo, a dhiúltaíonn teoiric na héabhlóide. Is léir go dtacaíonn na torthaí le samhail chruthaithe ina raibh speicis réidh-déanta, casta agus éagsúil ón tús. D'admhaigh roinnt paleontologists go bhfuil an pléascadh Cambrian ag luí go dona leis an tsamhail éabhlóideach.

Má tá an éabhlóid ó shimplí go casta fíor, ansin ba cheart sinsear na n-orgánach Cambrian, lánfhorbartha seo a fháil; ach níor aimsíodh iad, agus admhaíonn eolaithe gur beag seans go bhfaighidh siad iad. Bunaithe ar na fíricí amháin, bunaithe ar an méid a fuarthas go hiarbhír sa domhan, is é an teoiric is mó a d’eascair as na príomhghrúpaí de dhúile beo as imeacht tobann an chruthaithe. (Harold G. Coffin, “Evolution or Creation?” Saoirse, Meán Fómhair-Deireadh Fómhair 1975, lch. 12)

Uaireanta cuireann bitheolaithe ar ceal nó neamhaird a dhéanamh ar chuma tobann na beatha ainmhithe ar saintréith de chuid na tréimhse Cambrian agus a chomhdhéanamh suntasach. Mar sin féin, tá taighde paleontological le déanaí mar thoradh ar an bhfíric go bhfuil an fhadhb seo de atáirgeadh tobann orgánach ag éirí níos deacra do gach duine neamhaird a dhéanamh... (Scientific American, Lúnasa 1964, lgh. 34-36)

Is é fírinne an scéil, mar is eol do gach paleontologist, go bhfuil an chuid is mó de speicis, gineacha agus treibheacha agus beagnach gach grúpa nua níos mó ná an leibhéal treibhe le feiceáil go tobann sa taifead iontaise, agus an tsraith aitheanta de réir a chéile foirmeacha idirthréimhseacha a leanann a chéile go hiomlán gan uaim. ná cuir in iúl a mbealach suas. (George Gaylord Simpson: Príomhghnéithe na hEabhláis, 1953, lch. 360)

2. Fadhb eile cosúil leis an gceann roimhe seo ná tar éis na tréimhse Cambrian, ie le linn 500 milliún bliain (de réir an scála éabhlóideach), nach bhfuil aon phríomhghrúpaí nua ainmhithe le feiceáil ach an oiread.. De réir theoiric Darwin, thosaigh gach rud ó chill amháin, agus ba cheart go mbeadh príomhghrúpaí nua ainmhithe le feiceáil an t-am ar fad, ach is é an treo a mhalairt. Anois tá níos lú speiceas ann ná mar a bhí roimhe; tá siad ag dul in éag an t-am ar fad agus ní féidir iad a athchóiriú. Dá mbeadh an tsamhail éabhlóideach ceart, ba cheart go rachadh an éabhlóid sa treo eile, ach ní tharlaíonn sé sin. Tá crann na héabhlóide bun os cionn agus contrártha leis an méid ar cheart a bheith ag súil leis de réir theoiric Darwin. D'oirfeadh na fíricí níos fearr leis an tsamhail chruthaithe, áit a raibh castacht agus raidhse speiceas ar dtús.

    Léiríonn na hathfhriotail seo a leanas an fhadhb seo a thuilleadh, ie, sa 500 milliún bliain (de réir an scála éabhlóideach) tar éis an pléascadh Cambrian, nach bhfuil aon phríomhghrúpaí nua ainmhithe le feiceáil, díreach mar nach raibh siad le feiceáil sa tréimhse réamh-Cambrianach (3.5). billiún bliain).

Stephen J. Gould: Tá a fhios ag Paleontologists le fada an lá, agus ba mhaith leo go raibh na príomhghrúpaí uile den ríocht ainmhithe le feiceáil go tapa i dtréimhse ghearr ama le linn na tréimhse Cambrian ... d'fhan an saol ar fad, sinsear na n-ainmhithe san áireamh, aoncheallacha ar feadh cúig séú cuid den stair reatha, go dtí thart ar 550 milliún bliain ó shin ba chúis le pléascadh éabhlóideach príomhghrúpaí uile ríocht na n-ainmhithe laistigh de chúpla milliún bliain…

    Is príomhimeacht é an pléascadh Cambrian i stair bheatha na n-ainmhithe ilcheallacha. Dá mhéad a ndéanaimid staidéar ar an eipeasóid, is amhlaidh is mó a rachaidh an fhianaise ar a uathúlacht agus a tionchar cinntitheach ar stair an tsaoil i gcion orainn. Tá na bunstruchtúir anatamaíocha a rugadh ag an am sin chun tosaigh ar an saol ó shin i leith gan breisithe suntasacha. (4)

Ardaíonn na neamhréireachtaí a breathnaíodh le linn na tréimhse Cambrian dhá shaincheist gan réiteach. Ar dtús, cad iad na próisis éabhlóideacha ba chúis leis na difríochtaí idir mhoirfeolaíocht (foirm) phríomhghrúpaí an orgánaigh? Ar an dara dul síos, cén fáth ar fhan na teorainneacha moirfeolaíocha idir bonneagair sách seasta le 500 milliún bliain anuas? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Cibé athruithe éabhlóideacha a tharla ina dhiaidh seo, i ngach éagsúlacht, ní raibh ann go bunúsach ach éagsúlacht ar na struchtúir bhunúsacha a bunaíodh sa phléasc Cambrian. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20/1992, lch. 19)

3. Is é an tríú fadhb, má chloíimid leis an scála éabhlóideach agus a sceideal, ná go gcreidtear gur tharla an pléascadh Cambrian mar a thugtar air ach "laistigh de 10 milliún bliain ". Bhuel, cad atá chomh iontach faoi seo? Mar sin féin, is bhfreagra fíor é ó thaobh theoiric na héabhlóide de, toisc gur tréimhse thar a bheith beag é 10 milliún bliain ar an scála éabhlóideach, ie gan ach timpeall. 1/400 den am ar fad a chreidtear go raibh an saol ann ar domhan (timpeall 4 billiún bliain). Mar sin is é an bhfreagra ná gur tháinig na cineálacha struchtúr ainmhithe agus na grúpaí móra go léir le feiceáil laistigh de thréimhse chomh gearr, ach níl aon ghineadóirí de na hainmhithe seo ann roimhe sin, agus níor tháinig aon fhoirmeacha nua le feiceáil ó shin. Ní oireann sé seo don mhúnla éabhlóideach. Tá sé a mhalairt iomlán de cad a mbeifeá ag súil leis.

     Conas mar sin is féidir an t-ábhar seo a mhíniú ó thaobh an chruthaithe de? Is é mo thuiscint go dtagraíonn an pléascadh Cambrian don chruthú, ie conas a cruthaíodh gach rud láithreach. Mar sin féin, ní chiallaíonn sé sin gur cruthaíodh orgánaigh eile, mar ainmhithe talún agus éin, i bhfad níos déanaí. Ní hé sin le rá, ach cruthaíodh gach ainmhí agus planda ag an am céanna agus tá cónaí orthu ag an am céanna ar domhan freisin, ach amháin i urranna éiceolaíochta éagsúla (farraige, swamp, talamh, criosanna ardchríocha ...). Fiú sa lá atá inniu ann, ní chónaíonn daoine agus mamaigh talún sna háiteanna céanna le hainmhithe farraige. Seachas sin báthadh siad láithreach. Dá réir sin, deirtear nach bhféadfadh ainmhithe farraige, ar a dtugtar ionadaithe na tréimhse Cambrian, maireachtáil ar domhan mar a dhéanann mamaigh talún agus daoine. Bheadh ​​​​siad bás go han-luath.

Conas a chruthaíonn tú na milliúin bliain fíor

Is é an fachtóir cúlra is tábhachtaí i dteoiric na héabhlóide ná toimhde na milliúin bliain. Ní chruthaíonn siad teoiric na héabhlóide fíor, ach measann éabhlóideoirí na milliúin bliain mar an fhianaise is fearr maidir le hiontaofacht theoiric na héabhlóide. Ceapann siad, nuair a chuirtear go leor ama, go bhfuil gach rud indéanta: breith na beatha agus oidhreacht gach speiceas reatha ón gcéad chill primitive. Mar sin i scéal fairy, nuair a phóg cailín frog, bíonn sé ina Prionsa. Mar sin féin, má cheadaíonn tú go leor ama, is é sin 300 milliún bliain, casann an rud céanna isteach san eolaíocht, mar gheall ar an am sin creideann eolaithe gur iompaigh an frog ina dhuine. Seo mar a thugann éabhlóideoirí am airíonna osnádúrtha, mar a bhí.

    Ach conas atá sé? Breathnaímid ar dhá réimse a bhaineann leis an ábhar: na tomhais a dhéantar as carraigeacha agus an ráta foirmithe taiscí. Is rudaí tábhachtacha iad seo le fáil amach sa réimse seo.

1. Tomhais déanta as clocha. Ceapann éabhlóideoirí gurb é ceann de na cruthúnais is fearr i bhfabhar na milliúin bliain na tomhais a dhéantar ar charraigeacha radaighníomhacha. Bunaithe ar na carraigeacha, tá sé curtha i gcrích go bhfuil an domhan na billiúin bliain d'aois.

    An gcruthaíonn carraigeacha go bhfuil an Domhan na billiúin bliain d'aois? Ní thugann siad fianaise. Níl aon taifead ar a n-aois ar na clocha seo; ní féidir ach a dtiúchan a thomhas agus uaidh sin baineadh conclúidí as tréimhsí fada ama. Mar sin féin, tá go leor puzzles ann maidir le radaighníomhaíocht clocha a thomhas, agus cuirfimid béim ar roinnt díobh. Is féidir tiúchan na gcloch a thomhas go beacht, ach tá sé amhrasach iad a cheangal le haois na gcloch.

Comhchruinnithe i gcodanna éagsúla de na carraigeacha . Ábhar tábhachtach amháin is ea gur féidir torthaí difriúla a fháil ó chodanna éagsúla de chlocha radaighníomhacha, ie tiúchain éagsúla, rud a chiallaíonn aoiseanna difriúla freisin. Mar shampla, fuarthas roinnt torthaí éagsúla ón dreigít aitheanta Allende, le haois idir 4480 milliún agus 10400 milliún bliain. I limistéar an-bheag, mar sin is féidir tiúchan éagsúla a bheith ag an bpíosa céanna. Léiríonn an sampla freisin cé chomh croithiúil atá na tomhais radaighníomhaíochta. Conas is féidir le cuid amháin den charraig chéanna a bheith na billiúin bliain níos sine ná an chuid eile? Tuigeann gach duine nach féidir muinín a chur as a leithéid de chonclúid. Níl sé cinnte comhchruinnithe na gcarraigeacha a cheangal lena n-aois.

Seanaois na gcloch úra . Nuair a thagann sé le modhanna atá bunaithe ar radaighníomhaíocht, is féidir iad a thástáil go praiticiúil. Tá sé seo i ndáiríre an cás má tá a fhios ag eolaithe an nóiméad iarbhír criostalaithe na cloiche. Má tá a fhios acu an tráth iarbhír criostalaithe na cloiche, ba cheart go dtacódh tomhais radaighníomhaíochta leis an bhfaisnéis seo.

    Cén chaoi ar éirigh le tomhais radaighníomhaíochta sa tástáil seo? Níl go han-mhaith. Tá roinnt samplaí den chaoi a ndearnadh na milliúin, fiú na billiúin bliain a thomhas ó charraigeacha úra. Léiríonn sé seo nach gá go mbeadh baint ar bith ag tiúchain na gcloch lena n-aois iarbhír. Tá eilimintí iníon acu chomh maith le heilimintí máthar ón tús, rud a fhágann nach bhfuil na tomhais iontaofa. Seo roinnt samplaí:

• Sampla amháin is ea na tomhais a rinneadh tar éis brúchtadh bolcán St. Helens - brúcht an bolcán seo i stát Washington, SAM, i 1980. Tógadh cloch amháin ón brúchtadh seo chuig saotharlann oifigiúil chun a aois a chinneadh. Cén aois a bhí ag an gcloch? 2.8 milliún bliain a bhí ann! Léiríonn sé seo cé chomh dona agus a bhí an cinneadh aoise mícheart. Bhí eilimintí iníon sa sampla cheana féin, agus mar sin is féidir mar an gcéanna le clocha eile. Ní gá go léiríonn na tiúchain fíor-aois na gcloch.

• Sampla eile is ea carraigeacha igneous (Mount Ngauruhoe sa Nua-Shéalainn) arbh eol nár chriostalaigh siad as laibhe ach 25-50 bliain ó shin mar thoradh ar bhrúchtadh bolcánach. Mar sin bhí tuairimí na bhfinnéithe súl taobh thiar de.

      Cuireadh samplaí de na carraigeacha seo chuig ceann de na saotharlanna cúirtéireachta tráchtála is mó a bhfuil meas orthu (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts) lena dhátú. Cad iad na torthaí? Sa mhodh potaisiam-argón, bhí aois na samplaí idir 270,000 agus 3.5 milliún bliain, cé go raibh a fhios go raibh na carraigeacha criostalaithe ó lava ach 25-50 bliain ó shin. Thug an isochron luaidhe-luaidhe aois 3.9 billiún bliain, an isochron rubidium-strointiam 133 milliún bliain, agus an isochron samarium-noidimiam 197 milliún bliain. Léiríonn an sampla neamhiontaofacht modhanna radaighníomhacha agus an chaoi ar féidir le hin-eilimintí a bheith i gcarraigeacha ón tús.

• Nuair a bhaineann sé le fionnachtana a bhaineann leis an duine, tá roinnt acu bunaithe ar mhodh an photaisiam-argóin. Ciallaíonn sé go bhfuil cinneadh aoise potaisiam-argón déanta ar an gcloch in aice leis an iontaise, agus socraíodh aois an iontaise daonna uaidh freisin.

    Mar sin féin, léiríonn an sampla seo a leanas cé chomh neamhiontaofa atá an modh seo. Thug an chéad sampla carraige toradh nach lú ná 220 milliún bliain. Mar sin nuair a chinntear go bhfuil roinnt iontaisí daonna a mheastar a bheith sean ag baint úsáide as an modh seo, ba cheart na haoiseanna seo a cheistiú. Léirigh an sampla roimhe seo freisin conas is féidir le cinneadh aoise clocha úra dul mícheart na milliúin bliain agus an modh seo á úsáid.

Go teoiriciúil, is féidir an modh potaisiam-argón a úsáid chun clocha níos óige a dhátú, ach ní fiú an modh seo a úsáid chun iontaisí a dhátú iad féin. Bhí an "Fear 1470" a d'aimsigh Richard Leakey 2.6 milliún bliain d'aois ar an modh seo. Dúirt an tOllamh ET Hall, a chinn an aois, gur thug an chéad anailís ar an sampla cloiche an toradh dodhéanta 220 milliún bliain. Diúltaíodh don toradh seo, toisc nach raibh sé ag teacht le teoiric na héabhlóide, agus mar sin rinneadh anailís ar shampla eile. Ba é toradh an dara hanailís ná 2.6 milliún bliain "oiriúnach". Bhí éagsúlachtaí idir 290,000 agus 19,500,000 bliain sna haoiseanna dátaithe le haghaidh samplaí den fhionnachtain chéanna níos déanaí. Mar sin, ní cosúil go bhfuil an modh potaisiam-argón iontaofa go háirithe, agus ní léirmhíníonn taighdeoirí éabhlóid na torthaí na torthaí. (5)

Nuair a bhíonn na modhanna salach ar a chéile . Mar a dúradh, is féidir tomhais a bhaintear as clocha a thástáil. Pointe tosaigh amháin dó seo is ea na tomhais a dhéantar de chlocha úra, ie tomhais ina bhfuil fíor-mhóimint criostalaithe na gcloch ar eolas. Mar sin féin, léirigh na samplaí roimhe seo nach n-éiríonn go han-mhaith leis na modhanna seo sa tástáil seo. Thug carraigeacha úra nó measartha úra na milliúin bliain d'aois, fiú na billiúin bliain, agus mar sin tá na modhanna cearr go dona.

    Túsphointe eile chun tomhais a thástáil a dhéantar as carraigeacha ná iad a chur i gcomparáid le modhanna eile, go háirithe an modh radacarbóin. Tá samplaí suimiúla de seo, a bhfuil an méid seo a leanas ar fheabhas. Insíonn sé faoi chrann a bhfuil dáta radacarbóin air agus nach bhfuil ach na mílte bliain d'aois, ach go bhfuil an chloch timpeall air dátaithe le bheith suas le 250 milliún bliain d'aois. Mar sin féin, bhí an t-adhmad taobh istigh den chloch, mar sin caithfidh sé a bheith ann sular criostalaigh an chloch. Caithfidh an crann a bheith níos sine ná an chloch criostalaithe timpeall air. Conas is féidir é seo a dhéanamh? Is é an t-aon fhéidearthacht atá ann ná go ndearnadh dul amú mór ar na modhanna radaighníomhaíochta, go háirithe na tomhais a dhéantar as na clocha. Níl aon rogha eile ann:

Tá tuairiscí mionsonraithe foilsithe againn ina bhfuair crann a fuarthas i ngaineamhchloch "250 milliún bliain d'aois" nó i gcarraig bholcánach "na mílte bliain d'aois" ach na mílte bliain i gcinneadh aois radacarbóin. Nuair a... Tógann geolaithe samplaí de charraig bholcánach, arb eol gur brúchtadh ó bholcán in amanna stairiúla iad, agus cuireann siad chuig saotharlanna cinniú aoise radaiméadracha mór le rá iad, tugann an "cinneadh aoise" beagnach i gcónaí toradh na milliúin bliain. Tugann sé seo le tuiscint go láidir go bhfuil na boinn tuisceana is bun leis an gcinneadh aoise mícheart. (6)

Leanann sampla eile ar an ábhar céanna. Insíonn sé faoi chrann a cuireadh i sruth laibhe. Fuair ​​​​an crann agus an basalt timpeall air aoiseanna an-difriúla:

San Astráil, bhí crann a fuarthas i basalt Treasach adhlactha go soiléir sa sreabhadh lava a chruthaigh an basalt, toisc go raibh sé charred trí theagmháil leis an lava fiery. Bhí an t-adhmad "dátaithe" trí anailís radacarbóin a bheith thart ar 45,000 bliain d'aois, ach bhí an basalt "dátaithe" ag an modh potaisiam-argóin go dtí 45 milliún bliain d'aois. (7)

2. Ráta srathaithe - mall nó tapa? Bonn tuisceana cúlra amháin taobh thiar de na milliúin bliain ná go bhfuil na sraitheanna ar domhan carntha thar a chéile i bpróisis a mhaireann na milliúin bliain. Ba é Charles Lyell a thug an smaoineamh seo suas sa 19ú haois. Mar shampla, bhí Darwin ag brath ar an múnla machnaimh a chuir Lyell i láthair. Mar sin, ina leabhar On the Origin of Species , scríobh sé mar a chuaigh smaointe Lyell i bhfeidhm air (lch 422): “An té nach n-admhaíonn fad gan teorainn na dtréimhsí a chuaigh thart tar éis dó saothar iontach Sir Charles Lyell ‘Principles of Geology’ a léamh – a Is cinnte go n-aithneoidh staraithe na todhchaí gur tharla réabhlóid i réimse na n-eolaíochtaí nádúrtha – is maith an rud é mo leabhar seo a chur ar leataobh láithreach”.

    Ach an bhfuil na strata déanta go mall? Nuair a chuir Charles Lyell an smaoineamh chun cinn gur mar thoradh ar phróisis mhall iad strata, tá roinnt fachtóirí ina n-aghaidh. Seo cúpla sampla

Iontaisí agus earraí daonna | Fionnachtain shuimiúil amháin is ea go bhfuarthas iontaisí agus earraí daonna fiú laistigh de charraigeacha agus de shraitheanna carbóin (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, lgh. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact nó Fallacy Foilseacháin Sovereign, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/Feabhra, 1975, lch. 36-39). Mar an gcéanna, fuarthas earraí daonna ar nós dambaí i strata a aicmítear mar ghual. Ina leabhar Time Upside Down (1981), liostaigh Erich A. von Frange tuilleadh réad a fuarthas i ngual. Ina measc tá ciúb beag cruach, casúr iarainn, ionstraim iarainn, ingne, soitheach miotail clog-chruthach, clog, cnámh gialla linbh, cloigeann daonna, dhá mholar daonna, cos daonna iontaisithe.

   Cad a chiallaíonn sé seo? Léiríonn sé nach bhfuil na strata a mheastar a bheith ársa ach cúpla míle bliain d’aois agus nach bhféadfadh tréimhsí fada a bheith glactha chun iad a fhoirmiú. Ní féidir le coincheap Lyell maidir le carnadh strata ar bharr a chéile thar na milliúin bliain a bheith fíor. Tá sé réasúnta a chreidiúint gur tháinig an chuid is mó de na sraitheanna seo, a measadh na céadta milliún bliain d'aois, i dtimpiste cosúil leis an Tuilte ag luas tapa agus gan ach cúpla míle bliain ó shin. Ní chreideann éabhlóideoirí iad féin gur mhair daoine na mílte nó na mílte bliain ó shin.

Gan creimeadh . Agus tú ag féachaint ar an gCuan Mór agus ar shuímh mhóra nádúrtha eile, mar shampla, is féidir leat na strata a fheiceáil ar bharr a chéile. Ach nuair a bhíonn go leor forluí sa Grand Canyon agus in áiteanna eile, an bhfuil creimeadh le feiceáil idir na sraitheanna seo?

    Tá an freagra soiléir: níl. Ní fhaightear creimeadh sa Chabhlach Mór ná in aon áit eile. Ar a mhalairt, is cosúil go bhfuil na strata ceangailte go leor go haonfhoirmeach lena chéile agus go bhfuil siad déanta ar bharr a chéile gan sosanna. Ba cheart go mbeadh comhéadain na sraitheanna níos garbh agus míchothrom i ngach áit dá mbeadh tionchar ag an gcreimeadh orthu thar thréimhsí fada ama, ach ní hé seo an cás. Mar shampla, is féidir le báisteach throm amháin grooves domhain a dhéanamh ar dhromchlaí taiscí, gan trácht ar na milliúin bliain de nochtadh do chreimeadh.

    Is é an míniú is fearr maidir le taiscí a fhoirmiú ná gur foirmíodh iad i mbeagán ama, ach cúpla lá nó seachtainí ar a mhéad. Ní féidir leis na milliúin bliain a bheith fíor. Fiú amháin sa lá atá inniu ann, tugadh faoi deara, mar shampla, gur féidir ciseal gaineamhchloch méadar-tiubh a fhoirmiú i 30 go 60 nóiméad. Tuilleadh faoin ábhar sa luachan seo a leanas:

   (…) Ach cad a fhaigheann muid ina ionad?

    'Is í an fhadhb a chruthaíonn na bearnaí cothroma seo go háirithe do na haoiseanna fada geolaíochta ná an easpa creimthe ar an bhfoshraith a bhfuiltear ag súil leis ag na bearnaí seo. Thar na milliúin bliain a cuireadh in iúl do na bearnaí seo, bheifeá ag súil le creimeadh neamhrialta suntasach, agus níor cheart go mbeadh na bearnaí cothrom ar chor ar bith.

  (…) Míníonn an Dr Roth tuilleadh mar:

    'Léiríonn an chodarsnacht iontach idir patrún comhréidh na gciseal, go háirithe bairr na bhfoshraitheanna go leor paraconforities, i gcomparáid le topagrafaíocht an-neamhrialta chreimthe dhromchla reatha an réigiúin, an fhadhb a chruthaíonn na bearnaí seo do na haoiseanna fada geolaíocha. Más rud é gur tharla na milliúin bliain i ndáiríre, cén fáth nach bhfuil bairr na bhfoshraitheanna an-neamhrialta mar atá i gcás topagrafaíocht an réigiúin faoi láthair? Is cosúil nár tharla na milliúin bliain a moladh don cholún geolaíochta riamh. Ina theannta sin, má tá am geolaíochta in easnamh i gceantar amháin, tá sé in easnamh ar fud an domhain ar fad.' (8)

Strata déanta go tapa sa lá atá inniu ann . Nuair a cheaptar gur foirmíodh na strata go mall thar na milliúin bliain de réir theagasc Charles Lyell, tá roinnt breathnuithe praiticiúla ina choinne, áit ar cruthaíodh na strata go tapa. Mar shampla, i dtaca le brúchtadh bolcán San Héilin i 1980, foirmíodh sraith strata forluiteacha le tiús níos mó ná céad méadar, agus i gceann cúpla seachtain amháin. Níor ghlac sé na milliúin bliain, ach i gceann cúpla lá strata carntha ar bharr a chéile. Rud a bhí suntasach freisin ná gur cruthaíodh canyon níos déanaí sa limistéar céanna, agus thosaigh uisce ag sileadh ann. Níor ghlac fiú an próiseas seo na milliúin bliain, mar a bheadh ​​scoláirí éabhlóide tar éis glacadh leis, ach tharla gach rud i gceann cúpla seachtain. Glacfar leis, mar shampla, gur tháinig an Grand Canyon agus roinnt foirmíochtaí móra nádúrtha eile ó phróisis mhear cosúla.

    Cás eile dá leithéid is ea Oileán Surtsey. Rugadh an t-oileán seo mar thoradh ar bhrúchtadh bolcánach faoi uisce i 1963. I mí Eanáir 2006, d'inis an iris New Scientist conas a bhí canyons, gorges agus tírghnéithe eile le feiceáil ar an oileán seo i níos lú ná deich mbliana. Níor thóg sé na milliúin nó fiú na mílte bliain:

Na canyons, ravines agus foirmeacha eile den talamh, a thógann de ghnáth na mílte nó na milliúin bliain a fhoirmiú, tá taighdeoirí geolaíochta ionadh mar gur cruthaíodh iad i níos lú ná deich mbliana. (9)

Is fianaise amháin iad iontaisí stoc fada crann, iontaisí dineasáir agus iontaisí eile sna strata i gcoinne an nóisí sin gur foirmíodh na strata go mall agus thar na milliúin bliain. Fuarthas iontaisí stoc crann ó áiteanna éagsúla ar fud an domhain, a shíneann trí strata éagsúla. Taispeánann seanghrianghraf de mhianach guail Saint-Etienne sa Fhrainc an chaoi a dtéann cúig stoc crann millte isteach i ngach ceann de thart ar dheich gciseal nó níos mó. Mar an gcéanna, fuarthas stoc crann 24 méadar ar fhad in aice le Dún Éideann, a chuaigh trí níos mó ná deich sraitheanna, agus léiríonn gach rud gur iompraíodh an stoc go tapa chuig a áit. De réir an dearcadh éabhlóideach, ba cheart go mbeadh na sraitheanna na milliúin bliain d'aois, ach in ainneoin gach rud, leathnaíonn trunks crann trí na strata d'aois "milliún bliain".

    Léiríonn an sampla seo a leanas cé chomh fadhbanna is atá sé cloí le srathú mall thar na milliúin bliain. Caithfidh go raibh na crainn curtha go tapa, nó ní fhéadfadh a n-iontaisí a bheith ann inniu. Baineann an rud céanna le iontaisí eile a fhaightear san ithir:

Cuireadh oideachas air i ndian aonfhoirmeacht Lyell, agus cuireann Derek ager, ollamh emeritus le geolaíocht i gColáiste Ollscoile Swansea, síos ar roinnt stoc crann iontaise ilchiseal ina leabhar le samplaí. “Má mheastar go bhfuil tiús iomlán taisce ghuail Bhearta Gual na Breataine ag 1000 méadar, agus go mbeadh sé déanta i thart ar 10 milliún bliain, ansin thógfadh adhlacadh crann 10 méadar ar fhad 100,000 bliain, ag glacadh leis go tharla an srathú ag ráta seasta, bheadh ​​sé sin ridiciúil Mar mhalairt air sin, dá gcuirfí crann 10 méadar ar fad i gceann 10 mbliana, chiallódh sé seo 1000 ciliméadar i milliún bliain nó 10 000 ciliméadar i 10 milliún bliain. rud ridiciúil, agus ní féidir linn teacht ar an tátal go deimhin gur tharla srathú go han-tapa uaireanta... (10)

Cad dó, mar sin, a dtagraíonn teacht chun cinn tapa iontaisí stoc crann agus iontaisí eile? Is é an míniú is fearr ná an tubaiste tobann, a mhíníonn teacht chun cinn tapa na taiscí agus na iontaisí atá iontu. D’fhéadfadh sé seo tarlú, mar shampla, sa Tuilte. Tá sé suimiúil go bhfuil roinnt eolaithe tar éis tosú ag glacadh le tubaistí san am atá caite, agus ní ghlacann siad leis a thuilleadh gur tharla gach rud ag ráta seasta thar na milliúin bliain. Tugann an fhianaise tacaíocht níos fearr do thubaistí ná do phróisis mhall. Tugann Stephen Jay Gould, paleontologist aitheanta aindiachaí, aird ar thaighde Lyell:

Dlíodóir ab ea Charles Lyell ó thaobh a ngairme… [agus bhain sé] leas as dhá bhealach cuallacha chun a thuairimí aonfhoirmeacha a bhunú mar an t-aon gheolaíocht fíor. Ar dtús, bhunaigh sé mannequin tuí ionas go scriosfadh sé é… Go deimhin, bhí lucht na tubaiste i bhfad níos dírithe ar thurgnaimh ná mar a bhí Lyell. Go deimhin, is cosúil go dteastaíonn tubaistí nádúrtha ón ábhar geolaíoch: tá na carraigeacha ilroinnte agus casta; tá orgánaigh ar fad scriosta amach. Chun neamhaird a dhéanamh den léiriú litriúil seo, chuir Lyell a shamhlaíocht in ionad na fianaise. Ar an dara dul síos, tá aonfhoirmeacht Lyell ina meascán d’éilimh…

 ... Ní ridire glan na fírinne agus na hoibre allamuigh a bhí i Lyell, ach bolscóir d'aon ghnó ar theoiric dhraíochtúil agus aisteach a bhí ar ancaire i riocht seasta an timthrialla ama. Agus a chuid scileanna cainte, rinne sé iarracht a theoiric a chothromú le réasúntacht agus le macántacht. (11)

Mar a dúradh, is é an rogha eile is dóichí do bhreith an chuid is mó strata ná tubaiste cosúil leis an Tuilte. Is féidir an rud atá sa chairt gheolaíoch a mhínítear leis na milliúin bliain, nó b’fhéidir go leor tubaistí, a bheith ina chúis le tubaiste amháin: an Tuilte. Is féidir leis scrios na dineasáir, iontaisí a bheith ann agus go leor gnéithe eile a breathnaíodh san ithir a mhíniú.

    Mar shampla, is minic a fhaightear dineasáir taobh istigh de charraigeacha crua, agus b’fhéidir go dtógfadh sé blianta chun iontaise amháin a bhaint as an gcarraig. Ach conas a chuaigh siad isteach sna carraigeacha crua? Is é an t-aon mhíniú réasúnta ná gur tháinig láib bog anuas orthu agus ansin cruaite. Ní tharlaíonn rud den chineál seo áit ar bith inniu, ach i dtubaiste ar nós na tuile, bheadh ​​sé indéanta. Is fiú a thabhairt faoi deara go bhfuarthas beagnach 500 taifead ársa ar fud an domhain, dá réir a bhí an Tuilte ar an Domhan.

     Cúiseanna maithe leis an tubaiste a chur i leith na Tuile go sonrach ná go bhfuil dríodar muirí coitianta ar fud an domhain, mar a léiríonn na comharthaí athfhriotail seo a leanas. Tá an chéad cheann de na tuairimí ó leabhar le James Hutton, athair na geolaíochta, níos mó ná 200 bliain ó shin:

Ní mór dúinn a thabhairt i gcrích go ndearnadh na sraitheanna uile cré (...) le gaineamh agus gairbhéal a charn suas ar ghrinneall na farraige, sliogáin crústaigh agus ábhar coiréil, ithir agus cré. (J. Hutton, Teoiric an Domhain l, 26. 1785)

JS Shelton: Ar na hilchríocha, tá carraigeacha dríodair mhara i bhfad níos coitianta agus níos forleithne ná na carraigeacha dríodair eile ar fad le chéile. Tá sé seo ar cheann de na fíricí simplí sin a éilíonn míniú, a bheith i gcroílár gach rud a bhaineann le hiarrachtaí leanúnacha fear tuiscint a fháil ar thíreolaíocht athraitheach an am atá caite geolaíoch. (JS Shelton: Geolaíocht léirithe)

Léiriú eile ar an Tuilte is ea láithreacht iontaisí mara i sléibhte arda mar na Himalayas, na hAlpa agus na hAindéis. Seo roinnt samplaí ó leabhair na n-eolaithe agus na ngeolaithe féin:

Agus é ag taisteal ar an Beagle fuair Darwin féin sliogáin mhara iontaisithe ó ard ar na Sléibhte Andean. Léiríonn sé go raibh an méid atá anois ina sliabh faoi uisce tráth. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Cén fáth go bhfuil an éabhlóid fíor], lch. 127)

Tá cúis ann chun breathnú go géar ar nádúr bunaidh na gcarraigeacha i sliabhraonta. Is fearr é a fheiceáil sna hAlpa, sna hAlpa aoil sa chrios Helvetian thuaidh, mar a thugtar air. Is é aolchloch an príomhábhar carraige. Nuair a fhéachaimid ar an gcarraig anseo ar na fánaí géara nó ar bharr sléibhe – dá mbeadh an fuinneamh againn dreapadh suas ann – gheobhaimid taisí iontaisithe ainmhithe, iontaisí ainmhithe, ann faoi dheireadh thiar thall. Is minic a dhéantar dochar dona dóibh ach is féidir teacht ar phíosaí inaitheanta. Is sliogáin aoil nó cnámharlaigh créatúir farraige iad na hiontaisí sin go léir. Ina measc tá amóinítí bíseach-snáithithe, agus go háirithe go leor breallaigh dhá-scile. (…) B’fhéidir go n-inseoidh an léitheoir ag an bpointe seo cad a chiallaíonn sé go gcoinníonn sliabhraonta an oiread sin dríodar, atá le fáil freisin srathaithe i ngrinneall na farraige. (lch 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Tá taighde déanta ag Harutaka Sakai ó Ollscoil na Seapáine i Kyushu ar na hiontaisí mara seo i Sléibhte Himalayan le blianta fada. Tá aquarium iomlán liostaithe aige féin agus ag a ghrúpa ón tréimhse Mesozoic. Faightear lilies farraige leochaileacha, gaolta leis an bhfabhán mara agus na crosóga mara atá ann faoi láthair, i mballaí carraige níos mó ná trí chiliméadar os cionn leibhéal na farraige. Faightear amóinítí, beilimítí, coiréil agus planctóin mar iontaisí i gcarraigeacha na sléibhte (…)

   Ag airde dhá chiliméadar, fuair geolaithe rian a d’fhág an fharraige féin. Freagraíonn a dhromchla carraige atá cosúil le tonnta do na foirmeacha a fhanann sa ghaineamh ó thonnta ísealuisce. Fiú amháin ó bharr Everest, aimsítear stiallacha buí aolchloiche, a d'eascair faoi uisce ó iarsmaí ainmhithe muirí gan líon. ("Maapallo ihmeiden planeetta", lch. 55)

Conas a thugann tú údar maith do shaol na cruinne ar feadh na milliúin bliain?

Ardaíodh dhá rud thuas a úsáidtear chun tréimhsí milliúin bliain a chruthú: tomhais carraigeacha radaighníomhacha agus an ráta srathaithe. Fuarthas amach nár chruthaigh ceachtar acu na tréimhsí fada ama a bheith fíor. Is í an fhadhb le tomhais a dhéantar ar chlocha ná go bhfuil eilimintí iníon cheana féin i gclocha go hiomlán úr agus dá bhrí sin cuma sean. Ní thagraíonn strata ach oiread do na milliúin bliain toisc go bhfuarthas earraí daonna, fiú iarsmaí daonna iontaise, i strata a measadh a bheith ársa, agus toisc go bhfuil fianaise inniu ann de charnadh tapa strata ar bharr a chéile. Is furasta na milliúin bliain a cheistiú i bhfianaise na bhfíoras seo.

    Cad mar gheall ar chuma na beatha ar domhan? Deirtear linn arís agus arís eile i gcláir dúlra, i leabhair scoile agus in áiteanna eile go bhfuil saol casta ar domhan leis na céadta milliún bliain. An fiú muinín a chur sa dearcadh seo? Sa ábhar seo, ba chóir duit aird a thabhairt ar na pointí seo a leanas:

Ní féidir le duine ar bith aois na n-iontaisí a fhios . Ar dtús, ní mór aird a thabhairt ar iontaisí. Is iad an t-aon iarsma de shaol a chuaigh thart, agus níl aon ábhar eile ar fáil againn.

     Ach an féidir a n-aois chruinn a fháil ó na hiontaisí? An féidir a fhios go bhfuil iontaise eile i bhfad níos sine nó níos óige ná iontaise eile? Tá an freagra soiléir: níl sé dodhéanta é seo a dhéanamh amach. Má dhéantar aon iontaise a thochailt as an talamh, m.sh. cnámh dineasáir nó iontaise trílóibíte, níl aon taifead ar a aois agus ar an uair a bhí sé beo ar domhan. Ní féidir linn faisnéis den sórt sin a bhrath uaidh. Is féidir le haon duine a phiocann iontaise é seo a thabhairt faoi deara. (Baineann an rud céanna le m.sh. pictiúir phluais. Féadfaidh roinnt taighdeoirí glacadh leis go bhfuil siad na mílte bliain d'aois, ach ní léiríonn siad féin aon chomharthaí den sórt sin. Seans nach bhfuil siad ach cúpla míle bliain d'aois.)

    In ainneoin gach rud, is bonn tuisceana i dteoiric na héabhlóide gur féidir na haoiseanna seo a fhios. Cé nach n-insíonn nó nach léiríonn na hiontaisí féin aon fhaisnéis, éilíonn go leor éabhlóideoirí go bhfuil a fhios acu cathain a mhair siad (an tábla iontaise innéacs mar a thugtar air). Ceapann siad go bhfuil eolas cinnte acu faoi chéimeanna cruinne na n-amóinítí, na dtrílóibítí, na dineasáir, na mamaigh agus na n-orgánach eile ar domhan, cé go bhfuil sé dodhéanta aon rud mar sin a bhaint as iontaisí agus a ngnáthóga.

Níl aon fhear ar an Domhan seo a bhfuil a dhóthain eolais aige ar charraigeacha agus ar iontaisí le bheith in ann a chruthú ar bhealach ar bith go bhfuil cineál ar leith iontaise go bunúsach níos sine nó níos óige ná cineál eile. I bhfocail eile, níl aon duine a d'fhéadfadh a chruthú go fírinneach go bhfuil trilobite ón tréimhse Chambrianach níos sine ná dineasáir ón tréimhse Cretaceous nó mamal ón tréimhse Treasach. Níl sa gheolaíocht ach eolaíocht chruinn. (12)

Nuair a dhéantar iontaisí a thochailt as an talamh, baineann an fhadhb chéanna le iontaisí mamach agus dineasáir. Conas is féidir a dtarlú éagsúil ar domhan a chosaint má tá iontaisí an dá cheann chomh maith agus chomh gar do dhromchla an domhain, mar a fhaightear go minic iad? Conas is féidir le duine a mhaíomh go bhfuil iontaise dineasáir 65 milliún bliain níos sine ná mamach nó iontaise daonna má tá an dá riocht chomh maith céanna? Is é an freagra nach bhfuil aon duine faisnéis den sórt sin. Téann aon duine a mhaíonn a mhalairt go taobh na samhlaíochta.

     Mar sin, cén fáth a gcreideann eolaithe aindiacha go bhfuil iontaise dineasáir ar a laghad 65 milliún bliain níos sine ná iontaise mamach? Is é an phríomhchúis leis seo ná an chairt ama geolaíochta, a ullmhaíodh sa 19ú haois, ie i bhfad sular ceapadh an modh radacarbóin nó modhanna radaighníomhaíochta eile, mar shampla. Déantar aois na n-iontaisí a chinneadh ar bhonn na cairte ama seo, toisc go nglactar leis go bhfuil teoiric Darwin ceart agus go bhfuil grúpaí éagsúla speiceas le feiceáil ar an Domhan ag amanna éagsúla. Mar sin creidtear gur thosaigh an saol san fharraige, ionas go raibh cill simplí primitive ann ar dtús, ansin bhí ainmhithe ghrinneall na farraige le feiceáil, ansin iasc níos déanaí, ansin froganna ina gcónaí ar imeall an uisce, ansin reiptílí agus ar deireadh éin agus mamaigh. Creidtear go ndeachaigh éabhlóid chun cinn san ord seo, agus tarraingíodh suas an chairt ama gheolaíochta sa 19ú haois chun na críche seo, a chinneann fiú sa lá atá inniu ann na léirmhínithe ar aois na n-iontaisí ag eolaithe aindiacha. Níl aon údar eile acu le haois na n-iontaisí.

   Tá an chairt ama geolaíochta bunaithe mar sin ar an smaoineamh ar éabhlóid de réir a chéile, atá ina réamhchoinníoll bunúsach do theoiric na héabhlóide. Is í an fhadhb, áfach, ná nár tugadh faoi deara aon éabhlóid chéimseach riamh sna iontaisí a chruthódh an tábla geolaíoch ceart. D’admhaigh fiú an t-aindiachaí aitheanta Richard Dawkins an rud céanna ina leabhar Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker): “ Ó shin i leith tá a fhios ag Darwin nach bhfuil iontaisí eagraithe in ord croineolaíoch ina sraith beag, ar éigean. athruithe suntasacha. ” Mar an gcéanna, tá sé ráite ag paleontologist aitheanta Stephen Jay Gould: “Ní theastaíonn uaim ar dhóigh ar bith an inniúlacht fhéideartha a bhaineann le dearcadh na héabhlóide de réir a chéile a mhiondealú. Ní theastaíonn uaim ach a rá nach bhfuil sé 'fheicthe' i gcarraigeacha riamh." (13).

   Cad is féidir a bhaint as an méid thuas? Mura bhfuil aon fhorbairt de réir a chéile, is féidir ceisteanna a chur ar mheastacháin aoise na cairte ama geolaíochta agus ar an toimhde go bhfuil grúpaí éagsúla speiceas le feiceáil ar an Domhan ag amanna éagsúla. Níl aon bhunús leis an nóisean sin. Ina áit sin, tá sé níos réasúnta glacadh leis go raibh na grúpaí speiceas go léir roimhe seo ar domhan ag an am céanna ar dtús, ach amháin in urranna éiceolaíochta éagsúla, toisc gur ainmhithe mara cuid acu, ainmhithe talún eile agus cuid eile eatarthu. Ina theannta sin, tá roinnt speiceas cosúil le dineasáir agus trilobites, ar measadh an dá cheann acu mar iontaisí innéacs, imithe i léig. Níl aon chúis ann a chreidiúint go bhfuil roinnt speiceas go bunúsach níos sine nó níos óige ná daoine eile. Ní féidir aon chonclúid den sórt sin a dhéanamh ar bhonn iontaisí.

    Is cruthúnas freisin iad iontaisí beo - orgánaigh ar chóir go bhfuair siad bás na milliúin bliain ó shin, ach a fuarthas fós beo inniu - nach féidir muinín a bheith ann leis na milliúin bliain. Tá na céadta iontaisí den sórt sin ann i ndáiríre. Tá níos mó ná 500 sampla den chineál seo iontaise beo ag músaem an eolaí Gearmánaigh an Dr Joachim Scheven. Sampla amháin is ea an coelacanth freisin, a chreidtear a fuair bás amach 65 milliún bliain ó shin, ie ag an am céanna leis na dineasáir. Mar sin féin, fuarthas an t-iasc seo beo sa lá atá inniu ann, mar sin cá bhfuil sé i bhfolach le 65 milliún bliain? Rogha eile, agus is dóichí, ná nach raibh na milliúin bliain ann riamh.

Cén fáth nach raibh dineasáir beo na milliúin bliain ó shin ? Cuireadh in iúl sna hailt roimhe seo nach féidir a bheith ar an eolas faoi aois chruinn na n-iontaisí. Ní féidir a chruthú ach an oiread go bhfuil difríocht idir iontaisí na dtrílóibítí, na dineasáir nó na mamóite, mar shampla. Níl aon fhianaise eolaíoch ann dó seo, ach d'fhéadfadh go raibh cónaí ar na speicis seo go comhuaineach ar domhan, ach amháin i urranna éiceolaíochta éagsúla, mar go bhfuil criosanna muirí, riasc, ardtailte agus sléibhe anois lena n-ainmhithe agus plandaí.

    Cad mar gheall ar an saol ar domhan leis na milliúin bliain, mar a insítear dúinn arís agus arís eile i gcláir dúlra nó foinsí eile? Is fearr dul i ngleic leis an tsaincheist seo tríd an modh radacarbóin mar is féidir leis aois na samplaí orgánacha a thomhas. De ghnáth déantar tomhais eile trí mhodhanna radaighníomhacha ó charraigeacha, ach is féidir an modh radacarbóin a úsáid chun tomhais a dhéanamh go díreach ó iontaisí. Is é leathré oifigiúil na substainte seo 5730 bliain, mar sin níor cheart go dtarlódh sé ar chor ar bith tar éis 100,000 bliain.

    Cad faoi dineasáir? Tá an díospóireacht is mó sa réimse seo faoi dhineasáir. Is cosúil go gcuireann siad spéis i ndaoine, agus rinneadh iarracht orthu na milliúin bliain ar domhan a chosaint. Is soiscéalaithe éabhlóidithe iad a thugann siad suas nuair is gá nuair a thagann sé sna milliúin bliain.

   Ach, ach. Mar a tugadh faoi deara, tá cinneadh aoise dinosaurs bunaithe ar chairt ama geolaíochta a tiomsaíodh sna 1800í, a fuarthas a bheith mícheart arís agus arís eile. Níl aon fhianaise eolaíoch ann go bhfuil dineasáir níos sine ná, mar shampla, mamaigh agus ainmhithe imithe i léig. Seo cúpla breathnadóireacht shimplí a thugann le tuiscint nach raibh dineasáir imithe i léig na milliúin bliain ó shin agus go raibh go leor speiceas nua-aimseartha ina gcónaí ag an am céanna leo.

• Mhair speicis nua-aimseartha ag an am céanna le dineasáir. Bíonn teoiriceoirí éabhlóideacha i gcónaí ag caint faoi ré na dineasáir mar, de réir theoiric na héabhlóide, creideann siad go raibh grúpaí éagsúla ainmhithe le feiceáil ar an Domhan ag amanna éagsúla. Ceapann siad, mar shampla, gur tháinig éin ó dhineasáir, agus mar sin caithfidh go raibh dineasáir le feiceáil ar an talamh roimh éin. Mar an gcéanna, glacann siad leis nach raibh na chéad mhamaigh le feiceáil ar domhan go dtí deireadh ré na dineasáir.

    Mar sin féin, tá an téarma ré dineasáir míthreorach mar go bhfuarthas ó strata dineasáir go díreach na speicis chéanna agus a bhí sa lá atá inniu ann: turtar, crogall, boa rí, iora, bébhar, broc, gráinneog, siorc, gob uisce, cockroach, beach, diúilicíní, coiréil, ailigéadar, caiman, éin nua-aimseartha, mamaigh. Mar shampla, creidtear go dtagann éin ó dhineasáir, ach tá na héin chéanna le fáil i strataí na dineasáir mar atá siad inniu: parrots, lachain, drakes, loons, flamingos, owls, penguins, bird shore, albatrosses, broighill, agus avocets. Faoin mbliain 2000, bhí níos mó ná céad iontaisí éagsúla éan nua-aimseartha cláraithe ó strata Cretaceous. De na fionnachtana seo, dúradh leo eg i leabhar Carl Werner “Living Fossils”. Ar feadh 14 bliana, rinne sé taighde ar iontaisí ó aimsir an dineasáir, chuir sé aithne ar an litríocht ghairmiúil paleontological, .i. agus thug sé cuairt ar 60 músaem eolaíochtaí nádúrtha ar fud an domhain, ag tógáil thart ar 60,000 grianghraf. Dúirt an Dr Werner:"Ní thaispeánann músaeim iontaisí éan an lae inniu, agus ní tharraingíonn siad iad in íomhánna a thaispeánann timpeallachtaí dineasáir. Tá sé mícheart. Go bunúsach, aon uair a léirítear T. Rex nó Triceratops i dtaispeántas músaem, lachain, loons, flamingos, nó cuid acu." de na héin nua-aimseartha eile seo atá le fáil sna sraitheanna céanna le dineasáir a léiriú freisin Ach ní tharlaíonn sin Ní fhaca mé lacha le dineasáir riamh i músaem stair an dúlra, an bhfuil ulchabhán agat? parrot?"

   Cad is féidir a bhaint as an méid thuas? Is cinnte go raibh cónaí ar éin ag an am céanna le dineasáir, agus níl aon chúis ann a chreidiúint go dtiocfadh na mílte bliain as.

    Cad faoi mamaigh? De réir roinnt meastachán, fuarthas go raibh ar a laghad 432 speiceas mamaigh in aontíos le dineasáir ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, agus Luo, ZX, Mamaigh ó Aois na nDineasár: Bunús, Éabhlóid agus Struchtúr, Columbia University Press, NY, 2004) . Mar an gcéanna, fuarthas cnámha dineasáir i measc cnámha atá cosúil le capaill, bó agus cnámha caorach (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / D’fhéadfadh go bhfuair Dineasár bás go ciúin tar éis an tsaoil, 1984, Eolaí Nua, 104, 9.) , mar sin ní mór go raibh cónaí ar dinosaurs agus mamaigh ag an am céanna.

   Ina theannta sin, in agallamh físe le Carl Werner, mhínigh coimeádaí Mhúsaem Réamhstaire Utah, an Dr. Donald Burge: “Faighimid iontaisí mamaigh i mbeagnach gach ceann dár dtochailtí dineasáir. Tá deich tonna de chré bentonite againn ina bhfuil iontaisí mamaigh, agus táimid i mbun próisis chun iad a thabhairt do thaighdeoirí eile. Ní mar gheall nach mbeadh siad tábhachtach dúinn, ach toisc go bhfuil an saol gearr, agus níl mé speisialaithe i mamaigh: rinne mé speisialtóireacht ar reiptílí agus ar dhineasáir”. Léiríonn na cineálacha breathnuithe seo gur mhair speiceas ó gach grúpa ainmhithe ag an am céanna i gcónaí, ach amháin i urranna éiceolaíochta éagsúla. Tá cuid de na speicis, cosúil le dineasáir, imithe i léig. Fiú sa lá atá inniu ann, tá speicis ag fáil bháis amach.

• Tagraíonn fíocháin bhoga do thréimhsí gearra ama . Dúradh roimhe seo go bhfuil dhátú dineasáir bunaithe go príomha ar chairt ama gheolaíochta ón 19ú haois ina gcreidtear go ndeachaigh dineasáir in éag 65 milliún bliain ó shin.

   Is féidir le iontaisí dineasár boladh lofa freisin. Dúirt Jack Horner, eolaí a chreideann i dteoiric na héabhlóide, faoi shuíomh mór fionnachtana iontaise dineasáir go bhfuil "na cnámha go léir i Ifreann Creek stink." Conas is féidir boladh cnámha tar éis na mílte bliain? Dá mbeidís chomh sean sin, is cinnte go mbeadh an boladh ar fad fágtha acu faoin am seo.

    Cad ba cheart do thaighdeoirí a dhéanamh? B’fhearr an chairt ama geolaíochta a tarraingíodh suas sa 19ú haois a thréigean agus díriú go díreach ar na hiontaisí. Má tá fíocháin bhoga, próitéiní, DNA agus radacarbóin fágtha iontu go fóill, ní féidir leis na milliúin bliain a bheith i gceist. Léiríonn láithreacht na substaintí seo in iontaisí tréimhsí gearra. Is méadracht mhaith iad seo chun aois na n-iontaisí a mheas.

• Cur síos ar dragain. Maíonn go leor nach bhfuil fear ina chónaí ag an am céanna le dineasáir. Mar sin féin, tá mórán tagairtí do dragain sa traidisiún daonna. Ba é Richard Owen, comhaimseartha Darwin, a chum an t-ainm dineasáir sa bhliain 1841, ach dúradh faoi dragain leis na céadta bliain. Seo roinnt tuairimí ar an ábhar seo:

Tá na dragain i finscéalta, aisteach go leor, díreach cosúil le fíor-ainmhithe a bhí ina gcónaí san am atá caite. Tá siad cosúil le reiptílí móra (dineasáir) a bhí i gceannas ar an talamh i bhfad sula gceaptar go raibh an duine le feiceáil. Measadh go ginearálta go raibh dragain olc agus millteach. Rinne gach náisiún tagairt dóibh ina miotaseolaíocht. ( The World Book Encyclopedia, Iml. 5, 1973, s. 265)

Ó thús na staire taifeadta, tá dragain le feiceáil i ngach áit: sna cuntais Assyrian agus Bablóine is luaithe ar fhorbairt na sibhialtachta, i stair Ghiúdach an tSean-Tiomna, i sean-théacsanna na Síne agus na Seapáine, i miotaseolaíocht na Gréige, na Róimhe. agus Críostaithe luatha, i meafair Mheiriceá ársa, i miotais na hAfraice agus na hIndia. Is deacair teacht ar shochaí nach raibh dragain san áireamh ina stair finscéalach…D’éiligh Aristotle, Pliny agus scríbhneoirí eile na tréimhse clasaiceach go raibh scéalta dragan bunaithe ar fhíorais agus ní ar an tsamhlaíocht. (14)

Luann an Bíobla an t-ainm dragan arís agus arís eile (m.sh. Iób 30:29: Deartháir do dhragúin mé, agus compánach d’ulchabháin). Maidir leis seo, is féidir tráchtaireacht suimiúil ar an ábhar a fháil ón eolaí aindiachaí Stephen Jay Gould. Thug sé faoi deara nuair a labhraíonn leabhar Job faoi Behemoth, gurb é an dineasáir an t-aon ainmhí a oireann an tuairisc seo dó ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Mar éabhlóidí, chreid sé go gcaithfidh údar leabhar Iób a chuid eolais a fháil ar na hiontaisí a thángthas orthu. Mar sin féin, tagraíonn an ceann seo de na leabhair is sine sa Bhíobla go soiléir d'ainmhí beo (Job 40:15 Féuch anois behemoth, a rinne mé leat; itheann sé féar mar damh ...).

   Bíonn dragain le feiceáil san ealaín freisin (www.dinoglyphs.fi). Taifeadadh íomhánna de dragain, mar shampla, ar sciatha cogaidh (Sutton Hoo) agus ar ornáidí balla eaglaisí (m.sh. SS Mary agus Hardulph, Sasana). Ag geata Ishtar i gcathair ársa na Bablóine, chomh maith le tairbh agus leoin, léirítear dragain. I rónta sorcóir Mesopotamian go luath, dragain a bhfuil eireabaill beagnach chomh fada agus necks le feiceáil (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, lgh. 1,9,10 agus Pláta A.). Leabhar Vance Nelson dire dragonsinsíonn níos mó samplaí. Is é an rud is suntasaí faoin leabhar seo ná go bhfuil sean-saothar ealaíne ann faoi dragain/dineasáir, chomh maith le líníochtaí a dhréachtaigh éabhlóidithe nua-aimseartha iad féin bunaithe ar chnámha dineasáir. Is féidir leis na léitheoirí iad féin a chur i gcomparáid le cosúlachtaí sean-shaothair ealaíne, chomh maith le líníochtaí arna dtarraingt suas ar bhonn cnámha. Tá a gcosúlacht soiléir go leor.

   Cad mar gheall ar an stoidiaca Síneach? Sampla maith den chaoi ar féidir le dineasáir a bheith ina dragain is ea an horoscope seo, arb eol go bhfuil sé na céadta bliain d'aois. Mar sin, nuair a bhíonn stoidiaca na Síne bunaithe ar 12 comhartha ainmhithe a athdhéantar i dtimthriallta 12 bliana, tá 12 ainmhí i gceist. Tá 11 acu ar an eolas fiú sa lá atá inniu ann: francach, damh, tíogar, giorria, nathair, capall, caoirigh, moncaí, rooster, madra agus muc. Ina áit sin, is dragan é an 12ú ainmhí, nach bhfuil ann inniu. Ceist mhaith is ea má bhí na 11 ainmhí ina n-ainmhithe fíor, cén fáth a mbeadh an dragan ina heisceacht agus ina chréatúr miotasach? Nach bhfuil sé níos réasúnach glacadh leis go raibh sé ina chónaí ag an am céanna le daoine, ach go bhfuil sé imithe in éag mar an oiread sin ainmhithe eile? Is maith a mheabhrú arís nach raibh an téarma dineasáir invented ach amháin sa 19ú haois ag Richard Owen. Roimhe sin, úsáideadh an t-ainm dragan ar feadh na gcéadta bliain. 

Conas a thugann tú údar le teoiric na héabhlóide?

Is a mhalairt iomlán í teoiric na héabhlóide d’obair chruthaithe Dé. Glacann an teoiric seo, a chuir Darwin chun cinn, gur thosaigh sé ar fad le gascheall beag, a d’fhorbair ansin thar na milliúin bliain go foirmeacha a bhí ag éirí níos casta.

   Ach an bhfuil teoiric Darwin fíor? Is féidir é a thástáil trí fhianaise phraiticiúil. Seo roinnt príomhphointí.

1. Níl breith na beatha ann féin cruthaithe . Sula bhféadfaidh an saol éabhlóid, caithfidh sé a bheith ann. Ach seo é an chéad fhadhb a bhaineann le teoiric Darwin. Níl bunús leis an teoiric iomlán, ós rud é nach féidir leis an saol teacht chun cinn leis féin, mar a luadh cheana féin. Ní féidir ach le saol beatha a thabhairt chun críche, agus ní bhfuarthas aon eisceacht don riail seo. Faightear an fhadhb seo má chloíonn duine le múnla míniúcháin aindiachaí ó thús deireadh. 

2. Déanann radacarbóin smaointe a dhíspreagadh ar thréimhsí fada ama . Fadhb eile is ea go bhfuil radacarbóin i láthair in iontaisí agus gual de gach ré, a measadh na milliúin bliain d’aois (Lowe, DC, Fadhbanna a bhaineann le húsáid guail mar fhoinse ábhar cúlra saor in aisce 14C, Radacarbóin 31 (2): 117 -120, 1989). Ní thagraíonn láithreacht radacarbóin ach do na mílte bliain, rud a chiallaíonn nach bhfuil aon am fágtha le haghaidh na forbartha measta. Is fadhb mhór é seo do theoiric Darwin mar go gcreideann éabhlóideoirí go bhfuil gá leis na milliúin bliain.

3. Déanann an pléascadh Cambrian éabhlóid a dhíspreagadh . Dúradh níos luaithe conas a dhíspreagann an pléascadh Cambrian mar a thugtar air crann na héabhlóide (an toimhde go bhfuil níos mó agus níos mó foirmeacha beatha nua ag baint le gascheall simplí). Nó tá an crann seo bun os cionn. Léiríonn sonraí iontaise go raibh castacht agus saibhreas speiceas i gceist ón tús. Luíonn sé seo leis an tsamhail chruthaithe.

4. Uimh céadfaí leathfhorbartha agus orgáin . Dá mbeadh teoiric na héabhlóide fíor, ba cheart go mbeadh na milliúin de na céadfaí, na lámha, na cosa nó túsanna eile de chuid an choirp sa nádúr ag teacht chun cinn. Ina áit sin, tá na codanna comhlacht seo réidh agus feidhmiúil. Admhaíonn fiú Richard Dawkins, aindiachaí aitheanta, go bhfuil gach speiceas agus gach orgán i ngach speiceas a bhfuil staidéar déanta go dtí seo go maith ar a ndéanann sé. Ní luíonn breathnóireacht den sórt sin go dona le teoiric na héabhlóide, ach go maith le múnla an chruthaithe:

Is é an réaltacht atá bunaithe ar bhreathnuithe ná go bhfuil gach speiceas agus gach orgán laistigh de speiceas a scrúdaíodh go dtí seo go maith lena ndéanann sé. Tá na sciatháin ar éin, beacha agus ialtóga go maith chun eitilt. Is maith súile a fheiceáil. Bíonn duilleoga go maith ag fótaisintéis. Tá cónaí orainn ar phláinéid, áit a bhfuil b'fhéidir deich milliún speiceas timpeall orainn, a léiríonn go léir go neamhspleách illusion láidir de dhearadh dealraitheach. Tagann gach speiceas go maith lena stíl mhaireachtála speisialta. (15)

Ina thuairim roimhe seo, admhaíonn Dawkins go hindíreach go bhfuil dearadh cliste ann, cé go séanann sé é d’aon ghnó. Mar sin féin, tugann an fhianaise le fios go soiléir go bhfuil dearadh cliste ann. Is í an cheist ábhartha; An oibríonn sé? Is é sin, má oibríonn gach rud, is ábhar struchtúr feidhmiúil agus dearadh cliste é, agus ní fhéadfadh an struchtúr a bheith tagtha chun cinn leis féin.

    Tá sé aisteach, nuair a bhíonn dealbh den pheileadóir Jari Litmanen i Lahti, mar shampla, go n-admhaíonn gach aindiachaí an dearadh cliste taobh thiar de. Ní chreideann siad gur rugadh an dealbh seo díobh féin, ach creideann siad i ndearadh cliste ina phróiseas breithe. Mar sin féin, cuireann siad cosc ​​​​ar dhearadh cliste i ndaoine beo atá i bhfad níos casta agus ar féidir leo bogadh, iolrú, ithe, titim i ngrá, agus mothúcháin eile a mhothú. Ní réasúnaíocht an-loighciúil é seo.

5. Eascraíonn iontaisí éabhlóid . Tá sé curtha in iúl cheana féin nach bhfuil aon fhorbairt de réir a chéile ar iontaisí. Tá sé ráite ag Stephen Jay Gould, i measc daoine eile: “Ní theastaíonn uaim ar dhóigh ar bith inniúlacht fhéideartha an dearcadh éabhlóid de réir a chéile a mhiondealú. Ní theastaíonn uaim ach a rá nach bhfuil sé 'fheicthe' i gcarraigeacha riamh." (16). Mar an gcéanna, d'admhaigh roinnt paleontologists ceannródaíocha eile nach bhfuil éabhlóid de réir a chéile le feiceáil in iontaisí, cé go bhfuil sé mar bhunphrionsabal de theoiric Darwin. Ní féidir an argóint go bhfuil an taifead iontaise neamhiomlán a agairt a thuilleadh. Ní hé sin a thuilleadh, toisc go bhfuil ar a laghad céad milliún iontaisí tochailte aníos ón domhan. Mura bhfuil aon fhorbairt de réir a chéile nó foirmeacha idirmheánacha san ábhar seo, níl sé san ábhar fágtha ar an talamh. Léiríonn na tuairimí seo a leanas an chaoi a bhfuil na foirmeacha idirmheánacha in easnamh:

Tá sé aisteach go bhfuil na bearnaí san ábhar iontaise comhsheasmhach ar bhealach áirithe: tá iontaisí ar iarraidh ó na háiteanna tábhachtacha go léir. (Francis Hitching, Muineál an tSioráf , 1982, lch. 19)

Is cuma cé chomh fada san am atá thart a théann muid i sraith d'iontaisí na n-ainmhithe sin a raibh cónaí orthu ar domhan roimhe seo, ní féidir linn teacht ar fiú rian d'fhoirmeacha ainmhithe a bheadh ​​ina bhfoirmeacha idirmheánacha idir grúpaí móra agus fíola... Na grúpaí is mó den ríocht ainmhithe nach chumasadh isteach i ngach ceann eile. Tá siad agus bhí siad mar an gcéanna ó thús... Níl ainmhí ach an oiread nach bhféadfaí a chur ina fhíleam féin nó grúpa iontach a fuarthas ó na cineálacha carraige srathaithe is luaithe... An easpa foirfe foirmeacha idirmheánacha seo idir na grúpaí móra is féidir ainmhithe a léirmhíniú ar aon bhealach amháin... Má táimid sásta na fíricí a ghlacadh mar atá siad, ní mór dúinn a chreidiúint nach raibh foirmeacha idirmheánacha den sórt sin ann riamh; i bhfocail eile, tá an gaol céanna ag na grúpaí móra seo lena chéile ón tús.(Austin H. Clark, The New Evolution, lch. 189)

Cad is féidir a bhaint as an méid thuas? Ba cheart dúinn diúltú do theoiric Darwin ar bhonn iontaisí, díreach mar a dúirt Darwin féin ar bhonn na sonraí iontaise a fuarthas ag an am: “Diúltóidh siad siúd a chreideann go bhfuil an scéal geolaíoch iomlán, a bheag nó a mhór, mo theoiric” (17 ).

6. Ní chruthaíonn roghnú nádúrtha agus pórú aon rud nua . Ina leabhar On the Origin of Species, thug Darwin suas an smaoineamh go bhfuil roghnú nádúrtha taobh thiar den éabhlóid. D'úsáid sé mar shampla an rogha a rinne an duine, ie pórú, agus conas is féidir tionchar a imirt ar chuma ainmhithe tríd.

    Mar sin féin, is í an fhadhb a bhaineann le roghnú nádúrtha agus roghnú daonna ná nach gcruthaíonn siad rud éigin nua. Ní roghnaíonn siad ach ón méid atá ann cheana féin, is é sin, an sean . Is féidir tréithe áirithe a threisiú agus maireachtáil, ach ní marthanacht amháin a ghineann faisnéis nua. Ní féidir le horgánach atá ann athrú go orgánach eile.

   Mar an gcéanna, tarlaíonn éagsúlacht, ach laistigh de theorainneacha áirithe amháin. Tá sé seo indéanta toisc go ndéantar ainmhithe agus plandaí a réamhchlárú agus go bhféadfaí iad a mhodhnú agus a phórú. Mar shampla, is féidir le pórú difear a dhéanamh ar fhad cosa madra nó ar mhéid agus ar chomhdhéanamh plandaí, ach ag pointe éigin tiocfaidh tú trasna teorainn agus ní théann tú níos faide ná sin. Níl aon speiceas nua ag teacht chun cinn agus níl aon chomharthaí faisnéise nua ann.

De ghnáth faigheann póraitheoirí amach, tar éis cúpla glúnta de scagadh, go sroichtear teorainn mhór: ní féidir dul chun cinn níos faide ná an pointe seo, agus níor cruthaíodh aon speiceas nua. (…) Dá bhrí sin, cuireann tástálacha pórúcháin teoiric na héabhlóide ar ceal seachas tacaíocht a thabhairt di. (Ar Ghlao, 3.7.1972, lch. 8,9)

Fadhb eile is ea bochtaineacht ghéiniteach. De réir mar a dhéantar modhnú agus oiriúnú, cailltear cuid den oidhreacht shaibhir ghéiniteach a bhí ag na chéad sinsear. Dá mhéad speisialtóireacht orgánaigh, mar shampla mar gheall ar phórú nó idirdhealú geografach, is ea is lú a d’fhéadfadh éagsúlacht a bheith ann amach anseo. Téann an traein éabhlóideach sa treo mícheart dá mhéad ama a thógann sé. Tá an oidhreacht ghéiniteach bochtaithe, ach níl aon bhunspeicis nua ag teacht chun cinn.

7. Ní tháirgeann sócháin faisnéis nua agus cineálacha nua orgán s. Maidir leis an éabhlóid, tá an ceart ag na héabhlóidithe go dtarlaíonn sé. Níl ann ach cad is brí le héabhlóid. Más ceist í maidir le gnáthathrú agus oiriúnú, tá an ceart ag éabhlóideoirí go dtugtar faoi deara í. Tá samplaí maithe de sin i litríocht na n-éabhlóidí féin. Ina áit sin, is smaoineamh neamhchruthaithe é teoiric na cille primordial-go-daonna nár breathnaíodh riamh sa nádúr nó in iontaisí nua-aimseartha.

    In ainneoin gach rud, déanann éabhlóideoirí iarracht meicníocht a aimsiú a mhíneodh an fhorbairt ó chill shimplí primitive go foirmeacha casta. Bhain siad úsáid as sócháin chun cabhrú leis seo.

    Mar sin féin, treoraíonn sócháin a mhalairt treo ó thaobh na forbartha de. Athghiníonn siad, ie tógann siad an fhorbairt anuas. Dá mba rud é go raibh siad chun an fhorbairt a chur ar aghaidh, bheadh ​​ar thaighdeoirí na mílte sampla de shócháin a mhéadaíonn faisnéis agus forbairt aníos a thaispeáint, ach níorbh fhéidir é sin a dhéanamh. Tarlaíonn athruithe - sciatháin agus géaga dífhoirmithe, cailliúint lí... - ach níor tugadh faoi deara aon samplaí soiléire de mhéadú ar fhaisnéis. Ar an láimh eile, fuarthas amach trí thurgnaimh sócháin go gcruthaítear mutants go príomha atá ann cheana féin roimh ré. Déantar sócháin den chineál céanna arís agus arís eile i dturgnaimh.

   Ar ndóigh, tá sé fíor gur féidir le roinnt sócháin a bheith úsáideach, mar shampla, i dtimpeallacht tocsaineach nó i dtimpeallacht ina bhfuil go leor antaibheathaigh, ach nuair a thagann coinníollacha ar ais go gnáth, ní mhaireann daoine aonair a bhfuil an sóchán acu faoi ghnáthchoinníollacha. Sampla amháin is ea anemia corrán cille. Is féidir le daoine a bhfuil an sóchán seo acu déanamh go maith i réimsí maláire, ach is galar tromchúiseach é i limistéar neamh-mhaláireach. Má fhaigheann an dá thuismitheoir an sóchán seo le hoidhreacht, bíonn an galar marfach. Mar an gcéanna, is féidir le héisc a chailleann a súile trí shóchán maireachtáil i bpluaiseanna dorcha ach ní faoi ghnáthchoinníollacha. Nó is féidir le ciaróga a chaill a gcuid sciatháin trí shóchán a bhainistiú ar oileáin ghaoithe toisc nach bhfuil siad ag eitilt isteach san fharraige chomh héasca sin, ach tá siad i dtrioblóid in áiteanna eile.

    Séanann go leor taighdeoirí a bhfuil eolas acu ar an réimse seo freisin go dtiocfadh athruithe ar scála mór nó go gcruthódh sócháin cinn nua. Tá sé seo léirithe ag m.sh. blianta de thurgnaimh sóchán le cuileoga bananaí agus baictéir. Seo roinnt tuairimí ó thaighdeoirí ar an ábhar:

Cé gur scrúdaíodh na mílte sócháin inár gcuid ama, ní bhfuaireamar aon chás soiléir ina n-athródh sóchán ainmhí go ainmhí níos casta, go gcruthódh sé struchtúr nua, nó ina mbeadh sé ina chúis le hoiriúnú domhain nua. (RD Clark, Darwin: Roimh agus Tar éis , lch. 131)

Is iad na sócháin atá ar eolas againn – a cheaptar a bheith freagrach as cruthú an tsaoil bheo – go ginearálta ná cailliúint orgáin, dul ar iarraidh (caillteanas lí, aguisíní a chailleadh), nó orgáin atá ann cheana a athdhúbláil. I gcás ar bith, ní chruthaíonn siad aon rud atá fíor nua nó aonair don chóras orgánach, rud ar bith a d'fhéadfaí a mheas mar bhunús orgán nua nó mar thús feidhme nua. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, lch. 79)

Ní mór a thuiscint go bhfuil líonra an-sofhreagrach agus fairsing ag na heolaithe chun sócháin a mhéadaíonn faisnéis a bhrath. Coinníonn an chuid is mó de ghéineolaithe a súile ar oscailt dóibh. - - Mar sin féin, nílim cinnte go bhfuil fiú sampla soiléir amháin de shóchán a mbeadh faisnéis cruthaithe aige gan dabht. (Sanford, J., Eantrópacht Géiniteach agus Rúndiamhair an Ghéanóim, Ivan Press, Nua-Eabhrac, lch. 17).

Is é an chonclúid nach féidir sócháin a bheith mar inneall na héabhlóide, ná ní féidir le roghnú nádúrtha, toisc nach gcruthaítear an fhaisnéis nua agus na struchtúir chasta nua a éilíonn an teoiric "ón gcill primordial go daonna" - teoiric. Is samplaí maithe iad na tuairiscí go léir sa litríocht éabhlóideach, ach ní dhéantar ach samplaí d’éagsúlacht agus oiriúnú mar fhriotaíocht bhaictéarach, éagsúlachtaí ar mhéid gob éan, friotaíocht feithidí in aghaidh feithidicídí, athruithe ar ráta fáis éisc de bharr ró-iascaireachta, dathanna dorcha agus éadroma an leamháin phiobair agus athruithe. mar gheall ar bhacainní geografacha. Is samplaí iad seo go léir den chaoi a bhfreagraíonn daonra d’athruithe sa chomhshaol, ach fanann na bunspeicis mar a chéile an t-am ar fad agus ní athraíonn siad go speicis eile. Fanann baictéir mar bhaictéir, madraí mar mhadraí, cait mar chait, srl. Déantar modhnú, i.e.

   Is fiú a thabhairt faoi deara nach ndearna Darwin aon samplaí d'athruithe speiceas i láthair ina leabhar On the Origin of Species , ach samplaí d'éagsúlacht agus oiriúnú laistigh de bhunghrúpaí amháin. Is samplaí maithe iad, ach ní mó. Ní chruthaíonn siad "ó na cille primordial go daonna" - teoiric fíor. Dúirt Darwin féin i litir: “Tá mé tuirseach go deimhin ag rá le daoine nach n-éilím go bhfuil aon fhianaise dhíreach agam gur athraigh speiceas go speiceas eile agus go gcreidim go bhfuil an dearcadh seo ceart go príomha toisc gur féidir an oiread sin feiniméin a ghrúpáil agus a mhíniú. bunaithe air” (18). Ar an gcaoi chéanna, deir an sliocht seo a leanas nach bhfuil fíorshamplaí d’athruithe speiceas i leabhar Darwin On the Origin of Species:

"Tá sé íorónta go leor nach míníonn leabhar a bhfuil cáil air as bunús na speiceas a mhíniú ar bhealach ar bith." (Christopher Booker, colúnaí Times ag tagairt do magnum opus Darwin, On the Origin of Species) (19)

Cén chaoi a dtugann tú údar maith do dhaoine a bheith ag ísliú ó dhaoine cosúil le moncaí?

Is é bunphrionsabal na héabhlóide ná go bhfuil an fhoirm ghais chéanna ag gach speiceas reatha: gascheall simplí. Téann an rud céanna le haghaidh fear nua-aimseartha. Múineann éabhlóideoirí gur tháinig muid ón gcill primordial céanna, a tháinig chun cinn den chéad uair ina foirmeacha den saol muirí agus, mar chéim dheireanach, roimh an duine ina sinsear daonna nua-aimseartha cosúil le póite. Seo mar a chreideann éabhlóideoirí, cé nach féidir aon éabhlóid de réir a chéile a fheiceáil in iontaisí.

     Ach an bhfuil an tuiscint éabhlóideach ar bhunús daonna fíor? Cuirfimid béim ar dhá chúis thábhachtacha a thugann a mhalairt le tuiscint:

Tugann iarsma an fhir nua-aimseartha sna sean-sraitheanna an éabhlóid a bhréagnú . Tá an chéad chúis simplí agus is é sin ná go bhfuarthas iarsmaí soiléire de dhaoine nua-aimseartha i strata chomh sean nó chomh sean le iarsmaí a sinsear ceaptha, fiú go bhfuil iarsmaí daonna nua-aimseartha i láthair i strata níos sine ná a sinsir ceaptha. Fuarthas iarsmaí agus giuirléidí soiléire an fhir nua-aimseartha fiú i strata guail a measadh na céadta milliún bliain d'aois.

    Cad a chiallaíonn sé seo? Ciallaíonn sé go bhfuil fear nua-aimseartha le feiceáil ar a laghad ag an am céanna ar domhan nó fiú roimh a sinsear ceaptha. Ní féidir é a bheith indéanta ar bhealach ar bith mar ní féidir leis an sliocht a bheith beo go deo roimh a sinsear. Seo contrárthacht fhollasach a dhiúltaíonn don mhíniú éabhlóideach ar bhunús an duine.

   Insíonn na comharthaí athfhriotail seo a leanas níos mó duit faoi seo. Admhaíonn eolaithe aitheanta cé chomh soiléir is a aimsíodh iarsmaí a bhaineann leis an bhfear nua-aimseartha arís agus arís eile i strata ársa, ach diúltaíodh dóibh toisc go raibh siad ró-nua-aimseartha i gcáilíocht. Tá na mílte fionnachtana comhchosúla déanta:

LBS Leakey: “Níl aon amhras orm ach go bhfuarthas iarsmaí daonna a bhaineann leis na cultúir seo [Acheul agus Chelles] arís agus arís eile (...) ach níor aithníodh mar sin iad nó gur diúltaíodh dóibh toisc gurbh iad na cultúir Cineál Homo sapiens , agus mar sin ní fhéadfaí breathnú orthu mar shean.” (20)

RS Lull: … Tá a leithéid d’iarsmaí de chnámharlaigh le feiceáil anois is arís. (…) Ní leor aon cheann acu, cé go gcomhlíonann siad ceanglais eile na seanaoise – a bheith curtha i seanchiseal, iarsmaí ainmhithe a bheith le feiceáil ina measc agus an grád iontaise céanna, etc. – chun ceanglais na hantraipeolaíochta fisiciúla a shásamh, mar níl aon ghnéithe den chorp ag aon duine acu nach mbeadh ag Indians Mheiriceá sa lá atá inniu ann.” (21)

Scríobh Marvin L. Lubenow ar an ábhar céanna ina leabhar Myytti apinaihmisistä (Bones of Contention) . Sa leabhar seo, tá achoimre déanta aige ar aicmí aoise na n-éabhlóidí féin maidir leis na hiontaisí a fuair siad . Áirítear gach fionnachtana a thuairiscítear sa litríocht éabhlóideach.

    Tagann an fhadhb chéanna chun cinn sna haicmí aoise seo d’éabhlóideoirí: faightear iontaisí i sraitheanna an domhain measctha suas agus gan aon ord forordaithe éabhlóideach. Níl siad le fáil san ord a éilíonn éabhlóid. Ní thugann na fionnachtana le fios gur tháinig an duine ó shinsir níos simplí cosúil le moncaí.

    Ina leabhar, luann Lubenow:

   (…) Faoi dheireadh, tháinig “Lá na nIontaisí” dár gcúrsa. Roinn na scoláirí a dtuairiscí lena gcomhghleacaithe agus leag siad a gcuid iontaisí ar scéim de réir na n-aoiseanna agus na rangú a thug na héabhlóidithe. De réir mar a chuaigh na píosaí i bhfeidhm de réir a chéile, thuig na scoláirí níos mó agus níos soiléire nach raibh na hiontaisí ag cruthú éabhlóid an duine.

   Dá mbeadh éabhlóid an duine fíor, chuirfí na hiontaisí ar líne ama ón moncaí Theas, trí chineál éigin de Homo habilis , Homo erectus agus Homo sapiens luath , agus ar deireadh go Homo sapiens nua-aimseartha(is é sin sinn, atá iontach agus álainn). Ina áit sin, cuirfear na hiontaisí anseo agus ansiúd gan aon ord éabhlóideach soiléir. Cé gur bhain na mic léinn úsáid as dátaí agus as rangú na n-éabhlóideoirí féin, ba léir dóibh go gcuireann an t-ábhar iontaise éabhlóid an duine ar neamhní. Ní bheadh ​​​​aon léacht nó sraith léachtaí uaimse chomh hiontach leis an staidéar a rinne na mic léinn iad féin. Ní bheadh ​​aon tionchar chomh mór sin ag aon ní a d’fhéadfainn a rá ar na scoláirí agus an fhírinne nocht faoin ábhar iontaise daonna féin. (22)

Níl ach dhá ghrúpa in iontaisí : gnáth-apés agus daoine nua-aimseartha . Mar atá ráite, is é bunphrionsabal teoiric na héabhlóide gur tháinig an duine ó dhaoine cosúil le moncaí, ionas gur tháinig níos mó agus níos casta daoine ar domhan le linn na staire. Ba é tuairim Darwin agus a lucht comhaimsire an nóisean seo, cé nach bhfuarthas mórán de sinsear daonna ceaptha sa 19ú haois. Ní raibh Darwin agus a chomhpháirtithe ach ag creidiúint agus ag súil go bhfaighfí níos déanaí san ithir iad.

   Tá an creideamh céanna i réim sa chuardach inniu d’iontaisí daonna. Toisc go bhfuil creideamh ag daoine i dteoiric na héabhlóide, lorgaíonn siad sinsear ceaptha an duine. Bíonn tionchar ag creideamh ar gach rud a dhéanann siad. Nó mura raibh creideamh acu in éabhlóid an duine ó shinsear cosúil le moncaí, ní leor a n-inspreagadh chun cuardach a dhéanamh.

    Cad a nocht na fionnachtana? Ní dhéanann siad flatter lucht tacaíochta an teoiric na héabhlóide. Ní aontaíonn siad ach ar aon fhionnachtain, agus ina theannta sin, is féidir gné shoiléir a thabhairt faoi deara sna fionnachtana: sa deireadh, níl ach dhá ghrúpa ann: neacha atá cosúil le haipeanna agus gnáthdhaoine go soiléir. Leanann an deighilt seo ar aghaidh sa chaoi is go bhfuil na haipeanna theas (Australopithecus), mar a thugann an t-ainm le tuiscint, aipeanna coitianta, mar atá Ardi, a bhfuil a inchinn níos lú ná méid na n-api theas. (Is aicme débhríoch é Homo Habilis a d’fhéadfadh a bheith ina meascán de ghrúpaí éagsúla. Tugann cuid de na gnéithe le fios go raibh sé níos cosúla le haipeanna an deiscirt ná na haipeanna ó dheas). Ina áit sin, is gnáthdhaoine iad Homo Erectus agus an fear Neanderthal, atá an-chosúil lena chéile.

    Cén fáth a leithéid de roinnt ina dhá chatagóir amháin? D'admhaigh go leor eolaithe iad féin nach féidir le hapanna an deiscirt a bheith ina sinsear daonna, ach gur gnáth-speiceas í, speiceas imithe in éag. Thángthas ar an gconclúid seo toisc go bhfuil a gcorp an-chosúil le moncaí agus nach bhfuil méid na hinchinne ach aon trian de mhéid inchinn an fhir nua-aimseartha. Seo chugaibh cúpla tuairim:

Nuair a dhéantar comparáid idir cloigeann fir agus antrapaid, is léir go bhfuil cloigeann Australopithecus níos cosúla le cloigeann antrapaide. Is ionann a mhalairt a éileamh agus a dhearbhú go bhfuil dubh bán. (23)

Is ar éigean go bhfágann ár bhfionnachtana aon amhras faoi (…) nach bhfuil an Australopithecus cosúil leis na Homo sapiens ; ina ionad sin, tá sé cosúil leis na guenons agus antrapóid nua-aimseartha. (24)

Cad mar gheall ar Homo erectus agus an fear Neanderthal, atá an-chosúil lena chéile agus a bhfuil méid inchinn agus physique go hiomlán i gcuimhne do dhaoine nua-aimseartha? Tá fianaise leordhóthanach ar dhaonnacht na beirte aimsithe inniu. Bhí Homo erectus in ann dul i mbun loingseoireacht agus rinne sé uirlisí freisin ionas gur luaigh an t-éabhlóidí Dr Alan Thorne chomh luath le 1993: "Ní Homo erectus iad (i bhfocail eile, níor cheart an t-ainm seo a thabhairt orthu). Is daoine iad" (An Astrálach, 19 Lúnasa 1993). Mar an gcéanna, tá claonadh níos mó ag eolaithe comhaimseartha leis an tuairim gur féidir an fear Neanderthal a mheas mar dhuine fíor. Chomh maith le struchtúr an choirp, is iad na cúiseanna ná fionnachtana cultúrtha iomadúla agus staidéir DNA nua.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, lch. 49).

   I measc na dtaighdeoirí a mhol go gcuirfí an Homo erectus agus an Neandertal san áireamh sa rang Homo sapiens tá m.sh. Milford Wolpoff. Is é an rud is suntas leis an ráiteas seo de phaleontologist éabhlóideach ná go ndeirtear go bhfaca sé níos mó ná aon duine eile bunábhar iontaise na dúnmharfóirí. Mar an gcéanna, tá sé ráite ag Bernard Wood, a measadh gurb é an príomh-údarás ar ghin éabhlóideach, agus M. Collard go bhfuil roinnt dúnmharfóirí tuarthacha go hiomlán cosúil le duine nó beagnach go hiomlán cosúil le haipeanna ó dheas (Eolaíocht 284 (5411): 65-71, 1999).

    Cad is féidir a bhaint as an méid thuas? Ní fiú a bheith ag caint ar apaman, mar ní raibh ann i ndáiríre ach daoine agus apa. Níl ach an dá ghrúpa seo, mar a dúirt go leor príomhthaighdeoirí sa réimse seo.

   Ar an láimh eile, nuair a thagann sé le cuma an duine ar domhan, níl aon chúis cinnte go raibh an duine le feiceáil ar an domhan roimhe seo ná mar a léiríonn an Bíobla, is é sin, thart ar 6,000 bliain ó shin. Cén fáth? Is é an chúis nach bhfuil aon fhianaise cinnte ar feadh tréimhsí níos faide ama. Ní théann an stair aitheanta siar ach 4000-5000 bliain, agus go tobann agus go comhuaineach tháinig rudaí cosúil le scríbhneoireacht, tógáil, cathracha, talmhaíocht, cultúr, matamaitic chasta, potaireacht, déanamh uirlisí agus rudaí eile a mheastar a bheith mar shaintréith de chuid an duine. Is maith le go leor éabhlóideoirí labhairt faoi am réamhstairiúil agus stairiúil, ach níl aon fhianaise mhaith ann go raibh an t-am réamhstairiúil ann, mar shampla, 10,000 go 20,000 bliain ó shin, toisc nach bhfuil na foirgnimh agus na rudaí thuasluaite ar eolas go cinnte ón am sin.

   Thairis sin, tá sé aisteach go leor gur tháinig an duine chun cinn cúpla milliún bliain ó shin, ach tá brúchtadh tobann ar a chultúr ar fud an domhain cúpla míle bliain ó shin. Míniú níos fearr ná nach bhfuil fear ann ach le cúpla míle bliain, agus mar sin níor tháinig foirgnimh, cathracha, scileanna teanga agus cultúr chun cinn ach amháin i rith an ama sin, díreach mar a léiríonn leabhar Genesis. 

Ná fan taobh amuigh de ríocht Dé!

Mar fhocal scoir, léitheoir maith! Tá grá ag Dia duit agus tá sé ag iarraidh thú chuig a ríocht shíoraí. Fiú má bhí tú i do magadh agus i do namhaid Dé, tá plean maith ag Dia duit. Na véarsaí seo a leanas a thuiscint a labhraíonn faoi ghrá Dé do dhaoine. Insíonn siad conas a tháinig Íosa isteach sa domhan ionas go bhféadfadh gach duine an bheatha shíoraí agus maithiúnas na bpeacaí a fháil. Is féidir le gach duine ar domhan taithí a fháil air seo:

- (Eoin 3:16) Óir is amhlaidh a ghráigh Dia an domhan, gur thug sé a aonghin Mhic, ionas nach gclisfeadh an té a chreideann ann, ach go mbeadh an bheatha shíoraí aige.

- ( 1 Eoin 4:10 ) Anseo tá grá, ní gur thugamar grá do Dhia, ach gur thug sé grá dúinn, agus gur sheol sé a Mhac mar íobairt ar son ár bpeacaí.

Ach an bhfaigheann duine nasc go huathoibríoch le Dia agus le maithiúnas na bpeacaí? Ní foláir, ní mór do dhuine dul chuig Dia ag admháil a bpeacaí. B’fhéidir nach bhfuil ach creideamh ag go leor a shealbhaíonn siad gach rud atá scríofa sa Bhíobla fíor, ach níor ghlac siad riamh an chéim seo ina n-iompaíonn siad ar Dhia agus a saol iomlán a thabhairt suas do Dhia.

    Sampla maith den aithrí is ea teagasc Íosa ar an mac stríocach. Chónaigh an buachaill seo i bpeacaí domhain, ach ansin chas sé ar a athair agus d'admhaigh a bpeacaí. Thug a athair pardún dó.

- (Lúcás 15:11-20) Agus dúirt sé, Bhí beirt mhac ag fear áirithe:

12 Agus dúirt an té ab óige díobh lena athair, “A Athair, tabhair domsa an chuid de na hearraí a thitfidh chugam. Agus roinn sé leo a bheo.

13 Agus ní mórán laethanta tar éis an mac ab óige a bhailiú go léir le chéile , agus a chur ar a thuras i dtír i bhfad , agus ansin amú a shubstaint le beatha riot .

14 Agus nuair a bhí an t‑iomlán caite aige, d’éirigh gorta mhór sa tír sin; agus thosaigh sé ar a bheith in easnamh.

15 Agus d’imthigh agus cheangail sé é féin le saoránach den tír sin; agus chuir sé isteach ina pháirceanna é chun muc a bheathú.

16 Agus ba mhian leis a bolg a líonadh de na cromáin a d'ith na muc: agus níor thug aon duine dó.

17 Agus nuair a tháinig sé chuige féin, dúirt sé, Cé mhéad fostaithe fostaithe de chuid m'athar a bhfuil go leor arán agus le spáráil, agus mé bás a fháil den ocras!

18 Eiridh mé, agus théid go m'athair, agus déarfaidh mé ris, A Athair, pheacaigh mé i n-aghaidh na bhflaitheas, agus os do chomhair-sa ,

19 Agus ní fiú mé do mhac a bheith mar ainm ormsa: déan mar dhuine de do chuid fostaithe mé.

20 Agus d'eirigh sé, agus tháinig sé chun a athar. Ach nuair a bhí sé fós i bhfad uaidh, chonaic a athair é, agus bhí trua aige , agus rith sé, agus thit sé ar a mhuineál, agus phóg sé é.

Nuair a iompaíonn duine ar Dhia, ba cheart dó freisin fáilte a chur roimh Íosa mar Thiarna a shaoil. Is trí Íosa amháin a thig le duine dul i dteagmháil le Dia agus maithiúnas na bpeacaí a fháil mar a léiríonn na véarsaí seo a leanas. Dá bhrí sin, glaoigh ar Íosa le bheith i do Thiarna ar do bheatha, agus gheobhaidh tú maithiúnas na bpeacaí agus an bheatha shíoraí:

- (Eoin 14:6) Dúirt Íosa leis, Is mise an bealach, an fhírinne, agus an bheatha: ní thagann aon duine chun an Athar, ach uaimse.

- (Eoin 5:40) Agus ní bheidh tú ag teacht chugam, go mbeadh an saol agat .

- ( Gníomhartha 10:43 ) Dé a thabhairt do na fáithe go léir finné , go bhfuil trína ainm cibé duine a chreideann ann gheobhaidh maithiúnas na bpeacaí .

- ( Gníomhartha 13:38,39 ) 38 Bíodh a fhios agat dá bhrí sin , fir agus deartháireacha , go bhfuil tríd an fear a seanmóir duit maithiúnas na bpeacaí :

39 Agus trésan tá na huile chreidmheach fíréanta ó na huile neithe, as nach bhféudthar sibh a fhírinnughadh tré dhlí Mhaois.

Má tá tú tar éis fáilte a chur roimh Íosa isteach i do shaol agus a chur ar do chreideamh, is é sin, do muinín i ábhar an tslánaithe, i Eisean (Gníomhartha 16:31 "Agus dúirt siad, Creid ar an Tiarna Íosa Críost, agus beidh tú a shábháil, agus do theach."), is féidir leat guí, mar shampla, mar seo a leanas: 

Paidir an tslánaithe : A Thiarna, a Íosa, casaim chugat. Admhaím gur pheacaigh mé i do choinne agus nár chónaigh mé de réir do thoile. Mar sin féin, ba mhaith liom dul ar shiúl ó mo pheacaí agus tú a leanúint le mo chroí go léir. Creidim freisin go bhfuil mo pheacaí maite trí do atonement agus fuair mé an bheatha shíoraí trí tú. Gabhaim buíochas leat as an slánú a thug Tú dom. Amen.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.