Yr esboniad naturiolaidd mwyaf cyffredin am ddechrau'r bydysawd yw iddo gael ei eni trwy'r Glec Fawr o wag, hy gofod lle nad oedd dim. Cyn hynny doedd dim amser, gofod ac egni. Disgrifir y rhifyn hwn yn dda gan enwau llyfrau megis Tyhjästä syntynyt (Ganed o'r Gwag) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) neu A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss). Mae'r dyfyniad canlynol hefyd yn cyfeirio at yr un peth:

Ar y dechrau doedd dim byd o gwbl. Mae hyn yn anodd iawn i'w ddeall... Cyn y Glec Fawr, doedd dim hyd yn oed lle gwag. Crëwyd gofod ac amser ac egni a mater yn y ffrwydrad hwn. Nid oedd unrhyw beth "y tu allan" i'r bydysawd i ffrwydro. Pan gafodd ei eni a dechrau ei ehangu enfawr, roedd y bydysawd yn cynnwys popeth, gan gynnwys yr holl ofod gwag. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Tarddiad bywyd, tt. 9-11)

Yn yr un modd, mae Wikipedia yn disgrifio'r Glec Fawr. Yn ôl iddo, ar y dechrau roedd gofod poeth a dwys nes i'r Glec Fawr ddigwydd a dechreuodd y bydysawd ehangu:

Yn ôl y ddamcaniaeth, cododd y bydysawd o gyflwr hynod o drwchus a phoeth tua 13.8 biliwn o flynyddoedd yn ôl yn y Glec Fawr fel y'i gelwir ac mae wedi bod yn ehangu'n gyson ers hynny.

Ond a yw'r Glec Fawr a genedigaeth cyrff nefol ar eu pennau eu hunain yn wir? Yn y mater hwn, mae'n werth talu sylw i'r pwyntiau canlynol:

Ni all y rhai nad ydynt yn bodoli gael unrhyw eiddo ac ni all unrhyw beth godi ohono . Mae'r gwrthddywediad cyntaf i'w weld yn y dyfyniadau blaenorol. Ar y naill law, dywedir bod popeth wedi dechrau o ddim, ac ar y llaw arall, dywedir bod y cyflwr cychwynnol yn hynod o boeth a dwys.

    Fodd bynnag, os nad oedd dim yn y dechrau, ni all cyflwr o'r fath fod ag unrhyw briodweddau. O leiaf ni all fod yn boeth ac yn drwchus oherwydd nad yw'n bodoli. Ni all y diffyg bodolaeth gael priodweddau eraill naill ai dim ond oherwydd nad yw'n bodoli.

    O'r ochr arall, os meddyliwn i'r an- fodol newid ei hun i gyflwr tew a phoeth o fod, neu fod y bydysawd presenol wedi ei eni o hono, y mae hyny hefyd yn anmhosiblrwydd. Mae'n fathemategol amhosibl oherwydd mae'n amhosibl cymryd unrhyw beth o ddim. Os rhennir sero ag unrhyw rif, sero yw'r canlyniad bob amser. David Berlinski, wedi gwneud safiad ar y pwnc: 

“Mae'n ddibwrpas dadlau bod rhywbeth yn dod i fodolaeth allan o ddim byd, pan fydd unrhyw fathemategydd yn deall hyn i fod yn nonsens llwyr” (Ron Rosenbaum: “A yw'r Glec Fawr yn Ffug Fawr yn unig? David Berlinski Herio Pawb.” New York Observer 7.7 .1998)

Os nad oedd unrhyw egni, ni allai unrhyw beth ffrwydro . Roedd dyfyniad cynharach yn nodi nad oedd unrhyw egni ar y dechrau, yn ogystal â dim deunydd.

    Mae gwrth-ddweud arall yma, oherwydd mae rheol gyffredinol gyntaf thermodynameg yn dweud, "Ni ellir creu na dinistrio ynni, dim ond newid o un ffurf i'r llall."

     Mewn geiriau eraill, os nad oedd unrhyw egni ar y dechrau, o ble y daeth yr egni oherwydd ar ei ben ei hun ni all godi? Ar y llaw arall, mae diffyg egni yn atal unrhyw ffrwydrad. Ni allai'r ffrwydrad byth fod wedi digwydd.

Os oedd y cyflwr cychwynnol yn hynod o ddwys, ni all ffrwydro . Roedd y dyfyniad cynharach yn cyfeirio at y farn bod popeth yn deillio o gyflwr hynod o drwchus a phoeth, cyflwr lle'r oedd holl fater y bydysawd wedi'i bacio i ofod bach eithafol. Mae wedi cael ei gymharu â singularity, yn union fel tyllau du.

    Yma, hefyd, mae gwrth-ddweud. Oherwydd pan eglurir tyllau duon, dywedir eu bod mor drwchus fel na all dim ohonynt ddianc, dim golau, ymbelydredd electromagnetig, na dim. Hynny yw, ystyrir bod gan natur bedwar grym sylfaenol: disgyrchiant, grym electromagnetig, a grym niwclear cryf a gwan. Ystyrir mai disgyrchiant yw'r gwannaf ohonynt, ond os oes digon o fàs, ni all lluoedd eraill wneud dim amdano. Credir mai dyma'r achos gyda thyllau du.

     Beth ellir ei gasglu o hyn? Os yw tyllau du yn cael eu hystyried yn rhai real, ac na all unrhyw beth ddianc ohonynt oherwydd y màs mawr, sut y gall rhywun ar yr un pryd gyfiawnhau ffrwydrad o gyflwr cychwynnol tybiedig, a ddylai fod wedi bod hyd yn oed yn ddwysach na thyllau du? Mae anffyddwyr yn gwrth-ddweud eu hunain.                                                         

Nid yw ffrwydrad yn creu trefn . Beth am y ffrwydrad ei hun, pe gallai fod wedi digwydd er gwaethaf popeth? A fydd y ffrwydrad yn achosi unrhyw beth heblaw dinistr? Mae hyn yn rhywbeth y gallwch chi roi cynnig arno. Os gosodir gwefr ffrwydrol ee. y tu mewn i sffêr solet, nid oes dim yn cael ei greu ohono. Dim ond darnau o'r bêl sy'n lledaenu o fewn radiws o rai metrau, ond does dim byd arall yn digwydd. Fodd bynnag, mae'r bydysawd cyfan mewn cyflwr trefnus gyda galaethau hardd, sêr, planedau, lleuadau, yn ogystal â bywyd. Nid yw system gymhleth a swyddogaethol o'r fath yn cael ei chreu gan unrhyw ffrwydrad, ond dim ond yn achosi dinistr a difrod.

Y cyfan o le bach ? Fel y dywedir, mae damcaniaeth y Glec Fawr yn rhagdybio bod popeth wedi'i eni o ofod bach anfeidrol. Dylai fod wedi dod yn filiynau o alaethau, biliynau o sêr, ond hefyd yr haul, planedau, creigiau a bodau byw fel eliffantod, pobl sy'n meddwl, adar yn crensian, blodau hardd, coed mawr, glöynnod byw, pysgod a'r môr o'u cwmpas, yn blasu'n dda bananas a mefus, ac ati. Dylai'r rhain i gyd fod wedi dod allan o le llai na phen pin. Dyma'r hyn a ragdybir yn y ddamcaniaeth safonol hon.

     Gellid cymharu'r mater hwn â rhywun yn dal blwch matsys yn ei law ac yna'n honni, “Pan welwch y blwch matsys hwn yn fy llaw, a allwch chi gredu y bydd cannoedd o filiynau o sêr o'r tu mewn, haul poeth, creaduriaid byw fel hyn. fel cwn, adar, eliffantod, coed, pysgod a'r môr o'u cwmpas, mefus da a blodau hardd? Ie, fe ddylech chi gredu fy mod i'n dweud y gwir, ac y gall yr holl bethau gwych hyn ddod o'r blwch matsys hwn!”

     Sut fyddech chi'n teimlo pe bai rhywun yn gwneud y ddadl flaenorol i chi? A fyddech chi'n ei ystyried ychydig yn rhyfedd? Fodd bynnag, mae damcaniaeth y Glec Fawr yr un mor rhyfedd. Mae'n cymryd yn ganiataol bod y cyfan wedi dechrau mewn gofod sydd hyd yn oed yn llai na blwch o fatsis. Rwy'n meddwl ein bod yn gweithredu'n ddoeth os nad ydym yn credu yn yr holl ddamcaniaethau hyn a gyflwynir gan wyddonwyr anffyddiol, ond yn cadw at waith Duw o greu, sy'n amlwg yn esboniad gorau am fodolaeth cyrff nefol a bywyd.

    Mae llawer o seryddwyr hefyd wedi beirniadu damcaniaeth y glec fawr. Maen nhw'n ei weld yn groes i wyddoniaeth go iawn:

Mae data newydd yn ddigon gwahanol i ragfynegiad y ddamcaniaeth i ddinistrio cosmoleg y Glec Fawr (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Fel hen gosmolegydd, gwelaf y data arsylwi cyfredol yn diddymu damcaniaethau am ddechrau'r bydysawd, a hefyd y damcaniaethau niferus am ddechrau Cysawd yr Haul. (H. Bondi, Llythyr, 87 Gwyddonydd Newydd 611/ 1980)

Ychydig iawn o drafod a fu ynghylch a yw rhagdybiaeth y glec fawr yn gywir ai peidio... mae llawer o'r sylwadau sy'n gwrthdaro yn cael eu hesbonio trwy nifer o ragdybiaethau di-sail neu cânt eu hanwybyddu. (nobelydd H. Alfven, Plasma Cosmig 125 / 1981)

Y ffisegydd Eric Lerner: “Dim ond stori ddiddorol yw Big Bang, sy’n cael ei chynnal am reswm penodol ” (Eric Lerner: Gwrthbrofi brawychus o Ddamcaniaeth Dominyddol Tarddiad y Bydysawd, Y Glec Fawr Na Ddigwyddodd Erioed, NY: Times Books, 1991).

“Mae damcaniaeth y Glec Fawr yn dibynnu ar nifer cynyddol o ragdybiaethau heb eu cadarnhau - pethau nad ydym erioed wedi sylwi arnynt. Chwyddiant, mater tywyll ac egni tywyll yw'r rhai mwyaf adnabyddus o'r rhain. Hebddynt, byddai gwrthddywediadau angheuol rhwng y sylwadau a wnaed gan seryddwyr a rhagfynegiadau’r ddamcaniaeth ffrwydrad gychwynnol.” (Eric Lerner a 33 o wyddonwyr eraill o 10 gwlad wahanol, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , cyrchwyd 1 Ebrill 2014.)

Nid yw nwy yn cyddwyso i mewn i gyrff nefol . Y dybiaeth yw bod hydrogen a heliwm wedi'u creu rywbryd ar ôl y Glec Fawr, ac o'r rhain roedd galaethau a sêr yn cyddwyso.

     Fodd bynnag, yma eto mae cyfreithiau ffiseg yn cael eu torri. Mewn gofod rhydd, nid yw'r nwy byth yn cyddwyso, ond dim ond yn lledaenu'n ddyfnach i'r gofod, gan ddosbarthu'n gyfartal. Dyma'r addysgu sylfaenol mewn gwerslyfrau ysgol. Neu os ydych chi'n ceisio cywasgu'r nwy, mae ei dymheredd yn codi, ac mae'r cynnydd mewn tymheredd yn achosi i'r nwy ehangu eto. Mae'n atal genedigaeth cyrff nefol.

    Dywedodd Fred Hoyle, a feirniadodd ddamcaniaeth y glec fawr ac nad oedd yn credu ynddi, hefyd: "Ni all ehangu mater wrthdaro ag unrhyw beth ac ar ôl ehangu digon mae'r holl weithgarwch ar ben" (Y Bydysawd Deallus: Golwg Newydd ar Greadigaeth ac Esblygiad - 1983) .

     Mae'r sylwadau canlynol yn dangos ymhellach nad oes gan wyddonwyr atebion i darddiad galaethau a sêr. Er bod rhai llyfrau poblogaidd neu sioeau teledu yn esbonio dro ar ôl tro bod y cyrff nefol hyn wedi'u geni ganddyn nhw eu hunain, nid oes unrhyw dystiolaeth o hyn. Mae problemau o'r fath yn codi pan fydd rhywun yn ceisio esboniad naturiol yn unig am fodolaeth cyrff nefol, ond yn gwrthod gwaith creadigaeth Duw, y mae'r dystiolaeth yn nodi'n glir ato: 

Nid wyf am honni ein bod yn deall yn iawn y broses a greodd y galaethau. Mae'r ddamcaniaeth ar enedigaeth y galaethau yn un o'r problemau mawr sydd heb ei datrys mewn astroffiseg ac mae'n ymddangos ein bod ni'n dal i fod ymhell o'r ateb gwirioneddol hyd yn oed heddiw. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Y Tri Munud Cyntaf, t. 88)

Mae llyfrau yn llawn o straeon sy'n teimlo'n rhesymegol, ond y gwir anffodus yw na wyddom, sut y ganwyd y galaethau. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Problem fawr, fodd bynnag, yw sut y daeth popeth i fodolaeth? Sut wnaeth y nwy y cafodd galaethau eu geni ohono gronni i ddechrau i ddechrau proses geni sêr a'r cylch cosmig mawr? (…) Felly, rhaid inni ddod o hyd i fecanweithiau ffisegol sy'n achosi anwedd o fewn deunydd homogenaidd y bydysawd. Mae hyn yn ymddangos yn eithaf hawdd ond fel mater o ffaith yn arwain at broblemau dwys iawn. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, t. 93)

Mae'n chwithig braidd nad oes neb wedi egluro sut y daethant (galaethau) i fodolaeth... Mae'r rhan fwyaf o seryddwyr a chosmolegwyr yn cyfaddef yn agored nad oes damcaniaeth foddhaol o ran sut mae galaethau'n cael eu ffurfio. Mewn geiriau eraill, mae nodwedd ganolog o'r bydysawd yn anesboniadwy. (WR Corliss: Catalog o Anomaleddau Seryddol, Sêr, Galaethau, Cosmos, t. 184, Sourcebook Project, 1987)

Y peth brawychus yma yw pe na bai unrhyw un ohonom yn gwybod ymlaen llaw bod sêr yn bodoli, byddai’r ymchwil rheng flaen yn rhoi llawer o resymau argyhoeddiadol pam na allai sêr byth gael eu geni.” (Neil deGrasse Tyson, Marwolaeth trwy Dwll Du: A Chwiliadau Cosmig Eraill, t. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: “Y gwir yw nad ydym yn deall ffurfiant sêr ar lefel sylfaenol.” (Dyfynnwyd o erthygl Marcus Chown Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7 Chwefror 1998)

Beth am enedigaeth cysawd yr haul, hy yr haul, planedau a lleuadau? Tybiwyd eu bod wedi eu geni o un cwmwl nwy, ond mae'n fater o ddyfalu. Mae gwyddonwyr yn cyfaddef bod gan yr haul, planedau a lleuadau ddechrau - fel arall byddai eu hegni mewnol wedi dihysbyddu dros amser - ond mae'n rhaid iddynt droi at y dychymyg wrth chwilio am reswm dros eu genedigaeth. Pan y maent yn gwadu gwaith creadigaeth Duw, gorfodir hwynt i edrych yn lle hyny am ryw esboniad naturiolaidd am enedigaeth y cyrff nefol hyn.

    Fodd bynnag, maent yn cwrdd â diwedd marw ynddo, oherwydd mae cyfansoddiad y planedau, y lleuadau a'r haul yn hollol wahanol i'w gilydd. Pa fodd y tarddasant o'r un cwmwl nwy, os ydynt yn hollol wahanol eu cyfansoddiad ? Er enghraifft, mae rhai planedau yn cynnwys elfennau ysgafn, tra bod gan eraill elfennau trymach.

    Mae llawer o wyddonwyr wedi bod yn ddigon gonest i gyfaddef bod damcaniaethau naturiolaidd cyfredol am darddiad cysawd yr haul yn broblematig. Isod mae rhai o'u sylwadau. Dengys y sylwadau hyn mor amheus ydyw egluro tarddiad yr holl fyd difywyd ynddo'i hun heb Dduw. Nid oes sail dda dros ailysgrifennu hanes yn yr ardal hon. Mae’n gwneud mwy o synnwyr i gredu yng ngwaith creu Duw.

Yn gyntaf, sylwn nad yw y mater sydd yn ymwahanu oddiwrth ein Haul, yn alluog o gwbl i ffurfio y cyfryw blanedau ag sydd yn hysbys i ni. Byddai cyfansoddiad y mater yn hollol anghywir. Peth arall yn y cyferbyniad hwn yw bod yr Haul yn normal [fel corff nefol], ond mae'r ddaear yn rhyfedd. Mae'r nwy rhwng sêr, a'r rhan fwyaf o'r sêr, yn cynnwys yr un mater â'r Haul, ond nid y ddaear. Rhaid deall bod edrych o safbwynt cosmolegol - mae'r ystafell, lle rydych chi'n eistedd ar hyn o bryd, wedi'i gwneud o ddeunyddiau anghywir. Chi yw'r prin, casgliad cyfansoddwr cosmolegol. (Fred C. Hoyle, Cylchgrawn Harper, Ebrill 1951)

Hyd yn oed y dyddiau hyn, pan fydd astroffiseg wedi symud ymlaen yn aruthrol, mae llawer o ddamcaniaethau ynghylch tarddiad cysawd yr haul yn anfoddhaol. Mae gwyddonwyr yn dal i anghytuno am y manylion. Nid oes damcaniaeth a dderbynnir yn gyffredin yn y golwg. ( Jim Brooks, Näin alkoi elämä , t. 57 / Gwreiddiau Bywyd)

Mae gan yr holl ddamcaniaethau a gyflwynir am darddiad cysawd yr haul anghysondebau difrifol. Ymddengys mai'r casgliad, ar hyn o bryd, yw na all cysawd yr haul fodoli. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6ed ^edition , Cambridge University Press, 1976, t. 387)

Sut ydych chi'n cyfiawnhau genedigaeth bywyd ar ei ben ei hun?

Uchod, dim ond y byd anorganig a'i darddiad sydd wedi'u trafod. Dywedwyd nad yw gwyddonwyr anffyddiol yn gallu cyfiawnhau eu damcaniaethau eu hunain am darddiad y bydysawd a chyrff nefol. Mae eu damcaniaethau yn groes i ddeddfau corfforol ac arsylwadau ymarferol.

    O'r fan hon mae'n dda symud i'r byd organig, hy i ddelio â'r byd byw. Dywedir wrthym yn aml fod bywyd wedi codi ar ei ben ei hun 3-4 biliwn o flynyddoedd yn ôl mewn rhyw bwll neu fôr cynnes.

    Eto, fodd bynnag, mae problem gyda'r syniad hwn: nid oes neb erioed wedi bod yn dyst i darddiad bywyd. Nid oes neb wedi ei weld, felly mae'r un broblem â'r damcaniaethau naturiolaidd blaenorol. Efallai y bydd gan bobl ddelwedd bod problem genedigaeth bywyd wedi'i datrys, ond nid oes unrhyw sail bendant i'r ddelwedd hon: Meddwl dymunol yw hwn, ac nid arsylwi sy'n seiliedig ar wyddoniaeth.

    Mae'r syniad o enedigaeth bywyd digymell hefyd yn broblematig mewn ystyr wyddonol. Y sylw ymarferol yw bod bywyd yn cael ei eni o fywyd yn unig, ac nid yw un eithriad i'r rheol hon wedi'i ddarganfod . Dim ond cell fyw all ffurfio'r deunyddiau adeiladu sy'n addas ar gyfer creu celloedd newydd. Felly, pan gyflwynir bod bywyd wedi codi ar ei ben ei hun, dadleuir yn erbyn gwyddoniaeth wirioneddol ac arsylwadau ymarferol.

    Mae llawer o wyddonwyr wedi cydnabod maint y broblem hon. Nid oes ganddynt unrhyw ateb i darddiad bywyd. Maen nhw'n cyfaddef fod gan fywyd ar y ddaear ddechreuad, ond maen nhw wedi'u cloi ar y mater oherwydd nad ydyn nhw'n cyfaddef gwaith creadigaeth Duw. Dyma rai sylwadau ar y pwnc: 

Rwy'n meddwl bod yn rhaid i ni fynd ymhellach a chyfaddef mai'r unig esboniad derbyniol yw'r greadigaeth. Rwy'n gwybod bod y syniad hwn wedi'i ddiystyru gan ffisegwyr, ac mewn gwirionedd gennyf fi, ond ni ddylem ei wrthod dim ond oherwydd nad ydym yn ei hoffi os yw'r dystiolaeth arbrofol yn ei gefnogi. (H. Lipson, "Mae Ffisegydd yn Edrych ar Esblygiad", Bwletin Ffiseg, 31, 1980)

Nid oes gan wyddonwyr unrhyw dystiolaeth yn erbyn y syniad bod bywyd wedi dod i fod o ganlyniad i'r greadigaeth. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Mae mwy na 30 mlynedd o arbrofi ym maes esblygiad cemegol a moleciwlaidd wedi tynnu sylw at anferthedd y broblem sy'n gysylltiedig â dechrau bywyd yn hytrach na'i datrysiad. Heddiw, yn y bôn dim ond damcaniaethau ac arbrofion perthnasol sy’n cael eu trafod a’u drifftio i ddiweddglo, neu anwybodaeth yn cael ei gydnabod (Klaus Dose, Interactive Science Review 13, 1988)

Wrth geisio dwyn ynghyd yr hyn a wyddom am hanes dwfn bywyd ar y blaned Ddaear, gwreiddiau bywyd, a'r camau o'i ffurfio a arweiniodd at y fioleg sy'n ymddangos o'n cwmpas, mae'n rhaid i ni gyfaddef ei bod wedi'i gorchuddio â ebargofiant. Nid ydym yn gwybod sut y dechreuodd bywyd ar y blaned hon. Nid ydym yn gwybod yn union pryd y dechreuodd, ac nid ydym yn gwybod o dan ba amgylchiadau. (Andy Knoll, Athro ym Mhrifysgol Harvard) (1)

Mae'r dyfyniad canlynol hefyd yn gysylltiedig â'r pwnc. Mae'n sôn am Stanley Miller a gafodd ei gyfweld tua diwedd ei oes. Mae wedi dod yn enwog am ei arbrofion yn ymwneud â tharddiad bywyd, sydd wedi'u cyflwyno dro ar ôl tro ar dudalennau llyfrau ysgol a gwyddoniaeth, ond nid oes gan yr arbrofion hyn unrhyw beth i'w wneud â tharddiad bywyd. Mae J. Morgan wedi adrodd cyfweliad lle y gwrthododd Miller bob awgrym o darddiad bywyd ynddo'i hun fel nonsens neu gemeg bapur. Roedd y grŵp hwn o gemeg papur hefyd yn cynnwys yr arbrofion a gynhaliwyd gan Miller ei hun ddegawdau ynghynt, y mae eu lluniau wedi addurno gwerslyfrau ysgol:

Roedd yn ddifater am bob awgrym am darddiad bywyd, gan eu hystyried yn “nonsens” neu’n “gemeg bapur”. Roedd mor ddirmygus ynghylch rhai damcaniaethau fel pan ofynnais ei farn amdanynt, dim ond ysgwyd ei ben, ochneidio'n ddwfn a snigger a wnaeth - fel ceisio ymwrthod â gwallgofrwydd yr hil ddynol. Cyfaddefodd efallai na fydd gwyddonwyr byth yn gwybod yn union pryd a sut y dechreuodd bywyd. “Rydyn ni’n ceisio trafod digwyddiad hanesyddol sy’n amlwg yn wahanol i wyddoniaeth arferol”, nododd. (2)

Er nad oes unrhyw wyddonydd anffyddiwr yn gwybod dim am darddiad bywyd, maen nhw'n dal i gredu ei fod wedi dechrau tua. 4 biliwn o flynyddoedd yn ôl. Tybir ei fod wedi dechrau o "gell gyntefig syml", sydd, fodd bynnag, yn anodd ei brofi'n gywir, oherwydd mae celloedd heddiw hyd yn oed yn gymhleth iawn ac yn cynnwys llawer iawn o wybodaeth.

    Mewn unrhyw achos, os ydym yn cadw at theori esblygiad a miliynau o flynyddoedd, mae problemau difrifol eraill yn codi sy'n anodd eu hanwybyddu.

     Un o'r problemau mwyaf yw'r ffrwydrad Cambriaidd bondigrybwyll. Mae'n golygu mai dim ond "mewn 10 miliwn o flynyddoedd" (540-530 miliwn o flynyddoedd yn ôl y raddfa esblygiadol) yr ymddangosodd pob math o adeileddol anifeiliaid, neu brif grwpiau, gan gynnwys fertebratau, yn strata Cambriaidd (540-530 miliwn o flynyddoedd yn ôl y raddfa esblygiadol) yn gyfan gwbl a heb rag-ffurfiau yn y pridd. Er enghraifft, canfuwyd bod y trilobit gyda'i lygaid cymhleth a ffurfiau bywyd eraill yn berffaith. Mae Stephen Jay Gould yn esbonio'r digwyddiad rhyfeddol hwn. Dywed fod holl brif grwpiau'r deyrnas anifeiliaid wedi ymddangos o fewn ychydig filiynau o flynyddoedd:

Mae Paleontolegwyr wedi gwybod ers amser maith, ac yn meddwl tybed bod holl brif grwpiau'r deyrnas anifeiliaid wedi ymddangos yn gyflym mewn cyfnod byr o amser yn ystod y cyfnod Cambriaidd... roedd holl fywyd, gan gynnwys hynafiaid anifeiliaid, wedi aros yn un gell am bum rhan o chwech o hanes presennol, tan tua 550 miliwn o flynyddoedd yn ôl achosodd ffrwydrad esblygiadol holl brif grwpiau’r deyrnas anifeiliaid o fewn ychydig filiynau o flynyddoedd yn unig… (3)

Beth sy'n gwneud ffrwydrad Cambrian yn broblemus? Mae tri rheswm pwysig am hyn:

1. Y broblem gyntaf yw nad oes unrhyw ragflaenwyr symlach o dan yr haenau Cambrian. Mae hyd yn oed y trilobitau gyda'u llygaid cymhleth, fel organebau eraill, yn sydyn yn ymddangos yn barod, yn gymhleth, wedi'u datblygu'n llawn a heb unrhyw hynafiaid yn y strata isaf. Mae hyn yn rhyfedd oherwydd credir bod bywyd wedi tarddu ar ffurf cell syml 3.5 biliwn o flynyddoedd cyn y cyfnod Cambriaidd. Pam nad oes hyd yn oed un ffurf ganolraddol yn y cyfnod o 3.5 biliwn o flynyddoedd ? Mae hwn yn wrth-ddweud amlwg, sy'n gwrthbrofi'r ddamcaniaeth esblygiad. Mae'r canfyddiadau'n amlwg yn cefnogi model creu lle'r oedd rhywogaethau'n barod, yn gymhleth ac yn wahanol o'r cychwyn cyntaf. Mae sawl paleontolegydd wedi cyfaddef nad yw ffrwydrad Cambrian yn gydnaws â'r model esblygiadol.

Os yw esblygiad o syml i gymhleth yn wir, yna dylid dod o hyd i hynafiaid yr organebau Cambriaidd, datblygedig hyn; ond nid ydynt wedi eu darganfod, ac mae gwyddonwyr yn cyfaddef nad oes fawr o siawns o ddod o hyd iddynt. Yn seiliedig ar y ffeithiau yn unig, yn seiliedig ar yr hyn a ddarganfuwyd mewn gwirionedd yn y ddaear, y ddamcaniaeth bod y prif grwpiau o bethau byw wedi tarddu o ddigwyddiad sydyn o greadigaeth yw'r mwyaf tebygol. (Harold G. Coffin, “Esblygiad neu Greadigaeth?” Liberty, Medi-Hydref 1975, t. 12)

Weithiau mae biolegwyr yn dirymu neu'n anwybyddu ymddangosiad sydyn bywyd anifeiliaid sy'n nodweddiadol o'r cyfnod Cambriaidd a'i gyfansoddiad arwyddocaol. Fodd bynnag, mae ymchwil paleontolegol diweddar wedi arwain at y ffaith bod y broblem hon o atgynhyrchu organebau'n sydyn yn fwyfwy anodd i bawb ei hanwybyddu... (Scientific American, Awst 1964, tt. 34-36)

Erys y ffaith, fel y gŵyr pob paleontolegydd, fod y rhan fwyaf o rywogaethau, genera a llwythau a bron pob grŵp newydd sy'n fwy na'r lefel llwythol yn ymddangos yn sydyn yn y cofnod ffosil, a'r gyfres raddol, adnabyddus o ffurfiau trosiannol sy'n dilyn ei gilydd yn gwbl ddi-dor. peidiwch â nodi eu ffordd i fyny. (George Gaylord Simpson: Prif Nodweddion Esblygiad, 1953, t. 360)

2. Problem arall tebyg i'r un flaenorol yw nad oes unrhyw brif grwpiau newydd o anifeiliaid wedi ymddangos ychwaith ar ôl y cyfnod Cambriaidd, hy yn ystod 500 miliwn o flynyddoedd (yn ôl y raddfa esblygiadol).. Yn ôl theori Darwin, dechreuodd popeth o un gell, a dylai prif grwpiau newydd o anifeiliaid ymddangos drwy'r amser, ond mae'r cyfeiriad i'r gwrthwyneb. Yn awr y mae llai o rywogaethau nag o'r blaen; maent yn diflannu drwy'r amser ac ni ellir eu hadfer. Pe bai'r model esblygiadol yn gywir, dylai esblygiad fynd i'r cyfeiriad arall, ond nid yw hynny'n digwydd. Mae coeden esblygiad wyneb i waered ac yn groes i'r hyn y dylid ei ddisgwyl yn ôl damcaniaeth Darwin. Mae'r ffeithiau'n cyd-fynd yn well â'r model creu, lle'r oedd cymhlethdod a digonedd o rywogaethau ar y dechrau.

    Mae'r dyfyniadau canlynol yn dangos y broblem hon ymhellach, hy sut yn y 500 miliwn o flynyddoedd (yn ôl y raddfa esblygiadol) ar ôl y ffrwydrad Cambriaidd, nad oes unrhyw brif grwpiau newydd o anifeiliaid wedi ymddangos, yn union fel nad oeddent yn ymddangos yn ystod y cyfnod cyn-Gambriaidd (3.5). biliwn o flynyddoedd).

Stephen J. Gould: Mae Paleontolegwyr wedi gwybod ers amser maith, ac yn meddwl tybed bod holl brif grwpiau'r deyrnas anifeiliaid wedi ymddangos yn gyflym mewn cyfnod byr o amser yn ystod y cyfnod Cambriaidd... roedd bywyd cyfan, gan gynnwys hynafiaid anifeiliaid, yn parhau i fod yn un gell am bum rhan o chwech o’r hanes presennol, tan tua 550 miliwn o flynyddoedd yn ôl arweiniodd ffrwydrad esblygiadol i holl brif grwpiau’r deyrnas anifeiliaid ymhen ychydig filiynau o flynyddoedd yn unig…

    Mae ffrwydrad Cambrian yn ddigwyddiad allweddol yn hanes bywyd anifeiliaid amlgellog. Po fwyaf y byddwn yn astudio'r bennod, y mwyaf y bydd y dystiolaeth o'i natur unigryw a'i dylanwad pendant ar gwrs hanes bywyd diweddarach wedi creu argraff arnom. Mae'r strwythurau anatomegol sylfaenol a aned ar y pryd wedi dominyddu bywyd ers hynny heb ychwanegiadau sylweddol. (4)

Mae'r anghysondebau a welwyd yn ystod y cyfnod Cambriaidd yn codi dau fater heb eu datrys. Yn gyntaf, pa brosesau esblygiadol a achosodd y gwahaniaethau rhwng morffoleg (ffurf) prif grwpiau'r organeb? Yn ail, pam fod y ffiniau morffolegol rhwng seilweithiau wedi aros yn gymharol gyson dros y 500 miliwn o flynyddoedd diwethaf? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Pa newidiadau esblygiadol bynnag a ddigwyddodd ar ôl hyn, ym mhob amrywiaeth, nid oedd yn y bôn ond mater o amrywiad ar y strwythurau sylfaenol a sefydlwyd yn y ffrwydrad Cambriaidd. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20/1992, t. 19)

3. Y drydedd broblem, os ydym yn cadw at y raddfa esblygiadol a'i amserlen, yw y credir mai dim ond "o fewn 10 miliwn o flynyddoedd " y credir bod y ffrwydrad Cambrian, fel y'i gelwir. Wel, beth sydd mor anhygoel am hyn? Fodd bynnag, mae'n bos go iawn o safbwynt y ddamcaniaeth esblygiad, oherwydd mae 10 miliwn o flynyddoedd yn gyfnod anhygoel o fach ar y raddfa esblygiadol, hy dim ond tua. 1/400 o'r holl amser y credir bod bywyd wedi bodoli ar y ddaear (tua 4 biliwn o flynyddoedd). Felly'r pos yw bod yr holl fathau o adeileddau anifeiliaid a grwpiau mawr wedi ymddangos o fewn cyfnod mor fyr, ond nid oes unrhyw epiliaid o'r anifeiliaid hyn cyn hynny, ac nid oes unrhyw ffurfiau newydd wedi ymddangos ers hynny. Nid yw hyn yn cyd-fynd â'r model esblygiadol. Mae'n gwbl groes i'r hyn y byddech chi'n ei ddisgwyl.

     Sut felly y gellir egluro'r mater hwn o safbwynt y greadigaeth? Fy nealltwriaeth i yw bod y ffrwydrad Cambrian yn cyfeirio at greadigaeth, hy sut y crëwyd popeth ar unwaith. Fodd bynnag, nid yw hynny'n golygu bod organebau eraill, megis anifeiliaid y tir ac adar, wedi'u creu lawer yn ddiweddarach. Nid felly, ond crëwyd yr holl anifeiliaid a phlanhigion ar yr un pryd ac maent hefyd wedi byw ar yr un pryd ar y ddaear, ond dim ond mewn gwahanol adrannau ecolegol (môr, cors, tir, parthau ucheldir ...). Hyd yn oed heddiw, nid yw bodau dynol a mamaliaid daearol yn byw yn yr un lleoedd ag anifeiliaid y môr. Fel arall byddent yn boddi ar unwaith. Yn yr un modd, honnir na allai anifeiliaid y môr, a elwir yn gynrychiolwyr y cyfnod Cambriaidd, fyw ar y ddaear fel y mae mamaliaid daearol a bodau dynol yn ei wneud. Byddent yn marw yn fuan iawn.

Sut ydych chi'n profi miliynau o flynyddoedd yn wir

Y ffactor cefndir pwysicaf yn y ddamcaniaeth esblygiad yw'r rhagdybiaeth o filiynau o flynyddoedd. Nid ydynt yn profi damcaniaeth esblygiad yn wir, ond mae esblygwyr yn ystyried miliynau o flynyddoedd fel y dystiolaeth orau ar gyfer dibynadwyedd y ddamcaniaeth esblygiad. Maen nhw'n meddwl, o gael digon o amser, bod popeth yn bosibl: genedigaeth bywyd ac etifeddiaeth pob rhywogaeth gyfredol o'r gell gyntefig gyntaf. Felly mewn stori dylwyth teg, pan fydd merch yn cusanu broga, mae'n dod yn dywysog. Fodd bynnag, os ydych chi'n caniatáu digon o amser, hy 300 miliwn o flynyddoedd, mae'r un peth yn troi'n wyddoniaeth, oherwydd yn yr amser hwnnw mae gwyddonwyr yn credu bod y broga wedi troi'n ddynol. Dyma sut mae esblygwyr yn rhoi priodweddau goruwchnaturiol amser, fel petai.

    Ond sut y mae? Edrychwn ar ddau faes sy'n gysylltiedig â'r pwnc: y mesuriadau a wneir o greigiau a chyfradd ffurfio dyddodion. Mae'r rhain yn bethau pwysig i'w darganfod yn y maes hwn.

1. Mesuriadau wedi'u gwneud o gerrig. Mae esblygwyr yn meddwl mai un o'r proflenni gorau o blaid miliynau o flynyddoedd yw'r mesuriadau a wneir ar greigiau ymbelydrol. Yn seiliedig ar y creigiau, daethpwyd i'r casgliad bod y ddaear yn biliynau o flynyddoedd oed.

    Ydy creigiau'n profi bod y Ddaear yn filiynau o flynyddoedd oed? Nid ydynt yn tystio. Nid oes gan y meini hyn gofnod o'u hoedran; dim ond eu crynodiadau y gellir eu mesur ac o hynny daethpwyd i gasgliadau o gyfnodau hir o amser. Fodd bynnag, mae yna nifer o bosau wrth fesur ymbelydredd cerrig, a byddwn yn tynnu sylw at rai ohonynt. Gellir mesur y crynodiadau o gerrig yn fanwl gywir, ond mae'n amheus eu cysylltu ag oedran y cerrig.

Crynodiadau mewn gwahanol rannau o'r creigiau . Un ystyriaeth bwysig yw y gellir cael canlyniadau gwahanol o wahanol rannau o gerrig ymbelydrol, h.y. gwahanol grynodiadau, sydd hefyd yn golygu gwahanol oedrannau. Er enghraifft, cafwyd sawl canlyniad gwahanol o feteoryn adnabyddus Allende, gydag oedrannau'n amrywio o 4480 miliwn i 10400 miliwn o flynyddoedd. Mewn ardal fach iawn, gall yr un darn felly gael crynodiadau gwahanol. Mae'r enghraifft hefyd yn dangos pa mor sigledig yw'r mesuriadau ymbelydredd. Sut gall un rhan o’r un graig fod biliynau o flynyddoedd yn hŷn na’r rhan arall? Mae pawb yn deall na ellir ymddiried yn y casgliad hwn. Mae'n ansicr cysylltu crynodiadau creigiau â'u hoedran.

Hen oesoedd o gerrig ffres . O ran dulliau sy'n seiliedig ar ymbelydredd, gellir eu profi'n ymarferol. Mae hyn yn wir os yw gwyddonwyr yn gwybod union foment grisialu'r garreg. Os ydynt yn gwybod union foment grisialu'r garreg, dylai mesuriadau ymbelydredd gefnogi'r wybodaeth hon.

    Sut mae mesuriadau ymbelydredd wedi llwyddo yn y prawf hwn? Ddim yn dda iawn. Mae yna sawl enghraifft o sut mae miliynau, hyd yn oed biliynau o flynyddoedd, wedi cael eu mesur o greigiau ffres. Mae hyn yn dangos nad oes rhaid i'r crynodiadau o gerrig fod ag unrhyw beth i'w wneud â'u hoedran gwirioneddol. Maent wedi cael elfennau merch yn ogystal ag elfennau mam o'r dechrau, sy'n gwneud y mesuriadau'n annibynadwy. Dyma rai enghreifftiau:

• Un enghraifft yw'r mesuriadau a wnaed ar ôl ffrwydrad llosgfynydd St. Helens - ffrwydrodd y llosgfynydd hwn yn nhalaith Washington, UDA, ym 1980. Aethpwyd ag un garreg o'r ffrwydrad hwn i labordy swyddogol i bennu ei oedran. Beth oedd oed y garreg? Roedd yn 2.8 miliwn o flynyddoedd! Mae hyn yn dangos pa mor wael oedd y penderfyniad oedran yn anghywir. Roedd gan y sampl elfennau merch eisoes, felly mae'r un peth yn bosibl ar gyfer cerrig eraill. Nid yw'r crynodiadau o reidrwydd yn nodi gwir oedran y cerrig.

• Enghraifft arall yw creigiau igneaidd (Mount Ngauruhoe yn Seland Newydd) y gwyddys eu bod wedi crisialu o lafa dim ond 25-50 mlynedd yn ôl o ganlyniad i ffrwydrad folcanig. Felly y tu ôl iddo oedd arsylwadau'r llygad-dystion.

      Anfonwyd samplau o'r creigiau hyn i'w dyddio i un o'r labordai dyddio masnachol mwyaf uchel ei barch (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Beth oedd y canlyniadau? Yn y dull potasiwm-argon, roedd oedran y samplau'n amrywio rhwng 270,000 a 3.5 miliwn o flynyddoedd, er y gwyddys bod y creigiau wedi crisialu o lafa dim ond 25-50 mlynedd yn ôl. Rhoddodd yr isochron plwm-plwm oedran o 3.9 biliwn o flynyddoedd, yr isochron rubidium-strontium 133 miliwn o flynyddoedd, a'r isochron samarium-neodymium 197 miliwn o flynyddoedd. Mae'r enghraifft yn dangos annibynadwyedd dulliau ymbelydrol a sut y gall creigiau gynnwys elfennau epil o'r cychwyn cyntaf.

• O ran darganfyddiadau sy'n ymwneud â phobl, mae nifer ohonynt yn seiliedig ar y dull potasiwm-argon. Mae'n golygu bod penderfyniad oedran potasiwm-argon wedi'i wneud ar y garreg ger y ffosil, ac mae oedran y ffosil dynol hefyd wedi'i bennu ohono.

    Fodd bynnag, mae'r enghraifft ganlynol yn dangos pa mor annibynadwy yw'r dull hwn. Rhoddodd y sampl graig gyntaf ganlyniad o ddim llai na 220 miliwn o flynyddoedd. Felly pan fydd nifer o ffosilau dynol yr ystyrir eu bod yn hen wedi'u pennu gan ddefnyddio'r dull hwn, dylid cwestiynu'r oedrannau hyn. Dangosodd yr enghraifft flaenorol hefyd sut y gall pennu oedran cerrig ffres fynd yn anghywir filiynau o flynyddoedd wrth ddefnyddio'r dull hwn.

Mewn theori, gellir defnyddio'r dull potasiwm-argon i ddyddio cerrig iau, ond ni ellir defnyddio'r dull hwn hyd yn oed ar gyfer dyddio ffosilau eu hunain. Roedd y “Dyn 1470” hynafol a ddarganfuwyd gan Richard Leakey yn benderfynol o fod yn 2.6 miliwn o flynyddoedd oed trwy’r dull hwn. Dywedodd yr Athro ET Hall, a benderfynodd yr oedran, fod y dadansoddiad cyntaf o'r sampl carreg yn rhoi canlyniad amhosibl o 220 miliwn o flynyddoedd. Gwrthodwyd y canlyniad hwn, oherwydd nid oedd yn cyd-fynd â'r ddamcaniaeth esblygiad, ac felly dadansoddwyd sampl arall. Canlyniad yr ail ddadansoddiad oedd 2.6 miliwn o flynyddoedd "addas". Mae'r oedrannau dyddiedig ar gyfer samplau o'r un darganfyddiad yn ddiweddarach wedi amrywio rhwng 290,000 a 19,500,000 o flynyddoedd. Felly, nid yw'n ymddangos bod y dull potasiwm-argon yn arbennig o ddibynadwy, ac nid yw'r ffordd y mae ymchwilwyr esblygiad yn dehongli'r canlyniadau ychwaith. (5)

Pan fydd y dulliau yn gwrthdaro â'i gilydd . Fel y nodwyd, gellir profi mesuriadau a gymerwyd o gerrig. Un man cychwyn ar gyfer hyn yw'r mesuriadau a wneir o gerrig ffres, hy mesuriadau lle gwyddys union amser crisialu'r cerrig. Fodd bynnag, dangosodd yr enghreifftiau blaenorol nad yw'r dulliau hyn yn pasio'r prawf hwn yn dda iawn. Mae creigiau ffres neu weddol ffres wedi rhoi oedrannau o filiynau, hyd yn oed biliynau o flynyddoedd, felly mae'r dulliau'n anghywir.

    Man cychwyn arall ar gyfer profi mesuriadau a wneir o greigiau yw eu cymharu â dulliau eraill, yn enwedig y dull radiocarbon. Mae enghreifftiau diddorol o hyn, ac mae'r canlynol yn rhagorol. Mae'n sôn am goeden sydd wedi'i dyddio'n radio-carbon i fod yn filoedd o flynyddoedd oed yn unig, ond mae'r garreg o'i chwmpas wedi'i dyddio i fod hyd at 250 miliwn o flynyddoedd oed. Fodd bynnag, roedd y pren y tu mewn i'r garreg, felly mae'n rhaid ei fod wedi bodoli cyn i'r garreg grisialu. Rhaid i'r goeden fod yn hŷn na'r garreg sydd wedi'i grisialu o'i chwmpas. Sut gall hyn fod yn bosibl? Yr unig bosibilrwydd yw bod y dulliau ymbelydredd, yn enwedig y mesuriadau a wneir o'r cerrig, wedi'u camgymryd yn fawr. Nid oes unrhyw opsiwn arall:

Rydym wedi cyhoeddi adroddiadau manwl lle derbyniodd coeden a ddarganfuwyd mewn tywodfaen "250 miliwn o flynyddoedd oed" neu mewn craig folcanig "degau o filiynau o flynyddoedd oed" filoedd o flynyddoedd yn unig i bennu oedran radiocarbon. Pan... Mae daearegwyr yn cymryd samplau o graig folcanig, y gwyddys ei bod wedi ffrwydro o losgfynydd yn y cyfnod hanesyddol, a'u hanfon i labordai pennu oedran radiometrig mawreddog, mae'r "penderfyniad oedran" bron yn ddieithriad yn rhoi canlyniad miliynau o flynyddoedd. Mae hyn yn awgrymu'n gryf bod y tybiaethau sy'n sail i'r penderfyniad oedran yn anghywir. (6)

Mae enghraifft arall yn parhau ar yr un pwnc. Mae'n sôn am goeden a gladdwyd mewn nant o lafa. Derbyniodd y goeden a'r basalt o'i hamgylch oedrannau gwahanol iawn:

Yn Awstralia, roedd coeden a ddarganfuwyd mewn basalt Trydyddol wedi'i chladdu'n amlwg yn y llif lafa a ffurfiwyd gan y basalt, oherwydd ei bod wedi'i llosgi trwy gysylltiad â'r lafa tanllyd. Cafodd y pren ei "ddyddio" gan ddadansoddiad radiocarbon i fod tua 45,000 o flynyddoedd oed, ond cafodd y basalt ei "ddyddio" gan y dull potasiwm-argon i 45 miliwn o flynyddoedd oed. (7)

2. Cyfradd haeniad - araf neu gyflym? Un rhagdybiaeth gefndir y tu ôl i filiynau o flynyddoedd yw bod yr haenau ar y ddaear wedi cronni ar ben ei gilydd mewn prosesau sy'n para am filiynau o flynyddoedd. Magwyd y syniad hwn gan Charles Lyell yn y 19eg ganrif. Er enghraifft, roedd Darwin yn dibynnu ar y model meddwl a gyflwynwyd gan Lyell. Felly, yn ei lyfr On the Origin of Species , ysgrifennodd sut yr effeithiodd meddyliau Lyell arno (t. 422): "Pwy bynnag nad yw'n cyfaddef hyd anfeidrol y cyfnodau a aeth heibio ar ôl darllen gwaith godidog Syr Charles Lyell, 'Principles of Geology' - a Bydd haneswyr y dyfodol yn siŵr o gydnabod fel rhai sydd wedi arwain at chwyldro ym maes y gwyddorau naturiol – byddai’n gwneud yn dda i roi’r llyfr hwn i mi o’r neilltu ar unwaith”.

    Ond a yw'r haenau wedi ffurfio'n araf? Pan gyflwynodd Charles Lyell y syniad bod strata yn ganlyniad prosesau araf, mae sawl ffactor yn gwrthwynebu hyn. Dyma ychydig o enghreifftiau

Ffosilau a nwyddau dynol . Un darganfyddiad diddorol yw bod ffosiliau a nwyddau dynol wedi'u darganfod hyd yn oed y tu mewn i greigiau a haenau carbon (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, tt. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact neu Fallacy ? Cyhoeddiadau Sovereign, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/Chwefror, 1975, t. 36-39). Yn yr un modd, mae eiddo dynol fel argaeau wedi'u canfod mewn strata a ddosbarthwyd fel glo. Yn ei lyfr Time Upside Down (1981), rhestrodd Erich A. von Frange fwy o wrthrychau a ddarganfuwyd mewn glo. Mae'r rhain yn cynnwys ciwb dur bach, morthwyl haearn, offeryn haearn, hoelen, llestr metel siâp cloch, cloch, asgwrn gên plentyn, penglog dynol, dau gilddannedd dynol, troed ddynol wedi'i ffosileiddio.

   Beth mae hyn yn ei olygu? Mae'n dangos mai dim ond ychydig filoedd o flynyddoedd oed yw'r haenau yr ystyrir eu bod yn hynafol mewn gwirionedd ac ni allent fod wedi cymryd cyfnodau hir i'w ffurfio. Ni all cysyniad Lyell o'r casgliad o strata ar ben ei gilydd dros filiynau o flynyddoedd fod yn wir. Mae’n rhesymol credu bod y rhan fwyaf o’r haenau hyn, sydd wedi’u hystyried yn gannoedd o filiynau o flynyddoedd oed, wedi ffurfio mewn trychineb fel y Llifogydd yn gyflym a dim ond ychydig filoedd o flynyddoedd yn ôl. Nid yw esblygwyr eu hunain yn credu bod bodau dynol wedi byw ddegau neu gannoedd o filiynau o flynyddoedd yn ôl.

Dim erydiad . Wrth edrych ar y Grand Canyon a safleoedd naturiol mawr eraill, er enghraifft, gallwch weld y strata ar ben ei gilydd. Ond pan fo llawer o orgyffwrdd yn y Grand Canyon ac mewn mannau eraill, a yw erydiad yn weladwy rhwng yr haenau hyn?

    Mae'r ateb yn glir: na. Ni cheir erydiad yn y Grand Canyon nac yn unman arall. I'r gwrthwyneb, mae'n ymddangos bod y strata wedi'u cysylltu'n eithaf unffurf â'i gilydd a'u bod wedi ffurfio ar ben ei gilydd heb seibiannau. Dylai rhyngwynebau'r haenau fod yn fwy garw ac anwastad ym mhobman pe bai erydiad wedi effeithio arnynt dros gyfnodau hir o amser, ond nid yw hyn yn wir. Er enghraifft, gall un glaw trwm yn unig wneud rhigolau dwfn yn arwynebau dyddodion, heb sôn am filiynau o flynyddoedd o amlygiad i erydiad.

    Yr esboniad gorau ar gyfer ffurfio dyddodion yw eu bod wedi ffurfio mewn amser byr, dim ond ychydig ddyddiau neu wythnosau ar y mwyaf. Ni all miliynau o flynyddoedd fod yn wir. Hyd yn oed yn y cyfnod modern, sylwyd, er enghraifft, y gall haen o dywodfaen metr o drwch ffurfio mewn 30 i 60 munud. Mwy ar y pwnc yn y dyfyniad canlynol:

   (…) Ond beth ydyn ni'n ei ddarganfod yn lle?

    'Y broblem y mae'r bylchau gwastad hyn yn ei hachosi'n arbennig ar gyfer yr oesoedd daearegol hir yw'r diffyg erydu ar yr haen isaf a ddisgwylir yn y bylchau hyn. Dros y miliynau lawer o flynyddoedd a ragdybiwyd ar gyfer y bylchau hyn, byddech yn disgwyl erydiad afreolaidd amlwg, ac ni ddylai'r bylchau fod yn wastad o gwbl.

  (…) Mae Dr Roth yn esbonio ymhellach fel:

    'Mae'r gwrthgyferbyniad trawiadol rhwng patrwm gwastad yr haenau, yn enwedig brigau is-haenau'r paraconforities niferus, o'u cymharu â thopograffeg hynod afreolaidd erydol arwyneb presennol y rhanbarth, yn dangos y broblem y mae'r bylchau hyn yn ei hachosi ar gyfer yr oesoedd daearegol hir. Pe bai'r miliynau lawer o flynyddoedd wedi digwydd mewn gwirionedd, pam nad yw pennau'r haenau isaf yn afreolaidd iawn fel sy'n wir am dopograffi presennol y rhanbarth? Mae'n edrych fel na ddigwyddodd y miliynau o flynyddoedd a awgrymwyd ar gyfer y golofn ddaearegol erioed. Ar ben hynny, os yw amser daearegol ar goll mewn un ardal, yna mae ar goll o amgylch y ddaear gyfan.' (8)

Ffurfiodd Strata yn gyflym yn y cyfnod modern . Pan feddylir i'r strata ffurfio yn araf dros filiynau o flynyddoedd yn ol dysgeidiaeth Charles Lyell, y mae ychydig o sylwadau ymarferol yn ei herbyn, lle y mae yr haenau wedi eu ffurfio yn gyflym. Er enghraifft, mewn cysylltiad â ffrwydrad llosgfynydd St Helena ym 1980, ffurfiwyd cyfres o haenau gorgyffwrdd â thrwch o fwy na chan metr, ac mewn ychydig wythnosau yn unig. Ni chymerodd filiynau o flynyddoedd, ond mewn ychydig ddyddiau fe gronnodd strata ar ben ei gilydd. Yr hyn oedd hefyd yn hynod oedd bod canyon wedi'i ffurfio'n ddiweddarach yn yr un ardal, a bod dŵr yn dechrau llifo ynddo. Ni chymerodd hyd yn oed y broses hon filiynau o flynyddoedd, fel y byddai ysgolheigion esblygiad wedi tybio, ond digwyddodd popeth mewn ychydig wythnosau. Gellir tybio, er enghraifft, bod y Grand Canyon a sawl ffurfiant naturiol mawr arall wedi tarddu o brosesau cyflym tebyg.

    Mae Ynys Surtsey yn achos tebyg arall. Ganed yr ynys hon o ganlyniad i ffrwydrad folcanig tanddwr ym 1963. Ym mis Ionawr 2006, dywedodd y cylchgrawn New Scientist sut ymddangosodd ceunentydd, ceunentydd a thirffurfiau eraill ar yr ynys hon mewn llai na deng mlynedd. Ni chymerodd filiynau neu hyd yn oed filoedd o flynyddoedd:

Mae'r ceunentydd, ceunentydd a mathau eraill o'r ddaear, sydd fel arfer yn cymryd degau o filoedd neu filiynau o flynyddoedd i'w ffurfio, wedi rhyfeddu ymchwilwyr daearegol oherwydd iddynt gael eu creu mewn llai na deng mlynedd. (9)

Mae ffosiliau boncyff coed hir, ffosilau deinosoriaid a ffosilau eraill yn y strata yn un darn o dystiolaeth yn erbyn y syniad hwnnw bod y strata wedi’u ffurfio’n araf a thros filiynau o flynyddoedd. Darganfuwyd ffosiliau boncyff coed o wahanol rannau o'r byd, sy'n ymestyn trwy sawl haen wahanol. Mae hen lun o bwll glo Saint-Etienne yn Ffrainc yn dangos sut mae pum boncyff coeden garegog yn treiddio i bob un o tua deg haen neu fwy. Yn yr un modd, darganfuwyd boncyff coeden 24 metr o hyd ger Caeredin, a aeth trwy fwy na deg haen, ac mae popeth yn nodi bod y boncyff wedi'i gludo i'w le yn gyflym. Yn ôl y farn esblygiadol, dylai'r strata fod yn filiynau o flynyddoedd oed, ond er gwaethaf popeth, mae boncyffion coed yn ymestyn trwy'r haenau "miliynau o flynyddoedd" hyn.

    Mae’r enghraifft ganlynol yn dangos pa mor broblemus yw cadw at haeniad araf dros filiynau o flynyddoedd. Mae'n rhaid bod y coed wedi'u claddu'n gyflym, neu ni allai eu ffosilau fodoli heddiw. Mae'r un peth yn wir am ffosilau eraill a geir yn y pridd:

Wedi'i addysgu mewn unffurfiaeth gaeth Lyell, mae Derek ager, athro emeritws daeareg yng Ngholeg Prifysgol Abertawe, yn disgrifio rhai boncyffion coed ffosil amlhaenog yn ei lyfr gydag enghreifftiau. “Os amcangyfrifir bod cyfanswm trwch dyddodiad glo Haenau Glo Prydain yn 1000 metr, ac y byddai wedi ffurfio ymhen tua 10 miliwn o flynyddoedd, yna byddai claddu coeden 10 metr o hyd wedi cymryd 100,000 o flynyddoedd, gan gymryd yn ganiataol hynny. digwyddodd y haeniad ar gyfradd gyson.Byddai hynny'n chwerthinllyd, Fel arall, pe bai coeden 10 metr o hyd wedi'i chladdu mewn 10 mlynedd, byddai hyn yn golygu 1000 cilomedr mewn miliwn o flynyddoedd neu 10 000 cilomedr mewn 10 miliwn o flynyddoedd. chwerthinllyd, ac ni allwn osgoi dod i’r casgliad bod haenu yn wir wedi digwydd yn gyflym iawn ar adegau... (10)

Beth, felly, y mae dyfodiad cyflym ffosiliau boncyffion coed a ffosilau eraill yn cyfeirio ato? Yr esboniad gorau yw'r trychineb sydyn, sy'n egluro ymddangosiad cyflym dyddodion a'r ffosilau sydd ynddynt. Gallai hyn ddigwydd, er enghraifft, yn y Llifogydd. Mae'n ddiddorol bod nifer o wyddonwyr wedi dechrau derbyn trychinebau yn y gorffennol, ac nid ydynt bellach yn cymryd yn ganiataol bod popeth wedi digwydd ar gyfradd gyson dros filiynau o flynyddoedd. Mae'r dystiolaeth yn fwy cefnogol i drychinebau nag i brosesau araf. Mae Stephen Jay Gould, paleontolegydd anffyddiwr adnabyddus yn cyfeirio at ymchwil Lyell:

Cyfreithiwr oedd Charles Lyell wrth ei alwedigaeth… [a defnyddiodd] at ddau fodd cyfrwys i sefydlu ei farn unffurfiaeth fel yr unig wir ddaeareg. Yn gyntaf, sefydlodd fodel gwellt fel y byddai'n ei ddinistrio… Mewn gwirionedd, roedd y rhai a oedd yn cefnogi trychineb yn llawer mwy gogwyddo arbrofion na Lyell. Yn wir, mae'n ymddangos bod angen trychinebau naturiol ar y deunydd daearegol: mae'r creigiau'n dameidiog a throellog; organebau cyfan wedi'u dileu. I anwybyddu'r amlygiad llythrennol hwn, disodlodd Lyell y dystiolaeth gyda'i ddychymyg. Yn ail, mae unffurfiaeth Lyell yn gymysgedd o honiadau…

 ... Nid oedd Lyell yn farchog pur o wirionedd a gwaith maes, ond yn lluosogwr bwriadol o ddamcaniaeth hudolus a hynod wedi'i hangori yng nghyflwr cyson cylch amser. Gyda'i sgiliau siarad, ceisiodd gyfateb ei ddamcaniaeth â rhesymoledd a didwylledd. (11)

Fel y dywedwyd, y dewis arall mwyaf tebygol ar gyfer genedigaeth y rhan fwyaf o haenau yw trychineb fel y Llifogydd. Gall yr hyn a geir yn y siart daearegol sy’n cael ei esbonio gan filiynau o flynyddoedd, neu efallai lawer o drychinebau, gael ei achosi gan un a’r un trychineb: y Llifogydd. Gall esbonio dinistr y deinosoriaid, bodolaeth ffosilau a llawer o nodweddion eraill a welwyd yn y pridd.

    Er enghraifft, mae deinosoriaid i'w cael yn aml y tu mewn i greigiau caled, a gall gymryd blynyddoedd i echdynnu un ffosil o'r graig. Ond sut aethon nhw i mewn i'r creigiau caled? Yr unig esboniad rhesymol yw bod mwd meddal wedi mynd ar eu pennau ac yna wedi caledu. Nid yw'r math hwn o beth yn digwydd yn unman heddiw, ond mewn trychineb fel y llifogydd, byddai wedi bod yn bosibl. Mae'n werth nodi bod bron i 500 o gofnodion hynafol wedi'u darganfod ledled y byd, yn ôl pa un oedd y Llifogydd ar y Ddaear.

     Rhesymau da i briodoli’r trychineb yn benodol i’r Llifogydd hefyd yw’r ffaith bod gwaddodion morol yn gyffredin ar draws y byd, fel y dengys y dyfyniadau canlynol. Daw’r cyntaf o’r sylwadau o lyfr gan James Hutton, tad daeareg, dros 200 mlynedd yn ôl:

Mae'n rhaid i ni ddod i'r casgliad bod yr holl haenau o bridd (...) wedi'u ffurfio gan dywod a graean a oedd yn pentyrru ar wely'r môr, cregyn cramenogion a mater cwrel, pridd a chlai. (J. Hutton, Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Ar y cyfandiroedd, mae creigiau gwaddodol morol yn llawer mwy cyffredin ac eang na'r holl greigiau gwaddodol eraill gyda'i gilydd. Dyma un o'r ffeithiau syml hynny sy'n gofyn am esboniad, gan fod wrth wraidd popeth sy'n ymwneud ag ymdrechion parhaus dyn i ddeall daearyddiaeth newidiol y gorffennol daearegol. (JS Shelton: Daeareg wedi'i darlunio)

Arwydd arall o'r Llifogydd yw presenoldeb ffosilau morol mewn mynyddoedd uchel fel yr Himalayas, yr Alpau a'r Andes. Dyma rai enghreifftiau o lyfrau gwyddonwyr a daearegwyr eu hunain:

Wrth deithio ar y Beagle daeth Darwin ei hun o hyd i gregyn môr wedi'u ffosileiddio o uchel i fyny Mynyddoedd yr Andes. Dengys fod yr hyn sydd yn awr yn fynydd unwaith dan ddwfr. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Pam fod esblygiad yn wir], t. 127)

Mae yna reswm i edrych yn fanwl ar natur wreiddiol y creigiau mewn cadwyni mynyddoedd. Fe'i gwelir orau yn yr Alpau, yn Alpau calch y parth gogleddol, fel y'i gelwir, Helvetian. Calchfaen yw'r prif ddeunydd craig. Pan edrychwn ar y graig yma ar y llethrau serth neu ar ben mynydd - pe bai gennym yr egni i ddringo i fyny yno - byddwn yn y pen draw yn dod o hyd i weddillion anifeiliaid wedi'u ffosileiddio, ffosiliau anifeiliaid, ynddi. Maent yn aml yn cael eu difrodi'n ddrwg ond mae'n bosibl dod o hyd i ddarnau adnabyddadwy. Cregyn calch neu sgerbydau creaduriaid y môr yw'r holl ffosilau hynny. Yn eu plith mae amonitau troellog, ac yn enwedig llawer o gregyn bylchog dwbl. (…) Efallai y bydd y darllenydd yn pendroni ar y pwynt hwn beth mae'n ei olygu bod cadwyni o fynyddoedd yn dal cymaint o waddodion, sydd hefyd i'w gweld wedi'u haenu yng ngwaelod y môr. (t. 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Ers blynyddoedd lawer mae Harutaka Sakai o Brifysgol Japan yn Kyushu wedi ymchwilio i'r ffosilau morol hyn ym Mynyddoedd yr Himalaya. Mae ef a'i grŵp wedi rhestru acwariwm cyfan o'r cyfnod Mesozoig. Mae lilïau môr bregus, sy'n perthyn i'r draenogod môr a'r sêr môr presennol, i'w cael mewn waliau creigiau fwy na thri chilometr uwchben lefel y môr. Mae amonitau, belemnites, cwrelau a phlancton i'w cael fel ffosilau yng nghreigiau'r mynyddoedd (…)

   Ar uchder o ddau gilometr, daeth daearegwyr o hyd i olion a adawyd gan y môr ei hun. Mae ei wyneb craig tebyg i donnau yn cyfateb i'r ffurfiau sy'n aros yn y tywod o donnau dŵr isel. Hyd yn oed o ben Everest, mae stribedi melyn o galchfaen i'w cael, a gododd o dan ddŵr o weddillion anifeiliaid morol di-rif. ("Maapallo ihmeiden planeetta", t. 55)

Sut ydych chi'n cyfiawnhau bodolaeth bywyd ar y Ddaear am filiynau o flynyddoedd?

Mae dau beth wedi'u codi uchod sy'n cael eu defnyddio i brofi cyfnodau o filiynau o flynyddoedd: mesuriadau creigiau ymbelydrol a chyfradd haeniad. Canfuwyd nad oedd y naill na'r llall yn profi'r cyfnodau hir o amser yn wir. Y broblem gyda mesuriadau a wneir ar gerrig yw bod cerrig cwbl ffres eisoes yn cynnwys elfennau merch ac felly'n edrych yn hen. Nid yw strata ychwaith yn cyfeirio at filiynau o flynyddoedd oherwydd bod nwyddau dynol, hyd yn oed olion dynol ffosil, wedi'u darganfod mewn strata a ystyriwyd yn hynafol, ac oherwydd bod tystiolaeth heddiw o groniad cyflym o haenau ar ben ei gilydd. Mae'n hawdd cwestiynu miliynau o flynyddoedd yng ngoleuni'r ffeithiau hyn.

    Beth am ymddangosiad bywyd ar y ddaear? Dywedir wrthym dro ar ôl tro mewn rhaglenni natur, llyfrau ysgol ac mewn mannau eraill fod bywyd cymhleth wedi bodoli ar y ddaear ers cannoedd o filiynau o flynyddoedd. A yw'r farn hon yn werth ymddiried ynddi? Yn y mater hwn, dylech dalu sylw i'r pwyntiau canlynol:

Ni all neb wybod oed ffosiliau . Yn gyntaf, rhaid rhoi sylw i ffosilau. Dyma'r unig weddillion o fywyd yn y gorffennol, ac nid oes gennym unrhyw ddeunydd arall ar gael.

     Ond a yw'n bosibl gwybod o'r ffosilau eu hunion oedran? A yw'n bosibl gwybod bod ffosil arall yn sylweddol hŷn neu'n iau nag un arall? Mae'r ateb yn glir: mae'n amhosibl darganfod hyn. Os caiff unrhyw ffosil ei gloddio o'r ddaear, ee asgwrn deinosor neu ffosil trilobit, nid oes cofnod o'i oedran a phryd y bu'n fyw ar y ddaear. Ni allwn ganfod gwybodaeth o'r fath ohono. Gall unrhyw un sy'n codi ffosil sylwi ar hyn. (Mae'r un peth yn wir am e.e. paentiadau ogof. Efallai y bydd rhai ymchwilwyr yn tybio eu bod yn ddegau o filoedd o flynyddoedd oed, ond nid ydyn nhw eu hunain yn dangos unrhyw arwyddion o'r fath. Efallai mai dim ond ychydig filoedd o flynyddoedd ydyn nhw mewn gwirionedd.)

    Er gwaethaf popeth, rhagdybiaeth sylfaenol yn y ddamcaniaeth esblygiad yw y gellir gwybod yr oedrannau hyn. Er nad yw'r ffosilau eu hunain yn dweud nac yn dangos unrhyw wybodaeth, mae llawer o esblygwyr yn honni eu bod yn gwybod pryd roedden nhw'n byw (y tabl ffosil mynegai fel y'i gelwir). Maen nhw'n meddwl bod ganddyn nhw wybodaeth bendant am union gamau amonitau, trilobitau, deinosoriaid, mamaliaid ac organebau eraill ar y Ddaear, er ei bod hi'n amhosib casglu dim byd o'r fath o ffosilau a'u cynefinoedd.

Nid oes unrhyw ddyn ar y Ddaear hon sy'n gwybod digon am greigiau a ffosilau i allu profi mewn unrhyw ffordd bod math penodol o ffosil yn wirioneddol hŷn neu'n iau na math arall. Mewn geiriau eraill, nid oes unrhyw un a allai wir brofi bod trilobit o'r cyfnod Cambriaidd yn hŷn na deinosor o'r cyfnod Cretasaidd neu famal o'r cyfnod Trydyddol. Mae daeareg yn ddim byd ond gwyddor fanwl gywir. (12)

Pan fydd ffosilau'n cael eu cloddio o'r ddaear, mae'r un broblem yn berthnasol i ffosilau mamoth a deinosoriaid. Pa fodd y gellir cyfiawnhau eu gwahanol ddygwyddiad ar y ddaear os bydd ffosiliau y ddau yr un mor mewn cyflwr da ac yn agos i wyneb y ddaear, fel y ceir hwynt yn fynych ? Sut gall rhywun honni bod ffosil deinosor 65 miliwn o flynyddoedd yn hŷn na mamoth neu ffosil dynol os yw'r ddau mewn cyflwr yr un mor dda? Yr ateb yw nad oes gan neb wybodaeth o'r fath. Mae unrhyw un sy'n honni fel arall yn mynd i ochr y dychymyg.

     Felly pam mae gwyddonwyr anffyddiol yn credu bod ffosil deinosor o leiaf 65 miliwn o flynyddoedd yn hŷn na ffosil mamoth? Y prif reswm am hyn yw'r siart amser daearegol, a baratowyd yn y 19eg ganrif, hy ymhell cyn i'r dull radiocarbon neu ddulliau ymbelydredd eraill gael eu dyfeisio, er enghraifft. Mae oedran y ffosilau yn cael ei bennu ar sail y siart amser hwn, oherwydd tybir bod damcaniaeth Darwin yn gywir a bod gwahanol grwpiau o rywogaethau wedi ymddangos ar y Ddaear ar wahanol adegau. Felly credir bod bywyd wedi dechrau yn y môr, fel bod cell cyntefig syml ar y dechrau, yna ymddangosodd anifeiliaid gwely'r môr, yna pysgod yn ddiweddarach, yna brogaod yn byw ar ymyl y dŵr, yna ymlusgiaid ac yn olaf adar a mamaliaid. Credir bod esblygiad wedi symud ymlaen yn y drefn hon, a lluniwyd y siart amser daearegol yn y 19eg ganrif at y diben hwn, sydd hyd yn oed heddiw yn pennu'r dehongliadau o oes ffosilau gan wyddonwyr anffyddiol. Nid oes ganddynt unrhyw gyfiawnhad arall dros oedran y ffosilau.

   Mae'r siart amser daearegol felly yn seiliedig ar y syniad o esblygiad graddol, sy'n rhagamod sylfaenol ar gyfer y ddamcaniaeth esblygiad. Y broblem, fodd bynnag, yw na welwyd erioed esblygiad graddol yn y ffosilau a fyddai'n profi bod y tabl daearegol yn gywir. Mae hyd yn oed yr anffyddiwr adnabyddus Richard Dawkins wedi cyfaddef yr un peth yn ei lyfr Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker): “ Byth ers Darwin, mae esblygwyr wedi gwybod nad yw ffosilau wedi’u trefnu mewn trefn gronolegol yn gyfres o rai bach, prin. newidiadau amlwg. ” Yn yr un modd, mae paleontolegydd anffyddiwr adnabyddus Stephen Jay Gould wedi nodi: “Nid wyf am fychanu cymhwysedd posibl y safbwynt esblygiad graddol mewn unrhyw ffordd. Dim ond dweud nad yw erioed wedi 'cael ei arsylwi' mewn creigiau yr hoffwn ei wneud.” (13).

   Beth ellir ei gasglu o'r uchod? Os na fu unrhyw ddatblygiad graddol, gellir cwestiynu amcangyfrifon oedran y siart amser daearegol a'r rhagdybiaeth bod gwahanol grwpiau o rywogaethau wedi ymddangos ar y Ddaear ar wahanol adegau. Nid oes unrhyw sail i syniad o'r fath. Yn lle hynny, mae'n fwy rhesymol tybio bod yr holl grwpiau blaenorol o rywogaethau wedi bod ar y ddaear yn wreiddiol ar yr un pryd, ond dim ond mewn gwahanol adrannau ecolegol, oherwydd bod rhai ohonynt wedi bod yn anifeiliaid morol, eraill yn anifeiliaid tir, ac eraill yn y canol. Yn ogystal, mae rhai rhywogaethau fel deinosoriaid a thrilobitau, y mae'r ddau ohonynt wedi'u hystyried yn ffosilau mynegai, wedi diflannu. Nid oes unrhyw reswm i gredu bod rhai rhywogaethau yn y bôn yn hŷn neu'n iau nag eraill. Ni ellir dod i gasgliad o'r fath ar sail ffosilau.

    Mae ffosiliau byw - organebau a ddylai fod wedi marw allan filiynau o flynyddoedd yn ôl, ond sydd wedi'u canfod yn dal yn fyw heddiw - hefyd yn brawf na ddylid ymddiried mewn miliynau o flynyddoedd. Mewn gwirionedd mae cannoedd o ffosilau o'r fath. Mae gan amgueddfa'r gwyddonydd Almaeneg Dr Joachim Scheven fwy na 500 o enghreifftiau o'r math hwn o ffosil byw. Un enghraifft hefyd yw'r coelacanth, y credwyd iddo farw allan 65 miliwn o flynyddoedd yn ôl, hy ar yr un pryd â'r deinosoriaid. Fodd bynnag, mae'r pysgodyn hwn wedi'i ddarganfod yn fyw yn y cyfnod modern, felly ble mae wedi bod yn cuddio ers 65 miliwn o flynyddoedd? Opsiwn arall, a mwy tebygol, yw na fu miliynau o flynyddoedd erioed.

Pam nad oedd deinosoriaid yn byw filiynau o flynyddoedd yn ôl ? Roedd y paragraffau blaenorol yn nodi nad yw'n bosibl gwybod union oedran y ffosilau. Ni ellir ychwaith brofi bod ffosiliau trilobitau, deinosoriaid neu famothiaid, er enghraifft, yn amrywio o ran oedran. Nid oes unrhyw dystiolaeth wyddonol o hyn, ond efallai bod y rhywogaethau hyn wedi byw ar y ddaear ar yr un pryd, ond dim ond mewn gwahanol adrannau ecolegol, fel y mae parthau morol, cors, ucheldir a mynydd gyda'u hanifeiliaid a'u planhigion bellach hefyd.

    Beth am fywyd ar y ddaear am filiynau o flynyddoedd, fel y cawn wybod dro ar ôl tro mewn rhaglenni natur neu ffynonellau eraill? Mae'n well ymdrin â'r mater hwn drwy'r dull radiocarbon oherwydd gall fesur oedran samplau organig. Mae mesuriadau eraill trwy ddulliau ymbelydrol fel arfer yn cael eu gwneud o greigiau, ond gellir defnyddio'r dull radiocarbon i wneud mesuriadau'n uniongyrchol o ffosilau. Hanner oes swyddogol y sylwedd hwn yw 5730 o flynyddoedd, felly ni ddylai ddigwydd o gwbl ar ôl 100,000 o flynyddoedd.

    Beth am ddeinosoriaid? Mae'r ddadl fwyaf yn y maes hwn yn ymwneud â deinosoriaid. Mae'n ymddangos eu bod yn diddori pobl, a thrwyddynt wedi cael eu ceisio i gyfiawnhau miliynau o flynyddoedd ar y ddaear. Maen nhw'n efengylwyr o esblygwyr y maen nhw'n eu magu pan fo angen o ran miliynau o flynyddoedd.

   Ond, ond. Fel y nodwyd, mae pennu oedran deinosoriaid yn seiliedig ar siart amser daearegol a luniwyd yn y 1800au, y canfuwyd ei fod yn anghywir sawl gwaith. Nid oes unrhyw dystiolaeth wyddonol bod deinosoriaid yn hŷn nag, er enghraifft, mamothiaid ac anifeiliaid diflanedig eraill. Dyma ychydig o sylwadau syml sy'n awgrymu nad yw deinosoriaid wedi diflannu o filiynau o flynyddoedd yn ôl a bod llawer o rywogaethau modern wedi byw ar yr un pryd â nhw.

• Mae rhywogaethau modern wedi byw ar yr un pryd â deinosoriaid. Mae damcaniaethwyr esblygiadol yn siarad yn gyson am gyfnod y deinosoriaid oherwydd, yn ôl y ddamcaniaeth esblygiad, maen nhw'n credu bod gwahanol grwpiau o anifeiliaid wedi ymddangos ar y Ddaear ar wahanol adegau. Maen nhw'n meddwl, er enghraifft, bod adar wedi dod o ddeinosoriaid, ac felly mae'n rhaid bod deinosoriaid wedi ymddangos ar y ddaear o flaen adar. Yn yr un modd, maen nhw'n cymryd yn ganiataol nad oedd y mamaliaid cyntaf wedi ymddangos ar y ddaear tan ddiwedd oes y deinosoriaid.

    Fodd bynnag, mae'r term cyfnod deinosoriaid yn gamarweiniol oherwydd o strata deinosoriaid wedi'u darganfod yn union yr un rhywogaeth ag yn y cyfnod modern: crwban, crocodeil, boa brenin, gwiwer, afanc, mochyn daear, draenog, siarc, pig dŵr, chwilod duon, gwenyn, cregyn gleision, cwrel, aligator, caiman, adar modern, mamaliaid. Er enghraifft, credir bod adar yn dod o ddeinosoriaid, ond mae'r un adar wedi'u canfod yn y strata deinosoriaid ag y maent heddiw: parotiaid, hwyaid, drakes, llwyau, fflamingos, tylluanod, pengwiniaid, adar y glannau, albatrosiaid, mulfrain, a chamociaid. Erbyn 2000, roedd mwy na chant o wahanol ffosilau o adar modern wedi'u cofrestru o'r strata Cretasaidd. O'r darganfyddiadau hyn, maent wedi cael gwybod ee yn llyfr Carl Werner “Living Fossils”. Am 14 mlynedd, bu'n ymchwilio i ffosilau o amser y deinosor, daeth yn gyfarwydd â llenyddiaeth broffesiynol paleontolegol, ac ymwelodd â 60 o amgueddfeydd y gwyddorau naturiol ledled y byd, gan dynnu tua 60,000 o ffotograffau. Dywedodd Dr Werner:"Nid yw amgueddfeydd yn arddangos y ffosilau adar modern hyn, nac yn eu tynnu mewn delweddau sy'n darlunio amgylcheddau deinosoriaid. Mae'n anghywir. Yn y bôn, pryd bynnag y mae T. Rex neu Triceratops yn cael ei ddarlunio mewn arddangosfa amgueddfa, hwyaid, loons, fflamingos, neu rai. o'r adar modern eraill yma sydd wedi eu darganfod yn yr un strata gyda deinosoriaid hefyd.Ond dyw hynny ddim yn digwydd.Dydw i erioed wedi gweld hwyaden gyda deinosor mewn amgueddfa hanes natur, wyt ti?Tylluan?A parot?”

   Beth ellir ei gasglu o'r uchod? Mae adar yn sicr wedi byw ar yr un pryd â deinosoriaid, ac nid oes unrhyw reswm i gredu y byddai o hynny yn ddegau o filiynau o flynyddoedd.

    Beth am famaliaid? Yn ôl rhai amcangyfrifon, canfuwyd bod o leiaf 432 o rywogaethau mamaliaid yn cydfodoli â deinosoriaid ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, a Luo, ZX, Mamaliaid o Oes y Deinosoriaid: Gwreiddiau, Esblygiad a Strwythur, Columbia Gwasg y Brifysgol, NY, 2004) . Yn yr un modd, mae esgyrn deinosoriaid wedi'u canfod ymhlith esgyrn sy'n debyg i esgyrn ceffylau, buwch a defaid (Anderson, A., Twristiaeth yn dioddef tyrannosaurus, Natur, 1989, 338, 289 / Efallai bod deinosorws wedi marw'n dawel wedi'r cyfan, 1984, New Scientist, 104, 9.) , felly rhaid fod deinosoriaid a mamaliaid wedi byw yr un pryd.

   Ymhellach, mewn cyfweliad fideo gyda Carl Werner, mae curadur Amgueddfa Cynhanes Utah, Dr. Donald Burge, wedi esbonio: “ Rydym yn dod o hyd i ffosilau mamaliaid ym mron pob un o'n cloddiadau deinosoriaid. Mae gennym ddeg tunnell o glai bentonit sy'n cynnwys ffosilau mamaliaid, ac rydym yn y broses o'u rhoi i ymchwilwyr eraill. Nid oherwydd na fyddem yn eu gweld yn bwysig, ond oherwydd bod bywyd yn fyr, ac nid wyf yn arbenigo mewn mamaliaid: rwyf wedi arbenigo mewn ymlusgiaid a deinosoriaid”. Mae'r mathau hyn o arsylwadau yn dangos bod rhywogaethau o bob grŵp o anifeiliaid wedi byw ar yr un pryd bob amser, ond dim ond mewn gwahanol adrannau ecolegol. Mae rhai o'r rhywogaethau, fel deinosoriaid, wedi darfod. Hyd yn oed heddiw, mae rhywogaethau'n marw allan.

• Mae meinweoedd meddal yn cyfeirio at gyfnodau byr o amser . Dywedwyd yn flaenorol bod dyddio deinosoriaid yn seiliedig yn bennaf ar siart amser daearegol o'r 19eg ganrif lle credir bod deinosoriaid wedi diflannu 65 miliwn o flynyddoedd yn ôl.

   Gall ffosilau deinosoriaid hefyd arogli'n bwdr. Dywedodd Jack Horner, gwyddonydd sy'n credu yn y ddamcaniaeth esblygiad, am safle darganfod ffosil deinosor mawr bod "holl esgyrn Hell Creek yn drewi." Sut gall esgyrn arogli ar ôl degau o filiynau o flynyddoedd? Pe baent mor hen â hynny, mae'n siŵr y byddai'r aroglau i gyd wedi'u gadael erbyn hyn.

    Beth ddylai ymchwilwyr ei wneud? Byddai'n well rhoi'r gorau i'r siart amser daearegol a luniwyd yn y 19eg ganrif a chanolbwyntio'n uniongyrchol ar y ffosilau. Os oes meinweoedd meddal, proteinau, DNA a radiocarbon ar ôl ynddynt o hyd, ni all fod yn gwestiwn o filiynau o flynyddoedd. Mae presenoldeb y sylweddau hyn mewn ffosilau yn dynodi cyfnodau byr. Mae'r rhain yn fetrigau da ar gyfer amcangyfrif oedran ffosilau.

• Disgrifiadau o ddreigiau. Mae llawer yn honni nad yw dyn wedi byw ar yr un pryd â deinosoriaid. Fodd bynnag, mae yna ddwsinau o gyfeiriadau at ddreigiau yn y traddodiad dynol. Dyfeisiwyd yr enw deinosor gan gyfoeswr Darwin, Richard Owen, ym 1841, ond mae sôn am ddreigiau ers canrifoedd. Dyma rai sylwadau ar y pwnc hwn:

Mae'r dreigiau mewn chwedlau, yn rhyfedd ddigon, yn union fel anifeiliaid go iawn a oedd yn byw yn y gorffennol. Maent yn debyg i ymlusgiaid mawr (deinosoriaid) a oedd yn rheoli'r wlad ymhell cyn i ddyn fod wedi ymddangos. Yn gyffredinol, roedd dreigiau'n cael eu hystyried yn ddrwg ac yn ddinistriol. Cyfeiriodd pob cenedl atynt yn eu mytholeg. ( The World Book Encyclopedia , Cyf. 5, 1973, a. 265)

Ers dechrau hanes cofnodedig, mae dreigiau wedi ymddangos ym mhobman: yn y cyfrifon Assyriaidd a Babilonaidd cynharaf am ddatblygiad gwareiddiad, yn hanes Iddewig yr Hen Destament, yn hen destunau Tsieina a Japan, ym mytholeg Gwlad Groeg, Rhufain a Christnogion cynnar, yn nhrosiadau'r hen America, ym mythau Affrica ac India. Mae’n anodd dod o hyd i gymdeithas nad oedd yn cynnwys dreigiau yn ei hanes chwedlonol… honnodd Aristotle, Pliny ac awduron eraill o’r cyfnod clasurol mai ar ffaith ac nid dychymyg oedd sail straeon y dreigiau. (14)

Mae’r Beibl hefyd yn sôn am yr enw draig sawl gwaith (e.e. Job 30:29: Brawd i ddreigiau ydw i, a chydymaith i dylluanod). Yn hyn o beth, gellir dod o hyd i sylwebaeth ddiddorol ar y pwnc gan y gwyddonydd anffyddiwr Stephen Jay Gould. Nododd pan fydd llyfr Job yn sôn am Behemoth, yr unig anifail y mae'r disgrifiad hwn yn gweddu iddo yw'r deinosor ( Pandans Tumme , a. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Fel esblygwr, credai ei bod yn rhaid bod awdur llyfr Job wedi cael ei wybodaeth am y ffosilau a ddarganfuwyd. Fodd bynnag, mae'r un hwn o'r llyfrau hynaf yn y Beibl yn cyfeirio'n glir at anifail byw (Job 40:15 Wele yn awr behemoth, yr hwn a wneuthum gyda thi; y mae'n bwyta glaswellt fel ych ...).

   Mae dreigiau hefyd yn ymddangos mewn celf (www.dinoglyphs.fi). Mae delweddau o ddreigiau wedi'u cofnodi, er enghraifft, ar darianau rhyfel (Sutton Hoo) ac addurniadau wal eglwysi (ee SS Mary a Hardulph, Lloegr). Wrth borth Ishtar yn ninas hynafol Babilon, yn ogystal â theirw a llewod, darlunnir dreigiau. Mewn seliau silindr Mesopotamaidd cynnar, mae dreigiau â chynffonau bron cyn belled â'u gyddfau yn ymddangos (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, tt. 1,9,10 a Plate A.). Llyfr Vance Nelson Dire Dragonsyn dweud mwy o enghreifftiau. Yr hyn sy'n rhyfeddol am y llyfr hwn yw ei fod yn cynnwys hen waith celf am ddreigiau/deinosoriaid, yn ogystal â darluniau a luniwyd gan esblygwyr modern eu hunain yn seiliedig ar esgyrn deinosoriaid. Gall darllenwyr eu hunain gymharu tebygrwydd hen weithiau celf, yn ogystal â darluniau a luniwyd ar sail esgyrn. Mae eu tebygrwydd yn eithaf amlwg.

   Beth am y Sidydd Tsieineaidd? Enghraifft dda o sut y gallai deinosoriaid fod wedi bod yn ddreigiau mewn gwirionedd yw'r horosgop hwn, y gwyddys ei fod yn ganrifoedd oed. Felly, pan fydd y Sidydd Tsieineaidd yn seiliedig ar 12 arwydd anifeiliaid sy'n ailadrodd mewn cylchoedd 12 mlynedd, mae 12 anifail dan sylw. Mae 11 ohonynt yn gyfarwydd hyd yn oed yn y cyfnod modern: llygoden fawr, ych, teigr, ysgyfarnog, neidr, ceffyl, dafad, mwnci, ​​ceiliog, ci a mochyn. Yn lle hynny, mae'r 12fed anifail yn ddraig, nad yw'n bodoli heddiw. Cwestiwn da yw os yw'r 11 anifail wedi bod yn anifeiliaid go iawn, pam y byddai'r ddraig yn eithriad ac yn greadur chwedlonol? Onid yw'n fwy rhesymol tybio ei fod unwaith yn byw ar yr un pryd â bodau dynol, ond wedi diflannu fel cymaint o anifeiliaid eraill? Da cofio eto mai dim ond yn y 19g gan Richard Owen y ddyfeisiwyd y term deinosor. Cyn hynny, defnyddiwyd yr enw draig am ganrifoedd. 

Sut ydych chi'n cyfiawnhau'r ddamcaniaeth esblygiad?

Mae damcaniaeth esblygiad yn gwbl groes i waith creadigaeth Duw. Mae'r ddamcaniaeth hon, a gyflwynwyd gan Darwin, yn rhagdybio bod y cyfan wedi dechrau gyda bôn-gell fechan, a esblygodd wedyn dros filiynau o flynyddoedd i ffurfiau cynyddol gymhleth.

   Ond a yw damcaniaeth Darwin yn wir? Gellir ei brofi trwy dystiolaeth ymarferol. Dyma rai pwyntiau allweddol.

1. Nid yw genedigaeth bywyd ynddo'i hun wedi ei brofi . Cyn y gall bywyd esblygu, rhaid iddo fodoli. Ond dyma broblem gyntaf damcaniaeth Darwin. Nid oes sail i'r ddamcaniaeth gyfan, gan na all bywyd godi ar ei ben ei hun, fel y nodwyd eisoes yn gynharach. Dim ond bywyd all ddwyn bywyd, ac ni chafwyd eithriad i'r rheol hon. Mae'r broblem hon yn codi os bydd rhywun yn cadw at fodel o esboniad anffyddiol o'r dechrau i'r diwedd. 

2. Mae radiocarbon yn gwrthbrofi meddyliau am gyfnodau hir o amser . Problem arall yw bod radiocarbon yn bresennol mewn ffosilau a glo o bob cyfnod, a ystyriwyd yn filiynau o flynyddoedd oed (Lowe, DC, Problemau sy'n gysylltiedig â defnyddio glo fel ffynhonnell deunydd cefndir rhad ac am ddim 14C, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Mae presenoldeb radiocarbon yn cyfeirio at filoedd o flynyddoedd yn unig, sy'n golygu nad oes amser ar ôl ar gyfer y datblygiad tybiedig. Mae hyn yn broblem fawr i ddamcaniaeth Darwin oherwydd bod esblygwyr yn credu yn yr angen am filiynau o flynyddoedd.

3. Mae ffrwydrad Cambriaidd yn gwrthbrofi esblygiad . Yn gynharach dywedwyd sut mae ffrwydrad Cambriaidd fel y'i gelwir yn gwrthbrofi coeden esblygiad (y dybiaeth bod y bôn-gell syml wedi dod yn fwy a mwy o ffurfiau bywyd newydd). Neu mae'r goeden hon wyneb i waered. Mae data ffosil yn dangos bod cymhlethdod a chyfoeth rhywogaethau yn gysylltiedig o'r dechrau. Mae hyn yn cyd-fynd â'r model creu.

4. Dim synhwyrau ac organau lled-ddatblygedig . Pe bai'r ddamcaniaeth esblygiad yn wir, dylai fod miliynau o synhwyrau, dwylo, traed, neu ddechreuadau eraill sy'n datblygu o'r newydd mewn natur. Yn lle hynny, mae'r rhannau hyn o'r corff yn barod ac yn weithredol. Mae hyd yn oed Richard Dawkins, anffyddiwr adnabyddus, yn cyfaddef bod pob rhywogaeth a phob organ ym mhob rhywogaeth a astudiwyd hyd yn hyn yn dda yn yr hyn y mae'n ei wneud. Mae arsylwad o'r fath yn cyd-fynd yn wael â theori esblygiad, ond ymhell i'r model creu:

Y realiti yn seiliedig ar arsylwadau yw bod pob rhywogaeth a phob organ y tu mewn i rywogaeth sydd wedi'i harchwilio hyd yn hyn yn dda am yr hyn y mae'n ei wneud. Mae'r adenydd ar adar, gwenyn ac ystlumod yn dda ar gyfer hedfan. Mae llygaid yn dda am weld. Mae dail yn dda mewn ffotosynthesis. Rydyn ni'n byw ar blaned, lle rydyn ni'n cael ein hamgylchynu gan efallai ddeg miliwn o rywogaethau, sydd i gyd yn annibynnol yn dangos rhith cryf o ddyluniad ymddangosiadol. Mae pob rhywogaeth yn cyd-fynd yn dda â'i ffordd o fyw arbennig. (15)

Yn ei sylw blaenorol, mae Dawkins yn cydnabod yn anuniongyrchol fodolaeth dylunio deallus, er ei fod yn gwadu hynny’n fwriadol. Fodd bynnag, mae'r dystiolaeth yn awgrymu'n glir bodolaeth dylunio deallus. Y cwestiwn perthnasol yw; Ydy e'n gweithio? Hynny yw, os yw popeth yn gweithio, mae'n fater o strwythur swyddogaethol a dyluniad deallus, ac ni allai'r strwythur fod wedi codi ar ei ben ei hun.

    Mae'n rhyfedd pan fo cerflun o bêl-droediwr Jari Litmanen yn Lahti, er enghraifft, mae pob anffyddiwr yn cyfaddef y dyluniad deallus y tu ôl iddo. Nid ydynt yn credu bod y cerflun hwn wedi'i eni ohonynt eu hunain, ond maent yn credu mewn dylunio deallus yn ei broses geni. Fodd bynnag, maent yn gwahardd dylunio deallus mewn bodau byw sydd lawer gwaith yn fwy cymhleth ac sy'n gallu symud, lluosi, bwyta, cwympo mewn cariad, a theimlo emosiynau eraill. Nid yw hwn yn ymresymiad rhesymegol iawn.

5. Mae ffosilau yn gwrthbrofi esblygiad . Tynnwyd sylw eisoes at y ffaith nad oes unrhyw ddatblygiad graddol mewn ffosilau. Mae Stephen Jay Gould, ymhlith eraill, wedi datgan: “Nid wyf am fychanu cymhwysedd posibl y farn esblygiad graddol mewn unrhyw ffordd. Dim ond dweud nad yw erioed wedi 'cael ei arsylwi' mewn creigiau yr hoffwn ei wneud.” (16). Yn yr un modd, mae sawl paleontolegydd blaenllaw arall wedi cyfaddef nad yw esblygiad graddol yn amlwg mewn ffosilau, er ei fod yn gynsail sylfaenol i ddamcaniaeth Darwin. Ni ellir defnyddio'r ddadl bod y cofnod ffosil yn anghyflawn ychwaith. Nid hynny yw hi bellach, oherwydd mae o leiaf can miliwn o ffosilau wedi'u cloddio o'r ddaear. Os nad oes dadblygiad graddol neu ffurfiau canolraddol yn y defnydd hwn, nid yw ychwaith yn y defnydd a adewir ar y ddaear. Mae'r sylwadau canlynol yn dangos sut mae'r ffurflenni canolradd ar goll:

Mae'n rhyfedd bod y bylchau yn y deunydd ffosil yn gyson mewn ffordd arbennig: mae ffosilau ar goll o'r holl leoedd pwysig. ( Francis Hitching , Gwddf y Jiráff , 1982, t. 19)

Ni waeth pa mor bell yn y gorffennol yr awn yn y gyfres o ffosilau'r anifeiliaid hynny sydd wedi byw ar y ddaear o'r blaen, ni allwn ddod o hyd i hyd yn oed olion o ffurfiau anifeiliaid a fyddai'n ffurfiau canolraddol rhwng grwpiau mawr a ffyla... Y grwpiau mwyaf o'r deyrnas anifeilaidd yn ymdoddi i'w gilydd. Maen nhw ac maent wedi bod yr un fath ers y dechrau... Nid oes ychwaith anifail na ellid ei osod yn ei ffylwm ei hun neu grŵp gwych a ddarganfuwyd o'r mathau cynharaf o graig haenedig... Y diffyg perffaith hwn o ffurfiau canolraddol rhwng y grwpiau mawr o anifeiliaid y gellir eu dehongli mewn un ffordd yn unig... Os ydym yn fodlon cymryd y ffeithiau fel y maent, mae'n rhaid i ni gredu na fu erioed y fath ffurfiau canolradd; mewn geiriau eraill, mae gan y grwpiau mawr hyn yr un berthynas â'i gilydd ers y cychwyn cyntaf.(Austin H. Clark, Yr Esblygiad Newydd, t. 189)

Beth ellir ei gasglu o'r uchod? Dylem wrthod damcaniaeth Darwin ar sail ffosilau, yn union fel y dywedodd Darwin ei hun ar sail y data ffosil a ddarganfuwyd ar y pryd: “Bydd y rhai sy’n credu bod y naratif daearegol yn fwy neu’n llai cyflawn wrth gwrs yn ymwrthod â’m damcaniaeth” (17 ).

6. Nid yw dewis naturiol a bridio yn creu unrhyw beth newydd . Yn ei lyfr On the Origin of Species , cododd Darwin y syniad mai detholiad naturiol sydd y tu ôl i esblygiad. Defnyddiodd fel enghraifft y dewis a wneir gan ddyn, h.y. bridio, a sut y mae'n bosibl dylanwadu ar ymddangosiad anifeiliaid drwyddo.

    Fodd bynnag, y broblem gyda detholiad naturiol a detholiad dynol yw nad ydynt yn creu rhywbeth newydd. Dim ond o'r hyn sy'n bodoli eisoes y maen nhw'n dewis , hynny yw, yr hen . Gall rhai nodweddion gael eu dwysáu a goroesi, ond nid goroesiad yn unig sy'n cynhyrchu gwybodaeth newydd. Ni all organeb sy'n bodoli bellach newid i un arall.

   Yn yr un modd, mae amrywiad yn digwydd, ond dim ond o fewn terfynau penodol. Mae hyn yn bosibl oherwydd bod anifeiliaid a phlanhigion yn cael eu rhaglennu ymlaen llaw gyda'r posibilrwydd o addasu a bridio. Er enghraifft, gall bridio effeithio ar hyd coesau ci neu faint a chyfansoddiad planhigion, ond ar ryw adeg byddwch yn dod ar draws terfyn a pheidio â mynd y tu hwnt i hynny. Nid oes unrhyw rywogaethau newydd yn dod i'r amlwg ac nid oes unrhyw arwyddion o wybodaeth newydd.

Mae bridwyr fel arfer yn darganfod, ar ôl ychydig genedlaethau o fireinio, bod terfyn eithafol yn cael ei gyrraedd: nid yw'n bosibl symud ymlaen y tu hwnt i'r pwynt hwn, ac nid oes unrhyw rywogaethau newydd wedi'u creu. (…) Felly, mae profion bridio yn canslo'r ddamcaniaeth esblygiad yn hytrach na'i gefnogi. (Ar Alwad, 3.7.1972, t. 8,9)

Problem arall yw tlodi genetig. Wrth i addasu ac addasu ddigwydd, mae peth o'r dreftadaeth enetig gyfoethog a oedd gan y hynafiaid cyntaf yn cael ei golli. Po fwyaf o organebau sy'n arbenigo, er enghraifft oherwydd bridio neu wahaniaethu daearyddol, y lleiaf sydd o le i amrywio yn y dyfodol. Mae'r trên esblygiadol yn mynd i'r cyfeiriad anghywir po fwyaf o amser mae'n ei gymryd. Mae'r dreftadaeth enetig yn dlawd, ond nid oes unrhyw rywogaethau sylfaenol newydd yn dod i'r amlwg.

7. Nid yw mwtaniadau yn cynhyrchu gwybodaeth newydd a mathau newydd o organau s. O ran esblygiad, mae'r esblygwyr yn iawn ei fod yn digwydd. Dim ond mater o'r hyn a olygir gan esblygiad ydyw. Os yw'n gwestiwn o amrywio ac addasu cyffredin, mae esblygwyr yn llygad eu lle. Ceir enghreifftiau da o hynny yn llenyddiaeth yr esblygwyr eu hunain. Yn lle hynny, mae'r ddamcaniaeth cell-i-ddynol sylfaenol yn syniad heb ei brofi na welwyd erioed o'r blaen mewn natur fodern neu ffosilau.

    Er gwaethaf popeth, mae esblygwyr yn ceisio dod o hyd i fecanwaith a fyddai'n esbonio'r datblygiad o gell gyntefig syml i ffurfiau cymhleth. Maen nhw wedi defnyddio treigladau i helpu gyda hyn.

    Fodd bynnag, mae treigladau yn arwain i'r cyfeiriad arall o ran datblygiad. Maent yn dirywio, hy yn cymryd datblygiad i lawr. Pe baent yn symud datblygiad yn ei flaen, byddai'n rhaid i ymchwilwyr ddangos miloedd o enghreifftiau o dreigladau sy'n cynyddu gwybodaeth a datblygiad ar i fyny, ond nid yw hyn wedi bod yn bosibl. Mae newidiadau'n digwydd - adenydd ac aelodau anffurfiedig, colli pigment... - ond ni welwyd unrhyw enghreifftiau clir o gynnydd mewn gwybodaeth. Ar y llaw arall, darganfuwyd trwy arbrofion treiglo bod mutants yn cael eu creu yn bennaf sydd eisoes yn bodoli ymlaen llaw. Mae treigladau tebyg yn cael eu hailadrodd dro ar ôl tro mewn arbrofion.

   Wrth gwrs, mae'n wir y gall rhai treigladau fod yn ddefnyddiol, er enghraifft, mewn amgylchedd gwenwynig neu amgylchedd gyda llawer o wrthfiotigau, ond pan fydd amodau'n dychwelyd i normal, nid yw unigolion sydd â'r mwtaniad fel arfer yn goroesi o dan amodau arferol. Un enghraifft yw anemia cryman-gell. Gall pobl sydd â'r treiglad hwn wneud yn dda mewn ardaloedd malaria, ond mae'n glefyd difrifol mewn ardal nad yw'n falaria. Os etifeddir y treiglad hwn gan y ddau riant, mae'r afiechyd yn angheuol. Yn yr un modd, gall pysgod sy'n colli eu llygaid trwy dreiglad oroesi mewn ogofâu tywyll ond nid o dan amodau arferol. Neu gall chwilod sydd wedi colli eu hadenydd trwy dreiglad ymdopi ar ynysoedd gwyntog oherwydd nad ydynt yn hedfan i'r môr mor hawdd, ond mewn mannau eraill maent mewn trafferth.

    Mae sawl ymchwilydd sy'n gyfarwydd â'r ardal hefyd yn gwadu y byddai treigladau yn achosi newidiadau ar raddfa fawr neu'n creu rhai newydd. Mae hyn wedi'i ddangos gan ee degawdau o arbrofion treiglo gyda phryfed banana a bacteria. Dyma rai sylwadau gan ymchwilwyr ar y pwnc:

Er bod miloedd o dreigladau wedi'u harchwilio yn ein hamser ni, nid ydym wedi dod o hyd i unrhyw achos clir lle byddai treiglad wedi newid anifail yn un mwy cymhleth, wedi cynhyrchu strwythur newydd, neu hyd yn oed wedi achosi addasiad dwfn, newydd. (RD Clark, Darwin: Cyn ac Ar ôl , t. 131)

Mae'r treigladau rydyn ni'n eu hadnabod - y credir eu bod yn gyfrifol am greu'r byd byw - yn gyffredinol naill ai'n colli organ, yn diflannu (colli pigment, colli atodiad), neu'n ail-ddyblygu organ sy'n bodoli eisoes. Nid ydynt mewn unrhyw achos yn creu unrhyw beth gwirioneddol newydd neu unigol i'r system organig, unrhyw beth y gellid ei ystyried yn sail i organ newydd neu fel dechrau swyddogaeth newydd. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, t. 79)

Rhaid deall bod gan wyddonwyr rwydwaith ymatebol a helaeth iawn ar gyfer canfod treigladau sy'n cynyddu gwybodaeth. Mae'r rhan fwyaf o enetegwyr yn cadw eu llygaid ar agor ar eu cyfer. - - Fodd bynnag, nid wyf yn argyhoeddedig bod hyd yn oed un enghraifft amlwg o dreiglad a fyddai'n ddiamau wedi creu gwybodaeth. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genom, Ivan Press, Efrog Newydd, t. 17).

Y casgliad yw na all treigladau fod yn beiriant esblygiad, ac ni all detholiad naturiol ychwaith, oherwydd nid yw'n creu'r wybodaeth newydd a'r strwythurau cymhleth newydd sy'n ofynnol gan y ddamcaniaeth "o'r gell primordial i ddynol". Mae'r holl ddisgrifiadau yn y llenyddiaeth esblygiadol yn enghreifftiau da, ond dim ond enghreifftiau o amrywiad ac addasu megis ymwrthedd bacteriol, amrywiadau maint pigau adar, ymwrthedd pryfed i bryfladdwyr, newidiadau yng nghyfradd twf pysgod a achosir gan orbysgota, lliwiau tywyll ac ysgafn gwyfyn pupur a newidiadau oherwydd rhwystrau daearyddol. Mae'r rhain i gyd yn enghreifftiau o sut mae poblogaeth yn ymateb i newidiadau yn yr amgylchedd, ond mae'r rhywogaethau sylfaenol yn aros yr un fath drwy'r amser ac nid ydynt yn newid i eraill. Mae bacteria yn parhau fel bacteria, cŵn fel cŵn, cathod fel cathod, ac ati. Mae addasiadau'n digwydd,

   Mae'n werth nodi, yn ei lyfr On the Origin of Species , nad oedd Darwin ychwaith yn cyflwyno unrhyw enghreifftiau o newidiadau mewn rhywogaethau, ond dim ond enghreifftiau o amrywio ac addasu o fewn grwpiau sylfaenol. Maent yn enghreifftiau da, ond dim mwy. Nid ydynt yn profi "o'r gell primordial i ddynol" - theori wir. Dywedodd Darwin ei hun mewn llythyr: “Rwyf mewn gwirionedd wedi blino dweud wrth bobl nad wyf yn honni bod gennyf unrhyw dystiolaeth uniongyrchol bod rhywogaeth wedi newid i rywogaeth arall a fy mod yn credu bod y farn hon yn gywir yn bennaf oherwydd bod modd grwpio ac esbonio cymaint o ffenomenau. yn seiliedig arno” (18). Yn yr un modd, mae'r dyfyniad canlynol yn nodi nad oes enghreifftiau gwirioneddol o newidiadau rhywogaethau yn llyfr Darwin On the Origin of Species:

"Mae'n eithaf eironig nad yw llyfr sydd wedi dod yn enwog am esbonio tarddiad rhywogaethau yn ei esbonio mewn unrhyw ffordd." (Christopher Booker, colofnydd Times yn cyfeirio at magnum opus Darwin, On the Origin of Species) (19)

Sut ydych chi'n cyfiawnhau disgyniad bodau dynol o fodau tebyg i epa?

Cynsail sylfaenol esblygiad yw bod gan bob rhywogaeth gyfredol yr un ffurf coesyn: bôn-gell syml. Mae'r un peth yn wir am ddyn modern. Mae esblygwyr yn dysgu ein bod wedi dod o'r un gell primordial, a esblygodd gyntaf yn ffurfiau o fywyd morol ac, fel cam olaf, cyn dyn i fod yn hynafiaid dynol modern tebyg i epa. Dyma sut mae esblygwyr yn credu, er na ellir gweld esblygiad graddol mewn ffosilau.

     Ond a yw'r ddealltwriaeth esblygiadol o darddiad dynol yn wir? Byddwn yn tynnu sylw at ddau reswm pwysig sy'n awgrymu'r gwrthwyneb:

Mae gweddillion dyn modern mewn hen haenau yn gwrthbrofi esblygiad . Mae'r rheswm cyntaf yn syml a dyna yw bod olion clir o fodau dynol modern wedi'u canfod mewn haenau sydd o leiaf mor hen neu hŷn â gweddillion eu hynafiaid tybiedig, hyd yn oed fel bod olion dynol modern yn bresennol mewn strata hŷn yn fwy na'u hynafiaid tybiedig. Mae gweddillion ac eiddo clir dyn modern hyd yn oed wedi'u canfod mewn haenau glo a ystyriwyd yn gannoedd o filiynau o flynyddoedd oed.

    Beth mae hyn yn ei olygu? Mae'n golygu bod dyn modern wedi ymddangos o leiaf yr un pryd ar y ddaear neu hyd yn oed cyn ei hynafiaid tybiedig. Ni all fod yn bosibl mewn unrhyw ffordd oherwydd ni all yr epil byth fod yn fyw cyn eu hynafiaid. Dyma wrthddywediad amlwg sy'n gwrthbrofi'r esboniad esblygiadol o darddiad dynol.

   Mae'r dyfyniadau canlynol yn dweud mwy wrthych am hyn. Mae gwyddonwyr adnabyddus yn cydnabod pa mor amlwg y mae gweddillion sy'n perthyn i ddyn modern wedi'u canfod dro ar ôl tro mewn haenau hynafol, ond fe'u gwrthodwyd oherwydd eu bod yn rhy fodern o ran ansawdd. Mae dwsinau o ddarganfyddiadau tebyg wedi’u gwneud:

LBS Leakey: “Does gen i ddim amheuaeth bod yr olion dynol hynny sy’n perthyn i’r diwylliannau [Acheul a Chelles] hyn, wedi’u darganfod sawl gwaith (...) ond naill ai nid ydyn nhw wedi cael eu hadnabod felly neu maen nhw wedi cael eu gwrthod oherwydd mai nhw oedd y Math o Homo sapiens , ac felly ni ellid eu hystyried yn hen. ” (20)

RS Lull: … Mae gweddillion sgerbydau o'r fath wedi ymddangos dro ar ôl tro. (…) Nid yw unrhyw un ohonynt, er eu bod yn cyflawni gofynion eraill henaint - cael eu claddu mewn hen haenau, ymddangosiad gweddillion anifeiliaid yn eu plith a'r un radd ffosileiddio, ac ati - yn ddigon i fodloni gofynion anthropoleg gorfforol, oherwydd nid oes gan yr un ohonynt unrhyw nodweddion o'r corff na fyddai gan Indiaid America y dyddiau hyn." (21)

Mae Marvin L. Lubenow wedi ysgrifennu ar yr un testun yn ei lyfr Myytti apinaihmisistä ( Esgyrn Cynnwys ) . Yn y llyfr hwn, mae wedi crynhoi dosbarthiadau oedran yr esblygwyr eu hunain ar gyfer y ffosilau y maent wedi dod o hyd iddynt . Mae'r holl ddarganfyddiadau a adroddir mewn llenyddiaeth esblygiadol wedi'u cynnwys.

    Mae’r un broblem yn codi yn y dosbarthiadau oedran hyn o esblygwyr: mae ffosilau i’w cael yn haenau’r ddaear yn gymysg a heb unrhyw drefn esblygiadol benodedig. Nid ydynt i'w cael yn y drefn sy'n ofynnol gan esblygiad. Nid yw'r darganfyddiadau yn dynodi bod dynol yn dod o hynafiaid symlach tebyg i epa.

    Yn ei lyfr, dywed Lubenow:

   (…) O’r diwedd, daeth “Diwrnod Ffosil” ein cwrs. Rhannodd y myfyrwyr eu hadroddiadau i'w cyd-ddisgyblion a gosod eu ffosilau ar gynllun yn dilyn yr oedrannau a'r dosbarthiadau a roddwyd gan esblygwyr. Wrth i'r darnau dorri'n raddol i'w lle, roedd y myfyrwyr yn deall yn fwy a mwy clir nad oedd y ffosilau yn anochel yn profi esblygiad dyn.

   Pe bai esblygiad dyn yn wir, byddai'r ffosilau'n cael eu gosod ar linell amser o epa'r De, trwy ryw fath o Homo habilis , Homo erectus a Homo sapiens cynnar , ac yn olaf i Homo sapiens modern(dyna ni, sy fawr a hardd). Yn lle hynny, bydd y ffosilau'n cael eu gosod yma ac acw heb unrhyw drefn esblygiadol glir. Er bod y myfyrwyr wedi defnyddio dyddiadau a dosbarthiadau'r esblygwyr eu hunain, daeth yn amlwg iddynt fod y deunydd ffosil yn hytrach yn dileu esblygiad dyn. Ni fyddai unrhyw gyfres o ddarlithoedd neu ddarlithoedd gennyf i wedi bod mor drawiadol ag astudiaeth a wnaeth y myfyrwyr eu hunain. Ni fyddai dim y gallwn i fod wedi’i ddweud wedi cael cymaint o effaith ar y myfyrwyr â’r gwirionedd noeth am y deunydd ffosil dynol ei hun. (22)

Mewn ffosilau dim ond dau grŵp: epaod cyffredin a bodau dynol modern . Fel y dywedwyd, cynsail sylfaenol theori esblygiad yw bod dyn yn dod o fodau tebyg i epa, fel bod bodau dynol mwy a mwy cymhleth yn dod i'r ddaear yn ystod hanes. Tybiaeth Darwin a'i gyfoeswyr oedd y syniad hwn, er mai ychydig a ddarganfuwyd am hynafiaid dynol tybiedig yn y 19eg ganrif. Nid oedd Darwin a'i gymdeithion ond yn y gred a'r disgwyliad y byddent i'w cael yn ddiweddarach yn y pridd.

   Mae'r un gred yn bodoli yn y chwiliad heddiw am ffosiliau dynol. Oherwydd bod gan bobl ffydd yn theori esblygiad, maen nhw'n ceisio hynafiaid tybiedig dyn. Mae ffydd yn dylanwadu ar bopeth a wnânt. Neu pe na bai ganddyn nhw ffydd mewn esblygiad dynol o hynafiaid tebyg i epa, ni fyddai eu cymhelliant yn ddigon i chwilio.

    Beth mae'r darganfyddiadau wedi'u datgelu? Nid ydynt yn fwy gwastad cefnogwyr y ddamcaniaeth esblygiad. Nid ydynt yn cytuno ar unrhyw ddarganfyddiad yn unig, ac ar ben hynny, gellir gweld nodwedd glir yn y darganfyddiadau: yn y diwedd, dim ond dau grŵp sydd: bodau tebyg i epa yn amlwg a bodau dynol cyffredin. Mae'r rhaniad hwn yn mynd rhagddo yn y fath fodd fel bod yr epaod deheuol (Australopithecus), fel y mae'r enw'n awgrymu, yn epaod cyffredin, fel y mae Ardi, y mae eu hymennydd yn llai na maint yr epaod deheuol. (Mae Homo Habilis yn ddosbarth amwys a all fod yn gymysgedd o wahanol grwpiau. Mae rhai o'i nodweddion yn awgrymu ei fod hyd yn oed yn debycach i epaod nag epaod deheuol). Yn hytrach, mae Homo Erectus a'r dyn Neanderthalaidd, sy'n debyg iawn i'w gilydd, yn bobl gyffredin.

    Pam rhannu o'r fath i ddau gategori yn unig? Mae nifer o wyddonwyr eu hunain wedi cyfaddef na all epaod deheuol fod yn hynafiaid dynol, ond ei fod yn epa cyffredin, rhywogaeth ddiflanedig. Daethpwyd i'r casgliad hwn oherwydd bod eu corff yn debyg iawn i epa, a dim ond traean maint ymennydd dyn modern yw maint yr ymennydd. Dyma cwpl o sylwadau:

Wrth gymharu penglogau dyn ac anthropoid, mae penglog Australopithecus yn amlwg yn debycach i benglog anthropoid. Byddai hawlio fel arall yr un peth â haeru bod du yn wyn. (23)

Nid yw ein darganfyddiadau yn gadael fawr o amheuaeth nad yw (…) yr Australopithecus yn ymdebygu i'r Homo sapiens ; yn lle hynny, mae'n debyg i'r guenons ac anthropoidau modern. (24)

Beth am Homo erectus a’r dyn Neanderthalaidd, sy’n debyg iawn i’w gilydd ac y mae maint a chorff yr ymennydd yn gwbl atgoffa rhywun o fodau dynol modern? Mae tystiolaeth ddigonol o ddynoliaeth y ddau wedi ei darganfod heddiw. Mae Homo erectus wedi gallu cymryd rhan mewn llywio a hefyd wedi gwneud offer fel y dywedodd yr esblygwr Dr Alan Thorne mor gynnar â 1993: "Nid Homo erectus ydyn nhw (mewn geiriau eraill, ni ddylid eu galw wrth yr enw hwn). Maen nhw'n fodau dynol" (Yr Awstraliad, 19 Awst 1993). Yn yr un modd, mae gwyddonwyr cyfoes wedi dod yn fwyfwy tueddol i'r farn y gellir ystyried y dyn Neanderthalaidd yn fod dynol go iawn. Yn ogystal â strwythur y corff, y rhesymau yw nifer o ddarganfyddiadau diwylliannol ac astudiaethau DNA newydd.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, t. 49).

   Ymhlith yr ymchwilwyr sydd wedi cynnig cynnwys yr Homo erectus a'r Neandertal yn nosbarth Homo sapiens mae ee Milford Wolpoff. Yr hyn sy'n gwneud y datganiad hwn o baleontolegydd esblygiadol yn arwyddocaol yw y dywedir iddo weld yn fwy na neb arall ddeunydd ffosil gwreiddiol hominidau. Yn yr un modd, mae Bernard Wood, sydd wedi'i ystyried yn awdurdod blaenllaw ar achau esblygiadol, ac M. Collard wedi datgan bod nifer o ddynladdiadau tybiedig bron yn gyfan gwbl debyg i ddyn neu bron yn gyfan gwbl debyg i epaod deheuol (Gwyddoniaeth 284 (5411): 65-71, 1999).

    Beth ellir ei gasglu o'r uchod? Mae'n ddibwrpas siarad am apeman, oherwydd mewn gwirionedd dim ond bodau dynol ac epaod sydd wedi bod. Dim ond y ddau grŵp hyn sydd, fel y dywedodd sawl ymchwilydd blaenllaw yn y maes hwn.

   O'r ochr arall, pan y daw i olwg dyn ar y ddaear, nid oes un rheswm sicr i ddyn fod wedi ymddangos ar y ddaear o'r blaen na'r hyn a ddengys y Bibl, hyny yw, tua 6,000 o flynyddoedd yn ol. Pam felly? Y rheswm yw nad oes tystiolaeth bendant am gyfnodau hirach o amser. Mae'r hanes hysbys mewn gwirionedd yn dyddio'n ôl dim ond 4000-5000 o flynyddoedd, pan ymddangosodd pethau fel ysgrifennu, adeiladu, dinasoedd, amaethyddiaeth, diwylliant, mathemateg gymhleth, crochenwaith, gwneud offer a phethau eraill sy'n cael eu hystyried yn nodweddiadol o ddyn yn sydyn ac ar yr un pryd. Mae llawer o esblygwyr yn hoffi siarad am amser cynhanesyddol a hanesyddol, ond nid oes tystiolaeth weddus bod amser cynhanesyddol yn bodoli, er enghraifft, 10,000 i 20,000 o flynyddoedd yn ôl, oherwydd nid yw'r adeiladau a'r pethau a grybwyllwyd uchod yn hysbys i sicrwydd o'r amser hwnnw.

   Ar ben hynny, mae'n rhyfedd iawn bod dyn wedi esblygu cwpl o filiynau o flynyddoedd yn ôl, ond mae ei ddiwylliant wedi ffrwydro'n sydyn o gwmpas y byd ychydig filoedd o flynyddoedd yn ôl. Eglurhad gwell yw nad yw dyn ond wedi bodoli ers ychydig filoedd o flynyddoedd, ac felly dim ond yn ystod y cyfnod hwnnw y mae adeiladau, dinasoedd, sgiliau iaith, a diwylliant wedi dod i'r amlwg, yn union fel y dengys llyfr Genesis. 

Peidiwch ag aros y tu allan i deyrnas Dduw!

Yn olaf, darllenydd da! Mae Duw wedi eich caru chi ac eisiau chi i'w deyrnas dragwyddol. Hyd yn oed os ydych chi wedi bod yn watwarwr ac yn wrthwynebydd i Dduw, mae gan Dduw gynllun da ar eich cyfer chi. Deallwch yr adnodau canlynol sy’n sôn am gariad Duw at bobl. Maen nhw'n dweud sut y daeth Iesu i'r byd er mwyn i bawb gael bywyd tragwyddol a maddeuant pechodau. Gall pob person yn y byd brofi hyn:

— (Ioan 3:16) Oherwydd y carodd Duw y byd gymaint, nes iddo roi ei unig-anedig Fab, fel na choller pwy bynnag a gredo ynddo ef, ond iddo gael bywyd tragwyddol.

- (1 Ioan 4:10) Yma mae cariad, nid ein bod ni wedi caru Duw, ond ei fod wedi ein caru ni, ac wedi anfon ei Fab i fod yn aberth dros ein pechodau.

Ond a yw person yn cael cysylltiad â Duw a maddeuant pechodau yn awtomatig? Na, rhaid i ddyn droi at Dduw gan gyffesu ei bechodau. Efallai mai dim ond ffydd sydd gan lawer lle maen nhw’n dal yn wir bopeth sydd wedi’i ysgrifennu yn y Beibl, ond dydyn nhw erioed wedi cymryd y cam hwn lle maen nhw’n troi at Dduw ac yn ildio eu bywydau cyfan i Dduw.

    Enghraifft dda o edifeirwch yw dysgeidiaeth Iesu ar y mab afradlon. Roedd y bachgen hwn yn byw mewn pechod dwfn, ond yna trodd at ei dad a chyfaddef ei bechodau. Pardwn iddo gan ei dad.

- (Luc 15:11-20) Ac efe a ddywedodd, Yr oedd gan ryw ddyn ddau fab:

12 A dywedodd yr ieuangaf o honynt wrth ei dad, O Dad, dyro i mi y rhan o'r eiddo sydd i mi. Ac efe a rannodd iddynt ei fywoliaeth.

13 Ac ymhen ychydig ddyddiau wedi i'r mab ieuangaf ymgasglu ynghyd, ac a gymmerth ei daith i wlad bell, ac yno y gwastraffodd ei sylwedd â bywioliaeth terfysglyd .

14 Ac wedi iddo dreulio y cwbl, newyn mawr a gyfododd yn y wlad honno; a dechreuodd fod mewn eisiau.

15 Ac efe a aeth ac a ymlynodd wrth ddinesydd o'r wlad honno; ac a'i hanfonodd i'w faesydd i borthi moch.

16 Ac efe a fyddai wedi llenwi ei fol â'r plisgau a fwytasai'r moch: ac ni roddodd neb iddo.

17 A phan ddaeth efe atto ei hun, efe a ddywedodd, Sawl gwas cyflog o eiddo fy nhad sydd â digon o fara ac yn arbed, ac yr wyf fi yn marw o newyn!

18 Mi a godaf ac a af at fy nhad, ac a ddywedaf wrtho, O Dad, pechais yn erbyn y nef, ac o'th flaen di ,

19 Ac nid wyf mwyach deilwng i'm galw yn fab i ti: gwna fi fel un o'th weision cyflogedig.

20 Ac efe a gyfododd, ac a ddaeth at ei dad. Ond pan oedd eto gryn bellter i ffwrdd, gwelodd ei dad ef, a thosturiodd , ac a redodd, ac a syrthiodd ar ei wddf, ac a'i cusanodd ef.

Pan fydd person yn troi at Dduw, dylai hefyd groesawu Iesu fel Arglwydd ei fywyd. Oherwydd dim ond trwy Iesu y gall un nesáu at Dduw a derbyn maddeuant pechodau fel y dengys yr adnodau canlynol. Felly, galw ar Iesu i fod yn Arglwydd eich bywyd, a byddwch yn derbyn maddeuant pechodau a bywyd tragwyddol:

- (Ioan 14:6) Dywedodd Iesu wrtho, Myfi yw’r ffordd, y gwirionedd, a’r bywyd: nid yw neb yn dod at y Tad, ond trwof fi.

- (Ioan 5:40) Ac ni fyddwch yn dod ataf fi, er mwyn i chi gael bywyd .

— ( Actau 10:43 ) Iddo ef y tystia’r holl broffwydi , y bydd pwy bynnag a gredo ynddo ef yn derbyn maddeuant pechodau trwy ei enw ef .

- (Actau 13:38,39) 38 Bydded hysbys i chwi, wŷr a brodyr, mai trwy y dyn hwn y pregethir i chwi faddeuant pechodau :

39 A thrwyddo ef y cyfiawnheir pawb a'r sydd yn credu, oddi wrth bob peth, o'r hwn ni allesid eich cyfiawnhau trwy gyfraith Moses.

Os ydych wedi croesawu Iesu i'ch bywyd ac wedi rhoi eich ffydd, hynny yw, eich ymddiriedaeth yn y mater o iachawdwriaeth, ynddo Ef (Actau 16:31 "A dywedasant, "Cred yn yr Arglwydd Iesu Grist, a byddwch yn gadwedig, a eich tŷ."), gallwch weddïo, er enghraifft, fel a ganlyn: 

Gweddi iachawdwriaeth : Arglwydd Iesu, trof atat Ti. Cyffesaf fy mod wedi pechu yn dy erbyn ac nad wyf wedi byw yn ôl dy ewyllys. Fodd bynnag, rwyf am droi oddi wrth fy mhechodau a'th ddilyn â'm holl galon. Rwyf hefyd yn credu bod fy mhechodau wedi cael eu maddau trwy Dy Iawn, ac rwyf wedi derbyn bywyd tragwyddol trwot Ti. Diolchaf i Ti am yr iachawdwriaeth a roddaist i mi. Amen.

CYFEIRIADAU:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

10. Luominen-lehti, numero 5, p. 31, http://creation.com/polystrate-fossils-evidence-for-a-young-earth-finnish / Lainaus kirjasta: Ager, D.V., The New Catastrophism, Cambridge University Press, p. 49, 1993

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.