1. Ydyn ni'n ailymgnawdoli dro ar ôl tro?

Cyn belled ag y mae athrawiaeth ailymgnawdoliad yn y cwestiwn, gallwn ddod o hyd i lawer o anghysondebau rhesymegol a marciau cwestiwn ynddi. Mae'r un peth hefyd yn berthnasol i'r ymchwil sydd wedi'i wneud ar ailymgnawdoliad ac sydd wedi'i wneud gan ddefnyddio hypnosis ac atgofion digymell. Byddwn yn astudio hyn yng ngoleuni'r enghreifftiau nesaf:

Pam nad ydym yn cofio? Y cwestiwn cyntaf, ac yn sicr, y cwestiwn mwyaf cyfiawnadwy am ein bywydau blaenorol yw; “Pam nad ydyn ni fel arfer yn cofio dim amdanyn nhw?” Os oes gennym ni gadwyn o fywydau’r gorffennol y tu ôl i ni mewn gwirionedd, oni fyddai’n rhesymegol inni allu cofio llawer o fanylion y bywydau hyn yn y gorffennol megis teulu, ysgolion, preswylfeydd, swyddi, henaint? Pam nad ydym yn cofio'r pethau hyn o'n bywydau blaenorol, er y gallwn yn hawdd gofio cannoedd, hyd yn oed miloedd o ddigwyddiadau o'r bywyd hwn? Felly, onid yw hwn yn ddarn clir o dystiolaeth nad oedd y bywydau blaenorol hynny erioed wedi bodoli, oherwydd fel arall byddem yn sicr yn eu cofio? 

   Os ydych chi'n aelod o'r mudiad Oes Newydd a'ch bod yn credu mewn ailymgnawdoliad, dylech ofyn i chi'ch hun pam nad ydych chi'n cofio dim am y bywydau blaenorol hyn. Cymerwch i ystyriaeth hefyd y ffaith bod nifer o gefnogwyr ailymgnawdoliad yn gwadu'r posibilrwydd y gallem gofio'r bywydau blaenorol hyn. Roedd hyd yn oed HB Blavatsky, sylfaenydd y gymdeithas theosoffolegol, a wnaeth efallai yn fwy nag unrhyw un arall wneud ailymgnawdoliad yn hysbys yng ngwledydd y Gorllewin yn y 1800au, yn meddwl tybed pam na allwn gofio:

Efallai y gallwn ddweud nad oes ym mywyd person marwol y fath ddioddefaint yr enaid a'r corff na fyddai'n ffrwyth a chanlyniad rhyw bechod a gyflawnwyd mewn ffurf flaenorol o fodolaeth. Ond ar y llaw arall, nid yw ei fywyd presennol yn cynnwys hyd yn oed un atgof o'r rheini. (1)

Twf poblogaeth.  Yr ail broblem y mae’n rhaid inni ei hwynebu yw twf poblogaeth. Os yw ailymgnawdoliad yn wir a bod rhywun bob amser yn cyflawni moksha ac yn gadael y cylch yna dylai nifer y bobl ar y Ddaear leihau - neu o leiaf ni ddylai gynyddu. Mewn geiriau eraill, erbyn hyn dylai fod llai o bobl ar y Ddaear nag yn gynharach.

   Pam mae'r sefyllfa i'r gwrthwyneb? Pan ddylai’r boblogaeth leihau drwy’r amser oherwydd bod pobl yn gadael y cylch, mae, yn lle hynny, yn cynyddu drwy’r amser, fel bod tua 10 gwaith yn fwy o bobl erbyn hyn na 500 mlynedd yn ôl a thua 30 gwaith yn fwy na 2,000 o flynyddoedd yn ôl. Mewn gwirionedd, ar hyn o bryd mae mwy o bobl ar y Ddaear nag erioed o'r blaen ac mae eu nifer wedi cynyddu drwy'r amser trwy'r canrifoedd.

   Fel mater o ffaith, ni fyddai’n rhaid i ni fynd ymhellach yn ôl na rhai miloedd o flynyddoedd – gan seilio cyfrifiadau ar y twf presennol yn y boblogaeth – cyn y byddem yn cyrraedd y pwynt sero lle na fyddai unrhyw bobl. (Cymharer Genesis 1:28, “Byddwch ffrwythlon a chynyddwch eich rhif; llanwch y ddaear...”).

   Mae twf poblogaeth yn broblem wirioneddol o safbwynt ailymgnawdoliad, yn enwedig os yw rhai eneidiau yn cael eu rhyddhau o'r cylch. Nid yw hyn yn cefnogi ailymgnawdoliad; mae'n ei wrth-ddweud.

Ailymgnawdoliad dwyreiniol a gorllewinol. Un nodwedd o'r farn Ddwyreiniol yw y gall dyn ddod yn anifail neu hyd yn oed yn blanhigyn, tra yng ngwledydd y Gorllewin, tybir bod bodau dynol yn parhau i fod yn fodau dynol. Mae yr olwg Asiaidd hŷn a mwy gwreiddiol yn cynnwys pob math o fywyd; dyna pam y'i gelwir yn drawsfudo eneidiau. Er enghraifft, rhoddodd Olavi Vuori (t. 82,  Hyvät henget ja pahat ) y disgrifiad hwn o'r grefydd boblogaidd Tsieineaidd:

Mae crefydd boblogaidd Tsieineaidd yn cynnwys barn am ailymgnawdoliad. Ar ôl mynd trwy bob tribiwnlys, bydd yr enaid yn ailymgnawdoliad i'r byd. Mae'r ffurf y bydd person yn ailymgnawdoliad yn dibynnu ar fywyd blaenorol y person. Bydd y rhai sydd wedi trin anifeiliaid domestig yn wael yn cael eu geni fel anifeiliaid domestig. Am y rheswm hwn, nid yw'r Tseiniaidd crefyddol yn lladd anifeiliaid. Dywedodd Laotse eisoes, “Byddwch yn gyfeillgar i anifeiliaid. Gallant fod yn hynafiaid i chi."

Efallai y byddwn yn gofyn felly pam nad yw’r agwedd hon wedi’i magu rhyw lawer yn y Gorllewin? Anaml iawn – neu byth – ydyn ni wedi darllen bod rhywun wedi bod yn bysgodyn neu’n facteriwm, er enghraifft, yn ei fywyd blaenorol; a phwy a gofiai y fath fywyd blaenorol ag anifail ? Cwestiwn arall sy'n ymddangos yn amlwg yw: Pe baem ni'n byw fel bacteria neu hyd yn oed coed yn ystod ein bywydau blaenorol, beth ddysgon ni bryd hynny? Yn sicr, nid oes gan facteria a choed unrhyw ddealltwriaeth.  Mae llawer o bobl yn credu eu bod yn frenhinoedd neu'n bobl nodedig eraill ond mewn astudiaethau o ailymgnawdoliad, nid ydym fel arfer yn clywed bod rhywun wedi bod yn anifail yn ei fywyd blaenorol - mae'r mathau hyn o straeon ar goll yn llwyr.

   Mae'n bosibl y byddwn yn cyfiawnhau meddwl pam fod cymaint o wahaniaeth rhwng y Gorllewin a'r Oriental. Onid yw hynny'n brawf arall nad yw pobl yn gwybod unrhyw ffeithiau pendant? Mae eu syniadau'n seiliedig ar gredoau sy'n anodd neu'n amhosibl eu profi'n wir.

Ysbaid rhwng ailymgnawdoliadau.  Gwrthddywediad arall o fewn ailymgnawdoliad yw'r cyfnodau gwahanol rhwng ailymgnawdoliadau, yr amser a dreulir yn y byd arall. Mae barn yn amrywio'n fawr, yn dibynnu ar y diwylliant neu'r gymdeithas. Mae'r enghreifftiau canlynol yn dangos y gwahaniaethau hyn:

- Yng nghymuned Druus yn y Dwyrain Canol, mae pobl yn credu mewn ailymgnawdoliad uniongyrchol; nid oes egwyl.

- Yn y mudiad Rose Cross , disgwylir i ailymgnawdoliad ddigwydd bob  144 o flynyddoedd .

- Mae Anthroposophy yn credu mewn ailymgnawdoliad ar gyfnod o 800 mlynedd.

- Mae ymchwilwyr ailymgnawdoliad yn amcangyfrif bod yr egwyl fel arfer rhwng 5 a 60 mlynedd.

Felly cwestiwn da yw, pa un o'r canfyddiadau a'r credoau hyn sy'n gywir, neu a ydyn nhw i gyd yn anghywir? Onid yw'r gwrthddywediadau hyn yn profi nad oes gan y bobl hyn wybodaeth ffeithiol am hyn, ac nad yw ond cwestiwn o gredoau ffug pawb eu hunain? Efallai nad oedd y cyfnodau hyn na'r bywydau blaenorol erioed wedi bodoli.

   Problem arall fwy difrifol yw, os ydym wedi bod yn y byd arall ddegau neu gannoedd o flynyddoedd a hyd yn oed sawl gwaith, pam nad oes gennym unrhyw atgofion ganddynt? Pam nad ydym mor ymwybodol o'r cyfnodau hyn a dreuliwyd yn y byd ysbryd ag yr ydym o'n bywydau blaenorol? Mae rhai yn esbonio'r diffyg cof hwn trwy ddweud efallai bod ein cof wedi'i ddileu. Ond os cafodd ein cof ei ddileu, sut gallwn ni brofi bod ailymgnawdoliad yn digwydd? Os nad ydym yn cofio unrhyw beth o'n bywydau blaenorol a'r cyfnodau rhyngddynt, mae'r dystiolaeth sy'n cefnogi ailymgnawdoliad yn parhau i fod yn brin iawn.

Cysylltiad y tu hwnt i'r ffin ac ailymgnawdoliad.  Mae'n nodweddiadol bod llawer o aelodau'r mudiad Oes Newydd sy'n credu mewn ailymgnawdoliad hefyd yn credu eu bod yn cael negeseuon gan ysbrydion y meirw. Maent yn wir yn credu y gallant fod mewn cysylltiad â'r meirw, er eu bod hefyd yn meddwl ailymgnawdoliad yn wir. Gallant drefnu sesiynau ysbrydolwr arbennig lle maent yn credu eu bod yn derbyn negeseuon gan bobl sydd eisoes wedi symud y tu hwnt i'r ffin. Er enghraifft, sefydlodd un o'r cyfryngau mwyaf adnabyddus, y diweddar Leslie Flint, gysylltiad â phobl fel Marilyn Monroe, Valentino, y Frenhines Victoria, Mahatma Gandhi, Shakespeare, Chopin, a phobl enwog eraill.

   Yr hyn nad yw llawer o aelodau'r mudiad Oes Newydd yn ei gymryd i ystyriaeth yw sut y gall y ddau fater hyn - ailymgnawdoliad a chyswllt â'r meirw - fod yn ddilys ar yr un pryd. Os ceisiwn eu rhoi at ei gilydd ni fydd gennym ond llanast ar ein dwylo. Gallwn weld hyn yn yr enghreifftiau nesaf:

Gyda phwy allwn ni fod mewn cysylltiad?  Yr anhawster cyntaf yw adnabod y person yr ydym mewn cysylltiad ag ef. Os oes gan rywun ddeg ymgnawdoliad gwahanol ar y Ddaear a'i fod newydd symud y tu hwnt i'r ffin fel person o'r enw Mathew, gyda pha un o'r deg person hyn rydyn ni mewn cysylltiad?

   Edrychwch ar y rhestr ganlynol sy'n disgrifio hyn. Mae ymgnawdoliadau wedi'u trefnu'n gronolegol - dim ond enwau'r un person sy'n newid yn ystod ei fywyd gwahanol. Ei ymgnawdoliad diweddaraf ar y Ddaear oedd Matthew a'r un cynharaf oedd Aaron.

1. Aaron

2. Adda

3. Ian

4. Walt

5. Richard

6. Wayne

7. Iago

8. Edward

9. William

10. Mathew

Y broblem yw pan mai dim ond un person yw’r deg person hyn mewn gwirionedd, a allwn ni wedyn fod mewn cysylltiad â phob un o’r deg person neu ddim ond â Matthew, sef yr olaf i fyw ar y ddaear? Neu a yw un a'r un person dros y ffin yn chwarae rhan wahanol yn ôl yr hyn sy'n angenrheidiol, fel ei fod weithiau'n Matthew, weithiau Aaron, weithiau Richard, ac weithiau rhywun arall? Yn rhyfedd iawn, nid yw’r rhai sy’n credu eu bod wedi’u cysylltu dros y ffin fel arfer yn rhedeg i mewn i broblemau o’r fath. Maent bob amser yn credu eu bod mewn cysylltiad â'r bobl y maent eu heisiau. Fodd bynnag, yng ngoleuni'r enghraifft hon, mae'n amheus.

Beth os yw'r person wedi'i ailymgnawdoliad ac yn byw ar y Ddaear nawr?  Os parhawn â'r meddylddrych blaenorol, gallwn feddwl fod yr un person â deg ymgnawdoliad o'r tu ol iddo yn awr wedi ei ailymgnawdoli ar y ddaear yn berson hollol newydd ; nawr mae e nôl fel Gary. Ef, felly, yw'r unfed ymgnawdoliad ar ddeg o'r un person ar y Ddaear.

   Y broblem yn yr achos caredig hwn yw, os ydym yn awr yn ceisio cysylltu ag un o'r deg person cyn yr un presennol (Aaron, William, ac ati, gan orffen gyda Matthew), sut y gallwn lwyddo gan fod y person bellach yn byw ar y Ddaear? Er enghraifft, credir bod y Leslie Flint uchod wedi bod mewn cysylltiad â Marilyn Monroe a phobl enwog eraill ond pe bai'r bobl hyn eisoes wedi ailymgnawdoliad yn ôl ar y Ddaear, sut y gellid bod wedi gwneud y cysylltiad hwn? Oni ddylai fod wedi bod yn gwbl amhosibl? (Gallai fod wedi digwydd pe bai Leslie Flint wedi cyfarfod â’r bobl hyn ar y Ddaear yn eu hymgnawdoliadau newydd.)  Felly, mae problemau mawr os ceisiwn roi’r ddwy athroniaeth hyn at ei gilydd.

A all person fod mewn cysylltiad ag ef ei hun?  Efallai y byddwn hefyd yn wynebu sefyllfa lle mae Gary, yr unfed ymgnawdoliad ar ddeg, yn ceisio cysylltu ag un o'i ymgnawdoliadau blaenorol. Mae'n wirioneddol bosibl ei fod yn ceisio cael cysylltiad ag un o'i ymgnawdoliadau blaenorol neu hyd yn oed â phob un ohonynt ar yr un pryd. Y cwestiwn yw, sut mae hynny'n bosibl oherwydd bod y person hwn ei hun bellach ar y Ddaear ac nid y tu hwnt i'r ffin? Mae hyn yn broblem o ddau le: sut y gall yr un person fod mewn dau le ar unwaith? Gallwn weld na all fod yn bosibl.

Pam mae pobl yn dal yn y cylch ? Mae ailymgnawdoliad yn ymwneud â'r syniad ein bod mewn cylch cyson o ddatblygiad, a bod cyfraith karma yn ein gwobrwyo ac yn ein cosbi yn ôl sut yr ydym wedi byw yn ein bywydau blaenorol. Dylai ymddygiad gwaraidd a daioni gynyddu yn barhaus yn y byd wrth i ni ddatblygu.

Ond yma mae problem fawr o ran ailymgnawdoliad. Nid yw'r byd bob amser yn mynd i gyfeiriad gwell, ond er gwaeth (fel y dywedodd Paul, "Ond marciwch hyn: Bydd amseroedd ofnadwy yn y dyddiau diwethaf. Bydd pobl yn caru eu hunain, yn gariadon arian, yn ymffrostgar, balch, sarhaus, anufudd i’w rhieni, anniolchgar, di-hid, 2 Tim 3:1,2.) Nid yw’r gyfradd droseddu yn lleihau ond yn cynyddu.Yn y gorffennol, mewn ardaloedd gwledig, nid oedd bob amser yn angenrheidiol cloi drysau na defnyddio lladron larymau rhag ofn lladron, ond heddiw fe'u defnyddir.Yn yr un modd, yn y ganrif ddiwethaf, mae dau o'r rhyfeloedd mwyaf dinistriol yn hanes dynolryw wedi cael eu hymladd, gan ladd miliynau o bobl.Os bu unrhyw ddatblygiad yn y maes hwn, mae'n wedi bod mewn arfau a thechnoleg yn unig, nid mewn pobl.

Ar y llaw arall, os oes miloedd o ymgnawdoliadau y tu ôl iddynt yn barod, oni ddylai'r holl anghyfiawnderau fod wedi dod i ben erbyn hyn? Os yw karma drwg ynghyd â salwch, tlodi a dioddefaint arall bob amser yn ganlyniad gweithredoedd anghywir yn ein bywydau blaenorol, oni ddylai pawb fod wedi dysgu eisoes am ganlyniadau eu gweithredoedd yn ystod miloedd o ymgnawdoliadau? Pam, fodd bynnag, rydym yn dal mewn 'cylch' a pham nad yw datblygiad wedi mynd y tu hwnt i hynny os oes gan bawb brofiadau di-rif eisoes o ddysgu o ganlyniadau eu gweithredoedd? Y mae yma wrthddywediad amlwg rhwng y ddau, ac y mae yn un o'r pethau mwyaf nerthol sydd yn llefaru yn erbyn ailymgnawdoliad.

Ein bywyd ar y Ddaear a thu hwnt i'r ffin. Mae cysyniad y Gorllewin o ailymgnawdoliad, yn arbennig, yn ymwneud â'r syniad ein bod yn mynd dros y ffin bob hyn a hyn i dreulio egwyl ar ôl ein marwolaeth. Yn ogystal, pan ddaw'n fyw ar ôl marwolaeth a thu hwnt i'r ffin, fe'i disgrifir fel arfer mewn gwledydd gorllewinol fel un sy'n llawn awyrgylch o gytgord, heddwch a chariad. Er enghraifft, mewn llyfr adnabyddus "Kuolemaa ei ole" gan Rauni Leena Luukanen mae'r farn hon yn cael ei chyflwyno'n glir. Daw'r dyfyniad nesaf o'r llyfr (t. 209, 221), lle mae "nain" tybiedig yr awdur yn trosglwyddo neges o'r tu hwnt i'r ffin trwy ysgrifennu awtomatig (Mewn gwirionedd, ysbryd twyllodrus oedd yn ymddangos fel mam-gu'r awdur) .Mae'r neges yn cyfeirio at fywyd y tu hwnt i'r ffin, sydd wedyn yn cael ei gymharu â'r amgylchedd di-gariad ac oer ar y ddaear:

Mae cariad yn cysylltu pobl. Nid oes angen geiriau, ystumiau ac esboniadau. Nid oes cariad corfforol. Mae pob cariad yn ysbrydol. Mae pobl yn caru ei gilydd yn yr un ffordd p'un a ydyn nhw'n ddynion, merched neu blant. Mae gwir gariad fel yna hyd yn oed ar y Ddaear ond mae'n cael ei amlygu mewn sawl ffordd oherwydd ein cyrff cyfyngedig.

   Mae pobl ar y Ddaear yn byw mewn amgylchedd di-gariad ac oer. Ar y Ddaear, rydyn ni'n dysgu, fodd bynnag, ac yma mae'n rhaid i ni ddychwelyd dro ar ôl tro i ddysgu gwers gwir gariad, i ddysgu ac i ymddwyn yn ôl ein datblygiad, gan wasanaethu a charu ein cymdogion.

   (…) Ar y Ddaear ni all un ddychmygu'r cariad a harddwch yn y realiti arall. Pan ddaw pobl yma, maent yn cael eu synnu gan y lliwiau, heddwch, a harddwch, na ellir eu disgrifio gyda geiriau yn unig.

Fodd bynnag, os mai fel yna y mae bywyd y tu hwnt i'r ffin (beth am ddrwgweithredwyr anedifar a allai fod wedi arteithio eraill, pobl fel Hitler a oedd yn euog o ladd miliynau; a ydynt yn profi'r un peth?) yna pam nad yw'r un awyrgylch yn bodoli yma ar y Ddaear ? Os ydym ni i gyd wedi bod y tu hwnt i'r ffin lle mae popeth yn wahanol, pam nad yw'r un peth yn digwydd yma ar y Ddaear hefyd? Ni ddylai hyn fod yn broblem oherwydd mae'n fater o'r un personau yno ac yma – dim ond y lle sydd wedi newid.

   Mae hon yn broblem arall o ailymgnawdoliad; pam fod yr un bobl yn byw yn y ddau le hyn mewn ffyrdd cwbl wahanol; maent yn ymddwyn yn dda ac yn wael bob yn ail, gan ddibynnu ar y man preswylio. Mae'r un mor broblem fawr â'r ffaith nad ydym hyd yn oed yn cofio dim am yr ysbeidiau na'n bywydau blaenorol.

Pam cael eich geni ar y Ddaear os nad yw'n angenrheidiol?  Yn enwedig yng ngwledydd y Gorllewin maen nhw'n dysgu bod bywyd ar ôl marwolaeth yn hapusrwydd, heddwch, a rhyddid o'r holl gadwyni o bethau materol (cyfeiriasom at hyn eisoes yn y paragraff blaenorol), ac y gallwn bob amser ddewis pryd y byddwn yn ailymgnawdoliad ar y Ddaear. , yn enwedig " o herwydd ein tyfiant meddyliol." Mae hyn i'w weld, er enghraifft, yn  Mitä ar Oes Newydd?  (gan Kati Ojala, t. 22). Mae'r llyfr yn nodi y gallwn hyd yn oed ddewis yr amodau byw pan fyddwn yn ailymgnawdoliad yn ôl ar y Ddaear.

  Hefyd oherwydd nhw, byddwn yn gadael yr astral ar ôl amser penodol ac yn dychwelyd i lefel is o ddirgryniad, i mewn i fater corfforol ac ymgnawdoliad newydd. Fodd bynnag, cyn hynny byddwn yn dewis yr amgylchiadau a chyfnod ein bywyd dyfodol.

  (…) Rydyn ni'n dewis ein rhieni, ffrindiau, cymdogion...

Fodd bynnag, os yw bywyd ar ôl marwolaeth i gyd yn hapusrwydd a heddwch, pam y byddem am ailymgnawdoliad yn ôl ar y Ddaear? Os ydym yn gwybod bod dioddefaint yn aros amdanom oherwydd karma drwg (er enghraifft, Hitler a llawer o ddrwgweithredwyr eraill), ni fyddai neb eisiau ailymgnawdoliad yn ôl ar y Ddaear. Byddai'n well gennym dreulio "diwrnodau hapus" y tu hwnt i'r ffin - gan ein bod yn hunanol - ac ni fyddem yn dod yn ôl yma. Yna, byddai'r Ddaear yn sicr yn eithaf anghyfannedd ac ni fyddai'r lliaws mawr o bobl ar hyn o bryd.

   Mae hefyd yn amheus y byddem yn ailymgnawdoliad yn ôl yma oherwydd ein dymuniad am ddatblygiad meddwl. Mae hyn yn amheus oherwydd efallai nad yw 90 y cant o bobl byth yn meddwl amdano. Os mai dyna’r rheswm pwysicaf y tu ôl i’n hailymgnawdoliad, byddai’n sicr o feddiannu ein meddyliau o’r cychwyn cyntaf, ond nid yw hynny’n wir.

   Un broblem sy'n ymddangos yn arbennig yn y golwg Gorllewinol o ailymgnawdoliad yw nad yw'n cyd-fynd â'r farn Asiaidd wreiddiol. Yn y Dwyrain, y nod yw gadael y cylch ond pam y byddent am ailymgnawdoliad ar y Ddaear pe baent eisoes wedi cyflawni eu nod? Byddent yn cyflawni eu nod yn syml trwy benderfynu peidio â chael eu geni ar y Ddaear mwyach. Yn y Dwyrain, nid ydynt yn credu yn y posibilrwydd hwn, ac mae'r farn hon eto yn un o'r gwrthddywediadau hynny sy'n ymddangos yn athrawiaeth ailymgnawdoliad.

Sut mae cyfraith karma yn gweithio? Os edrychwn ar ddirgelion ailymgnawdoliad, un ohonynt yw cyfraith karma. Yn ôl y farn nodweddiadol, dylai weithredu fel y bydd bob amser yn gwobrwyo neu gosbi pobl yn ôl sut y maent wedi byw eu bywyd blaenorol. Os yw person wedi gwneud pethau drwg neu wedi meddwl meddyliau drwg, bydd y canlyniad yn negyddol; ar y llaw arall, bydd meddyliau da yn arwain at ddatblygiad cadarnhaol.

   Fodd bynnag, y dirgelwch yw sut y gall unrhyw gyfraith amhersonol weithredu fel hynny. Ni all unrhyw bŵer neu gyfraith amhersonol feddwl, gwahaniaethu rhwng gweithredoedd, na hyd yn oed gofio unrhyw beth yr ydym wedi'i wneud - yn union fel llyfr o statudau ni all wneud hynny: mae angen ysgutor y gyfraith arnoch bob amser, bod personol; ni all cyfraith yn unig wneud hynny.

   Ni all y gyfraith amhersonol ychwaith wneud unrhyw gynlluniau ar gyfer ein bywydau yn y dyfodol na phennu'r amodau y byddwn yn cael ein geni iddynt ac yn byw ynddynt. Mae'r gweithgareddau hyn bob amser yn gofyn am berson, ac nid person yw cyfraith karma. Sut y gall cyfraith yn unig weithredu yn y ffordd a grybwyllwyd uchod?

   Yr ail broblem yw, os bydd cyfraith karma yn ein gwobrwyo ac yn ein cosbi bob amser yn ôl sut yr ydym wedi byw yn ein bywydau blaenorol, pam na allwn gofio dim am ein gorffennol? Os cawn ein cosbi oherwydd ein bywyd blaenorol, dylem hefyd wybod pam ein bod yn cael ein cosbi. Beth yw sail deddf os nad yw'r rhesymau dros gosbau'n glir? Dyma un o'r dirgelion a'r marciau cwestiwn hynny sy'n gysylltiedig ag athrawiaeth ailymgnawdoliad.

Beth am y dechrau?  Uchod, fe wnaethom ystyried karma drwg sy'n cael ei greu yn unig yn y bywyd hwn ar y Ddaear. Fe wnaethon ni ddysgu bod ailymgnawdoliad yn golygu ein bod ni'n dychwelyd yma i'r Ddaear dro ar ôl tro, a bod ein hailymgnawdoliadau bob amser yn seiliedig ar sut yr oeddem yn byw o'r blaen. Credir yn gyffredinol, yn y Dwyrain o leiaf, mai karma'r bywydau blaenorol sy'n pennu ein tynged a'n rôl yn y bywyd hwn. Oherwydd bod karma drwg yn ganlyniad ein bywydau blaenorol mae pobl yn ceisio cael gwared arno, yn enwedig yn y Dwyrain. Eu nod yw cael eu rhyddhau rhag ailymgnawdoliad fel nad oes rhaid iddynt ailymgnawdoliad ar y Ddaear mwyach. Er enghraifft, dysgodd Bwdha mai'r ffordd wyth rhan yw un o'r ffyrdd o wneud hyn.

   Un pwynt nad yw pobl fel arfer yn meddwl amdano yw'r dechrau. Sut le oedd y dechrau, pan nad oedd neb wedi byw ar y Ddaear eto ac nad oedd karma drwg oherwydd bywydau blaenorol? Rhywle mae'n rhaid bod yna ddechrau, heb ddim a neb ar y Ddaear.

   Cwestiwn da yw: beth oedd y man cychwyn? Nid yw hanes dilys y ddynoliaeth yn mynd yn ôl mewn amser am fwy na 5,000 o flynyddoedd pan grëwyd ffermio, y gallu i ysgrifennu, cerameg, adeiladau a threfi. Ni all y glôb, bywyd ar ei wyneb, na’r Haul fod yn fythol ychwaith – fel arall byddai cronfeydd ynni’r Haul ac felly bywyd ar y Ddaear wedi dod i ben amser maith yn ôl.

   Felly un dirgelwch yw sut y daeth “karma drwg” yn amlwg gyntaf? Sut y dechreuodd effeithio ar ein bywydau ar y Ddaear, oherwydd nid oedd gennym unrhyw fywydau blaenorol y gallem fod wedi'i chael? Arweinir ni yn gyffredinol i gredu bod yn rhaid i ni yn ystod y bywyd hwn fedi'r hyn yr ydym wedi'i hau yn ein bywydau blaenorol ond os nad oedd bywydau blaenorol ar y dechrau, yna sut y gallai'r athrawiaeth hon am gyfraith karma fod yn wir? A dweud y gwir, byddai hyn yn golygu pe na bai gennym ni ar y dechrau unrhyw karma drwg o'n bywydau blaenorol, yna byddem wedi bod yn berffaith yn barod ac ni fyddai angen y cylch ailymgnawdoliad. Os yw'n wir, sut y crewyd y cylch os mai dim ond y karma drwg o'n bywydau drwg blaenorol sy'n ei greu ac yn ei gadw i fynd? Beth oedd y cychwynnwr?

   Gall y pwyntiau hyn gael eu hesbonio gan y dyfyniad nesaf. Mae'n cyfeirio at sut y gall y cylch efallai ddechrau o'r canol ond nid yw'n ystyried problem y dechrau. Mae awdur y disgrifiad hwn yn trafod gyda mynachod Bwdhaidd:

Eisteddais yn nheml Fwdhaidd Pu-ör-an gyda grŵp o fynachod. Trodd y sgwrs at y cwestiwn o ble mae ysbryd dyn yn dod. (…) Rhoddodd un o'r mynachod esboniad hir a manwl i mi am y cylch mawr o fywyd sy'n llifo'n barhaus trwy filoedd ar filiynau o flynyddoedd, gan ymddangos mewn ffurfiau newydd, gan ddatblygu naill ai'n uwch neu'n dod yn is, yn dibynnu ar ansawdd gweithredoedd unigol. Pan nad oedd yr ateb hwn yn fy modloni, atebodd un o'r mynachod, “Mae'r enaid wedi dod o Bwdha o'r nefoedd orllewinol.” Gofynnais wedyn, “O ble y daeth Bwdha a sut mae enaid dyn yn dod ohono?” oedd eto yn ddarlith hir ar y Bwdha blaenorol ac yn y dyfodol a fydd yn dilyn ei gilydd ar ôl cyfnod hir, fel cylch diddiwedd. Gan nad oedd yr ateb hwn yn fy modloni ychwaith, dywedais wrthynt, "Yr ydych yn dechrau o'r canol, ond nid o'r dechreuad. Mae gennych eisoes Bwdha sy'n cael ei eni i'r byd hwn ac yna mae gennych un arall Bwdha yn barod. Mae gennych chi berson cyflawn sy'n mynd trwy ei gylch amser di-ben-draw." Roeddwn i eisiau cael ateb clir a byr i'm cwestiwn: o ble mae'r dyn cyntaf a'r Bwdha cyntaf wedi dod? O ble mae'r cylch datblygu mawr wedi dechrau?

    (…) Ni atebodd yr un o'r mynachod, roedden nhw i gyd yn dawel. Ymhen ychydig dywedais, "Byddaf yn dweud hyn wrthych, er nad ydych yn arsylwi ar yr un grefydd ag I. Dechreuad bywyd yw Duw. Nid yw'n debyg i'ch Bwdhas sydd fel cyfres ddiddiwedd yn dilyn ei gilydd yn y cylch mawr." datblygiad ond yr un yw Efe yn dragywyddol ac anghyfnewidiol. Efe yw dechreuad y cwbl, ac oddi wrtho Ef y daw dechreuad ysbryd dyn." (…) Ni wn a oedd fy ateb yn eu bodloni. Fodd bynnag, cefais y posibilrwydd i siarad â nhw am ffynhonnell bywyd, y Duw byw y mae ei fodolaeth yn unig yn gallu datrys cwestiwn am ffynhonnell bywyd a tharddiad y bydysawd. (2)  

2. Arholi ailymgnawdoliad

Os yw person wedi darllen llenyddiaeth a llenyddiaeth yr Oes Newydd ym maes ailymgnawdoliad, efallai ei fod yn aml wedi dod ar draws yn y llyfrau hyn yr astudiaethau a wnaed yn y maes hwn. Efallai ei fod wedi sylwi mai'r ddau ddull mwyaf cyffredin mewn astudiaethau ailymgnawdoliad yw hypnosis a galw i gof yn ddigymell.

   Er mwyn cael persbectif arall ar y dulliau hyn, mae'n dda darllen y llinellau canlynol. Wedi'r cyfan, nid yw'r dulliau hyn yn ddibynadwy ac yn drylwyr iawn. Edrychwn yn gyntaf ar y defnydd o hypnosis:

 Y defnydd o hypnosis

Nid modd arferol . Y rheswm cyntaf i gwestiynu'r defnydd o hypnosis yw nad dyna ein cyflwr arferol. Nid ein cyflwr arferol yw gweithredu, meddwl a chofio fel arfer. Nid ydym byth yn dechrau cofio pethau hyd yn oed yn ein breuddwydion, ond dim ond pan fyddwn yn effro. Mae hyn hefyd yn berthnasol i astudiaethau arferol yr ydym yn eu cynnal mewn ysgolion ac mewn mannau eraill. Mae bob amser yn digwydd pan fyddwn yn effro, nid mewn cwsg.

    Felly, pe bai'r bywydau blaenorol yn wir, dylid eu cofio hefyd yn y cyflwr deffro arferol ac nid yn unig mewn hypnosis, nad yw ein cyflwr arferol o fod. Mae'r ffaith nad ydym yn eu cofio yn gwneud un meddwl tybed a ydym erioed wedi eu byw.

Isymwybod . Problem arall gyda hypnosis yw y gall ein hisymwybod gymryd rhan. Mae’n bosibl nad yw’r deunydd a geir yn y sesiwn yn dod o fywyd yn y gorffennol, ond o nofel neu ddeunydd arall y mae’r person hypnoteiddiedig yn ei ddarllen weithiau. Mae'r tebygolrwydd hwn bob amser yno.

    Mae llyfr Harold Rosen "A Scientific Report on the Search for Bridey Murphy" yn enghraifft dda o achos o'r fath:

Er enghraifft, mewn hypnosis dechreuodd dyn siarad yr iaith Indo-Ewropeaidd Oski, a siaredid yn Campani , yr Eidal yn ystod y 3edd ^ganrif  cyn Crist. Gallai hefyd ysgrifennu un rhegfa yn Oski. Daeth i’r amlwg yn ddiweddarach ar ôl sawl sesiwn hypnosis fod y dyn wedi mynd trwy lyfr gramadeg o’r iaith Osi yn y llyfrgell yn ddiweddar. Roedd ei isymwybod wedi cofio llawer o idiomau o’r iaith Osi, a “daeth i’r amlwg” o dan hypnosis.

Addasu i rôl.  Y drydedd broblem gyda hypnosis yw efallai mai dim ond i'r rôl a ddisgwylir ganddo y mae'r person hypnoteiddiedig yn addasu ac yn ymateb i awgrymiadau'r hypnotydd yn unig. Mae llawer o ymchwilwyr yn meddwl bod 95% o hypnosis yn actio rôl yn unig ac yn cytuno â'r hypnotydd ( Bradbury Will, a. 174,  In i det okända , Reader's Digest, Sthlm 1983). Mae hyd yn oed yr ymchwilydd ailymgnawdoliad enwog Ian Stevenson wedi cyfaddef bod gweithredu rôl ac addasu i ewyllys yr hypnotydd yn bosibl o dan hypnosis:

"Mae'n ymddangos bod y 'personoliaethau' a ddaeth yn fyw fel arfer yn ystod y 'bywyd blaenorol' a achoswyd gan hypnosis yn cynnwys elfennau tra gwahanol. Efallai eu bod wedi cynnwys rhywbeth am bersonoliaeth y person ar y pryd, ei ddisgwyliadau o'r hyn yr oedd yn tybio y byddai'r hypnotydd yn ei ddisgwyl ganddo. ef, ei ddelweddau meddyliol o'r hyn y dylai ei fywyd blaenorol fod wedi bod, ac efallai elfennau paranormal hefyd." (3)

Gwirodydd anhysbys.  Y pedwerydd perygl gyda hypnosis yw bod pobl, yn y sesiynau hyn, mewn cysylltiad â gwirodydd anhysbys, a daw'r wybodaeth oddi wrthynt. Mae hyn yn gyfiawnadwy iawn oherwydd bod llawer o bobl sy'n hawdd eu hypnoteiddio wedi profi digon o ffenomenau paranormal yn eu bywyd, yn debyg i'r rhai a geir mewn ysbrydegaeth.

  Mae Helen Wambach sy'n arloeswr wrth  archwilio  bywydau blaenorol posibl trwy hypnosis ei hun wedi cyfaddef bod ymyrraeth ysbrydion yn bosibl mewn hypnosis. Dywedodd hi:

Rwy'n adnabod llawer o bobl sydd wedi bod yn delio ag ocwltiaeth, sy'n meddwl bod cael eu meddiannu gan gythraul yn berygl gwirioneddol i bobl sydd o dan hypnosis. (…) Cefais fy nghamarwain bron. Pan ddechreuodd yr ysbrydion, y negeseuon rhyfedd, a'r ysgrifennu awtomatig ymddangos mewn sesiynau ysbrydol, dysgais lawer mwy nag yr oeddwn erioed wedi'i ragweld. (4)

Atgofion digymell

Yn ogystal â hypnosis, mae ailymgnawdoliad wedi'i  archwilio  trwy'r hyn a elwir yn atgofion digymell. Weithiau gallwn glywed disgrifiadau cywir iawn gan berson, yn aml plentyn, sy'n meddwl ei fod wedi bod yn rhywun arall ac yn siarad am y bywyd blaenorol. Mae gwendidau'r dull hwn o leiaf fel a ganlyn:

Nid yw'r rhan fwyaf o bobl yn cofio dim.  Y broblem waethaf yw nad oes gan y mwyafrif o bobl unrhyw atgofion o'u bywydau blaenorol. Cyfaddefodd hyd yn oed HB Blavatsky, a oedd yn sylfaenydd y gymdeithas theosoffolegol ac a ddaeth ag athrawiaeth ailymgnawdoliad i'r Gorllewin, hyn. Os ydym wedi byw bywydau blaenorol mewn gwirionedd, dylem hefyd eu cofio. Ond pam na allwn ni?

Yn rhwym i'r diwylliant . Yr ail sylw y gallwn ei wneud yw ei fod yn rhwym i ddiwylliant a disgwyliadau pobl. Lle mae pobl yn credu mewn ailymgnawdoliad, rydym hefyd yn dod o hyd i fwy o atgofion ond mae llai o'r rhain yng ngwledydd y Gorllewin. Yn bennaf oll maent i'w cael ymhlith y bobloedd hynny sy'n credu mewn ailymgnawdoliad sydd ar fin digwydd ar ôl marwolaeth. Oherwydd y cysylltiad diwylliannol, gellir dyfalu'n wir a oes unrhyw werth i'r atgofion, gan mai prin y maent yn digwydd yng ngwledydd y gorllewin.

Cysylltiadau eraill.  Mae llawer o bobl sydd ag “atgof o ailymgnawdoliad” hefyd wedi profi ffenomenau paranormal, sy'n ein harwain i amau ​​​​ai mater o wirodydd yn unig ydyw. Mae'n bosibl bod pobl yn derbyn eu gwybodaeth gan yr ysbrydion anhysbys hyn ac nid yw'n gwestiwn o ailymgnawdoliad go iawn.

   Mae hyd yn oed Ian Stevenson, yr ymchwilydd atgofion mwyaf adnabyddus, wedi cyfaddef y gall llawer o sefyllfaoedd sydd wedi cael eu hystyried yn dystiolaeth o ailymgnawdoliad ymwneud â ffenomenau ocwltaidd mewn gwirionedd ac yn gysylltiedig â gwirodydd anhysbys. Yn ogystal â hyn, derbyniodd Stevenson lythyr agored gan Hinduswami (Sri Sri Somasundara Desika Paramachariya) o Dde India. Yn y llythyr hwn, rhybuddiodd yr Hinduswami ef am y posibilrwydd a grybwyllwyd uchod. Ysgrifennodd:

Nid oes yr un o'r 300 o achosion hynny y dywedasoch wrthyf yn cefnogi ailymgnawdoliad. (…) Yn y rheini, mae’n gwestiwn o fynd o dan rym ysbryd, rhywbeth nad yw’r doethion o Dde India yn ei werthfawrogi’n fawr. (5)

Byw fel yr un person.  Nodwedd arbennig o straeon ailymgnawdoliad yw'r achosion hynny lle mae dau blentyn yn cofio byw fel yr un person. Dyna oedd achos Said Bouhamsy, y mae Ian Stevenson wedi'i astudio'n drylwyr.

    Druze oedd Bouhamsy a fu farw mewn damwain car ym 1943. Hanner blwyddyn ar ôl ei farwolaeth, rhoddodd ei chwaer enedigaeth i fab a ddywedodd bron yn ei eiriau cyntaf enwau plant Bouhamsy. Roedd y bachgen hefyd yn gallu dweud am y ddamwain a ddaeth â'i "fywyd blaenorol" i ben, ac am flynyddoedd lawer roedd yn ofni tryciau'n ofnadwy.

    Yr unig broblem oedd bod bachgen arall yn ddiweddarach, yn 1958, wedi'i eni 50 km i ffwrdd, a ddechreuodd hefyd gofio ei fywyd blaenorol fel Said Bouhamsy! Cofiai am y ddamwain a nifer ei blant a phethau felly. Datblygodd hefyd ofn morbid o dryciau.

    Felly, pan ddaw i achosion o'r fath lle mae dau berson yn cofio byw fel yr un person, mae'n amhosibl eu hesbonio trwy ailymgnawdoliad. O leiaf ni all fod y rheswm bod dau berson yn cofio eu bywydau fel yr un person. Tebyg hefyd yn yr achosion hyn, ei fod yn fater o syrthio dan nerth ysbryd.

Person dal yn fyw.  Mae'n digwydd weithiau bod plentyn yn cofio ei fywyd blaenorol fel person sy'n dal yn fyw! Hwn oedd achos dirgel Jasbir Lali, un arall a archwiliwyd gan Ian Stevenson.

   Ym 1954 pan oedd Jasbir yn 3.5 oed, bu bron iddo farw o'r frech wen ac yn fuan ar ôl gwella o'r salwch dechreuodd siarad am sut yn ei fywyd blaenorol y bu'n fachgen o bentref cyfagos Sobha Ram. Dywedodd yn fanwl gywir am ei fywyd fel y bachgen hwnnw; pethau y gellid gwirio eu geirwiredd.

   Fodd bynnag, yn achos Jasbir Lali y broblem oedd nad oedd Sobha Ram wedi marw cyn geni Jasbir; bu farw pan oedd Jasbir yn 3 oed.

   Felly, ni all yr achos hwn ymwneud ag ailymgnawdoliad oherwydd bod y person yn dal yn fyw. Rhaid cael rhyw esboniad arall.

Llawer o Napoleon.  Bu achosion amhosibl a doniol hefyd gydag ailymgnawdoliadau. Er enghraifft, yn America gallwn ddod o hyd i lawer o bobl sy'n honni eu bod wedi byw fel Cleopatra neu Napoleon! Maen nhw'n honni eu bod nhw unwaith yn byw fel Cleopatra neu Napoleon er nad oedd ond un Cleopatra ac un Napoleon yn hanes y byd. Dylem hefyd nodi bod dros gant o bobl sy'n honni eu bod wedi byw fel HB Blavatsky, sylfaenydd y gymdeithas theosoffolegol!

   Cwestiwn da i'w ofyn am yr achosion hyn yw: a yw'r atgofion digymell wedi'u cymysgu? Beth yw sail yr honiadau hyn? Sylwodd Daniel Home hefyd ar yr un nodwedd arbennig, un o gyfryngau enwocaf ei gyfnod. Cyfarfu ag ugain o Alecsander Fawr ymhlith pobl nodedig eraill, er enghraifft. Gallwn ddeall na all y mathau hyn o atgofion fod yn wir:

Cefais y pleser o gyfarfod o leiaf ddeuddeg Marie Antoinettes, chwech neu saith Mary, Brenhines yr Alban, grŵp cyfan o Louis Fawr a llawer o frenhinoedd eraill, a thua ugain o Alecsander Fawr, ond byth yn berson cyffredin fel John Smith. Byddwn wir eisiau cwrdd ag achos mor anarferol.

Nid yw'r achosion ffiniol , ymweliadau y tu hwnt i'r ffin marwolaeth, felly wedi'u cynnwys mewn atgofion o'r bywyd blaenorol, ond gallant hefyd wrth-ddweud ailymgnawdoliad. Felly, dywedodd Maurice Rawlings, er enghraifft, a oedd yn feddyg am tua 35 mlynedd ac a ddilynodd achosion o berygl marwol a marwolaethau sydyn, nad oedd erioed fel meddyg wedi derbyn unrhyw brawf o ailymgnawdoliad wrth gyfweld â phobl. Ysgrifennodd yn ei lyfr Rajan taakse ja takaisin (t. 106, To Hell and Back):

Mae'n ddiddorol nad wyf wedi gweld mewn unrhyw weledigaethau ar y gwely angau hyd yn oed un cyfeiriad at ailymgnawdoliad, y personau sy'n dychwelyd i'r Ddaear trwy ailymgnawdoliad, neu'n parhau i drigo mewn rhywun a oedd eisoes wedi'i eni. Cafodd y cysyniad hwn o 'berchnogaeth' ei gynnig yn annisgwyl gan yr arbenigwr ailymgnawdoliad Ian Stevenson fel esboniad o fyw yn y rhai sydd eisoes wedi'u geni."

3. Ailymgnawdoliad neu fywyd tragywyddol?

A YW'R BEIBL YN ADDYSGU AM AIL-YMGNAWDOLIAD ? I Os yw rhywun wedi darllen llyfrau am ailymgnawdoliad, mae'n debygol ei fod wedi dod ar draws y syniad fod y Beibl hefyd yn dysgu ailymgnawdoliad neu iddo gael ei dynnu oddi arno rywbryd, efallai yn y flwyddyn 553 yn ystod Cyngor Constantinople.

   Ond a yw'r wybodaeth hon yn wir ai peidio? Byddwn yn ystyried hyn yng ngoleuni'r wybodaeth nesaf:

Cyngor Constantinople yn 553. Yn gyntaf oll, pan feddylir fod athrawiaeth yr ailymgnawdoliad wedi ei dileu o'r ffydd Gristionogol a'r Bibl yn Nghyngor 553, nid yw yn wir. Yn y cyfarfod hwn, nid oeddent mewn gwirionedd yn siarad am ailymgnawdoliad, ond am rag-fodolaeth yr enaid, sef yr athrawiaeth yr oedd Origen wedi'i chynrychioli. Cafodd ei wrthod yn y cyfarfod.

    Felly ni chafodd ailymgnawdoliad ei ddileu o'r Beibl, oherwydd nid oedd erioed yno. Gwrthododd hyd yn oed Origen ei hun yr athrawiaeth o ailymgnawdoliad yn ei ysgrifeniadau ei hun, fel y gwnaed gan amryw o dadau eglwysig o'i flaen. Sef, yn ei sylwadaeth ar Efengyl Mathew, meddyliodd am y berthynas rhwng Ioan Fedyddiwr a’r proffwyd Elias (Gweler un neu ddau o baragraffau o’n blaen!) ond dywedodd nad oedd gan hyn ddim i’w wneud ag ailymgnawdoliad, “sef athrawiaeth ryfedd i eglwys Dduw nad yw’n dod oddi wrth yr Apostolion ac nad yw’n ymddangos yn unman yn y Beibl.”

Darganfyddiadau llawysgrif. Mae'r syniad bod ailymgnawdoliad wedi'i ddileu yn 553 yn y Cyngor yn ddi-sail hefyd oherwydd nad yw'r darganfyddiadau llawysgrif, sydd wedi'u dyddio cyn yr amser dan sylw, yn dangos bod y Beibl wedi profi newid. I'r gwrthwyneb, mae'r darganfyddiadau llawysgrif hyn yn dangos bod y Beibl wedi goroesi yn ei ffurf bresennol iawn, nad yw'n cefnogi ailymgnawdoliad. (Darganfuwyd cyfanswm o fwy na 24000 ohonynt mewn fersiynau Groegaidd a fersiynau cynnar eraill, o 100 i 400 OC. Mae'r nifer hwn yn enfawr pan ystyriwn mai Iliad Homer oedd y testun nesaf a gopïwyd amlaf: dim ond 643 o lawysgrifau sy'n bodoli). . Mae hynny’n golygu bod gennym ni heddiw bron i 40 gwaith yn fwy o lawysgrifau hynafol o’r Beibl nag sydd gennym ni o’r Iliad.)

    Mae'n werth nodi hefyd y gallai'r holl Destament Newydd, ac eithrio 11 adnod, gael ei ail-greu o'r dyfyniadau sydd wedi'u cadw gan dadau'r eglwys 300 mlynedd ar ôl amser Iesu. Yn ôl astudiaeth a gynhaliwyd gan yr Amgueddfa Brydeinig, erbyn hyn amcangyfrifir bod 89,000 o ddarnau wedi'u cynnwys yn ysgrifau'r eglwys gynnar o Ut. Mae'r nifer hwn yn enfawr ac yn dangos faint o Ut sydd wedi'i ddefnyddio eisoes yn y dyddiau cynnar. Mae'r dyfyniadau hefyd yn dangos bod y Testament Newydd wedi aros yn ei ffurf bresennol, nad yw'n cefnogi ailymgnawdoliad.

loan Fedyddiwr a'r prophwyd Elias. Un darn a ddyfynnir yn aml gan lawer o gyfrinwyr y Dwyrain ac aelodau o fudiad yr Oes Newydd yw geiriau Iesu am Ioan Fedyddiwr fel Elias (Mathew 11:11-14 a Marc 9:11-13). Maent yn meddwl y byddai hyn yn profi ailymgnawdoliad.

    Fodd bynnag, mae'n dda nodi bod ee Luc 1:17 yn dangos bod Ioan wedi mynd o flaen Iesu "yn ysbryd a nerth Elias". Mewn geiriau eraill, roedd ganddo'r un eneiniad dan ddylanwad yr Ysbryd â'i ragflaenydd yn yr Hen Destament, ond roedd yn berson gwahanol yn gyfan gwbl.

    Ymhellach, y dystiolaeth gliriaf nad Elias oedd Ioan o gwbl yw ei eiriau ef ei hun pan wadodd hyn. Yn sicr, ef ei hun oedd yn gwybod orau pwy ydoedd, oherwydd dywedodd: 

 — (Ioan 1:21) A hwy a ofynasant iddo, Beth felly? Ai ti Elias? Ac efe a ddywedodd, Nid wyf fi. Ai ti yw'r proffwyd hwnnw? Ac efe a atebodd, Nac ydwyf. 

Marw unwaith . Os edrychwn ar ddysgeidiaeth gyffredinol y Beibl, nid yw’n cefnogi ailymgnawdoliad ychwaith. Mae’n bosibl inni ddod o hyd i ddegau neu gannoedd o adnodau sy’n awgrymu mai trwy ras yn unig y gallwn gael ein hachub (Eff 2:8,9: Canys trwy ras yr ydych yn gadwedig trwy ffydd; a hynny nid o honoch eich hunain: rhodd yw hi. Duw: Nid o weithredoedd , rhag i neb ymffrostio.) , trwy Iesu, a bod yn bosibl i berson gael maddeuant ei bechodau ar hyn o bryd. Mae hyn yn amlwg yn gwrth-ddweud yr athrawiaeth o ailymgnawdoliad, lle mae dyn yn raddol yn ceisio achub ei hun trwy nifer o fywydau a datblygiad graddol.

    Mae’n arwyddocaol hefyd, pan ddaw i barhad bodolaeth ar ôl marwolaeth, nad yw’r Beibl yn sôn am ailymgnawdoliad yn gorff newydd, ond am ddamnedigaeth a nef a barn o’u blaenau hefyd – mae’r pethau hyn yn cau allan ailymgnawdoliad yn llwyr. Mae dyfarniad yn digwydd ar ôl i berson farw unwaith - dim llawer o weithiau:

 - (Hebr 9:27) Ac fel y mae wedi ei osod i ddynion  unwaith farw, ond wedi hyn y farn :

- (2 Cor 5:10) Oherwydd mae’n rhaid inni i gyd ymddangos  gerbron brawdle  Crist; fel y derbynio pob un y pethau a wnaethpwyd yn ei gorff,  yn ôl yr hyn a wnaeth, pa un bynnag ai da ai drwg .

SUT MAE CYSYNIADAU DWYREINIOL A BEIBLAIDD YN Tebyg i'w gilydd? Mae'n rhyfeddol bod yna hefyd nifer o debygrwydd rhwng cysyniadau dwyreiniol a beiblaidd, megis y cysyniad o gyfrifoldeb dynol. Oherwydd tra yn y Gorllewin gellir beirniadu'r syniad o ddamnedigaeth yn aml, mae'r cenhedlu Dwyreiniol yn cynnwys yn union yr un cenhedlu a'r dyn hwnnw sy'n gyfrifol am ei weithredoedd. Mae'n amlygu ei hun, er enghraifft, yn y pwyntiau canlynol:

Hau a medi.  Os dechreuwn o'r ffordd y mae cyfrifoldeb yn amlygu ei hun yng nghrefyddau'r Dwyrain, yna yn enwedig mae'r athrawiaeth ailymgnawdoliad a'r gyfraith karma sy'n perthyn iddi yn cynnwys y syniad o'r mater hwn a bod yn rhaid i berson wneud iawn am ei weithredoedd anghywir a thalu amdanynt. Er bod rhai pobl yn aml yn gwadu'r syniad ein bod yn wynebu barn a damnedigaeth, mae'r athrawiaeth wreiddiol o ailymgnawdoliad yn cynnwys yr un syniad bod yn rhaid i ni fedi'r hyn yr ydym wedi'i hau, hy talu am ein gweithredoedd anghywir.

    Daw’r syniad o hau a medi i’r amlwg yn llyfr adnabyddus Rauni-Leena Luukanen “Kuolemaa ei ole” , yn ei ran olaf, lle mae “nain” tybiedig yr awdur yn cyfleu neges dros y ffin trwy ysgrifennu awtomatig. Mae'r dyfyniad hwn (t. 186) yn cyfeirio at y syniad ein bod yn gyfrifol am ein gweithredoedd ac y byddwn yn medi'r hyn yr ydym wedi'i hau:

Dysgeidiaeth bwysig yw hon: Mae dyn yn medi'r hyn y mae wedi'i hau. Am y cyfan, yr hyn yr ydym wedi'i wneud rydym yn gyfrifol. (…) Nid yw pobl fel arfer yn deall arwyddocâd cyfraith karma.

Cyffelyb yw dysgeidiaeth y Testament Newydd : ni a fediwn yr hyn a hauasom. Mae hyn yn golygu bod barn yn digwydd yn ôl gweithredoedd fel y dangosir yn yr adnodau canlynol:

- (Gal 6:7 )  ... dyn yn hau, a bydd hefyd yn medi.

- (Col 3:25) Ond yr hwn sydd yn gwneuthur cam, a dderbyn am y cam a wnaeth: ac nid oes parch i bersonau.

- (Dat 20:12-15) A gwelais y meirw, bach a mawr, yn sefyll gerbron Duw; a'r llyfrau a agorwyd: a llyfr arall a agorwyd, yr hwn yw llyfr y bywyd: a'r  meirw a farnwyd o'r pethau hynny oedd yn ysgrifenedig yn y llyfrau,  yn ôl eu gweithredoedd .

13 A'r môr a roddes y meirw y rhai oedd ynddo; a marwolaeth ac uffern a draddododd y meirw y rhai oedd ynddynt:  a hwy a farnwyd bob un yn ôl ei weithredoedd .

14 A marwolaeth ac uffern a fwriwyd i'r llyn tân. Dyma'r ail farwolaeth.

15:15  A phwy bynnag nid oedd wedi ei ysgrifennu yn llyfr y bywyd, bwriwyd ef i'r llyn tân .

Yr olygfa ar ddamnedigaeth. Nid yw'r cysyniad o'n cyfrifoldeb a bod yn rhaid i'r drwgweithredwr dalu am ei weithredoedd yn gyfyngedig i'r dyfyniad blaenorol ac athrawiaeth ailymgnawdoliad. Mae'r un farn hefyd yn gyffredin mewn sawl crefydd, lle mae cred gyffredinol yn uffern a chanlyniadau drwg gweithredoedd anghywir. Mae Islam ac Iddewiaeth yn gyffredinol yn credu mewn uffern, ond mae gan Fwdhaeth ryw syniad ohono hefyd. Mae'r dyfyniad canlynol yn ymdrin â chysyniad y Dwyrain: 

Yn gyffredinol, mae fy myfyrwyr o'r farn mai dim ond y bobl dda sy'n gallu cyrraedd paradwys a bod yn rhaid i'r rhai drwg fynd i uffern. Mae Bwdhaeth Japaneaidd yn dysgu am fodolaeth y ddau "le" hyn, ac nid oes arnynt ofn o gwbl ddefnyddio'r gair "uffern" yn yr iaith grefyddol leol. Rwy'n ceisio cael y plant i weld eu bod nhw eu hunain wedi gwneud pethau drwg. (6)

Tragywyddoldeb.  O ran ein cyfrifoldeb a thragwyddoldeb barn, gall athrawiaeth ailymgnawdoliad y Dwyrain, y mae llawer o aelodau'r Mudiad Oes Newydd yn credu ynddi ac yn ei chefnogi, hefyd arwain at yr un canlyniad yn union a chanlyniad tebyg.

    Os bydd drwgweithredwr (ee person fel Hitler) yn parhau i wneud drwg ac nad yw'n cywiro cwrs ei fywyd, bydd yn rhaid iddo yntau dalu amdano yn ei fywyd nesaf oherwydd cyfraith karma. Mae cosb y drwgweithredwr mewn ystyr yn dragwyddol os na fydd byth yn newid ei ffordd o fyw. Mae hyn yn bosibl iawn yng ngoleuni'r athrawiaeth o ailymgnawdoliad. Mewn egwyddor, nid yw felly mewn un modd yn gwahaniaethu oddi wrth y ddamnedigaeth dragwyddol a grybwyllir yn y Bibl.

    Mae'r cysyniad o dragwyddoldeb barn hefyd yn ymddangos mewn crefydd boblogaidd Tsieineaidd. Maen nhw'n credu bod y gosb i rai pobl, yn enwedig llofruddwyr, yn dragwyddol. Nid oes ganddynt hyd yn oed y posibilrwydd i ailymgnawdoliad, fel y mae'r dyfyniad nesaf yn dweud wrthym:

Mae crefydd boblogaidd Tsieineaidd yn cynnwys syniad o ailymgnawdoliad. (…) Ni fydd y llofrudd byth yn cael ei eni eto ar y Ddaear. Bydd yn dioddef ei gosb yn dragwyddol. Yn lle hynny, os yw dyn wedi bod yn berson eithriadol o dda yn ei fywyd blaenorol, bydd yn cael ei ryddhau o gylch yr ailymgnawdoliad a bydd yn symud i'r nefoedd orllewinol lle bydd yn dod yn Fwdha. (7)

MAE'R DDYFARNIAD WEDI EI DYNNU! Tra bod y ddysgeidiaeth Feiblaidd y bydd barn yn cael ei dwyn allan uchod, y newydd da yw y gall pob person fod yn gwbl rydd oddi wrth farn a damnedigaeth trwy Iesu Grist. Mae hyn yn wir oherwydd ni ddaeth Iesu Grist i'r byd i farnu pobl, ond i'w hachub. Daeth i achub pobl, y gallai pawb fynd i mewn i gymundeb â Duw ac na fyddai'n rhaid iddo fynd i Uffern. Mae adnodau nesaf y Beibl yn cyfeirio at y mater pwysig hwn:

— (Ioan 3:17)  Oherwydd nid anfonodd Duw ei Fab i’r byd i gondemnio’r byd; ond fel yr achubid y byd trwyddo ef .

— (Ioan 12:47) Ac os clyw neb fy ngeiriau i, ac ni chred, nid wyf fi yn ei farnu ef:  canys nid i farnu’r byd y deuthum, ond i achub y byd .

 - (Ioan 5:24) Yn wir, yn wir, rwy'n dweud wrthych, Yr hwn sydd yn gwrando ar fy ngair i, ac yn credu yn yr hwn a'm hanfonodd i,  sydd ganddo fywyd tragwyddol, ac ni ddaw i gondemniad; ond yn cael ei drosglwyddo o farwolaeth i fywyd .

- (Rhuf 8:1) Nid oes yn awr gan hynny gondemniad i’r rhai sydd yng Nghrist Iesu, y rhai sy’n rhodio nid yn ôl y cnawd, ond yn ôl yr Ysbryd.

Felly y peth goreu a elli di yn awr yw troi at lesu Grist, trwy yr hwn y dileir y farn. Dim ond ynddo Ef a thrwy droi ato Ef y gallwch chi gael bywyd tragwyddol a chael eich rhyddhau rhag condemniad. Ystyriwch yr adnodau hyn sy'n dysgu am y mater pwysig hwn:

- (Ioan 5:40)  Ac ni fyddwch yn dod ataf fi, er mwyn i chi gael bywyd .

 — (Ioan 6:35) A’r Iesu a ddywedodd wrthynt,  Myfi yw bara’r bywyd: yr hwn a ddaw ataf fi,  ni bydd newyn byth; a'r hwn sydd yn credu ynof fi, ni bydd syched byth.

 - (Mth 11:28-30)  Dewch ataf fi, bawb sy’n llafurio ac yn llwythog, a rhoddaf orffwystra i chwi .

29 Cymer fy iau arnat, a dysg gennyf; canys addfwyn ydwyf fi a gostyngedig o galon: a chwi a gewch orffwystra i'ch eneidiau.

30 Canys fy iau sydd esmwyth, a'm baich sydd ysgafn.

- (Ioan 14:6) Dywedodd Iesu wrtho,  Myfi yw’r ffordd, y gwirionedd, a’r bywyd: nid yw neb yn dod at y Tad, ond trwof fi .

— (Ioan 6:68,69) Yna Simon Pedr a’i hatebodd ef,  Arglwydd, at bwy yr awn ni? y mae geiriau bywyd tragwyddol gennych .

69 Ac yr ydym ni yn credu ac yn sicr mai tydi yw y Crist hwnw, Mab y Duw byw.